Wikipédia:Sondage/Navigation interwiki

Le sondage a eu lieu du 22 mai au 22 juin 2020.

La course à la discussion est lancée...

Résultats

Consulter les résultats détaillés du sondage.

• La communauté approuve la mise en place d'une bannière présentant le contenu d'autres projets liés sur la page d'accueil. Le travail pour proposer cet ajout se poursuit donc du point de vue technique.
• La communauté est favorable à l'insertion de liens interprojet en haut des infobox, pour les modèles pertinents. La discussion se poursuit désormais du côté du projet Infobox.
• La communauté rejette la nouvelle proposition d'inclusion d'autres contenus de projets frères (hors contenus déjà présents). Cette proposition est donc abandonnée et ne change pas le fonctionnement actuel.
• La communauté est favorable à la mise en place d'une version de la Sidebar sur mobile. Ce consensus sera présenté aux développeurs de MediaWiki en tant que piste de travail.
• La communauté est plutôt favorable à l'adaptation du modèle {{événement en cours}}, mais le consensus assez court ne permet pas une restructuration trop radicale.
• La communauté rejette l'utilisation du modèle {{Accueil/Projets Wikimedia}} dans les pieds de page de Wikipédia (hors pages qui utilisaient déjà ce modèle et pourront toujours le faire).

La présente clotûre est contestable dans un délai de 7 jours, si des contributeurs la jugent trop éloignée des avis donnés lors du sondage. Clotûré, AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 18:19 (CEST)

Description

Le présent sondage concerne la navigation sur Wikipédia. Il vise à proposer quelques adaptations et amélioration de l'interconnexion entre les différents projets de Wikimédia.

Contexte

La navigation interwiki semble poser un réel problème, comme le montrent les discussions menées avec les autres projets.

Sur Discord, ou sur les discussions des communautés comme par exemple récemment ici, ici, ici, là, ici, il y a clairement une forte demande pour améliorer le fonctionnement actuel, de réciproquement mieux tirer parti des spécificités de chaque wiki. L'interconnexion des projets semble un enjeu important.

• Quelles sont les améliorations que l'on pourrait proposer pour améliorer la navigation, pour intégrer le contenu d'autres projets de Wikimédia ?

Page d'accueil en avril 2020 (illustration au milieu de ces horribles pavés )

Détail des questions posées

Le sondage est composé de 2 questions. Elles sont issues de la discussion préalable à son organisation.

Les détails de ces questions sont expliqués dans cette section.

Page d'accueil

Ajout de contenus d'autres wikis

• Voudriez vous sur la page d'accueil une nouvelle section, avec un modèle de bannière dynamique, qui fasse dérouler horizontalement successivement la citation du jour de Wikiquote, une destination du Wikivoyage, un mot du Wiktionnaire, la Une de Wikinews… ? Elle serait juste au dessus de la boîte autres projets.

Techniquement cela évite de faire une refonte complète, il suffirait d'ajouter le modèle entre deux sections. Dans l'idée, ce serait comme la bannière déroulante présente sur la page du Wikivoyage en anglais : aperçu bannière. C'est une question de principe, la maquette n'ayant pas été travaillée, qui serait soumise ensuite à nouveau au vote.

L'objectif est de dynamiser la page d'accueil, d'utiliser des contenus intéressants d'autres wikis et cela irait dans le sens de la stratégie de WM 2030 de centrer la communication autour de Wikipédia.

Un vote Pour ou Contre est ici attendu avec les justifications associées.

Articles

Le {{Autres projets}} permet d'interconnecter les différents projets, depuis une prise de décision ici. En plus de ce modèle, de nouvelles solutions pourraient être proposées.

A : Ajout des liens en haut des articles, dans les infobox lorsqu'elles existent.

Selon @Trizek les infobox et le résumé introductif sont les endroits de l'article que les lecteurs consultent le plus, pour trouver leurs informations.

• Doit-on ajouter dans les infobox un paramètre qui donne le lien vers un projet frère, lorsque cela est pertinent ?

Cela pourrait concerner tous les articles de personnalités, les liens, les citations de Wikiquote, pour les auteurs les livres numérisés de Wikisource, pour les destinations géographiques le guide du Wikivoyage, pour un mot la définition du Wiktionnaire,… dans le but d'enrichir les informations pour le lecteur.

B : Inclusion de contenus.

• Pensez-vous judicieux d'inclure un aperçu des contenus d'autres projets au sein d'articles de Wikipédia ? Par exemple une fenêtre pop-up qui affiche directement le contenu de la page, sans sortir de Wikipédia ?

Cela pourrait concerner tous les articles de personnalités les liens les citations de Wikiquote, pour les auteurs les livres numérisés de Wikisource, pour les destinations géographiques le guide du Wikivoyage, pour un mot la définition du Wiktionnaire,… dans le but d'enrichir les informations pour le lecteur.

Cette question est une question de principe, la maquette n'ayant pas été travaillée. Elle ne concerne ni Wikidata, ni Commons qui sont déjà inclus systématiquement dans les articles.

C : MediaWiki:Sidebar

Les liens interwikis ont été adoptés en 2008 par une prise de décision ici. Leur visibilité est sujet à question pour des contributeurs.

Aujourd'hui, par rapport à la prise de décision de 2008, le contexte a changé, car la version mobile est très utilisée. Elle représente presque 80% du lectorat.

• Souhaitez-vous que les liens situés en colonne de gauche soient accessibles sur téléphone ?

D : Cas particulier des articles d'actualité.

Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Pour autant, une récente discussion sur le Bistro a proposé une nouvelle synergie.

• Pensez-vous qu'il est pertinent d'ajouter sur le modèle {{Événement en cours}} des événements récents, le lien vers la catégorie des articles de Wikinews sur le sujet, qui relatent les faits en temps réel, ce qui est différent du rôle de synthèse avec recul de l'encyclopédie ?

Illustration par parité pour les Felidés

E : Généralisation du modèle {{Accueil/Projets Wikimedia}} dans les pieds de page.

• Pensez-vous qu'il est pertinent d'inclure le modèle Modèle:Accueil/Projets Wikimedia sur beaucoup plus d'espaces de noms, dans les bas de page ? La question sera posée de même dans l'autre sens pour les autres projets.

Ceci donne :

Wikipédia est hébergée par la Wikimedia Foundation, de même que les projets suivants, coordonnés sur le site Méta-Wiki :

Commons
Médiathèque

Wikiquote
Citations

Wikidata
Base de données

Wikivoyage
Guide de voyage

Wiktionnaire
Dictionnaire

Wikilivres
Manuels

Wikisource
Bibliothèque

Wikiversité
Cours et exercices

Wikinews
Site d'actualités

Wikispecies
Répertoire taxonomique

Wikifunctions
nouveau projet - accès limité
Bibliothèque de fonctions

Une réponse, A : Pour ou Contre , B : Pour ou Contre… est attendue avec les justifications associées.

Autres idées

• Avez-vous d'autres idées pour améliorer la navigation interwiki ?

Vous pourrez ajouter des suggestions pour faire avancer la discussion.

Discussion

Cette section concerne la discussion générale autour des problématiques évoquées.

Le but de cette consultation est constructif afin de faire avancer Wikipédia. Les utilisateurs qui souhaitent participer à la discussion sont invités à chercher de dépasser le simple marronnier et à respecter les autres contributeurs. Ils peuvent proposer de nouvelles idées pour arriver à un consensus. Merci de discuter avant de voter ! N'hésitez pas  !

Bannière page d’accueil

@Nouill et @Zyephyrus vos inquiétudes sur l’aspect technique sont légitimes. Comme le début du sondage laisse à penser que sur le principe, cette proposition plait à la communauté, je vais tâcher de vous proposer quelques détails. Ils feront de toutes façons l’objet d’un travail plus approfondi puis d’une validation par la communauté. Effectivement, les avis tendent à montrer que ce serait mieux pour l’accessibilité que la bannière en question ne soit pas dynamique mais plutôt statique, à voir. Elle serait horizontale, dans des tons doux comme le reste de la page d’accueil et placée ou bien tout à la fin, ou bien tout au début entre deux sections à voir. Si cette piste est validée, il y aurait un contenu différent par jour d’un autre projet à afficher. Un peu comme pour les articles du jour, avec une liste définie à l’avance: par exemple tous les lundis le mot du wiktionnaire, les mardis une citation de quote, les mercredis une destination de wiki voyage etc. Quel est votre avis sur le sujet? AB Louis ^[?] 23 mai 2020 à 17:43 (CEST)

Pour ma part, la bannière statique qui change chaque jour, placée à la fin de la page, ou à une place prévue pour cette bannière, me paraît une idée intéressante, parce qu'elle animerait une variété de messages, mais gênerait moins le lecteur concentré sur la présentation des textes. -- Zyephyrus (discuter) 26 mai 2020 à 11:50 (CEST)

La bannière statique qui change (plus ou moins) chaque jour est une bonne idée aussi, mais ça fera « moins moderne »... on va encore dire que Wikipédia, c'est l'Internet du vieux monde d'avant . --Warp3 (discuter) 19 juin 2020 à 21:46 (CEST).

Vote

Le sondage s'est déroulé du 22 mai au 22 juin 2020.

Page d'accueil

Pour

1. Pour Permet de faire connaître les autres projets Wikimédia, que je ne connaissais pas avant de m'inscrire ! Favorise également la participation à ces projets. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆)
2. Pour proposant : enrichit l'accueil de WP tout en améliorant la navigation interwiki. AB Louis ^[?] 18 mai 2020 à 10:26 (CEST)
3. Pour car les projets frères gagneraient à être plus connus. Cela dit il faudra évidemment travailler la maquette et les aspects techniques, et aussi impliquer les diverses communautés pour renouveler les contenus régulièrement. Avec un peu de chance ça améliorera la porosité entre les projets :) --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 17:49 (CEST)
4. Pour Tout comme Opsylac je pense que cela va représenter un gros travail niveau maquette et pour renouveler les contenus le plus régulièrement possible, mais en effet cela permettra d'enrichir l'accueil à mon avis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 18 mai 2020 à 21:34 (CEST)
5. Pour --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:24 (CEST)
6. Pour L'idée est bonne, à voir comment c'est faisable. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:50 (CEST)
7. Pour En accord avec tout ce qui est dit au-dessus. — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
8. Pour Crochet.david (discuter) 22 mai 2020 à 12:59 (CEST)
9. Pour très intéressant. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:10 (CEST)
10. Pour Oui, l'objectif est de montrer que Wikimédia s'étend à bien d'autres sujets et cette proposition est très intéressante. Athozus ^{🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴} 22 mai 2020 à 13:37 (CEST)
11. Pour Beaucoup de projets méconnus qui ont besoin de contributeurs. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:47 (CEST)
12. Pour même si effectivement, poser la question avant de savoir si la réalisation technique est faisable, c'est mettre la charrue avant les boeufs --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 22 mai 2020 à 14:36 (CEST)
13. Pour, c'est forcément faisable, l'informatique peut tout ! Ca permettrait des liens plus faciles entre les différents projets. certains existent depuis longtemps dont je n'ai entendu parler que très récemment. - p-2020-05-s - Couarier 22 mai 2020 à 14:43 (CEST)
14. Pour Mettre les autres projets davantage en évidence, sans retirer du contenu ici : la proposition est bonne. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2020 à 17:35 (CEST)
15. Pour Pourquoi pas ? Je vais rarement sur les autre projets (à part Wikimedia Commons), ça me donnera peut-être envie d'y aller, voire d'y participer. Évitons juste Wikidata ;-) et surtout ne remplaçons pas l'actualité par celle de Wikinews, largement incomplète. --Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 00:56 (CEST)
16. Pour sur le principe, tous les projets peuvent en bénéficier. Néanmoins, je ne vais jamais sur la page d'accueil et je mesure donc mal les conséquences que ça peut avoir. Vincent P. (discuter) 24 mai 2020 à 23:22 (CEST)
17. Pourquoi pas, mais en prenant le temps de bien concevoir le truc. Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 08:45 (CEST)
18. Pour : Aucun soucis me concernant, ça ne peut être que bénéfiques aux divers projets. — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2020 à 10:39 (CEST)
19. Pour Rends la page d’accueil plus intéressante. Otourly (discuter) 29 mai 2020 à 17:44 (CEST)
20. Pour en raison de l'enrichissement potentiel --Foscolo (discuter) 30 mai 2020 à 13:13 (CEST)
21. Pour Permettra de faire découvrir les autres projets et d'inciter à la participation. Yxène (discuter) 30 mai 2020 à 16:07 (CEST)
22. Pour Idem.--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 juin 2020 à 15:51 (CEST)
23. Pour Effectivement, ça serait bien de diversifier le contenu de la page d'accueil qui aujourd'hui est surtout composé de gros blocs de textes pas très accueillant. Nicryc (discuter) 4 juin 2020 à 02:37 (CEST)
24. Plutôt pour à condition que ce soit du contenu en français car nous sommes sur Wikipédia en français. --Niridya (discuter) 8 juin 2020 à 01:02 (CEST)
25. Plutôt pour Projet intéressant, même si la page d’accueil est bien comme elle est. -Wendy- ^{[Me parler... ou me réprimander !]} 10 juin 2020 à 20:47 (CEST)
26. Pour, Ca peut être une idée sympa d'avoir plusieurs projets sur la même page et d'y découvrir des choses ! De plus, ça pourrait permettre aux nouveaux contributeurs d'aller d'un site à un autre et de découvrir wiki. Datsofelija, 🌸🐕 11 juin 2020 à 16:13 (CEST)
27. Pour. J'imagine qu'il s'agit de l'accueil de Wikipédia seulement, et que l'on parle du 3e bandeau de Wikivoyage qui présente une suite de trois images à défilement horizontal, avec « < » et « > » de chaque côté pour naviguer entre elles. Sur Wikivoyage, ce n'est pas lourd du tout à charger, donc c'est oui pour moi dans le principe. Mieux, si on veut vraiment faire de la pub pour les autres projets, comme le désire Wikimedia, je suggère de le placer le plus haut possible : juste au-dessous de la première section, celle de la présentation de Wikipédia. De plus, figurer le logo de Wikimedia aussi gros et à la même hauteur que celui de Wikipédia afin de bien montrer que ce dernier n'est qu'un projet (mais quel projet !) parmi beaucoup d'autres entretenus par Wikimedia. Cdlt, --Warp3 (discuter) 12 juin 2020 à 01:39 (CEST).
28. Pour Je pense que cette banière rendrait plus attrayante la page... mais surtout la communauté et le projet wikipédia ; je pense que la plupart des consulteurs de wikipédia ne savent même pas qu'il existe autre chose que des pages encyclopédiques sur wikipédia. Avec cette nouvelle interface, les lecteurs pourraient possiblement se rendre compte que derrière l’encyclopédie se cache une communauté, et pourrait devenir membre et améliorer wikipédia. --Nicolas de Bourgoing (discuter) 13 juin 2020 à 21:51 (CEST)Utilisateur:Nicolas de Bourgoing
29. Pour Wikivoyage anglophone donne un véritable aperçu de ce qu'est les nouvelles versions que l'ont peut apporter à internet (c'est-à-dire une version plus jeune, dynamique, attrayant... d'internet). Donc Pour. Florian COLLIN (discussion) 16 juin 2020 à 18:22 (CEST)
30. Pour | Une super occasion de dynamiser les autres projets moins connus mais aussi utiles et qui méritent d'acquérir de la notoriété, pourquoi ne pas faire également une barre de recherche sur la page d'accueil redirigeant vers une recherche sur le Wiktionnaire ? -Nonovian ^{[Console de Communication]} 19 juin 2020 à 17:01 (CEST)
31. Pour, Wikipédia étant la porte d'entrée des contenus Wiki pour la plupart des utilisateurs, il me semble qu'il s'agit du meilleur lieu pour en faire la promotion. Ensuite, je pense qu'une telle bannière semble tout à fait faisable et pourrait participer d'une esthétique un peu plus dynamique et moderne de notre page d'accueil ! Artemis Fowl (discuter) 22 juin 2020 à 09:38 (CEST)

Contre

1. La réalisation technique est compliquée (déjà que pour la page actuelle ça a été une galère) et qu'en dehors de cela, il y a également une dimension rédactionnelle d'associer dans une section dynamique des éléments issus de wikiquote, wikivoyage, wikinews, etc (associer autant d'éléments dans un même menu, je sais pas comment on fait). Sans parler de faire le raccord entre l'esthétique de l'accueil actuel, assez blanc/pastel/minimaliste avec une tuile de taille importante et de couleurs vives. C'est, au minimum, ambitieux. Tarte 21 mai 2020 à 18:12 (CEST)
2. Contre en ce qui concerne la page d'accueil de Wikisource, car le mouvement de la bannière déroulante gêne la sorte de concentration que demande la lecture des textes.-- Zyephyrus (discuter) 22 mai 2020 à 13:47 (CEST)
3. Contre Toujours plus de contenu sans souci de qualité. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2020 à 11:55 (CEST)
4. Aucun intérêt. Les autres projets peuvent faire leur pub ailleurs plutôt que polluer nos pages. Si je viens sur wikipedia, c'est pour lire wikipedia, pas wikivoyage ou je ne sais quoi dont je me moque éperdument. Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 16:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Ce sondage met en avant une solution sans savoir si elle est techniquement faisable. Peut-elle être implantée ? Pourquoi doit-elle être dynamique ? Est-ce que cela est attendu par nos lecteurs ? Est-ce que les autres projets ont assez de contenus à proposer ? Trop de questions pour pouvoir se prononcer effectivement pour ou contre, mais je ne suis pas contre le fait de mettre en avant les autres projets d'une manière intelligente. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 15:33 (CEST)
2.  Neutre tendance Contre. D'une part l'aspect technique est un peu négligé, d'autre part les boîtes déroulantes sont souvent décriées concernant l'accessibilité. Enfin, sur le fond, je trouverai périlleux d'associer les principes de Wikipédia avec ceux d'autres projets, bien différents. Par contre, je n'aurais rien contre le fait de mettre en avant des projets linguistiques qui partagent déjà nos principes fondateurs. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:14 (CEST)

   @Sammyday je crois qu’il y a une petite incompréhension. Je ne propose pas une boîte déroulante, que je trouve horrible du point de vue de la lecture, mais une bannière, comme sur le lien proposé vers Wikivoyage.en. J’ai fait quelques tentatives, cela ne me parait pas techniquement le plus difficile par rapport à d’autres propositions de ce sondage, mais autant avoir un avis de la communauté sur le principe, plutôt que de se lancer dans une tâche vaine. Bien cordialement AB Louis ^[?] 22 mai 2020 à 17:22 (CEST)

3.  Neutre. Dans l'absolu, je suis d'accord avec l'idée proposée, mais il faut bien admettre que les projets tiers (Wiktionnaire, Commons, Wikisource, Wikiversité, Commons, etc.) sont à des degrés de maturité fort différents les uns entre les autres, donc la qualité de la page d'accueil pourrait baisser. Je n'aime pas l'idée de la boîte déroulante. Après, il y a déjà un encart avec une photo de Commons en bas de page d'accueil, donc je me dis que nous pourrions faire la même chose avec un mot du Wiktionnaire, un texte de Wikisource, etc. --Consulnico (discuter) 22 mai 2020 à 17:19 (CEST)

   @Consulnico idem au dessus, je n’ai peut être été pas assez clair dans la formulation, mais il ne s’agit pas de boîte déroulante et heureusement AB Louis ^[?] 22 mai 2020 à 17:24 (CEST)

4.  Neutre (à tendance Contre) Je ne passe jamais par la page d’accueil. TED 30 mai 2020 à 00:57 (CEST)
5.  Neutre : D’accord avec les réserves et la proposition de Consulnico. — Sernin SC _(discussion) 22 juin 2020 à 13:08 (CEST)

Articles

Vote A : Ajout des liens en haut des articles, dans les infobox lorsqu'elles existent.

1. Pour En effet si l'on passe par Wikidata, cela permettra de varier le type d'informations disponibles pour un même sujet.--Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
2. Pour, en bas de l'infobox, avec des labels explicites et universels : « définition sur le Wiktionnaire », « images et médias sur Wikimedia Commons », etc. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 15:35 (CEST)
3. Pour D'accord avec Trizek. Permettrait de trouver rapidement d'autres types d'informations sur le même sujet. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 17 mai 2020 à 10:36 (CEST)
4. Pour rapide et efficace. AB Louis ^[?] 21 mai 2020 à 16:44 (CEST)
5. Totalement pour en s'assurant que les métadonnées sont carrées (passer par Wikidata), en travaillant visuellement résultat affiché, et en faisant attention à l'aspect "lorsque cela est pertinent" pour que la lecture reste fluide. --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
6. Pour C'est plutôt une bonne idée sur le principe. Le modèle {{Autres projets}} a ses limites tant sur le plan de la visibilité, puisqu'il est tout en bas de l'article la plupart du temps, et que dans pas mal de cas, il casse la mise en page du pied de page. Après bon, cela nécessite pas mal de discussions sur le plan technique et rédactionnel sur la mise en place. Tarte 21 mai 2020 à 18:19 (CEST)
7. Pour utile.--Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:25 (CEST)
8. Pour "Autres projets" ne se voit pas, il est perdu tout en bas de l'article. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:52 (CEST)
9. Pour En accord avec tout ce qui est dit au-dessus. — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
10. Pour peut s'avérer utile. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:11 (CEST)
11. Pour Les liens en bas de page sont trop peu visible, surtout sur les longues pages. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
12. Pour Athozus ^{🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴} 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
13. Plutôt pour uniquement lorsque le sujet est identique à la cible, ce qui est finalement assez rare. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
14. Pour Si les liens de Commons ou autres sont renseigné par Wikidata, pourquoi pas. Je tombe souvent sur des {{Autres projets}} dont le lien Commons est cassé. Il faut opter pour une méthode d'on la mise à jour est plus automatique. --Fralambert (discuter) 22 mai 2020 à 14:34 (CEST)
15. Pour Vrai intérêt pour explorer davantage sur le sujet dans l'écosystème Wikimédia. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2020 à 17:36 (CEST)
16. Pour À condition qu'on fasse bien la différence entre Wikipédia et les autres sites. Il est évident que Wikipédia a fait beaucoup d'efforts pour améliorer la qualité de l'info. Il y a probablement nettement moins de participants et donc de vérification dans certains autres projets. Il ne faudrait pas que ça retombe "sur" Wikipédia. --Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:01 (CEST)
17. Bof, éventuellement avec parcimonie, car il n'est pas non plus utile de noyer le lecteur sous les liens/projets/etc. Et je ne suis pas sûr que les lecteurs vont facilement comprendre pourquoi ils se retrouvent sur d'autres wikis sans explication aucune. À la limite, je trouverais plus pertinent d'intégrer ces projets de façon plus subtile. C'est déjà le cas avec Commons (ajouter une image crée un lien vers Commons), cela pourrait être étendu (par exemple, une citation pour un auteur pourrait inclure un lien vers WikiQuote...) Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 08:52 (CEST)
18. Pour : Cela peut être utile pour le lecteur qui demande plus de détails. — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2020 à 10:46 (CEST)
19. Pour C’est là que ça aurait dû être depuis longtemps. Otourly (discuter) 29 mai 2020 à 17:49 (CEST)
20. Contre fort proposition contraire à Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Les infobox contenaient autrefois les liens vers les autres sites Wikimédia, et ces liens ont été supprimés suite à la prise de décision. On repart dans l’autre sens, et dans 10 ans, on fera le chemin inverse… Et cela ferait doublon avec les liens en colonne de gauche. TED 30 mai 2020 à 01:05 (CEST)
21. Pour Les « boîtes actuelles » en fin d'article ne mettent pas en valeur les autres projets et gagneraient à être « soigneusement » intégrées dans l'infobox --Foscolo (discuter) 30 mai 2020 à 13:44 (CEST)
22. Contre : à force d'ajouter des choses en haut des articles, le contenu des article va se retrouver tout en bas des pages. Il y a déjà le modèle « Autres projets » qui, placé en bas de page, permet d'aller voir des pages complémentaires, cela me parait suffisant. O.Taris (discuter) 31 mai 2020 à 00:05 (CEST)
23. Contre Cette volonté d'inciter le lectorat à aller voir ailleurs est aberrante. Les articles sont déjà défigurés par une inflation de LE inutiles en bas de pages. Travaillons à la qualité du contenu pour retenir le lectorat et l'encourager à revenir. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2020 à 11:57 (CEST)
24. Contre pour rendre l'infobox repoussante ? Non merci. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 15:23 (CEST)
25. Pour Cela aurait-dû être fait depuis longtemps.--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 juin 2020 à 15:52 (CEST)
26. Contre Pour moi le principe d'une infobox c'est qu'elle résume en un coup d'œil des informations usuelles. La surcharger de liens amoindrirait son utilité. Nicryc (discuter) 4 juin 2020 à 02:44 (CEST)
27. Pour en espérant que ça ne prenne pas trop de place dans l'infobox. --Niridya (discuter) 8 juin 2020 à 01:04 (CEST)
28. Plutôt pour. Mais que faire alors de {{Autres projets}} ? Ça risque de faire double emploi ? --Warp3 (discuter) 12 juin 2020 à 02:26 (CEST).
29.  Neutre C'est une bonne idée, mais il faut vraiment que le contenu soit vraiment différent. Ce 'est pas utile de faire un projet frère si il contient en gros les mêmes infos, ça va juste embrouiller le lecteur. Il faut aussi faire remarquer que le projet est différent, par exemple avec une petite image, car il ne faudrait pas perdre le lecteur. Mais en général cela pourrait ouvrir aux autres wikis, qui sont principalement méconnus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas de Bourgoing (discuter), le 13 juin 2020 à 22:01‎
30. plutôt Contre : certaines infobox sont déjà trop longues, et synthétiser correctement des liens vers d'autres projets, en étant à la fois synthétique et clair me semble difficile, pour un gain pour le lecteur assez restreint (après tout les sections « Liens externes », « Voir aussi » ou similaires ont déjà ce rôle. Et si la question est sur la consultation par mobiles, pourquoi ne pas avoir un menu contextuel regroupant ça − donc hors de l'article). Hexasoft (discuter) 13 juin 2020 à 22:56 (CEST)
31. Plutôt pour, mais il ne faudrait pas que cela prenne trop de place, sur les articles courts. Florian COLLIN (discussion) 16 juin 2020 à 18:23 (CEST)
32. Pour | Parfaitement pour ! Et pourquoi pas les espèces de WikiSpecies, plus nos projets se connectent, mieux c'est. Pour un passage direct par Wikidata, il serait utile de rassembler en un seul endroit tous les "liens" de connexion avec les autres projets et en passant par notre base de donnée préférée, cela n'en sera que plus facile -Nonovian ^{[Console de Communication]} 19 juin 2020 à 22:03 (CEST)
33. Contre Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 16:40 (CEST)
34. Contre, pour les raisons évoquées par TED, O.Taris, ContributorQ et Hexasoft. Totodu74 (devesar…) 22 juin 2020 à 11:57 (CEST)
35.  Bof : Je trouve Modèle:Autres projets et Modèle:Voir autre projet suffisants et bien placés en fin de lecture. Sauf pour le wiktionnaire : je trouve que définir un sujet avant d’en parler serait constructif, mais c’est une autre question.— Sernin SC _(discussion) 22 juin 2020 à 16:28 (CEST)
36.  bof. Le principe des Infobox est de donner de l’information, à l’occasion... Mais si les Infobox ne sont pas trop énervantes, ça me va... Honnêtement, je préférerais que ça reste tel quel. -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 juin 2020 à 16:50 (CEST)

Vote B : Inclusion de contenus.

1. Contre Je ne pense pas que les pop-ups soient une solution pour inciter à la navigation.  Neutre Cela peut apporter du plus pour certains articles, cependant il ne faudrait pas automatiser ce système selon moi (et contre les pop-ups bien sûr).--Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mai 2020 à 19:06 (CEST)
   • Martin-78 et Le Sycomore, je me permets d'attirer votre attention sur une nuance. Vous votez par rapport à l'exemple des pop-ups, mais le fond de la question porte sur le fait d'insérer des contenus d'autres projets, ce qui est déjà possible (voir mon commentaire). Voter contre ici pourrait être interprété comme supprimer une pratique qui a déjà lieu. Mon but n'est pas de vous faire changer de vote, mais juste de vous informer concernant la nuance en question. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 18:42 (CEST)
2.  Neutre C'est déjà fait par les rédacteurs, quand c'est approprié. Des modèles existent déjà, comme {{Modèle:Voir autre projet}}. Il ne faut pas que ce sondage en empêche l'utilisation. Je suis cependant contre le fait de systématiser ou automatiser l'apparition de contenus, car une des forces de Wikipédia, c'est aussi son éditorialisation. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 15:38 (CEST)
3.  Tendance pour Merci Trizek. En effet, inclure des contenus d'autres wikis est une bonne idée, cependant, je ne veux pas de pop-us. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 22 mai 2020 à 12:56 (CEST)
4. Plutôt pour permet de compléter la lecture et l'article.AB Louis ^[?] 21 mai 2020 à 16:43 (CEST)
5.  Neutre en l'état je trouve la question mal formulée et le résultat souhaité pas clair. Contre l'idée des pop-up, mais plutôt pour la porosité interwiki en général. --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
6. Neutre, tendance contre. La question est trop vague, je ne comprend pas ce dont on parle spécifiquement. Tarte 21 mai 2020 à 18:21 (CEST)
7.  Neutre, la question n'est pas hyper bien formulée. C'est trop vague pourquoi pas certain truc mais à voir sur des cas plus précis. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:30 (CEST)
8. Contre Doublonnerai l'infobox — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
9. Contre trop intrusif. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:12 (CEST)
10. Pour -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
11. Pour Contre Au survol uniquement. Athozus ^{🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴} 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
12. Contre. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
13. Pour en survol, comme quand on visualise un aperçu d'un article en survolant un lien interne, sinon Contre. En tous cas, c'est comme ça que je l'ai compris ; comme dit plus haut, la présentation de l'idée n'est pas très claire. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2020 à 17:38 (CEST)
14. Contre Trop de risque de confusion avec les autres projets, qui ont des communautés et des règles différentes. --Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:03 (CEST)
15. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2020 à 10:46 (CEST)
16.  Neutre pas sûr d’Avoir compris la question (l’avis de Trizek indique le contraire de ce que j’avais compris de la question). TED 30 mai 2020 à 01:07 (CEST)
17.  Neutre car je ne perçois pas bien ce qui différerait des pratiques actuelles (si toutefois j'ai bien compris la question)--Foscolo (discuter) 30 mai 2020 à 13:51 (CEST)
18. Contre, ne transformons pas les articles Wikipédia en des portails internet, c'est une encyclopédie que nous construisons. O.Taris (discuter) 31 mai 2020 à 00:08 (CEST)
19. Contre Incitons le lectorat à rester sur Wikipédia, en améliorant la qualité du contenu. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2020 à 11:59 (CEST)
20. Pour --  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 juin 2020 à 15:53 (CEST)
21. Pour uniquement si ça reste discret et nécessaire. Par exemple un aperçu plus global d'un ouvrage présent sur Wikisource lors d'une citation ou encore la définition d'un mot depuis le Wiktionnaire si il est important pour la compréhension. Nicryc (discuter) 4 juin 2020 à 02:55 (CEST)
22. Contre trop intrusif. --Niridya (discuter) 8 juin 2020 à 01:05 (CEST)
23.  Neutre. En gros, quelque chose de plus direct que ce qu'expose Trizek plus haut. Une sorte d'équivalent de la possibilité d'afficher au vol une image directement depuis Wikimedia Commons (+ zoom, etc.) mais avec d'autres projets ? Faut voir si c'est d'abord réalisable, et que ce soit désactivable dans les préférences. --Warp3 (discuter) 12 juin 2020 à 02:39 (CEST).
24.  Plutôt contre. Je pense que ça dérouterait plus es lecteurs qu'autre chose ; Mais je pense que ce serait bien le lien en question... à la fin de la page : si quelqu'un a lu jusque-là, c'est sûrement qu'il est interessé. Il faudrait mettre avant les sources, enfin c'est l'idée --Nicolas de Bourgoing (discuter) 13 juin 2020 à 22:07 (CEST)Nicolas de Bourgoing
25. Pour - Si j'ai bien compris, je vote pour une incrémentation de contenus types provenant de certains projets directement dans Wikipédia, cela permet de diversifier et "d'expertiser" des éléments de l'article -Nonovian ^{[Console de Communication]} 19 juin 2020 à 22:05 (CEST)
26. Contre Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 16:40 (CEST)
27. Contre : En principe, je suis contre automatiser l’apparition de contenus : pour réellement suivre une page, il faut théoriquement suivre toutes les pages incluses (et les modèles inclus dans les modèles etc.), puis maintenant suivre la page wikidata et toutes ses propriétées (voir l’affaire de l'"arbitre corrompu"), et je ne parle même pas de la facilité d’édition (voir le vote de Trizek) …
    Par contre, comme d’autre l’ont précisé avant moi, je suis pour un affichage succinct des pages au survol, comme c’est déja le cas pour les articles internes : je l’utilise très fréquement. — Sernin SC _(discussion) 22 juin 2020 à 16:28 (CEST)

Vote C : MediaWiki:Sidebar

1. C:  Neutre Je ne vois pas de problème pour l'afficher, mais je me demande juste où.--Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
2. Ne peut pas voter Si c'est géré dans l'infobox, plus besoin de la Sidebar. Je pense que la question nous dépasse, et qu'elle dépend des personnes en charge du développement de cette version mobile. Ce sondage serait une bonne indication pour eux pour savoir ce que les utilisateurices expérimenté.e.s d'une communauté linguistique spécifique en pensent. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 15:40 (CEST)
3. Pour logique : les mobiles sont maintenant très importants. AB Louis ^[?] 21 mai 2020 à 16:43 (CEST)
4. Pour même si je ne vois pas bien où ça irait se loger ? Sûrement quelque chose qui devra passer par les équipes de dév logiciel de la WMF, mais je ne m'y connais pas assez techniquement.--Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
5.  Neutre C'est pas ici sur wp:fr qu'on décide de la forme de l'affichage sur la version mobile, qui est une question de développement du rendu mobile, donc. Tarte 21 mai 2020 à 18:23 (CEST)
6. Pour même si je ne suis pas sur qu'on saura y faire grand chose. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:25 (CEST)
7. Pour car il n'y a pas des infobox sur chaque article. Mais où placer ça ? Je partage les réticences déjà exprimées plus haut. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:55 (CEST)
8.  Neutre En accord avec Trizek — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
9. Pour me semble logique. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:12 (CEST)
10. Pour Une meilleure utilisabilité sur mobile est essentielle. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
11. Pour Athozus ^{🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴} 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
12. Pour. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
13. Pour, mais là, ça ne nous appartient pas : il faudra que ça passe par un développement. Ou alors, la solution est tout simplement de rendre {{Autres projets}} responsive. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2020 à 17:41 (CEST)
14. Pour Il faut que les mêmes outils soient disponibles quel que soit l'écran utilisé mais il faut quand-même bien préciser aux lecteurs que la lecture de Wikipédia est optimalisée pour les ordinateurs.--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:07 (CEST)
15. difficile à dire, la version mobile est volontairement épurée pour être lisible sur les petits écrans, et ajouter une longue liste de liens ne sera pas forcément facile. Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 08:59 (CEST)
16. Pour : Le lectorat est énormément sur mobile, donc ça me semble logique. — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2020 à 10:46 (CEST)
17. Pour fort cela permettrait enfin d’appliquer pleinement la décision déjà prise lors de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Il me semble qu’il y a déjà eu des demandes aux développeurs dans ce sens, mais j’ignore où chercher pour les retrouver. TED 30 mai 2020 à 01:09 (CEST)
18. Pour vu la part importante de lecteurs sur mobile --Foscolo (discuter) 30 mai 2020 à 13:53 (CEST)
19. Pour : c'est une fonctionnalité essentielle de mon point de vue. A minima, les liens interwiki permettant d'accéder à la version de l'article dans une autre langue devraient être accessibles. Personnellement, c'est ce qui me décourage le plus de consulter Wikipédia sur mobile. Polypone (Давайте обсудим!) 30 mai 2020 à 22:33 (CEST)
20. Pour--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 juin 2020 à 15:54 (CEST)
21. Pour et je dirais même plus, je souhaite qu'ils soient accessibles à la fois sur le site web mobile et sur l'application. Et pas vraiment de rapport mais les onglets en haut des articles devraient aussi être accessibles sur mobile. Nicryc (discuter) 4 juin 2020 à 03:07 (CEST)
22.  Neutre je comprends pas ce que ça fait ni le rendu que ça pourrait avoir. --Niridya (discuter) 8 juin 2020 à 01:07 (CEST)
23. Pour dans le principe, mais est-ce réalisable... et comment exactement ? La version téléphone de WP actuelle rate plein de choses, cache tout, et le style minimaliste universel n'est pas du tout de mon goût. Donc je ne l'utilise pas si je peux faire sans. --Warp3 (discuter) 12 juin 2020 à 02:50 (CEST).
24. Contre Le problème, c'est qu'on a très peu de place sur wikipédia téléphone. Si on veut mettre une sidebar lisible, ça prendrait un tiers de l'écran. On est dans la sauce. Le problème avec une sidebar, c'est que si on la met en bas personne ne va la voir. 😅 C'est plutôt coton ! --Nicolas de Bourgoing (discuter) 13 juin 2020 à 22:13 (CEST)Nicolas de Bourgoing

    @Nicolas de Bourgoing : les liens interlangues sont déjà dans un menu : on peut très bien ajouter les liens interprojets dans le même menu. TED 13 juin 2020 à 22:40 (CEST)

25. Ne peut pas voter-Une décision qui malheureusement ne nous appartient pas et qu'il convient d'engager directement sur Meta-Wiki, pourquoi pas créer un sondage pour faire entendre la voix de WP:fr sur le sujet, voire rallier d'autre projets francophones ou non à cette idée avant d'engager les "négociations" avec les développeurs mobile ? -Nonovian ^{[Console de Communication]} 19 juin 2020 à 22:08 (CEST)
26. Contre Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 16:41 (CEST)
27. Blanc : Je ne connais pas la version mobile. — Sernin SC _(discussion) 22 juin 2020 à 16:28 (CEST)

Vote D : Cas particulier des articles d'actualité.

1. D: Pour L'actualités même si ce n'est pas une priorité, reste tout de même l'une des choses qui fait venir les lecteurs, donc oui.--Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
2. Remarque Question hors sujet, vu que le modèle approprié est {{Événement en cours}} et qu'il comporte déjà un emplacement pour Wikinews. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 15:42 (CEST)
3. Pour comme exprimé sur le Bistro. Ce qui serait affiché c’est la catégorie des articles de WN, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. AB Louis ^[?] 21 mai 2020 à 16:45 (CEST)
4. Plutôt pour Je connais mal Wikinews mais ça me paraît une plutôt bonne idée Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
5. Pour Comme on le voit dans le Wikimag, les articles les plus consultés changent selon l'actualité. Les gens qui consultent les articles sont souvent motivés par l'actualité. Très pertinent donc. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 17 mai 2020 à 10:36 (CEST)
6. Pour cela me semble une bonne idée.--Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:27 (CEST)
7. Contre, comme l'a dis Trizek, la question est vraiment... Donc {{en cours}} est un modèle qui n'a rien à voir. {{Événement en cours}} le fait déjà. Et même si c'est déjà en place, je suis plutôt contre. Les bandeaux d'avertissements, en haut de page, comme leurs noms l'indiquent servent à avertir, mais ne devrait pas servir de renvoi interwiki, renvoi interwiki que personne ne lit de toute manière. Qu'on arrive à poser la question et qu'autres personne répondent sans se rendre compte que cela existe déjà, est une belle démonstration que c'est totalement invisible. Puisque c'est bandeau générique et qu'on lis pas 50 fois un bandeau générique, et quand on insère un élément variable dans un élément générique et bien on le voit pas beaucoup. Tout sachant que le lien vers wikinew, c'est pas le lien le plus utile parmi les liens interwiki. Tarte 21 mai 2020 à 18:35 (CEST)
8.  Neutre Étant un contributeur Wikinews, je ne comprend pas la pertinence de cette proposition. Le proposant n'a certainement pas regardé le modèle {{en cours}} et il est déjà possible d'ajouter un lien vers Wikinews dans le modèle {{Événement récent}} ce qui me semble suffisant. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:15 (CEST)
9. Pour Si on parle plutôt de {{Événement en cours}}. Les sujets d'actualité devrait avoir un lien vers wikinews qui est le projet le plus approprié. Le lien actuel sur le modèle n'est pas très visible. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
10. Pour Athozus ^{🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴} 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
11. Pour SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
12. Contre (puisqu'on parle de modifier {{En cours}}, qui n'a rien à voir) per Trizek. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2020 à 17:44 (CEST)

    @Daehan oui désolé, il s’agit bien du modèle {{Événement en cours}} dont je parle dans cette proposition. L’erreur vient du fait que {{En cours}} est son équivalent sur d’autres wikis ou je suis présent: pardon pour la confusion. AB Louis ^[?] 23 mai 2020 à 17:35 (CEST)

    Oui mais du coup, cette proposition est déjà en place. Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2020 à 21:39 (CEST)

13. Contre D'abord, parce que "en cours" n'a rien à voir. Ensuite, j'ai de sérieux doutes sur Wikinews. La dernière news sur la Belgique date d'il y a 15 jours. Et encore, on a de la chance, sur les 10 nouvelles les plus récentes, il y en a une de 2016. Même la nomination de Sophie Wilmès au poste de première ministre a été ignorée de Wikinews alors qu'elle a figuré dans l'actualité de la page d'accueil de Wikipédia. Franchement, ça ne donnerait pas une bonne image de Wikipédia de mettre Wikinews en avant.--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:19 (CEST)

     Guy Delsaut : Il est vrai que certains sujets manquent de rédacteurs, comme sur Wikipédia. D'autres en revanche sont très bien couverts comme celui de la COVID-19 qui fait l'objet d'au moins 1 article par jour et qui en compte aujourd'hui 122. --SleaY (discuter) 23 mai 2020 à 18:22 (CEST)

14. Pour : Wikipedia a vraiment besoin d'être déchargée de certains contenus qui ne relèvent pas de l'encyclopédisme, mais du journalisme. Avec une telle modification, on peut espérer transférer certains lecteurs et certaines contributions vers Wikinews, ce qui bénéficierait aux deux projets. On peut faire la même chose avec Modèle:Actualité article. Vincent P. (discuter) 24 mai 2020 à 23:28 (CEST)
15. Pourquoi pas, mais rediriger vers une catégorie me semble assez peu pratique, il faudrait plutôt rediriger vers l'article le plus récent, ou au moins un article chapeau. Binabik (discuter) 26 mai 2020 à 09:04 (CEST)
16. Pour : Le journalisme et l'encyclopédisme ne sont pas toujours lié. — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2020 à 10:46 (CEST)
17.  Neutre (à tendance Pour) puisqu’apparemment, le modèle {{Événement en cours}} le fait déjà… TED 30 mai 2020 à 01:10 (CEST)
18. Contre fort Ce n'est pas le bon modèle. Trizek ^bla 30 mai 2020 à 11:47 (CEST)
19. Pour en utilisant le modèle {{Événement en cours}} comme actuellement --Foscolo (discuter) 30 mai 2020 à 13:57 (CEST)
20. Contre, il y a déjà trop de bandeaux, les bandeaux sont déjà trop volumineux, n'ajoutons pas en plus de nouvelles fonctions aux bandeaux existants. O.Taris (discuter) 31 mai 2020 à 00:12 (CEST)
21. Contre Incitons le lectorat à rester sur Wikipédia, en améliorant la qualité du contenu. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2020 à 12:00 (CEST)
22. Pour Même avis que Vincent P..--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 juin 2020 à 15:55 (CEST)
23. Pour C'est pas gênant et ça peut être utile. Nicryc (discuter) 4 juin 2020 à 03:08 (CEST)
24. Pour Idée intéressante. --Niridya (discuter) 8 juin 2020 à 01:07 (CEST)
25.  Neutre. Le problème, c'est que Wikipédia est souvent plus complet et plus à jour que Wikinews sur un évènement récent ! Faire plus de publicité pour ce site avec son logo et un lien sur son site ajoutés à l'actuel bandeau ? --Warp3 (discuter) 12 juin 2020 à 02:20 (CEST).
26. Contre Wikinews est trop médiocre pour être lié. Marc Mongenet (discuter) 13 juin 2020 à 00:17 (CEST)
27. Ne peut pas voter. Ça dépend. En principe ce serait super, mais Wikinews n'est pas très riche. En fait, il faudrait détourner entièrement les pages qui traitent d'actualité de Wikipédia sur Wikinews. Parce que là, on assiste à des doublons, ce qui n'est pas très beau. En plus, Wikinews n'est pas étoffé du tout. Il ne devrait pas y avoir de pages wikipédia sur un sujet d'actualité, sinon wikinews ne sert à rien. Donc non si on ne change rien.--Nicolas de Bourgoing (discuter) 13 juin 2020 à 22:26 (CEST)Nicolas de Bourgoing
28. Pour- Je favorise le lien entre les Projets Wikimedia -Nonovian ^{[Console de Communication]} 19 juin 2020 à 22:11 (CEST)
29. Contre Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 16:41 (CEST)
30.  Plutôt contre Je pense que le paramètre wikinews suffit. — Sernin SC _(discussion) 22 juin 2020 à 16:28 (CEST)

Vote E : Généralisation du modèle {{Accueil/Projets Wikimedia}} dans les pieds de page.

1. E:  Plutôt contre Cela risque de bien alourdir le bas de page qui comprend déjà pas mal d'informations. --Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mai 2020 à 15:30 (CEST)
2. Contre Déjà couvert par {{autres projets}}. Trizek ^bla 21 mai 2020 à 15:43 (CEST)
3. Pour sur les espaces de nom Wikipédia, mais Contre dans les articles où il y aura déjà les autres modèles.AB Louis ^[?] 21 mai 2020 à 16:46 (CEST)
   • AB Louis, je serai curieux d'un exemple... Trizek ^bla 21 mai 2020 à 18:43 (CEST)
4.  Plutôt contre ça me paraît lourd à la lecture. Peut-être faudrait-il concevoir une version allégée de ce modèle. --Opsylac (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
5. Contre Non, seulement dans les "pages principales", comme l'accueil, les principes fondateurs, etc.Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 17 mai 2020 à 10:36 (CEST)
6. Plutôt pour, éventuellement dans un modèle allégé et Pour pour les pages Wikipédia. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 18:29 (CEST)
7. Contre Le rapport gain/effort n'est pas là. A chaque page où on apposerait ce modèle, il faudrait créer un nouveau modèle associé, vérifier qu'il existe l'équivalent de la page dans l'autre projet, supprimer les liens et les icônes qui n'ont pas la dite page. Sans compter que le modèle est très imposant, qui ne se justifie pas pour un lien vers une page un peu lambda. Tarte 21 mai 2020 à 18:42 (CEST)
8.  Plutôt contre Prend trop de place. — tyseria, le 22 mai 2020 à 09:59 (CEST)
9. Contre Doublonnerai l'infobox — Vorlod (discuter) 22 mai 2020 à 10:53 (CEST)
10. Contre peu pertinent et prend trop de place. --SleaY (discuter) 22 mai 2020 à 13:16 (CEST)
11. Pour Sur Wikipédia:, et en version réduite à 1 ou 2 lignes en bas des page de l'espace principal. -- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 13:56 (CEST)
12. Contre Athozus ^{🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴} 22 mai 2020 à 14:12 (CEST).
13. Contre. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 14:19 (CEST)
14.  Plutôt contre : le modèle {{Autres projets}} occupe une place suffisante. Tous les sujets ne sont pas représentés dans tous les projets, loin de là - on se retrouverait donc avec un bandeau qui prend une place considérable pour 1 ou 2 liens en moyenne. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2020 à 17:46 (CEST)
15.  Plutôt contre Je n'en vois pas trop l'intérêt.--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:24 (CEST)
16. Contre : Le modèle Autres projets me semble suffisant. — Rome2 ^[Discuter], le 29 mai 2020 à 10:46 (CEST)
17. Plutôt pour le principe me va, le format non. Cette idée pourrait même être proposée aux autres projets; et pourquoi pas avec une sorte d’onglet rappelant sur quel projet nous sommes ? Clairement une bonne idée, si cela renvoie sur les pages d’accueil des autres projets. Cependant, il ne faut pas que ça soit trop grand. Otourly (discuter) 29 mai 2020 à 17:57 (CEST)
18. Contre fort : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet : les liens sont déjà en colonne de gauche, et c’est le seul endroit où il doivent être. TED 30 mai 2020 à 01:11 (CEST)
19. Contre car occuperait trop d'espace --Foscolo (discuter) 30 mai 2020 à 14:00 (CEST)
20. Contre, les en-têtes des articles enflent, les pieds des articles enflent, bientôt on ne verra plus le contenu encyclopédique des articles. O.Taris (discuter) 31 mai 2020 à 00:15 (CEST)
21. Contre Halte à la pression publicitaire, même en faveur des projets Wikimedia. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2020 à 12:01 (CEST)
22. Contre Ça prendrait trop de place, rallongerait certainement le chargement des pages et en plus on sait qu'ils sont accessibles depuis l'accueil. Par contre, un menu déroulant directement dans un coin de l'interface de Wikipédia je ne dirais pas non. Nicryc (discuter) 4 juin 2020 à 03:13 (CEST)
23. Contre fort très joli pour la page principale mais prendrait beaucoup trop de place sur les articles. De plus j’imagine pas le rendu sur mobile avec probablement au moins un écran entier de lien. --Niridya (discuter) 8 juin 2020 à 01:10 (CEST)
24. Contre fort je vais jamais sur les pieds de page même sur word... Datsofelija, 🌸🐕 11 juin 2020 à 16:10 (CEST)
25.  Neutre Pas trop chaud pour ça, ou alors une version très condensée (sur une seule ligne, ou enfermée dans une boite déroulante). --Warp3 (discuter) 12 juin 2020 à 01:53 (CEST).
26. Contre fort Lourd. Marc Mongenet (discuter) 13 juin 2020 à 00:15 (CEST)
27. plutôt Contre : on trouve déjà les portails, parfois pas mal de palettes, les catégories… Si on ajoute les liens externes, références et autres, les bas d'articles sont déjà chargés (et sont-ils vraiment lus / utilisés ?). Inutile d'en rajouter. Hexasoft (discuter) 13 juin 2020 à 23:03 (CEST)
28. Pour sous conditions :Sur des espaces de noms bien définis qu'il convient de définir par Sondage, non à la généralisation du hors-sujet et de l'inutile -Nonovian ^{[Console de Communication]} 19 juin 2020 à 22:13 (CEST)
29. Contre Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 16:41 (CEST)
30. Contre : Beaucoup trop gros. De toute façon, Modèle:Autres projets (ou la proposition A) devrait être plus pertinent dans quasiment tout les cas. — Sernin SC _(discussion) 22 juin 2020 à 16:28 (CEST)

Autres idées

• Modèle allégé pour les liens vers les autres projets pour l'espace principal :

Wikipédia est hébergé par la Wikimedia Foundation , qui coordonne également les projets suivants, via Méta-Wiki :

Wikilivres	Wiktionnaire	Wikiversité	Wikiquote	Wikisource	Wikinews	Wikivoyage	Wikispecies	Commons	Wikidata	Meta

-- ◄ David L • discuter ► 22 mai 2020 à 14:17 (CEST)

• ...

A voté ! Merci pour votre avis pour faire avancer Wikimédia !

Clotûre

Décompte des avis.

Page d'accueil

Ajout de contenus d'autres wikis

• 39 votants : 31 avis Pour, 4 Contre, 5  Neutre

 Les votants sont favorables à cette proposition.

Articles

A : Ajout des liens en haut des articles, dans les infobox lorsqu'elles existent.

• 36 votants : 24 avis Pour, 8 Contre, 4  Neutre

 Les votants sont favorables à cette proposition.

B : Inclusion de contenus.

• 27 votants : 8 avis Pour, 10 Contre, 9  Neutre

 Les votants sont défavorables à cette proposition.

C : MediaWiki:Sidebar

• 27 votants : 17 avis Pour, 2 Contre, 8  Neutre (ou vote blanc)

 Les votants sont favorables à cette proposition.

D : Cas particulier des articles d'actualité.

• 30 votants : 16 avis Pour, 9 Contre, 5  Neutre

 Les votants sont plutôt favorables à cette proposition.

E : Généralisation du modèle {{Accueil/Projets Wikimedia}} dans les pieds de page.

• 30 votants : 5 avis Pour, 24 Contre, 1  Neutre

 Les votants sont défavorables à cette proposition.

Voir aussi

• Dernier sondage sur la page d'accueil, en 2016.
• Prise de décision sur les liens interprojets en 2008.