Venom
PàS
modifier
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Méprise (complexe) en ufologie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Méprise (complexe) en ufologie/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
A t a r a x i e--d 17 septembre 2010 à 14:58 (CEST)
|
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
|
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Comité nord-est des groupes ufologiques, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Comité nord-est des groupes ufologiques/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
|
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
Bonjour Venom. Vous avez certainement « raison » sur beaucoup de choses. Mais vous devez avoir compris que Wikipédia n'est pas un bon support pour la promotion d'un courant quelconque, aussi bien inspiré soit-il (bien que la sincérité n'empêche pas le manichéisme, à ma connaissance). Quand vous dites par exemple : « je pense qu'il est important que les sceptiques tentent, autant que faire ce peux, d'insérer des touches de scepticisme ici et là (sur Wikipédia) - et ce malgré parfois une farouche opposition. Songeons qu'un seul lien ou une unique référence sur une page peut faire la différence pour un jeune découvrant un sujet! » et si à défaut de méditation vous pratiquez l'introspection, vous réaliserez sans doute que le besoin d'être "missionné" n'est pas réservé aux religieux et motive les rationalistes autant que les spiritualistes au point qu'ils se confondent dans leurs intentions de purifier ou de sauver le monde. Ce qui fait que la croisade sceptique comporte les mêmes défauts que les croisades religieuses ou ufologiques du passé et d'aujourd'hui. C'est flagrant sur Wikipédia. Mais, si nous n'aurons sans doute jamais l'occasion d'en discuter ensemble, je crois cependant utile de vous signaler qu'il peut être intéressant de se plier aux règles de l'encyclopédie parce qu'elles permettent de restituer la réalité du monde (l'objectif de l'encyclopédie généraliste), plutôt que de tenter de le recréer à notre manière. Cordialement, A t a r a x i e--d 21 septembre 2010 à 18:22 (CEST)
- Salut, Ataraxie. En ce qui me concerne cela fait un bon moment que je ne suis plus réellement actif sur Wikipédia. J'ai été pendant plus de deux ans en Wikibreak. J'ai stoppé mon wikibreak il y a quelques mois, mais grosso modo je me contenter de mettre des références de-ci, de-là. En effet, j'ai très bien compris que tenter de faire de Wikipédia une source d'informations sérieuses et rationnelles était une perte de temps puisque cela allait à l'encontre du fondement même du projet, qui est par définition même un nivellement par le bas (càd que l'avis de la vox populi est celui qui l'emporte, comme si le nombre d'une personne qui adhérait à une idée en attestait la "validité"). Wikipédia, c'est le règne en maître de la doxa, et la négation de l'expertise. Bref, tu n'as pas à essayer de mon convaincre que le problème de wikipédia est structurel - lié à son mode de fonctionnement lui-même - cela fait déjà quelques années que je l'avais compris, et donc mon implication est dorénavant minimal.--Venom (d) 22 septembre 2010 à 13:20 (CEST)
POINT
modifierJe vous signale que la motivation de ceci est appelé un WP:POINT en langage wikipédien. Votre demande aurait, de ce fait, pu être tout bonnement supprimée. Mais je ne m'en suis pas plaint cette fois, car je trouve pour ma part que cette discussion n'est pas inutile, même si elle aurait pu se dérouler ailleurs que sur cette catégorie légitime. D'autre part, vous semblez ne toujours pas comprendre la notion de neutralité. Il ne s'agit pas de ne créer que des catégories neutres en elles-mêmes (l'encyclopédie peut tout à fait présenter des concepts non neutres) mais que leur contenu soit neutre (et pour cela les sources de qualité aident beaucoup). Ainsi une catégorie canular est valide quand elle n'est remplie que de canulars réels (et non de mystification, ce qui rendrait l'ajout non-neutre, du coup). A t a r a x i e--d 29 septembre 2010 à 11:35 (CEST)
- Effectivement, je ne vois toujours pas en quoi une catégorie "canulars en ufologie" avec des sources de qualités auraient été dans ce cas un problème. Vous semblez argumenter maintenant ce que je pensais dés le départ, le jour où vous avez demandé la suppression de la catégorie: il est tout à fait possible d'établir une liste des canulars en ufologie, sur base du consensus scientifique, avec source à l'appuis. Une telle catégorie est non seulement tout à fait légitime d'un point de vue encyclopédique, mais présente un intérêt important pour l'information neutre et objective du grand public. Nous sommes donc d'accord. Dommage que vous ayez eu besoin de vous exciter de la sorte et d'attaquer le projet:Scepticisme rationnel comme vous l'avez fait, si vous êtes aussi raisonnable que vous semblez vouloir nous le faire croire dans tous vos commentaires condescendants. Quoi qu'il en soit, votre attitude n'a fait que renforcer l'opinion négative que j'avais pour wikipéda et ces "wikipédiens".--Venom (d) 29 septembre 2010 à 13:28 (CEST)
ETAT DU PROJET SCEPTICISME RATIONNEL
modifierBonjour Venom, je vois que Ataraxie, vous a coupé dans votre élan... c'est dommage car je trouve qu'il y a beaucoup de sujet ou la distinction entre la connaissance actuelle (scientifique) de l'homme et les croyances ne sont pas clairement identifié. L'idée d'un projet garde-fou sur certain notion qui prête à discutions me paraissait important. Quand je dis garde-fou, je ne veut pas dire que les gens qui croient sont fou et je respecte les croyances, mais il est gênant que certaines personnes prônent au nom de la science des idées très contre-versée par celle-ci. Malgré votre retrait de wikipedia, ce projet est-il toujours actifs ? apparemment non ... dommage!
- Je repris mon activité sur wikipédia il y a quelques temps déjà, et je continue pour ma part à contribuer au projet. Malheureusement, celui-ci n'a jamais véritablement pris de l'ampleur, et il n'y a pas assez de participants pour le faire vivre de manière décente. N'hésitez donc pas à contribuer. Et vous savez où me joindre en cas de besoin.--Venom (d) 21 janvier 2011 à 14:43 (CET)
Catégorie:Mouvement sceptique contemporain est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article Catégorie:Mouvement sceptique contemporain (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Mouvement sceptique contemporain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
R3R
modifier
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Scepticisme scientifique. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Savant-fou© ♘ me parler 23 avril 2011 à 17:49 (CEST)
Photo de Petit-Rechain : actualité du 27/07/2011
modifierSalut l'aïkidoka. Par souci d'honeteté, j'ai modifié cet article http://fr.wiki.x.io/wiki/Photo_de_Petit-Rechain au vu de ces derniers éléments : http://www.rtl.be/loisirs/detente/insolite/10844/l-ovni-de-petit-rechain-aussi-faux-que-celui-de-roswell http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/812259/le-faux-ovni-ne-remet-pas-les-autres-en-cause-/ . Voilà ! La balle est dans le camps des sceptiques et j'ose esperer un débat digne d'intérêt. Sur ce, passe de bonnes vacances !--Bastien Sens-Méyé (d) 27 juillet 2011 à 11:04(CET)
- Oui, j'ai vu, merci. En ce qui concerne le débat, je suis désolé de t'annoncer qu'il est terminé, en faveur des sceptiques. La balle n'est pas plus dans notre camp qu'elle ne l'était avant, simplement maintenant que cette information sceptique a explosé dans les médias, la S(C)OBEPS va avoir beaucoup plus de mal à faire du damage control. C'est clairement une bonne chose. Bien entendu que certaines personnes ayant certaines croyances défendront la vague belge bec et ongles (c'est après tout ce que prédit la théorie de la dissonance cognitive lorsque confronté à ce type d'informations), et ce jusqu'à la fin, mais pour les gens ayant une approche rationnelle, le débat est terminé.--Venom (d) 27 juillet 2011 à 13:36 (CEST)
- J'oubliais qu'en Belgique la problématique n'est pas exactement la même qu'en France. Sans vouloir m'éterniser sur les 23% de "PAN D" du CNES ; le clanisme entre les (deux) "hypothèses" ne permet pas de terminer le débat concernant le phénmène OVNI. Si tu parle du débat concernant la photo de Petit Rechain a minima ; là, oui : il est définitivement clos en faveur des sceptiques.--Bastien Sens-Méyé (d) 28 juillet 2011 à 10:33(CET)
- Le % de cas résiduel (PAN-D) est a géométrie variable, selon les interviews. Dans le numéro du mois dernier de Ciel & Espace, le responsable actuel du GEIPAN déclarait que seul une dizaine de cas étaient réellement étranges et inexpliqués. On est très loin des 23% affirmé précédemment. A vrai dire certains sceptiques, sur le forum Sceptic OVNI, passe à travers les cas du GEIPAN et il y a des tas de cas prétendument inexpliqués qui sont en réalité aisément explicables (méprise avec la lune, etc.). Fondamentalement, le problème est que le GEIPAN ne fait pas convenablement son boulot. Je te conseille l'ouvrage Les OVNIs du CNES, qui démystifie la dizaine de cas réputés solides du CNES: http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125 Enfin, d'un point de vue épistémologique, des cas inexpliqués ne prouvent rien, mis-à-part que l'on n'a pas encore trouvé l'explication. C'est un raisonnement fallacieux de dire On ne sait pas expliquer le cas X, donc cela prouve Y. D'une absence d'explications, on ne peut pas conclure en faveurs d'une explication. C'est purement de la logique.--Venom (d) 28 juillet 2011 à 12:50 (CEST)
- Pour ainsi dire, ton raisonnement apporte un bémol à la catégorisation des PAN (a, b, c, d, 1, 2...) qui a été établie par le CNES. Par contre, ce que je trouve dommage, c'est l'affirmation suivante : "C'est un raisonnement fallacieux de dire On ne sait pas expliquer kle cas X, donc cela prouve Y"... Qui (au CNES) a prétendu que le fait de ne pas pouvoir identifier (c'est le terme juste) quelquechose au cas par cas puisse prouver quoi que ce soit? Ce sont les spéculations exogènes à cet établissement qui, me semble t'il, prétendent consolider des "preuves" sur ce qui ne sont en fait que des "problématiques" . Alors on parle de sophisme, me semble t'il. N'est-ce-pas? Je ne vois pas comment taxer le GEIPAN de sophisme (si c'est ce dont il s'agit). Sur quelle base? Cordialement. .--Bastien Sens-Méyé (d) 28 juillet 2011 à 13:57(CET). PS : Merci pour le bouquin. Les arguments sceptiques ne sont pas les plus abordés.Audi alterma partem.
- Ce sophisme est au fondement même de l'ufologie en général: on enquête sur des cas, pour tenter d'en extraire un résidu et puis on suggère que ce résidu prouve les hypothèses extraordinaires (ET, paranormale, etc.). Le CNES a affirmé des tas de choses au cours des années, et ce depuis sa création. Tu devrais par ex. aussi lire le bouquin de Jean-Jacques Velasco, qui a l'époque de sa publication était responsable du service ovni du CNES, intitulé: Ovnis : L'Evidence. Après, tu reviendras me dire qu'il n'y a absolument aucune affirmation faites quand à l'explication donnée aux résidus inexpliqués. MDR Evidemment, tu peux toujours me dire que JJV a publié ça parallèlement à son activité au CNES, et qu'il ne parlait pas au nom de celui-ci. OK. C'est vrai. Mais a. le public ne fait clairement pas ce type de distinction subtile et b. cela montre que la personne responsable du service ovni du CNES pendant des années était un Vrai Croyant dans l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni (et je pense qu'il faut être naïf pour s'imaginer que cela n'a pas profondément influencé le travail fournit).--Venom (d) 28 juillet 2011 à 14:09 (CEST)
- J'ai pris note de la récente nomination de Xavier Passot à la tête du GEIPAN. Il est notable qu'eut été choisi un informaticien expert dans l'image. On peut s'attendre à de nombreuses images (statiques ou non) à traiter par les experts (ils ont d'ailleurs été recruté en grand nombre en 2011). La nomination de Passot est peut-être révélatrice de ceci. 20 ans à découvrir l'inauthenticité d'une image, c'est un p'tit peu beaucoup et c'est ce genre de choses qui décrédibilise la recherche sur le sujet. Velasco? Vrai Croyant? Je crois que c'est pas de cette manière qu'il a commencé sa carrière (au SEPRA, me semble t'il, à l'époque?). Mais il est vrai qu'il a finit par écrire un ouvrage dans lequel il dit que "toute l'histoire de l'humanité est à réécrire du fait des visites" (si je retrouve, je te donne la référence). Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le fait que l'hypothèse extraterrestre repose sur certains sophismes (on ne sait pas d'ou ça vient, donc, ça vient d'un autre lieu que notre planete...). Il y' a d'ailleurs deux ou trois écueils méthodologiques dans lesquels tombent les partisans de cette théorie et je t'en ferais part. Par contre, les sceptiques ont tendance à trop souvent "jeter le bébé avec l'eau du bain" dans leur raisonnement. Je peux comprendre un certain agacement face à des théories proches de mouvements sectaires ou autre ; mais un raisonnement scientifique se doit d'être dépassionné (et athée). Aussi, concernant la Photo de Petit-Rechain, j'ai pris la liberté de rajouter une rubrique "Bref historique" qui peut permettre de dissocier chronologiquement différents aspects de ce thème. Je te laisse le soin de jeter un oeil avisé dessus. A plus. -Bastien Sens-Méyé (d) 28 juillet 2011 à 21:53(CET).
- Ton bref historique ne me dérange pas. J'ai comme l'impression que tu n'as pas dû me lire beaucoup. Pour rappel, mon blog se trouve là: http://scepticismescientifique.blogspot.com/ Mon balado (émission "radio" diffusée via iTunes) se trouve là (ou par abonnement gratuit dans l'iTunes Store): http://pangolia.com/blog/ Et pour mes écrits plus techniques sur la vague belge, lire "The Beginning of the Belgian UFO wave" et "In defense of the psychosociological hypothesis – Another reply to Auguste Meessen" dans le webzine ufosceptique SUNlite là: http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite.htm Pour le reste, je ne contribue plus que très modérément à wikipédia, les informations sceptiques étant généralement éditées rapidement par des croyants dans les hypothèses extraordinaires - via des guerres d'éditions interminables. Bref, je ne vais pas me prendre la tête à tenter d'intervenir sur la wikipage consacrée à la photo de Petit-Rechain ou la vague belge (juste éventuellement pour ajouter un lien de temps à autres, mais rien de plus). Ceux qui veulent me lire ou m'écouter peuvent le faire sur mon blog et ailleurs.--Venom (d) 29 juillet 2011 à 14:50 (CEST)
- Je te connais de réputation et j'ai déjà eu le loisir de lire deux ou trois articles de ta part. Merci pour les adresses de tes sites. Je ne manquerais pas de les consulter. Voici mon blog consacré à ma variété expérimentale : http://bastien-sens-meye.blogspot.com/ . Tu constatera que c'est surtout la dérision qui m'inspire.Bon week-end ! -Bastien Sens-Méyé (d) 29 juillet 2011 à 15:33(CET).
- Ton bref historique ne me dérange pas. J'ai comme l'impression que tu n'as pas dû me lire beaucoup. Pour rappel, mon blog se trouve là: http://scepticismescientifique.blogspot.com/ Mon balado (émission "radio" diffusée via iTunes) se trouve là (ou par abonnement gratuit dans l'iTunes Store): http://pangolia.com/blog/ Et pour mes écrits plus techniques sur la vague belge, lire "The Beginning of the Belgian UFO wave" et "In defense of the psychosociological hypothesis – Another reply to Auguste Meessen" dans le webzine ufosceptique SUNlite là: http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite.htm Pour le reste, je ne contribue plus que très modérément à wikipédia, les informations sceptiques étant généralement éditées rapidement par des croyants dans les hypothèses extraordinaires - via des guerres d'éditions interminables. Bref, je ne vais pas me prendre la tête à tenter d'intervenir sur la wikipage consacrée à la photo de Petit-Rechain ou la vague belge (juste éventuellement pour ajouter un lien de temps à autres, mais rien de plus). Ceux qui veulent me lire ou m'écouter peuvent le faire sur mon blog et ailleurs.--Venom (d) 29 juillet 2011 à 14:50 (CEST)
- J'ai pris note de la récente nomination de Xavier Passot à la tête du GEIPAN. Il est notable qu'eut été choisi un informaticien expert dans l'image. On peut s'attendre à de nombreuses images (statiques ou non) à traiter par les experts (ils ont d'ailleurs été recruté en grand nombre en 2011). La nomination de Passot est peut-être révélatrice de ceci. 20 ans à découvrir l'inauthenticité d'une image, c'est un p'tit peu beaucoup et c'est ce genre de choses qui décrédibilise la recherche sur le sujet. Velasco? Vrai Croyant? Je crois que c'est pas de cette manière qu'il a commencé sa carrière (au SEPRA, me semble t'il, à l'époque?). Mais il est vrai qu'il a finit par écrire un ouvrage dans lequel il dit que "toute l'histoire de l'humanité est à réécrire du fait des visites" (si je retrouve, je te donne la référence). Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le fait que l'hypothèse extraterrestre repose sur certains sophismes (on ne sait pas d'ou ça vient, donc, ça vient d'un autre lieu que notre planete...). Il y' a d'ailleurs deux ou trois écueils méthodologiques dans lesquels tombent les partisans de cette théorie et je t'en ferais part. Par contre, les sceptiques ont tendance à trop souvent "jeter le bébé avec l'eau du bain" dans leur raisonnement. Je peux comprendre un certain agacement face à des théories proches de mouvements sectaires ou autre ; mais un raisonnement scientifique se doit d'être dépassionné (et athée). Aussi, concernant la Photo de Petit-Rechain, j'ai pris la liberté de rajouter une rubrique "Bref historique" qui peut permettre de dissocier chronologiquement différents aspects de ce thème. Je te laisse le soin de jeter un oeil avisé dessus. A plus. -Bastien Sens-Méyé (d) 28 juillet 2011 à 21:53(CET).
- Ce sophisme est au fondement même de l'ufologie en général: on enquête sur des cas, pour tenter d'en extraire un résidu et puis on suggère que ce résidu prouve les hypothèses extraordinaires (ET, paranormale, etc.). Le CNES a affirmé des tas de choses au cours des années, et ce depuis sa création. Tu devrais par ex. aussi lire le bouquin de Jean-Jacques Velasco, qui a l'époque de sa publication était responsable du service ovni du CNES, intitulé: Ovnis : L'Evidence. Après, tu reviendras me dire qu'il n'y a absolument aucune affirmation faites quand à l'explication donnée aux résidus inexpliqués. MDR Evidemment, tu peux toujours me dire que JJV a publié ça parallèlement à son activité au CNES, et qu'il ne parlait pas au nom de celui-ci. OK. C'est vrai. Mais a. le public ne fait clairement pas ce type de distinction subtile et b. cela montre que la personne responsable du service ovni du CNES pendant des années était un Vrai Croyant dans l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni (et je pense qu'il faut être naïf pour s'imaginer que cela n'a pas profondément influencé le travail fournit).--Venom (d) 28 juillet 2011 à 14:09 (CEST)
- Pour ainsi dire, ton raisonnement apporte un bémol à la catégorisation des PAN (a, b, c, d, 1, 2...) qui a été établie par le CNES. Par contre, ce que je trouve dommage, c'est l'affirmation suivante : "C'est un raisonnement fallacieux de dire On ne sait pas expliquer kle cas X, donc cela prouve Y"... Qui (au CNES) a prétendu que le fait de ne pas pouvoir identifier (c'est le terme juste) quelquechose au cas par cas puisse prouver quoi que ce soit? Ce sont les spéculations exogènes à cet établissement qui, me semble t'il, prétendent consolider des "preuves" sur ce qui ne sont en fait que des "problématiques" . Alors on parle de sophisme, me semble t'il. N'est-ce-pas? Je ne vois pas comment taxer le GEIPAN de sophisme (si c'est ce dont il s'agit). Sur quelle base? Cordialement. .--Bastien Sens-Méyé (d) 28 juillet 2011 à 13:57(CET). PS : Merci pour le bouquin. Les arguments sceptiques ne sont pas les plus abordés.Audi alterma partem.
- Le % de cas résiduel (PAN-D) est a géométrie variable, selon les interviews. Dans le numéro du mois dernier de Ciel & Espace, le responsable actuel du GEIPAN déclarait que seul une dizaine de cas étaient réellement étranges et inexpliqués. On est très loin des 23% affirmé précédemment. A vrai dire certains sceptiques, sur le forum Sceptic OVNI, passe à travers les cas du GEIPAN et il y a des tas de cas prétendument inexpliqués qui sont en réalité aisément explicables (méprise avec la lune, etc.). Fondamentalement, le problème est que le GEIPAN ne fait pas convenablement son boulot. Je te conseille l'ouvrage Les OVNIs du CNES, qui démystifie la dizaine de cas réputés solides du CNES: http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125 Enfin, d'un point de vue épistémologique, des cas inexpliqués ne prouvent rien, mis-à-part que l'on n'a pas encore trouvé l'explication. C'est un raisonnement fallacieux de dire On ne sait pas expliquer le cas X, donc cela prouve Y. D'une absence d'explications, on ne peut pas conclure en faveurs d'une explication. C'est purement de la logique.--Venom (d) 28 juillet 2011 à 12:50 (CEST)
- J'oubliais qu'en Belgique la problématique n'est pas exactement la même qu'en France. Sans vouloir m'éterniser sur les 23% de "PAN D" du CNES ; le clanisme entre les (deux) "hypothèses" ne permet pas de terminer le débat concernant le phénmène OVNI. Si tu parle du débat concernant la photo de Petit Rechain a minima ; là, oui : il est définitivement clos en faveur des sceptiques.--Bastien Sens-Méyé (d) 28 juillet 2011 à 10:33(CET)
Salut! J'ai vu que vous aviez travaillé sur l'article en question. Après quelques mois de réflexions j'ai fait une demande de suppression. J'aimerais bien sûr avoir votre avis. Cordialement --Ecclecticus (d) 31 juillet 2011 à 12:03 (CEST)
Salut Vénom Nouvel article d'une photo d'Ovni non élucidée en discussion de suppression. Ton vote est le bienvenu. Discussion:Photo d'Henrardi/Suppression. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d)08 aout 2011 à 20:29
Climato-scepticisme
modifierSalut Venom. La remarque que tu as faite est pertinente : « La grande majorité des sceptiques ne sont pas des climato-sceptiques ». Mais alors il faut supprimer la sous-page climato-scepticisme qui existe toujours. Ce que tu as fait c'est supprimer le lien vers la sous-page. Soit tu inities une procédure de suppression (et alors le mieux c'est de la faire réapparaître avec le bandeau de suppression), soit tu transfères la sous-page ailleurs. Bien à toi. Titi2 (d) 15 septembre 2011 à 15:49 (CEST)
|
Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion |
|
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:35 (CEST) |
Fusion Pseudo-scepticisme
modifier|
|
Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique sont proposés à la fusion |
|
|
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. |
Cordialement. –Akeron (d) 21 février 2012 à 14:00 (CET)
Ton point de vue est requis
modifierJ'ai une discussion intéressante sur la pdd de l'article cercle de culture. Un contributeur croit que "j'en fait trop". J'aimerais un point de vue neutre comme le tien. Merci.Titi2 (d) 13 octobre 2012 à 15:07 (CEST)
L'article Rapport COMETA est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Rapport COMETA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport COMETA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
extraterrestre ou extra-terrestre
modifierBonjour :
Merci de jeter un œil sur :
à propos de de la catégorie
que vous avez créée en 2007.
Finalisation du compte global
modifierBonjour,
Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.
Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)
Global account
modifierHi Venom! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 12 février 2015 à 19:29 (CET)
Relance du Projet Scepticisme Scientifique
modifierSalut. Je souhaite relancer le Projet:Scepticisme. Ton aide est la bienvenue Goulu (discuter) 4 janvier 2017 à 14:07 (CET)
Avertissement suppression « Pédagogie de la philosophie »
modifierBonjour,
L’article « Pédagogie de la philosophie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.