Syno

Bienvenue sur Wikipédia, Syno.

Content de voir que tu t'es enregistré ;o)

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Fais-toi plaisir et à bientôt ! --Pontauxchats Ier 27 fév 2004 à 21:41 (CET)

Merci pour l'acceuil, j'espert que mon oltoglafe ne sera pas trops handicapante pour moi dans mes publis sur Wikipédia. J'ai longtemps hésité avant d'écrire ce que je sais en info par peur du ridicule.. mais bon, on peut pas être bon partout hein ;-).

A+

Wikipompiers

Bonjour,

Pour info, je refuse que tu t'inscrives dans la caserne puisque tu n'as même pas les 20 contributions dans l'espace encyclopédique qui sont demandées. Ce qui montre au passage que tu n'as pas lu attentivement notre charte.

Bonne soirée--Bapti ✉ 23 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Bonjour !

Oui, effectivement, en tant qu'utilisateur enregistré je ne cumule pas 20 différents articles. Mais tu pourra constater que je contribue depuis 2004 à Wikipédia depuis mon ordinateur qui à toujours la même adresse IP qui est la xx.xx.177.75.

http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Contributions/xx.xx.177.75 + les contributions sous "syno".

Certe, je ne suis pas des plus actif dans Wikipédia comme contributeur, presque uniquement des articles techniques; mais je lis et utilise souvent notre encyclopédie, et y suis très attaché.

Voila, ce n'étais q'une proposition pour devenir un peu plus actif, car je croyais avoir les qualité d'un wikipompier.

Bonne journée et longue vie à Wikipédia.

Syno.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syno (discuter), le Version du 26 novembre 2007 à 09:28

Bonjour,

Même en comptant tes éditions sous Ip, tu n'es pas très actif sur Wikipédia. Être Wikipompier n'est pas un jeu, puisqu'il faut connaître suffisamment Wikipédia. Mais le fait de ne pas être Wikipompier ne t'empêche pas de contribuer à Wikipédia .

À dans quelques mois peut-être.--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 10:48 (CET)

Je comprend bien ta position quand au fait que je ne semble pas très actif. C'est sans doutes que je n'intervient que quand cela est nécessaire.

Le problème est de savoir si j'ai le bon nombre de contributions à Wikipédia pour faire partie des Wikipompiers, et il semble bien que oui.

Ma résolution à en faire parte reste intacte, alors pourquoi à "dans quelques mois" ?

Si tu pouvais, pour le moins, développer ton argumentaire quand à ton refus de mon adhésion....

Par avance, merci.

Syno. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syno (discuter), le 26 novembre 2007 à 11:02

Re,

1. Tes contribs sous Ip ne comptent pas puisque rien ne permet d'être certains que c'est effectivement toi et de toute façon, on ne compte que les contribs sous ton compte
2. Il ne te faudra que quelques semaines pour atteindre le nombre d'édits requis, ce qui prouverait ta volonté de devenir Wpp.
3. Il n'empêche que tu connais mal Wikipédia, puisque tu es incapable de signer correctement par exemple.

Bref : à dans quelques mois...--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 11:08 (CET)

Bonjour à nouveau.

J'ai bien lu tes arguments quand au fait que l'on ne puisse prouver que cela soit bien moi qui écrive avec cette adresse IP; administrativement je pourrais facilement le prouver, mais la véritable question n'est pas là.

La question est de savoir si fe ferais un bon Wikipompier ou non.

Le nombre de contributions, en tous cas à mes yeux, est suffisant. Et je ne pense pas que le fait de connaitre toutes les règles syntaxiques de Wikipédia et du code HTML soit une référence à elle seule en tant que participant "valable" ou non à Wikipédia.

Je pencherais plutôt pour une approche "humaine", d'une personne d'un certain âge, qui dès le début de wikipédia à vu là une formidable occasion de faire partager "le savoir" et qui aujourd'hui cherche à devenir plus actif dans un outil communautaire qui lui est chère.

Peu de contributions, certes; mais les bases de plusieurs articles depuis leur écritures en 2004... Je ne cherche pas à tirer la couverture à moi; surtout que les autres contributeurs on largement dépaser la piètre qualité de mes ébauches; ce que je dis c'est simplement que contrairement à d'autres qui peuvent "contribuer" 200x un peux partout dans l'encyclopédie, je n'écris que quand je suis assès sur de moi et que je juge que cela puisse apporter quelque-chose à quelqu'un.

Sans doutes, je puis être capable d'écrire une dizaine d'articles sur la facon d'étaler le fromage sur une tartine, la reproduction des papillions en milieux hostiles ou encore sur la manière de réatribuer une adresse MAC à une interface réseau... mais en deviendrais-je un meilleur wikipompier que maintenant ?

Voila pour mes argumentaires.

J'espère que tu ne m'en voudras pas si je demande l'arbitrage d'au moins deux autres wikipompiers, choisis par moi au hasard, sur le bien fondé de ma candidature si ta réponse se révellait être toujours négative ?

Bien à toi.

Syno (d) 26 novembre 2007 à 11:45 (CET)

Bonjour,

Visiblement, tu apprends vite (merci pour la signature ), mais ça ne fait pas de toi un bon Wpp pour autant.

La question est de savoir si je ferais un bon Wikipompier ou non. effectivement, et pour la réponse est non, pour le moment. Tu ne peut pas prétendre connaître Wikipédia avec quelques dizaines d'édits. Tiens juste pour toi, est-ce que tu comprends à quoi je fais référence si je dis le CAr a demandé le désysopage de Y par un stewart pour 15 jours ? Et que veut dire Wpp ? POV ?

Si tu souhaites aider Wikipédia, contribues aux articles, puis lorsque tu auras montrer que tu sais dialoguer et régler des conflits, tu pourras devenir Wpp. Parce qu'un bon Wpp, c'est un contributeur qui a ... contribué et qui ... contribue voire qui a fait l'expérience d'un conflit.

Pour demander d'autres avis, tu peux poster un message sur le Wikipédia:Wikipompiers/PC (le fait que tu ne connaisses même pas son existence et un bon indicateur).

Bonne continuation--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 15:33 (CET)

Houla, mis à part le "désysopage", je crois bien avoir compris toute la phrase. Pour le bistrot, bien-sur je l'ai déjà visité; et j'ai aussi parcouru différents "feux" que j'ai trouvé sur les pages de Wikipompiers.

C'est tout le problème avec les jeunots, ils ont tandance à prendre les autres pour nes idiots et des newbies. Le jours où tu auras parcouru autant internet et les forums que moi, on en reparlera; mais je t'en prie, entre temps, ne rabaisse pas les gens (y compris en utilisant des mots comme "incapable").

Tu sais, je n'ai pas voulu devenir Wikipompier comme cela du jour au lendemain... C'est une décision murement réfléchie qui dépend de ce sentiment "humain" de vouloir faire quelque-chose pour son prochain. Ce n'est pas une décision prise comme-ça, "tiens, et si je devenais wikipompier ?, ou alors ... si j'allais acheter du pain ? "

Tu use donc de ton pouvoir, c'est bien. Tu en retire fierté et sentiment d'utilité, c'est encore mieux. Tu as derrière toi tout un tas de règle bien précises que tu es pret à défendre bec et ongles : loué sois tu ! Alors applique les.

Mes contributions sont assès nombreuses, et il n'est nullement marqué quelque-part qu'il y avais date de péremption. Je connais Wikipédia pour l'utiliser depuis sa naissance et pour y avoir contribuer à la mesure de mes moyens. Je tiens aujourd'hui à la défendre et apporter mes contributions en tant qu'individu pleinement responsable de ce qu'il fait.

Tu as des droits, cela implique aussi des devoirs; alors applique le règlement. Si le nombre de mes contrubutions n'est pas assès élevé à tes yeux, change le règlement.

D'autre part, je n'aime pas du tout le caratère "particulier" que prend cette demande d'admission. nous en discuterons donc au bistrot.

Pour les conflicts, j'en ai vu pas mal sur usenet et ailleurs sur des forums. On ne va pas apprendre à un singe à faire la grimace non ?

Bien à toi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syno (discuter), le 26 novembre 2007 à 16:38

Bonsoir,

<soupir>

<rappel>Pour signer, c'est ~~~~.</rappel>

1. Et je fais référence à quoi dans ma phrase, hein (c'était l'objet de ma question)
2. Le PC, ce n'est pas le bistro
3. Je ne prends pas pour un idiot mais effectivement pour une newbie dans la communauté wikipédienne (ce qui n'a rien de rabaissant)
4. Ce que te reproche : ne pas avoir 20 contribs dans le main sous ton compte et t'être inscrit quand même. J'en déduis soit que tu ne l'as pas (comme c'est pourtant demandé) soit tu te contrefiches des règles.
5. Je n'use pas de mon pouvoir, puisque je n'ai aucun pouvoir en tant que Wpp. Je te demande simplement d'appliquer un règlement qui est effectivement très laxiste (voir l'esprit de la charte, à travers la pdd)
6. Wikipedia n'est pas USENET

Bonne soirée.--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 19:18 (CET)

PS : tu y as pensé à atteindre les 20 contribs pour être dans les critères ?

Tu auras mal lu, c'est moi que je traite de vieu cornichon... comme quoi tu va un peu trop vite à la lecture... et dans tes décisions. Pareillement, tu avance l'idée que je ne connais peu ou prou les règles communautaires de Wikipédia. Tu aurais sans doudes raison si celle-ci étais tout à fait particulières à Wikipédia. Mais comme tout site communautaire qui se respecte, les règles qui le régissent sont basés sur le bon sens, le respect mutuel et l'entraide. Je n'étalerais pas ma vie ici, pas plus que je ne chercherais à te faire faire a un checkuser un nslookup sur mon adresse IP pour te faire découvrir que je ne fais pas partie d'un pool d'adresse distribué automatiquement. Visiblement tu as pris une décision et comme bien d'autres, dès qu'ils se sentent investi d'une mission, tu as du mal à reconnaitre ton erreur. Il est pourtant un signe des plus grand de reconnaitre que l'on c'est fourvoyé.

Pour le moins, je trouve inadapté ton refus, cavalier qui plus est, pour quelqu'un qui cherche à s'investir réellement dans quelque-chose qui lui tient à coeur. Je trouve aussi, que dans l'idée, tu fasse un simple examen cosmétique de mes dernières contribution (signatures, etc..) me mettent mal à l'aise. Pourquoi un petit jeune m'interdit l'accès à quelque-chose auquel j'ai contribué en prétendant que je ne connais sans doutes rien aux règles de vies communautaires sur Wikipédia ?

Prend donc le temps de lire. Refais une lecture de mes interventions et regarde donc le contenu de mes interventions sur des sujets aussi sensibles que la vaccination des enfants et tu verras que je ne suis pas pour un sous polémique; et que, bien au contraire j'écris toujours dans un soucis d'apaisement et de consensus.

Ce qui me hérisse (un peu, rassure toi ;-) ) c'est la légèreté avec laquelle tu m'as signifié ton refus. C'est pour cela aussi que je vais sans doutes en faire appel. Car, met toi une minute à ma place... depuis des années tu vante les mérites d'un outil communautaire, tu y participe un peu (jamais assès, je suis d'accord), et quand enfin tu te sent près à vouloir t'investir plus avant, un jeune débarqué te répond : passe ton chemin newbies !

Cela te semble juste ? Continue avec mon point de vue.

Maintenant on te dis "on est pas sur Usenet"... tiens, j'avais pas remarqué...

Je pense que tu ne te rend pas compte que c'est légèrement insultant; à moins que tu ne le fasse expres.

Je vais continuer avec mon adresse IP....

Tu vois là si je fais les 3 tilds xx.xx.177.75 (d) cela donne ça.

Je n'ais toujours pas mes contributions ?

Syno (d) 27 novembre 2007 à 10:21 (CET) (tu vois, je suis même revenu signer correctement !)

NON. Point final pour ce qui me concerne, désolé j'ai mieux à faire que de te re-expliquer 100 fois la même chose, puisqu'en plus tu ne tiens pas compte de mes réponses. Bonne continuation.--Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Note : compte tenu de votre insistance déplacée à « exiger » votre admission parmi les Wikipompiers, mais aussi et surtout du dépôt de votre requête d'arbitrage (alors que, très probablement, ce cas n'est pas du ressort du comité d'arbitrage), je m'opposerai publiquement, moi aussi, à toute inscription de votre part au sein des Wikipompiers dans les conditions actuelles. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2007 à 12:26 (CET)

Pourquoi devrais-je avoir un blâme (futur) ? pour avoir contesté ? Le droit à la contestation n'est plus admis ? C'est "déplacé" de vouloir que soient comptabilisés les articles que j'ai moi-même écris ?

Mon insistance est proportionnelle à ma détermination, sans plus. Je ne me sent pas coupable de vouloir faire reconnaitres des faits. Dans tous les cas je regrette le foins causé par cette histoire. Et je me plierais à la décision du CAr.

Syno (d)

Juste un avis comme ça en passant, même si on ne m'a rien demandé (j'étais venu pour autre chose). Les qualités d'un Wikipompier doivent être en particulier, amha (à mon humble avis), un sens infini de la diplomatie, une patience sans borne, la capacité à tenter de régler un conflit dans la durée sans faire tout de suite appel à la bureaucratie, énormément d'humilité (on intervient sur des sujets que l'on ne connais pas, face à des genres ultra-spécialisés et généralement de parti pris), la recherche de solutions imaginatives pour satisfaire tout le monde, la capacité de laisser jouer le temps pour calmer le jeu, etc. Exiger un arbitrage dans les 48 heures à la suite d'une demande refusée, ça n'est pas la meilleure preuve de ces qualité, non ?--Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Une solution imaginative : Syno, tu peux intervenir (sans le label wikipompier) sur des articles non neutres, ou même de petits conflits pour proposer des solutions. Si tu fais tes preuves sur un ou deux cas, ça serait un sacré plus à l'appui d'une demande d'entrée à la caserne :-). Cordialement,--Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Oui, c'est un mot en ce sens que je viens de laisser au PC des WPP, mais bon... faire une demande d'arbitrage pour ÇA... me semble carrément opposé à l'esprit wpp. Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 19:27 (CET)

Articles sur les normes télécom

Salut, je vois que tu créé actuellemnt des articles sur les normes de communication. Ca nous faciliterait vraiment la tâche si tu suivais, dès la création de l'article, les normes d'écriture, notamment :

• Commencer de ce genre : H700 est une norme de communication numérique (ouq quechose du genre).
• Dis nous d'où vient la source : tout simplement d'où te viens l'info (écris le nom du livre, de la revue, etc. en source).
• Il est très utile, pour qu'on puisse facilement le retrouver, de "ranger" l'article dans une catégorie (catégorie télécommunication ? ou une autre catégorie plus précise ?).

Merci d'avance, celà permet de faire des articles plus agréables à lire, plus crédibles ... et celà facilite la tâche de tous les bénévoles qui font de la maintenance. A bientôt et bonne écriture. Cordialement, --Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 13:25 (CET)

Oui, merci, je vais peut-être un peux vite, mais c'est parce-que c'est le nombre qui compte plutôt que la qualité (enfin c'est ce que l'on m'a fait comprendre dernièrement ici).

Si j'ai le temps par la suite, je remodifierais tout ça.

Ce qui est encouragant, c'est que je ne peux que m'améliorer ;-)

Merci de ton message.

• Un conseil général : il faut toujours rester zen sur Wikipedia. Moi aussi, à mes débuts, j'ai eu de petites déceptions (articles supprimés sans que l'on me prévienne par exemple, etc.) mais je suis parti du principe que les anciens du projet en savaient plus que moi sur son fonctionnement. D'une certaine manière (ce n'est pas voulu mais c'est ainsi dans les faits), la capacité à encaisser les petites déceptions constitue un peu un test (involontaire) de l'humilité du nouveau et de la capacité d'adaptation au projet. Il ne faut donc mieux pas se plaindre du style "on m'oblige à faire ça", "on m'oblige à faire de la quantité et non de la qualité" : les écrits restent et ça laisse une mauvaise image de celui qui le dit. Il faut comprendre et oublier les petites avanies. De toutes façons, en quelques mois (pas en quelques jours quand même..) on devient vite un peu "ancien" !
• Des détails : n'oublie pas de signer tes interventions avec l'onglet prévu en haut par exemple (10e case à partir de la gauche).
• Si tu ne l'a déjà fait, présente toi brièvement sur ta page utilisateur:Syno (ne donne pas de coordonnées perso !) et explique là que tu contribue depuis la date xx sous IP sur tel et tel sujet et donc que tu es un "faux" nouveau !

je reste à ton service pour des conseils,--Dauphiné (d) 27 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Bonjour

au moins 20 contributions dans l'espace encyclopédique ne veut pas dire au moins 20 articles créés.--Bapti ✉ 27 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Syno-Bapti

Déclaré non recevable. Arria Belli | parlami 27 novembre 2007 à 23:36 (CET)

Merci, je l'avais déjà lu dès hier en fin d'après midi

.. sauf tous les commentaires écris plus tard, avec lesquels je suis globalement d'accord.

Sur le fond, il n'en reste pas moins que Bapti est resté sourd à des arguments qu'il était facile pour lui de vérifier par l'intermédiaire d'un checkuser.

Je m'incline donc devant la majorité.

- Humour ON : Ne me reste plus qu'a écrire, encore et toujours. Encore une dizaine d'articles, le même nombre en nouveaux, un ou deux polémiques (sur les conseils de Bapti); puis quand la guerre sera passée, que le vent sur les plaines aura effacé les traces des derniers charniers, je serais une VRAIS Wikipédien. - Humour OFF

Bonne journée à tous ceux qui lirons ceci !

xx.xx.177.75 (d) 28 novembre 2007 à 10:04 (CET)

OOOPPSSS, je m'apercois que je ne suis pas connecté.... ma signature est encore mal formée... je suis indécrotable !

Juste quelques mots simples :

• quand tu ouvre le site Wikipedia, connectes-toi immédiatement pour éviter d'oublier (si tu contribues ce sera décompté automatiquement) ;
• contribuer ne veut pas dire écrire tout seul des dizaines de très beaux articles ; c'est participer à la vie de Wikipédia (par exemple : contributions à des articles, interventions dans les discussions, etc.) ;
• lit - et relit - les conseils de Dauphiné, ils sont excellents.

Cordialement. Sylfide 1 décembre 2007 à 14:36 (CET)

Mini mini mini film^^

Comme encodeur d'un répertoirte d'images, tu peux utiliser mencoder (livré avec mplayer). En une ligne, en mode console, c'est plié : mencoder -mf://*.jpg -mf w=800:h=600:fps=25:type=jpg -ovc lavc -lavcopts vcodec=mpeg4 -oac copy -o mon_oeuvre.avi . Syno (d) 11 janvier 2008 à 15:13 (CET)

Bonjour, pourrait tu plus expliquer ce que tu as voulu dire car je ne comprend rien de ce que tu as dit...

http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_2_2008#Mini_mini_mini_film.5E.5E

--King WillanFichier:Quebec-Canada.svg^[Discuter] 12 janvier 2008 à 00:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Unicast » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Syno,

L’article « Unicast » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unicast/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hoy, ma page// // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter 15 novembre 2023 à 19:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Unicast » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Unicast » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unicast/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 26 novembre 2023 à 17:32 (CET)