Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 24

éco-habitat

--Pierre-Gilles Bellin (discuter) 1 mai 2017 à 17:03 (CEST)Bonjour Sammy je suis nouveau sur l'encyclopédie... j'ai rajouté qq lignes sur l'éco-habitat et je voulais faire une référence à mes propres ouvrages sur le sujet : est-ce possible... car li lien a ensuite disparu?? Cordialement, Pierre-Gilles Bellin

Bonjour Pierre-Gilles Bellin. C'est possible lorsque c'est justifié. Là vous avez juste renvoyé sur le site d'Amazon - ce n'est pas une référence, c'est publicitaire. Si vous voulez utiliser vos ouvrages pour ajouter du contenu à l'article, il faut savoir rester prudent car on tombe facilement dans l'autopromotion (WP:Conflit d'intérêts). Il devient alors difficile d'évaluer correctement la fiabilité d'une information. Mais cela reste somme toute possible. Je notifie Nouill au cas où il aurait des points à ajouter. SammyDay (discuter) 2 mai 2017 à 14:19 (CEST)

wikiconcours - les stéréotypes - 2nd3

Bonjour,

nous allons modifier l'article sur les stéréotypes, grâce au site: http://www.prejuges-stereotypes.net/indexFlash.htm en donnant la définition en rapport avec notre société d'aujourd'hui et proposer des solutions. Nous avons pour objectif de mieux faire comprendre la notion de stéréotypes grâce à ce site universitaire dans la rubrique "définition" puis "stéréotypes". Nous allons également définir d'où ils proviennent, leur origine dans la rubrique "comment ça marche?" puis "origine socioculturelle". Nous pourrons également illustrer les stéréotypes dans la vie quotidienne dans la rubrique "illustrations au quotidien".

Merci.

--23-acf rou (discuter) 2 mai 2017 à 11:48 (CEST)23-acf_rou

Bonjour 23-acf rou. Attention à ne pas faire du copier-coller, ce qui est interdit par nos règles (WP:Copyvio). N'oubliez pas non plus que l'article ne doit pas se limiter aux cas français, ce que l'AFPS semble privilégier (Wikipédia:Guide d'internationalisation). Bon courage. SammyDay (discuter) 2 mai 2017 à 14:25 (CEST)

bonjour!

bonjour, je suis anglais mais merci pour le message de bienvenue! -- Tav2244 (discuter) 7 mai à 21:00 UTC + 1

Modifications sur "Cabinet noir"

Bonjour Sammyday,

Je vous contacte parce que vous avez posé en 2015 le troisième bandeau sur Cabinet noir. L'article a pas mal évolué depuis, et les trois avertissements ne se justifient plus vraiment à mon avis, même s'il reste trois phrases d'un autre contributeur pour lesquelles je n'ai pas trouvé de source appropriée (au début de la section Établissement du « cabinet du secret des postes »). Pourriez-vous jeter un œil sur l'article pour voir si on peut supprimer les trois bandeaux?

Salutations --Onalremat (discuter) 8 mai 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour Onalremat. Bravo pour le travail effectué, l'article est bien développé. J'ai enlevé les trois bandeaux. SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 11:28 (CEST)

Bonjour Sammyday, et Merci beaucoup pour votre intervention rapide!

--Onalremat (discuter) 9 mai 2017 à 11:58 (CEST)

Croisade

Salut Sammyday,

Quand je lis cette déclaration

« Maintenant je vais être extrêmement clair. Vous pourrez vous abriter derrière la procédure, des messages laconiques et l'aide de compatriotes compatissants, je ne vais pas lâcher l'affaire aussi facilement que vous l'imaginez. Ceci au nom des gens que vous blessez par votre intransigeance et votre méthodologie. Je saurai les fédérer, les défendre et nous nous battrons pour mettre fin à ce type de pratiques qui déshonore une œuvre communautaire d'une grande valeur. La suite se fera par courrier A/R et conseils interposés. Je ne vois pas pourquoi je continuerai à m'exposer au sadisme borné de deux Wikislow sans aucun empathie en jetant en pâture ce qui, à ce stade, commence à toucher à l'intime. »

trouvée ici, je ne peux m'empêcher de penser que l'objectif affiché est très éloigné du contexte encyclopédique, bien qu'étant présenté — évidemment — comme une entreprise louable destinée à libérer WP des « sadiques bornés » qui la déshonorent...

Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 11 mai 2017 à 12:36 (CEST)

Merci d'avoir trouvé cette perle. Elle ne fait malheureusement que confirmer mon impression première : Inde, peut-être un faux-nez d'un ancien contributeur - ou pas, ça n'est guère important d'ailleurs vu le cas - est là pour imposer sa façon de contribuer aux autres, à charge pour eux de supporter les désagréments qui vont avec. Il n'est donc pas question pour lui de modifier ce comportement, ou même de reconnaitre qu'il aurait pu faire autrement. C'est une question de principe - pas très éloignée de la nôtre au final. Mais la différence avec la nôtre est que nous avons reçu mandat de la part de la communauté pour faire respecter les règles - et ce au détriment de ce genre de contributeur, qui préfère imposer les siennes. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 13:26 (CEST)

Pour avoir lu cette perles et d'autres dans la même discussion, je ne peux que partager ton sentiment. Il se sent manifestement investi (mais par qui ?) d'une "mission" et ne voudra rien lâcher. Dans ces conditions, je ne peux qu'approuver ta proposition de blocage indéfini, l'intéressé ayant manifestement décidé de passer au stade "gaming the system" qui peut être extrêmement chronophage sans rien apporter. Il s'efforce clairement de se poser en victime du système et je ne doute pas qu'une fois bloqué, il ira se plaindre sur Wikibuster ou tout autre site du même genre. Là il essaie simplement de rassembler le plus de matériel possible pour rédiger "mes aventures sur Wikipedia". Vu l'état d'esprit de l'intéressé je subodore que le blocage de l'intéressé marquera aussi l'acte de naissance d'un nouveau pénible sur Wikipedia. -- Lebob (discuter) 11 mai 2017 à 14:07 (CEST)

Aide

Bonjour,

Je suis nouvelle sur wikipedia, je voulais ajouter une page en anglais sur l'artiste italien Gianluca Pacchioni. Je l'ai ajoute sur le wiki français et m'apercevant de mon erreur l'ai supprimée pour pouvoir la refaire sur le wiki eng. Mais il reste une trace de cette publication. Lorsque l'on met "Pacchioni Wikipedia", apparait un lien sur google "Modele: Gianluca Pacchioni...." Comment faire pour que ce lien qui ne ramène plus a rien soit supprimé?

Merci

Bonjour Clio971. Il ne faut rien faire : le moteur de recherches doit faire seul sa mise à jour, et cela peut prendre un peu de temps. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 12 mai 2017 à 10:34 (CEST)

Inde

Bonjour Sammyday,
Tu crois vraiment qu'il était irrécupérable ? T'aurais pu le bloquer 6 mois ? Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 11:07 (CEST)

Bonjour Mike. Le compte est à mon sens irrécupérable. Le contributeur peut toujours créer un nouveau compte, s'il pense pouvoir se corriger. C'est la différence entre bloqué indef et banni. Mais clairement, avec ses déclarations à l'emporte-pièce (dont tu peux voir un exemple dans le message de BerAnth ci-dessus), ça me parait mal parti. SammyDay (discuter) 12 mai 2017 à 11:09 (CEST)

Je crois qu'il était parti ds une croisade personnelle. Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 11:15 (CEST)

Nouvel article sur le parti politique Allons Enfants

Bonjour !

Je suis nouveau et je m'étonnais juste de pas voir d'article sur le parti Allons Enfants sur Wikipedia ! Ce sont des jeunes de ma ville qui l'ont lancé, j'ai regroupé une partie de leurs articles dans la presse mais il y en a beaucoup d'autres ! C'est un parti composé uniquement de jeunes de - de 25 ans et qui se présente aux législatives.

Merci !

Sources : - http://www.lefigaro.fr/politique/2017/01/17/01002-20170117ARTFIG00295-allons-enfants-le-parti-des-jeunes-a-l-assaut-des-legislatives.php - http://www.francetvinfo.fr/elections/legislatives/allons-enfants-le-parti-qui-veut-faire-entrer-des-moins-de-25-ans-a-l-assemblee-nationale_2021272.html - http://info.arte.tv/fr/allons-enfants-les-jeunes-en-campagne - http://www.businessinsider.fr/parti-politique-allons-enfants-legislatives-2017-100-jeunes-de-18-a-25-ans-candidats - http://www.lejdd.fr/Politique/Municipales-Les-jeunes-sont-prets-a-s-investir-657128 - http://speech.konbini.com/news/speech-dallons-enfants/ - http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/municipales-le-bebe-candidat-qui-agite-les-vieux-loups_1498201.html - http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/hauts-de-seine/pierre-cazeneuve-etudiant-et-candidat-aux-municipales-de-saint-cloud-92-442755.html - https://www.spicee.com/fr/episode/allons-enfants-172

Bonjour Cazougounovera. Alors considérant 1) que ce parti vient d'être créé, ou du moins qu'il n'a qu'une notoriété récente (malgré sa création en 2014, les articles qui concerne le parti ne sont que de 2017) 2) qu'il n'a pas encore d'élu (fort logiquement), il ne semble pas être admissible de manière évidente, surtout si on s'en réfère aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Deux sièges de conseillers municipaux ne suffisent guère à me convaincre. SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 11:39 (CEST)

Bonjour Sammyday ! Alors les critères pour les partis politiques sur wiki c'est 2x2 articles espacés d'au moins 2 ans ce qui est le cas (2014 : l'Express, JDD, France 3 etc. ) et 2016-2017 tous les autres articles donc en soit il répond aux critères non ? Et en plus plein de partis n'ont pas d'élus nationaux et sont sur wikipedia ! :) --Cazougounovera (discuter) 17 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Disons que je suis assez dubitatif pour les articles d'avant 2017 : ils semblent plus centrés sur la personnalité de Pierre Cazeneuve que sur le parti en lui-même. Mais vous avez tout de même raison : les sources sont là. Donc on peut créer un article Allons Enfants. Reste à le faire. SammyDay (discuter) 18 mai 2017 à 10:02 (CEST)

Bonjour Sammyday. Du coup je ne connais pas la démarche, voulez-vous que je fasse un draft pour vous ? Merci  !

La démarche est simple : vous cliquez sur le lien rouge ci-dessus et vous écrivez votre article. Le mieux, si vous souhaitez faire un brouillon, est de cliquer sur Utilisateur:Cazougounovera/Allons Enfants, qu'on pourra renommer après avoir terminé la rédaction. SammyDay (discuter) 18 mai 2017 à 11:31 (CEST)

Bonsoir Sammyday. J'ai fait un brouillon sur Utilisateur:Cazougounovera/Allons Enfants, n'hésitez pas à me solliciter si vous avez besoin d'aide ! Merci beaucoup--Cazougounovera (discuter) 18 mai 2017 à 22:08 (CEST)

Bonjour Sammyday, des nouvelles ? Avez-vous eu le temps de lire le brouillon ? Merci beaucoup, --Cazougounovera (discuter) 29 mai 2017 à 16:44 (CEST)

Bonjour Cazougounovera. J'ai corrigé et "wikifié" le texte. Il reste des points à éclaircir, des sources à mettre (notamment sur l'élection de Cazeneuve et sur les candidats pour les législatives), mais ensuite je pense que vous pourrez demander à l'Atelier de relecture de revoir l'article avant de le mettre en ligne dans l'espace encyclopédique. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 16:13 (CEST)

Bonjour Sammyday, Merci beaucoup c'est top ! Je suis pas très débrouillard donc je préfère passer par vous, mille fois désolé. Pour le score et l'élection de Cazeneuve j'ai trouvé les résultats sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/ile-de-france/hauts-de-seine,92/saint-cloud,92064/elections/municipales-2014/ et pour le nombre de candidats et les régions j'ai trouvé confirmation dans un article du 20 Minutes : http://www.20minutes.fr/politique/2079359-20170605-legislatives-quoi-allons-enfants-parti-constitue-candidats-ages-entre-18-25-ans et sur leur site internet directement rubrique candidats : http://partiallonsenfants.org/nos-candidats/ ! Encore merci, on y est presque ! --Cazougounovera (discuter) 6 juin 2017 à 17:21 (CEST)

Bonjour Cazougounovera. Pour la seconde source, c'est parfait, ça permet de justifier la phrase. Par contre pour la première, c'est juste un résultat sans analyse : ce n'est pas une source qui met en lumière Cazeneuve - ni en tant qu'élu, ni même en tant que "plus jeune candidat tête de liste des élections". Pour la troisième, c'est leur site - ça ne permet pas de justifier l'information. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 17:34 (CEST)

Je rectifie : la première source permet effectivement de vérifier les chiffres de l'élection, mais pas la phrase suivante. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Docrazor

Mon impression est que Docrazor et Zeus tha Zoti sont deux personnes différentes. Mais ce n'est qu'une impression . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2017 à 12:18 (CEST)

C'est une possibilité plus que probable, mais le doute m'habite - et je préfère une confirmation. Surtout si on devait avoir d'autres Docrazor dns le futur - ce qui est tout à fait possible. Bonne journée ! SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 13:09 (CEST)

Shoah

Bonjour Sammyday,

Je suis une vieille dame et j'ai passe des heures pour essayer de comprendre comment utiliser wikipeda, et j'apprecierai beaucoup votre aide. Pouvez vous me dire, s'il vous plait, ou je dois ajouter la source secondaire dans votre commentaire:" justifier la mention d'un traitement différent pour les juifs de Tunisie durant la seconde guerre mondiale."

A propos, comme Poznanski, j'utilise "Vichy Tunisie" (comme dans les archives en Tunisie independante), car Poznanski utilise Vichy metropolitaine.

Merci de m'avoir contacter! Excusez moi, j'utilise des touches americaines. Cordialement Henia Perlman (discuter) 19 mai 2017 à 16:02 (CEST)

Differentes definitions de Shoah

Si Wikipedia veut vraiment etre neutre, il se doit de mettre dans l'introduction, les differents definitions de Shoah, et laisser le lecteur decider pour lui/elle meme.

En mettant seulement une seule definition de Shoah dans l'introduction, il est clair que certains editeurs et collaborateurs de Wikipedia (meme sil y en a 1000 qui ont la meme perspective) veulent imposer la definition suivante: Shoah ou la Solution Finale est la destruction de 6 millions de Juifs europeens.

J’ai fait de la recherche et enseigne l”holocaust aus usa pendant presque 20 ans; et c’est moi qui l’ai cree. J’ai ecoute mes etudiant exiger de presenter toutes les definitions et de les laisser choisir.

Cordialement Henia Perlman (discuter) 20 mai 2017 à 19:14 (CEST)

Politzer, Decour, Péri, "mort pour la France"

Bonjour, Ne suffit-il pas que la mention "Mort pour la France" figure dans la notice d'autorité : Catalogue BNF ?DCh50 (discuter) 23 mai 2017 à 11:12 (CEST)

Bonjour DCh50. Non, car d'une part l'information reste absente de l'article (il faut entrer dans la source pour la voir), d'autre part la BNF n'est pas une source secondaire fiable - mais une source de type tertiaire : elle s'appuie elle-même sur d'autres sources (et parfois sur les articles de Wikipédia, ce qui fausse encore plus la logique...). Dans le cas par exemple de Jacques Solomon, l'information vient de la base de données des fusillés du Mont-Valérien [1]. C'est donc sans doute une information exacte, mais pas certaine (base de données = source primaire). Si l'info n'est pas contestée, cela peut suffire - mais il faut tout de même intégrer l'information dans l'article (ça peut se résumer à une mention près de la date de son décès, avec le lien qui va bien pour la source). Bonne continuation ! SammyDay (discuter) 23 mai 2017 à 11:19 (CEST)

Merci pour votre réponse et vos conseils que je vais suivreDCh50 (discuter) 23 mai 2017 à 11:27 (CEST)

L'article Arnaud Valois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Arnaud Valois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Valois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2017 à 16:59 (CEST)

Demande de parrainage

Vitavitalis (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 25 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Bonjour, je viens d'arriver sur wikipédia, désireux de contribuer sur les sujets qui m'interessent (histoire de la politique, de la spiritualité, littérature). Un contributeur m'a parlé de l'existence de parrains pour veiller sur nos premiers pas. Accepterais-tu de m'aider ? Vitavitalis (discuter)

Sammyday Demand de parrainage

Vos commentaires sont tres positifs et comprehensifs - je me sens perdue toute nouvelle, et je suis lente a comprendre. Je ne veux pas reecrire l'article, seulement l'ameliorer, one step at the time - a petits pieds.

Je vous demande s'il vous plait d'etre mon parrain.

Merci d'avance.Henia Perlman (discuter) 27 mai 2017 à 02:33 (CEST)

RAW 2017-05-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-05-25

OrlodrimBot (d) 25 mai 2017 à 20:40 (CEST)

Shoah - Terminologie

Sammyday bonjour,

J'ai suivi votre conseil et j'ai commencé a "retravailler l'une des sections - celle qui concerne la terminologie." Merci!

Please, can you be mon parrain, j'ai besoin de 3, car pur des raisons personnelles, je suis plus lente et confuse que d'habitude. Merci! Cordialement.Henia Perlman (discuter) 27 mai 2017 à 21:15 (CEST)

Bonjour Henia Perlman. Désolé mais je n'ai pas encore eu le temps d'examiner votre demande. Je le fais dès que possible. SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 16:19 (CEST)

Merci Sammy

Bonjour et merci!Henia Perlman (discuter) 31 mai 2017 à 16:26 (CEST)

Hello

Hello and thank you for the welcome.

I am an English speaker just by the way, not French.

Hello Isymilo. Ok so maybe i can practice my english with you... SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 13:20 (CEST)

PUB

Bonjour, les modifications que j'ai effectué sur le statut de Matéo Mornar, on était signalé comme publicitaire.. je voulais simplement développé des explications plus claires en y ajoutant un visuel. Pouvez vous m'apporter des réponses..

Bonjour Gabarro marion. Je pense que le mieux serait de poser la question à quelqu'un qui a contribué à l'article, notamment le contributeur qui a posé le bandeau "pub" dessus, Framawiki. Il saura sans doute vous dire comment améliorer celui-ci. SammyDay (discuter) 1 juin 2017 à 17:43 (CEST)

Bilderberg

Bonjour,

Les informations viennent du site officiel du groupe Bilderberg (http://bilderbergmeetings.org/)

il ne s'agit donc pas de blog ou bien même d'un média.

Merci donc de ne pas enlever ces informations.

Bonne continuation également

Bonjour Sammyday. Le compte n'a pas vraiment tenu compte de ton message (ça ne m'étonne pas) et est repassé un peu partout. Je te laisse voir ce qu'il y a à retirer par manque de temps me concernant. Cordialement Floflo62 (d) 7 juin 2017 à 13:24 (CEST)

Merci Sammyday!!!

Merci pour l'accueil!

J'aimerais vous faire lire le brouillon de mon article, comment faire? Merci!!! Christophe --Christophe Balleys (discuter) 7 juin 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour Christophe Balleys. S'il s'agit de Utilisateur:Christophe Balleys/Brouillon, c'est assez facile. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 20:09 (CEST)

Allo SammyDay. Merci pour le message! Oui c'est exact, il s'agit de Utilisateur:Christophe Balleys/Brouillon.--Christophe Balleys (discuter) 8 juin 2017 à 15:16 (CEST)

Bonjour SammyDay! Seriez-vous d'accord de jeter un oeuil à mon brouillon Utilisateur:Christophe Balleys/Brouillon et me dire ce que vous en pensez? Ce serait super gentil, merci!!!

Très cordialement--Christophe Balleys (discuter) 9 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Merci de l'accueil

Je n'hésiterai pas à vous contacter en cas de besoin. Cordialement Laurent

Peines capitales

Bonsoir Sammyday,

En lisant que tu écris "bannissement pour les deux comptes", je me permets de te dire comment la formule ne me paraît pas possible. Voici, comment j'ai toujours conçu le sens et le bon usage de ce vocabulaire (un peu spécial).

Quand on décide un bloquage indéfini, on parle toujours d'un compte (en principe). Dans ce cas, on oublie ou on se force à oublier un moment l'existence d'une personne derrière le compte et on laisse possible la création d'un autre compte, un peu comme une autre chance. Ce n'est qu'une opération informatique : on ferme une porte, mais le maçon en ouvre où il veut très simplement (sans se moquer du monde quand même). Entre parenthèses, on ne devrait pas dans ce cas d'un nouveau compte parler de contournements de blocage (comme on le fait dans un cas de blocage à durée précise) :

Donc, bloquage = compte, tandis que bannissement = personne. On peut bloquer tous les comptes sans que ce soit un bannissement, c'est sans rapport. Dans ce cas de bannissement, la participation au projet est définitivement interdite sous quelque forme que ce soit. Bon prince, on peut supposer que l'ex-contributeur pourra faire certaines contributions, mais on ne veut pas le savoir et il vaut mieux qu'on ne s'en rende pas compte, si je peux dire.

Je trouve que c'est assez simple une fois pigé et ne comprend pas bien certains échanges brouillé par le flou d'emplois impropres, échanges aux conséquences graves puisque la gravité de ces sanctions est nettement différente. C'est en tout cas toujours ainsi que j'ai compris les choses, sans impair semble-t-il.

Qu'en penses-tu ?

TigH (discuter) 7 juin 2017 à 21:58 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que tu me fais remarquer que j'utilise une formulation impropre pour m'exprimer. Le fait est qu'il s'agit non pas d'une formule volontairement obscure mais simplement d'erreur due à la rapidité d'écriture. Je ne fais aucune confusion entre bannissement et blocage indéfini. Par contre, si on en vient à bloquer indéfiniment les deux comptes, cela équivaut simplement à un bannissement du contributeur - on ne fait pas cela en cas d'abus de faux-nez (s'il n'y a que cela) : on bloque les faux-nez indef, et on bloque le compte principal de manière sévère mais pas indéfinie. Donc du coup, parler de blocage indéfini des deux comptes (comme l'ont fait certains admins dans ce cas), c'est assez réducteur - et ma formulation, même si elle est fautive, est nettement plus proche de la réalité objective d'une telle sanction. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 22:12 (CEST)

Ah oui, mais heureusement que je viens en discuter ici parce que je crois que j'aurais pu répéter "mes remarques" dans les pages de débat. Je ne crois pas détenir la Vérité à ce point, quoique...

J'aurais pu répéter parce que ta réponse confirme que nous ne comprenons pas les choses de la même façon. Non, comme j'ai essayé de le dire, il n'y a pas d'état intermédiaire même transitoire entre blocage et bannissement, ce sont deux registres qui peuvent se superposer mais ne sont pas contigus.

Non : dire « bloquer indéfiniment les deux comptes, cela équivaut simplement à un bannissement » est une erreur, tout bonnement. Bloquer indéfiniment autorise un autre compte, tandis que le terme bannissement a pour seule utilité de dire qu'aucun compte, nouveau ou dormant, sera toléré. On ne peut passer à côté de ça (Et le cas des faux-nez est intéressant, mais non pertinent : le nombre de comptes et leurs statuts est complètement neutre à l'égard du bannissement.). Le bannissement s'applique à deux types contributeurs qui n'ont presque rien en commun : le vandale et le contributeur montrant qu'il est perdu pour le projet, il n'est pas question d'autre chose, et pas de compte en tout cas.

Je suis sûr de moi, mais ouvert à toute trouvaille qui me montrerait que je me trompe depuis toutes ces années...

TigH (discuter) 7 juin 2017 à 22:30 (CEST)

Je parlais de répétition, car tu m'as fait remarquer il y a peu qu'il était inutile de préciser "bannissement définitif", étant donné que c'est une tautologie.

Pour le cas présent, disons que tu te concentres sur la définition, tandis que je prévois déjà la différence entre la théorie et la pratique. Je ne vois aucun intérêt, à partir du moment où l'on a dit à un contributeur (qui a beaucoup de bouteille, et qui n'a pas un historique si chargé que cela) que l'ensemble de ses comptes sont bloqués indef, à lui laisser une simili-porte ouverte. Ce n'est pas juste un compte qui vient de se griller, c'est l'entièreté du contributeur - aux yeux de certains en tout cas. Grosso modo, il faut lui dire : "tu as le droit de revenir, à condition qu'on ne suppose pas que ce soit toi". Donc c'est un bannissement qui ne dit pas son nom : le blocage étant advenu par un problème quasi extra-Wikipédia (puisqu'il n'y a aucune contribution problématique dans nos archives sur ce cas), on ne pourra pas faire de demande de blocage automatique parce qu'il pose les mêmes problèmes : à moins de renvoyer un mail aussi incendiaire que celui-ci, aucune justification ne pourrait faire dire "c'est un faux-nez de Popo le chien qui recommence les mêmes bêtises". Mais si on arrive à supposer son identité, on pourra le faire - donc c'est directement au contributeur, et non au compte, que le blocage sera lié. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 23:23 (CEST)

Bonjour. Là c'est plus intéressant effectivement, mais je ne suis pas vraiment davantage d'accord. Pas vraiment, parce que je comprends ta logique, et pourrait la suivre, comme tu dis en pratique. Non, à nouveau, ce n'est pas une affaire de se concentrer sur une question de définition, il n'y a pas se concentrer, ce n'est qu'une affaire de définition, absolument rien d'autre (voir mon premier message). Tu peux dire et tu peux estimer que fermer tous les comptes c'est un bannissement, seulement à nouveau c'est inexact dans toute l'expérience que j'ai. Le mot bannissement (ce n'est que de la définition) n'a d'intérêt que parce qu'il permet de dire en un seul mot que la personne est grillée (grillée, ça veut dire définitivement et bien sûr peu importe les comptes). Eh oui, on peut fermer tous les comptes et faire une montagne d'une affaire, tout en laissant un avenir au contributeur (et donc là, le mot bannissement reste dans le dictionnaire.). En fait, tu te compliques un peu l'existence. J'ai à nouveau réfléchi après ta réponse et le fossé entre blocage indéfini et bannissement n'a fait que se creuser. Le blocage indéfini sanctionne une erreur ou une faute (majeur sinon il ne serait pas indéfini), tandis que le bannissement sanctionne ou marque une incapacité (qui n'est ni mineure ni majeure, mais comme le blocage est indéfinie). La différence encore est aussi grande qu'entre un retrait du permis de conduire et l'interdiction définitive de conduire un véhicule quel qu'il soit (danger public) ; et il n'y a pas degré prévu entre les deux. L'intérêt et le seul intérêt est d'être clair sur le potentiel laissé à la personne, c'est important et rien ne devrait venir brouiller la clarté de la décision. Je crois à te lire que tu anticipes trop en te souciant de la suite des événements. Tu as raison en partie parce que c'est rarement clair et évident, notamment en cas de contributions positives d'un banni, mais il ne faut pas que ça remonte sous forme de grand écart entre blocage et bannissement. Si tu veux parler du cas présent, notre "code pénal" prévoit le bannissement direct. Certains parlent de blocage, non parce qu'ils ne connaissent pas leur code, mais parce que les faits leur paraissent obscurs ou complexes. Ils parlent donc de blocage, et pas parce qu'il se soucie - pour le moment - de l'avenir du contributeur. Tu vois bien que je fais état du vocabulaire employé, et employé pour éliminer les subtilités par exemple qu'on ménagerait dans la vie IRL avec des décisions étayées, s'affranchissant du code pénal, mais ici, en l'état de nos pratiques, c'est l'un ou c'est l'autre, les comptes ou la personne, le blocage ou le bannissement, sans aucune hybridation possible "légalement" parlant.

Enfin voilà, encore une fois, pour moi, c'est très simple ; il n'y a que les décisions - sur cette base - qui sont parfois difficiles comme dans cette affaire étonnante.

On en reparle si tu veux. Bonne journée. TigH (discuter) 8 juin 2017 à 08:43 (CEST)

On pourrait en reparler, mais sûrement plus facilement à un autre moment. Une question : penses-tu qu'on doive traiter de manière différente un compte rémunéré et un compte "bénévole" ? En interdisant à qqn de faire des contributions rémunérées, on ne le bannit pas - mais on le limite dans les comptes et les thématiques auxquels il pourrait contribuer. C'est là peut-être qu'il y a un degré imprévu entre deux sanctions... SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 15:57 (CEST)

Je ne saurais pas répondre à ton interrogation de manière générale.

En fait, en me reconnectant depuis ce matin, je suis assez surpris de voir dans le vote sur la sanction, la section Blocage indéfini en tout ou partie employée pour dire un bannissement, selon les commentaires joints de tel ou tel. Alors, de deux choses l'une : ou je suis le seul à comprendre ce vocabulaire ainsi ou la confusion ou approximation règne (j'en ai bien l'impression depuis de nombreux mois, mais pas à ce point). C'est quand même fort embêtant. TigH (discuter) 8 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Catégorie:Film féministe

Je vois que tu retires massivement cette catégorie. Sur quoi te bases-tu ? Ne serait-il pas mieux de lancer une discussion préalable plutôt que d'agir seul ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2017 à 12:15 (CEST)

Bonjour TwoWings. Je ne "retire" pas massivement. J'annule un ajout massif de catégories qui n'est pas justifié (fait par Camille JOLIVET et des IP apparemment liées, dont 86.221.31.106) et qui sont contraires au bandeau d'avertissement présent sur la catégorie. Il est très clairement précisé que ce genre de catégorisation ne peut se faire que si, et seulement si, des références sont présentes et justifient la catégorie. J'ai pour l'instant laissé les cas les plus douteux tels quels, mais quand ces catégorisations sont faites totalement à l'aveugle (il y a parfois des articles qui ne contiennent aucune information sur le synopsis...), je n'ai pas besoin de lancer une discussion supplémentaire pour agir contre ce que je considère comme du vandalisme. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 20:23 (CEST)

Petite précision : je n'ai rien contre cette catégorie en elle-même, mais ce genre d'ajout m'exaspère quand c'est fait de manière aussi automatique (grosso modo, si le personnage principal est une femme, la catégorie est ajoutée). Camille JOLIVET ne prenant jamais la peine d'expliquer sa démarche, ni de faire le sourçage nécessaire, il n'y a pas de raison de garder une catégorie sans pertinence (merci pour les sources que tu as ajoutées).

D'ailleurs, j'ai hésité sur le film Rebelle, mais comme les critiques le désignent à la fois comme anti-féministe et comme féministe, ça me semblait prendre parti que de garder la catégorie. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 20:27 (CEST)

OK, je comprends. J'essaierai quand même de lancer une discussion sur le projet ciné. Histoire de vérifier si, dans le lot, certains articles peuvent être conservés dans cette catégorie (comme les quelques-uns pour lesquels j'ai ajouté des sources). Et peut-être aussi pour discuter plus largement de ce qu'on entend par "film féministe". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2017 à 08:08 (CEST)

 TwoWings : La discussion a déjà été lancée ! Elle est même indiquée clairement sur la page de la catégorie. Elle date de 2014… et tu y as participé ! (c'est pas toi qui me disais avoir des problèmes de mémoire ? )— Soboky ^{[me répondre]} 10 juin 2017 à 12:20 (CEST)

 Soboky : Non je n'ai pas oublié. Mais de mémoire (je n'ai pas relu), cela n'avait pas abouti à une délimitation claire (exemple : est-ce qu'on prend seulement en compte les déclarations des réal et autres ? ou aussi le fait qu'un film est souvent considéré comme féministe ?). Et de toute façon, je parlais avant tout d'une discussion en proposant la liste des films concernés par le retrait, pour demander aux différents participants du projet de vérifier si certains pourraient être réintégré dans la catégorie avec ajout de sources. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2017 à 18:06 (CEST)

merci

bonjour a vous

merci de votre accueil

je vous recontacterai si besoin

--K2ivoire (discuter) 9 juin 2017 à 23:42 (CEST)

Les articles rocambolesque et roman-feuilleton sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « rocambolesque et roman-feuilleton » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#rocambolesque et roman-feuilleton. Message déposé par pixeltoo (discuter) le 10 juin 2017 à 09:37 (CEST)

Film féministe

Bonjour,

merci beaucoup pour vos interventions sur ce sujet. Pour mémoire, je remarque que les IP 86.221.101.134 et 86.221.37.156 ont exactement les mêmes centres d'intérêts et occupations que Camille JOLIVET. Au cas où un blocage deviendrait nécessaire, cette information serait à prendre en compte. J'ai laissé un message aux deux IP en question. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 10 juin 2017 à 12:17 (CEST)

Oui, c'est un cas assez particulier. Merci à vous également. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 17:45 (CEST)

Ratomahenina Alain

Si tu bloques le compte mais sans lui interdire d'éditer sa page de discussion (voire, comme je le fais systématiquement en pareil cas, en protégeant en écriture ladite page), il est susceptible d'y apposer un modèle {{déblocage}}. Ce qui serait une perte de temps puisque personne de sensé, parmi nos collègues, ne songerait à débloquer ce compte...

Par ailleurs, et même s'il n'a apparemment pas activé cette possibilité, il est toujours susceptible d'envoyer des courriels. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2017 à 14:51 (CEST)

Pour ce qui est des courriels, je ne pensais pas qu'il fallait de soi bloquer cette possibilité, même en cas de blocage indéfini. Je corrigerai cela. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 17:46 (CEST)

Ratomahenina Alain (2)

Salut SammyDay,

Pour mieux connaître le personnage (un contournement étant toujours possible), il s'agit très probablement de cette personne (également musicien à ses heures) qui, avant de venir sur WP, a semé le trouble ailleurs comme par exemple ici où il a obtenu des réactions beaucoup plus virulentes que chez nous (manifestement, pas de WP:PAP là-bas ). À noter le poste #166 en réponse au #164...

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 12 juin 2017 à 15:33 (CEST)

Plus ça va, et moins je suis patient avec des comportements de ce genre, qui ne cachent pas longtemps à quel point ils n'en ont rien à faire de notre projet. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 17:47 (CEST)

À noter qu'il a existé, antérieurement, un compte ALAIN RATOMAHENINA (d · c · b), créé le 21 octobre 2014 et qui ne s'est apparemment plus manifesté depuis le 23 décembre 2014. Parmi ses contributions, l'ex-article Alain ratomahenina, supprimé à trois reprises les 21, 22 et 24 octobre 2014. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2017 à 22:14 (CEST)

Bonjour. Merci de m'avertir, c'est bien...

...mais il n'y a aucune raison d'annuler TOUT mon ajout juste parce que vous n'avez pas envie de vérifier que Яaccь translittéré Jassy est bien la forme russe de Iași (voyez cet article), qu'Izmaïl était appelé Ismaïlov par les textes cités plus bas dans l'article Souvorov (dont ses lettres à Catherine II), que cette ville a été un temps appelée Тучков (voyez Izmaïl). Quant aux formes turco-tatares d'Otchakov et de Kinbourn, je les ai citées parce que ce sont les formes originelles, antérieures aux formes russes, ce qui figure dans les articles en question. J'aurais compris que vous effaciez cette partie-là de mon ajout, parce que ça se discute. Mais vous avez tout effacé sans vérifier si c'est une réalité enrichissante pour le lecteur, ou si c'est le délire d'un imbécile, ce qui est assez décourageant. Alors tant pis, je laisse tomber cet article. Au revoir, --MAXHO (discuter) 13 juin 2017 à 18:13 (CEST)

Le délire d'un imbécile n'est jamais sourcé. Vous ne vous êtes pas donné la peine de le faire non plus, ni d'agrémenter de vos ajouts les villes concernées. C'est également décourageant de voir qu'un aussi ancien contributeur n'est pas capable de justifier ses modifications quand on le lui demande... SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 20:25 (CEST)

Vous aussi êtes un ancien contributeur et vous savez donc que corriger/améliorer et reverter/effacer sont des choses différentes. Par ailleurs il y a tant de sources délirantes (certaines universitaires, quand l'Université en question se trouvait dans un pays totalitaire avec une idéologie d'État obligatoire) que tout délire peut parfaitement être sourcé. La présence des sources permet leur vérification, rien de plus. Pour Souvorov, les sources concernant les formes russes, sont (ou étaient avant leur revert par quelqu'un) dans les articles de ces noms en lien, par exemple pour Jassy suite aux traités de Kutchuk-Kaïnardji, de Jassy et de Bucarest, voir La Paix de Jassy (Ясский мир) dans le « Dictionnaire encyclopédique » russe Brockhaus & Ephron de 1890-1907 (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) en 86 tomes et Neagu Djuvara, Les pays roumains entre Orient et Occident : les Principautés danubiennes au début du XIXe siècle, Publications orientalistes de France, 1989 ; pour Ismailov elles sont dans le texte même de l'article Souvorov, dans les citations et pour Toutchkov dans l'article Izmail : A.P. Koval (uk) Знайомі незнайомці: Походження назв поселень України, Kiev-Lviv 2001. Ce sont des détails de notoriété historique/linguistique, ce n'est pas comme si j'ajoutais "on vient de découvrir grâce à des inscriptions que la cité médiévale de Vicina, dont l'emplacement est discuté depuis plus d'un siècle, était en fait Ismail". Bon, alors, pour vous satisfaire, je vous propose le marché suivant : je recopie bêtement dans Souvorov ces sources que vous réclamez et j'y remets mes ajouts (mais je vous préviens : la lettre de Souvorov à Catherine II, qui figure déjà comme citation dans le texte, figurera une seconde fois en référence), et vous acceptez de ne pas balayer mon travail en bloc. Ou pas et alors je m'en désintéresse. A vous lire, --MAXHO (discuter) 14 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Si vous êtes capable de ne pas écrire de bêtises (puisque, vous le reconnaissez, vos modifications étaient truffées d'erreurs), et que vous citez vos sources, et que vous justifiez qu'il faille utiliser la toponymie des écrits de Souvorov plutôt que celle utilisée par les historiens dans l'article de Souvorov, il est possible que je n'annule pas vos modifications. Mais j'ai toujours de gros doutes quand à la pertinence de ces modifications (si vous voulez citer la toponymie utilisée par Souvorov, citez-le, ne transformez pas cet article en entrée encyclopédique du XIXe siècle...) Ce ne sont pas des détails notoires, et quant à la linguistique, nous ne sommes ni dans l'article sur la ville, ni dans un article sur une langue. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 10:23 (CEST)

« Nous ne sommes ni dans l'article sur la ville, ni dans un article sur une langue » est un argument valable donc je laisse tomber, même s'il peut exister d'autres manières de penser Wikipedia. En revanche écrire « vos modifications étaient truffées d'erreurs » est un jugement péremptoire qui ne correspond pas à la réalité de mes ajouts (ma seule erreur était de ne pas recopier ici les sources figurant dans les articles que je mettais en lien) : vous avez votre opinion (ne pas faire trop de liens vers d'autres sujets, on est là pour exposer un sujet restreint, pas pour ouvrir sur un tas d'autres connexes), vous pensez que c'est la seule valable, et vous vous faites plaisir en agissant comme un professeur sabrant des cuistres. Pas étonnant que votre PdD soit aussi conflictuelle. Enfin, si ça vous amuse... --MAXHO (discuter) 10 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

Dis quelque chose

Oui, je ne suis pas français, pas bon en français. Parties 1 et 2, je sais déjà. Cependant, la partie 3, je ne peux pas comprendre, ni la compréhension, le comportement Pbsavon peut être autorisé. Et mes rédacteurs en chef ont été invités à proposer des discussions. Dans plusieurs versions linguistiques de l'édition éprouvée et le contenu concernent Pbsavon Elnon est semblable à, beaucoup d'attention au Tibet et au Xinjiang. De mon éditeur dans un court laps de temps a été Elnon noté et coédité la même personne peut augmenter leur spéculation.

Dirais oui pour des raisons politiques, a eu une discussion dans les pages de la version anglaise de Wikipédia, plusieurs utilisateurs de participer à la discussion de la question de la question Elnon de faire juste un long débat ou perturber la discussion.Même voter comportement démarchage. En discutant l'entrée directe jurant que j'avais aussi fait usage de la propriété intellectuelle à d'autres discussions ou Modifier pour changer l'objet de discussions. Je déteste sa performance dans la version anglaise de Wikipédia, il ressemble à un voyou ou fripon.--Tr56tr (discuter) 14 juin 2017 à 11:21 (CEST)

Bonjour Tr56tr. Le fait est que Elnon n'a pas de comportement problématique sur WP-fr tel que vous semblez le décrire (jamais bloqué). Je vous conseille donc de retrouver un mode de communication plus calme avec lui - vos modifications n'ont pas l'air d'avoir plus de fondement que ses annulations. S'il est vrai qu'Elnon s'intéresse particulièrement à la problématique tibétaine (et ce n'est pas le seul), il serait faux de penser que vous pouvez lui dénier le droit d'intervenir sur les articles dont vous vous occupez.

Compte tenu du fait que vous semblez avoir beaucoup de mal à vous exprimer dans notre langue, il serait plus prudent pour vous de vous contenter des versions linguistiques où vos explications seront plus faciles à déchiffrer. Je ne vous interdit pas pour autant de contribuer, mais si vous voulez vous lancer dans des discussions aussi délicates, ce sera difficile de vous faire comprendre en français. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 12:36 (CEST)

Clair obscur

L'une de vos dernières interventions sur l'article Cyrano est accompagnée d'un "c'est pourtant clair" que je ne comprends pas. Éclairez-moi. Merci.--MelNel (discuter) 14 juin 2017 à 11:21 (CEST)

Bonjour MelNel. Tu avais mis en date de naissance "mars", alors que la date est inconnue (l'IP qui était passée avant toi avait effacée la mention de la date de baptême). Je me suis contenté de remettre la seule information connue (qui ne permet pas de connaitre avec exactitude le mois de naissance). SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 12:23 (CEST)

refcnec sur Véganisme

Bonjour Sammyday , j'ai rajouté une ref pour Carol J Adams sur Véganisme. Il y a véritablement toute une mouvance végano-féministe dans son sillage, dont Ophélie Véron pour la France (je trouve l'aricle un peu trop américain et je voulais une personnaté française). Son blog est quand même une référence dans le mouvement végane. Bien à toi,--Nattes à chat (discuter) 14 juin 2017 à 13:09 (CEST)

Merci Nattes à chat ! Dans mes propres recherches, je n'avais trouvé que des amalgames qui rapprochaient véganisme et féminisme, mais également lutte contre le racisme voire le validisme. Mais j'étais sûr qu'une personne à la pointe du sujet saurait trouver la bonne référence. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Oui c'est plus facile quand on connait un peu le sujet! Je m'intéresse au véganisme et du spécisme dans ses fondements philosophiques, et d'ailleurs il faudrait mentionner peut être aussi le livre d'Elisabeth de Fontenay Le silence des bêtes, mais celui là je ne l'ai pas encore lu, alors que j'ai lu celui de Carol Adams.Enfin Fontenay n'est pas féministe à ma connaissance mais c'est une ref francophone intéressante pourtout ce qui concerne l'exploitation animale, et elle fait partie du cercle académique donc très crédible. --Nattes à chat (discuter) 14 juin 2017 à 16:35 (CEST)

Enrichir la biblio n'est pas un problème en soit ; on a encore un peu de mal à distinguer les ouvrages qui ne s'appliquent qu'au végétarisme ou au droit des animaux, et ceux qui parlent spécifiquement de véganisme ou de carnisme, mais on s'améliore. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 16:38 (CEST).

C'est qu'il y a une certaine intersectionnalité des sujets dans ces domaines... Il y a encore Bêtes humaines? pour une révolution végane de Méryl Pinque. J'ai ces trois livres chez moi, et les prête volontiers (peut être que je peux les emmener au pic-nic samedi si je viens... Le concept de "sentience" des animaux devrait peut être étoffé? --Nattes à chat (discuter) 14 juin 2017 à 16:43 (CEST)

Tout peut être étoffé, on est très loin d'un article complet sur le sujet. J'avoue m'être plus concentré au départ à virer tout ce qui n'était que vue de l'esprit, et confusion (notamment sur l'article carnisme, qui le présentait comme une idéologie revendiquée alors que le terme n'a été forgé que par ses détracteurs) entre tous ces concepts. Bref, je relirais avec intérêt tout ce que tu pourrais y apporter. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 18:10 (CEST)

Neuvième circonscription des Français établis hors de France

Bonjour,

En effet, je suis très intéressé par le tracking Wikipedia de ce sujet. J'enquête sur la manipulation des informations concernant également la page de la sénatrice Leila Aïchi à partir du 12 mai dans le cadre de plaintes pour diffamation à l'encontre de M'jid El Guerrab et de son équipe ayant conduit au retrait du soutien de LREM à la candidate officiellement investie par le Modem et LREM en date du 11 mai. Je salue le travail de modération remarquable de Celette et je cherchais à comprendre comment elle a formé sa décision de modifier la fiche de la circonscription. Nasser Diallo est l'un des membres de l'équipe de campagne de Leila Aïchi, tout comme moi. Merci pour l'attention que vous portez à ce dossier.

Bonjour. Il y a sûrement confusion : c'est Nasser Diallo qui s'est permis de vandaliser l'article, ce que Celette a simplement annulé. Il serait beaucoup plus intéressant pour votre enquête de savoir pourquoi Nasser Diallo a effectué ce "nettoyage" de l'article en tentant d'enlever tout ce qui ne convenait pas à l'image de Leila Aïchi, "investie par la République en marche". Si de plus vous n'êtes pas sur Wikipédia pour y contribuer utilement, c'est-à-dire pour améliorer les articles, il me semble que vous n'avez rien à y faire. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 11:01 (CEST)

Bonjour. Je suis surpris de ce que vous me dites. Je vais vérifier ce qu'a effectivement fait Nasser. Des IP anonymes que nous soupçonnons appartenir à l'entourage de M'jid El Guerrab ont injecté à de nombreuses reprises de fausses informations sur les soi-disant sympathies pro-Polisario de Leila Aïchi qui ont crée un préjudice de réputation incommensurable, à l'origine notamment du retrait du soutien d'En Marche, ce que nous savons avec certitude à présent. Lorsque nous nous en sommes aperçu, Nasser a pu effectivement mal comprendre le travail de Celette et agir avec maladresse dans l'affolement, ce dont je demande pardon à Celette en son nom. Peu familier avec Wikipedia, il ignorait les bonnes pratiques entre redacteurs. Pour ma part, j'ai observé que Celette avait remis les choses en l'état initial au 11 mai, ce qui me convenait tout à fait. Le mode de travail collaboratif m'intéresse beaucoup et dans la mesure où Celette avait pris finalement une décision très sage, je m'interrogeais sur son ultime changement qui ne tient pas compte de la réalité légale du dossier, qui est assez différente de la réalité politique en l’occurrence. Il ne s'agissait pas de ma part d'une récrimination mais d'une marque d'intérêt pour son travail.

Parti révolutionnaire institutionnel

Merci de ne pas demander des sources inutiles pour ce parti, et merci de ne pas contester les sources officielles. Votre demande devrait donc s'appliquer a quasiment tous les partis politiques du monde la plupart des articles de wikipédia ne citant que des sources primaires. Vos demandes dénotent aussi une profonde méconnaissance des institutions politiques mexicaines.--La valise (discuter) 21 juin 2017 à 14:41 (CEST)

La valise : votre remarque dénote une profonde méconnaissance des principes de vérifiabilité des institutions wikipédiennes. Merci de ne pas ignorer les différents avertissements qui vous sont signifiés par des contributeurs connaissant depuis bien plus longtemps que vous les principes de fonctionnement du projet. On ne source pas les orientations politiques des partis en se basant sur les sites officiels desdits partis, car ils ne sont pas fiables. Il faut pouvoir le justifier par des sources secondaires, ce que vous avez bien fait après ma remarque. Ne réinsérez dans ce cas pas les sources primaires, celles-ci sont devenues inutiles (elles n'étaient pas d'un grand secours auparavant non plus). SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 17:23 (CEST)

source secondaire PRI

Il n'existe peut-être pas de sources secondaires pour toutes les options politiques et les statuts du PRI. Il vaut donc mieux, selon vous, ne pas indiquer d'orientation pour ce parti car pas de sources secondaires... En existe-t-il pour les partis politiques de votre pays ? les journaux sont-ils plus fiables que les institutions officielles ? De plus j'ai cité la Jornada, qui est un un journal parfaitement sérieux et peu enclin a la fantaisie. Dans le cas qui nous occupe le parti répond aux normes de l'Internationale socialiste ses statuts sont déposés auprès des institutions mexicaines, je ne comprends pas pourquoi vous ne jugez pas fiables ces institutions (qui connaissent les statuts et les ont validés). De plus il faudra par égalité de traitement vous attaquer a tous les articles de wikipédia parlant des partis politiques...les source secondaires manquent presque toujours.. Le statuts citésen référence pour le PRI sont ceux en vigueur actuellement....pas en 2008. Les sources gouvernementales ne sont pas celles du PRI.(même si celui-ci est au pouvoir actuellement) on trouve les mêmes renseignements sur tous les autres partis mexicains.

Pour prouver votre impartialité je vous invite à faire le même travail (demande de références) pour les partis figurant dans la Liste des partis sociaux-démocrates et ceux membres de l'Internationale socialiste car peu des orientations et déclarations d'intentions citées sont référencées - ne pas le faire signifierait de votre part une aversion particulière pour le PRI peu wikipédienne et vous pouvez même faire mieux, trouver vous même les références (si vous en êtes capable, il est facile de toujours demander) qui manquent (selon vous) et ne pas vous obstiner dans une attitude de démolition systématique.

Merci.

--La valise (discuter) 21 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Pourquoi ne pas faire le nettoyage par vous-même ? En attendant, j'annule à nouveau votre insertion non pertinente de liens venant directement du parti. Si vous pensez que les partis n'ont aucun intérêt à prétendre tout et n'importe quoi sur leurs sites, et que les sources secondaires permettant d'étayer ces points sont inutiles, je crains que vous ne soyez pas fait pour ce projet. Surtout si vous traitez ceux qui vous corrigent comme des vandales. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 21:45 (CEST)

Mauvais foi évidente

Votre attitude relève , hélas, de la mauvaise foi. En ne demandant pas les mêmes choses pour les autres articles consacrés a des partis politiques vous confirmez que vous avez quelque chose conte CE parti c'est tout. Se cacher derrière des "règles" de wikipédia (alors que les statuts de ce parti - ainsi que de tous les partis politiques mexicains) sont légalement enregistrés auprès de l'Institut fédéral électoral en est la preuve. Je vais donc citer cet institut (qui est une source secondaire) ne vous en déplaise et des sources secondaire nettement moins fiables mais SECONDAIRES

--La valise (discuter) 22 juin 2017 à 18:00 (CEST)

La valise : c'est ce qu'on reproche à tous les contributeurs qui s'intéressent à un seul article : se contenter de faire le minimum syndical, en considérant que si les autres articles sont dans un mauvais état, ils n'ont pas à faire plus ni à autoriser les autres à faire plus. Personne ne vous empêche de traiter les autres articles des partis politiques de la même façon que je traite celui du PRI. Mais vous n'avez pas à exiger de ma part de le faire. Et cela n'a évidemment rien à voir avec un soi-disant parti pris que j'aurais contre ce parti , c'est ridicule. Vous partez d'un mauvais pied à traiter les gens comme vous le faites ; ressaisissez-vous, ou votre séjour parmi nous sera bien bref. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 18:25 (CEST)

Clôture d'une RA ?

Hello ! Il y a une RA me concernant (à propos de twitter) restée en plan depuis le 13 juin, et qui n'attend qu'une chose : être clôturée. Il ne s'y passera très clairement rien de plus. Aurais tu éventuellement l'obligeance d'y mettre un terme ? Merci d'avance, bien à toi Jmex (♫) 21 juin 2017 à 18:43 (CEST)

Bonsoir Jmex. Si je pense pouvoir le faire de manière impartiale, je le ferais. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 21:45 (CEST)

Bah, tu le verras, il n'y a vraiment rien à ajouter, personne à bloquer ou a admonester, RA émise par un contributeur tiers à propos de quelque chose qui me hérisse mais qui se passe hors wp. Bref, un "requête traitée" suffira amplement, sans que aies à te poser un quelconque problème d'impartialité puisque la "justice" n'est pas à y rendre ! Bonne soirée, bien à toi Jmex (♫) 21 juin 2017 à 22:18 (CEST)

Merci ! Jmex (♫) 22 juin 2017 à 09:14 (CEST)

WTF l'annulation de ma contrib sur la page de Thierry Jamin ?

Bonsoir, je suis très étonné de voir la phrase et le lien que j'ai ajouté supprimés. La source que j'ai ajouté constitue certainement le plus fouillé et le plus fiable des documents disponibles sur internet traitant avec esprit critique les pseudo-archéologues aventuriers comme Mr Jamin. Le site que tu dis ne pas être fiable l'est tout à fait. Ça n'est pas un blog, c'est un site d'information thématique, et il fait référence unanime dans la communauté des sceptiques. L'auteur a publié un livre sur un sujet très similaire. De plus j'ai bien pris soin de sélectionner parmi les articles critiquant Jamin, celui qui relate l'avis d'une experte du domaine : une archéozoologue. Je suppose une erreur de ta part dûe à une méconnaissance du sujet, car à part les gens crédules et ayant d'énormes lacunes en logique et sciences, quiconque de sérieux ne peut prendre en considération les moulages à base d'os de volaille et de plâtre qu'il tente de faire passer pour des momies extra-terrestres ou d'espèce ancienne humanoïde-mais-non-humaine. L'article que j'ai mis en source énonce clairement des arguments critiques, et en ce sens il se doit d'être présent sur la page, au moins pour équilibrer les avis en présence. Je demande alors que tu annules l'annulation si c'est possible stp? Merci d'avance pour ta réponse.Thaïti Bob (discuter) 22 juin 2017 à 00:56 (CEST)

Bonjour Thaïti Bob. De ce que j'en ai vu, le site que tu utilisais comme référence est un blog. Pas de comité de rédaction, pas d'équipe, un seul auteur, pas de charte ou de politique d'édition : c'est un blog. Après, ça peut être un blog de très bonne qualité, ça reste un blog. L'archéozoologue n'est pas non plus citée : existe-t-elle ? Si on doit prendre ce que raconte Jamin avec des pincettes, il est d'autant plus primordial, pour choisir les critiques à citer, de prendre les sources de la meilleure qualité. Le site d'Irna n'a pas l'air de répondre à ces critères. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 10:22 (CEST)

Merci pour ta réponse Sammyday. Je me doutais bien qu'un blog en tant que source ne respecte pas bien les principes wikipediens. Cependant je pense qu'on est dans une situation où une entorse à la règle est nécessaire pour plusieurs raisons :

• devant l'absurdité de la chose que Thierry Jamin présente (des "reliques" extra-terrestres datant d'il y a quelque milliers d'années, en forme de momie de Roswell faite à la va vite en platre et en os de volaille), aucun scientifique réel et sérieux n'acceptera jamais de prendre un temps précieux pour faire une réfutation longue et couteuse. Il mettrait en jeu le sérieux de sa réputation. On peu donc douter qu'un article à comité de lecture voie le jour bientôt. Les "scientifiques" et "médecins" à qui M. Jamin s'adresse sont en conflit d'intéret et on ne peu donc se baser sur leurs dires bien sûr. Pour ce qui est des labos "d'analyse ADN", il se garde de donner leurs noms.
• L'autre type de source serait un article de journal reconnu type lemonde.fr ou science-et-vie à peu près potable. Sauf qu'il ne fera jamais mieux qu'un des articles du site d'Irna, qui s'y consacre avec sérieux depuis des années. Tout au plus il résumera un de ses articles. Faisant partie d'un groupe/forum ayant une vue d'ensemble de la communauté sceptique à propos des pseudo-scientifiques tel que lui, je ne connait pas de source plus sérieuse.
• Si moi-même ou un autre contributeur tente de mettre en lumière les innombrables incohérences, mensonges, fautes de logique, contre vérités en exposant des faits objectifs, on me ou on lui rétorquera que c'est un travail perso inédit et donc que ça ne peut pas non plus être sur wikipedia.
• je ne connais pas d'autre type de source qui pourrait venir étayer le point de vue sceptique pour cette page. Nous sommes donc dans une situation où l'article entier est une revue de presse des faits et gestes de Mr Jamin, sans même pouvoir dire que ses prétentions sont très suspectes et frôlent la tromperie. A défaut de le prouver, il est nécessaire que cet aspect ressorte clairement de la page, ce qui ne me semble pas être le cas maintenant.

Ce principe d'information équilibré me semble supérieur au principe de "jamais de blog sur wikipedia". Thaïti Bob (discuter) 22 juin 2017 à 13:39 (CEST)

Non. Il n'existe aucun principe d'information équilibré dans les règles de Wikipédia. Tout au plus pouvons-nous y faire appel quand des sources d'une même valeur exposent des théories contradictoires. Mais dans le cadre de la neutralité et la vérifiabilité des informations, le blog ne peut être, quel que soit le sérieux de son rédacteur, une source fiable (sérieux et fiabilité sont deux choses différentes). Et je n'ai pas dit "jamais de blog", car les contre-exemples foisonnent, notamment concernant des blogs de personnalités. Je dis "jamais de blog pour introduire une analyse qui n'a pas été reprise". Le fait qu'Irna soit un auteur sérieux n'empêche pas que aucun média considéré comme fiable ne l'ait repris. Son analyse, pour pertinente qu'elle soit, n'est pas pour autant justifiée, et sa présence sur Wikipédia n'est pas une bonne idée. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 14:17 (CEST)

RAW 2017-06-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-06-25

OrlodrimBot (d) 26 juin 2017 à 00:41 (CEST)

Annulation de ma réponse en RA

Bonjour. Je ne trouve pas très élégant de votre part d'avancer des arguments éditoriaux (infondés d'ailleurs) en RA, puis d'annuler ma contribution où je vous fais part de l'erreur. je parle naturellement de cette intervention, dont j'ignore même si vous l'avez lue :

@Sammyday, puisque qu'en donnant votre point de vue éditorial ici, vous semblez cautionner l'attitude des intervenants, la source qui a été détournée puis finalement proposée à la suppression puisqu'elle n'était pas dans le bon camp aboutit à ses conclusions ne vous déplaise, sur la base d'une démarche scientifique très classique. Et, oui, quand non seulement on met en doute ma bonne foi, qu'on me traite de tous les noms et qu'en plus, on oppose à des sources scientifiques des histoire de licorne, j'ai bien le droit il me semble de demander à ne pas être prise, en plus, pour une imbécile, d'où mon expression « ne me prenez pas pour un jambon de licorne rose ». Il n'y a là aucune attaque personnelle, contrairement à certains de mes contradicteurs. Je m'attendais à une clôture sans commentaire, mais là, je dois avouer ma très grande surprise.

Larchmutz (discuter) 29 juin 2017 à 16:09 (CEST)

Bonjour. Je l'ai lue. Votre point de vue éditorial m'importe peu dans ce cas, puisque cela n'est pas la raison pour laquelle j'ai clos la requête. Je vous conseille donc de le transférer sur la page de discussion, où, de mémoire, il n'était pas présent jusqu'à maintenant. Quant à dire que mes arguments éditoriaux sont infondés, cela m'importe encore moins : la requête n'a aucun caractère éditorial, et mon avis n'est pas pertinent en ce qui concerne l'article. Votre contribution n'avait donc aucun intérêt à cet endroit - c'est pour cela que je l'ai annulée. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 16:13 (CEST)

Je vous remercie de votre réponse. Ce point avait bien été abordé dans la page de discussion, je ne pense pas qu'il soit utile de répéter ad nauseam des arguments que personne ne souhaite entendre. D'autre part compte-tenu des méthodes employées (attaques personnelles, travestissement puis disqualification de sources, emploi de la menace de RA comme argument,etc.) j'ai annoncé à mes interlocuteurs qu'il avaient eu gain de cause, et qu'ils pouvaient faire de l'article ce que bon leur semblait. --Larchmutz (discuter) 29 juin 2017 à 16:24 (CEST)

Divergence RA

Bonjour !

Réfléchissant à la RA post arbitrage, j'en reviens à ce qui m'avait arrêté un instant dès son analyse, à savoir cet extrait de la demande : en annulant la clôture en suppression d'une PàS. C'est une déformation de la réalité malvenue puisqu'il n'y a eu qu'un commentaire de proposition sans la moindre annulation, à ma connaissance.

Il me semble que cette légèreté dommageable d'expression est contraire à l'esprit de la conclusion des arbitres quand bien même il y aurait aussi faute de l'autre côté. Je te le dis ici et non en RA puisque je me reconnaîs incapable de traiter cette demande, donc non apte également à fignoler la réponse éventuelle. Comme déjà exprimé, je souhaite qu'on s'en tienne aux faits.

Bonne continuation. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 21:46 (CEST)

---

Au temps pour moi [2], c'est ce lien qui compte et non celui vers la SI !

Excuse le dérangement. Bon W-E. TigH (discuter) 30 juin 2017 à 17:49 (CEST)

Bonsoir et Merci

Bonsoir Sammyday,

Je te remercie pour ton message d'accueil (probablement automatique, mais bon quand même) et pour ton travail en tant que wikipédien bénevole. Quand je peux défendre wikipédia à la fois pour la qualité des articles, des sources et du débat surtout, de la réflexion sur l'information à transmettre, je le fais sans hésiter, dans les écoles ici, avec des chercheurs, à l'étranger, même dans les universités en Russie.

Cependant, en tout honneteté, si ce soir je me suis inscrit c'est après avoir pris connaissance d'une 'guerre d'édition' sur une page spécifique . Je m'estime pour l'instant pas du tout compétent concernant les processus en place pour prendre part directement au débat mais je souhaiterais quand même attirer ton oeil sur l'affaire et éventuellement espérer ton avis sur la question.

De l'extérieur et par complaisance vis à vis du sujet, je peux comprendre le positionnement défensif des récents modificateurs au vue de comment l'article présente monsieur Berruyer, je comprends aussi bien la nécessité d'une modération vu les formulations et le lexique employé lors de ces dites modifications. La discussion sur place part un peu en vrille, entre autre à cause de la prise de partie des modificateurs et de la non-remise en cause des modérateurs. Il y a malgré cela deux points qui me paraissant très embêtants et qui peuvent grandement porter atteinte à l'idée que je me faisais du fonctionnement de wikipédia.

Le premier c'est la possibilité d'annuler une modification en moins d'une minute après qu'elle ait été effective, et sans avoir à apporter de justifications. Le deuxième c'est comment se fait il qu'une fois les réclamations demandées par les contributeurs, il n'y ai pas de consensus recherché ou d'éventuelles justifications apportées.

Ma méconnaissance du processus me laisse croire pour l'instant qu'on accorde à l'individu suffisamment de poids une fois notoriété acquise pour pouvoir exercer ce genre d'action. Je te remercie énormément si jamais tu as pris le temps de lire à la fois mon message et d'être allé voir ce qui s'y passe.

Dans l'attente et l'espoir de ta réponse, je vais me documenter sur les manières et les coutumes locale à wikipedia --Ledelinkan (discuter) 29 juin 2017 à 22:30 (CEST)

Bonjour Ledelinkan. Concernant le débat en cours sur la page de discussion d'Ovilier Berruyer, je vois rien en soit qui me semble dépasser le cadre habituel de ce genre de discussion. Il y a toutefois des erreurs dans ton message que je vais essayer de corriger :

1. il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia. Il y a des contributeurs. Certains veulent ajouter, pour des raisons X ou Y, des informations sur l'article. D'autres y sont opposés, pour des raisons A ou B. Si toutes les raisons respectent les règles de notre projet, on essaye de trouver un consensus. Si un des "camps" n'utilise aucune raison respectant nos règles, ses propositions seront rejetées. Entre ces deux extrêmes, les contributeurs doivent faire le tri - et ne garder que ce qui est pertinent.
2. je ne vois aucune annulation faite sur cet article sans que le résumé de modification ne l'ait justifié - même succinctement. Maintenant, s'il y a bien quelque chose à ne pas faire, c'est vouloir s'acharner à modifier l'article alors qu'il n'y a pas de consensus : sans celui-ci, on sera assimilé à quelqu'un qui veut faire valoir son point de vue avant tout - contraire aux règles et aux usages d'un travail collaboratif.
3. c'est au contributeur qui fait la première modification sur la version "stable" de l'article de justifier cette contribution. Ce n'est pas à ceux qui la contestent de prouver qu'elle n'est pas pertinente. Si la modification peut être justifiée après sa première itération, cela permet de s'assurer d'une stabilité de l'article renforcée.
4. la page de discussion foisonne, ce me semble, d'arguments de chaque côté. J'ai là encore du mal à voir l'absence de justifications que tu constates. Quant à la recherche de consensus, elle ne peut guère se faire que si les deux parties y travaillent - ce que, peut-être, on obtiendra avec l'intervention de Prométhée26.

Je garde un oeil sur le débat, mais il semble viser le consensus, même si on en est encore très loin. Tu peux y participer si tu penses maitriser nos règles (vu que ta seule contribution est pour l'instant le message ci-dessus, j'en serais étonné, mais après tout, tu pourrais contribuer depuis plus longtemps que cela). SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 10:11 (CEST)