Ricou31

Bienvenue sur Wikipédia, Ricou31 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

DocteurCosmos (d) 9 mars 2009 à 17:32 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ricou31]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 août 2009 à 10:55 (CEST)

Analyse du 1 août 2009

• Senez Paz était :
  • un article non catégorisé

Photo de Benoist Apparu

Bonjour,

J'ai annulé l'ajout de l'image File:B.Apparu.jpg dans deux articles car elle n'a pas d'autorisation valide (pas de preuve que l'auteur l'a effectivement placée dans le domaine public, comme l'indique la description). Elle ne doit donc pas être utilisée. En fait, elle sera rapidement supprimée si une autorisation n'est pas donnée.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 15 novembre 2010 à 20:21 (CET)

Annonce de suppression de la page Jornalet

Bonjour et merci de votre participation à Wikipédia.

Malheureusement, l'article Jornalet, que vous avez créé, est supprimé ou proposé à la suppression. En effet, Wikipédia étant une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et de manière neutre.

Pour savoir si votre article est admissible, vous êtes invités à consulter le guide des critères d'admissibilité. Si après examen vous contestez cette suppression, déposez une requête sur Wikipédia:Demande de restauration de page en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (ouvrages, articles de presse, études universitaires, critiques, statistiques publiques, etc.).

Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure.

Vous pouvez également me contacter pour plus d'information. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2013 à 13:08 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ricou31, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Jornalet que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l'unique contributeur de cette page était Ricou31 ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Journalet

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Journalet est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 3 octobre 2013 à 18:18 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Journalet

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Journalet a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 12 octobre 2013 à 03:23 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 13 octobre 2013 à 20:42 (CEST)

Votre modification sur « Commission électorale tibétaine »

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Commission électorale tibétaine », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Votre modification a été annulée ou retouchée par un autre contributeur car elle ne respectait pas l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe (majuscules en début de phrase, points à la fin, etc.) ou n'était pas rédigée dans un style encyclopédique.

Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :

• prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
• éviter d'utiliser des régionalismes ou des anglicismes.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Letartean (discuter) 21 novembre 2013 à 17:12 (CET)

Discussion sur l'usage de "Stipuler"

Ricou31 (discuter) 21 novembre 2013 à 17:37 (CET)

Il y a eu effectivent une erreur typographique : présiser à la place de péciser mais le changement avait pour but d'éviter l'utilisation d'un tèrme impropre étant donné que stipuler ne peu s'appliquer concernant une constitution (quelques définitions: [1],[2])

Stipuler semble s'appliquer à un contrat ou toute forme de document juridique selon les sources. Les constitutions et traités sont des formes de contrat pris entre une autorité nationale et une autre ou des individus. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait l'utiliser. La première source que vous fournissez ne me paraît pas claire sur le fait que stipuler ne peut pas s'appliquer à ce type de contexte. La seconde ne me semble pas une source d'autorité et devrait être supportée par une source de plus grande importance. Le Larousse ne fait pas ce genre de précision (ici), ce site non-plus (ici). Merci d'apporter d'autres de source claires avant de reprendre les modifications. Amicalement, Letartean (discuter) 21 novembre 2013 à 17:51 (CET)

Bonjour, je vous prie gentiment de changer de ton. Vous vous êtes lancé dans ce qui semblait être une modification en chaîne de l'encyclopédie en y remplaçant quelque chose que vous aviez décidé erroné mais qui est acceptable selon plusieurs dictionnaires par une erreur de français. Il me paraît plus que normal que je vous le fasse savoir et que vous ne continuiez pas tant que la chose soit réglée. De plus, le langage est une chose mouvante. S'en tenir à des acceptations strictes de certains mots en refusant les acceptations plus larges qui sont comprises par les francophones ne me semble pas une stratégie efficace. Je pense qu'il est clair que le mot "stipuler" s'applique de façon générale, dans une acceptation reconnue, au langage des contrats quels qu'ils soient. Vous pouvez ne pas être d'accord, dans ce cas, il faudra établir à l'aide de plusieurs sources (WP:Sources) que cet usage est erroné. Pour moi, en ce moment, il est clair que plusieurs dictionnaires et une majorité de sources qui ont été fournies acceptent, au sens large, l'utilisation de ce mot pour parler de tout contrat. Peut-être pourriez-vous porter la chose sur le Bistro si vous voulez recueillir des avis différents du mien. Cependant, sans aller plus loin, il ne me paraît pas acceptable que vous continuiez dans votre démarche. Bonne continuité. Letartean (discuter) 21 novembre 2013 à 19:58 (CET)

D'ailleurs, maintenant que vous êtes conscient de l'erreur que vous avez propagée dans l'encyclopédie (présise au lieu de précise), il conviendrait que vous retourniez en arrière pour la corriger. Il me semblerait au moins logique que vous ne laissiez pas persister une erreur de français plus "grave" que celle que vous essayiez de corriger, au sens où même si l'utilisation de "stipuler" finit par être jugée impropre, au moins elle est bien écrite. Bonne continuité. Letartean (discuter) 21 novembre 2013 à 20:23 (CET)

Avec une dizaine d’année de pratique dans le domaine du droit public je ne pensais pas faire là un proposition barbare portant atteinte à l'encyclopédie. Une menace gentiment édulcorée reste une menace, vous avez l'autorité, votre point de vue s'impose, il n'y a pas lieu pour moi de continuer, mes participations s’arrêtent là.

Ricou31 (discuter) 21 novembre 2013 à 20:37 (CET)

Je ne vous ai menacé de rien, je n'ai fait valoir aucune autorité, je n'ai pris aucune décision d'ordre disciplinaire ou juridique. La seule chose que j'ai faite est de "reverter" une erreur que vous avez propagée sur l'encyclopédie (présise au lieu de précise) et vous en avertir. Une fois cela fait, vous m'avez fait part de votre incompréhension. Je vous ai expliqué qu'à mon point de vue, qui est supporté de façon générale par les dictionnaires et même certains liens que vous avez cités, l'utilisation du mot "stipuler" était correcte dans ce contexte. Je vous ai même invité à en discuter de façon plus large avec d'autres intervenants pour que nous puissions trouver une réponse qui soit externe à l'opposition qui nous occupe pour l'instant. Tout ce que vous aviez à faire est d'aller ouvrir cette discussion ailleurs ou d'apporter plus de sources qui démontrent ce que vous dites. Pour l'instant, la plupart des sources montrées donnent une acceptation plus large que celle que vous soutenez. Ainsi, il convient de penser que cette acceptation plus large est correcte. Maintenant, si vous pouvez trouver un bon nombre de sources pour soutenir votre point de vue plutôt que de sortir un argument d'autorité ("plusieurs années de pratique") qui n'est pas valide sur Wikipédia, nous pourrons avancer. Sinon, effectivement, vous me trouverez probablement sur votre route pour vous dire que vous faites des modifications qui tendent au passage en force. Cela est d'autant plus vrai que, maintenant que j'ai regardé votre historique de contribution, quelqu'un d'autre vous a déjà fait la même remarque avant que vous vous lanciez à grande échelle dans les modifications.

Ainsi, je révoque les modifications que vous avez faites précédemment puisqu'elle contiennent une erreur typographique évidente qui est plus choquante, amha, que l'utilisation du mot "stipuler" et que vous venez d'annoncer votre intention de ne plus faire de modifications. Pour le reste, je réitère mon conseil: démontrez votre argument au moyen de plus de sources fiables et allez en discuter sur des espaces communautaires plus larges tel que le Bistro. De cette façon, peut-être obtiendrez vous un vaste consensus qui démontrera qu'il y a lieu de faire de façon généralisée la modification que vous vouliez faire. Jusque là, il semble que vous n'ayez pas ce consensus et qu'il vaudrait mieux ne pas poursuivre. Amicalement, Letartean (discuter) 21 novembre 2013 à 20:52 (CET)

Cette dernière charge était bien inutile j'avais déjà tout bien compris dans le commentaire précédent. De dernier commentaire je comprend tout aussi à part peut être les mots reverter ou amha. Je ne vous permet cependant pas de mettre entre guillemet mes années de pratique. Votre objectif est atteint: maintient et restauration de l'intégrité de l’encyclopédie et discrédit du fauteur de troubles. Vous ne me trouverez peut être plus sur votre route ni sur celle de quelque troquet wikipédien fr, j'en ai bien d'autres à suivre.

Ricou31 (discuter) 22 novembre 2013 à 09:55 (CET)

Puisque vous me posez la question, je vous explique. "Reverter" est un mot qui fait partie du jargon wikipédien qui signifie défaire une modification de quelqu'un d'autre pour revenir à la version précédente. "Amha" est un raccourci pour écrire "à mon humble avis". Quant à votre statut et vos années de pratique, je n'ai que cité ce que vous avez dit, entre guillemets, pas les bons, je vous l'accorde. Ceci étant dit, l'argument d'autorité n'est pas valable sur Wikipédia et vous avez pris la peine de le mettre en valeur. Il est normal que je vous rappelle que ce genre de discours ne fait pas partie des façons acceptées ici d'argumenter sur une question. Notez aussi que j'ai reverté uniquement les modifications que vous avez faites qui ont introduit une erreur de français. Je n'ai pas dit que la modification que vous vouliez faire était absolument incorrecte. Je ne suis même pas nécessairement opposé à la modification. Je vous ai cependant dit deux choses importantes:

1. Que vous étiez en train de faire des modifications en chaîne qui introduisaient une erreur de français dans l'encyclopédie;
2. Que vous n'aviez pas fait la démonstration claire que l'usage du mot "stipuler" dans le contexte où vous vouliez le modifier était incorrect. Il est impératif d'obtenir consensus avant de se lancer dans des modifications en chaîne sur l'encyclopédie, sinon il s'agit d'un passage en force.

Si vous êtes convaincu d'avoir raison, je vous le rappelle, il ne suffit de discuter de la question dans un espace communautaire plus large que cette page où vous pourrez recueillir d'autres avis. Le WP:Bistro est un espace particulièrement pertinent puisque le sujet en question est plus large qu'une seule page de discussion d'un article. Je ne vous ai pas dit qu'il était impossible de faire la modification que vous vouliez faire, je vous ai dit que vous deviez obtenir consensus pour le faire (tel que dicté par les principes fondateurs de l'encyclopédie WP:PF). Déjà deux utilisateurs vous ont fait part de leur désaccord par rapport à vos modifications, il y a donc encore du travail à faire.

C'est ainsi que Wikipédia fonctionne. Maintenant, si vous voulez y travailler, il me ferait plaisir de vous y guider. Cependant, il faut que vous fassiez preuve de bonne foi et que vous acceptiez de travailler dans Wikipédia comme les wikipédiens. Amicalement, Letartean (discuter) 22 novembre 2013 à 16:03 (CET)

Dans ce nouveau commentaire je reconnais les arguments développés dans les précédents, je les avais compris (je l'avais dit déjà) et je les comprendrai encore si vous les développez une nouvelle fois! Je comprend aussi que l'argument de l'autorité ne soit pas valide cependant la bonne foi doit être partagée: je n'ai pas utilisé cet argument là pour dire que j’avais raison, il apparait plus tard dans les commentaires non pas pour imposer une idée mais pour explique ma motivation à agir. De motivation à agir je n'en ai plus. Bonne route.Ricou31 (discuter) 25 novembre 2013 à 21:16 (CET)