Qatsi

Références pour les violences policières

Bonjour Qatsi ! Autant que possible, il faut donner des sources secondaires ( idéalement des ouvrages qui proposent une analyse avec du recul, ou en tous cas des articles de presse reconnue ) pour sourcer, en général sur Wikipédia, mais surtout sur cet article. Si on source avec un site militant ( je n'ai rien contre ce site ) alors on va reprocher à l'article ( et avec raison, en partie ) un manque de neutralité, et des informations qui pourraient y avoir leur place risquent d'être supprimées. Qu'en penses-tu ?

Hello, je suis d'accord, mais cette source est citée au dessus (site militant), c'est pour cela que je l'ai mise, et aussi parce qu'il n'y en avait aucune. J'indique juste d'ou sort l'info en la complétant, mais je suis ok que c'est pas une source secondaire. peut etre faut-t'il aller du côté de Dufresne. On peut quand même pas retirer l'info que des mains ont été arrachées. J'ai modifié la tournure du chapitre, je ne sais pas quoi faire d'autre pour le moment, je ne faisais que passer par là pour avoir des infos. Je vais voir si je trouve autre chose, sur ce sujet, que je ne connais absolument pas...

Pas de souci, bonne soirée ! Sijysuis (discuter) 12 juin 2020 à 20:14 (CEST)

merci à toi, du coup je me suis pris par la main, et j'ai tout sourcé, c'etait facile en fait

Suite discussion PàS

Re-bonjour

Sur l'exemple de la PàS donnée, je n'ai pas d'avis (je n'ai pas examiné les sources) mais les contributeurs pour la suppression semblent critiquer les sources (donc l'admissibilité du sujet) ce qui me semble être la bonne approche. Comme vous l'avez dit, la pratique s'éloigne parfois (souvent) de cette règle (à mon grand désespoir). Je suis d'accord avec vous que dans la PàS idéale, les votants investissent du temps à améliorer l'article et ce dernier ressort de la PàS avec une admissibilité établie, un contenu sourcé et une mise en forme wikifiée. Mais quid des articles admissibles mais inintéressants (ou en tous cas, trop peu intéressant pour qu'un wikipédien s'y investisse) ? Le fait qu'un article soit une pub, riche en TI ou porte sur un sujet méprisé par les votants ne dit rien de son admissibilité, pas de raison de le supprimer, blanchir 90% du contenu ok mais pas le supprimer.

La raison pour laquelle le sujet me tient à cœur est que, en dehors du cadre de Wikipédia, personne ne connaît l'existence des DRP. Donc si une page est supprimée à cause de son ton publicitaire par exemple, on prive le sujet d'une amélioration potentielle. (Et si quelqu'un recrée la page, elle passera en SI au motif "récréation d'une page supprimée par décision communautaire").

Amicalement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 août 2020 à 20:50 (CEST)

j'aime beaucoup votre (tuto PàS) mais ça se passe comme ça seulement quand les votants sont capables de faire fi de leurs opinions et fassent l'effort - difficile - de passer outre leurs instincts 'primitifs'. Le mauvais pàseur, bon, il voit les CAA, il vote, mais l'inverse des CAA. je n'arrive pas à comprendre. Comme je regarde tous le PàS ces 4 dernières semaines, et que j'y participe en faisant de mon mieux, ce Pàs est un ovni pour moi, et correspond tout à fait à ce cas. Que faire quand l'évidence est niée, et en groupe .--Qatsi (discuter) 16 août 2020 à 00:22 (CEST)

Quand l'évidence est niée en groupe, il ne reste qu'à encourager les votant à préciser leurs arguments (comme ici ou là) ou pleurer. Cela se solde parfois par de meilleurs arguments (parfois pas). Selon moi, des pàseurs ont pris goût et se sont habitués à se qu'on leur autorise la subjectivité et c'est une habitude à perdre

--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 août 2020 à 12:54 (CEST)

vote

Bonjour, Je ne comprend pas vos agissements. J'ai bien plus de 50 éditions à mon compte. --Pozarix (discuter) 18 août 2020 à 16:23 (CEST)

Désolé, je pensais que vous etiez un utilisateur enregistré pour l'occasion (lien rouge-vous devriez vous présenter-).Notez d'ailleurs que ce n'etait pas contre votre avis en particulier, puisque j'ai voté également la conservation --Qatsi (discuter) 18 août 2020 à 16:32 (CEST)

Ce n'est donc qu'un malentendu. Je n'ai rien à dire de particulier à mon sujet. --Pozarix (discuter) 18 août 2020 à 16:35 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Laetitia Devaux/Suppression

Bonjour Qatsi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Laetitia Devaux/Suppression^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 août 2021 à 00:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Raphaële Bidault-Waddington » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Raphaële Bidault-Waddington » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Bidault-Waddington/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2023 à 19:25 (CEST)