Discussion:Ensemble contre la peine de mort/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ensemble contre la peine de mort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août 2020 à 20:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août 2020 à 20:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ensemble contre la peine de mort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ensemble contre la peine de mort}} sur leur page de discussion.

Ensemble contre la peine de mort

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 août 2020 à 20:29 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 août 2020 à 20:30 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver (10 avis en conservation pour 2 en suppression) au vu des sources existantes

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ensemble contre la peine de mort » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate article peu sourcé, mais notoriété sans conteste, elle est citée partout : Libé, La Croix, Le Republicain Lorrain, France 2 via l'INA, Amnesty Internatinale, Paris normandie etc ... --Qatsi (discuter) 7 août 2020 à 22:48 (CEST)
2.  Conservation immédiate Notoriété évidente : l'Obs, JDD, France 24, France Info, La Croix, Le Monde... Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 22:50 (CEST)

   Par contre, Qatsi, je pense qu'il y a des éléments à supprimer de l'article, qui sont du ressort du site officiel, mais pas de l'encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 02:33 (CEST)

   Si vous voulez, refaire une mouture plus propre serait pas mal. J'ai à peu près sourcer tout ce que j'ai pu trouver, mais force est de constater que ce genre de mouvement ne fait pas recette auprès des medias nationaux, le combat se passant principalement à l'exterieur de nos frontières. cependant, attention à tailler finement, car certaines sources, en provenance du site ne sont pas sans sens. J'avoue que parler de 'conflit d'interêt' est quand même un peu fort.mais faire un peu de menage, ne serait pas superflu oui ! j'ai déjà retiré toutes les refnec, et les 'infos' improuvables.--Qatsi (discuter) 9 août 2020 à 03:07 (CEST)

3. Assez notoire ; un des principaux acteurs du « débat » public sur la question (si tant est, bien sûr, qu'on puisse parler de débat...). NAH, le 8 août 2020 à 19:57 (CEST).
4.  Conserver La notoriété me semble prouvée par des sources. — Berdea (discuter) 10 août 2020 à 13:24 (CEST)
5.  Conserver Le nom de cette association est indiquée par plusieurs sources fiables dont L'Express...--JPC ^{Des questions ?} 10 août 2020 à 17:21 (CEST)
6.  Conserver Prix des Droits de l'homme de la République française 2005 et sources démontrent la notoriété. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 août 2020 à 18:11 (CEST)
7.  Conserver Comme c'est déjà dit, les imperfections de l'article pourront être corrigées, mais son admissibilité est éthique. - Siren - (discuter) 11 août 2020 à 18:03 (CEST)
8.  Conserver la notoriété est évidente (cf sources plus haut). Ce qui gène les contributeurs qui ont soumis l'article à la suppression c'est le ton de l'article. Et bien dans ce cas: changez le! Sanao (discuter) 12 août 2020 à 17:16 (CEST)
9.  Conserver, notoriété incontestable. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 21 août 2020 à 07:48 (CEST)
10.  Conservation immédiate L'article est mal sourcé. Ah ça alors. En tout cette ONG est super connue et le sourçage ne devrait pas être trop difficile. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 août 2020 à 20:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article a été essentiellement rédigé par des CAOU dans un but promotionnel et ne contient aucune source secondaire de qualité. Les sources présentées par Qatsi ne m'ont également pas convaincu : les deux seules sources centrées sont en fait des entretiens. Les autres abordent le thème de la peine de mort et évoquent l'association. Ce ne sont pas des sources secondaires centrées. Bref, en l'état actuel des sources, pas convaincu. --Thontep (discuter) 8 août 2020 à 08:44 (CEST)

   Dans ce cas là, pourquoi ne pas simplement effacer les parties non sourcées et ne laisser au stade d'ébauche que le reste ? Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 20:05 (CEST)

   J'ai commencé à sourcer certains manques, et rajouté quelques infos nouvelles. mais ce n'est pas du tout mon domaine.--Qatsi (discuter) 8 août 2020 à 20:36 (CEST)

   Très bien c'est plus une question sur l'approche de Thontep ou de Aigurland : l'article a un bandeau « admissibilité débattue » dans le cadre de la maintenance, car insuffisamment sourcé et insuffisamment wikifié (ont met un premier bandeau puis 6 mois après s'ils sont toujours là on débat de son admissibilité). Je n'arrive pas à comprendre pourquoi la réponse est « à supprimer » et pas « à améliorer ».Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 21:27 (CEST)

   Pour une raison simple  Clodomir :, c'est que justement le premier bandeau qui questionne son admissibilité est un premier avertissement. Car, entre nous, il est inadmissible qu'un article qui existe depuis 16 ans dans wikipédia ne repose que sur 4 références primaires. Un bandeau « à améliorer » serait l'exact équivalent du bandeau « A sourcer » qui peut rester une éternité avant que des contributeurs se réveillent (ou pas). Dans notre cas, on peut discuter des sources secondaires, mais il faut reconnaître à Qatsi son effort de recherche qui peut-être n'aurait pas eu lieu sans ce débat en admissiblité. Cdt --Thontep (discuter) 8 août 2020 à 22:20 (CEST)

   OK  Thontep : et merci de votre réponse, par contre on voit que dans des versions antérieures comme celle-ci l'article avait été abondamment sourcé mais apparemment par des utilisateurs complètement amateurs. Sinon, le bandeau qui était là depuis 6 mois n'était pas « adlmissibilité à démontrer » mais « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » qui pour moi pose plus la question de la forme que du fond.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 22:29 (CEST)

   Thontep a tout dit. Quand en 16 ans seules quelques sources primaires (ça tient du ont été posées, il ne faut plus se voiler la face, c'est seulement que la page n'est pas admissible. Aigurland (Me présenter ses excuses) 11 août 2020 à 09:46 (CEST)

   Il y a un travail de sourçage de Qatsi et Clodomir, depuis cette PàS, qu'il serait juste de prendre en compte.--Rédacteur Tibet (discuter) 11 août 2020 à 12:31 (CEST)

2.  Supprimer Idem Thontep + conflit d'intérêt dans les 5 sources. Aigurland (Me présenter ses excuses) 8 août 2020 à 19:02 (CEST)

Neutre

1. Article promotionnel, de style non encyclopédique. Je n'ai pas le temps de vérifier la qualité et la pertinence du sourçage fait après coup, je préfère donc m'abstenir de voter pour la conservation de l'article. --Elnon (discuter) 10 août 2020 à 09:25 (CEST)

   Vous avez bien fait de faire le tri dans les sources venant directement de leur site; sources primaire, ok.Je suis moins d'accord sur celle-ci :http://www.ecpm.org/wp-content/uploads/mission-enquette-cameroun-2019-150219-FR-BD-page.pdf. Evidemment, la source est 'primaire', mais on parle de rapport, et il s'agit d'un rapport complet, c'est intéressant je trouve, en source ou en annexe, car c'est une tannée à trouver.J'ai d'ailleurs eu du mal pour en debusquer d'autres.Ceci étant, je ne suis pas féru de Wiki, ni des recherches efficaces.Je vous laisse aviser.--Qatsi (discuter) 10 août 2020 à 16:34 (CEST)

2.  Neutre à tendance  Supprimer L'abondant sourçage appoprté dans le cadre de cette procédure ne cache pas qu'il ne s'agit que de l'écho du battage médiatique qui est le cœur de l'activité de cette association. Sur les 56 sources invoqués, je n'en ai pas identifié une seule qui soit neutre et centrée sur les résultats. Si on retire ce qui est partisant et lié aux moyens, il ne reste pas grand-chose. Peut-être même rien, mais je n'ai pas le temps de vérifier ce « peut-être », d'où mon vote. Borvan53 (discuter) 18 août 2020 à 09:36 (CEST)

   Libre à vous d'en chercher d'autres, mais avec les sources centrées indiquées, et le prix, la page est dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 août 2020 à 16:03 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :