Museedesfossilesdetourtour
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Museedesfossilesdetourtour !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 671 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Avertissement sur les contributions promotionnelles
Bonjour,
Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Musée des fossiles de Tourtour ».Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.
Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise
modifierBonjour,
Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.
Aussi, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-fr
wikimedia.org, par exemple en faisant parvenir un scan d'une pièce d'identité valide, ou en précisant un numéro de téléphone professionnel publiquement disponible auquel vous joindre, ou en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle reconnue.
Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.
Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.
Liens utiles :
- Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
- Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?
Merci de votre compréhension. — Bédévore [plaît-il?] 22 avril 2018 à 13:18 (CEST)
Rémunéré ? Avec quel argent ?
modifierNon, rassurez-vous 
Bédévore... la ville de Tourtour, un petit village en fait, a pendant un temps rémunéré à temps partiel le jeune Brice Delahoche, grâce à une aide à l'emploi pour handicapés. Handicap physique dans son cas, car question intellect, il nous domine tous. Cette aide a disparu : l'État est endetté auprès des banques et retire ses billes. Nous n'avons pas pu sauver ce mi-emploi et il n'y a donc plus que des bénévoles pour ouvrir (gratuitement) ce petit musée municipal... des bénévoles comme sur Wikipedia ! Cordialement, --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 22 avril 2018 à 13:27 (CEST)
- Bonjour, merci de votre réponse très claire. Bonnes contributions ! Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 22 avril 2018 à 13:35 (CEST)
Modifications sur la page d'homonymie type
modifierBonjour, j'ai retravaillé vos modifications du 9 mai sur la page d'homonymie Type, section Sciences de l'univers, de la Terre et de la vie. Tout d'abord, les deux liens web me sont inaccessibles : je vois erreur 404 sur l'un et "site inaccessible" pour l'autre (ce dernier avec une archive en anglais), il faudrait réparer ces liens. En l'absence de sources c'est difficile de discuter de la phrase d'introduction pour l'instant mais je doute qu'il y ait des sources solides applicables à un champ si divers, ça reste à voir. D'autre part, j'ai modifié la liste sur quelques points :
- faciès (archéologie) et faciès (géologie) n'ont pas leur place dans les homonymies sur "type" mais ce sont en effet des notions analogues et ça peut aider le lecteur de trouver un lien alors je propose d'ajouter la page d'homonymie faciès dans les articles connexes,
- stratotype et génotype sont déjà cités en bas de page comme exemples du suffixe -type,
- le type naturel peut figurer dans les homonymies à mon avis, dommage que l'article soit si court et pas sourcé,
- l'article type (biologie) est commun à botanique et zoologie.
Merci d'avoir simplifié certaines tournures de phrases. J'ai simplement fait réapparaître les titres d'articles, par exemple type spectral et type énergétique en toutes lettres, espèce type en clair plutôt que "systématique", nom binominal de préférence à "nom scientifique"...
Cordialement --Frenouille (discuter) 29 mai 2018 à 17:41 (CEST)
- Oui merci
Frenouille, c'est très bien et comme les liens étaient brisés nous sommes revenus aux bases non-virtuelles : les livres de référence. :-) --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 3 juin 2018 à 10:00 (CEST)
- Bonjour, merci pour votre réponse, le problème c'est que maintenant il ne reste aucune source vérifiable à mes yeux faute d'ouvrages papier. De plus, des sources limitées à la biologie (?) ne justifieraient en rien l'introduction que vous avez ajouté le 9 mai sous le titre global "Sciences de l'univers, de la Terre et de la vie". Je transfère tout ce passage dans une section dédiée de la page de discussion de Type : voir ici.
- Merci de ne pas réintroduire ce passage sans obtenir un consensus au préalable.
- D'autre part, la référence ajoutée sur la ligne « type naturel » n'a pas sa place a priori dans la page d'homonymie, je l'ai transférée dans la page de discussion de Type naturel, la ligne d'homonymie reste provisoirement marquée [à vérifier] pour inciter à aller travailler sur Type naturel.
- Si vous n'êtes pas familier avec les pages d'homonymies, vous trouverez les principales recommandations dans la page d'aide. Les pages d'homonymie ne sont que de brèves récapitulations utiles pour naviguer entre les articles encyclopédiques. Sauf cas très particuliers, les sources sont dans les articles liés. D'ailleurs n'hésitez pas à améliorer ces articles, par exemple Systématique ou Type (biologie), c'est là que se construit l'encyclopédie et en principe vous devriez trouver des interlocuteurs en page de discussion de chacun d'eux (avec une bonne dose de patience car chaque contributeur participe à son rythme), je crois que ce sera la meilleure façon d'avancer.
- Bonne continuation --Frenouille (discuter) 3 juin 2018 à 14:57 (CEST)
Proposition d'enrichissement
modifierMuseedesfossilesdetourtour (d · c · b) Je n'ai pas voulu enrichir votre article Sphères d'activité et de sens avant de vous en parler... Fin janvier 2016 et durant février suivant : j'avais tenté d'écrire un article et il s'était vu refusé en son temps... Je vous donne accès à ce projet : Utilisateur:Guy6631/Brouillon2. Vous y découvrirez des "proximités de pensée et de sources". J'avais aussi lié ce nouvel article à ceux relatifs à la laïcité et à la laïcité en France : mal m'en a pris... Je vous conseille donc de rester prudent sur ce lien avec la laïcité qui est très "challengé"... parce que très attaqué par le vandalisme... A vous lire Guy6631 (discuter) 4 juin 2018 à 22:05 (CEST)
- Bonjour Guy6631 (d · c · b). Je suis rare sur le net, mais vous pouvez bien sûr enrichir Sphères d'activité et de sens avec la neutralité et les sources rendant votre enrichissement admissible. Même pas besoin de me demander, je ne suis pas propriétaire de l'article ! ;-) --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 18 juin 2018 à 15:20 (CEST)
- Museedesfossilesdetourtour J'ai wikifié l'article, allégé des phrases trop longues, vérifié les références de livres que je possède. Votre avis ?... Guy6631 (discuter) 8 février 2019 à 18:07 (CET)
Guerre d'édition sur Commons
modifierPour info, dans la première version du schéma illustrant l'article Sphères d'activité et de sens, nous avions fait une erreur en illustrant la sphère environnementale par une image de la planète Terre sans faire attention qu'elle était sous copyright google, et pour cette faute nos avons été indéfiniment bloqués sur Commons (ainsi que d'autres qui travaillent en réseau avec nous, au Centre Archéologique du Var par exemple). Or l'immense majorité des images que nos collègues et nous avons téléchargé sont clean, et les erreurs consistent le plus souvent en déficit de précisions concernant les sources et les permissions, faciles à corriger sans forcément effacer l'illustration et bloquer les IP. Il serait plus intelligent de signaler les erreurs par des messages plutôt que cette guerre d'édition qui nuit au travail en commun. La preuve que c'est bien une guerre d'édition, c'est que les photos de Jean Orcel de même source et permission que celle de son collègue François Kraut (le Muséum national d'histoire naturelle, comme indiqué) ont été par deux fois supprimées alors que celle de François Kraut a été gardée sans que le téléchargeur Pinkafelder soit bloqué. Or si le premier téléchargement de Jean Orcel était défectueux (le photographe de 1937 et 1947 étant anonyme), le second indiquait clairement la source. Au revoir. --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 29 août 2018 à 15:10 (CEST) @Museedesfossilesdetourtour
- Pour justifier a posteriori la seconde suppression des photos d'Orcel, celle de François Kraut de même source, a été à son tour supprimée le 18 septembre 2018, après 9 ans sans problèmes (téléchargée en 2009). On peut considérer cela comme un "dégât collatéral" de la guerre d'édition menée sur Commons par des partisans du copyright appliqué à tout et n'importe quoi (détails ici [1]). Ces méthodes agressives ne donnent pas envie de continuer à enrichir Wikipedia. --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 1 novembre 2018 à 11:57 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sphères d'activité » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Sphères d'activité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sphères d'activité/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.