Discussion:Type

« Type » et « Type scientifique » : fusion ?

J'envisage de reverser le contenu de la page Type scientifique  dans la page Type  et de supprimer la première (après l'avoir d'abord transformée en page de redirection, le temps de mettre à jour les pages liées). Plusieurs raisons :

• le concept de « type scientifique » est un TI, en fait la page est l'équivalent de « Type (sciences) » ;
• le contenu total des deux pages n'est pas tel (ni voué à un tel essor) qu'on ait besoin de deux articles. Notez que par contre je ne remets pas en cause les pages spécialisées comme Type (biologie) ;
• je n'ai pas encore rencontré d'autre exemple de pages d'homonymie en cascade : imaginez quelqu'un lisant un article de vulgarisation de botanique, où il rencontre le mot type : pour voir le sens précis dans le contexte il va sur la page Type , il la parcourt, il voit que ce qui l'intéresse est dans la page Type scientifique  et là on le renvoie à Type (biologie) !

Ce sera aussi l'occasion de mettre en page de façon plus classique le contenu de la page Type scientifique  avant de l'incorporer dans la page Type . Laquelle page aurait d'ailleurs aussi besoin d'un coup de plumeau : faire deux grandes sections « Nom commun » et « Nom propre » n'est pas judicieux ici (un malheureux item dans la seconde "grande" section). — Ariel (discuter) 11 avril 2017 à 16:43 (CEST)
P.S. Ne me dites pas d'aller sur WP:PàF, il est justement recommandé de commencer par une discussion sur les PdD des deux articles avant d'engager la procédure.

Bonne idée ! TigH (discuter) 11 avril 2017 à 19:24 (CEST)

Pour - Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2017 à 22:23 (CEST)

A condition qu'ils soient bien des homonymes. Par ex Stratotype n'est pas un homonyme. Il ne peut pas figuré sur type. --pixeltoo (discuter) 12 avril 2017 à 01:12 (CEST)

D'accord avec pixeltoo, ça fait partie du nettoyage à faire en même temps que la fusion. À la rigueur on pourra mentionner que le suffixe -type est utilisé avec le même sens que le « nom adjectivé » (je ne sais plus comment on dit en grammaire), stratotype versus localité type, par exemple. — Ariel (discuter) 12 avril 2017 à 08:28 (CEST)

Rien n'empêche de lister sur la page Type les termes spécifiques à chaque domaine. NB Littéralement, stratotype' signifie étage-type, il correspond à un affleurement (et non une localité) qui sert de type pour un étage. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2017 à 09:51 (CEST)

(1) Ce que veut sans doute dire pixeltoo (et que j'approuve), c'est que stratotype (comme archétype, stéréotype, etc., cf. wikt:-type) n'étant même pas un nom composé, il n'a pas sa place dans la page Type  si ce n'est, à la rigueur, à l'occasion de la mention du suffixe.

(2) Je sais bien qu'un stratotype n'est pas une localité type, je veux dire qu'on aurait pu tout aussi bien (hasard de l'histoire des dénominations) ne pas créer un nom spécifique et utiliser l'expression strate type. — Ariel (discuter) 12 avril 2017 à 10:31 (CEST)

Pour la fusion : ce sera plus clair sur une seule page. Bonne idée de revoir la mise en page de Type scientifique avant la fusion. Les noms Stratotype et Génotype ne devraient pas figurer dans la page d'homonymie à mon avis (sauf à titre d'explication, hors liste). Est-ce qu'on pourrait ajouter en bas de page une annexe "Voir aussi" pour ré-aiguiller le lecteur égaré vers des pages d'homonymie proches, par exemple Typologie , voire un article transversal comme Classification ? --Frenouille (discuter) 25 avril 2017 à 18:22 (CEST)

Bonjour  Ariel Provost, TigH, Pixeltoo et Cymbella : j'ai simplifié la formulation dans Stratotype, Type énergétique, Type nomenclatural, Type (biologie) et Type trophique pour éviter de renvoyer à la page Type scientifique, et précisé les liens dans Dolichorhynchops et Tylosaurus vers Type (biologie). Ces simplifications devraient faciliter la fusion proposée si vous en êtes d'accord. Cordialement --Frenouille (discuter) 10 juin 2017 à 16:34 (CEST)

Ça me paraît bien. Dans Stratotype toutefois tu as gardé le mot type dans la définition, on pourrait tout bonnement l'enlever (sinon, en faire un lien). — Ariel (discuter) 10 juin 2017 à 16:51 (CEST)

C'est la formulation qui existait avant le 26 novembre 2014 pour Stratotype, avec le sens habituel du suffixe -type je crois, je préfère laisser en l'état ne connaissant pas plus le sujet --Frenouille (discuter) 10 juin 2017 à 18:11 (CEST)

D'acc. — Ariel (discuter) 11 juin 2017 à 08:47 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé de mettre en forme, dans ma page brouillon, une liste d'homonymie régularisée avec en bas de page 1. les articles connexes sur le thème des nomenclatures, 2. le lien vers la liste automatique des articles commençant par type, 3. une note sur quelques articles suffixés -type qui peut à mon avis donner des pistes intéressantes au lecteur.
Au passage je propose de supprimer la ligne sur type archéologique dont je ne trouve pas trace ailleurs (en fait c'est culture archéologique) ainsi que la référence à Quatremère (hypothétique type (arts), pas trouvé d'article).
Inversement j'aimerais ajouter en bas de page une explication sur le mot biotype régulièrement utilisé en botanique, vu aussi en microbiologie, est-ce que ce serait le sujet d'un article Biotype (écologie) à ne pas confondre avec somatotype, biotypologie et biotypométrie ?
Je ne modifie rien dans la page Type en attendant une discussion.
Merci de donner votre avis ici. --Frenouille (discuter) 18 juin 2017 à 14:05 (CEST)

Bonjour  Ariel Provost, TigH, Pixeltoo et Cymbella : j'ai modifié la page type en simplifiant un peu par rapport au brouillon proposé en juin et je vais transformer type scientifique en redirection, est-ce que cela vous convient ?--Frenouille (discuter) 4 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

(1) Côté contenu, ça me paraît bien.

(2) Côté mise en page, je trouve astucieux d'avoir mis le suffixe -type dans la section Voir aussi. Par contre il n'y a pas lieu d'y avoir une section Homonymie dans une page d'homonymie ! Il faut supprimer ce titre de section et transformer ses sous-sections en sections. Mais c'est enfantin, je vais le faire dans la foulée.

— Ariel (discuter) 4 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

(3) Côté édition, ce sera bien de transformer Type scientifique en redirection, mais provisoirement comme je le disais en tête de cette discussion. Après avoir converti les liens vers Type scientifique en liens vers Type on pourra (et devra) passer Type scientifique en WP:SI en invoquant cette discussion car type scientifique n'est pas une expression reconnue (du moins ne l'ai-je jamais vue). À ce sujet il faudrait savoir si tu as récupéré des infos de l'article Type scientifique : si oui il faudra rajouter un crédit d'auteurs. Il faudra aussi faire une fusion d'historiques. La barbe, mais c'est la règle, je crois.

— Ariel (discuter) 4 juillet 2017 à 14:15 (CEST)

Bonjour Frenouille ! Il y aurait pour moi encore un effort à faire (comme sur des milliers de pages) : supprimer les désigne. Wikipédia ne devrait qu'exceptionnellement s'occuper de vocabulaire. Chaque item de l'article devrait contenir "type est xxxx", et non des désigne, définit précisément, correspond globalement. Ceci s'applique à la première phrase aussi bien évidement. Après, ce combat étant perdu d'avance, c'est juste une remarque. Bonne continuation. 4 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

 TigH : +1 Les pages d'homonymies ne doivent pas se substituer au projet frère Wiktionnaire. @Frenouille.--pixeltoo (discuter) 4 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

 Ariel Provost : Merci pour les points (1) et (2) et réponse à la question (3) : je n'ai pas ou très peu repris d'info de la page ↳ Type scientifique (j · ↵) préférant repartir des articles liés pour y voir plus clair. La plupart des liens pointant vers cette page ont disparu soit en supprimant la référence à l'hypothétique type scientifique dans les articles liés, soit en pointant vers les pages réellement concernées (résolution d'homonymie) donc il ne doit plus rester beaucoup de liens vers la page de redirection maintenant. Pour la suite, je serais assez pour la fusion d'historiques, pour faire propre, si ce n'est pas trop compliqué à réaliser, et au final pour supprimer la page de redirection.

 TigH et Pixeltoo : Je n'ai pas changé grand chose en ce qui concerne les tournures de phrases, ça reste améliorable bien sûr. Est-ce que c'est la version actuelle qui risque de se substituer au Wiktionnaire ? Ah ! je vais corriger la phrase d'introduction de Suffixe -type : il ne s'agit pas de "mots" mais bien d'articles ... J'en profite pour rappeler que ce paragraphe sert surtout à évacuer les liens vers stratotype, génotype, isotype ... qui encombraient la liste principale, ce ne sont pas des homonymes mais ils peuvent être utiles au lecteur qui arrive en bas de page sans avoir trouvé ce qu'il cherche. J'y ai rajouté quelques liens qui m'ont semblé significatifs, sans plus de conviction, peut-être trop nombreux, n'hésitez pas à élaguer.

Cordialement --Frenouille (discuter) 4 juillet 2017 à 21:51 (CEST)

Bonjour Ariel Provost, TigH, Pixeltoo et Cymbella , malgré le travail de clarification effectué l'été dernier il y a encore de temps en temps des contributeurs qui se laissent tenter par la fausse piste ↳ Type scientifique (j · ↵) sans voir où mène le lien. Je pense qu'il est grand temps de mettre cette page de redirection en WP:SI mais je ne me sens pas de taille à lancer la demande moi-même n'étant pas familière avec la procédure, notamment sur les questions de fusion ou non des historiques et de crédits. L'un de vous peut-il s'en charger? Cordialement --Frenouille (discuter) 5 février 2018 à 14:37 (CET)

Bonjour. Supprimer Type scientifique aurait pour corollaire que celui qui la supprimera devrait au cours de cette suppression activer l'interdiction de sa (re)création (par quelqu'un qui croît juste pertinent de le faire). Faut-il aller jusque-là, une SI simple n'évitant pas ce risque ? TigH (discuter) 5 février 2018 à 14:56 (CET)

Bonjour TigH . Quand une page a été supprimée et qu'on tente de la recréer il apparaît une mise en garde du genre « vous cherchez à recréer une page qui a été supprimée », avec un renvoi vers la discussion de suppression (dans la page WP:PàS on aura mis un lien vers la présente discussion). Ça n'interdit pas la recréation mais normalement on va vérifier que ce qu'on veut recréer ne va pas à l'encontre des raisons de la suppression antérieure. En principe ça devrait suffire. — Ariel (discuter) 5 février 2018 à 17:20 (CET)

Bonjour Ariel - Je n'ai pas pensé à ça, c'est exact et partage aussi ta conclusion (mais je ne sais pas si la suppression est opportune). TigH (discuter) 5 février 2018 à 18:48 (CET)

Bonjour Ariel Provost, TigH, Pixeltoo et Cymbella , je persiste à penser qu'il faut supprimer la redirection ↳ Type scientifique (j · ↵) donc soit supprimer la page soit la neutraliser (blanchir la redirection ?). D'après l'aide, ce cas relève de WP:PàS, je vais lancer la procédure et j'espère que les questions de fusion ou non des historiques s'éclairciront en cours de route, j'espère aussi que ça ne sera pas trop compliqué... Cordialement --Frenouille (discuter) 28 mai 2018 à 18:07 (CEST)

Blanchir il ne faut pas, d'ailleurs il y a des chances qu'un (Sale)bot passe derrière annuler le blanchiment. PàS oui, avec un lien vers la présente discussion pour ne pas repartir à zéro. — Ariel (discuter) 28 mai 2018 à 18:29 (CEST)

Bravo pour le travail réalisé ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2018 à 20:11 (CEST)

Sciences de l'univers, de la Terre et de la vie

 Museedesfossilesdetourtour : Je transfère ici le passage litigieux et ses références :

• « Les sciences de l'univers, de la Terre et de la vie utilisent des types scientifiques, expression désignant en français soit un objet (holotype) ou un ensemble d'objets de référence (paratypes), soit une méthode de recherche, ayant servi aux chercheurs à décrire et ainsi définir un ensemble (espèce) partageant des caractéristiques communes dans des proportions qui lui sont propres et uniques. »

pour discussion avec les contributeurs qui disposent de ces ouvrages.

Cordialement --Frenouille (discuter) 3 juin 2018 à 13:45 (CEST)

Mon édition de la Classification phylogénétique du vivant date de 2001. Je n'ai pas trouvé « type » ni « type scientifique » dans l'index, ni dans le lexique, ni parmi les têtes de section ou de paragraphe. — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 15:31 (CEST)

Dans La botanique redécouverte j'ai trouvé « échantillon-type » en page 49, et « type d'une espèce » (ou « type nomenclatural de l'espèce ») en pages 50-51. Je ne vois pas là de quoi justifier l'emploi de l'expression « types scientifiques ». — Ariel (discuter) 3 juin 2018 à 15:40 (CEST)

suffixe -type

Bonjour Maisrimer , mais si ! l'article Stratotype figure bien dans la liste connexe :

• Tous les articles dont le titre comporte le suffixe -type

La liste est longue mais Stratotype figure actuellement sur la deuxième page en 21^e position sur 185, ce qui n'est pas mal. Merci au passage à Ariel d'avoir concocté cette requête, elle marche et ça me semble mieux que la liste trop restrictive qu'il y avait avant. D'autre part, la définition wiktionnaire de Stratotype est facilement accessible depuis la page d'homonymie Type en cliquant sur le lien « -type, sur le Wiktionnaire ».

Pour rappel, on parle ici d'une page d'homonymie qui est une aide à la navigation (à la différence d'un article encyclopédique tel que l'article Nomenclature ou ceux qu'on trouve dans « Tous les articles commençant par « Typologie » »). Les articles comme Génotype, Stéréotype, Stratotype et bien d'autres ont des noms spécifiques qu'on ne peut pas confondre avec les usages très divers du mot "type" dans les articles donc ils n'ont pas besoin de figurer dans la page d'homonymie, est-ce que ça pose problème ? — Frenouille (discuter) 13 novembre 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour Frenouille Aucun ! vu, merci ! --Maisrimer (discuter) 21 novembre 2019 à 15:30 (CET)