Discussion utilisateur:Llann Wé²/Archives 2012

Bonjour. Ceci est une page de discussion archivée.
Merci de ne pas continuer à discuter ici mais sur la page principale.

Nouvel article Wiki (en partie résolu).

Nouvel article Wiki (en partie résolu).

Bonjour.
J'ai créé, il y a peu, une page sur le Chemin de Croix de Callac. J'ai fait de mon mieux et je pense n'avoir pas trop mal fait. Très peu de temps après, j'ai vu que quelqu'un (Rosescreen) a apporté des modifications (que je ne désapprouve pas du tout : liens internes et externes ...). Je me demandais donc si il y a un service de modération des articles créés ou si cette personne est tombé sur la page par hasard ...
Je possède un très grand nombre de photos de nombreux endroits que j'ai visités ou traversés. J'aimerai en savoir plus :

1. - Si je téléverse des photos sans les associer à un sujet, comment cela peut-il être utilisé par un autre contributeur qui croiserait ces photos (par exemple, en consultant mon profil) ?
   
2. - Je ne vois pas de nuage de tags qui pourrait aider à trouver mes photos afin de les intégrer à la galerie d'un article auquel je n'ai pas pensé, ou un que je ne connais pas, mais qui a un rapport quelconque avec cette photo ...
   
3. - Quelle est la meilleure indexation à faire ?
   

Toute suggestion est la bienvenue. Et je vous en remercie par avance.
--Week-et-pédia (d) 10 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

Bonjour.

Tout d’abord, sachez que probablement personne ne suit l’évolution de cette page et qu’il vaudrait mieux poser vos questions aux endroits prévus pour, comme le forum des nouveaux.

N’importe qui peut utiliser un fichier de commons qu’il aurait trouvé en effectuant une recherche via un moteur de recherche (pas besoin de les associer à un sujet si le nom est explicite) ou via le système de catégories (c’est le système pour associer une image à un sujet, très conseillé).

Ici, on utilise des catégorie plutôt que des tags ; celles-ci permettent de décrire une arborescence des fichiers.

Il faut chercher dans les catégories à partir des catégories générales quelles catégories de dernier niveau (pas de précision supplémentaire possible) sont les plus adaptées.

Il y a un problème avec les images que tu importes : tu y insère des marques, ce qui est très fortement déconseillé.

Cordialement — Ltrl G^📞, le 13 septembre 2012 à 16:39 (CEST)

Bonjour Ltrl G.

Merci d'avoir pris une peu de temps, c'est gentil.

Oui, je me doute que cette page ne sera pas très visitée. Mais cela m'a fait un exercice "utile" pour la création de page.

Je vais aller faire un tour sur les liens que tu me conseilles.

Certaines de mes photos ont une watermarks car elles sont aussi postées sur d'autres sites où les clauses sur les droits d'utilisation sont différentes. Et je n'ai plus les photo sans cette marque. Je piocherai dans les doublons, si j'en ai encore, pour mes prochains versements ...

Bonne journée et merci encore :)

--Week-et-pédia (d) 14 septembre 2012 à 05:39 (CEST)

Par « cette page », je voulais indiquer la présente page de discussion sur laquelle je suis tombé par hasard. — Ltrl G^📞, le 14 septembre 2012 à 12:15 (CEST)

Aaaaah ... Okayyyyy ... Lol :)

C'est donc que je suis en veine ... Je vais acheter un jeu de hasard, alors ...

Donc, doublement merci ;)

Bonne soirée et bon week-end :)

--Week-et-pédia (d) 14 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

 

Hellfest (résolu).

Hellfest .

Bonjour,
Désolé du manque d'explications autour de cette suppression. Le principal problème est qu'il est strictement interdit de publier des images ou du texte avec une note (c) sur Wikipédia. Il faut absolument qu'ils soient sous licence libre, c'est-à-dire que chacun ait le droit de les recopier et de les utiliser comme bon lui semble, à la simple condition de citer l'auteur original et la licence. Avant de remettre ces images, il faut donc s'assurer que les ayant-droits comprennent bien ces conditions et donnent eux-même une autorisation explicite, sans quoi elles seront de nouveaux supprimées. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Droit d'auteur et Aide:Republication.
Pour le reste, l'expression « contenu publicitaire » n'est pas de moi mais le fait est que le ton d'une brochure ne correspond pas du tout au ton souhaité sur Wikipédia. En outre, le programme officiel ne semble pas si important qu'il soit nécessaire de le citer in extenso. Pour vous donner un exemple, un texte adapté à Wikipédia pourrait commencer ainsi : « Pour la première fois depuis la création du festival, Hellfest 2012 se déroulera sur un nouveau site situé à quelques centaines de mètres […] » puis donner les raisons de ce changement (manque de place ? absence d'autorisation ?). La principale information est présente mais le ton est neutre et le texte ne pose aucun problème de droits d'auteur.
Cordialement, GL (d) 4 octobre 2012 à 08:53 (CEST) 

Bonjour et merci.

• "(...) le programme ne semble pas si important que ça (...)". Ben ... si ... Entre les prévisions, les désistements et, surtout, une liste incomplète ... Sans doute parce que ce genre de festival ne vous intéresse pas ... C'est comme si je disais que le nom des équipes de certains matches de foot ne sont pas importants du moment que l'on sache que c'est celle qui recevait qui a gagné, sans non plus donner le résultat ... Le Hellfest est une "grande messe" annuelle qui a quand même regroupé plus de 115.000 personnes en trois jours soit la population totale de Boulogne-Billancourt ou de l'aire urbaine de Colmar !!!
• Le plan montre l'endroit où se trouvent les scènes et, comme c'est la première année sur ce site, il faut pouvoir se rendre compte ... Dans ce cas, il faut supprimer aussi le plan de Disneyland Paris ou accepter celui du Hellfest pour une question d'équité. Non ??? Disney est une grosse machine qui a tous les droits ?

J'ai obtenu, de la part des responsables du festival, par mail, l'autorisation de mettre le plan et les grilles de programme mais en mentionnant (c) Hellfest Productions mais je ne l'ai pas encore fait.

Pour l'édito supprimé, je propose ici une nouvelle version.

Merci à ceux qui voudront bien m'éclairer.

--Week-et-pédia (d) 6 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

Bonjour.

Quand je parlais du programme, j'entendais par là le document. Ce n'est pas une grande œuvre de la littérature, on peut très bien reprendre les informations importantes (les groupes participants par exemple) sans citer exactement les phrases de l'introduction. La version proposée en page de discussion parait très bien par exemple. Pour ce qui est de copier des images protégées par le droit d'auteur, il faut absolument consulter les informations présentées sur la page Aide:Republication. Une autorisation indirecte ne suffit pas et il n'est pas possible de publier ici des images en mentionnant « (c) Hellfest Productions ».

--GL (d) 7 octobre 2012 à 16:09 (CEST) 

Bonjour et merci, GL.

Seul le point ci-dessus au sujet du plan de Disney n'a pas encore eu sa réponse. Est-ce un oubli ou une omission ?

Je ne remettrai pas les fichiers incriminés mais je vais compléter la liste des groupes présents et réorganiser ces listes dans l'ordre chronologique car la version actuelle privilégie les têtes d'affiche au détriment des groupes "moins importants".

--Llann Wé² (d) 7 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai jamais rien dit sur le plan et je n'ai pas particulièrement envie d'en discuter.

GL (d) 8 octobre 2012 à 01:07 (CEST) 

C'est révélateur ...--Llann Wé² (d) 8 octobre 2012 à 01:11 (CEST)

Et de quoi, selon vous ? GL (d) 8 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Page Hellfest : Suppression du programme (résolu).

Bonjour, Kyah.
J'ai un peu été surpris de voir ma contribution supprimée au sujet de l'édition 2012. Suite à ça, j'ai envoyé un mail aux responsables de cette manifestation en leur expliquant ce qui était arrivé.
Voici leur réponse (que je peux obtenir sur du vrai papier avec de la vraie encre par une vraie main, car nous sommes voisins) :
"Absolument pas de soucis pour nous pour publier ces images tant que les copyrights (©Hellfest Productions) sont annotés a coté des images. En ce qui concerne le billet, je pense par contre que ce n’est pas forcément une bonne idée, ceci pouvant donner un bon exemple pour faire des faux billets (certes ils ne seront pas pareil l’an prochain, mais si on peut éviter de donner des idées à ces gens là...). Merci de ta contribution sur la page !"
Je vais donc remettre 4 des 5 fichiers qui ont été enlevés ainsi que le début de l'édito en annotant le tout du (c) Hellfest Production, mais j'espère que cela ne va pas encore disparaître. À moins qu'il n'y ait une autre solution ...
D'autre part, j'aimerai savoir ce qui faisait de ce que j'avais écrit "un contenu publicitaire".
Je souhaite recevoir une réponse rapide de votre part. Merci d'avance.--Week-et-pédia (d) 4 octobre 2012 à 00:52 (CEST)

Bonjour.

Ta modification a été supprimé car elle n’était d'une part pas encyclopédique (on ne vient pas sur Wikipédia pour voir l'édito d'un festival, les prix et le plan ), il s'agit ici plutôt de publicité (même si tu ne sembles pas l'avoir fait volontairement). D'autre part, car les images et le texte que tu as inséré sont sous copyright, ce qui n'est pas possible en temps normal sur Wikipédia. Si les organisateurs t'ont donné l'accord pour les insérer ici, il faut qu'ils le prouvent en envoyant un mail de permission. Plus de détails sur le sujet ici. Par contre, je doute que les fichiers soient acceptés s'ils souhaitent y apposer leur copyright, c'est contre le principe même du partage... Mais à voir, je n'en suis pas certain.

Enfin, un dernier détail, si la photo de l’affiche peut être un plus pour l’article (si l'autorisation est bien accordé par les organisateurs), je ne vois pas trop l’intérêt d'un plan du festival sur cet article. Mais c'est un avis personnel que je donne là, et non une consigne .

Voilà, en espérant t'avoir répondu, bonne journée !

--Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 octobre 2012 à 14:57 (CEST)

Bonjour.

Merci pour cette réponse qui m'éclaire sur le fonctionnement de Wiki.

Et moi qui croyais bien faire ... J'avais mis :

• les premières lignes de l'édito qui présentent le nouveau site (changements importants) ;
• le plan du site afin que l'on se rende compte de la surface et de la disposition, par rapport au précédent ;
• les grilles du programme officiel pour confirmer la liste des groupes présents, suite à tous les changements et désistements ... ;
• les tarifs à titre d'information et non dans un but publicitaire (j'aurais compris que cela soit supprimé si j'avais mis les tarifs 2013).

Le mail d'autorisation m'a été envoyé. À qui d'autre doit-il être transmis ?

Sur la PdD du Hellfest, je propose une nouvelle mouture.

Bonne fin de semaine.

--Week-et-pédia (d) 5 octobre 2012 à 01:53 (CEST)

Bonsoir.

J'ai eu une réponse partielle en ce qui concerne l'édito mais pas pour le reste. Je ne remettrai donc pas les fichiers incriminés, dont le plan. Ce dernier étant considéré comme publicitaire et non désiré mais j'ai constaté que la page Disneyland Paris contient, elle, un plan du site et cela ne semble gêner personne. Il y a même TOUS les accès par la route, le rail et les airs. Si ça ce n'est pas de la pub !!!!!!!!! Alors que le plan du nouveau site du Hellfest dérange ... Où est l'équité ? Dois-je supprimer le plan de Disney pour respecter cette équité ?

Tout le monde parle de l'esprit de Wiki et fait beaucoup de bla-bla à ce sujet et ça me fait penser que Disney, la grosse machine commerciale a tous les droits !!! Ce plan ne comporte aucune note citant l'auteur de cette merveille de l'art alors que le plan du Hellfest est estampillé par son dessinateur.

J'ai déjà soulevé ce lièvre mais, bizarrement, ça a fait comme si je n'avais rien écrit ... Je ne comprends pas ce mode de fonctionnement ...

Je vais d'ailleurs copier cette intervention dans toutes les PdD adéquates, si je les trouve.

Bonne semaine.

--Llann Wé² (d) 7 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Bonsoir. Je ne t'ai pas répondu car tu ne m'as pas répondu sur ma Page de Discussion donc comme je ne surveille pas ta page, je n’ai jamais lu ta réponse. Pour le mail, la procédure est indiqué dans le lien que je t'avais montré, il faut envoyer à une adresse spécifique et non à la tienne. Je ne comprends pas trop pourquoi tu sors un article sans rapport. Je ne suis jamais allé sur cet article, il ne me choque pas outre mesure. Mais je suis du même avis, je ne vois pas l'intérêt du plan. Si tu estimes que l'article Disneyland est trop publicitaire, n'hésites pas à apposer un bandeau pub, à le modifier, à donner ton avis en page de discussion, etc...

Pour la marque de l’auteur, c'est un contributeur qui a fait le plan donc il n'appose pas son nom, c'est dans l’esprit de Wikipédia. Concernant le plan du Hellfest, c'est problématique que son nom s'affiche... On ne met pas de copyright sur des photos qu'on souhaite partager librement. Tu te lances un peu dans une défense Pikachu, ce n’est pas parce que c'est mal fait ou adapté sur un article que ce doit l'être un autre... Cordialement.

--Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 octobre 2012 à 23:55 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de préciser quelques choses :

Le plan de Disneyland a été dessiné par un contributeur qui l'a placé sous licence libre, il n'y a donc pas de problème de droit d'auteur (contrairement au plan du Hellfest qui n'était pas sous licence libre).

De plus, Disneyland étant une construction fixe de très grande taille, cela me semble plus pertinent que pour le Hellfest.

Cordialement,

--Pierre Rudloff (d) 8 octobre 2012 à 00:37 (CEST)

Bonsoir.

Ok, je comprends ... J'aime que les choses soient claires, surtout quand elles sont complexes, ça évite les quiproquos ... De plus n'étant pas encore familier avec toutes les "procédures" Wiki, j'ai une collection importante de ???? en souffrance, accrochés à une tringle à rideaux. On peut faire un enfant sans avoir suivi de cours d'éducation sexuelle mais on ne peut pas être trader sans avoir appris la finance ...

@ Kyah : D'où l'intérêt de consulter sa liste de suivi ;) Bon, je sais, la mienne n'est pas encore très longue ... Mais il me semble bien pourtant t'avoir laissé un message (désolé, je suis un "tutoyeur", de part mon métier et mon milieu viticole où nous sommes tous au même rang) ...

@ Pierre : D'accord, je vois ... Le Hellfest est une institution qui a rassemblé, cette année, comme je l'ai déjà écrit, plus de 115.00 personnes (la pop. de Boulogne-Billancourt) du monde entier (au moins de l'Europe) et qui est un sujet traité dans la cour des "grands". Ce plan montre (ça aussi, je le répète ...) la NOUVELLE implantation sur le NOUVEAU site. Mais, bon, je sens que je n'obtiendrai pas gain de cause ... Et si je refais un croquis avec mes petits doigts et mon petit crayon, basé sur le plan original, serait-il accepté ? Ne serait-ce pas considéré comme du faux (comme quand on fait une copie d'un tableau) ? Ceci est une question générale qui pourrait s'appliquer à bien d'autres choses et je ne sais pas si j'aurais le temps de le faire ...

À propos, je cherche un parrain ...

Je vous envoie une copie sur vos PdD perso., afin de ne pas rester "dans l'oubli".

Bonne semaine à vous deux.

--Llann Wé² (d) 8 octobre 2012 à 04:16 (CEST)

Consulter sa liste de suivi ? Ce que je fais tous les jours, j'ai 6000 pages dedans, et non je ne suit pas les pages des contributeurs à qui je parle, parce que je ne m’intéresse pas aux conversations qu'ils ont avec d'autres contributeurs... Merci de ne pas me faire de leçon à ce sujet Pierre n'a pas indiqué qu'il doutait de l’admissibilité du Hellfest à ce que je sache. Il a simplement indiqué que Disneyland, est quoi qu'on en dise, plus important que le Hellfest. Pour autant, j'ai toujours voulu aller au Hellfest et je me fiche bien de Disneyland, donc bon. Je ne sais pas ce que tu as avec ce plan ma foi, je t’ai indiqué être contre, mais je ne suis pas Wikipédia, je suis un simple contributeur, donc tu as le droit d'avoir ton avis. Par contre, il faut effectivement que le plan soit libre. Pour la reproduction du plan, je laisse Rudloff (d · c · b) répondre, il s'y connait mieux là dessus, je préfère ne pas dire de bêtises.

--Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 09:30 (CEST)

Oui, si tu refais le plan toi-même, tu pourras le placer sous licence libre et l'ajouter à l'article.

PS : Je n'ai pas dis que j'étais contre un plan dans l'article Hellfest (tant qu'il est libre), je justifiais juste la présence du plan de Disneyland.

--Pierre Rudloff (d) 8 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

Bonjour Pierre, merci pour ta réponse.

Lorsqu'une discussion est close, peut-on l'effacer ou vaut-il mieux la laisser pour d'autres qui se poseraient le même genre de question (si par hasard ils tombent dessus) ?

--Llann Wé² (d) 8 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

De rien. Tu es libre de la garder ou de la retirer. Elle existera toujours au travers de l'historique des pages de discussion. Mais tu n’as aucun obligation de la conserver. Bonne soirée !

--Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 17:23 (CEST)

 

Changement de nom (résolu).

Changement de nom > Nouvelle identité .

Bonjour, à toutes fins utiles : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.
Cordialement, Asram (d) 7 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

Merci Asram. J'y vais de ce pas. Bon dimanche.--Week-et-pédia (d) 7 octobre 2012 à 02:30 (CEST)

PS : Doit-on faire cette demande sur tous les autres Wiki ?--Week-et-pédia (d) 7 octobre 2012 à 03:07 (CEST)

J'avoue que je l'ignore. Pose la question à la première demande ? Cdlt, Asram (d) 7 octobre 2012 à 03:50 (CEST)

Nouvelle identité (résolu).

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Llann Wé²/Archives 2012 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité !
−-©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 7 octobre 2012 à 12:51 (CEST)

Merci beaucoup.--Llann Wé² (d) 7 octobre 2012 à 23:06 (CEST)

 

Syntaxe référence (résolu).

Syntaxe référence .

Re-salut. Pour séparer les numéros de références, il faut placer le modèle {{,}} entre les références sans espace, qui donnera une virgule en exposant. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 octobre 2012 à 18:25 (CEST).

Merci, le Sphynx. Llann \m/. (d) 13 octobre 2012 à 22:18 (CEST)

 

Julius Butty (résolu).

Julius Butty .

Bonjour Llann,

L'ajout de ces bandeaux n'est pas systématique. Cela dépend uniquement de quel utilisateur a lu l'article. Le mieux pour cet article serait de lui donner justement des sources secondaires. Quelqu'un lisant l'article en ce moment ne voit pas en quoi cette personne est notoire. Il a produit pour plusieurs groupes, mais est-il connu lui-même? Le mieux avant de demander à Taguelmoust (d · c · b) de retirer ces bandeaux serait de trouver des biographies comme [1] ou des interviews ou même des prix/nominations. Il n'y a pas à ma connaissance de critères clairement établis pour les producteurs de musique, mais un exemple du cinéma exige Trois longs métrages distribués ou Cinq courts/moyens métrages dont au moins un notoire. Personnellement, s'il a produit Alexisonfire, cela me semblerait suffisant. Une source comme [2] au sein de l'article serait la bienvenue.

En résumé, pour éviter les bandeaux du genre, le mieux est de sourcer vos articles. --SamuelFreli _(d - c) 14 octobre 2012 à 01:50 (CEST)

La syntaxe est bonne, je te laisse faire le reste afin d'éviter les conflits d'éditions où deux sauvegardes se font en même temps. S'il y a autre choses, n'hésite pas! --SamuelFreli _(d - c) 14 octobre 2012 à 04:18 (CEST)

Messages privés : Spécial:Envoyer_un_courriel/SamuelFreli. Par contre, je vais me coucher. --SamuelFreli _(d - c) 16 octobre 2012 à 06:41 (CEST)

 

Analyse automatique de vos créations

Analyses automatiques de vos créations.

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Llann Wé²]] » en bas de cette page. Badmood (d) 14 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Analyse du 14 octobre 2012

• Metalworks Studios est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

 

Renommage (résolu).

Renommage .

Si l'article est encore en brouillon, il faut le mettre dans Utilisateur:Llann Wé² /Brouillon2, il était présentement dans Llann Wé² /Brouillon2, ce qui fait partie de l'espace encyclopédique. --SamuelFreli _(d - c) 20 octobre 2012 à 04:30 (CEST)

Ooooooops ... Erreur de ma part. Mal copié/collé. Merci de me le dire.--Llann \m/. (d) 20 octobre 2012 à 04:32 (CEST)

 

Amanda Somerville (résolu).

Amanda Somerville .

Bonjour. Je ne comprends pas ton "Tant que ce n'est pas un article", au sujet de Amanda Somerville. Si la page est publiée, c'est bien un article, non ? Bon week-end. --Llann \m/. (d) 20 octobre 2012 à 21:27 (CEST)

Salut ! Euh, je ne sais pas pourquoi j’ai fais ça, je me suis trompé de page, je voulais les mettre sur ton brouillon, pour qu'il ne soit pas répertorié tant que tu n’as pas créer l’article définitif, tu n’as qu'à les retirer quand tu crée la page ! Mes excuses, je comprends pas comment je me suis trompé comme ça... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 20 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

 

Suppression malencontreuse (résolu).

Suppression malencontreuse .

Bonjour Llann Wé², votre message sur le Bistro m'a bien fait rire. En revanche vous avez effacé par mégarde d'autres messages, ça ne prête pas à conséquence (on est sur le Bistro) mais faites attention lors de discussions plus engagées sur les articles. Bonne continuation et wiki vôtre. Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Aucun souci, merci du message, pour votre question j'essaierai ici. Xavxav (d) 23 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

 

Modif' de (d) ... (résolu).

Modif' de (d) ... .

Bonjour .
Je m'adresse à toi car ta signature est la 1^re en haut de la page d'aide technique qui ait accroché mon regard .
Je cherche, sans trouver, ni comment ni où modifier le (d), dans la signature.
Ci-dessous, je l'ai fait "à la main" et je copie-colle de mon pense-bête (qui d'ailleurs est vraiment bête puisqu'il me transforme les à, é, ², ... en � !!! Pffff ...) vers le point de signature mais la date, évidemment, n'apparaît pas ... Ayant vu que beaucoup, comme toi, l'ont fait, j'en déduis, très justement, que cela est possible .
Merci et bonne journée.
\m/. ^{[Lie 2 me ...]}

Ce que tu cherches se trouve dans "Préférences" (en haut à droite de la page) dans le premier onglet, rubrique "signature". Le code wiki peut être utilisé pour la mettre en forme, et il faut cocher "Signature brute" sous peine de ne pas voir les modifications prises en compte. Pour signer avec la date, il ne faut pas oublier de mettre 4 tildes (~) et elle apparaîtra automatiquement derrière la signature. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 octobre 2012 à 09:57 (CEST)

Merci pour ta réponse, mais ... j'avais déjà fait comme tu dis, et ça ne modifie que la signature, mais pas le(d) ... J'aimerais remplacer ce d entre (), comme toi tu as ^{Parle avec moi}, par ^{Lie 2 me ...}. Et, ça, je ne trouve nulle part :( Bonne journée.--Llann Wé² \m/. (d) 24 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

Même en cochant "signature brute" ? Je n'ai rien fait de plus, en tout cas je pense (ça fait un moment que je n'ai plus changé ma signature). --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

C'est bon, j'ai réussi. Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 25 octobre 2012 à 00:20 (CEST)

 

Cas de conscience (résolu).

Cas de conscience .

Bonjour, je vous ai répondu sur cette page ; précision donnée car possiblement vous vous êtes perdu entre les pages 22, 23 et 24 octobre du bistro. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2012 à 23:40 (CEST) J'ai aussi fait cette requête aux administrateurs, bon je me couche, cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 00:24 (CEST)

Merci beaucoup, Epsilon. Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 25 octobre 2012 à 04:11 (CEST)

J'ai lu les échanges du Bistro. C'est un fait divers que je ne connaissais pas, mais le jeu de piste est facile à suivre : j'imagine qu'il a été marquant pour la commune. J'ai cherché le nom du principal protagoniste sur wikipédia et j'ai été surpris par la qualité d'un des résultats, ce qui traduit son importance au niveau national. Notable et sourcé, tout ce qu'il faut pour Wikipédia.

Je comprends votre cas de conscience mais (mode provocation ...) est-ce qu'il ne faudrait pas profiter du cent-cinquantenaire pour crever l'abcès ? En mettant en parallèle "ce que chacun sait" (probablement déformé), le ressenti de l'époque et une "vérité historique moderne" plus neutre ? J'espère juste ne pas aggraver votre cas de conscience. Cordialement -- Habertix (d) 26 octobre 2012 à 23:02 (CEST). A propos de la commune concernée, il y a un "appel aux bonnes volontés" qui n'est pas très encyclopédique.

Bonsoir Habertix. Comme je l'ai mis en PdD, cette histoire ne sera pas mentionnée (cartes postales et documents d'époque). Mon souhait était de pouvoir suspendre ce passage puis de le remettre après la clôture des festivités. Il ne me paraît pas facile de crever l'abcès, comme tu le suggères, car c'est un milieu très susceptible et peu ouvert à ce genre de chose, si j'ai bien compris la façon de penser du coin. Ce qui est fait est fait et je n'y suis ni n'y peux rien. C'est dans la mémoire locale.

Quant à mon appel aux bonnes volontés, peu encyclopédique, il disparaîtra bientôt ... Si on me demande officiellement de le supprimer, je m'y plierai. Dans l'attente ...
Notons quand même que c'est une information qui peut être sourcée par le bulletin communal , .

Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 26 octobre 2012 à 23:37 (CEST)

Je n'avais pas pensé à lire la PdD de la commune. Quant à ma provocation, c'est un peu à cause du Hypocrisie dans le je n'aime pas du tout -- Habertix (d) 26 octobre 2012 à 23:49 (CEST).

Pas de problème .

 

Renommage raté :( (résolu).

Renommage raté :( .

Bonjour. Suite à une erreur de manip', au lieu de renommer mon brouillon en page principale, j'ai validé en Utilisateur:Bloodstock Open Air et je n'arrive plus à donner à l'article son nom définitif ... Si quelqu'un peut m'aider et m'expliquer ou le faire à ma place ... Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 2 novembre 2012 à 03:16 (CET)

Lorsque vous renommer, à la section « Vers le nouveau titre : » sélectionner « (Principal) » dans le menu déroulant. Crochet.david (d) 2 novembre 2012 à 09:20 (CET)

Exact, je plussoie David crochet. Par ailleurs, j'ai tenté un renommage, mais il semble que la page de l'espace principal soit une redirection de l'article dans l'espace utilisateur, ce qui fait que le renommage dans l'espace principal n'est pas possible. Pour remédier à ce problème, tu dois faire une demande de renommage auprès des administrateurs qui effectueront le renommage de la page de l'espace utilisateur vers la page de l'espace principal en transférant les historiques. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 novembre 2012 à 10:35 (CET).

PS : pour éviter ces petits pépins à l'avenir, je te conseille plutôt de faire un copier-coller de ton brouillon vers l'article que tu souhaites créer plutôt que faire un renommage. Au niveau de l'historique, tu ne perdras pas forcément grand chose vu que toutes tes modifs de ton brouillon seront référencées en une seule dans l'article.

Trizek ^bla 2 novembre 2012 à 12:01 (CET)

Merci Trizek.

Oui, Juraastro, mais c'est que je suis allé un peu vite en besogne ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 2 novembre 2012 à 20:28 (CET)

De rien ! Trizek ^bla 2 novembre 2012 à 20:49 (CET)

 

Photos de groupes lors des Graspop (résolu).

Graspop .

Salut. Je n'ai hélas pas de photos des artistes que tu demandes (Kobra and the Lotus et Amanda Somerville). LordSuprachris (d) 5 novembre 2012 à 08:46 (CET)

 

Reportage France 2 (résolu).

Reportage France 2 .

Message du comte Ɲemoi – Bonjour Llann Wé². Le Forum des nouveaux est destiné à poser des questions, évitons donc de le surcharger avec des discussions de bistro. Pour ça… va donc au Bistro ! (où le sujet a été évoqué.) Avec sympathie, ce 7 novembre 2012 à 23:10 (CET).

 

Homonymie (résolu).

Homonymie .

Bonjour.
Je viens de voir le bandeau d'homonymie sur l'article BOA.
Un des liens que tu as modifiés (Marshall Law) est devenu rouge. As-tu l'intention de créer la page ? Sinon, stp, modifie-le afin qu'il n'y ait plus de lien rouge ou alors mets tous les groupes sans lien entre crochets afin d'inciter les gens à créer les articles (tant que tu y es, fais aussi ceux de Bloodstock, Metaltown Festival et Hellfest, ça me donnerait du temps pour le reste ...). Que tu corriges les faux liens, soit mais que tu en crées d'autres ... Après ma traduction, 80% de ces groupes étaient en rouge, alors, je me suis fait chier pendant des heures à les vérifier, demander l'avis d'autres personnes pour savoir si il faut laisser ces liens en rouge ou pas, mais je n'avais pas terminé mes explorations par manque de temps.
Question : est-il pertinent de mettre un homonyme qui n'abouti pas sur un article et, si oui, faut-il le mettre en lien rouge ou sans lien ? De nombreux groupes sans page wiki ont un homonyme dans wiki ...
Bonne soirée.
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 8 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Bonjour. Il y a plusieurs choses que je ne comprends pas dans ton message. En regardant ma modification, je ne vois pas de lien Marshall Law. Je ne comprends pas pourquoi il ne faudrait pas de lien rouge. Wikipedia compte plus de 5 millions de liens rouges, et tous les liens bleus ont été rouges avant que l'article ne soit créé. C'est souvent en voyant un lien rouge que je sais qu'un article doit/peut être créé, et c'est le cas de beaucoup de monde je pense. Vlaam (d) 8 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Désolé, je me suis trompé de festival. Pour Marshall Law, il s'agit du Bloodstock. Pour le BOA, c'est Tribe.

Je ne comprends pas alors non plus pourquoi certains déconseillent les liens rouge. Si tu penses le contraire, je vais donc repasser du temps à remettre TOUS les groupes sans page entre crochets, comme tu l'as fait pour Marshall Law et Tribe ... Si tu l'as fait pour l'un, pourquoi ne l'as-tu pas fait pour les autres ?

Quid de l'homonymie ?

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Quels autres ? Je n'ai pas compris ta question sur l'homonymie. Vlaam (d) 9 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Quels groupes ? Ben ... tous ceux qui sont dans les listes des Bloodstck et BOA et qui n'ont pas de page, tiens ...

Homonymie : pas grave, j'ai ma réponse ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Je ne comprends toujours pas ta question. Il y avait 4 liens vers des pages d'homonymie dans l'article. J'en ai corrigé 3, j'en ai laissé un (Savage Messiah) car je ne savais pas comment le corriger. Je ne vois pas quels autres groupes j'aurais pu "faire". Vlaam (d) 9 novembre 2012 à 09:57 (CET)

Bon ... Comment dire ça en meilleur français ???

• 80% des groupes des 2 festivals cités ci-dessus n'ont pas de page wiki.fr ;
• Seulement 30% d'entre eux n'ont pas de page sur le wiki.en ;
• Suite à mes traductions, je me suis donc retrouvé avec 80% de liens rouge ;
• J'ai testé ces liens rouge pour savoir si il pouvait y avoir des pages avec, par exemple Machin (groupe)|Machin ou juste Machin (peut-être en ai-je raté quelques uns ...) ;
• J'ai aussi testé les bleu pour l'homonymie ;
• Je n'ai pas modifié les pages d'homonymie ;
• Suite à ces tests, j'ai enlevé les crochets des liens rouge et me suis retrouvé avec 80% de groupes sans page wiki.fr ... ;
• Ces articles de festivals n'avaient donc plus un seul lien rouge ;
• Suite à ton passage, il y a à nouveau des liens rouge sur les pages.fr des festivals ET sur les pages d'homonymie ;
• Donc : si tu mets en lien rouge un ou deux groupes, pourquoi ne mets-tu pas en lien rouge TOUS les groupes sans lien de ces pages de festivals ?

Clear enough ? Il faudra bien, car je n'y reviendrai pas.

Bon week-end.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Ça fait 5 ans qui je suis sur WP, et "tester les bleu pour l'homonymie", je ne comprends pas ce que ça veut dire. Pour être clair sur ce que je fais : je corrige, à l'aide du logiciel WPCleaner, les lien vers les pages d'homonymie (il y a d'ailleurs un projet consacré à ce type de corrections). Il s'agit de faire en sorte que les liens présents dans les articles dirigent vers la "bonne page", et non vers une page d'homonymie. Par exemple, [[Amon Amarth (groupe)|Amon Amarth]], plutôt que [[Amon Amarth]], et ceci que l'article sur le groupe existe ou non, car si le sujet est admissible, le lien rouge a vocation à devenir bleu, demain ou dans un an. Lorsque je suis passé sur les articles Bloodstock et Bloodstock Open Air, ma seule préoccupation a été de corriger les liens vers les pages d'homonymie, qui sont détectés par WPCleaner. Je n'ai pas regardé davantage le contenu de l'article. Vlaam (d) 9 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Je comprends mieux ta démarche, que tu aurais pu exprimer plus tôt, ça aurait évité tout ce blabla inutile ... Je n'avais pas fait attention à la mention WPCleaner, désolé.

Imagine qu'un groupe s'appelle "Assiette" ... Il est dans la prog' d'un festival anglais. Après trad' de la page de ce festival, je me retrouve donc avec "Assiette" en bleu. Il faut quand même bien que je teste ce lien bleu pour savoir s'il m'amène sur la page du groupe "Assiette", sur celle de l'article de table éponyme ou vers une page d'homonymie, et que je mette "Assiette (groupe)|Assiette" pour envoyer vers la page adéquat. Voilà ce qu'est tester les liens bleu, enfin, pour moi ...

Je ne conteste pas ton travail, je m'étonne juste que ce travail ne mène qu'à des liens rouge pour certains groupes SEULEMENT et pas tous, car il y en a un bon paquet qui ont des homonymes (nombreux sont ceux qui prennent comme nom le titre d'une chanson ou d'un album qui a sa page.fr ...).

++ --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 23:29 (CET)

Si je puis te faire une suggestion : ici, mets une redirection ver le Bloodstock Open Air qui est couramment appelé BOA.

Hop, c'est ajouté. Vlaam (d) 10 novembre 2012 à 11:26 (CET)

Merci . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 11 novembre 2012 à 01:55 (CET)

 

Admissibilité (résolu).

Admissibilité .

Bonjour. L'on m'a dit que tu es un spécialiste en la matière ... J'aimerais un avis sur un brouillon prêt à publier. Merci . Bon week-end. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 10 novembre 2012 à 06:41 (CET)

Hello,

Potentiellement, l'article sur Gregory pourrait être admissible. Il a quand même une certaine notoriété et semble entrer dans les critères pour les arts visuels. Mais, pour être bien sûr, ce serait une bonne idée de trouver une bio de Gregory, soit dans un journal comme le Guardian ou n'importe quel journal national britannique ou le Times Literary Supplement, le New Musical Express ou tout autre publication culturelle. Je crois que tu pourrais aussi aller voir du côté du portail:Tolkien, je suis sûr qu'ils auront des infos. Sinon, en l'état, l'article passera, mais si quelqu'un a l'idée d'une PàS, il y aura peut-être débat animé. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Bonsoir. Merci pour tes conseils pour P Gregory mais je pensais avoir linké vers mon brouillon sur l'Asso SOS Calvaires (http://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Llann_W%C3%A9%C2%B2_/Brouillon0) ... Celui de Gregory n'étant pas fini ni prêt, je vais me servir de ce que tu me dis. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 10 novembre 2012 à 21:32 (CET)

 

Commons : Diverses question relatives (résolu).

Commons : Diverses question relatives .

Ces discussions se tiennent (sont tenues) sur Commons:Bistro. Ceci n'est qu'un copié-collé, pour mémoire, en cas d'archivage.

Photo sur Wiki.it (résolu).

Bonjour. Je souhaitais intégrer cette photo à l'article Lancia mais elle se met en lien rouge. Que faire ? Merci. --[[Utilisateur:Llann Wé²|Llann .\m/]] ^{([[Discussion utilisateur:Llann Wé²|Lie 2 me ...]])} (talk) 00:58, 3 November 2012 (UTC)

Bonjour, Il n'est pas possible d'afficher directement sur une Wikipédia un fichier qui est hébergé sur une autre Wikipédia. Vous devez d'abord en faire une copie et la téléverser ici, sur Commons. Ensuite, vous pourrez l'afficher sur les Wikipédias de votre choix. -- Asclepias (talk) 02:03, 3 November 2012 (UTC)

Attention, en l’occurrence cette image-ci n'est pas transférable sur commons. Il faut la transférer sur wikipédia en français. - Bzh-99 (talk) 13:27, 3 November 2012 (UTC)

À quel titre pourrait-elle être refusée sur Commons, mais acceptée sur wp:fr ? (ce n'est ni un logo de marque déposée, ni un bâtiment récent ni une monnaie) ----MGuf (d) 14:54, 3 November 2012 (UTC)

Un de mes projets sur Wiki est de corriger et d'améliorer la page de Lancia ainsi que les pages liées (le français utilisé fait mal aux yeux) et cela passe aussi par des photos présentes dans la page.it mais pas sur la page.fr. Si je me heurte à chaque fois à ce problème ...

A propos de (c) : une voiture n'est-elle pas considérée comme une oeuvre protégée, comme une sculpture ou un immeuble ?

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17:58, 3 November 2012 (UTC)

Pour la pratique de Commons en ce qui concerne les photographies d'objets comme les automobiles, voir Commons:Guide de référence#Véhicules. -- Asclepias (talk) 19:27, 3 November 2012 (UTC)

D'accord avec MGuf, il n'y a pas de raison de faire une distinction entre Commons et fr.WP au sujet de l'admissibilité de cette photo. Donc, si elle est destinée à être hébergée sur un de ces deux sites, ce serait plutôt sur Commons. Certes, on voit que la source, l'année et le lieu de publication ne sont pas documentés sur it.WP. Dans beaucoup de cas, une telle absence de documentation rendrait une photo inadmissible sur tous les projets Wikimedia. Bien sûr, le téléverseur sur it.WP ne peut avoir aucune excuse de ne pas avoir indiqué sa source. Toutefois, cela dit, il y a parfois des cas où le contexte et les probabilités semblent orienter fortement vers un statut de domaine public au point qu'il n'est pas nécessairement indiqué de refuser une photo même si elle est mal documentée. Ainsi, pour cette photo de Vincenzo Lancia dont d'autres sources semblent indiquer qu'elle a été prise en 1907 en Sicile, à défaut de quelque autre indication la nature de cette photo semble permettre de penser raisonnablement qu'elle aurait été publiée à la même époque que sa création et qu'elle aurait été publiée en Italie ou du moins que d'après les informations disponibles l'Italie est le pays avec lequel elle semble avoir le plus de lien. Si c'est le cas, je ne trouverais pas choquant qu'elle ait sur Commons les modèles de statut PD-1923 et PD-Italy. Ou encore, si on tenait à donner plus de marge sur l'année de première publication, on pourrait supposer qu'elle a été publiée en Italie avant 1976 et lui donner les modèles PD-Italy et PD-1996. Notons que, du moment qu'à défaut de quelque indication contraire on accepte l'hypothèse probable que la photo été publiée en Italie avant 1923 ou même avant 1976 (selon le cas), alors elle est sous ces statuts de domaine public peu importe qui en est l'auteur et même si son auteur était encore vivant aujourd'hui. Pour que cette photo ne soit pas dans le domaine public états-unien, il faudrait qu'elle soit demeurée non-publiée jusqu'en 1976 ou qu'elle ait été publiée initialement dans un pays ayant des durées de droit d'auteur plus longues (et que l'auteur soit mort après l'année requise pour que ces durées plus longues s'appliquent). C'est toujours possible, mais quand même moins probable. Évidemment, si on trouve des informations supplémentaires au sujet de la photo, on en tient compte. -- Asclepias (talk) 19:27, 3 November 2012 (UTC)

Merci à vous pour ces précisions. Si j'ai bien compris : je "pompe" cette photo et la téléverse sur Commons en mettant PD-Italy et PD-1923 dans sa description ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:52, 3 November 2012 (UTC)

Il est certain que ce serait mieux si après une recherche plus intensive vous pouviez trouver les informations précises sur la publication initiale de cette photo. Sinon, ce serait bien de documenter quand même au moins la prise de photo à partir de sources sur des photos du même événement (par exemple, il me semble que ça pourrait une photo prise à l'occasion du Targa de 1907, mais vous devriez faire une recherche pour trouver le contexte de la photo). Comme j'ai dit, je trouverais cela raisonnable. Maintenant, c'est seulement une impression personnelle. D'autres utilisateurs pourraient légitimement avoir des avis différents. Il vous appartient, en tant que téléverseur potentiel, de faire votre propre analyse de la situation et de voir si vous souhaitez prendre la responsabilité d'un téléversement. Si un utilisateur estime que les informations ne sont pas suffisantes, rien ne garantit que le fichier ne fera pas l'objet d'une demande de suppression. -- Asclepias (talk) 21:24, 3 November 2012 (UTC)

Logo et (c) (résolu).

• J'ai deux logos à utiliser, tous deux sous (c) :
  • Le créateur du 1^er s'en fiche et me dit (c'est un ami) que je peux l'utiliser comme bon me semble.
  • Le créateur du 2^e m'a envoyé, par mail, le logo et l'autorisation pour Wiki exclusivement.

Donc : que dois-je mettre au téléversement comme indication ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:14, 3 November 2012 (UTC)

Dans les deux cas, il faut indiquer le véritable auteur.

Pour le premier cas, Commons doit avoir la preuve que l'auteur souhaite bien verser son logo sous licence libre. Donc soit il le verse lui-même dans Commons, sinon il devra envoyer à l'équipe OTRS un message attestant qu'il t'autorise à le faire. Pour ce dernier cas, il vaut mieux le faire avant le téléversement.

Pour le second cas, il faut le téléverser sur wikipédia en français uniquement (il y existe une dérogation pour accepter les logos non libres). Par contre tout à chacun pourra utiliser et télécharger le logo, donc vérifie bien que l'auteur sait à quoi il s'expose. Cdlt - Bzh-99 (talk) 23:17, 3 November 2012 (UTC)

Ok, merci. Je contacte les deux et leur explique. Le second ne fait que 144x144, donc peu expoitable en général ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:51, 3 November 2012 (UTC)

Sous-catégories (résolu).

Bonjour.
Oui ... C'est encore moi ...
Je suis en train de détailler les descriptions des photos que j'ai versées, pour, si c'est possible, éviter le maximum de suppression. En même temps, je les catégorise. Et je m'aperçois qu'elles sont toutes (ou presque) en anglais : il y a "Category:Things in Somewhere-Else" mais pas "Catégorie:Choses à Quelque-Part-Par-Là". Est-ce un standard  ?
Les sous-catégories sont très peu nombreuses, dans certains domaines, et je me demande si il faut créer systématiquement celles qui manquent ou se contenter de ce qui existe.
Ex : Une croix de Mission, en bois, à La Vraie-Croix, dans le Morbihan. La dernière sous-catégorie serait "Category:Wooden mission crosses in Morbihan", si je ne m'abuse. Alors dois-je me contenter de "C:Crosses in France" ?
Par ce que, sinon, je vais demander la création de deux ou trois vingtaines de s-c, à moins qu'un bot ne le fasse en constatant qu'elles sont utilisées mais inexistantes. Pour l'instant, il me manque : Category:Stone crosses in Morbihan, Wooden crosses in Morbihan, Metallic crosses in Morbihan, Mission crosses in Morbihan, Stone calvaries in Morbihan, Stations of the Cross in Morbihan, Reliquaries in Morbihan, Fountains of devotion in Morbihan, Wooden mission crosses in Morbihan (qui sont en rouge en ce moment) ...
Là, je n'ai mis que le 56, mais je vais avoir la même avec les 22, 29, 35, 44, 49, 85 ... Et pour une croix en grès ? Juste "Stone crosses" ou "Sandstone crosses" ? Faut-il être aussi pointu ?
Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17:58, 16 November 2012 (UTC)

Bonjour Llann. Selon tes possibilités, soit tu te sers des catégories existantes Category:La Vraie-Croix + Category:Crosses in Morbihan ou Category:Monuments historiques in Morbihan (crosses) ou Category:Cemetery crosses in Morbihan, soit tu crées toi-même les catégories qui te manquent quand tu trouves qu'il y en a besoin, en te basant sur la structure d'une catégorie équivalente déjà existante que tu pourrais trouver dans les sous-catégories de Category:Crosses in France. Multiplier les catégories non créées ne me parait pas être une bonne solution. Et aucun bot ne le fera à ta place. Autant la category:Metallic crosses in France a été déclinée par région et par département, autant les catégories Stone crosses in France et Wooden crosses in France ont peu inspiré les utilisateurs. Père Igor (talk) 18:20, 16 November 2012 (UTC)

Oui, le fait que les catégories soient en anglais est un standard sur Commons. Compte tenu des contingences, c'est considéré comme la moins mauvaise solution pour garder une logique fonctionnelle à l'ensemble. Cela vaut pour les mots et expressions communes. Il peut y avoir des exceptions pour les noms propres mais ça dépend des cas. Dans quelques cas, on peut hésiter pour savoir si on va utiliser l'anglais ou une autre langue et alors on essaie de régler la question par consensus. En ce qui concerne la création de sous-catégories, on en crée s'il existe un besoin fonctionnel et s'il y a quelque chose à mettre dedans. Est-ce que ça va aider un utilisateur externe à trouver plus facilement les fichiers groupés sur un sujet qu'il cherche ou est-ce que ça va plutôt lui compliquer la recherche en camouflant une photo sous dix niveaux de sous-catégories vides alors qu'elle pourrait être plus facilement accessible ? Est-ce que cette sous-catégorie va s'insérer plus facilement dans d'autres catégories supérieures ? C'est à voir dans chaque cas. -- Asclepias (talk) 20:22, 16 November 2012 (UTC)

Merci à vous deux pour ces réponses.

Je pensais bien qu'il ne faut pas multiplier les sous-catégories mais je croyais aussi qu'il fallait donner la catégorie la plus précise (celle qui n'en autorise pas une inférieure). J'ai passé un bon bout de temps à chercher et, même si je me considére "en-2", il y a des termes techniques qui catégorisent "élitistement" (le commun des téléverseurs ne sait peut-être/sans doute pas qu'il y a autant de catégories en anglais)(*). Comme je légende au plus précis, je vais laisser "Stone ou Wooden crosses in département" et créer celles dont le département n'existe pas.

Pour certaines photos, l'on m'a conseillé de les télécharger directement sur Wiki.fr, rapport aux droits d'utilisation. Oui, mais comment, où ?

(*) A ce propos, il serait bien que UploadWizard (je n'ai pas encore essayé Commonnist) propose la catégorisation au téléchargement ou un lien vers (si ça existe, je ne l'ai pas vu). Qui faut-il contacter pour les bugs de UW ?

Bon week-end. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:13, 17 November 2012 (UTC)

Panneaux d'information (résolu).

Fichier:Panneau d'information devant l'entrée du zoo de la Boissière du Doré.JPG Bonjour. Les panneaux d'information dans le genre de celui-ci sont-ils libres de droits ? Il y a quand même un auteur et sans doute pas la personne qui a pris la photo ... Merci.
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:29, 12 November 2012 (UTC)

"Libre de droits" est un terme à proscrire, le sens est flou, sujet à interprétation et controverses : je ne peux pas répondre à la question.

Si ta demande est "est-ce sous licence libre" ? Rien n'est spécifié sur le panneau, ce n'est probablement pas le cas.

"Est-ce dans le domaine public" ? Idem, pas de raison spéciale.

"Est-ce un "travail dérivé" ? Oui, il y a au moins une photo et une carte, composé d'un fond et d'ajouts divers : on ne connait ni le statut ni les auteurs : c'et présumé "copyright".

"Est-ce qu'on peut garder ceci sur commons" ? Comme ce n'est pas "libre", pas DP, les possibilités sont "de minimis" (ce n'est pas un petit panneau dans tout un paysage, il n'y a que le panneau, donc : non), et "liberté de panorama" (ça semble être en France, donc : non).

Je ne vois aucune raison de garder ça sur Commons, je vais demander sa suppression. ----MGuf (d) 07:02, 12 November 2012 (UTC)

Bonjour.

Voilà donc une demande de suppression qui me laisse bien pantois : [3]. La raison habituelle : "France has no freedom of panorama." est superbement adaptée à ce cas-là. Mais jusqu’en quels détails le diable va-t-il se cacher ? Je me le demande.

Bref, la moindre pancarte dans un jardin public ou dans une rue, le moindre panneau touristique, voire le moindre panneau de chantier, seront interdits dans Commons. Allez, zou, dehors. Et comme d’hab, je vais encore me gratter la tête chaque fois que je prends une photo. Mais à force, ce n’est pas la perte de cheveux qui me guette, mais le désintérêt complet à verser des photos dans Commons. Et ce n’est pas l’amie Fanny, du haut de son bandeau là-haut, qui m’incitera à contribuer plus à Commons et à verser mon obole cette année. --Poudou99 (talk) 19:12, 13 November 2012 (UTC)

Il fallait mentir par omission, et éviter les références au Jardin des Plantes, comme ça, tout lien avec la France était improuvable ! Mais j'y pense, en voyant cette image, ton pseudo, il serait pas un peu copyrighté, des fois ? ;) Allez, faut pas désespérer, bonne continuation quand même...--Jebulon (talk) 20:13, 13 November 2012 (UTC)

Je ne désespère pas, c'est juste désespérant. Surtout de voir cette raison ("France has no freedom of panorama.") invoquée à chaque fois. Cette phrase est incompréhensible pour de nombreux contributeurs.

A part prendre des photos de fleurs et d'abeilles, on est jamais sûr de ne pas voir ses photos se faire éjecter dès qu'il y a doute sur l'auteur du sujet qui est photographié ou sur le fait qu'il n'est pas mort depuis plus de 70 ans. Cela a déjà débattu et re-re-débattu, potentiellement, la majorité des photos de bâtiments ou d'autres trucs qui traînent dans la rue, sont éjectables de Commons pour cette raison ("France has no freedom of panorama."). -Bon courage à Fanny. Il va falloir qu'elle soit plus convaincante que ça. -Poudou99 (talk) 20:45, 13 November 2012 (UTC)

Même cause, même effet que le panneau plus haut : c'est une oeuvre dérivée, la licence libre de la photo (non contestée) ne rend pas libre les oeuvres photographiées : le texte et le dessin, d'auteurs inconnus, de licence inconnues... Pas libre --> pas pour Commons. Pas non plus de minimis, ni FOP. ----MGuf (d) 20:21, 13 November 2012 (UTC)

Oui, notre problème, à Poudou et moi, c'est qu'on a bien compris, ça. Cela dit, même en France, même en extérieur, il y a encore de belles photos à faire, il ne faut pas exagérer...--Jebulon (talk) 21:01, 13 November 2012 (UTC)

Je comprends ton “désespoir”, et que les soucis de Freedom of Panorama sont agaçants à force, mais en l’occurrence c’est très accessoire : la photo reproduit le texte et les dessins sur le panneau, qui sont évidemment sous droit d’auteur. Franchement, ce n’est pas très différent que de photographier une page de bouquin − et la FoP est mentionnée car il y a des pays où le simple fait que ledit “bouquin” soit exposé dans un lieu public permet d’ignorer cela.

(après, tu peux penser que le texte/dessins ne sont pas copyrightables − c’est un autre débat).

Jean-Fred (talk) 22:53, 13 November 2012 (UTC)

Je ne disais pas ça pour obtenir une suppression ... C'était à titre informatif ...

Dans ce cas, en est-il de même pour les bornes Michelin, les panneaux d'agglomération et autres panneaux de signalisation routière ?

Et les bornes de la Voie de la Liberté ? Si j'ai bien compris, il faudrait que leur créateur soit mort en ... 1942 (ce qui n'est pas le cas). Aucune des photos de cette page ne mentionne le sculpteur. Il n'y a que le timbre dont les noms du dessinateur et du graveur sont dans la description mais pas dans la légende.

Contrairement à ce que dit Poudou, même certaines fleurs ne pourraient pas être mises ici car il y a des roses qui sont des croisements donnant des variétés nouvelles, qui portent le nom de leur créateur ou de la personne qui les a inspirées, et qui sont des "modèles déposés" ...

La galerie de Commons va être à moitié vide, à ce train-là !!!

N'allez pas croire que je veux foutre la merde ... Je veux juste comprendre les règles ...

Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:58, 13 November 2012 (UTC)

Tu sais, je pensais bien que quelqu'un aller me signaler que même les fleurs et les abeilles pouvaient avoir aussi un Copyright. Et cela ne date pas des OGM, car de tout temps l'homme à modifier la nature. Potentiellement, on pourra toujours trouver quelqu'un pour nous dire que telle ou telle rose, telle ou telle race de chiens ou de chats, est l'oeuvre d'un généticien (non décédé depuis 70 ans) qui pourrait réclamer des droits d'auteur car son oeuvre n'est pas soumise à la liberté de panorama en France. Sans parler des producteurs de maïs transgénique qui en plus me réclameront une licence pour la diffusion de leur oeuvre dans Commons. Et on ne pourra pas faire valoir la multiplicité de la reproduction, car chaque rose, chat chien, chaque grain de maïs est unique.

Ya pas de règle comprendre, ya juste la "Police de Commons" qui applique ses règles à géométrie et à appréciation variables. --Poudou99 (talk) 18:02, 14 November 2012 (UTC)

C'est moi qui ai demandé la suppression de cette photo, donc mon discours ne devrait pas surprendre. Le problème ce n'est pas Commons, c'est la législation française. J'ai bien conscience que ces histoires de liberté de panorama sont tout sauf intuitives : comme tout le monde, j'ai appris cette règle (ou plutôt absence d'exception) lors la suppression d'une de mes photos il y a déjà quelques années. Cela dit, peu de législations acceptent la liberté de panorama pour des textes et des œuvres graphiques. Aux yeux du droit d'auteur, représenter un tel panneau revient en fait au même que de recopier exactement son contenu sur Wikipédia. On ne voit pas grand monde venir défendre les gens qui recopient des textes tiers sur Wikipédia.

Llann, à ma connaissance aucune règle n'interdit de diffuser des photos de plantes dont la semence est protégée par brevet, pas plus que d'un médicament ou d'une cocotte-minute brevetés. Merci de signaler toute preuve du contraire.

Et je le répète, les règles de la police de Commons, ça s'appelle en l'occurrence le code de la propriété intellectuelle. Merci d'aller se plaindre directement à l'auteur. Jastrow (Λέγετε) 18:43, 14 November 2012 (UTC)

Mouaif, et c'est qui qui attribue les galons de brigadier, le bâton et distribue les PV dans Commons pour faire appliquer une règle de Police de Common, règle qui vient de l'extérieur à Commons ? C'est auto-déclaratif ? On se lève un matin et on fait la chasse aux photos licencieuses. On a est formé pour ça ? On a des diplômes ? Ca me semble assez pifométrique tout-ça et plus que nébuleux. Ca doit être pour ça que Fanny photographie l'espace (le vide sidéral) au lieu d'un bâtiment, d'une fleur, d'une abeille ou d'un poudou. Au moins, le Créateur n'ira pas lui chercher des poux dans la tête pour avoir photographier les nuages.

Autant, j'ai accepté sans broncher la suppression de mes photos de la Gare du Stade de France, de la nouvelle verrière de la gare de Strasbourg ou de la Cathédrale d'Evry, mais là, la demande de suppression d'un panneau d'information me laisse sur le c.. Je m'attends à la suppression de toutes les photos de plaques de rues et de panneaux de gares ou de routes que j'ai versées dans Commons--Poudou99 (talk) 19:16, 14 November 2012 (UTC)

Pour savoir s'il est permis de diffuser des photos de plaques de rue, panneaux de gare ou de route, on se demande si les plaques de rue, panneaux de gare ou de route sont susceptibles d'être protégés par le droit d'auteur. « Rue des peupliers » écrit en blanc sur fond bleu n'est probablement pas protégé, un texte de plusieurs phrases probablement oui. Un poudou n'est pas protégé, un dessin de poudou si.

Pour avoir la joie et le bonheur de faire appliquer les règles de Commons, en l'occurrence Commons:Œuvre dérivée, et ainsi gagner l'adulation des foules, ça se passe sur Commons:Administrateurs. N'importe qui peut demander la suppression d'une image qui ne lui paraît pas conforme ; ça se passe sur Commons:Deletion requests. Jastrow (Λέγετε) 19:29, 14 November 2012 (UTC)

conflit

o_O Non mais sérieusement, oublions la FoP deux secondes là : tu trouves ça normal de recopier/reproduire un texte et un dessin faits par un autre, sous prétexte que c’est imprimé sur un panneau ? Du coup, on peut reproduire sans souci des affiches de ciné si elles sont collées sur un abri-bus ? Jean-Fred (talk) 19:33, 14 November 2012 (UTC)

Quand je prends une photo d'un truc qui me parait "banal" ou "anodin" je ne consulte pas un livre de droit ni me ballade avec un expert juridique. Je prends la photo (que je considère à ce moment là comme "anodine") et je la verse dans Commons sur ce critère là. Vous présupposez que l'auteur du panneau et du dessin va se plaindre et demander le retrait de la photo. OK, faites. Mais je considère que ce cas là est limite bouchon-poussé-trop-loin. Voilà tout l'objet de ma "contestation". A un moment donné, il faut savoir raison gardée et passion conservée. Ne détruisez pas inutilement l'un et l'autre, vous risqueriez de faire fuir au lieu d'appeler aux dons (dans les deux sens du mot). --Poudou99 (talk) 20:04, 14 November 2012 (UTC)

(conflit d'édition)Cela vaut peut-être pour publier la photo sur un site quelconque, mais justement, wikipédia a des règles plus strictes que des sites quelconques: elle exige que la photo soit vraiment de droit permis pour un usage libre dans toutes les circonstances imaginables. Anodin n'est malheureusement pas équivalent à libre de droit; si vous avez versé la photo en bonne foi, raison gardée et passion conservée, acceptez qu la photo peut être supprimée en bonne foi, arguments juridiques respectées. --Havang(nl) (talk) 20:33, 14 November 2012 (UTC)

Personne ne dit que le droit est simple et facile à comprendre. Pour prendre un exemple, je vis très bien sans connaître le droit du logement, mais si j'ai un conflit avec mon propriétaire pour savoir qui paie la réparation de la chasse d'eau, je vais devoir lire des textes juridiques. Sur Commons, on est obligés de faire attention tout le temps au droit d'auteur. Il peut arriver à tout le monde de se faire avoir : un architecte mort trop tôt, une liberté de panorama qui marche pour tout sauf les œuvres graphiques, etc. Voir une de ses photos supprimées n'est pas un affront personnel. On retient pour la prochaine fois et voilà. Jastrow (Λέγετε) 20:27, 14 November 2012 (UTC)

@Jastrow: mon épouse est avocat spécialisée en droit immobilier, alors si tu as besoin de tuyaux pour ta chasse d'eau (si j'ose dire), surtout, n'hésite pas à demander (mais tu me parais mal barrée sur ce coup-là, I'm afraid...;)--Jebulon (talk) 01:39, 15 November 2012 (UTC)

Je ne "joue-pas-au-con" ; des photos supprimées, j'en ai eu et souvent à juste raison car il s'agissait de suppressions de photos (bâtiments ou édifices récents) et, après réflexion, j'ai admis le fait car c'était semble-t-il évident. Je rouspète pour cette pancarte, c'est tout. Et n'allez pas croire que c'est parce que ça parle de poudous ; j'ai fait, le même jour, des photos de poudous (saviez-vous d'ailleurs ce qu'était un poudou avant cette discussion ?). Allez, en ce qui me concerne, on peut clore cette discussion, je tourne en rond dans mon enclos. Bonne continuation à tous, --Poudou99 (talk) 20:52, 14 November 2012 (UTC)

Je suis au regret de t'annoncer que d'autres de tes photos posent problème. Régularisations possibles par OTRS des auteurs. ----MGuf (d) 21:23, 14 November 2012 (UTC)

Prends pas de gants, vire tout, la liste est là [4]. Sur l'ensemble tu trouveras ton bonheur et moi, une raison de plus pour me barrer. --Poudou99 (talk) 21:29, 14 November 2012 (UTC)

Allons, allons, inutile d'arriver à de telles extrémités... Je comprends que tu sois agacé. Regarde mon compteur de QI, il est toujours en retard de deux, par rapport à mon propre compte. C'est qu'on m'a "sucré" deux photos pour cause de défaillance d'OTRS, alors que j'avais des autorisations des auteurs (ok, pas dans les formes exigées), et c'était pourtant des "images de qualité". Labellisées et tout. Je ne m'en suis pas encore complètement remis et je les hais, mais bon, on finit par survivre ! Par ailleurs, il y a des gens très bien à Wikimedia France qui font un boulot de tous les diables au Ministère de la Culture et au Parlement pour faire changer la loi française, ça a failli récemment, et ça va finir par marcher. Mais d'ici là, il faut juste faire attention, c'est tout, et guetter tous les 1er janvier ce qui vient de passer au Domaine Public (j'en ai viré un paquet, de photos, avant de les mettre sur "Commons", parce que No FoP in France, c'est comme ça....). Et oui, je les connais tes poudous, j'habite à côté ! Et j'espère que tu ne tiens pas trop à ta médaille de l'autoroute des Titans... Sérieusement, Jastrow a raison, ce n'est pas un affront personnel de voir une de ses photos supprimées, essaie de surmonter ça, je ne vais pas te passer la brosse à reluire, mais on a besoin de tes contributions, voilà. --Jebulon (talk) 01:39, 15 November 2012 (UTC)

Wow ... Et moi qui ne posais cette question qu'à des fins informatives et non suppressives ou conflictuelles ...

Oui, merci Poudou de m'avoir fait découvrir cette bestiole .

Je suis nouveau, veux bien faire et me pose des questions alors je me renseigne. Il y a tellement de contraintes rebutantes ... Et je préférerais que l'on me dise "Il faut mettre le nom de l'architecte -ou du sculpteur- dans la description si tu ne veux pas que ta photo soit supprimée" plutôt que de la voir disparaître.

J'ai un potentiel de 25.000 photos de monuments en tous genres et sous toutes les coutures (y compris les panneaux informatifs du lieu) sur un des mes HDD et je ne veux pas passer un temps fou à téléverser (en plus UploadWizard bogue une fois sur deux et il faut envoyer les photos une par une sinon il n'y a pas le bouton pour passer à l'étape suivante, après en avoir téléchargé 10 ou 12 il faut tout recommencer !!!), qui sera du temps perdu si mes clichés sont supprimés. J'alimente d'autres sites où les règles ne sont pas aussi strictes (Google Earth et Maps n'auraient plus beaucoup de photo de lieux et monuments si Panoramio décidait d'appliquer les lois en vigueur, ainsi que TOUS les sites qui se nourrissent chez Panoramio, en citant l'auteur de la photo ou tout du moins le pseudo qu'il y utilise -MonPatelin.fr, CartesFrance.fr, ...).

Je pensais que les lois relatives aux droits d'auteurs sur Commons étaient pas régies par celles du pays hébergeur, mais je me trompais ...

Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:46, 15 November 2012 (UTC)

• Pour télécharger tes photos de monuments : super, merci ; tous les bâtiment à fonction technique et exclusivement fonctionnelle peuvent être téléchargés sans problème sur Commons, ainsi que ceux dont les architectes sont morts depuis plus de 70 ans.
• Pour les photos de bâtiment récents, (bâtiment sous copyright, moins de 70 ans après la mort de l'architecte), il faut les mettre directement sur Wikipédia en français, voir les consignes de fr:Modèle:Bâtiment récent ; penser à préciser tous les élément connus dans la description, notamment l'architecte.
• Pour les photos de sculptures "récentes", désolé, pas possible, ni sur Commons, ni sur Wikipédia ; sauf bien sûr si l'oeuvre est exposée dans un pays qui accepte la "liberté de panorama", avec des modalités variables selon les pays, voir Freedom of panorama.
• Pour les "panneaux informatifs", je crains que tous ceux avec des photos ou du texte rédigé ne puissent être acceptés ; sauf de minimis, si le panneau n'est pas l'élément majeur de la photo.
• Pour ne pas "y passer un temps fou", je te conseille [5], qui (semi-)automatise les uploads.

Cordialement, ----MGuf (d) 12:01, 15 November 2012 (UTC)

Bien que l'expression «bien sûr» dans le troisième point soit un peu exagérée. Si, un certain temps, c'était peut-être acceptable de plaider l'attentisme pour de telles photos sous prétexte que la Fondation Wikimedia n'avait pas soumis un avis spécifique sur ce type de photos, ce n'est selon moi plus du tout acceptable maintenant qu'un tel avis est émis, malgré ce que peuvent en dire sur le Village pump certains utilisateurs qui se complaisent malencontreusement dans le déni, sans d'ailleurs qu'ils avancent d'argument crédible. Si on traduit l'avis des avocats de la Fondation dans le récent cas Oldenburg, ça donne ceci :

«Certaines de ces sculptures sont situées dans des pays qui reconnaissent la "liberté de panorama", d'autres non. Actuellement, la législation des États-Unis en matière de droit d'auteur ne reconnaît pas de liberté de panorama pour les oeuvres d'art, telles les sculptures, et donc le propriétaire des droits d'auteur sur une sculpture a le droit d'interdire la publication d'images de cette sculpture, aussi longtemps que celle-ci est sous droits d'auteur. Bien que certaines sculptures dont il est question soient situées dans des pays dont la législation sur les droits d'auteur diffère de la législation des États-unis, les principes de résolution des conflits de lois indiquent que c'est la législation des États-Unis qui s'appliquerait pour évaluer l'étendue des droits du propriétaire des droits d'auteur. La Fondation Wikimedia soutient fortement la perspective d'un changement de la législation des États-Unis qui étendrait la liberté de panorama aux oeuvres d'art, afin que plus de personnes puissent contempler de magnifiques oeuvres d'art auxquelles elles ne pourraient autrement avoir accès. Cependant, la Fondation Wikimedia est une organisation basée aux États-Unis et elle doit se conformer aux lois des États-Unis telles qu'elles existent actuellement, y compris la législation des États-Unis sur les droits d'auteur ainsi que les principes de résolution des conflits de lois et le Digital Millenium Copyright Act.»

Ça me semble d'une limpidité incontournable. -- Asclepias (talk) 15:53, 15 November 2012 (UTC

à virer ?

Well well... Donc ? Va-t-il falloir se défaire de, par exemple, [6] ? ----MGuf (d) 16:22, 15 November 2012 (UTC)

À voir sur Commons:Requests for comment/Non-US Freedom of Panorama under US copyright law Jean-Fred (talk) 16:28, 15 November 2012 (UTC)

Mon niveau d'anglais me laisse en dehors de cette discussion. Si quelqu'un a compris, où en est-on ? ----MGuf (d) 16:40, 15 November 2012 (UTC)

Ça dépend si quelqu'un a la bonne idée de contacter l'artiste et d'obtenir sa permission par OTRS à ce que les images de ses oeuvres puissent être offertes librement. On ne peut pas dire que tous les artistes vont décider de la même façon dans un sens ou dans l'autre. Mais, à défaut d'autorisation explicite, on ne devrait pas héberger de photos d'oeuvres non libres aux États-Unis. -- Asclepias (talk) 17:15, 15 November 2012 (UTC)

Et si on les laissait se débrouiller, là-bas, à supprimer ce qu'ils veulent ?--Jebulon (talk) 17:52, 15 November 2012 (UTC)

Pour ceux qui ne souhaitent pas voir leurs photos supprimées (ce que je peux comprendre), il faut que le monument date d'avant 1860 (thèmes à éviter : monuments aux morts des guerres mondiales, art nouveau, art contemporain, etc). Au-delà, faut soit faire des recherches pour connaitre la date de décès des architectes, des sculpteurs, des maitres verriers, soit accepter de voir ses photos supprimées.

2 raisons de positiver :

• Dorénavant, Commons conserve les noms des fichiers supprimés afin de les remettre en ligne dès que la loi l'autorise.
• Un effort est fait sur Commons et d'autres sites pour identifier les architectes et trouver les dates de décès. Ce qui permet de publier de plus en plus de photos d'œuvres réalisées dans la zone grise (1860 à 1941)

~Pyb (talk) 18:00, 15 November 2012 (UTC)

Salut Pyb. Puisque tu passes par là, et en souvenir de l'évènement, qu'est-ce qu'il faudrait faire de toutes ces photos de plaques de Provins ? Avons-nous demander un ticket OTRS à tous les auteurs des textes qui sont inscrits sur ces plaques ? Certains sont explicitement nommés : Sté d'Histoire et d'archéologie de l'arrondissement de Provins. Ma photo d'un panneau d'explications sur les poudous et bien minable à coté de cela. Les discussions lors de cette journée avaient fini de me convaincre et on ne m'y reprendra pas à deux fois. --Poudou99 (talk) 19:08, 15 November 2012 (UTC)

Bonsoir Poudou ! Je prends des photos de ce qui me plaît (animaux, peintures), et de ce qui va ensuite m'aider à décrire mes photos (panneaux d'information). Par contre, je sais que tout ce que je prends en photo ne peut être mis à disposition de tous sur Commons. J'essaie à chaque fois de me poser la question : y a-t-il un auteur à ce que j'ai photographié ? Si oui (et je considère que c'est forcément le cas quand il y a un dessin détaillé sur un panneau d'information), et si cet auteur n'est pas mort depuis plus de 70 ans, tant pis, la photo attendra ; sinon, on va voir pour le versement ! (je simplifie, nous savons tous qu'il y a d'autres éléments à prendre en compte, par exemple le respect des personnes photographiées si elles ne sont pas dans une activité publique) Dans le cas de panneaux d'information purement textuels, je considère qu'il y a un auteur si le texte dépasse trois-quatre lignes et n'a pas un contenu standard de type "Machin (né en x, mort en z), poète, a vécu dans cette maison en w", c'est-à-dire si on semble à mes yeux dépasser le "seuil d'originalité" au-delà duquel il y a œuvre. Voilà pourquoi le texte de présentation du poudou au Jardin des plantes, je ne l'aurais pas mis en ligne, tandis que je pourrais mettre en ligne le "texte" disant que tel bâtiment date de telle année, pour les plaques de Provins (mais je suis prête à accepter que l'on me dise que j'ai tort pour telle ou telle plaque et donc à accepter qu'elle soit supprimée). J'ai l'impression que ton idée du "seuil d'originalité" est plus "haute" que la mienne, d'où ton incompréhension sur le panneau d'information du Jardin des plantes. Est-ce bien là le problème ? Amicalement, --Edhral 18:03, 17 November 2012 (UTC) (NB : à Provins, il y a aussi des assez grands panneaux avec un dessin du monument, et un texte détaillé, dans les tons rouille - aucun de ces panneaux n'a été mis en ligne par les participants à WP Takes Provins...)

Je pense tout simplement qu'il y a beaucoup de subjectivité dans les appréciations. Parfois, ça tombe sur ta photo, parfois ta photo échappe aux "chasseurs" de violations de copyrights. Le balancier a parfois tendance a épargner certaines photos (de certains contributeurs) et parfois il condamne les photos d'autres d'autres contributeurs (le diable se niche toujours dans les détails).

Les "morales" et les us et coutumes de WM/Commons et de WM-Fr me laisseront toujours dubitatif. De même que les enquêtes et les appels aux dons (merci pour moi, j'ai versé).

Les donneurs de leçons de droit en matière de protection de droit d'auteur (ici dans Commons) ne se rendent pas compte (ou ne veulent pas se rendre compte) de leurs positions extrémistes qui font fuir même le plus vigilant des conributeurs.

A vous d'assumer vos contradictions. --Poudou99 (talk) 20:56, 17 November 2012 (UTC)

J'y pense, tandis que je versais des photos de l'A6, et que plus haut on citait le cas des bornes et panneaux Michelin, je suis tombé sur ce cas : File:Carte émaillée Michelin - aire La Réserve.jpg (désolé pour le contributeur). Ce panneau est unique. Ce panneau est la propriété de la société APRR. Ce panneau a moins d'une trentaine d'année (j'ai travaillé, en régie, pour la société en question de 1987 à 1990). Ce panneau est l'oeuvre d'un "créateur" de la dite société... Mais où donc mettez-vous le curseur ? --Poudou99 (talk) 21:21, 17 November 2012 (UTC)

Je ne suis pas sûr que certains contributeurs voient leurs images volontairement "protégées", comme tu sembles le suggérer. Ce que je crois, c'est que c'est souvent une question de hasard. Il y a, selon mon expérience, deux cas: les prode la violation de copyright ou de droit d'auteur, ceux qui chargent n'importe quoi sans aucune précaution. Ceux-là sont souvent connus, ils sont "pistés" en quelque sorte, et non seulement leurs images sont supprimées, mais en plus ils sont fréquemment "suspendus d'activité", voire définitivement bloqués. Et puis il y a les gens comme toi et moi, qui de temps en temps se trompent, et se heurtent à un problème (en gros) spécifiquement français (pour la Russie, c'est pas mal non plus...no FoP in Russia), ou nous avons une législation à mon avis rétrograde, mais dont il faut bien s'accomoder, hélas. Je t'accorde que, quand nous sommes victimes d'une suppression de photos, c'est très désagréable, mais...bon, ces jours-ci, je viens de publier deux photos de statues prises en Espagne, dont non seulement les auteurs, mais mêmes les modèles, sont...encore en vie ! Quel plaisir ! Et j'ai l'impression de faire connaître au monde des oeuvres d'art et des artistes, plutôt que de nuire à des auteurs. C'est de ça dont il faut convaincre.

Je respecte la loi française et les préconisations de "Commons", mais on ne me convaincra pas de leur bien-fondé, y compris d'ailleurs dans l'intérêt des créateurs. Les architectes ou sculpteurs en Allemagne ne sont pas moins connus, considérés ou riches qu'en France...--Jebulon (talk) 22:54, 17 November 2012 (UTC)

Discussion close, image supprimée. Point final. --Poudou99 (talk) 00:19, 18 November 2012 (UTC)

FoP (résolu).

Je viens de consulter la page FoP pour savoir ce qu'il en est pour le Portugal. Il n'y a pas de section Portugal. Est-ce un oubli ? Sur la carte illustrative, le Portugal est de la même couleur que l'Espagne, vert. Donc FoP ok ?
Mais ... bien sûr il y a un "mais" ...
Mais : une statue d'un sculpteur portugais mort en 1955, installée de manière permanente sur une place d'une ville française, photographiée en gros-plan, est soumise à la législation française ou portugaise ?

De plus, il m'a semblé voir une discussion au sujet des monuments aux morts mais je ne la retrouve pas. Peut-on ou pas les téléverser ?
Merci.
Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:14, 20 November 2012‎

Bonjour, Pour la possibilité d'utiliser au Portugal des images de sculptures, la page en anglais a une section Portugal : Commons:Freedom of panorama#Portugal. Si tu veux, tu peux ajouter l'information dans la page en français. Dans ce cas-ci, la citoyenneté du sculpteur n'a pas d'importance. Une oeuvre est soumise à la loi du pays dans lequel tu veux l'utiliser. Les monuments aux morts sont comme les autres monuments. Donc ça dépend du monument, si les droits d'auteur patrimoniaux sont expirés, etc. -- Asclepias (talk) 00:26, 21 November 2012 (UTC)

Quand elle sera traduite et ajoutée à la version française, j'irai la lire ... C'est donc pour ça que je pose la question car, si tu es en-4 ou 5 ou 10, pas moi ...

1. Donc, je peux joindre la photo sur la page portugaise du sculpteur et l'enlever de la française, c'est bien ça ?
2. Le monument aux morts en question est une croix, dont l'époque n'est pas définissable, qui a été transformée en MaM, à une date indéterminée, mais qui peut être située après la WW2 et qui n'a pas de signature.
3. Dans le même état d'esprit, puisque tu me dis que ce n'est pas la nationalité du créateur de l'oeuvre ou le lieu de prise de vue qui détermine l'utilisation, j'aimerais avoir quelques explications quant, par exemple, aux sculptures de Dali, sises en Espagne, en Italie, en Angleterre ou à Singapour, mais illustrant sa page (ou d'autres) en français.
4. Ce que je ne comprends pas non plus, c'est la suppression systématique de photos qui ne collent pas à la loi française (celle du panneau du zoo de la Boissière-du-Doré, par ex.) mais qui pourraient être utilisées dans d'autres pays à la FoP ok ... Pourquoi ne pas les laisser sur Commons si un contributeur du bout du monde a le droit, par la loi de son pays, de les utiliser pour illustrer un article dans sa langue ?
5. Commons n'est pas la France que je sache.
6. Et frWiki est le Wiki de la France ou celui de la francophonie (Algérie FoP oui, Belgique FoP non, Canada FoP oui et non, etc ...) ???
7. L'hébergement de photos non utilisables en France est légitime, non ?

C'est tellement embrouillant tout ça ...

7 questions = 7 réponses claires, avec des mots simples, sont les bienvenues parce que les phrases toutes faites de certains intervenants sont très énervantes.

Merci d'avance.

Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:49, 21 November 2012 (UTC)

0. La page en anglais de Commons mentionne les numéros d'articles pertinents de la loi portugaise. On peut consulter le texte de la loi portugaise (et des lois sur les droits d'auteur des autres pays) sur le site de l'OMPI, et on peut y choisir le français comme langue d'affichage. Pour la «FoP», l'article principal est l'article 75, paragraphe 2, sous-paragraphe q).

1. Les pages des Wikipedias dans ces langues ? Ça dépend sur quel(s) site(s) le fichier est enregistré et quelles sont les politiques internes des Wikipedias en question. Toutes les Wikipedias sont sous la loi des États-Unis, y compris la Wikipedia en français et la Wikipedia en portugais. Mais certaines Wikipedias peuvent avoir en plus des politiques internes qui restreignent davantage les fichiers qui peuvent y être utilisés. Aussi, ça pourrait aider si tu disais de quel sculpteur et de quelle sculpture il s'agit, mais d'après les quelques indices donnés, il est presque certain que la photo ne peut pas être enregistrée ni affichée sur Commons ni sur la Wikipédia en français. (N.B. Différents utilisateurs pourraient ne pas s'entendre sur la raison exacte pour laquelle la photo n'est pas utilisable sur Commons, mais ils s'entendront sur le fait qu'elle n'y est pas utilisable, donc ça ne change rien au résultat.) Je ne connais pas les politiques de la Wikipedia en portugais. Il faudrait que tu vois avec cette Wikipedia si elle accepte les photos de sculptures non libres pour illustrer ce type de pages en utilisant l'exception de fair use permise par la loi des États-Unis.

2. Chaque cas est particulier et c'est un peu subjectif. D'après moi, ton monument est suffisamment simple pour ne pas être protégé par des droits d'auteur.

3. Ces images ne sont pas libres aux États-Unis et en principe ne devraient pas être sur ces pages de la Wikipedia en français puisque cette Wikipedia n'accepte pas les images de sculptures non libres, même dans un contexte de fair use. Mais, malgré cette impossibilité en principe, plusieurs images de ce type ont en pratique été tolérées pendant plusieurs années sur Commons car il y avait une attente pour savoir s'il n'y aurait pas quelque maigre espoir que la Fondation Wikimedia puisse trouver une façon de les accepter et puisse changer sa politique. C'est probablement ce qui explique la présence des images dont tu parles. Mais cette période de tolérance touche probablement à sa fin, puisque Wikimedia a récemment clairement rappelé que des images de ce type ne peuvent pas être acceptées. Je te réfère au texte pertinent de la Fondation Wikimedia cité ci-dessus dans la section «Panneaux d'information. Autre question» (le texte en italique). Actellement, certains utilisateurs de Commons voudraient que Commons garde ces images et ils font une petite révolte contre la loi sur les droits d'auteur et contre la Fondation Wikimedia, et donc ces images vont peut-être rester encore un temps, dépendant de l'évolution de cette révolte, mais ce n'est probablement pas viable à long terme.

4. Tu n'est pas le seul à ne pas comprendre. Ça vient d'une tendance qui semble s'être développée sur Commons. Certains utilisateurs la justifient, mais ils utilisent des argument différents et parfois contradictoires les uns avec les autres. La question revient sur le tapis régulièrement dans les pages de discussion en anglais. Les avis sont divisés. Ça va peut-être être clarifié un jour. En tout cas, pour contrer cette tendance, la Wikipédia en français s'est donnée une politique qui accepte les images d'oeuvres architecturales même lorsqu'elles ne sont pas sur Commons. Ça limite les dégâts. Cela dit, ton exemple du panneau de zoo n'est pas le meilleur exemple en ce qui concerne la «FoP» en général. En effet, dans beaucoup de pays qui ont par ailleurs une «FoP» pour les oeuvres en trois dimensions ou certaines de ces oeuvres, les oeuvres en deux dimensions ne sont pas admissibles à la «FoP». De toutes façons, les images de ces oeuvres en deux dimensions ne sont pas admissibles à la «FoP» aux États-Unis, donc ne peuvent pas être sur Commons, et elles n'ont jamais fait l'objet d'une tolérance sur Commons, contrairement à certaines des images de sculptures.

5. En effet.

6. En principe, de la francophonie. Mais les rares statistiques semblent indiquer que les utilisateurs sont en grande majorité de France. Ce qui amène parfois certains utilisateurs de la Wikipédia en français à suggérer que la loi française pourrait peut-être s'appliquer automatiquement à cette Wikipédia ou que celle-ci devrait néanmoins volontairement s'auto-imposer l'application de la la loi française en plus de la loi des États-Unis. Quoiqu'il en soit, actuellement, on considère que seule la loi des États-Unis s'applique automatiquement à la Wikipédia en français. C'est d'ailleurs ce qui permet, par exemple, d'accepter les images d'oeuvres d'architecture, conformément à la loi des États-Unis mais pas à la loi française, tel que mentionné dans la question précédente.

7. Oui. Mais c'est subjectif et les avis peuvent être partagés.

-- Asclepias (talk) 05:15, 21 November 2012 (UTC)

Merci, Alcepias, d'avoir pris tout ce temps, de si bonne heure, pour me répondre. Bon, ça m'éclaire un peu plus, mais ça ne me donne pas envie de faire 5 ans de Droit ...

0. Je vais me contenter de bâtiments et de monuments très anciens, desquels je gommerai tout ce qui pourrait être motif à suppression. J'y passerai plus de temps, mais bon ... Déjà que je floute les visages, s'il y en a, et efface les plaques d'immatriculation, je ne suis plus à ça près ...

1. La sculpture dont je cause est celle-ci : Fichier:Nantes HenriLeNavigateur1394-1460FranciscoFrancoDeSuza1931 40960.JPG.

2. C'est, pour moi, du "recyclage" de croix à fins "utiles". Lorsque je l'ai photographié, je n'ai pas vu de panneau quelconque (hormis les plaques de souvenir) ni de signature. Je prends toujours tous les détails et indications qui me permettent d'en savoir le plus possible sur le sujet car, sur mon site, je me sens obligé d'en dire un maximum.

3. Ce sont, je suppose, les exceptions qui confirment la règle ... Mais ce n'est pas très équitable vis-à-vis de ceux qui se font bouler nombre de photos. Quid des photos d'appareils photo, des téléphones (en plus ça fait de la pub gratuite pour Vir**n M**ile) et pc portables ? C'est comme les voitures ?

4. Donc, je reprend l'exemple de [File:Striding Arch sculpture by Andy Goldsworthy on Colt Hill - geograph.org.uk - 1009011.jpg cette photo] qu'un portugais (encore lui !) pourrait être content de trouver ...

6. Donc, un extradé français au Brésil (pour continuer avec les portugais...) qui traduit des articles pt/fr doit suivre la réglementation FoP française, lui aussi, en insérant des photos du Brésil ? Illogique ... Ou, voir 7.

7. Commons héberge bien des photos prises en Belgique (no FoP) et utilisées sur des pages de (FoP ok) ou nl (FoP ok). Sous prétexte qu'elles ne sont pas utilisables en fr, il faudrait les supprimer ???

Une licence d'utilisation à but informatif, avec exclusion de travail dérivé et/ou commercial devrait exister, ça irait dans le bon sens, vu le nombre de sites où l'on ne dit rien à personne quand on montre au monde entier le tout nouveau siège du CG44 ou le Carrousel des Mondes Marins sur l'Île-de-Nantes ...

Merci encore, Alcepias et à ceux qui pourraient venir ajouter leurs réflexions.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21 novembre 2012 à 10:03 (CET)

Rien n'empêche en effet la création de licences autorisant l'utilisation sur les seuls projets de la fondation Wikimedia. JÄNNICK Jérémy (talk) 10:02, 21 November 2012 (UTC)

Ah bon ? Peut-être Commons:À propos des licences ou les principes fondateurs sur Wikipédia. --PierreSelim (talk) 10:15, 21 November 2012 (UTC)

La question avait précédemment été posée, la fondation avait répondue 'niet' (wikipédia & co seulement) et 'niet' (usage encyclopédique). Esby (talk) 10:46, 21 November 2012 (UTC)

Je parlais au niveau légal, une licence est un contrat, et rien n'empêche la création de nouveaux contrats. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:08, 21 November 2012 (UTC)

Rien n'empêche, en effet... mais ce serait parfaitement inutile : les oeuvres en questions ne pourraient pas être utilisées hors Wikimedia, mais pas non plus dans Wikimedia, car ce serait une licence trop restrictive pas assez "libre". Autant faire une licence "interdit à tous pour tous usages"... ----MGuf (d) 12:01, 21 November 2012 (UTC)

• L'identification du fichier (File:Nantes HenriLeNavigateur1394-1460FranciscoFrancoDeSuza1931 40960.JPG) confirme que, sans la permission des ayants-droit de l'auteur, si la sculpture est originale et que l'auteur est mort en 1955, cette photo ne correspond pas aux critères d'acceptation sur Commons ni sur la Wikipédia en français. Certains vont dire que c'est parce qu'elle n'est pas librement utilisable aux États-Unis, d'autres vont invoquer leur slogan «no FoP in France», mais d'une façon ou de l'autre tous vont dire qu'elle ne correspond pas aux critères d'acceptation. Dans un tel cas, ÀMA c'est mieux que le téléverseur prenne lui-même l'initiative de demander la suppression du fichier sur Commons plutôt que d'attendre que ce soit quelqu'un d'autre qui s'en aperçoive et fasse une demande de suppression.
• Pour les images d'objets courants, voir Commons:Guide de référence#Objets courants.
• Au sujet de photos prises au Brésil et publiées aux États-Unis, une personne devrait tenir compte de la loi française si elle voulait les utiliser en France. Mais, comme tu l'as dit, Commons n'est pas la France, donc sur Commons il n'y a pas de raison de restreindre ces photos en fonction des restrictions de la loi française, pas plus que de celles de la loi kirghize. Sur Commons et sur les autres sites de Wikimedia, on leur applique la loi états-unienne et certains utilisateurs vont dire qu'on leur applique aussi la loi brésilienne. (D'autres projets Wikimedia peuvent ajouter des restrictions supplémentaires.) À l'extérieur des projets Wikimedia, c'est aux réutilisateurs externes de tenir compte des lois des pays où ils veulent utiliser ces photos.
• Pour des photos prises en Belgique et publiées aux États-Unis, même chose qu'au point précédent en remplaçant Brésil/brésilienne par Belgique/belge.

-- Asclepias (talk) 18:51, 21 November 2012 (UTC)

Je disais exactement ceci sur ta PdD, Alcepias : "Stp, fais un tour dans ma "galerie" et dis moi ce qui doit être supprimé, je ferai moi-même les DR." mais l'avais postée sur une mauvaise page, fatigué que j'étais de "bouffer" de la législation ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:22, 22 November 2012 (UTC)

Enfin, si je trouve comment faire ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 02:20 (CET)

Photos prises sur grand écran (résolu).

Bonsoir. Pouvez vous me dire si des photos prises sur un grand écran, lors d'une compétition sportive, sont libres de droit ? Voir par exemple File:2012 IAAF World Indoor by Mardetanha3016.JPG sur Category:2012 IAAF World Indoor Championships in Athletics. --Selligpau (talk) 20:42, 20 November 2012 (UTC)

Vous voulez savoir si elles sont libres de droits ? ou plutôt sous licence libre ? De toutes façons, c'est niet. Il va faloir demander leur suppression. Il n'y a que l'auteur des images qui peut choisir la licence sous laquelle sera diffusé son travail. Il est dans ce cas un peu difficile de savoir qui est détenteur des droits, mais en tous cas ce n'est pas libre. ----MGuf (d) 22:13, 20 November 2012 (UTC)

Bonjour. Ceci concerne-t'il aussi les screen-shot d'émission de télé en public où tout un chacun peut y faire des photos, comme si j'étais dans le public de cette émission ?--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:55, 21 November 2012 (UTC)

Non, faire un screenshot ce n'est pas la même chose que photographier depuis le public : le réalisateur a choisi l'angle de prise de vue diffusé et a donc fait un travail créatif (du même ordre que celui d'une personne dans le public quand elle prend une photo). Mettre en ligne un screenshot, c'est violer le droit d'auteur du réalisateur de l'émission. De même, la photo signalée par Selligpau viole le droit d'auteur du réalisateur des diffusions dans le stade. --Edhral 14:16, 22 November 2012 (UTC) (après on peut débattre sur le bien-fondé de ce droit d'auteur du réalisateur, qui est déjà payé pour son travail, mais tant que la loi est telle qu'elle est de telles photos n'ont pas leur place sur Commons)

Sans oublier non plus le travail des cadreurs. Si tout ce beau monde est crédité au générique des émissions ce n’est pas pour des prunes, ce sont tous des ayants droits sur les images. Les règles sont très strictes à ce sujet. --Claude Truong-Ngoc (talk) 15:06, 22 November 2012 (UTC)

Ok. Compris.

Pour faire mon chieur, je pourrais avancer que "personne ne peut dire que je n'étais pas assis parmi le public, juste derrière le cadreur, celui qui se promène accroupi et s'arrête un peu partout ...".

Dans le même ordre d'idée, pour satisfaire ma curiosité et augmenter ma culture : un screen-shot de moniteur de contrôle de caméra fixe de surveillance (sans réalisateur ni cadreur) ou de n'importe quelle webcam style Viewsurf diffusant sur le net en temps réel, fixée à côté de la fenêtre de mon appart' dans une station de ski ou d'un site remarquable (donc même angle de vue) ? Oui, je sais, je cherche la petite bête ... Mais on peut tout envisager.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:17, 23 November 2012 (UTC)

Demande de clôture de suppression

Il s'agit de cette demande. Mytsie en demande la suppression pour atteinte aux droits à l'image de Sylvie Vartan. Je crains que cette utilisatrice n'ait pas encore bien compris le principe de commons, car sa demande n'a à mon avis aucun sens et qu'il est à - du moins me semble-t-il - impossible de prouver que cette photo attente en quoi que ce soit à l'image publique de Sylvie Vartan. J'ai expliqué à Mytsie comment procéder pour mettre sur commons une image de libre de droits de Sylvie Vartan mais pour l'instant tout ce qu'on a c'est une autre photo en copyvio, qui vient d'être elle-même proposée à la suppression. Pourrait-on clôturer immédiatement la demande de suppression de Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg, histoire de ne pas perdre de temps ? Merci. JJ Georges (talk) 10:13, 21 November 2012 (UTC)

Ce serait bien de ne pas employer 'photo libre de droits' et d'employer 'photo sous licence libre'. Libre de droits veut dire plusieurs choses différentes à la fois et certaines significations sont contraires à l'hébergement sur Commons (=gratis).

Sur la seconde photo, il faut voir le cadre dans lequel la photo a été prise, si c'est une photo volée dans le cadre de la sphère privée, elle peut enfreindre au droit à l'image.

Je suppose que Mytsie est proche de Sylvie Vartan, et que les photos ne plaisent pas à cette dernière. J'y vois le loophole habituel: la tronche ne plaît pas pour une raison X ou Y, et même si on voulait effacer la photo pour la remplacer par une meilleure, on ne pourrait pas le faire. La seule chose de réalisable, c'est de proposer une séance pour faire un portrait correct ou de tenter un (vieux) photographe de libérer une photo de son fond personnel (comprendre une photo d'époque sans ride)...

Pour ma part, je n'interviendrai pas pour clore la DR: je milite pour le respect du droit d'auteur et du droit de repentir/ de retrait du photographe sur Commons. Sous réserve que celui ci soit sporadique et modéré (=sur demande de la personne photographiée et sous réserve d'être en œuvre de fournir une photo de remplacement pour les personnes notables.)

Esby (talk) 11:03, 21 November 2012 (UTC)

Oui, je confonds régulièrement "libre de droits" et "sous licence libre", même si le résultat final est à peu près le même.

Non non non, "fr:libre de droits" et "sous fr:licence libre", ça n'a rien à voir ! Souvent par ignorance les termes sont confondus, mais sur Commons le terme de "libre de droits" n'a pas lieu d'être, ça prête à confusion. ----MGuf (d) 12:07, 21 November 2012 (UTC)

On a déjà une photo des années 60 sans rides, qui est par ailleurs utilisée sur les articles. J'ai déjà expliqué à Mytsie que si elle avait les moyens de fournir sous licence libre une photo récente qui lui convienne (sous-entendu : sans rides visibles, si j'ai bien compris la raison), cela serait tout à fait bienvenu. Mais pour la suppression de la photo de 2011 (qui a été prise dans le cadre d'une apparition publique de Sylvie Vartan, donc nullement volée à la sphère privée), cela me semble tout bonnement impossible (ou en tout cas sans grande justification) ? JJ Georges (talk) 11:09, 21 November 2012 (UTC)

Notez que la personne en question a également écrit à OTRS tôt ce matin (avant la mise en place du bandeau) pour réclamer la suppression de cette image. Elle le fait au nom de SV en expliquant que nous comprendrons bien que SV ne souhaite pas donner ses coordonnées privées. Anthere (talk)

Je ne vois pas trop comment vérifier que cette personne parle bien au nom de Sylvie Vartan ? Une question : est-ce qu'en vertu de la licence libre, une personnalité publique représentée sur une photo prise lors d'une apparition également publique peut réclamer la suppression de ladite photo sans donner de raison valable (mis à part le fait qu'elle ne se trouve pas belle sur l'image : serait-ce une raison valable, justement ???) et sans en fournir une de remplacement ? JJ Georges (talk) 11:48, 21 November 2012 (UTC)

Non, elle ne peut l'invoquer, sauf si la photo nuit à son image (ex: en train de se curer le nez etc.)

En revanche, le photographe peut demander le retrait de sa photo au titre de la Loi Française, maintenant, il doit en demander le retrait partout, il ne peut pas dire 'j'interdis Wikipédia mais j'autorise tartanpion.com à l'utiliser.

C'est l'affaire d'OTRS d'authentifier le demandeur, bien sur cela a ses limites.

Certaines personnes disent que les licences libres sont irrévocables et vont refuser de supprimer les dites photos de Commons, mais au final, Commons n'est pas une partie du contrat de licence: Flickr en l'instance autorise de supprimer des photos malgré le fait que la licence soit considérée comme irrévocable: en d'autres termes: les bénéficiaires de la licence libre conserve leur droit d'utilisation, mais ils ne devraient pas pouvoir transmettre ce droit à d'autre personnes en cas de retrait de l'image, bien sur il s'agit ici de mon avis personnel.

D'autres vont dire que c'est caviarder les personnalités que d'accepter leur demande. Pour ma part, ça me fait royalement chier de devoir faire des pieds et des mains pour supprimer une photo quelconque. Au final, je vais arrêter de faire des photos de personnalité, j'entends que trop souvent des retours négatifs...

Esby (talk) 12:01, 21 November 2012 (UTC)

A mon avis, comme le demandeur est impossible à identifier (c'est peut-être bien une représentante de Sylvie Vartan, ou alors c'est simplement l'initiative d'une fan ??) tout ça me paraît une prise de tête bien inutile. A la demandeuse (demanderesse ?) de fournir une photo de remplacement sous une bonne licence.

Sinon, comme c'est moi qui ai mis l'image sur commons et obtenu l'autorisation de l'auteur (un gentil photographe amateur, qui n'a rien demandé à personne, et qui fournit très régulièrement des photos de personnalités par mon intermédiaire. C'est moi qui avais sélectionné la photo parmi celles qu'il avait publiées : lui-même n'a pris aucune initiative.) je veux bien prendre contact avec lui ce soir ou demain, et lui demander son avis, que je transmettrai. Je ne cache pas que je trouve toute cette histoire bien ridicule... JJ Georges (talk) 12:31, 21 November 2012 (UTC)

Vous devriez tout simplement envoyer balader cette personne. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:34, 21 November 2012 (UTC)

Je crois pas qu'un fan irait jusque la, ils sont en général assez content de trouver des photos de leur personnalité préférée, ils sont rarement à se plaindre de la qualité. Il me semble que le but n'est pas d'envoyer balader la personne mais de trouver une terrain d'entente exploitable. Pour la seconde photo, vu qu'elle a été publiée ailleurs sous une licence non libre, il faut effectivement une confirmation OTRS de l'auteur de la photo, au moins pour établir/confirmer son identité. Esby (talk) 12:58, 21 November 2012 (UTC)

Je n'ai aucune opinion établie en la matière, mais on ne sait jamais jusqu'où peuvent aller les fans... JJ Georges (talk) 13:02, 21 November 2012 (UTC)

« Trouver un terrain d'entente exploitable », il est bien là le problème, c'est que tout un tas de contributeurs se rabaissent devant la première personne venue. J'estime qu'au contraire il est nécessaire de ne jamais céder et de bien démontrer que nous sommes en position de force. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:04, 21 November 2012 (UTC)

Sans vouloir me montrer exagérément hostile envers Mystie, j'ai un peu le même ressenti que Jérémy... JJ Georges (talk) 13:22, 21 November 2012 (UTC)

"J'estime qu'au contraire il est nécessaire de ne jamais céder et de bien démontrer que nous sommes en position de force." Est-ce-que ça revient à faire pression sur des gens et les emmerder jusqu'au bout au motif qu'ils sont connus ? Esby (talk) 13:37, 21 November 2012 (UTC)

Pour quelqu'un qui a 68 ans, la photographie n'est pas ratée. À partir de là, il n'y a aucune raison de la supprimer. On ne fait pression sur personne, c'est plutôt Mystie qui vient faire pression ici. Je ne pense pas non plus que cette photographie contribue à donner une mauvaise image de Sylvie Vartan. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:57, 21 November 2012 (UTC)

Le droit à l'image c'est bien mais faut pas en abuser non plus, je ne suis pas pour le dogme du faut tout garder pour faire chier tout le monde, mais là quand même aller en robe de gala à un festival, faire coucou aux photographes et raler parce qu'on aime pas la pause (et qu'on a pas mis assez de fond de teint) c'est un peu too much. --PierreSelim (talk) 14:53, 21 November 2012 (UTC)

Oui, mais c'est pas pour autant qu'il faut se moquer du demandeur (et dénier sa qualité à intervenir) sous prétexte que sa demande est infondée en l'état. Esby (talk) 16:25, 21 November 2012 (UTC)

Voici le contenu du message en question (il ne me semble pas contenir d'informations confidentielles ou conflictuelles avec les demandes faites ici même sur le wiki, donc je pense que la copie est acceptable)[7]. Bonjour, je me permets de vous écrire à la demande de Madame Sylvie Vartan, car vous comprendrez qu'elle ne tienne pas à ce que son adresse personnelle soit diffusée.

Mme Vartan souhaite le retrait (et la non possibilité de réutilisation) de la photo intitulée "Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg" de votre site, ainsi que des différents sites sur lesquels elle a été publiée à partir du vôtre.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sylvie_Vartan_Cabourg_2011.jpg. En effet, n'ayant jamais donné l'autorisation d'utiliser cette photo, son droit à l'image n'est donc pas respecté.Pour rappel du droit à l'image :

"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. " (source CNIL)

"Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site internet, télévision, revue, journaux, blogs etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation expresse de diffusion de la ou les personnes concernées. Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image." (source wikipedia)

"Par principe, toute personne, quelque soit sa notoriété, dispose sur son image et sur l’utilisation qui en est faite d’un droit exclusif et peut s’opposer à sa reproduction et diffusion sans son autorisation." (source : le forum des droits de l'internet).

"vous vous exposez à un an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende en cas de divulgation (d'image) sans autorisation" (article 226-1 du Code pénal).Merci à vous de procéder à ce retrait dans les plus brefs délais, et d'en prévenir l'auteur sous peine de poursuites en justice par Mme Vartan.Nous vous confirmons par ailleurs le souhait de maintenir la photo de Philippe Quaisse en remplacement sur la page wikipedia.

Donc

1. à ce stade, il n'y a en effet aucune preuve que cette personne agisse bien au nom de SV. Même si cela est probable.
2. je ne suis pas assez versée sur le plan juridique pour être certaine que l'image tout à fait correcte (=non diffamatoire, non vexante etc.) d'une personnalité publique prise en situation publique soit ok ou pas ok. Intuitivement, vu le nombre (très) important de photos de personnalités françaises sur commons... je me dis que la requête ne doit pas avoir grande validité (=je ne voterais pas pour la suppression et je ne supprimerais pas l'image. Je traite parfois ce genre de situation et je ne supprime les photos que lorsque la personne est franchement peu mise en valeur... et encore... je laisse trainer un peu en poussant la personne à envoyer une photo libre. Les photos "peu valorisantes" sont fréquentes pour les écrivains pris en pleine séance de dédicace dans les salons littéraires :). Dans le cas présent... l'image est tout à fait correcte)
3. je serais prête à soutenir (mollement) la suppression de l'image en question en échange d'une image LIBRE de BONNE qualité (résolution etc.). Après tout... notre objectif ultime est d'avoir du contenu de qualité et non une multiplicité de contenu.
4. l'image proposée en remplacement a une résolution extrêmement faible et aucune autorisation n'a été reçue à ce stade sur OTRS (=copyvio). Donc pas satisfaisant. -> il faudrait que quelqu'un prenne le temps de pointer la procédure adhoc à la personne
5. quand à la demande de suppression sur les autres sites... c'est pure bullshit.

Anthere (talk) 14:57, 21 November 2012 (UTC)

Pourrait-on indiquer s'il y a une quelconque validité à ces menaces de poursuite judiciaire ? Je ne voudrais pas causer du tort à Georges Biard, qui est une personne fort serviable et qui n'a fait que donner son accord en toute bonne foi, sans penser à mal.

Aucun avocat ne dira jamais qu'il n'y a aucun risque, c'est ce qu'on appelle l'"aléa judiciaire". la justice n'est pas rendue par ordinateur. Mais franchement, là, je ne vois pas bien comment une telle requête ou menace pourrait prospérer (comme ils disent...)--Jebulon (talk) 17:07, 21 November 2012 (UTC)

Par contre, je me permets de citer l'intégralité du paragraphe dans le texte de la CNIL :

"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. L'autorisation de la captation ou de la diffusion de l'image d'une personne doit être expresse et suffisamment précise quant aux modalités de l'utilisation de l'image (pour quelle finalité l'autorisation a-t-elle été donnée, quelles sera la durée de l'utilisation de cette image ?).

"Dans le cas d'images prises dans les lieux publics, seule l'autorisation des personnes qui sont isolées et reconnaissables est nécessaire. La diffusion, à partir d'un site web, de l'image ou de la vidéo d'une personne doit respecter ces principes. Le non-respect de cette obligation est sanctionné par l'article 226-1 du code pénal qui prévoit un an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé. '"

C'est exactement, et depuis longtemps, la position de la Cour de Cassation (dont les arrêts ont plus de force juridique que les "avis" ou recommandations de la CNIL)--Jebulon (talk) 17:09, 21 November 2012 (UTC)

En résumé :Sylvie Vartan fait une apparition publique dans un festival de cinéma bourré de photographes professionnels et amateurs et, à ce titre, à moins d'être idiote, elle est parfaitement consciente, en tant que vedette, qu'elle a toutes les chances d'être filmée et photographiée. A moins qu'elle ne se soit baladée à Cabourg en portant un écriteau "ne me photographiez pas", il me semble que la phrase le consentement de celle-ci est présumé s'applique. Donc pour ma part - mais je voudrais un avis de juriste - je suis tenté de dire que la menace de poursuites, c'est bullshit.

Soit dit en passant, la photo est en ligne depuis le 30 juin 2011, donc je pense qu'il doit y avoir prescription pour toute éventuelle "diffamation" sur internet, non ? JJ Georges (talk) 16:05, 21 November 2012 (UTC)

Prescription en matière de droit de la presse ("diffamation"): 3 mois (à compter de la mise en ligne). Mais serait-ce de la diffamation, dans ce cas ? Plutôt une atteinte au droit à l'image.--Jebulon (talk) 17:13, 21 November 2012 (UTC)

Bonjour. Mon grain de sel.

Dans le courrier du requérant, il y a plein de choses vraies. Il y manque aussi ce qui caractérise toutes les réponses aux questions de droit, le fameux mais. On nous dit:

"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. " "Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site internet, télévision, revue, journaux, blogs etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation expresse de diffusion de la ou les personnes concernées. Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image." Je réponds que c'est vrai. MAIS ceci n'est pas valable quand la personne est prise en photo en public, et que de surcroît la photo litigieuse ne ridiculise ni ne dévalorise l'image de la personne photographiée, ce qui me paraît le cas ici.

"Par principe, toute personne, quelque soit sa notoriété, dispose sur son image et sur l’utilisation qui en est faite d’un droit exclusif et peut s’opposer à sa reproduction et diffusion sans son autorisation." (j'aurais écrit quelle que soit sa notoriété, moi, mais bon...) Je réponds oui, c'est vrai. MAIS "par principe" seulement. Et tout "principe" souffre des exceptions. Notamment quand l'image de la personne est prise dans le cadre de l'exercice de sa profession ou de ses fonctions. Exemple: Un monarque a, comme toute autre personne, droit au respect de sa vie privée et peut s'opposer à toute diffusion de son image dès lors qu'elle ne le représente pas dans l'exercice de la vie publique (cass Civ. 1ère, 13 avril 1988). Ce qui semble être le cas ici, Mme Vartan étant présente publiquement, à l'occasion d'une manifestation officielle, où elle est conviée parce qu'elle est Mme Vartan.

Nombreuses autres décisions de justice en ce sens.

La seule réserve juridique que je formulerais tient au cadrage. Comme il est très "serré", on ne voit rien, ou pas assez, de l'environnement, on est donc "obligé" de croire ce qu'on nous dit quant aux circonstances de la prise de vue. Un cadrage à peine un poil plus large, avec un bout de contexte autour, résoudrait le problème.

Et comme le dit Anthère, nous n'avons par ailleurs strictement aucune preuve de l' "intérêt à agir" de la personne qui nous écrit. Quant à ses menaces...

Mais, quel intérêt avons-nous à nous arc-bouter ? "Une mauvaise négociation vaut mieux qu'un bon procès", disait mon prof de Droit Civil en 1ère année (Y'a longtemps, c'est prescrit).

Voilà, si ça peut aider...--Jebulon (talk) 16:12, 21 November 2012 (UTC)

La personne derrière Sylvie Vartan tient manifestement un appareil photo. Je veux bien vérifier avec l'auteur, mais tout porte à croire que quand cette photo a été prise, Sylvie Vartan était entourée de photographes, ou du moins de curieux, dont certains avaient des appareils photo. A moins qu'elle n'ait été prise en traître de tous les côtés et ne se soit rendue compte de rien... JJ Georges (talk) 16:15, 21 November 2012 (UTC)

Sur le point 2, la demande OTRS omet évidemment de préciser "Par ailleurs, il existe des exceptions comme les personnages publics dans l'exercice de leur fonction." Je cite ici l'article de wikipédia sur le droit à l'image en France (vu qu'ils le citent eux même), mais le cas est reconnu, c'est à ce titre la qu'on réalise des photos de personnalité sur les événements publics. L'image ayant été prise dans des conditions légitimes, en dehors du cadre privé, le droit à l'image ne peut donc se déclencher a priori (exceptés des cas que j'ai évoqué). Cela ne veut pas dire qu'on doit manquer de respect, ou dénier la qualité de la personne à agir en tant qu'interlocuteur.

Sur le point 3, le soucis est qu'on ne peut le garantir, puisque n'importe quel quidam peut s'opposer à la suppression de l'image vu que les critères d'appréciation (il faut bien les nommer ainsi) sont quasi-systématiquement rejetés en DR. Le cas typique: c'est 'ah ben on peut faire une nouvelle photo, mais on ne pourra (jamais) supprimer l'ancienne qui vous ennuie ou que vous n'aimez pas...' C'est pas comme si la suppression d'une photo de personnalité quand on a en a des meilleures allait changer beaucoup de chose. La seule manière que je vois de le garantir, c'est d'en venir au droit de retrait du photographe, qui prévoit compensation, mais bon apparemment, il est plus facile de ne pas faire confiance au photographe pour juger le cas et de se réserver la possibilité de casser les pieds au photographe et à la personnalité photographiée sans être inquiété plus que cela. Sans parler qu'on a pas forcément la possibilité de discuter avec la personne photographiée pour présenter l'usage qui sera faite de la photo sur Wikipédia, on est dans un cas de validation a posteriori, et je suis pour une possibilité d'action à ce titre la.

Je pense aussi que l'ensemble de la prose (OTRS) est du pipo juridique (avec omission des restrictions quand à l'application du droit à l'image), maintenant je parle aussi sur le fond et pas forcément uniquement sur le cas particulier.

Esby (talk) 16:23, 21 November 2012 (UTC)

Sylvie Vartan était bien au festival de Cabourg en 2011, dans le cadre d'un hommage qui lui a été rendu de manière tout à fait publique : 1, 2, 3. Ici, des photos manifestement prises le même jour (même robe, mêmes boucles d'oreilles) : 4, 5, 6. JJ Georges (talk) 16:28, 21 November 2012 (UTC)

Difficile de prétendre qu'elle n'est pas au courant du fait qu'elle était prise en photo... elle pose... Bon, pour moi, c'est une affaire classée. Anthere (talk) 16:33, 21 November 2012 (UTC)

Ça confirme ce que je disais à la journaliste qui est venue pour me filmer pour l'émission d'Envoyé Spécial : tout un tas de Wikipédiens sont des lâches qui veulent céder dès qu'un problème arrive. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:45, 21 November 2012 (UTC)

Je pense que t'as probablement autre chose à faire que d'insulter des personnes. Esby (talk) 16:56, 21 November 2012 (UTC)

Je ne comprends pas qui est traîté de lâche, là, ce n'est pas très clair... ça, pour le coup, ça pourrait être de la diffamation ! Ou au moins des injures publiques ! Evitons ce genre d'invectives quand nous débattons entre nous, nous sommes lus, pas que par des gens qui nous veulent du bien, ce qui est écrit ici reste, et croyez-moi ça fait plus de mal à Wikipédia ou à Commons que n'importe quel reportage télévisé, oublié dès le lendemain--Jebulon (talk) 17:04, 21 November 2012 (UTC)

Pourtant, j'ai été précis, ceci dit, je ne vais pas envenimer la situation, je déplore juste que tant de lignes ont été écrites pour un si petit problème, alors que de toute évidence, Mystie a choisi ce qui l'interressait dans ces articles de loi, en omettant certains passages plus nuancés. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:14, 21 November 2012 (UTC)

Bon. J'ai eu deux échanges de mails.

Premièrement, avec la personne qui dit représenter Sylvie Vartan, qui m'a un peu mieux expliqué la problématique. Si ce qu'elle me dit est vrai (et là je dois dire que ça devient crédible), je comprends un peu mieux l'affaire, même si je trouve ça très exagéré (si quelqu'un veut en savoir plus, qu'il m'envoie un courriel).

Deuxièmement, avec l'auteur de la photo, Georges Biard : il est évidemment stupéfait de cette histoire (le malheureux n'a bien sûr rien demandé à personne) mais il m'a proposé une autre photo de Sylvie Vartan, prise le même jour, qui peut éventuellement remplacer l'autre, en l'écrasant. Je pense qu'en réduisant la taille de l'image, ça peut résoudre le "problème" (problème que j'expliquerai volontiers par mail à qui veut en savoir plus, comme précisé plus haut).

Je pense que de cette manière, il est possible de trouver un terrain d'entente. JJ Georges (talk) 21:53, 21 November 2012 (UTC)

Oui, moi j'aimerais comprendre. Merci d'avance. Anthere (talk) 23:18, 21 November 2012 (UTC)

On progresse donc: la requérante parait bien être qui elle dit être. Le photographe est de bonne composition.

Je pense qu'il faudrait qu'une chose soit bien claire: aucun d'entre nous, je pense, ne veut aucun mal à madame Vartan, ni lui nuire en aucun manière, ni bien sûr la blesser.

Par ailleurs, il existe ici des règles auxquelles il n'est pas d'usage de déroger.

Toutefois, il peut peut-être exister des circonstances particulières justifiant une dérogation. On semble être dans ce cas.

Personnellement, je fais toute confiance à la sagesse de JJ Georges pour gérer cette question au mieux, et j'estime ne pas avoir besoin d'en savoir plus.--Jebulon (talk) 23:00, 21 November 2012 (UTC)

Au sens propre comme au figuré, cette photo rouvre de vieilles blessures, et je ne vois pas pourquoi Mme Vartan devrait encore en souffrir. Aussi je fais confiance à la sagesse des contributeurs de Commons pour recommander sa suppression rapide. Bien à vous tous, --Claude Truong-Ngoc (talk) 23:10, 21 November 2012 (UTC)

Je ne pense pas qu'une suppression soit justifiée, mais en remplaçant la photo par une autre, ça devrait pouvoir régler le problème. Le tout est que les choses se passent en bonne intelligence. JJ Georges (talk) 23:20, 21 November 2012 (UTC)

Tout à fait de l’avis de Jebulon. Jean-Fred (talk) 23:50, 21 November 2012 (UTC)

Bonjour.

D'après moi, mais ça ne vaut sans doute pas tous vos discours. Ce n'est qu'un bête conflit d’intérêt envers un photographe amateur de la part d'un professionnel qui fait parler SV par le biais d'un "faux-nez" ...

La RÉPONSE est dans le texte du COURRIER :

Je cite :"Nous vous confirmons par ailleurs le souhait de maintenir la photo de Philippe Quaisse en remplacement sur la page wikipedia.".

En partant du principe que P. Quaisse est le pro et qu'il veut par là faire de l'auto-promotion gratuite sur les Wiki et qui considère que ses photos sont les meilleures. Ce ne serait donc pas un motif de suppression.

Enfin, c'est ce qui m'a sauté aux yeux en lisant le courrier.

--Llann .\m/ ^{(Que celui qui n'est jamais desséché me paye la première bière ...)} 23:59, 21 November 2012 (UTC)

Ecoutez, là je n'en peux plus ! je trouve tout à fait scandaleux que mon mail (privé donc !!!) se retrouve ainsi en place publique et qu'on en débate dans mon dos. Par ailleurs, je ne peux absolument pas laisser dire des horreurs pareilles !! L'auteur m'a simplement rendu service, et n'a, STRICTEMENT rien à voir là dedans ! Merci de ne pas me citer puisque cette phrase fait parti d'un mail, envoyé en privé !! C'est fou comme cela semble peu respecté sur ce site et je suis de ce fait bien contente de ne pas avoir été plus explicite dans mon mail otrs quand je vois où il tombe. Heureusement j'ai trouvé une oreille attentive (et une personne intelligente) en la personne de JJ Georges, donc je pense que l'on peut clore le sujet et cesser de me casser du sucre sur le dos sans me connaître et surtout sans comprendre ! Il est hors de question que je justifie ici, aux vues de tous, mes intentions, JJGeorges les a comprises, c'est l'essentiel, cela ne concerne personne d'autre . Merci donc de cesser cet acharnement et surtout de ne pas partir dans des extrapolations diffamatoires. Je ne suis pas quelqu'un de méchante, les quelques personnes à qui j'ai pu parler en privé devraient pouvoir vous le confirmer, alors je vous demande un peu de compréhension et de respect. Si nous n'avons pas souhaité étaler cette affaire aux vues de tous, inutile de le faire après coup (surtout pour être diffamatoire). Je n'ai rien contre Mr Biard, ma demande est indépendante de lui. Voilà, je n'ai pas plus de justification à donner, je m'en suis expliquée avec les personnes concernées. cordialement, --Mytsie (talk) 00:34, 22 November 2012 (UTC)

Je peux comprendre que Llann spécule ce genre de choses, mais d'après ce qu'on m'a dit ce n'est absolument pas le cas. Je sais que la situation est assez déconcertante - moi-même je ne comprenais rien avant d'avoir un échange de mails privés avec Mytsie - mais, histoire de me répéter, je suis disponible pour expliquer par mail le contenu de notre discussion. Je ne crois pas qu'il y ait de problème de mauvaise foi dans cette affaire. En tout cas Georges Biard et a priori Philippe Quaisse (qui, s'il voulait mettre son boulot en valeur, aurait pensé à mettre une image plus grande) y sont totalement extérieurs et il ne faut pas les y mêler!! JJ Georges (talk) 06:17, 22 November 2012 (UTC)

@ Mme Mytsie: On ne débat pas "dans votre dos", justement, c'est un débat public (ce que certains, je vous l'accorde, oublient parfois, au point de dépasser les limites de la bienséance et de la discrétion...), et c'est d'ailleurs ce que vous reprochez à la mise en ligne de la photo incriminée: d'être publique. Je réitère: nul ici ne veut de mal, je suppose, à Mme Vartan. JJ Georges règlera le problème à la satisfaction de tous, vous y compris.--Jebulon (talk) 09:09, 22 November 2012 (UTC)

Je vais essayer, en tout cas...JJ Georges (talk) 11:56, 22 November 2012 (UTC)

Bonjour, la réaction de Mytsie est le cœur du problème et l'objet de bien des interrogations : partout elle se pose en victime, tient des propos abscons, prétend qu'on la diffame, etc... Au delà de ses propos exésifs, elle entend ne tenir aucun compte des autres interlocuteurs en page de discussion de l'article Sylvie Vartan. Collaboré semble pour elle vouloir dire "se ranger à ses exigences" : 1 / imposer sa photo (d'une qualité très douteuse et que nous sommes plusieurs à ne pas vouloir en tête d'article). 2 / S'arroger le droit du supprimer l'autre, (dont vraiment on a du mal à comprendre l'argument qui prétend qu'elle nuirait à l'image de Sylvie Vartan). Quand on connait certaines photos qui illustrent d'autres articles, (... je n'en dirai pas davantages ici, car ce n'est pas le débat), je me dis que Sylvie Vartan est plutôt chanceuse avec les photos qui parsèment son article. Que d'histoires et de pertes de temps pour une photo encore une fois totalement honorable. On y perd son latin et on a bien besoin de l'aide d'autorité compétente de Wiki et/ou Commons - c'est la même chose non ? - pour savoir qu'elle attitude adopter, car vouloir expliquer à Mytsie, une énième fois et de guerre lasse, quelques principes de base sur le fonctionnement de Wiki et se voir reprocher/accusser d'être diffamant, ça vous laisse pantois, (voir sa page de discussion). Cordialement. --PHIL34 (talk) 13:54, 22 November 2012 (UTC)

PS : Je ne suis pas trop au courant des règles, principes, usages, qui régisent le fonctionnement de Commons, mais je me range de l'avis de ceux qui soutiennent qui ne faut pas y déroger.

Ça rejoint ce que je disais hier, j'observe aussi que des sections ont disparu. Quand il y a un cas comme ça, je prône une réponse ferme et autoritaire : non ! Ça me rappelle d'ailleurs une affaire proche qui s'est déroulé sur Wikipédia il y a quelques mois, une journaliste qui refusait que sa date de naissance soit indiquée sur l'article, pour ne pas qu'on sache quel âge elle avait, alors que née en 1975, il n'y avait pas de quoi se plaindre. Cette mention avait notamment disparu à cause de deux contributeurs qui ont manqué de courage. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:38, 22 November 2012 (UTC)

Je ne perdrai plus mon temps à vous répondre. Cela ne sert vraisemblablement à rien. Face à vous "Phil" j'ai toujours tort.. Détrompez vous, je tiens compte des remarques, la preuve avec JJGeorges nous avons DISCUTÉ! mais je n'ai certainement pas à accepter vos charges infondées à mon égard.. . Quant à votre remarque JANICK Jeremy, elle m'atère, car de toute évidence peu de gens ici respectent le droit de chacun à donner son avis concernant le respect de sa vie... Fort heureusement j'ai, comme je l'ai dit, trouvé des interlocuteurs intelligents, avec qui je peux discuter en privé.... Merci de respecter le choix qui sera fait par JJGeorges (puisque le mien n'a aucune valeur :) ) ----mytsie

Bon alors : j'ai fait passer à Mytsie la deuxième photo (un peu plus petite) prise par Georges Biard et elle me fait savoir que celle-ci convient davantage à Sylvie Vartan. Donc je vais demander une dernière fois l'accord de Georges Biard (qui l'a a priori donné mais je veux être sûr) et ensuite - ce soir, ou sans doute demain soir, question de temps - j'uploaderai la nouvelle photo pour écraser la précédente.

@Jérémy : comme je l'ai dit plus haut, je suis dispo pour expliquer le problème par message privé pour qui veut savoir. C'est une chose à laquelle je n'avais pas du tout pensé, mais maintenant qu'on m'a expliqué, je pense que les circonstances justifient un peu de délicatesse (ou en tout cas de faire un compromis). En tout cas je dirai juste qu'a priori ce n'est PAS une affaire de vanité de la part de Sylvie Vartan. JJ Georges (talk) 20:24, 22 November 2012 (UTC)

Non, pas question d'écraser une photo ! Cette demande va être traitée, si c'est en conservation elle va rester sur Commons. Si une autre photo est "préférée", si elle est vraiment meilleure, elle sera utilisée de préférence à celle soit disant litigieuse.

JJ G, je ne sais pas ce que tu as promis ou négocié, mais ça ne peut pas être en contradiction avec les règles de Commons ; tu n'as d'ailleurs pas mandat de la communauté pour des petits arrangement qui remettent en cause le caractère irrévocable des licences CC. Je sais que c'est Anthère qui a suggéré cette issue de "l'écrasement", elle n'a pas non plus mandat de la communauté, et c'était une bien mauvaise idée.

Si écrasement il devait y avoir, la version "originale" sera toujours dans l'historique, et il sera légitime pour tout un chacun de la re-charger avec un nouveau nom, en la créditant telle qu'elle était à l'origine. ----MGuf (d) 20:48, 22 November 2012 (UTC)

J'ai bien compris que la première photo serait toujours dans l'historique : pas de souci à ce sujet, après chacun fera ce qu'il veut de ce qui apparaît dans l'historique. Ce serait simplement une autre photo, prise le même jour (et visiblement quelques instants après), de la même personne, mais sous un angle légèrement différent. Et un peu plus avantageuse, par ailleurs. L'auteur de la photo a donné son accord. Ca pose un problème particulier ?

Normalement je n'aurais pas dealé, mais là le cas est assez particulier (je sais que j'ai l'air de faire des mystères, mais je préfère ne pas en parler sur le bistro, par simple délicatesse). JJ Georges (talk) 21:14, 22 November 2012 (UTC)

Je ne veux pas que cette photo soit écrasée.

Ce que je veux dire avec la "vieille" présente dans l'historique, c'est que quelqu'un, ça peut éventuellement être moi, ou un autre Commonsien qui sait ce qu'il veut, va la prendre, et la télécharger sous un autre nom : on aura donc avec ce nom "File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg" la nouvelle que tu vas charger, et avec un autre nom, par exemple "File:Sylvie Vartan-Cabourg 2011.jpg", on aura cette image ci : Sylvie Vartan-Cabourg 2011.jpg, les deux seront disponibles pour tout les projets sous MediaWiki, et pour tout-un-chacun qui que ce soit, selon les dispositions de la licence CC-By-SA. ----MGuf (d) 21:31, 22 November 2012 (UTC)

MGuf, je viens de vous envoyer un courriel pour vous expliquer le problème. JJ Georges (talk) 21:34, 22 November 2012 (UTC)

Vu.

La photo "remplaçante" aura d'autant plus de chance d'être utilisée alternativement à cette version qu'elle sera déposée sur Commons en bonne taille. Le mieux pour ne plus voir cette photo (qui va rester sur Commons), serait d'avoir pléthore de photos de Vartan, qu'il y ai vraiment du choix.

Céder pour autre raison que légale créé un précédent, je ne suis pas partisan de céder, et d'accepter un petit arrangement quand quelqu'un veux choisir quelles photos de lui il y a ou pas sur Commons. ----MGuf (d) 21:54, 22 November 2012 (UTC)

MGuf : en réalité, ce n’est pas complètement infréquent, ce genre de situation s’est déjà présenté par le passé, et on a déjà supprimé des photos pour ce motif. À vrai dire, lorsque JJ Georges a présenté la conclusion de l’affaire, pour moi il allait de soi qu’on purgerait la vieille version de l’historique. Jean-Fred (talk) 22:02, 22 November 2012 (UTC)

Au sens propre comme au figuré, cette photo rouvre de vieilles blessures, et je ne vois pas pourquoi Mme Vartan devrait encore en souffrir. Aussi je fais confiance à la sagesse des contributeurs de Commons pour recommander sa suppression rapide et pour prouver que nous ne sommes pas des chiens sur Commons. Ensuite chacun voit ça avec sa conscience ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 21:58, 22 November 2012 (UTC)

Je profite de l'avis de JeanFred et de Claude Truong-Ngoc pour donner le fond de ma pensée: on a plusieurs possibilité de gestion de ce genre de situation:

On peut évidemment considérer ça comme un rapport de force, considérer le libre et l'encyclopédie comme un but à atteindre, quitte à faire quelques sacrifices sur la route pour y arriver. Effectivement, dans les cas des photos de personnalité, la loi nous favorise dans un tel rapport de force: on peut ne pas céder, être 'inflexibles', 'courageux', (...) etc. Le soucis, c'est qu'on oublie que les personnalités en question, quand elles ont des problèmes, elle en parlent, au final, en agissant ainsi, on s’aliène une partie du public qui devrait nous soutenir. Même si le grand public traite cela comme des caprices de stars, il n'en est pas moins, que si la personne peut régler des comptes d'une manière ou d'une autre, elle le fera, il n'en est pas moins, que si une de vos connaissance à les pires difficulté à exposer un problème concernant une image d'elle sur Wikipédia la mettant dans l'inconfort, pour une raison X ou Y, cela vous affectera.

On peut aussi céder du mou, au final, notre but est d'avoir une encyclopédie illustrée. On sait pertinemment qu'une personne est jeune puis qu'elle vieillira, on sait très bien que la qualité des photos ne représente pas vraiment la personne: une photo trop travaillée ne fait pas réaliste. Ce qui nous intéresse, c'est d'avoir une illustration pour le ou les articles, si elle vient d'un studio avec du maquillage, je dis tant mieux, au moins, les gens (que ce soit les lecteurs de l'encyclopédie ou les personnes photographiées) seront content d'avoir une belle photo. S'ils sont content, ils seront plus ouvert à la discussion que si ils ont l'habitude d'entendre ou de dire 'ah non, Wikipédia c'est des ayatollahs (du Libre)'. ça peut paraître idiot, mais c'est pas en usant de contrainte qu'on gagne la confiance des personnes. On va me dire 'on va se retrouver sans photos pour certains articles' et alors? Une bonne partie des auteurs et artistes préfèrent mettre en avant leur œuvre que leur tronche. Si je lis un article sur un auteur de littérature, savoir à quoi il ressemblait n'est pas si important que cela... Il faut bien comprendre une chose, si on supprime ou mets de coté les photos de personnalité qui gêne, tout en proposant d'en refaire d'autre, on va forcément finir par améliorer la qualité visuelle des articles: les photos de mauvaise qualité pourront être plus facilement remplacées par des meilleures. Si on s’arque-boute sur nos positions, on se retrouvera plus souvent et plus facilement avec une photo timbre poste on un gars qui nous tire la gueule sur les articles, et ce pour une plus période beaucoup plus longue que ce qu'on aimerait à obtenir...

On va me dire 'mais c'est faire de la relation client pour certaines personnes': ex les politiques, les peoples: l'expérience m'a appris à ne pas juger une personne sur l'apparence. ce qui est important c'est le contenu de l'article, pas l'image qui y est présente. C'est pas parce qu'une personne a une belle photo que vous devez lui faire confiance... Je parle évidemment de personnes, pas des illustrations sur les corporations ou groupes industriels ou religieux ou sujet qui font débats, je fais confiance dans l'humain, pas dans la société de consommation (ou ses détracteurs, peu importe), l’expérience m'a appris que convaincre des gens déjà convaincu de leur propre opinion à tort et à travers ne mène à pas grand chose, prendre partie c'est faire de l’éditorialisme et briser la NPOV... Si une personne ne souhaite pas jouer le jeu, cela se se verra et cela finira par se savoir, l'image qu'elle entretiendra finira par être non naturelle et artificielle, donc ce ne sera pas dans son propre intérêt.

Pour le cas de Mytsie: la démarche est maladroite, comme d'habitude, c'est pas la première fois que ça arrive et pas la dernière, on a une tentative de vouloir cacher ce qui devrait être transparent ou non remarquable: au final, ça attire plus l'attention qu'autre chose (effet Streisand), le résultat est inversé. On pose plus de questions et perds plus de temps à tenter de comprendre la démarche qu'à trancher, on élabore des hypothèses et on attire encore plus l'attention, mettant la personne demandante dans l'embarras. J'ai déjà eu des personnes à photographier qui voulait que je cache des traces de maladie de peau sur les photos, pour moi, il n'y a rien de honteux dans de telle demande, c'est juste du rapport à sa propre image et à des souvenirs pouvant y être associés. Bref...

Esby (talk) 22:34, 22 November 2012 (UTC)

Je partage en tous points l'avis empreint de sagesse de Esby.--Jebulon (talk) 23:06, 22 November 2012 (UTC)

• @ JJ Georges : je ne suis pas sûr que "spéculer" soit le terme qui convienne. La simple tournure de la phrase qui a été supprimée (action bizarrement tolérée pour cette personne mais qui devrait être défaite pour prouver que ce genre de censure n'est pas de mise sur Wiki qui n'est pas une dictature contraignant cette Liberté d'Expression si chère aux Défenseurs des Droits de l'Homme) -comme de nombreuses interventions de cette discussion publique- me laissait entendre la conclusion que j'en ai tiré. Je ne connais pas le fin mot de cette histoire, n'étant pas dans la confidence, et n'ai aucun parti pris vis-à-vis de Sylvie (si ce n'est que ce qu'elle fait n'est pas mas tasse de thé, mais je n'accroche pas non plus sur les chansons de son fils ni de celles de son ex-mari, mais ça ne rentre pas en ligne de compte) ou vis-à-vis de Mytsie.
• Je suis du même avis que Esby, à propos de la forme de la demande. J'ajouterai : "elle en a trop dit ou pas assez". Mais ça ne change pas le fond. C'est le comportement (la forme qui manque de diplomatie) de Mytsie qui a ""allumé le feu" (pour paraphraser un chanteur connu) et non sa demande (le fond qui peut être compréhensible).
• Si la photo est "définitivement" supprimée de Commons, elle ne sera JAMAIS définitivement supprimée de la toile et je ne serai(s) pas étonné de la voir ressortir un jour dans un PPS quelconque illustrant une des bêtises habituelles qui font le tour des boîtes mail et des rubriques plus ou moins comiques de Facebook (ou autre réseau social). Qui sait combien de fois cette image a été pompée (à commencer par cet auditoire, par exemple, pour conserver un souvenir) puisqu'elle est libre de réutilisation.

Mytsie, faites-lui un gros bisou de notre part en tant que mot d'excuses.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:56, 22 November 2012 (UTC)

Bon, je procède au remplacement car 1) l'auteur et la personne représentée sont d'accord 2) on ne va pas non plus y passer 107 ans 3) comme le dit Ctruongngoc, il faut montrer que sur commons, on n'est pas des chiens. Je demanderai ce soir à Georges Biard de renvoyer un ticket OTRS pour la nouvelle image car je vais également mettre quelques autres photos de lui. JJ Georges (talk) 06:22, 23 November 2012 (UTC)

J'ai clos cette requête. Yann (talk) 14:48, 23 November 2012 (UTC)

Doutes --> CU

Il y a quand même des doutes dans cette affaire. J'ai demandé un CU, affaire à suivre. ----MGuf (d) 12:39, 23 November 2012 (UTC)

C'est lourd, on perd du temps... JJ Georges (talk) 12:42, 23 November 2012 (UTC)

Conclusion

• Yann a conservé logiquement la photo Commons:Deletion requests/File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg
• J'ai masqué la version problèmatique, la nouvelle version est normalement OK. J'ai envie de passer à autre chose maintenant

Si il y a un problème j'annulerai mon action d'admin. --PierreSelim (talk) 16:56, 23 November 2012 (UTC)

Censure

Je demande à ce que les suppressions effectuées par Mytsie soient annulées (on dit revertées, ici, non ?), en vertu de la liberté d'expression. Elle n'a pas le droit de nous censurer. Cette censure a posteriori ne peut être effectuée que par des autorités judiciaires et je doute qu'on lui donne raison, dans un pays de Droits.
Que les motifs visant à la suppression de la photo mise en cause soient ou non légitimes, que le résultat de la suppression soit ou non positif, Mytsie n'a pas ce pouvoir de suppression. Si c'est le cas, je ne comprends plus rien aux Wikis et demanderais, moi-aussi, la suppression de toutes mes contributions (Wiki et Commons -droit de retrait en son sens originel) afin de ne plus rien avoir à faire avec ce genre d'institution flexible se couchant comme une serpillière devant les caprices de stars, par le biais de n'importe quel(le) inconnu(e) plaidant la cause du "droit à l'image valorisante" (et qui plus est, influe sur l'opinion de certains en leur envoyant des mails pleins de violons qui pleurent). Mickey Rourke, bouffi par l'alcool, n'a-t'il pas, lui aussi, des fans irréductibles qui voudraient la disparition de ce genre de photos qui ne le mettent pas en valeur, voire des épisodes malheureux de ses antécédents judiciaires ???? Ce n'est pas une photo "volée" !!! Elle n'a aucune influence sur le talent de la personne. Elle ne fait qu'altérer l'image publique AUX YEUX DES FANS !!!
Quant aux versements de P. Quaisse, suite à ce dilemme, quiproquo, patacaisse ..., j'espère qu'ils ne seront pas bien accueillis en remplacement de photos (qui ne sont pas Photoshopées) de quidams (fans ou simples spectateurs) afin de ne pas le promouvoir(**). Mon opinion, comme je le disais plus haut, est, si ce n'est fondée, au moins plausible. Que l'on me prouve le contraire par des références sourcées (principe de base de Wiki) et je changerais peut-être d'avis. Je suis arrivé trop tard pour donner mon opinion (positive) sur la conservation de la photo et je ne vois pas pourquoi ni par quel pouvoir PierreSelim(*) a "masqué la version problématique". Cette photo EST dans Commons et dans le HDD de nombreux visiteurs(**) et ne pourra jamais être éliminée définitivement.
(*)Qu'il (que tu) passe(s) à autre chose, ok : qu'il que (tu) me donne(s) s(t)on avis sur les photos que j'ai versées, ET (une explication est mieux qu'une suppression express) pourquoi il faudrait les supprimer serait encore plus "OK" (travail d'admin, non ?) car je demande des conseil à un peu tout le monde et un peu personne ne me répond. Par contre, pour supprimer direct, sans explication, il y en a qui sont très forts ...
Puisqu'elle est ici écrite, personne (parmi les intervenants ayant ajouté cette page à leur liste de suivi) ne peut ignorer mon opinion.
Les gens sont ce qu'ils sont, vieillissent comme ils peuvent et n'ont pas la potion magique de Jouvence (je ne parle pas de PhotoShop) pour "le paraître".
Qu'il s'agisse de Carla, de Johnny, de Sylvie ou de Nicolas, le résultat est le même. Même Ségolène y a droit (sauf que mes photos étaient ratées car mon autofocus était dead) et le commun des mortels est susceptible de photographier et de téléverser.
Si je ne suis pas entendu, j'en référerais au administrateurs, voire plus haut, car rien de ce qui a été supprimé n'est diffamatoire ou insultant. Que celui qui a un pouvoir officiel s'en charge, sans parti-pris, mais juste pour le droit à la liberté d'expression. Et, n'oubliez pas : rien ne disparaît définitivement des Wikis ...
Je sais pertinemment que je ne suis pas admin' ou modérateur, mais en tant que participant, (re)lecteur, rédacteur, téléverseur et Noob, mon opinion est égale à toutes. Je l'exprime et la revendique. Pour mémoire, je transfère l'intégralité de cette discussion sur mes PdD 'Wiki et Commons) où, selon les conventions, nul ne peut faire de suppression ...
Bien à vous : --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 03:18, 25 November 2012 (UTC)

J'ai exprimé mon avis ci-dessus, et je suis entièrement d'accord avec vous. Ça me rappelle cette affaire il y a quelques mois où Priscilla Telmon avait voulu faire supprimer sa date de naissance, s'en était suivi une longue discussion sur la page concernée, où deux contributeurs s'étaient « couchés comme une serpillière ». Déjà à cette époque je parlais de lâcheté. L'histoire est un éternel recommencement ! JÄNNICK Jérémy (talk) 09:02, 25 November 2012 (UTC)

Copie de la discussion sur la nécessité ou non de supprimer cette image

File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg

Non respect des droits à l'image (personality rights) Mytsie (talk) 09:20, 21 November 2012 (UTC)

• Modèle:Keep Mystie, je crains que vous ne fassiez cette demande un peu en dépit du bon sens et que vous n'ayez pas compris le principe de fonctionnement de commons. Cette photo est publiée sous une licence correcte et n'attente en rien à l'image publique de Sylvie Vartan. On y voit Sylvie Vartan, qui a la tête de Sylvie Vartan, et qui regarde l'objectif. A vous de prouver qu'il est diffamatoire de montrer que Sylvie Vartan est blonde et a assisté en 2011 au festival de Cabourg. Si vous souhaitez remplacer cette photo par une autre, vous n'avez qu'à en fournir une libre de droits. JJ Georges (talk) 10:07, 21 November 2012 (UTC)
• Modèle:Keep. Et oui pour que l'on ai d'autres photos sous fr:licence libre (et pas "libres de droits", sens au mieux douteux, de toutes façons c'est pas "libre"). Mais pas écraser celle là avec une autre version : si une autre est effectivement mieux (et pas en définition "toute petite"), celle-ci ne sera plus utilisée, c'est tout. ----MGuf (d) 12:10, 21 November 2012 (UTC)
• Modèle:Vk Motopark (talk) 14:12, 21 November 2012 (UTC)
• Modèle:Keep JÄNNICK Jérémy (talk) 15:20, 21 November 2012 (UTC)
• Remarque Voir aussi cette longue discussion : Commons:Bistro#Demande de clôture de suppression. Yann (talk) 16:52, 21 November 2012 (UTC)
• Modèle:Vk Présence publique dans un festival, je ne vois pas pourquoi des sites people, des journaux people ou cinéma pourraient et pas commons, et il y a tellement d'autres photos d'autres personnalités dans d'autres festivals. Il est vrai que je ne comprends pas trop la raison de la suppression. Jeriby (talk) 23:35, 21 November 2012 (UTC)
• Remarque Bien-entendu si l'AUTEUR de la photographie fait la demande pour supprimer l'image, la chose sera toute différente puisqu'il en sera en droit de le faire (mais partout ailleurs sur Internet également...). Jeriby (talk) 23:44, 21 November 2012 (UTC)
• Modèle:Vk Confusion entre droits de reproduction et de représentation, d'une part, et droit au respect de la vie privée, d'autre part ; autrement dit : droits patrimoniaux et droit moral. Cordialement, — Racconish ^Tk 08:21, 22 November 2012 (UTC)
• Modèle:Vk On ne voit pas et on ne comprend pas davantages en quoi cette photo nuit à l'image de Sylvie Vartan. --PHIL34 (talk) 13:58, 22 November 2012 (UTC)

  Nous n'avons pas à l'apprécier. En cas d'inquiétude sur ce point, il n'y a qu'à apposer le bandeau {{personality rights}}. Cordialement, — Racconish ^Tk 18:08, 22 November 2012 (UTC)

• En tant que fan de Sylvie Vartan, je n'aime pas du tout cette photo. J'ai pu, en cotoyant de près cette merveilleuse artiste au cours de différentes tournées, prendre des photos bien plus belles et bien plus proches de ce qu'elle est au fond d'elle-même. Je trouve, personnellement, que cette photo ne sert ni la vedette, ni celui qui était derrière l'objectif. Beaucoup de fans possèdent de très belles, photos de Sylvie Vartan, des photos très touchantes qui reflètent certainement mieux sa beauté intérieure. J'en tiens à votre disposition, mais pourquoi ne pas la supprimer purement et simplement...

Au regard des propos un peu "virulents" tenus plus haut, ne me tombez pas dessus "à plate couture", je ne fais que donner mon avis, un avis partagé par beaucoup de fans avec qui j'ai pu m'en entretenir. Wikipédia, que je consulte régulièrement, est pour moi un site de référence très consulté et très apprécié. De ce fait, la photo de Philippe Quaisse présenté en haut de page est tout à fait à sa place, car elle nous propose une image vraie de cette grande artiste. Merci. Une fan ordinaire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.122.211.50 (discuter), le 23 novembre 2012 à 00:17‎

@ 78.122.211.50, si vous avez des photos de Sylvie Vartan qui la mettent en valeur, n'hésitez pas à la téléverser et à les incorporer dans les articles, j'ai moi-même fait ça pour une femme politique. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:39, 23 November 2012 (UTC)

Mais uploadez-les vos photos de Sylvie, nous n'attendons que ça finalement Jeriby (talk) 23:34, 22 November 2012 (UTC)

Et bien voilà un commentaire de fan tout à fait ordinaire - et objectif - (pour un portrait le 100mm convient bien), qui tombe à pic et tout à fait par hazard, (on fera semblant de le croire). Ce fan ordinaire ne se rend sans doute pas compte, que ses arguments déservent sa cause. Une telle solicitude, c'est tout à fait ce que l'on tend à éviter sur Wiki et dire que parfois on a aussi cela dans le texte : génial, exeptionnel, légende vivante, artiste culte, etc... Au passage cela veut dire quoi : " des photos bien plus belles et bien plus proches de ce qu'elle est au fond d'elle-même " (sic) ??? Amicalement et avec le sourire, hein, car au fond moi les fans m'attendrissent toujours beaucoup - ils ont la foi - même si ils ne se rendent pas toujours comptes qu'ils déservent souvent auprès des autres, par leurs propos et affections excécives l'artiste qu'ils adulent. --PHIL34 (talk) 04:17, 23 November 2012 (UTC)

Un petit CU ? ----MGuf (d) 06:41, 23 November 2012 (UTC)

Oh oui s'il vous plait, Checkez l'iP!!!! Car là vos diffamations (oui, s'en sont de m'accuser du moindre maux) commencent à bien faire!!!!! Alors Checkez cet ip, je n'ai pas à recevoir des mails malveillants pour un message que je n'ai absolument pas écrit! Ça va bien maintenant !!!!!!!! ----mytsie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.67.215.91 (discuter), le 23 novembre 2012 à 10:35‎

, ici. ----MGuf (d) 12:22, 23 November 2012 (UTC)

Mais vous êtes bien, mytsie, en relation avec la personne qui a écrit ce commentaire, elle m'a téléphoné de votre part (vous êtes la seule à avoir mon n° de téléphone personnel). Dois-je en dire plus ? Finalement, je recommande d'abandonner les bonnes résolutions prises par J.J. Georges. Cette mytsie est juste une Fan, sans doute pas accréditée par Mme Vartan, qui a décidé de partir en croisade pour son idole. Je regrette d'avoir été pris pour une bille et je m’en excuse auprès de la Communauté. On ne m’y reprendra plus.--Claude Truong-Ngoc (talk) 11:14, 23 November 2012 (UTC)

@JJ G : as-tu des éléments sûrs qui t'indiquent que ton interlocuteur agi bien au nom de madame Vartan ? Si non... ça craint. ----MGuf (d) 11:38, 23 November 2012 (UTC)

Je crois qu’hélas, nous nous soyons fait abuser par une groupie un peu agitée, comme souvent toutes les groupies. Mais si c’est le cas, JJG n’est en rien responsable de cette situation. --Claude Truong-Ngoc (talk) 11:42, 23 November 2012 (UTC)

Mais je reve?? Cette personne que je ne connais pas m'a adressé un mail ce matin pour m'expliquer qu'elle était d'accord avec moi... Je lui ai donc dit qu'elle me créait des problèmes et lui ai transmis votre mail! Je suis loin d'être une fan, merde maintenant de toutes ces suspicions!!!!! ----mytsie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mytsie (discuter), le 23 novembre 2012 à 14:28‎

L'histoire que m'a rapportée Mytsie est tout simplement crédible. Si ce n'est pas vrai, alors effectivement j'aurais été pris moi aussi pour une bille et victime d'un mensonge - un canular ? - particulièrement élaboré. Mais pour l'instant rien ne me porte à le croire tout particulièrement et je préfère supposer la bonne foi. JJ Georges (talk) 13:47, 23 November 2012 (UTC)

Ok. On va contacter madame Vartan, directement ou par son agent : on aura vite l'info, car ils vont bouger si il y a imposture à son détriment. ----MGuf (d) 13:54, 23 November 2012 (UTC)

Stop !! Rendu un peu parano par les messages ci-dessus, j'ai décidé de prendre les devants et j'ai parlé au téléphone avec Philippe Quaisse après l'avoir contacté via son site perso. Il m'a tout confirmé, c'est bien lui qui a uploadé la photo, Mytsie est clean. (sauf si c'était une vaste imposture menée par Philippe Quaisse pour mettre en valeur sa photo de Sylvie Vartan, mais je précise que je dis ça pour plaisanter car je ne crois pas une seconde à cette histoire de Docteur Mabuse de la photo) JJ Georges (talk) 13:58, 23 November 2012 (UTC)

Sans plaisanter, si Philippe Quaisse sait que Mytsie travaille pour Vartan, ok, mais s'il ne fait que le supposer, comme toi, on n'est pas plus avancé : au point où on est dans les doutes... ----MGuf (d) 14:12, 23 November 2012 (UTC)

Mytsie étant ok pour cloturer la demande, on peut arrêter les frais, non ? JJ Georges (talk) 14:03, 23 November 2012 (UTC)

Si quelqu'un d'extérieur à tout ça veut bien clore cette DR, je préfère. ----MGuf (d) 14:12, 23 November 2012 (UTC)

Nous avons parlé assez rapidement sans entrer dans les détails mais a priori Philippe Quaisse m'a confirmé l'ensemble de l'histoire et m'a dit "Sylvie n'aimait pas du tout la première photo", ce qui sous-entend qu'il a été en contact direct avec elle sur ce coup. JJ Georges (talk) 14:21, 23 November 2012 (UTC)

Philippe Quaisse n'a pas fait que prendre une fois une photo de Sylvie Vartan, c'est aussi son photographe officiel (il ne travaille pas que pour elle, évidemment) donc je pense qu'on ne lui fait pas prendre des vessies pour des lanternes ; a priori il sait qui connaît Sylvie Vartan et qui ne la connaît pas. JJ Georges (talk) 14:27, 23 November 2012 (UTC)

• Kept: I understand that the nominator wants to withdraw the request, and nobody supports the deletion. Yann (talk) 14:42, 23 November 2012 (UTC)

Modèle:Delf

 

Projet:Rock (résolu).

Projet:Rock .

Salut.
Sur la PdD du Projet:Rock, tu demandes deux traductions de citations.
Voici mon interprétation pour The disco intro to 'Parallel Universe' gives way to a scorching Western giddy-up motif in the chorus, and Frusciante's Hendrix-like excursions at the song's close en L'intro disco de Parallel Universe cède sa place à un refrain dans le style Western, vertigineux et torride, puis aux riffs de Frusciante, exécutés à la manière de Hendrix, en fin de morceau.
Pour Can we have our brain-dead, half-dressed funk-hop rock animals back now, please? All this false empathy is starting to make my removed rib tingle, je dirais Pouvons-nous récupérer notre mort cérébrale, cet animal rock à moitié habillé en funk-hop, svp ? Toute cette fausse empathie me donne la chair de poule (ou : me fait frissonner)., mais ce serait mieux de connaître le contexte (paroles de chanson, interview ?) ...
Si tu veux un bon truc, pas pour des phrases complètes, mais pour certains mots ou expressions U.S. (slang), voici un bon site, même si les définition sont en anglais (tu es "en-2" ...).
Dis, je me sens un peu seul en ce moment sur le Projet:Metal. Tu en es, il me semble ? Aurais-tu du temps pour répondre à ça ? Ça pourrait le faire sur le Projet:Rock aussi, non ? Je le ferais bien moi-même si je savais ...
Bon dimanche. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 11 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Salut Llann je répondrai que je travaille plus directement sur les pages en question pour la plupart des articles sur lesquels je veut contribuer il existe bien une page sur le projet Rock pour cela, mais comme nous ne sommes pas nombreux sur le projet elle est pour l'instant assez inutile. En espérant avoir répondu à ta question. Et aussi merci pour les traductions des citations. Bonne journée. LuffyGitif ^{Allons discuter} 16 novembre 2012 à 11:09 (CET)

Salut. Je crois que je devrai me contenter de ça ... Je vérifierai au fur-et-à-mesure, avant de publier.

Bonne soirée. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 16 novembre 2012 à 19:08 (CET)

PS : Ce n'est pas un peu agressif, le fond rouge de ta page ?

Le fond n'est pas rouge c'est plutôt orange d'ailleurs j'avais l'intention de changer les couleurs depuis quelque mois. LuffyGitif ^{Allons discuter} 16 novembre 2012 à 20:30 (CET)

 

BOA, brouillon et NDdL Non à l'aéro. (résolu).

BOA, brouillon et NDdL Non à l'aéro. .

Bonjour,
C'est bon pour le BOA ; très bon travail !
Pour ton brouillon, la syntaxe permettant de faire un lien partiel vers Wikipédia en anglais est {{lien|Cecilia Dart-Thornton|en]}}. Si quelqu'un créé l’article en français, un robot fera automatiquement le remplacement.
J'ai vu que tu utilisais Wikipédia comme source : c’est impossible. Cela a le même effet que de citer un dictateur qui déclare les élection qu'il a gagnées à 97% sont justes et correctes ! N'hésite pas à demander des conseils au projet rock, il sauront mieux t'accompagner que moi.
Une info au passage : dans ta citation de source, je vois que tu passes par secure.wikimedia.org/wikipedia. Le https est activé par défaut depuis presque un an sur les adresses classiques. Passer par https://fr.wiki.x.io fonctionne aussi bien sans avoir d'adresses tarabiscotées et un passage par le serveur secure.
A bientôt, Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Bonjour. Merci pour l'appréciation.

En passant : j'ai même fait mettre BOA en page d'homonymie, en redirection, pour plus de visibilité .

Par contre, je ne comprends pas ce que tu me dis : « J'ai vu que tu utilisais Wikipédia comme source : c’est impossible. Cela a le même effet que de citer un dictateur qui déclare les élection qu'il a gagnées à 97% sont justes et correctes ! ». À quel sujet, quelle source (désolé, cela fait plus de 36h que je n'ai pas dormi ...) ?

Pour le cadenas sur la ref de Cecilia Dart-Thornton (en) (à tout hasard, n'aurais-tu pas mis un crochet de trop à la fin ?), cela s'est fait tout seul ... Je n'y suis pour rien. J'ai supposé que la page est protégée à cause de la couverture du livre qui est peut-être sous (c) ... Mais peut-être me trompé-je ...

En tant que Noob, et HiHan, j'aime que les choses soient claires pour éviter des discussions de 10 mètres de long ² ...

Dans l'attente de ta réponse, je te prépare un grosse tartine de gratitude, spécialement pour toi (tu la veux avec du beurre de Guérande ou de Noirmoutier, ta tartine ? Sinon, pour les indécis, c'est Nute**a ..., mais d'après Larousse, la tartine n'est qu'une tranche de pain où l'on a étalé du beurre, donc, pas de Nute**a en tartine ... Tu choises ... mais beurre salé sans option sans sel, on est Breton !!! (enfin, moi, en tout cas )...).

Bon week-end. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17 novembre 2012 à 12:53 (CET)

PS : À mon grand regret, les Projets:Rock|Metal sont en Wikislowslowslow ... Je m'y sens un peu seul (écho : seul, seeulll, se, seu ...) ...

PS2 (on se rapproche de la publicité pour des consoles ...) : Je transfère cette discussion sur ma PdDU (pour mémoire, j'aime l'archive)...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17 novembre 2012 à 13:01 (CET)

Conflit d’édition —Alors, dans le désordre...

Dans ton bouillon, dernière référence, tu cites Wikipédia. Si ça se trouve, la page en anglais fait de même, ce qui est *mal*. Le cadenas est lié au fait que cela pointe vers un lien en https. Pour le crochet, c’est pas moi.

Très bien pour la page d'homonymie, c’est ce qu'il faut faire !

Pour les projets, les as-tu relancés ? Il suffit parfois d'un p'tit coup sur la corde pour que cela reparte. Rock'n'roll never dies.

Pour le beurre, je suis breton pur sel, membre de la NCO : je ne mange pas de margarine ! Si t’es groslandais, c’est que nous sommes voisins. Viens faire un tour !

Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 13:02 (CET)

Oui !!! Nous sommes voisins !!! Je suis grolando-breton, expatrié en terre de Muscadet (sans Visa (please, ne me parles pas de Citroën) ...). Le 20^e anniversaire s'annonçant très liquide, il est temps que j'aille distiller au coin de l'Or et Yeh !!! D'autant plus que demain, aujourd'hui, ce week-end, nous avons une célébration à NDDL, qui sous-entend un passage "Bleu (c'est une maison bleue accrochée, Allah colle in)" de dégrisement (il faut que je vide ma SD et prépare mon gilet fluo (pas jaune parce que je sais où l'orange ...) "Presse". Mais je ne sais pas si ma voiture (Renault, des voitures qu'elles sont bien à vivre) ne s'est pas fâchée avec sa cop' Jépéhesse ... Donc, je te recontacte après un repos bien mérité .

Tu en es ?

++ --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17 novembre 2012 à 13:25 (CET)

J'en suis de cœur, ne pouvant m'y déplacer. Ramène plein de photos libres ! Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 13:28 (CET)

Suis à la bourre !!! En plus, pas de freins sur la voiture ... Te tiens au courant. ++ --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Bonjoir.

Pour en revenir au début de la discussion : oui, la page anglaise de Gregory a une renvoi vers la page Cecilia Dart-Thornton (en) en référence. Si ça ne se fait pas, dois-je l'enlever, la mettre en article connexe ?

A coller sur ta PU : {{Utilisateur:Trizek/NDDL}} Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 13:44 (CET)

NDDL ... À quoi sert ce que tu me demandes de mettre sur ma PU ? Je l'ai posé après "Jack Daniel's", dans les boites, et, en prévisualisation, je n'ai rien vu, rien n'apparaît ...

Au retour, j'ai déposé deux jeunes rennaises au début de la 4 voies de Rennes qui rentraient en stop. J'espère qu'elles sont bien rentrées. Heureusement, je n'ai pas eu à me servir des freins .

Suis arrivé vers 14h30 à NDDL et donc n'ai pas assisté à la manif' en tant que telle car elle était prévue à 11h30. Par contre, nous nous sommes bien amusés sur site à faire circuler les matériaux pour la construction des cabanes d'occupation. Le Jack Daniel's et le rhum-framboise étaient très bons. Et merci à Pa**a, femme jeune très mignonne et désirable, d'avoir rencontré ce mec à piercing ce qui m'a évité de tromper ma moitié ...

Une petite centaine de photos qu'il faut que je trie et recadre, sur lesquelles il faut que je floute des visage et supprime des plaques si je les téléverse.

Je n'ai ps réussi à compter tout le monde mai il étaient très très nombreux. Ambiance bon-enfant. J'avais plus l'impression dans un festoche entre deux groupes qu'à une manif', comparé aux affrontements de 1993/94 dans Nantes ... Aux info, ils ont dit "plusieurs dizaines de milliers, 40.000 selon les manifestants" (Fr2) et "+ de 30.000" sur une autre chaîne (Fr3, avant que je ne sois rentré). J'ai eu l'impression de me reconnaître dans un des reportages ...

Bonne semaine.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 19 novembre 2012 à 01:47 (CET)

Ce petit truc s'affiche en haut à droite de ta PU, comme un badge. Regarde sur la mienne. Trizek ^bla 19 novembre 2012 à 09:20 (CET)

Merci --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 19 novembre 2012 à 09:32 (CET)

Bon.

Le logo était finalement sous copyright, il sera donc prochainement supprimé. Je vais essayer de bricoler une alternative dans la journée. Trizek ^bla 21 novembre 2012 à 09:26 (CET)

Pour le côté licence, si c’est ton œuvre, le plus simple aurait été de le mettre sur Commons. De là, on en fait ce qu'on veut ! Trizek ^bla 21 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Déménagement : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Panneau_NDdL_NonAeroport.JPG

Tcho. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 02:08 (CET)

Trizek ^bla 23 novembre 2012 à 16:59 (CET)

 

Merci de Mayotte !! (à suivre ...).

Merci de Mayotte !! .

Bonjour. Ayant vu tes appels sur la page de Trizek, je me permets d'y mettre mon grain de sel, bien que je ne sois pas un pro de Wiki ... Si ça ne te dérange pas, bien sûr. C'est juste pour donner un avis . Je vais faire pour toi ce qu'on n'a pas fait pour moi : une relecture commentée ...

• Je te conseille d'utiliser une infobox pour artistes (voir Modèle:Infobox Artiste/Projet V2, Section exemple Picasso). Pour un de mes articles, j'ai "piqué" celle de Dali et ai remplacé les info puis effacé (donc laissé les lignes vides) ce qui ne concernait pas mon sujet, sans modifier le libellé de cette infobox.
• Certains des liens internes renvoient vers les pages d'homonymie. Il faut donc que tu changes la syntaxe : le (groupe de) mot(s) avant la barre | est le titre de la page Wiki ; après la barre | celui qui sera lisible en bleu :
  • peintre devient [[Artiste peintre|peintre]] ;
  • français : [[France|français]] ;
  • outremer : [[France d'outre-mer|outre-mer]] ;
  • Comores : [[Archipel des Comores|Comores]] ;
  • Australie : [[Australie (île)|Australie]] ;
  • Moroni : [[Moroni (Comores)|Moroni]].
• D'autres liens sont possibles : les dates ou les années. Tu as le choix de diriger le lien. Ex : son année de naissance, 1948 : tu peux écrire [[1948 en France|1948]] ou [[1948 en musique|1948]] ou simplement [[1948]] ...
• Dans les titres de section, tu n'es pas obligée de mettre un lien interne car tu fais ce lien dans le texte du dessous. D'ailleurs, comme tu lies l'Australie dans la section "Le départ en Australie", ce n'est pas nécessaire de le remettre dans celle de l'Afrique. Ainsi que répéter les liens internes (France, Mayotte, Mamoudzou).
• Tu peux étoffer tes phrases, sans faire trop de longueurs, afin de donner plus à lire. Par exemple en reprenant du texte des sites MAIS en le tournant à ta façon afin de ne pas faire de la violation de propriété intellectuelle (appelé "coyvio" ici) et citer ce qu'a dit ce peintre. Je mettrais ceci sous cette forme, sous le titre Biographie : {{Citation|Je me revois feuilleter les piles de journaux rapportés de je ne sais où par mon grand père. J’étais fasciné par les peaux noires, par ces corps exposés, ces hommes et ces femmes dénudés… Puis, c’est resté en sommeil jusqu'à mon séjour en Afrique beaucoup plus tard.}}
• Renommes "Voir aussi" en "Liens externes". Pour son blog, mets [http://comores-mayotte-art.blogspot.fr/ Officiel] qui s'affichera Officiel.
• En français, il faut mettre un espace avant les doubles ponctuations ; : ! ? et ... sauf ". Pas en anglais .
• La fermeture des {{/références}} ne se met pas (en tout cas je ne l'ai encore jamais vue).
• La syntaxe des références est "oldid" (cette syntaxe n'est plus utilisée). Il faut écrire (je reprends la première de ton article) : {{lien web|url=L'adresse complète affichée dans le navigateur (http://www.parolesdhommesetdefemmes.fr/etre-peintre-a-mayotte-article00954.html) |date=La date de l'article du site (19 Juin 2012) |site=Le nom du site (parolesdhommesetdefemmes.fr) |titre=Le titre de l'article (Et si on parlait un peu d'Art dans les Comores ? Être peintre à Mayotte) |consulté le=La date à laquelle tu as consulté cette page (16 Novembre 2012)}} ce qui donne ceci dans la section des références. Oui, c'est nettement plus compliqué, mais c'est Wiki ... Donc, pour corriger, je te conseille de recopier cette phrase et de compléter :
• J'ai trouvé 9 sites internet plus son Facebook qui parlent de lui. Ça te fait de la matière ... Maintenant que tu as publié la page, tu peux encore la compléter et l'enrichir par tout ça. Ça contribuera peut-être à la pérenniser ...

En espérant t'avoir été utile. Bonne continuation.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 18 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Bonjour Lann Wé,

Merci infiniment pour ta lecture commentée de ma tentative de rédaction d'un article sur le peintre Marcel Séjour. Cela me redonne du coeur à l'ouvrage, car j'avais l'impression que ce serait "mort" de toutes façons.

Effectivement, il y a encore beaucoup d'imperfections, que je vais m'attacher à corriger, en suivant tes conseils, dans les jours à venir.

Tu as dû comprendre en lisant les discussions que j'étais obligée de le soumettre hier soir, pour des raisons de "note", à un examen de M1! Mais au-delà de la note, j'ai maintenant à coeur d'y arriver...

Ce n'est pas simple, toutes ces règles, et heureusement qu'il y a des gens comme toi pour soutenir les nouveaux dans leurs efforts.

Merci encore et à bientôt.

Mayanne, Utilisateur:CHAYRAMY.

Bonsoir Mayanne.

Pas de quoi .

Effectivement, les règles de syntaxe de Wiki ne sont pas facile à assimiler. Il faut de très nombreuses heures et quelques articles pour commencer à maîtriser la bête ... J'en suis à mon 14^e et j'ai encore les pieds qui se prennent dans le tapis ... Heureusement pour moi j'ai commencé à apprendre HTML et CSS à peu près à la même période que mes débuts de créateur d'articles sur Wiki. L'un m'a aidé à comprendre l'autre et réciproquement. J'ai aussi téléchargé un logiciel gratuit (Notepad++), qui est un éditeur HTML/CSS très pratique, dans lequel j'ai mis des pense-bêtes et des modèles en tous genres que je copie-colle dans Wiki afin de n'avoir qu'à les compléter. Ce qui ne m'empêche pas de demander conseil à l'occasion, quand je me heurte à certaines difficultés. Il y a des gens bien sympa qui font des réponses assez complètes mais, hélas, d'autres qui font des réponses semi-automatiques, un peu par obligation. Il suffit de tomber sur le bon interlocuteur qui peut prendre du temps.

Surtout, si tu tiens à conserver ton article, ne perds pas trop de temps à le finaliser, sous peine de le voir disparaître ...

Si besoin, n'hésites pas, je ferais de mon mieux.

Je te souhaite bien des choses pour ton M1 et de la patience pour Wiki.

PS : N'oublies pas de te connecter (d'ailleurs, nul besoin de se déconnecter, il suffit de cocher la case se souvenir de moi ...) et de cliquer sur le petit dessin de crayon, en haut à gauche de la page de rédaction pour signer à la fin de tes conversations.

Bonne journée (ou soirée). --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20 novembre 2012 à 01:41 (CET)

 

(résolu).

Fichier:Panneau NDdL NonAeroport.JPG .

Bonjour.
Suite au bandeau "Image Orpheline", je me pose des questions :

• N'a-t'on pas le droit d'avoir des choses plus importantes à faire dans la vie que de se précipiter pour lier une photo à un article ?
• Une banque de données n'a-t-elle pas aussi pour vocation d'héberger des fichiers en attente de la rédaction d'un article ?
• Une photo de 26Kio prend-elle trop de place sur le serveur pour subir ce traitement ?
• N'y a-t'il pas assez de photos (sur Commons et Wiki.fr) en infraction plus importante ? En cherchant des images pour illustrer des questions que je me posais quant aux droits, j'en ai trouvé plusieurs à faire supprimer, y compris parmi celles que j'ai moi-même téléchargées ...

Si tu le souhaites, je cherche quelqu'un qui pourra me DIRE quelles photos de ma "galerie" n'ont pas le "droit" d'y être et POURQUOI (pas juste "à virer") afin que JE les propose MOI-MÊME à la suppression et de façon à savoir pourquoi je ne mettrai pas d'images similaires. Ce sera certainement plus utile et constructif ... À moins que Commons ne soit pas dans ton secteur.
Bonne soirée et bonne chasse.
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22 novembre 2012 à 20:36 (CET)

Bonjour,

« N'a-t'on pas le droit d'avoir des choses plus importantes à faire dans la vie que de se précipiter pour lier une photo à un article ? » : Il n'y avait pas besoin de se précipiter non plus pour importer la photo maintenant.

« Une banque de données n'a-t-elle pas aussi pour vocation d'héberger des fichiers en attente de la rédaction d'un article ? » : fr.wikipedia n'est pas une banque de données d'images non libres, et n'héberge que les fichiers utiles à l'encyclopédie (sauf exception des images personnelles utilisées pour illustrer des bug ou des pages utilisateur).

« Une photo de 26Kio prend-elle trop de place sur le serveur pour subir ce traitement ? » : Ce n’est pas une question de place.

« N'y a-t'il pas assez de photos (sur Commons et Wiki.fr) en infraction plus importante ? » : Sur fr.wikipedia, il n'y a pas, à ma connaissance, de fichiers en infraction. Pour Commons, je ne m'en occupe pas.

Sur fr.wikipedia, je fais régulièrement la maintenance de Spécial:Fichiers inutilisés où on retrouve plusieurs types de fichiers :

• Les fichiers récemment importés mais utilisé nul part
• Des logos remplacés par d'autres (qui sont donc supprimés)
• Des logos d'articles supprimés (qui sont donc également supprimés)
• Des fichiers devenus orphelins suite à des vandalismes ou des erreurs de bot par exemple (qui sont donc conservés et les articles correspondant corrigés)

Pour faciliter la maintenance je mets donc le modèle {{Image orpheline non libre}} sur les fichiers récemment importés et non utilisés afin qu'à la prochaine actualisation de Spécial:Fichiers inutilisés, il n'y apparaissent plus (pour que je ne m'amuse pas tous les cinq jours à vérifier les mêmes fichiers).

Mais le plus gros problème de Fichier:Panneau NDdL NonAeroport.JPG, en fait, c'est cette double licence « CC-BY-SA-3.0 / Marque déposée ». Soit l'image est libre, et toute cette discussion n'a pas lieu d'être puisque le fichier aurait dû être importé sur Commons, soit l'image n'est pas libre et l'origine du fichier doit être précisée (je vois souvent « Travail personnel » pour des logos que les importateurs n'ont pas créé mais juste modifié/amélioré, le site d'origine doit être indiqué).

Cordialement, Bloody-libu, le 22 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Merci pour ces informations. Mais tu pourrais ne pas te contenter de mettre un bandeau : prévenir l'utilisateur serait nettement plus sympa, surtout quand c'est la première fois.

Je veux quand même préciser une chose : ce [Fichier:Panneau NDdL NonAeroport.JPG fichier] n'est pas celui que tu as épinglé sur la page de Trizek. Celui-ci, c'est moi qui l'ai fait pour remplacer celui que tu veux faire supprimer disant qu'il est protégé mais Trizek n'a pas eu le temps de faire la modif' de {{Utilisateur:Trizek/NDDL}}, moi je ne sais pas faire. Le mien n'est pas sous (c), il est bien CC-BY-SA-3.0 mais pas marque déposée, à moins que je ne me sois trompé dans mon import que j'ai fait sans vérifier le résultat. Si c'est le cas, donnes-moi la procédure pour le faire supprimer ici pour mieux le recharger sur Commons. Toutes ces procédures et droits me prennent la tête ...

Merci encore et désolé d'avoir été un peu braque, mais je suis très fatigué et, donc, irritable en ce moment.

Bonne continuation.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22 novembre 2012 à 23:55 (CET)

J'aurais en effet pu t'écrire également sur ta page de discussion, désolé.

Je viens donc de transférer le fichier sur Commons puisque ce fichier est libre. Cordialement, Bloody-libu, le 23 novembre 2012 à 00:12 (CET)

C'est ok. Merci. À quelle adresse puis-je la trouver ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 00:59 (CET)

Elle est toujours accessible depuis Fichier:Panneau NDdL NonAeroport.JPG. Bloody-libu, le 23 novembre 2012 à 01:40 (CET)

Ça y est, je l'ai trouvée. Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 01:51 (CET)

 

BF2 (résolu).

Fichier:BF2 .

Bonjour. Peux-tu me dire en quoi la liste des kits (équipements disponibles) n'est pas encyclopédique ? C'est une information, si je ne m'abuse, et vérifiable. Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer les maps ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 02:55 (CET)

Bonjour. À Lire : Aide à la rédaction et plus généralement Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. J'imagine que vous parliez des maps sur Battlefield 1942 ? Ca avait l'air pertinant sur le coup... LatinoSeuropa (d) 23 novembre 2012 à 03:02 (CET)

Non, je parlais des différentes cartes (maps) de BF2 ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 03:06 (CET)

Il y a tout à refaire sur cette page. Il y a trop de liste. J'ai simplement été faible sur la suppression mais d'autres auraient quasiment tout supprimé, c'est certain. LatinoSeuropa (d) 23 novembre 2012 à 03:10 (CET)

PS : "Un article doit plutôt mentionner brièvement les protagonistes importants de l’histoire, et les mécanismes de jeu essentiels." Donc je pense que la simple liste des kits, sans le détail peut rester.

Mentionner brièvement sous forme de texte synthétique, oui, mais en liste non. Faut voir. Faut prendre exemple cette page Battlefield 2142 ou bien celle là Half-Life 2: Deathmatch pour aider. LatinoSeuropa (d) 23 novembre 2012 à 03:18 (CET)

Ok, je prends note. Je vais voir si je donne suite et si en ai le temps. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 25 novembre 2012 à 23:15 (CET)

 

Modèle:Nobr (résolu)

Modèle : Nobr .

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Bonjour.
Je viens de voir que tu es passé faire des correction sur la Tête d'Oliver Cromwell (tu les fais à la main ou utilises-tu un bot ? Si bot, je suis intéressé car je fais des corrections quand je lis une page et ça pourrait m'être utile). Ça m'a donné envie d'en savoir un peu plus, alors je suis allé voir à quoi sert ce modèle puis, par lien, ce qu'est une espace insécable (j'y apprends donc, à ma grande surprise, que espace est féminin !!!), pour la suite de mes contributions. Faut-il utiliser ce "nobr" systématiquement ? Est-ce en rapport aux petits écrans ? De plus, je ne comprends pas bien « Il fonctionne lorsque le texte en paramètre contient des images (par exemple un drapeau), ou des liens, contrairement à l’espace insécable, qui est inefficace pour les images et casse les liens. ».
Bon weekend. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 24 novembre 2012 à 04:04 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Llann Wé². Il y a beaucoup de manières de faire des modifications par robot, je préfère pour ma part les faire « à la main » mais avec l’aide un bon éditeur de texte ; cela me permet de garder en tête que l’important est ce à quoi l’article ressemblera quand je l’aurai publié, plutôt que ce à quoi il ressemble du point de vue du code.

Le modèle : Nobr est utilisé à bien des endroits et pour bien des choses. Ce qu’il fait, c’est dire à l’ordinateur « L’ensemble de ce qu’il y a ici doit être insécable » (du moins, tant que la feuille de style locale est chargée, ce qui n’est pas le cas sur la version mobile). Comme j’aime les textes bien formatés, je n’aime pas lire « 8

octobre » (avec le jour en fin de ligne, et le mois à la ligne), j’utilise donc le modèle pour rendre le groupe « 8 octobre » insécable, et plein d’autres (« Louis XIV », « En 1789, », etc., il se raconte même que j’en fais trop, mais je suis régulièrement contacté pour des relectures typographiques — mais, plutôt à la fin, au moment de figer l’article…).

Ce n’est donc pas exactement équivalent à une espace insécable «   », mais écrire le caractère html précédent rend à mon avis le code de l’article illisible ; or, malheureusement, écrire juste «   » (oui, cette espace est insécable) est sujet à un gros bug de certains navigateurs, qui oublient de la renvoyer dans les modifications suivantes.

Si tu as un tout petit
écran, tu n’auras pas
envie que
« 8 octobre » soit
insécable, ça risque
de faire un trou. De
même en légendes
des images, p. e.

De plus, abuser de modèles peut froisser certaines contributrices et certains contributeurs. Tout est donc dans le dosage. Avec sympathie, ce 24 novembre 2012 à 13:48 (CET).

Merci pour ces éclaircissements. L'avantage est que tu prends du temps pour expliquer, contrairement à certains ...

De quel éditeur te sers-tu ? J'utilise Notepad++ pour le HTML, que je suis en train d'apprendre, mais qui ne donne pas de visualisation, à moins d'ouvrir un onglet de navigateur.

Puis-je abuser de ton temps (comme tu me signale tes sollicitations) pour quatre brouillons qui sont quasi prêts à être édités ?

• Paul grégory ;
• SOS Calvaires (je dois préciser que je suis le webmaître de cette Asso.) ;
• Henry Diltz ;
• Canadian Music Week.

Hormis quelques liens et catégories à fignoler, j'ai encore des lacunes avec "formatnum", "nombre" et "unité" quant à leur utilisation.

Ton aide est la bienvenue (même si ce n'est que dans quelques jours).

Merci d'avance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 24 novembre 2012 à 18:42 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – J’utilise Gedit, éditeur de texte de GNOME, interface de différents systèmes dont Fedora ; j’ai toujours en parallèle la page que j’édite et l’éditeur.

Va dans tes préférences, onglet « Gadgets », et active « HomonymiesEnCouleur ». Il te permettra de découvrir un certain nombre de liens à améliorer. En premier regard, les mois (« novembre ») ne prennent pas de lettre capitale ; les guillemets droits (« " ») ne doivent jamais être utilisés, toujours utiliser les français (‘« ’ et ‘ »’) ; « … » ne se met pas après une virgule, à l’inverse de « etc. » ; « Communauté de Communes » devrait s’écrire à mon avis avec deux ‘c’ bas-de-casse, et si on n’a toujours pas décidé pour celui de « communauté », c’est certain pour celui de « communes ».

Concernant « formatnum » / « nombre » / « unité »… Le premier, c’est le truc technique qui formate les nombres sous MediaWiki. Certains défendent son utilisation, car ça permet de copier-coller d’un wiki à l’autre… honnêtement, l’avantage ne vaut pas tous les inconvénients de cette monstruosité, je le déconseille donc très fortement dans le corps des articles ; il est à réserver à l’espace Modèle. Les deux autres sont synonymes (preuve). Dans l’absolu, ça pourrait servir d’avoir deux modèles différents : le modèle : Nombre pour formater les nombres et pour gérer l’espace insécable ({{nombre|300000|euros}}), et le modèle : Unité gérant en plus les abréviations ({{unité|42|km}} donnerait quelque chose comme « 42 km », avec gestion pour les lecteurs d’écran de l’abréviation « km » [passe ta souris sur le « km », il te dit ce qu’il lirait à la place]). Dans la pratique, on n’a pas encore osé. Ç’comme un modèle pour faire des tableaux de manière générale, on n’a pas encore osé. Faudrait que ça vienne, aussi.

Si tu as d’autres questions, n’hésite pas. Avec sympathie, ce 25 novembre 2012 à 03:00 (CET).

 

Création modèle utilisateur (résolu).

Création modèle utilisateur .

Bonjour.
J'avais créé Catégorie:Utilisateur Jack Daniel's que tu as supprimée en disant "Merci de respecter les conventions catégories de Wikipédia". N'aurait-il pas été plus sympa de m'indiquer ce qu'il fallait que je fasse ? Ça m'aurait appris quelque chose ...
Dans le bandeau qui est à sa place, c'est écrit : "L'utilité de cette catégorie ou de ce modèle employé par les boîtes utilisateurs est remise en question." Quid ???
J'aimerais aussi créer "Catégorie:Utilisateur Anti-Aéroport à Notre-Dame-des-Landes" ou "Modèle:Utilisateur Anti-Aéroport à Notre-Dame-des-Landes", selon ce qui est le plus pertinent, pour avoir cette BU. Peux-tu me donner la marche à suivre afin que ça ne disparaisse pas dès la création ?

De plus, en catégorisant des photos que j'ai importées sur Commons, j'ai vu qu'il n'y a pas systématiquement toutes celles qui me seraient utiles. Les sous-catégories sont très peu nombreuses, dans certains domaines, et je me demande si il faut créer systématiquement celles qui manquent ou se contenter de ce qui existe.
Ex : Une croix de Mission, en bois, à La Vraie-Croix, dans le Morbihan. La dernière sous-catégorie serait "Category:Wooden mission crosses in Morbihan", si je ne m'abuse. Alors dois-je me contenter de "Crosses in France" ou "in Morbihan" ?
Par ce que, sinon, je vais demander la création de deux ou trois vingtaines de s-c ... Pour l'instant, il me manque : Stone crosses in Morbihan, Wooden crosses in Morbihan, Metallic crosses in Morbihan, Mission crosses in Morbihan, Stone calvaries in Morbihan, Stations of the Cross in Morbihan, Reliquaries in Morbihan, Fountains of devotion in Morbihan, Wooden mission crosses in Morbihan (qui sont en rouge en ce moment, je m'en suis aperçu en les écrivant) ...
Là, je n'ai mis que le 56, mais je vais avoir la même avec les 22, 29, 35, 44, 49, 85 ... Et pour une croix en grès ? Juste "Stone crosses" ou "Sandstone crosses" ? Faut-il être aussi pointu ? Faut-il multiplier les catégories par photo ?
J'ai déjà posé cette question sur Commons, mais je n'ai eu que deux réponses, évasives.
Est-ce dans ton domaine de me répondre ? Merci et bon weekend. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 24 novembre 2012 à 04:07 (CET)

Bonjour,

Les conventions sur les catégories WP indiquent qu'il ne faut pas créer de catégorie à moins d'avoir au moins une 10aine de pages à y classer. Or, tu venais de créer le modèle Modèle:Utilisateur Jack Daniel's, et il n'y avait que toi qui l'utilisait (ce qui est encore le cas). Mon message était donc "merci de ne pas créer de catégories à tort et à travers", car on a déjà des 10aines (100aines ?) de catégories "Utilisateur" qui ne contiennent qu'une seule page utilisateur, et qu'on essaye au contraire de supprimer. Une boîte utilisateur n'a pas besoin de catégorie liée pour faire son office. C'est pourquoi il est préférable de créer une boîte utilisateur sans paramètre catégorie, et éventuellement, si la boîte rencontre un certain succès et est utilisée par un nombre suffisant d'utilisateurs, on peut alors créer une catégorie. Ces éléments sont indiqués dans le tutoriel de création de boîte ainsi que dans l'aide du modèle. Si tu créer une BU "Anti-Aéroport à Notre-Dame-des-Lande" ou autre, merci de faire de même et de ne pas créer de catégorie utilisateur associée, du moins dans un premier temps. Si par la suite il y a suffisamment d'utilisateurs, aucun problème, mais pas à l'origine.

Pour les photos, aucune idée, ce n'est pas mon domaine, je ne sais pas si les mêmes règles existent sur Commons.

Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 24 novembre 2012 à 13:17 (CET)

Merci pour ces renseignements.

Tu dois bien comprendre qu'il n'est pas facile de savoir combien de personnes sont susceptibles d'utiliser une boîte, surtout lorsque, comme moi, on débarque sur cette planète , n'y connaissant pas grand monde. C'est en visitant les pages utilisateur des personnes avec qui je converse que j'en découvre tous les jours. De plus, il y a tellement de tutoriaux à lire qu'on peut passer six mois sans rien rédiger. La création puis la suppression me font avancer, à condition, bien sûr, que celui qui supprime ou corrige s'en explique afin de me faire comprendre ce qui ne va pas. Ça ira mieux quand j'aurai plus de passif. Quand je vais chez l garagiste, ou quand un artisan vient à la maison, je m'arrange pour être présent pour suivre ce qu'il fait. Ainsi, je suis capable, en général, de faire le dépannage suivant sans intervention extérieure.

Quant à une BU "Anti-Aéroport à Notre-Dame-des-Lande", je pense qu'elle peut avoir un certain succès (au moins auprès des rédacteurs de l'article opposés au projet -sauf, peut-être, les IP). De plus, je ne sais pas si je peux faire de la pub pour une BU ...

Dommage que tu ne sois pas au courant pour les catégories de Commons ... Tu peu voir les deux réponses ici.

Bon dimanche. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 24 novembre 2012 à 16:33 (CET).

Désolé de ne pas avoir fourni plus de précisions sur ma modif, mais ce genre de cas se présente plusieurs fois par semaine (des gens qui créent des BUs sans lire les tutos et donc se trompent fatalement)... Au bout d'un moment, j'avoue que je vois plus les modifs que je fais comme des tâches de maintenance de routine, et tellement répétitives que je rechigne un peu à me justifier à chaque fois...

C'est vrai que je compte un peu sur le fait que je préfère répondre à une personne qui me demande des précisions plutôt qu'a 100 utilisateurs qui ne s’apercevront peut-être même pas de la modif...

En attendant, j'espère que je t'ai éclairé sur mes motifs, et te souhaite une bonne continuation.

Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 25 novembre 2012 à 10:14 (CET)

P.S. : Je ne répondrais pas sur ta page, je préfère concentrer les discussions en une seule place plutôt que d'éclater celles-ci en deux parties pas forcément à jour... Néanmoins, libre à toi de recopier la discussion si tu le souhaite.

Oui, je te comprends. Merci. Bonne semaine. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 25 novembre 2012 à 22:53 (CET)

 

NDdL (en cours).

Nouvel article Wiki .

Bonjour. Une information avec un logo non-officiel a été créée afin de montrer son engagement dans ce projet. La précédente version utilisait le logo officiel qui est sous copyright et a donc été modifiée. Si vous le souhaitez, vous pouvez inclure cette petite phrase comme première ligne de votre page utilisateur, en enlevant les balises nowiki : {{Utilisateur:Trizek/NDDL}} (Le nom de Trizek que vous voyez est le pseudo de celui qui l'a créé). Vous pourrez voir sur ma page utilisateur ce que ça donne (en haut à droite) avant de l'intégrer. Si vous ne souhaitez pas le faire, je ne m'en vexerai pas. Amicalement. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 24 novembre 2012 à 02:37 (CET)

Je ne suis absolument pas engagé pour le projet d'aéroport de NDDL. Et je ne comprend pas votre message, s'agit-il d'une nouvelle infobox?--Moulins (d) 24 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Ok j'ai compris tout seul. Merci--Moulins (d) 24 novembre 2012 à 20:36 (CET)

Non, ce n'est pas une infobox, mais un logo de revendication. Une "Boîte Utilisateur" est en construction pour revendiquer son parti-pris. Il est possible, si vous le souhaitez, de créer un logo ou une boîte utilisateur POUR l'aéroport. Je ne suis ni sectaire ni extrémiste et respecte l'opinion de chacun. Sans vouloir être indiscret ... de quel côté êtes-vous ? Rassurez-vous, je ne me servirai pas de cette info contre vous. Vous pouvez, si vous ne désirez pas afficher votre engagement, me le faire savoir par mail, en utilisant la procédure de la colonne de gauche (pas politique), "Envoyer un courriel", en étant sur ma page utilisateur, afin de rester dans un contexte privé. Mais je ne force personne. Si vous ne donnez pas suite, je ne vous en voudrais pas et nos relations en resteront là où elles en sont.

Bon dimanche. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 24 novembre 2012 à 23:26 (CET)

 

MH (résolu)

Monuments Historiques .

Bonjour. Est-ce toi ou ton bot qui fait les MàJ de listes des MH ? Je viens d'ajouter une petite dizaine de photos du Château de la Noë Bel-Air et l'image qui l'illustre actuellement dans cette liste présente le bâtiment sud des dépendances. Le temps que j'y suis : quels sont les critères pou une QI et qui propose et/ou décide ? Merci. Bonne journée. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 11 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Bonjour,

J'ai créé des listes de monuments historiques à illustrer, par exemple Projet:Monuments historiques/À illustrer/Liste des monuments historiques de la Loire-Atlantique. Si une image est ajoutée dans Liste des monuments historiques de la Loire-Atlantique, le bot la retire de la liste des monuments à illustrer. Par contre, le bot ne se préoccupe pas des images ailleurs que dans ces listes, en particulier il va pas choisir automatiquement une image dans un article comme Château de la Noë Bel-Air pour aller compléter la liste. Il faut le faire manuellement. Est-ce que cela répond à ta question ?

Sinon, qu'est-ce qu'une QI ?

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 12 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Impec, merci. J'ai remplacé "les dépendances" par "le cht", dans la liste.

QI = Quality Image.

Bonne continuation. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 13 décembre 2012 à 01:02 (CET)

Pour les images de qualité, les points d'entrée sont commons:Commons:Guide des images et commons:Commons:Candidats pour les images de qualité. Je n'ai jamais été voir en détail comment ça fonctionnait. Tu auras plus de réponses en demandant sur le bistro de Commons. Orlodrim ^[discuter] 15 décembre 2012 à 00:27 (CET)

Suis allé voir. Tri selectif !!! Je vais essayer quand même. Merci.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 15 décembre 2012 à 00:41 (CET)