Craqueo

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Craqueo !

---

Bonjour, je suis Locpac, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 639 147 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Locpac (discuter) 20 mai 2022 à 16:42 (CEST)

Cours de grammaire...

Bonjour. Tout d’abord « groupe » est du genre masculin : « [ABBA] devient l’un des groupes ayant vendu le plus de disques ». Ensuite, « débuter » étant essentiellement intransitif, on lui préférera donc comme ici le verbe « commencer » qui, lui, accepte tout complément : « C'est en 1958 qu'elle commence sa carrière musicale comme chanteuse de jazz. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 29 avril 2024 à 08:56 (CEST)

Loi des Juridictions

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez renommé l'article. Je suis d'accord sur le fait qu'il est mieux de nommer un article en français, lorsque le nom existe, qu'il est bien attesté et incontestable. Avez-vous trouvé plusieurs sources en français qui l'utilisent ? J'ai déjà trouvé différentes sources en français parlant de cette loi, si je ne me fais pas erreur, on disait plutôt « loi sur les juridictions » (qui semble une meilleure traduction). Quoi qu'il en soit, je suis sûr qu'on ne met pas dans ce genre de cas de majuscule en français. Personnellement, dans le doute, dans ce genre de cas où une traduction n'est pas forcément nécessairement bien établie et est susceptible de varier d'un auteur à l'autre (sans parler de la casse qui est souvent fantaisiste), je préfère garder le titre original et indiquer les traductions possibles dans l'introduction. CaféBuzz (d) 27 mai 2024 à 17:41 (CEST)

Salutations @CaféBuzz, comment allez-vous en cet après-midi très rude. J'ai vu cet orthographe listé pour "Loi des Juridictions" en lisant l'ouvrage "La crise de 1898" écrit par l'historienne Évelyne Lopez-Campillo indiquant ce terme sous la forme de Loi des Juridictions à la p.31. Comme parfois les historiens photographient un terme ou pour son groupe de termes de manière différente comme "Louis 1er le débonnaire" ou "Louis 1er le Pieux", on peut peux avoir affaire quelquefois à différentes symboliques d'appelations orthographiques sur un même nom. Si vous me suivez, mon choix de mettre comme titre de mon 2e article Oficina Pro Cautivos est lié au respect des noms d'institutions originaux, qui est énoncée autant dans la langue d'origine que dans une autre de ces langues telles le français ou l'anglais.

Pour avoir lu l'article Loi des Juridictions, cela me paraît dommage que la page n'indique pratiquement pas de sources principales accompagnée d'une ribambelle de sources secondaires. En général, s'il n'y a pas de vrais sources principales alors les sources secondaires sont par définition difficilement exploitables.

Par ailleurs, pour régler la décision du titre afin mettre celui le plus pertinent pour l'article en question, penseriez-vous qu'un débat communautaire puisse être plus à même de régler ce petit aspect lexical sur les conventions des titres de wikipédia, car selon Wikipédia:Conventions sur les titres, le titre doit respecter son nom d'origine et ainsi être obligatoirement relié à ce que nous disent les mentions de ce titre en question dans les sources reconnus.

Merci de votre lecture. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 27 mai 2024 à 18:06 (CEST)

Je ne comprends à peu près rien à votre message. Par ailleurs, je reste aussi circonspect face à ce genre de commentaires de diff qui n'ont aucun sens. Vous pouvez d'ailleurs noter que votre modification a été annulée (pas par moi). Je pense que vous devriez faire un effort pour essayer de vous montrer plus intelligible et faire preuve de plus de réserve dans vos modifications, car vous semblez manifester parfois des élans excessifs. CaféBuzz (d) 5 juin 2024 à 11:53 (CEST)

Bonjour@CaféBuzz, j'ai une forme de handicap (syndrome d'asperger), et il est souvent compliqué pour moi de me faire comprendre dans mes méthodes d'argumentations. Je pense que vous pouvez le comprendre un minimum. Mon autisme étant très sévère, c'est pour cela que les discussions sont parfois un peu compliqué pour moi dans les argumentations. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 5 juin 2024 à 11:59 (CEST)

Par ailleurs @CaféBuzz je le prends comme une critique personnelle. Bonne journée. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 5 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par « je le prends comme une critique personnelle ».

Wikipédia est dans son principe même basé sur la discussion et l'argumentation, c'est donc très problématique. J'ai bien fait des efforts pour essayer de comprendre votre réponse initiale. Comprenez que c'est pour moi très gênant de me trouver face à un interlocuteur à qui j'écris afin de lui signaler de possibles problèmes dans ses éditions (quelque chose de tout à fait courant et élémentaire sur Wikipédia) et dont je dois essayer au final de deviner ce qu'il a essayé de me dire pour savoir que faire de cet échange. Le problème se retrouve aussi dans les articles ; par exemple de nombreux passages de Chronique des États péninsulaires sont peu compréhensibles. Si quelqu'un doit repasser derrière chacune de vos contributions pour s'assurer que le résultat est intelligible par le lecteur lambda, cela peut rapidement devenir un lourd problème. CaféBuzz (d) 5 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Re, je prends des efforts d'argumentations à faire éventuellement dans les modifs d'articles pour les rendre plus compréhensibles et intelligibles. Par ailleurs, Je tiens à vous expliquer que lorsque des personnes autistes tentent d'argumenter dans une discussion, on est souvent pris de court. Cependant, des personnes qui ne connaissent pas ce syndrome se moquent de nous à cause de nos difficultés d'expression en soi qui proviennent de nos situations personnelles. Je suis navré si « je le considère comme une critique personnelle » peut vous causer de la peine. Selon Wikipédia: Contributeurs autistes sur Wikipédia, notre comportement qui peut s'avérer dans certains cas problématiques ne doivent pas être l'objet d'excuses, mais ce qui peut nous rendre un peu vulnérables, c'est que lors de désaccords, si notre interlocuteur peut nous répondre de manière un peu sèche, on est très fréquemment en détresse et sommes par conséquent obligé d'adapter notre comportement, quoiqu'on n'y soit pas obligé, mais au quotidien dans la société en général, alors que les neurotypiques aussi sont obligés de changer leurs comportements face à nous, mais pas mal de personnes ne le font pas en dehors des autistes ou d'autres personnes ayant une différence, ce qui provoque souvent chez nous un sentiment de malaise. C'est pour cela que votre mention "vous semblez manifester parfois des élans excessifs me rappelle tous les problèmes obsessionnels qui hantent notre trouble. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 5 juin 2024 à 13:41 (CEST)

« je le considère comme une critique personnelle » : cela ne me peine pas le moins du monde. C'est juste que je ne sais pas ce que vous entendez par là, et donc je ne sais pas comment je devrais l'interpréter.

« Élan excessif » était pour moi une manière de qualifier ce que je pense avoir vu sur un certain nombre de contributions, notamment celle que je vous ai indiquée et qu'un autre contributeur a supprimée : ajout de portails non pertinents avec un commentaire de justification qui semble extravagant (« exponentiel » est un terme mathématique dont, même après y avoir réfléchi à plusieurs fois, je ne vois pas du tout ce qu'il vient faire ici).

Peut-être qu'une solution sage serait que vous travailliez au brouillon et attendiez d'avoir une relecture externe avant de publier du contenu, comme je le disais auparavant je redoute que cela puisse rapidement poser de gros problèmes.

Il semble que nous ayons des centres d'intérêt partiellement connexes. Si vous avez d'autres projets d'articles en rapport avec la couronne d'Aragon ou la littérature catalane médiévale, je me permets de vous suggérer de travailler d'abord au brouillon, et lorsque vous pensez avoir quelque chose d'achevé vous pourriez me solliciter afin que je fasse une relecture et que j'essaie d'éclaircir avec vous les passages éventuellement problématiques.

Bonne journée. CaféBuzz (d) 5 juin 2024 à 13:51 (CEST)

Mentionner sans nécessité le pays (Turquie) où contribue un vandale

Bonjour,

Dans votre RA intitulée Wikipédia:Requête aux administrateurs‎#Irrespect total par un vandale turque contre Cafébuzz, close aujourd'hui, vous accompagnez votre demande (en elle-même légitime) d'une mention de la situation géographique du vandale qui a tenu des propos inadmissibles.

Cette mention était (sauf erreur) inutile. Que la personne se trouve en Turquie, ou non, ne change rien.

Par conséquent, il y a dans votre message une manière de singulariser l'autre sans nécessité en se fondant sur sa situation géographique, différente de celle de la majorité des participant.e.s à fr:wp - car 75% d'entre nous contribuent en étant en France.

Personne n'écrirait, dans le contexte de fr:wp, « Irrespect total par un vandale français contre Cafébuzz ». Or il n'est pas juste d'associer la Turquie, plus qu'un autre pays, à un comportement « sordide et malsain » (selon vos termes).

IL est important d'aider à former une communauté inclusive, conformément au Code de conduite universel, dont la 2e phrase est : « nos communautés de contributeurs et contributrices doivent être aussi diverses, inclusives et accessibles que possible  ».

Cela implique qu'une personne qui se situe dans un pays autre que ceux où se situent la majorité des wikipédistes francophones ne doit pas se sentir exposée à être ciblée en fonction de sa situation géographique. Il y a peut-être des Turc-que-s qui lisent les RA ; il y a sûrement des Marocain.e.s, des Algérien.ne.s etc qui les lisent ; votre message est susceptible de leur donner un sentiment de précarité, ou de ne pas correspondre à la norme, et cela seul peut leur donner un sentiment d'insécurité.

Cordialement JMGuyon (discuter) 9 juin 2024 à 15:14 (CEST)

Bonjour à vous également @JMGuyon, merci pour votre message plein de bons sens, je me rend compte avoir commis une petite maladresse, et je pense qu'à l'avenir j'emploierai le terme "cette personne" au lieu d'indiquer une personne de nationalité. Quand j'employais le terme de la nationalité, je voulais simplement faire réf à l'IP qui a commis les violations très outrageuses des règles Wikipédia. Je comprend qu'il faut éviter de relier la situation géographique à une seule personne par exemple. Dans ce cas, cette morale me fait comprendre que l'usage des bons termes "comme "IP", ou "une personne" évite d'employer des expressions de généralités portant à une catégorie de nationalité afin de ne pas faire relier à d'autres personnes ce qu'un vandale fait, car la plus grande majorité des contributeurs de l'encyclopédie, que si trouvent en soit en France ou dans le monde, sont en général très respectueux des règles de l'encyclopédie collaborative. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 9 juin 2024 à 16:23 (CEST)

Candidature du Maroc pour la Coupe du monde de football 2026

Bonjour vous avez révoquez ma correction sur Candidature du Maroc pour la Coupe du monde de football 2026. « source » n'est pas un paramètre du modèle {{Lien web}}. C'était identifié comme erreur, comme vous pouvez le voir sur ce diff, le modèle {{Lien web}} (dans «  Comité  »). Pouvez vous restaurer ma correction. Merci. Cordialement. 2A01:E0A:9F5:C260:A58E:1F8E:6A5E:3B23 (discuter) 10 juin 2024 à 17:49 (CEST)

Elections législatives françaises de 2024

Bonjour,

À moins que l'un des articles suivants soit erroné, j'ai du mal à voir la raison pour laquelle vous avez estimé légitime la révocation de ma modification.

Rassemblement national — Wikipédia (wikipedia.org)

Renaissance (parti) — Wikipédia (wikipedia.org)

La France insoumise — Wikipédia (wikipedia.org)

Mouvement démocrate (France) — Wikipédia (wikipedia.org)

Les Écologistes — Wikipédia (wikipedia.org)

Parti socialiste (France) — Wikipédia (wikipedia.org)

Union des démocrates et indépendants — Wikipédia (wikipedia.org)

J'en profite pour rappeler que c'est le genre de problèmes qui s'évite dans la description de la modification, dont l'emploi m'aurait évité la création de cette discussion.

Bien cordialement. Kuwyvo39 (discuter) 10 juin 2024 à 18:57 (CEST)

@Kuwyvo39 wikipédia ne peux pas être utilisé comme source pour lui-même. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 10 juin 2024 à 19:00 (CEST)

Et @Kuwyvo39 je vous renvoie à la règle Wikipédia:Source non centrée ou les sources provenant de Wikipédia ne sont pas permises car les wikipédiens ne doivent pas traiter les premiers une info provenant d'une source, car seulement si une étude journalistique l'utilise, alors évidemment une source provenant du Le Point, le Le Temps (quotidien suisse), ou Le Figaro sont très utile dans la plupart des cas, et je vous renvoie à WP:CVS et WP:SPSS. Je vous recommande de comprendre ces règles avant toute modification importante et explicite dans des pages Wikipédia. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 10 juin 2024 à 19:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance LR-RN » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Craqueo,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Alliance LR-RN ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Alliance LR-RN

Bonjour, Je vous informe que la page que vous avez créée (« Alliance LR-RN ») a été supprimée ou est proposée à la suppression immédiate au motif suivant : « A11-Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » (en savoir plus). Vous pouvez également consulter les pages suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété. Si vous pensez que c'est une erreur, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Bonne journée, Chouette (discuter) 12 juin 2024 à 11:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Manifestations de 2024 en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manifestations de 2024 en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manifestations de 2024 en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 12 juin 2024 à 15:35 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Craqueo,

Je vous informe que la page Manifestations de 2024 en France que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur O-R avec le commentaire : « Décision communautaire ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juin 2024 à 22:45 (CEST)

Non respect de FORUM

Bonjour

Auriez-vous une solution pour que FORUM soit appliqué sur la PDD malgré les avertissements ? … … Panam (discuter) 13 juin 2024 à 16:16 (CEST)

@Panam2014 le mieux ce serais de donner un avertissement: arrêter de dégrader Wikipédia à Charlesdelugale, ou simplement le bloquer car je doute qu'il respecte les règles de Wikipédia à l'avenir. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 13 juin 2024 à 17:06 (CEST)

Notification

Bonjour

Pourriez-vous svp donner un avis sur la PDD où je vous ai notifié ? Panam (discuter) 18 juin 2024 à 17:07 (CEST)

Bonjour @Panam2014, je ne suis pas trop présent sur wikipédia en ce moment mais je le fais dès que possible. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 18 juin 2024 à 17:15 (CEST)

Je suis actuellement en vacances durant 5 jours. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 18 juin 2024 à 17:16 (CEST)

Pierre Bousquet

Bonjour Craqueo,

j'ai fait une modification (mineure) il y a deux mois au sein de l'article relatif à Pierre Bousquet. J'y reviens maintenant parce que je suis en congé et que j'ai quelques minutes à y consacrer. Donc, j'avais noté, dans le paragraphe introductif concernant cette personne, "Membre de la Waffen-SS au sein de la Division Charlemagne [...]" au lieu de "Waffen-SS au sein de la Division Charlemagne [...]". Vous avez révoqué cette modification, je ne m'en offusque pas, je peux me tromper, une autre tournure peut être employée, l'encyclopédie Wikipédia est participative, et personne n'y a de priorité ou de droit supérieur à un autre. Ce qui me chagrine, c'est que mon argumentaire concernant la modification ne semble pas avoir été lu.

En outre, je ne comprend pas l'argumentaire utilisé pour la révocation : "Cet argument n'est pas étayé par une source quelconque qui pourrait affirmer que l'ancien trésorier du parti de Jean-Marie le Pen n'était pas Waffen SS". Ce n'était pas là l'objet de ma contribution, purement syntaxique et ne remettant absolument pas en cause l'appartenance de Pierre Bousquet à la Division Charlemagne. En effet, Waffen-SS signifie littéralement « escadron de protection en armes » en allemand, et on ne peut pas écrire que M. Bousquet est un escadron de protection. C'est un abus de langage courant à l'oral, mais il est incorrect de rédiger de cette façon, et a fortiori dans une encyclopédie.

Je conçois bien que le sujet de l'article est polémique et que certains vandalisent régulièrement cette entrée, et je comprends que d'aucuns, dont vous faites sans aucun doute partie, y prêtent attention. Je vous en suis d'ailleurs très reconnaissant.

Aujourd'hui, l'article note : "Soldat de la Waffen-SS au sein de la Division Charlemagne [...]", c'est mieux sur plan de la syntaxe (seule chose que je voulais moi-même corriger), mais cela porte à confusion. M. Bousquet n'était pas simple soldat, mais il est dit caporal (Rottenführer) sur sa propre page Wikipédia, et Oberscharführer dans celle relative à la 33^e division SS Charlemagne (grade de sous-officier correspondant à peu près à sergent-chef dans l'armée française). Il a pu avoir de la promotion, mais il faudrait soit dater les grades détenus, soit donner le grade terminal. On peut toutefois considérer que tous les militaires sont des soldats, quel que soit le grade qu'ils portent, mais avouez que dans un encyclopédie, c'est un peu trop imprécis. Comme son grade réel (que je ne connais pas) n'apparaît pas clairement dans la Wikipédia, je persiste à penser que "Membre" conviendrait mieux. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement Paraphernalia (discuter) 6 août 2024 à 20:21 (CEST)

@Paraphernalia, chaque terme employé dans une page encyclopédique doit être affirmé par une source. C'est pour cela qu'avant de faire toute modification consensuelle, passer par la page de discussion permet d'éviter des désaccords surtout quand deux ou trois personnes se revertent, ce qui pose le problème du R3R. J'étais intervenu dans l'article pour un manquement au R3R, à cause du fait que plus de 3 modifications ont été annulés. Par ailleurs, un consensus dans les règles générales de l'art se passent avec une large majorité des participants, ce qui évite aussi de modifier sur des sujets dont on sais que beaucoup de personnes ne sont jamais d'accord sur des points de vues différents. Par ailleurs, merci beaucoup pour vos compliments, et vous souhaitant une bonne continuité wikipediennement. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 7 août 2024 à 10:48 (CEST)

Bonjour Craqueo,

je vous remercie pour votre réponse, mais je suis surpris par l'invocation de la R3R. Je contribue (modestement) sur Wikipédia depuis 12 ans, et c'est l'unique modification que j'ai faite sur toute cette durée concernant la page de Pierre Bousquet, ce qui me semble vraiment très, très loin des "trois révocations ou davantage [par un contributeur] sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives" de la recommandation R3R. J'ai pris la peine de faire une page de présentation, qui explique pourquoi je contribue, et qui précise que je souhaite, entre autres, corriger certaines fautes de syntaxe ou de tournure par l'"Usage de termes adéquats". Et avant de réagir à votre révocation, que justement, je n'annule pas, je prends 2 mois, on peut difficilement me soupçonner d'être un acteur de guerres d'édition ou de jouer au troll. J'avoue humblement que je n'ai pas regardé si, au moment où j'insérais une proposition de correction de tournure, une guerre d'édition était en cours ; peut-être aurais-je dû.

Pour ce qui est des termes employés dans Wikipédia, je pense qu'effectivement les sources secondaires sont primordiales, mais lorsqu'on écrit qu'un député est membre du parlement, il ne me semble pas nécessaire de définir le terme "membre". S'il faut obtenir un consensus sur un terme aussi commun, largement défini de manière univoque par les dictionnaires (voir Membre, sens 3 et 4) et sans aucun sous-entendu, il va devenir difficile de contribuer. Pour autant, et suivant vos conseils, je vais regarder comment passer par une page de discussion pour trouver une meilleure expression que "Soldat de la Waffen-SS [...]", même si cela m'ennuie de passer un peu de mon temps sur un personnage que je trouve particulièrement antipathique et dont j'exècre autant les actions politiques que militaires. Étant cependant d'une nature positive, j'en retiens que cela me permettra de progresser dans ma manière de contribuer à cette encyclopédie.

Amicalement Paraphernalia (discuter) 8 août 2024 à 12:21 (CEST)

@Paraphernalia, pour répondre à votre remarque sur des guerres d'édition, l'une d'entre-elles était présente un peu avant votre contribution sur l'article de Pierre Bousquet. Comme deux personnes s'étaient révoqué 4 ou 5 fois leurs modifs, c'est donc pour cela que le bandeau R3R avait été placé peut après. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 10 août 2024 à 01:00 (CEST)

Jeux paralympique

Bonjour autant je peux éventuellement comprendre la révocation sur la source ajoutée, la contribution qui la précédait n'était pas un ajout de source de ma part mais une mise en forme de sources existantes (voir https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Jeux_paralympiques&diff=prev&oldid=218366006). Il serait donc bon que vous la restauriez. Cordialement. 88.167.215.9 (discuter) 6 septembre 2024 à 09:58 (CEST)

Bonjour, pour vous répondre, ce n'est pas mon travail de restaurer votre modif, mais seulement de vous indiquer en quoi vos ajouts de sources constituent seulement un rappel de Wikipédia:sources primaires du fait que vous vous appuyez sur des sites institutionnels et non sur des sources provenant d'univers journalistiques reconnus tels que le Monde, Le Figaro, ou le Point. Or, l'encyclopédie conseille vraiment l'utilisation des sources primaires de manière modérée car si des sources primaires portant la crédibilité d'une information ne sont pas confirmées par des « sources secondaires ou des études de synthèses de qualité », alors vos modifs pourraient être revertées à chaque fois ou de nombreux contributeurs vigilants risquent de vous mentionner une bascule vers le travail inédit dans laquelle des assertions contenant une source primaire n'ont pas suffisamment d'intérêt d'études ultérieurs à la source primaire pour être relevées sur une page wikipédia. Dans mon propos mesuré, l'ajout d'infos apparemment très souvent sourcées à partir du primaire, sont très souvent détournées de leurs usages d'origine par des interprétations personnelles: voir Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:POV-pushing, et Interprétation créative des règles, ce dernier point constituyant comme fait que quid ne veut pas comprendre le principe des règles encyclopédique comme un moyen de s'améliorer et de progresser sur un espace encyclopédique. J'espère que mes conseils vous seront plus persuasifs. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 6 septembre 2024 à 16:10 (CEST)

Bonjour, mon post précédant ne concernait pas l'ajout ne respectant pas Wikipédia:sources primaires (ce dont je ne suis pas persuadé dans le cas présent pais peu importe, je respectes votre avis), mais la correction de la mise en forme des références déjà existantes avant mon intervention : wikification pour voir le titre, date, site, auteur... selon les cas, permettant ainsi au lecteur d'identifier plus facilement la nature de la source. Cordiament. 88.167.215.9 (discuter) 9 septembre 2024 à 10:43 (CEST)

Bonjour, pour vous répondre à nouveau, vous avez inséré à plusieurs moments des liens vers ceci: https://handicap.gouv.fr/ qui reste un site gouvernemental donc une source primaire et à prendre avec des pincettes si cela n'a pas été l'objet d'un article journalistique suffisamment explicite sur l'intérêt d'une source primaire. Le site gouvernemental dépend vraiment d'une institution de l'Etat, et par conséquent, si par la suite vous vous appuyez sur des ajouts de sources secondaires tels que Le Figaro, ou le Le Parisien, pour enrichir vos propos avec à la fois des sources primaires et secondaires, alors vos modifs auraient beaucoup plus de crédibilités. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 9 septembre 2024 à 13:03 (CEST)

Bonjour, j'ai bien compris le principe des sources primaires et secondaires, ce n'est pas la peine de le répéter plusieurs fois.

Si vous relisez ma contribution (diff), vous verrez que je n'ai pas ajouté de référence au site ttps://handicap.gouv.fr mais que cette référence a été introduite le 26 mai 2024. Je n'ai fait que de la mise en forme. Si vous estimez que handicap.gouv.fr/ est une source primaire, il faut supprimer la référence dans l'article et non supprimer la mise en forme. Votre révocation n'a supprimé que de la mise forme. La référence est toujours présente dans l'article et donc le problème que vous avez identifié est toujours présent (actuellement première référence présente). Cordialement. 2A01:E0A:9F5:C260:B41C:9A92:2565:C624 (discuter) 9 septembre 2024 à 17:07 (CEST)

Rebonjour, concernant l’utilisation de handicap.gouv.fr j'ai quand même un doute sur la non possibilité de l'utiliser en tant que source, en voyant la liste des articles l'utilisant dans l'encyclopédie : Recherche de handicap.gouv.fr . Cordialement. 2A01:E0A:9F5:C260:B41C:9A92:2565:C624 (discuter) 9 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Re. Pour ma part, j'ai dû utilisé ce qu'on appelle le revert de modif de bonne foi prouvant que votre intérêt fût honorable, et ce connaissant les types de maladresses pour des contributions que chaque nouveaux utilisateurs ont tendance à faire dès leurs premiers pas sur l'espace encyclopédique, je vous aurais conseillé de commencer par des modifs très simplistes comme la correction d'une faute de style, d'orthographe, ou tout simplement de réaliser un brouillon s'il vous vient l'envie de créer un premier article en lien avec un sujet qui vous passionne. Dans ce cas, beaucoup de contributeurs experimentés sauront dans quels intentions vous venez contribuez. J'espère que mes propos vous aideront à l'avenir ? N'hésitez pas à consulter ces pages d'aides: Aide:Comment créer un article, et Aide:Insérer une référence. Cette dernière option pour la page d'aide vous aidera à savoir comment sourcer des infos crédibles selon WP:Vérifiabilité Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 9 septembre 2024 à 17:40 (CEST)

Rebonjour, Il y a une incompréhension : je ne vous reproches pas le fait de « protéger » l'encyclopédie de sources ne respectant pas Wikipédia:sources primaires, mais de ne pas le faire totalement. Vous revertez une modification de mise en forme pour une référence vers le site https://handicap.gouv.fr ; or, il faut la supprimer de l'article et mettre un refnec à la place car vous estimez que cette ref ne respecte pas WP:SP. Sinon, pour information, tout contributeur IP n'est pas forcement un débutant (ou un vandale, ce que vous n'avez pas fait). Après 7 ans de contribution avec un compte, j'ai choisi de lutter contre mon addiction à wikipédia en ne contribuant que de manière épisodique et par IP. Cordialement. 88.167.215.9 (discuter) 10 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Bonjour, vous m'avez mal compris, car j'ai utilisé une méthode « Révocation de modification de bonne foi de 88.167.215.9 (d) » qui apparaît dans votre liste d'historique sur la page wikipédia. Cette méthode démontre que vos buts de modifs semblent plutôt légitimes. Tout comme la plupart des contributeurs commettent parfois des erreurs, il suffit de lancer un sujet en PDD de l'article afin d'éviter des conflits de modifications. Peut-être aurais-je dû mettre un lien refnec, mais sans me tromper l'ajout à répétition de liens vers France Handicap, page du gouvernement m'a porté à croire qu'il s'agissait seulement d'ajout de sources primaires. Je vais de ce pas mettre une balise source insuffisante sur vos modifications pour ne pas vous mėprendre. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 10 septembre 2024 à 13:51 (CEST)