Jean-Mahmoud

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Mahmoud !

---

Bonjour, je suis Coccico2345, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 273 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Coccico2345 1 août 2014 à 16:45 (CEST)

Sources

Bonsoir, avez vous des sources sur le légitimisme royaliste ? --Jean paul rien (discuter) 24 décembre 2014 à 22:29 (CET)

-> Voilà ce qui se passe quand on joue à s'approprier les pages... :-) Jean-Mahmoud (discuter) 6 juin 2015 à 11:39 (CEST)

Noms de couleurs

Bonjour, Voici plusieurs fois que j'annule vos contributions basées sur le code de couleurs de la RATP. Il est sans doute utile que j'exprime ma position.

1. L'article Noms et adjectifs de couleur indique combien libre est la dénomination des couleurs. Chacun fait ce qu'il veut en la matière. On ne peut pas faire la liste intégrale de tous les termes de couleurs ; elle est potentiellement infinie.
2. Les articles existants sur des noms de couleurs ont pour objet de donner des informations sur la dénomination en question et pas sur la couleur. Dans le cas général, une dénomination désigne plusieurs couleurs plus ou moins proches. On recherche dans les nuanciers l'interprétation qu'en on donné divers auteurs, le plus souvent des industriels. On peut aussi donner des détails historiques sur le nom : depuis quand se trouve-t-il écrit, etc.

Donc, par rapport au code de couleurs de la RATP, il fournit des exemples utiles pour tout article sur un nom de couleur qu'il utilise : Menthe (couleur). Il n'en fournit pas pour d'autres articles. Par exemple, si vous estimiez qu'Acacia (RATP) est identique à la couleur réséda, c'est une opinion (que je trouverais assez raisonnable) qu'il faudra appuyer sur une source qui le dise explicitement avant de la verser à l'article Réséda (couleur). Et il n'y a aucune raison de verser cet élément à Jaune-vert : la liste de tous les jaunes-vert de la terre n'expliquera pas plus ce que c'est que cette gamme de couleur que le diagramme construit à partir de Chevreul et de AFNOR.

Au moment de contribuer, si vous m'en croyez, nous devons nous préoccuper de l'utilité de l'information que nous apportons. Trop en mettre, c'est noyer le poisson.

Cordialement, PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 16:05 (CET)

Bonjour à vous, PolBr. J'ai effectivement noté, qu'à l'instar d'autres vous avez pu ôter mes ajouts pour des raisons diverses et variées mais, cependant, je salue le fait que vous ayez pris la peine de m'expliquer votre position. Pour en venir au sujet, je ne crois pas que les quelques lignes que j'ajoute ne soient de nature à noyer le poisson de l'information. Ni même d'ailleurs qu'elle soit foncièrement inutile, dans le sens ou elle étoffe la section nuanciers modernes dans laquelle il me semble qu'elle a pleinement sa place.

Il est vrai, que sur mes premiers ajouts, j'en avais mis des tonnes (le Ponceau, notamment). J'en conviens. Mais conformément à vos rectifications pertinents, j'ai effectué les ajouts suivants en conséquence, en me limitant à la seule mention de la couleur utilisée (qui d'ailleurs est parfaitement vérifiable, et également utilisée ici sur Wikipédia ainsi que Commons). Concernant le cas de l'Acacia, je l'ai ajouté simplement parce qu'il ne m'apparaissait pas de page de couleur plus indiquée que celle-ci. Encore une fois, je ne vise ni à parasiter l'information générale donnée par la page (vous pouvez le vérifier en observant mes édits, je ne retire pas un seul caractère des données précédentes), ni à faire de la propagande ou quoi que ce soit de condamnable sur Wikipédia.

Je vous remercie pour votre considération, et reste disponible pour cette discussion à l'avenir.

Cordialement, --Jean-Mahmoud (discuter) 3 décembre 2017 à 16:30 (CET)

Armes fautives

Salut. J'en ai un peu marre de passer après toi pour corriger tes "rectifications" un peu rapides, surtout concernant les armes fautives. je te rappelle que les partitions ne sont pas concernées par la règles des couleurs : c'est là où tu fais le plus d'erreur. Si tu n'est pas sur de ton coup, pose la question ! Cdlt -- Ssire (discuter) 17 janvier 2018 à 16:47 (CET)

Salut. Je note la chose te concernant, même si ton nom revient souvent dans ce cadre, et je dois bien avouer aussi en avoir marre de te voir modérer de façon péremptoire, sinon impérieuse, tout ce qui a trait à l'héraldique sur Wiki comme si tu étais le seul français à y connaître quelque chose, au poitn d'avoir science infuse... Je suis bien volontiers en tort sur certains points, et bien moins instruit que toi à ce sujet, mais je ne pense pas être ni malintentionné ni vandale.

Je conçois qu'on ne considère pas les champs d'un écartelé, d'un parti, d'un coupé ou d'un tiercé comme des infractions à la règle de contrariété des couleurs, puisqu'il s'agit des manières d'usage de composer une partition de plusieurs armoiries existantes. Mais pour un chapé, un chaussé ou un mantelé, il va falloir m'expliquer, car je ne vois personne être suffisamment *** pour partitionner des armes supposément d'une certaine valeur sentimentale, sinon factuelle, via un mantelé !

Je fais cependant bien la différence avec les pièces honorables, mais si on se met à autoriser des mantelés de gueules sur azur, alors ce n'est pas la peine de créer une règle d'alternance émail/métal..

Enfin. Tu as sûrement passé ta vie à créer des armoiries, aussi je te laisse à ta maitrise. --Jean-Mahmoud (discuter) 18 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Je ne t'ai traité ni de vandale, ni de malintentionné. J'ai simplement remarqué en passant derrière toi et corrigeant tes erreurs avec des commentaires clairs, en particulier concernant la règle des couleurs non applicable aux partitions, que certes tu ne revertais pas ces corrections, mais que tu n'en demandais pas le pourquoi, et que tu continuais à faire cette erreur dans d'autres armoriaux.

Je ne suis certes pas le seul non pas français, la nationalité n'a rien à voir dans l'affaire, mais francophone à avoir quelques lumières sur le sujet, mais je constate qu'il y en a peu qui se donne pour tâche de relever les erreurs - qui fourmillent. Tu fais aussi ce travail, et j'en suis ravi, contrairement à ce que tu peux penser, mais tu le fais en cavalier seul, avec ta conception, qui excuse moi, est encore un peu légère.

Ainsi, tu justifies que la règle des couleurs ne s'applique pas pour les partitions quand il s'agit d'une union. Cette restriction est fausse, car il est le plus souvent impossible de savoir s'il s'agit d'une union ou non, et on doit pouvoir blasonner des armes en ignorant tout de son possesseur. Pour justifier que la règle ne concerne pas les partitions, il suffit de lire cette règle "ni métal sur métal, ni émail sur émail". "SUR" et non "À CÔTÉ" ! Or une partition c'est le partage d'un champ, pas la pose d'une charge, donc même niveau.

Pour ce qui est du mantelé et consort, le "é" est indicateur d'une partition (cf.: bandé, palé, écartelé, tiercé etc) alors que les pièces ont un nom de forme ordinaire (bande pal ...) Pour ce qui est donc du mantelé, on a le choix de le considérer comme une patition ou une charge, laquelle charge se blasonne manteau. Ainsi je peux blasonner "mantelé d'or à... et de sable à...." ou D'or à ... et à un manteau de sable chargé de..." Cette deuxième forme suppose le respect de la règle des couleurs. En cas d'enquerre, on peut se réfugier dans le mantelé, qui y échappe.

Voir http://www.blason-armoiries.org/heraldique/m/mantele.htm : MANTELÉ. Une des divisions de l'écu, MANTELÉ, adject. masc., se dit de l'écu divisé par deux lignes diagonales etc

Non je n'ai pas passé ma vie à créer des armoiries, seulement les miennes et celle de quelques communes, peu nombreuses, pour lesquelles j'avais signalé de erreurs, comme je le fais sur Wiki.

Je ne souhaite pas la guerre avec toi, au contraire. Si je te semble péremptoire - tu n'as pas tort - c'est que je n'ai pas de temps à perdre en formules diplomatiques et que j'ai horreur de l'hypocrisie. Quand je pense que c'est faux, je dis c'est faux. Cordialement. -- Ssire (discuter) 18 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Liste des termes de catch

Bonjour, je vois que tu as retravaillé cet article, quelques remarques :

- Je l'avais légèrement "purgé" précédemment : de façon générale, je pense que ce glossaire devrait être un outil qui aide le lecteur néophyte à la compréhension, nous ne devrions pas trop l'alourdir. Un des points qui me dérangent notamment, c'est qu'on y ajoute des noms communs (parfois en langue étrangère pour des raisons qui m'échappent) dans ce qui est supposé être un glossaire technique. Par exemple : "psychology". Ce terme existe en français, au sens propre... "psychologie". Alors déjà, pourquoi référencer le mot dans une langue étrangère ? Et ensuite, est-il vraiment nécessaire de définir un mot aussi commun ? L'explication "catcho-centrée" rédigée dans l'article est louable, mais probablement incompréhensible pour un lecteur de passage. Mettons-nous à sa place : la "psychologie" il sait ce que ça veut dire... mais quand il lit "des coups legit dans la lutte à la bourre" il ne comprend plus rien. Un paragraphe travaillé sur la psychologie aurait plutôt sa place dans l'article Catch ou peut-être Kayfabe, mais dans cette liste ça me semble superflu.

- "Vinak" : le mot n'aurait-il pas plus sa place "work" plutôt que dans "kayfabe" ? Et ce qui me dérange, c'est que je n'ai jamais trouvé de source pour le valider. Ne te méprends pas, je sais que ça existe, mais selon les principes de Wikipédia il nous faudrait une référence. Surtout dans un article qui est une liste hétéroclite finalement peu encyclopédique.

- International Spot : Un spot bien précis, facile à pratiquer et en théorie connu de tous les apprentis catcheurs, qui est généralement employé au début d'un match. C'est très discutable comme définition, non ? Facile, pourquoi ? Connu, c'est sûr ? Début de match, ah bon ? Et puis encore une fois, autant je comprends qu'on ajoute des définitions de mots présents dans les autres articles pour faire des renvois (Un heel c'est quoi, je vais aller voir le glossaire), autant je mets ma main à couper qu'on ne parle de l'International nulle part ailleurs sur Wikipédia.

Voilà, n'y vois là que des critiques constructives ! --Tsort142 (discuter) 5 juillet 2018 à 10:29 (CEST)

Tes modifications

Resalut.

tu viens de faire une salve de modifications dans les divers armoriaux, et je suppose que ce n'est pas finis...

Si toutes tes modifications ne sont pas injustifiées, il y en a quand même un grand nombre d'inutiles, voire inopportunes, et pas mal de carrément fautives.

Du fait que toutes tes interventions ne sont pas sans problème, je suis obligé de vérifier tous tes changements, c'est beaucoup de temps perdu.

À quoi bon remplacer une formulation correcte, par une autre, éventuellement tout aussi correcte (perte de temps pour toi et pour moi) mais qui la plupart du temps sont plus lourdes ou plus difficile à comprendre. Exemple :

- tu remplaces partout "de même" par "du même" alors que les deux expressions sont correctes

- Tu remplaces pour Massat (Arriège) le très clair et correct (sauf pour le cousu, que tu ne corrige pas d'ailleurs):

Coupé : au 1er parti au I d'argent à deux loups d'azur armés et langués de gueules l'un au-dessus l'autre, au II d'or à trois pals alésés combinés en pointe avec une fasce aussi alésée, le tout de gueules; au 2e d'azur à six losanges de gueules, trois mal ordonnés à dextre et trois mal ordonnés à senestre et au chef denché et cousu de gueules ; sur le tout, de gueules à l'ours debout de sable langué et armé d'argent

par un plus indigeste :

Coupé d'un parti d'argent à deux loups d'azur armés et langués de gueules l'un au-dessus l'autre, et d'or à trois pals alésés combinés en pointe avec une fasce aussi alésée, le tout de gueules ; et d'azur à six losanges de gueules, trois mal ordonnés à dextre et trois mal ordonnés à senestre et au chef denché et cousu de gueules ; sur le tout, de gueules à l'ours debout de sable langué et armé d'argent

dans lesquel il faut chercher les "et" pour s'y retrouver (le fait d'utiliser virgule ou point virgule est très contestable : pourquoi une partition serait séparée par une virgule et une autre par point-virgule ? Que fait tu si le partitionnage a plus de deux niveaux ?

Remplacement fautif

Mamirolle (Doubs) tu remplaces: d’azur à la vierge à l’enfant couronnée d’argent du lieu. par d’azur à la Vierge à l’Enfant couronnée d’argent". Or vierge et enfant sans majuscule désigne une sculpture - et donc "du lieu" se justifie : il s'agit du dessin de la sculpture locale et non des personnages bibliques figurés selon des critères généraux. La bonne correction aurait été de remplacer "à la vierge..." par "à une vierge..."

Concernant les remplacements de couleurs par "du champ". Cette expression ne signifie pas systematiquement "du champ de l'écu", mais du champ de la figure sur laquelle on charge.

Ainsi :

- complètement fautif : LaCelle St-Cyr (Yonne) : Parti d'argent à la tierce abaissée en barre de sinople, et d'un palé du même et du champ, le tout sommé d'un comble du second. Il s'agit du champ du parti-dextre ! qui ne saurait même par un éventuel défaut, le champ de l'écu !!! Si on veut éviter la répétition de argent, seul "du premier" est acceptable - mais que je n'aime pas du tout (ça n'engage que moi) - il faut sinon utiliser "aussi d'argent" (bien que le changement de champ peut en dispenser.)

- Champlay(Yonne) là tu ne fais pas d'erreur : ...sur le tout de gueules au pigeonnier d'argent, ouvert et maçonné de sable, à pans componés du champ et du second.

Jespère que tu prendras tout ça pour de la critique objective et constructive. Cdlt. -- Ssire (discuter) 28 octobre 2018 à 13:14 (CET)

Salut à toi, noble Ssire !

Je prends note de tes commentaires, et j'espère que tu peux comprendre certains points de principe que j'applique lors de mes MAJ autant que, sur le fond, je comprends tes objections :

COncernant la partition en "et" et en points-virgule, elle est à mon sens faite non pas dans un souci de digestion, mais de concision : désigner des I et des 1) alors qu'on dispose de 1^er, de 2^d et de 31^e me semble compliqué, et en un sens contre-productif dans le sens ou on veut "encyclopédiser" l'ensemble armorial, ce qui implique de l'unifier. En ce sens, un "coupé d'un parti" fait par lui-même le travail d'un blasonnement : décrire avec un maximum d'efficacité et de précision les armoiries d'un écu, au format texte. "Coupé d'un parti" : en 4 mots, tu as décrit le partitionnement d'un écu coupé, et le premier champ parti. Que demander de plus ?

Par contre, je comprends que tu puisses t'inquiéter de voir des partitions séparées par des virgules et d'autres par des points-virgule. Ce sont soit des omissions de ma part (ce qui peut arriver, crois-moi, sur des édits aussi conséquents que mes MAJ), soit des séparations spécifiques : j'utilise par principe les virgules quand les compositions précédente et suivante sont suffisamment simples pour n'être séparées que par des virgules (par ex. Écartelé d'azur à trois quintefeuilles d'or, et d'argent à trois quintefeuilles de gueules ), et les points-virgule dans le cas contraire. Le but est de rendre certains blasonnements plus concis qu'ils ne le sont, en particulier lorsqu'il faut deux lignes pour un écartelé du genre de mon exemple ci-dessus.

COncernant les remplacements de couleurs par "du champ", tu as tout dit, puisque tu as énoncé de ton propre chef le principe que j'applique : "le champ" désigne le champ précédemment mentionné ! Dans le cas d'une partition, j'évite de l'utiliser là ou il peut entrainer une confusion : par exemple pour un 3^e ou 4^e d'écartelé sans symétrie. Par contre, oublie-moi tout de suite pour ce qui sera des "aussi d'argent" et consorts, puisque le but est de raccourcir les blasonnements et d'éviter les répétions de couleurs, soit l'exact contraire de ces immondes "aussi d'argent" ! (Le "immondes" n'engage que moi).

COncernant la Vierge à l'Enfant, la Vierge à l'Enfant est un élément unique : les statues figurant la Vierge et l'Enfant Jésus sont toutes similaires, celle du lieu ne différe peut-être que sur des points triviaux, comme la couleur des bordures des tissus, etc. Par contre, dans ce cas, Vierge et Enfant prennent systématiquement une majuscule, puisqu'il s'agit de définir la Sainte Vierge et Jésus-Christ, sans quoi ce peut être n'importe quelle vierge et n'importe quel enfant ! Lorsqu'il s'agit d'une statue représentant Marie tenant Jésus dans ses bras, la majuscule est systématiquement de bon usage.

Voilà, j'espère que tu comprends tout cela. Et ne te fatigue pas trop derrière moi, c'est assez agréable de ne pas être poursuivi systématiquement comme un pestiféré ou un cheval lors d'un défilé... Cordialement, --Jean-Mahmoud (discuter) 30 octobre 2018 à 08:22 (CET) ;-)

Mon nom n'évoque aucune noblesse, Sire étant la forme méridionale de Sieur. Évite donc cette évocation douteuse.

Je maintiens que lorsque les différents quartiers sont très compliqués les "au 1)" "au 2)" etc sont très utiles, car les "virgule et" sont difficilement repérables et souvent ambigus. La concision c'est bien, mais la clarté c'est mieux.

Quant à cesser de te "poursuivre", se sera quand tes erreurs seront moins nombreuses (Par exemple dans ta toute dernière intervention tu blasonnes un chevron ondé, en oubliant de préciser qu'il est versé !). Rien à voir avec une quelconque peste - d'ailleurs on ne poursuit pas un pestiféré, on le fuit ! Cdlt--Ssire (discuter) 30 octobre 2018 à 09:54 (CET)

Ta première phrase me résume ta personnalité. N'importe qui aurait compris qu'il s'agissait d'une petite boutade amicale sans aucun coté "douteux", sauf toi visiblement... Allez, bonne journée à toi....Jean-Mahmoud (discuter) 30 octobre 2018 à 11:42 (CET)

Je l'aurais certainement compris ainsi, si ce n'était signé de quelqu'un qui pense être poursuivi comme un pestiféré.--Ssire (discuter) 30 octobre 2018 à 12:42 (CET)

À propos de "Brun" "Brunâtre"

Salut. Tu as ajouté dans Couleur (héraldique)#Liste des couleurs héraldiques deux dessins:

1- Fichier:Heraldic Shield Brunâtre.svg Outre qu'il est quasi noir (= sable !) ma question est surtout : où as-tu trouvé le symbole pour sa figuration monochrome ? (Même question pour "céleste" encore que je suppose que c'est la même source)

2- Fichier:POL_COA Kryszpin.svg pour lequel le blasonnement comporte "de brunâtre". S'agit-il de ta rédaction? Alors le "de brunâtre" est très contestable, et ici il conviendrait "au naturel" donc exit de "Brun"; ou de ta traduction ? (Si oui merci de m'indiquer la source) Mais alors, si brunâtre est éventuellement acceptable "de brunâtre" l'est beaucoup moins, car c'est hisser ce terme au rang de couleur héraldique, alors que les blasonnements de l'Est (Allemagne, Pologne, etc) utilisent pour les couleurs héraldiques les noms des couleurs du langage de tous les jours (gueules = Rot = rouge), et mêlent ces noms du langage courant quand il s'agit de "au naturel". Brunâtre n'est donc pas nécessairement "de brunâtre".

Cdlt. -- Ssire (discuter) 6 novembre 2018 à 14:32 (CET)

Salut. Je te dirai pour le Céleste, de te référer à l'utilisateur ayant crée le fichier. Quant au brunatre, ma source est identique puisqu'elle indiquait le même hachurage monochrome pour le brunâtre. Le bon sens aide aussi : un bleu éclairci est obtenu en lui ajoutant du blanc, on remplace donc les traits continus par des tirets. Même chose pour le brunâtre, qu'on fonce au noir. Chose logique, puisque le brunâtre n'est pas du tenné, pas plus que le sanguine n'est du gueules, la mûre du pourpre ou le celeste de l'azur. Quant au blason du clan Kryszpin, je te répond la même chose que pour le blason de céleste. --Jean-Mahmoud (discuter) 7 novembre 2018 à 00:03 (CET)

Resalut. L'auteur du celeste a sur Commons une page perso non renseignée, et n'est l'auteur que de cinq dessins dont un seul (celui là) concerne l'héraldique. La logique évoquée est des plus folkloriques : en quoi l'addition du blanc dans l'azur transforme les hachures horizontales continues en interrompues tiret-point ???? ( À la rigueur comprendrait-on tiret-espace de même largeur...) ce codage imite celui de l'orangé (celui de wiki, car il est codé différemment ailleurs) par rapport au gueules . Or l'oranger n'a jamais été rouge + blanc ! La sangine (rouge sombre) avec la même "logique" devrait être gueules (hachure verticales) plus sable (hachures verticales+horizontales) Aïe, ça coince ! Pourquoi alors cet azur+sinople ? Décidément, j'ai beaucoup de mal à percevoir le moindre bon sens là-dedans.

En tous cas tu ne donnes pas ta source pour les hachures du brun, j'en déduis qu'il s'agit d'une invention de ta part - qu'elle qu'en soit les justifications "logiques" sur lesquelles tu t'appuis, mais Wiki n'a pas pour mission d'inventer des éléments non sourcés, et probablement jamais utilisé (Si tu peut produire ne serait-ce qu'un blason utilisant ton codage, alors OK, ça constituerait une source.).

Je vais mettre de l'ordre dans tout ça. Cdlt. -- Ssire (discuter) 7 novembre 2018 à 03:19 (CET)

Un modèle, SSire, pour les villes employant sans raison connue les armes de France ?

Je ne pense pas que ce soit du ressort de Wiki de juger si l'utilisation d'une augmentation est justifiée ou non. La vision héraldique doit se contenter de vérifier les conformités dessins/blasonnements et si possible de respecter les sources - c'est d'ailleurs pourquoi je conteste assez ta façon de tout réécrire selon ton style: quand une forme est correcte, qu'elle te plaise ou non, tu devrais la respecter. Je n'ai pas tout reverté tes changement parfois douteux, ou plus lourd que l'original, parce que j'y passerais le plus clair de mon temps, je n'interviens que quand tes modifs sont fautives (beaucoup moins qu'au début, c'est encourageant).

Pour moi, modèle hors sujet.

Cdlt -- Ssire (discuter) 5 décembre 2018 à 21:16 (CET)

Si je peux me permettre, quand bien-même je comprends tes réserves, l'héraldique n'est aujourd'hui ressort de personne en France. Les organes sont consultatifs et non officiels. Donc, si une ville veut faire un blason de merde (pseudo-blason, pour reprendre notre ami de l'Armorial de France), rien ni personne ne peut l'en empêcher.

Quand bien-même ce n'est pas de notre ressort de juger, on peut tout de même influencer ceux qui, faute de connaissances en héraldique, viennent se renseigner sur Wikipédia comme on viendrait rechercher quoi que ce soit. Si on empêche une commune de faire de la merde, n'est-ce pas gagné ?

Quant aux blasonnements, je comprends aussi, mais je te demande seulement : qui écrit les blasonnements sur GASO ? sur l'Armorial de France ? sur la Banque du Blason ? Mon style dérange peut-être, mais il dérange au fond autant que celui de l'Armorial de France ou de la Banque du Blason...

Cdlt.--Jean-Mahmoud (discuter) 6 décembre 2018 à 19:42 (CET)

Les blasonnements produits par GASO (= Banque du blason) ou Juric (= Armorial de France) sont des sources secondaires - certes discutables, surtout Juric - mais en théorie, sur Wiki, nous n'avons pas à produire notre propre style, ce qui revient à faire de production originale (je ne sais plus le terme officiel). C'est défendable quand la source est fautive et encore ! En toute rigueur, il faudrait citer la source telle quelle, et en remarque signaler les erreurs.

Pour en revenir à une "mission" qui limiterait la production de blasons merdiques, OK mais en restant dans le domaine héraldique. Contester l'emploi d'un quartier (de France ou tout autre) dans la composition d'un blason, dès lors qu'il ne heurte en rien les règles de l'héraldique, c'est l'affaire des historiens - et je ne suis pas historien. Donc pour moi, hors sujet.... Cdlt -- Ssire (discuter) 6 décembre 2018 à 22:45 (CET)

Armes fautives : c'est interdit....

Salut. Quant tu utilises ce modèle, après par exemple "azur sur gueules" tu ajoutes parfois un "ce qui est interdit en héraldique". Ce n'est évidemment pas faux, mais est-ce bien utile ? Pour moi, c'est une évidence : si les armes sont fautives et que l'explication est qu'on a mis de l'azur sur du gueules, c'est que c'est interdit, et certes pas par une loi républicaine, mais seulement par une règle des blasons ! Je ne corrige plus ça (j'en ai allégé quelques unes), c'est toi qui voit si c'est bien nécessaire... Cdlt. -- Ssire (discuter) 7 décembre 2018 à 08:52 (CET)

Salut. À mon sens, et toujours dans cet esprit de "mission anti-blasons-de-merde", je me dis que si un employé communal (ou un administré un peu versé sur l'héraldique) découvre que le blason de sa ville est fautif, ou bien si une ville si fière de sa page wikipédia découvre soudain que son blason est fautif, et que ça les incite à le corriger, alors c'est tout bon.

Je dirais que c'est une affaire de clarification aux yeux des profanes : nous, nous savons par essence que ce blason est fautif. On l'indique. Mais si le profane ignore complètement en quoi ce blason est fautif, alors il me semble judicieux de le mentionner.

C'est sûr, c'est ronflant à la longue, surtout après dix enquerres consécutives sur des écartelés (les girondins...). Mais je pense aussi que si on fait le travail de mentionner ça sur les pages des fichiers en eux-mêmes (Commons) et sur les pages des Wiki des villes concernées, alors ça peut être source de bienfaits.

Si tu trouves la formule répétitive et lourde, je suis tout à fait preneur d'alternatives plus légères pour les pages des armoriaux. Je pense que sur les pages individuelles cependant, il faut être clair.

Cordialement, --Jean-Mahmoud (discuter) 8 décembre 2018 à 14:19 (CET)

Le "c'est interdit en héraldique" me semble pas plus explicite qu'un simple "c'est interdit" qui déjà double "armes fautives" ! Si tu veux une formulation plus "pédagogique" alors je te suggère (ex) sinople sur azur, soit émail sur émail, c'est interdit.. Cdlt -- Ssire (discuter) 8 décembre 2018 à 17:30 (CET)

pas mal, je note pour usage ultérieur. Que penses-tu sinon de l'idée de mentionner aussi tout ça sur les pages des villes concernées ? Je pense que ça pourrait être pas mal. --Jean-Mahmoud (discuter) 8 décembre 2018 à 18:28 (CET)

bien sûr ! Pour ma part j'essaye de mettre la même chose sur les deux.-- Ssire (discuter) 8 décembre 2018 à 19:53 (CET)

À propos de "du champ"

Je confesse avoir soutenu à tort que du "champ" renvoyait au dernier champ sur lequel reposait une figure dont tout ou partie était de couleur du champ. Ainsi, pour donner un exemple précis pour " d'or à la fasce de sable chargée de 3 macles remplie du champ" je pensait que ça signifiait "remplie de sable" (du champ qui porte les macles) alors qu'en fait tous les auteurs (y compris Palliot, Foras, etc...) semblent unanime pour dire qu'il s'agit du champ de l'écu.

Je fais donc amande honorable.

J'ai fais pas mal de correction à ce sujet, mais ayant remplacé "du champ" par "du premier", c'est tout aussi juste et ne justifie pas de perdre son temps à revenir dessus...

Toutefois, "du champ" reste incorrect quand le champ de l'écu est partitionné et qu'on fait référence au champ du premier quartier dans l'un des suivants: exemple : "parti: au 1) d'azur etc, au 2) fascé d'or et du champ". Pour ne pas répéter d'azur, il faut dire "du premier" ou "aussi d'azur".

Avec mes excuses pour t'avoir reverté à tort sur ce point là. Cdlt -- Ssire (discuter) 19 décembre 2018 à 16:18 (CET)

ajout du blason départemental en entrée d'article. Ton avis, Ssire ?)

Je suppose que tu sollicites mon avis sur le bien fondé de l'ajout du blason départemental en entrée d'article. Il me semble que c'est souvent le cas. Mon avis est celui ci: pourquoi pas, mais avec cette restriction en deux options

- Soit on ne met que ceux qui sont officiellement enregistrés par leur Conseil Départemental

- Soit on les met tous, en précisant très clairement s'ils sont officiels ou simplement à l'état de proposition.

Cdlt. -- Ssire (discuter) 23 décembre 2018 à 17:07 (CET)

Tes dernières modifications;

Salut !

Je suis toujours un peu surpris que tu modifies des choses comme pour Amigny-Rouy (02) ou tu remplaces "accompagné en chef de XXX et en pointe de YYY" par "accompagné de XXX en chef et de YYY en pointe" ce qui est strictement identique et tout aussi correct.

Plus grave: tu remplaces "d'azur semé de fleurs de lys" et "d'azur à trois fleurs de lis d'or" par "de France ancien" et "de France" dans des cas où ces "de France" sont modifiés par un ajout, exemple "à un bâton de sable".

C'est doublement fautif :

1 - héraldiquement, parceque "à" indique une charge, alors que l'ajout broche

2 - historiquement, parceque surchargé il n'est plus "de France" mais brisé, correspondant donc peut être à une branche cadette voire simplement à une composition fantaisiste.

J'ai rétabli un maximum de ces "de France" fautifs. Il en reste peut-être qquns.

Par ailleurs il convient de laisser le terme "cousu" quand il est légitime ex.: "De gueules à XXX, au chef cousu de France". Cdlt -- Ssire (discuter) 29 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Salut !

Je surmonte le premier point, parce que la seule raison qui me pousse à la faire est une accélération du prononcé du blasonnement, dont on se fout par écrit.

La vitesse du prononcé n'a jamais été un critère de qualité pour un blasonnement. Par contre, la clarté, oui. Si la modification en question ici ne change en rien la clarté, il n'en est pas de même quand on supprime des "au 1)" "au 2)" etc par exemple.-- Ssire (discuter) 31 décembre 2018 à 13:55 (CET)

Le remplacé des armes par leur nom, je le fais afin d'éviter de partir dans des noms trop peu courants pour l'amateur : par exemple, je l'aisse "de france à la bordure de gueules" plutôt que de dire "d'Anjou". Ce qui me pousse à commencer un raccourci, cependant, c'est de maintenir un raccourci du blasonnement.

Cependant, je pense que tu as faux concernant la perte de la qualité en cas de brisure : les brisures n'entachent pas un lien de parenté indirect vis-à-vis des armes pleines (voir Le système héraldique français, de Rémy Mathieu), aussi dire "d'azur à trois fleurs de lys d'or, à la cotice componnée d'argent et de gueules brochante" est toujours autant valable que "de France à la cotice d'argent et de gueules brochante". Je pense donc que tu as tort en disant que des armes de France surchargées ne sont plus de France, mais brisées.

Concernant le chef cousu de France : les deux sont théoriquement valables : après tout, un chef d'hermine et un chef de France, c'est pareil : dans les deux cas, c'est une composition métal+émail.

Oh que non !!! une fourrure n'est pas une composition métal + émail, mais une couleur bichrome !!! - ce qui est fondamentalement différent d'un semé. Exemple de fourrure "sans métal" : vairé de sable et de gueules...

Même chose pour un chef de Normandie, etc. La question du cousu est légitime, mais est-il véritablement une forme "correcte" et une "incorrecte" ? Pourquoi coudrait-on un chef de France, et non pas un chef d'hermine ?

Vois-tu ce que je veux dire ?

Cdlt, --Jean-Mahmoud (discuter) 31 décembre 2018 à 11:27 (CET)

Je n'ai pas faux en ce qui concerne le mal-fondé de blasonnement tels que "de France à la cotice d'argent et de gueules brochante", car j'ai pris soin de poser la question dans le forum où j'interviens également (le temps des hérauts) qui comprends dans ses rangs quelques pointures qui ont unanimement condamné cet emploi. Je persiste donc pour réfuter cet emploi.

"De France ancien" n'est pas une fourrure mais un semé. Un semé, c'est un champs plus des charges en nombres, ça occupe donc deux niveaux. Ce qui vient par dessus donc broche. Par contre l'hermine est une fourrure, qui n'occupe qu'un niveau. Ce qui vient par dessus "charge" tout simplement. On ne peut pas comparer une fourrure et un semé, même si visuellement ça se ressemble beaucoup. On a quelque chose d'analogue avec le coupé et le chef : De sable au chef d'azur, c'est fautif, Coupé d'azur et de sable" c'et correct, bien que ça se ressemble beaucoup...

Pour ce qui est du cousu, sur un blason d'émail, le chef de France (azur-> email aussi) doit être cousu. Un chef d'hermine n'a pas besoin d'être cousu puisque l'hermine en tant que fourrure échappe à la règle. Ainsi un chef "de Bretagne" peut se poser partout sans couture. Un chef d'auvergne doit être cousu (et certes pas soudé !!!) sur des armes d'or ou d'argent.

Certes le "cousu" n'existe que dans l'héraldique française, mais il est cité chez quasiment par tous les auteurs français et par pas mal d'auteurs étrangers.

Cdlt -- Ssire (discuter) 31 décembre 2018 à 13:43 (CET)

Je rajoute une couche : je n'ai jamais trouvé dans le moindre armorial un exemple de blasonnement de ce type. Peux tu m'en citer ne serait-ce qu'un seul ?

Certains blasonnements de France + "brisure" ne correspondent à aucune branche connue issue de France et sont composées de "brisures" très peu habituelles: Asnières-sur-Vègre(72) (trois épées brochantes ???) Bonnières(62) (au cerf d’argent brochant ???) Les exemples sont très nombreux. -- Ssire (discuter) 1 janvier 2019 à 10:43 (CET)

Suite à tes modifs dans l'armorial de Meurthe-Et-Moselle:

Je constate que tu t'obstines dans les blasonnements fautifs en mélageant deux types de blasonnement incompatibles : type purement héraldique, qui ignore totalement les porteurs et se contente de décrire objectivement les figures du blason, et le type "historique" qui permet des références aux divers porteurs tels que "de France", "de la religion", "brisé de" etc.

Ton blasonnement pour le blason de Meurthe et Moselle "De Lorraine à deux cotices ondées d'azur" est non seulement fautif pour la raison ci dessus, mais aussi sur le plan strictement héraldique, car le "à" de "à deux cotices ondées d'azur" signifie "chargé de"

ce qui donnerait le mic-mac suivant "D'or à la bande de gueules chargée de trois alérions d'argent chargé(e? s?) de deux cotices ondées d'asur La seule forme à l'extrème rigueur correcte serait "De Lorraine brisée de deux cotices ondées d'azur côtoyant la bande". - qui reste très contestable et en tout cas plus lourd qu'une formulation strictement héraldique.

Si tu tiens absolument à mettre en relief les porteurs, un formule très correcte et pédagogiquement instructive est la suivante : "D'or à la bande de gueules chargée de trois alérions d'argent (qui est de Lorraine) accostée de deux cotices ondées d'azur.

Cdlt -- Ssire (discuter) 7 janvier 2019 à 10:00 (CET)

Idem pour Frouard Arnaville Ansauville -- Ssire (discuter) 7 janvier 2019 à 10:38 (CET)

Salut. Je prends note de cet avis. En effet, on peut voir deux écoles dans ma manière de blasonner, celle qui raccourcit le blasonnement au plus court en évitant de parler des porteurs éventuels pour ne pas allonger le blasonnement, et celle qui raccourcit le blasonnement au plus court en nommant directement le porteur historique de la composition concernée (Évêché de Metz, par exemple), tout en rajoutant les porteurs récurrents en intro de page pour référence. Vois-tu un point commun à ces deux écoles ?

Concernant le terme "gorgé", les deux définitions sont valables. Certains défendent le (cou recoloré et disent l'autre option désuète, d'autres disent du même de l'option sus-citée. Le but me concernant est le même que ci-dessus : un blasonnement exact, le plus court possible.

Cordialement, --Jean-Mahmoud (discuter) 7 janvier 2019 à 14:09 (CET)

Je ne suis ni pour ni contre le mode de blasonnement, quoique personnellement je préfère le purement héraldique, car n'étant pas historien, mais fondamentalement rationaliste, le blasonnement purement héraldique est moins susceptible d'erreur.

Par contre je suis inconditionnellement opposé au mélange des deux modes sur un même quartier. Tu noteras que je n'ai pas reverté quand c'était homogène.

"le plus court possible" est ton option personnelle, qui n'est pas le critère unanimement reconnu, lequel est plutôt "le plus clair possible". Nous en avons déjà parlé...

Pour "gorgé" dire l'emploi "exact" quand le terme n'est pas défini de façon unanime est plutôt sujet à caution...Colleté est certainement plus approprié. Le plus exact serait "au col féru dans une couronne d'or." (Cf le blason de Jeanne d'arc.) Cdlt -- Ssire (discuter) 7 janvier 2019 à 17:09 (CET)

Crusille, crusillé

Où donc as-tu été pêcher ces mots là ? C'est la première fois que je les vois, qui me semble être la fantaisie d'un auteur isolé... En vieux français "crusille" ou "cruisille" est une coquille, une conque. Rien à voir avec une croix au pied fiché. Pour cette raison, il n'y a pas lieu de l'utiliser. Cdlt -- Ssire (discuter) 8 janvier 2019 à 02:10 (CET)

Avec tout le temps que tu as du consacrer à l'héraldique au cours de ta vie, tu n'as donc jamais feuilleté l'Armorial de Gelre ? ou écrit un seul blasonnement en anglais (qui l'utilisent constamment dans ce cas d'un semé de croisettes, notamment pour le Duché de Bar (https://en.wiki.x.io/wiki/Duchy_of_Bar#/media/File:Bar_Arms.svg) qu'ils blasonnent "crusilly fitchy" (crusillé fiché)) ? Tu parles d'"auteurs isolés" ! Ils sont sûrement bien plus d'un seul et ont plus de 1000 ans !

l'héraldique anglaise, en toute bonne logique, n'est pas l'héraldique française, n'est-il pas ? Si crusilly fitchy se lit outre-manche chez nos amis grand-breton, rien, strictement rien, ne justifie un "crusillé" fiché ou non. Quant à l'armorial de Gelde, il a l'inconvénient de dater un peu, et de ne pas définir les termes qu'il emploi. Et comme pas un auteur depuis Palliot ne définit ce terme, on peut le considérer comme désuet, obsolète. Je maintiens donc ma position de remplacement.

Le thésaurus héraldique du Wiktionnaire mentionne ce mot !

Certes, mais la page lui correspondant est inexistante !

Cdlt, --Jean-Mahmoud (discuter) 8 janvier 2019 à 15:48 (CET)

Cdlt, -- Ssire (discuter) 8 janvier 2019 à 16:55 (CET)

Petit complément personnel: Tu écris "tu n'as donc jamais... écrit un seul blasonnement en anglais ?" Sache que je suis depuis longtemps en rédaction d'un dictionnaire en espéranto, qui devait sortir avec celui de JP Fernon. Cela n'a pas été réalisé, car si l'anglo-normand, le français de l'époque se retrouve assez bien dans l'héraldique française, il ne pouvait me satisfaire pour un traitement en espéranto, qui ne peut guère ignorer l'évolution britannique de ce franco-normand. J'ai donc aussi une bonne expérience de l'héraldique d'outre manche, les différences pouvant être très nettes, et parfois difficilement conciliables. C'est le cas de crusilly qui existe en anglais mais pas (ou plus) en français. Cdlt, -- Ssire (discuter) 8 janvier 2019 à 17:50 (CET)

Si, si... il y'a bien un troisième. Et tu as perdu une occasion de briller en société.

Cette remarque montre ton côté susceptible pour ne pas dire envieux. Briller en société ? Laquelle ? celle des rares lecteurs qui mettent leur nez dans les pages héraldiques ? Hé bé, je n'ai pas choisis la plus vaste audience ! Attention que ce genre de remarque frise l'insulte.

Cela dit, tu bouleverses des blasonnements parfaitement licites par ton système du premier etc... très difficile à suivre, surtout à l'oral que tu prétends privilégier, car il faut mémoriser les couleurs dans leur ordre d'arrivée, au nom d'un critère qui est le tien : la concision à tout prix, souvent au détriment de la clarté - surtout quand tu supprimes des au 1)... au 2) et qu'il faut fouiller le blasonnement pour trouver le bon "et" qui indique le changement de quartier.

Oui, j'ai loupé le gueules du lampassé, mais je n'ai jamais prétendu être infaillible et je sais reconnaître quand je me trompe (cf mon message à propos de "du champ"), mais c'est dû à ta foutue tendance d'estimer plus noble un "du troisième" à la place d'un "aussi de gueules" tout aussi valable, pas bien plus long (4 syllabes au lieu de 3, 14 lettres au lieu de 11) parfois beaucoup plus clair et soulageant la mémoire. -- Ssire (discuter) 18 janvier 2019 à 09:49 (CET)

susceptible, peut-être. Envieux ? Non, merci. Comme tu le soulignes, nous sommes suffisamment rares passionnés de la chose héraldique, pour se mettre sur le pif. J'ai plus voulu te piquer au vif avec ma remarque que t'insulter, ce qui est visiblement une réussite.

Concernant mon système de premier, je te dirais que je privilégie un blasonnement unique plutôt qu'une lecture d'armorial, c'est clair. Après une centaine de blasonnements, en effet, on est tenté d'oublier les "du champ" et consorts et de mettre quatre fois du gueules dans le même blasonnement, ce qui soulage le cerveau mais reste "mauvais" en terme de concision. Mais un armorial n'est-il pas sensé n'être que pour consigner des armoiries, tel un annuaire des adresses et numéros de téléphone ? Ne cherche t-on donc pas un seul blason, ou un seul patronyme, quand on fouille un armorial ? (Nous non, d'accord, on boit ça comme du lait chaud au miel ; mais le sujet lambda (dans une société proprement héraldisée, j'entends) ?)

Les suppressions des "au 1er" et consorts, sont toujours dans cette volonté de simplifier les blasonnements au plus court tout en maintenant une concision décente. Ils ne sont utiles au fond que quand les écartelés ne sont pas concordants. Comme cité à mon point précédent, le but n'est pas de soulager la mémoire dans le sens ou nous ne sommes que peu nombreux à avoir à lire un armorial comme un livre et non comme un annuaire ; mais de rendre chaque blasonnement individuellement concis et non-répétitif. --Jean-Mahmoud (discuter) 18 janvier 2019 à 10:16 (CET)

Alforville: Enquerre|avez-vous déjà vu des murs d'azur ?

Outre le fait que les murs peuvent tout à fait être bleus sans pour autant constituer une enquerre, le "maçonné" ne concerne pas que les murs, mais aussi n'importe quel champ. Ainsi on peut avoir un blason "d'azur maçonné d'argent" ou une "fasce d'or maçonnée de sable" et donc tout aussi bien notre chef bastillé d'azur maçonné de sable. Et c'est seulement le sable sur l'azur qui pourrait poser problème... mais qui ne le pose pas, au même titre qu'un lion d'azur lampassé de sable...Cdlt -- Ssire (discuter) 11 février 2019 à 04:05 (CET)

Je vois ton point de vue, Ssire, et j'en conviens après mûre reflexion. Personnellement je maintiens ce que j'affirme, à savoir qu'une mur au naturel ne peut pas être bleu et qu'un bleu maçonné sable reste fautif, mais bien moins que s'il était chargé d'une fasce ou d'une quelconque charge. Cdlt, --Jean-Mahmoud (discuter) 11 avril 2019 à 09:47 (CEST)

Mirepeix

Bonjour,
en référence au commentaire de la partie blason de l’article, je ne suis pas sûr qu'il devrait apparaître dans l'article pour les raisons suivantes :

• si le blason mentionné est le blason retenu par la commune, alors le commentaire devrait être fait sur la page de discussion. Dans ce cas, et quoiqu'en pensent les spécialistes du blasonnement, le blason de la ville est de la responsabilité de la ville ;
• s'il existe un doute sur le fait que le blason mentionné n'est pas celui retenu par la commune, alors il faut demander des sources. Dans ce cas, les commentaires devraient également apparaître dans la page de discussion de l'article, et ne pas introduire de confusion ou de polémique pour un lecteur lambda.

Bien à vous.--Harrieta (discussion) 11 avril 2019 à 08:44 (CEST)

Bien que sur la page de Jean-Mahmoud, je me permets d'intervenir car je suis autant que lui concerné par les commentaires. Sur la page concernée, ces commentaires sont de deux ordres:

1 - La faute héraldique: certes la ville assume cette faute, pour autant le lecteur de wikipédia à le droit d'en être informé.

2 - Autres représentations du dit blason : cela ne remet aucunement le droit de la ville de disposer du blason qu'elle souhaite, pour autant le lecteur de wikipédia est en droit de savoir qu'ailleurs il risque de trouver des représentations différentes attribuées à la ville. J'ajouterais même, que ces informations sont favorables au respect dû à la ville puisque elles mettent en garde contre des variantes susceptibles d'être fautives.

Je pense donc ces remarques très justifiées et donc à maintenir dans la page même. Cdlt -- Ssire (discuter) 11 avril 2019 à 09:07 (CEST)

Bonjour à vous deux,

Bien qu'en pleine action de nettoyage concernant ce département (et croyez-moi, le mot est pesé au vu de la quantité de blasons fautifs et usurpés dans ce département), je prends le temps de vous lire et de considérer vos avis respectifs.

Harrieta , si je peux me permettre, je n'ai jamais vu autant de "merde" (pardonnez la crudité de ce mot et l'extrémisme de la nuance, mais à ce niveau c'est amplement mérité) dans l'héraldique communale d'un département français. C'est du foutage de gueule à ce niveau. Les Hautes-Pyrénées foulent littéralement les règles de l'art héraldique du pied, c'en est insultant. Je revois l'ensemble des armoriaux départementaux depuis l'Ain (01 donc) et j'en suis au 65 (je vous informe puisque je ne vous ai jamais croisé avant d'attaquer le 64) : je n'ai jamais autant peiné à l'ouvrage sur un seul département. Pas un seul des 64 départements que j'ai déjà revu à ce jour n'avaient plus de blasons fautifs que non-fautifs. Et je ne parle pas là des blasons usurpés, seulement des enquerres. Mais à ce niveau, il FAUT agir. Et c'est de notre ressort, puisque nous avons un véritable poids vis-à-vis des communes fautives (Wikipédia leur sert de vitrine), que l'héraldique est bien le cadet des soucis de la plupart des maires de France et que —quand bien même mes commentaires n'ont pas pour but d'insulter quiconque— notre savoir a une importance, et que l'usurpation d'armoiries relève juridiquement de l'usurpation d'identité, lourdement condamnable en république française. Puis, ainsi les maires découvrent que le blason qu'ils utilisent est à changer, c'est donc un bon point, et que pour couronner le tout nous donnons du boulot aux héraldistes actuels, donc c'est triplement positif.

Concernant vos remarques tout à fait légitimes, je les retiens, et m'assure désormais de sourcer au mieux mes édits. Je vous prie simplement de ne pas revert mes édits en demandant des sources puisque n'importe quel ouvrage traitant d'héraldique vous affirmera qu'il est interdit de superposer métal sur métal et couleur sur couleur, et qu'il est interdit d'usurper les armes de quelqu'un d'autre. D'ailleurs, l'article Règle de contrariété des couleurs présent dans les modèles utilisés dans les armoriaux le cas échéant, précise tout cela.

J'essaie de ne pas introduire de confusion sur les pages municipales pour des lecteurs profanes à l'art héraldique et la langue du blason. Mais la polémique, elle, est nécessaire lorsqu'une commune porte des armoiries qu'elle n'a pas le droit de porter. Le but est justement d'interpeller les communes sur ce problème (voir ci-dessus). Ouvrir un point de discussion pour en parler calmement avec les intéressés me prendrait beaucoup trop de temps commune par commune. Mais je répondrai volontiers si une commune ouvre un point de discussion.

Je pense ainsi avoir expliqué les choses de façon complète. Cdlt, --Jean-Mahmoud (discuter) 11 avril 2019 à 09:33 (CEST)

Bonjour, juste pour être sûr qu’on parle du bon département, Mirepeix fait partie des Pyrénées-Atlantiques (64) et non des Hautes-Pyrénées (65). Bien à vous.--Harrieta (discussion) 13 avril 2019 à 09:03 (CEST)

Quelques remarques développées suites aux modifs dans Blasons Pyrénées

Salut !

1 - Il est tout à fait possible de trouver des blasons corrects sans aucun métal ou sans aucun émail, c'est le cas des écus plains ou partitionné de quartiers plains !

2 -Pour justifier un rapport avec la Corse, comme je l'ai déjà souligné, la tête de maure de sable (ou au naturel) liée d'argent ne suffit pas, il faut aussi un champ d'argent. Mais rien n'interdit à quiconque de se faire un blason intégrant un quartier au couleur de la Corse, ou de quiconque autre (cf le blason de Mauvezin, dont tu avais contesté la validité parce qu'il avait mis en écartelé Foix et Béarn) Les cas d'intégrations de tels quartiers sont légions et ne constitue en rien une violation d'armoiries !

- Par ailleurs, la présence des têtes de maures dans les Pyrénées - voisine de l'Espagne sous domination "maure" pendant des siècles - est plus justifiable que pour la Corse dont la tête de maure est relativement anecdotique !

Cdlt -- Ssire (discuter) 13 avril 2019 à 08:11 (CEST)

Rillieux-La-Pape et tes commenaires

Bonjour. (Restons courtois.)

Il serait souhaitables que tu cesses d'ajouter tes commentaires personnels, souvent discutables (et Wiki n'est pas un forum), souvent ni héraldique ni encyclopédique comme ce dernier:

Ces armoiries, pourtant historiques et adoptées avec le plus grand soin par la municipalité, sont fautives : il est interdit en héraldique de superposer de l'or sur de l'argent. Recolorer le taulion de gueules solutionnerait le problème.

Tu en sais quoi de ce "avec le plus grand soin" ? Et ta solution (recolorer en gueules) n'est qu'une possibilité entre mille de résoudre l'enquerre, et c'est loin d'être la meilleure car le taulion de Rillieux en serait défiguré.

Cdlt (voir ci dessus bonjour)

-- Ssire (discuter) 14 septembre 2019 à 16:03 (CEST)

Bonjour Serge. Concernant Rillieux-la-Pape, ma source est comme souvent l'Armorial des communes de France, qui poursuit le travail alors que la Banque du Blason ne fonctionne même plus ! La page de l'Armorial de France concernant Rillieux-la-Pape mentionne un article du site web de la commune, dans lequel cette dernière s'épanche de détails sur le sujet. Ceci expliquant cela.

En effet, la page de la municipalité serait plus indiquée pour ce genre de commentaires. J'en conviens. Je corrigerai cela quand j'en aurais l'inspiration.

Wiki n'est pas un forum, mais comme tu le sais c'est une référence mondiale en terme d'héraldique. Et les municipalités ne s'y trompent pas : combien de fois des blasons erronés de Wikipédia finissent par servir de source sur certains site parce que la municipalité de telle ou telle commune a repompé le blason wiki sans chercher ses propres sources internes ?

Cdlt--Jean-Mahmoud (discuter) 14 septembre 2019 à 17:18 (CEST).

La Banque du blason (dans laquelle je participais) ne fonctionne plus simplement parce que le propriétaire (OldJP) est mort, et que les héritiers (ou un seul, je ne me souviens plus) qui n'avaient que faire de l'héraldique ont bradé la chose sans accepter (par flemme et/ou indifférence) de nous transmettre les données. À l'époque je collaborais avec Jean-Paul Fernon, et nous aurions bien récupéré ces données. Quant à l'Armorial de France de Juric, j'ai un temps correspondu avec lui sur des points de blasonnement, mais j'ai cessé car il a parfois à s'entêter - non pas que je prétende avoir toujours raison, mais par exemple en lui montrant que la même combinaisons était différemment et contradictoirement blasonné dans deux (voire plus) blasons de son propre armorial - je peux te citer des exemples. Cela dit, dans la grande majorité des cas, c'est pas si mal. --- Ssire (discuter) 14 septembre 2019 à 17:59 (CEST)

sans vouloir entretenir de contradiction ou quoi ou qu'est-ce, les sites web servant des armoriaux ont dans leur ensemble la fâcheuse tendance de blasonner "à l'unité" , c'est-à-dire de blasonner en répétant les couleurs, les partitions, etc... l'Armorial de France ne fait pas exception, mais quand-même : les blasonnements que je reprends de la Banque du Blason (ou pire, ceux sourcés "newgaso" ) sont parfois clairement dégueu...

Cependant, je note de réserver des commentaires sur les enquerres aux pages individuelles des communes concernées. Cdlt, --Jean-Mahmoud (discuter) 15 septembre 2019 à 20:29 (CEST)

Il n'y a pas de différence entre les données de l'ex-banque du blason et celles sourcées "newgaso" ces dernières n'étant que le nom du même site mais verrouillé, après la mort de OldJP (plus de mise à jour possible) mais maintenu consultable jusqu'à l'échéance de la location du site. Donc en quoi ce serait plus "dégueu" qu'avant ? Et d'abord j'aimerais bien que tu me donnes un exemple de ce qu'est pour toi un blasonnement "dégueu". Tu penses sans doutes tes modifications plus élégantes ? Pour ma part je les trouve particulièrement indigestes, je te l'ai déjà dit. Je n'y touche que quand tu transformes quelque chose de "dégueu" à ton goût par de l'incompréhensible voire du carrément fautif. En ce qui concerne la fâcheuse tendance de blasonner "dégueu", je te signale quand même que les site web sont loin d'être les seuls et que c'est la cas de la grande majorité des "tenors" de l'héraldique, alors que je n'en connais aucun qui emberlificote dans ton style. -- Ssire (discuter) 15 septembre 2019 à 22:23 (CEST)

Tout de suite... un petit mot et on monte dans les tours...

Pour te répondre, je te dirai que la digestion des divers blasonnements doit être une question de point de vue. Si tu regardes des blasonnements individuellement avec l'écu à coté (ou sur le dessus, comme dans la plupart des armoriaux des temps jadis), en effet tiquer sur les "du troisième" peut se comprendre. Si tu regardes l'armorial tel un armorial, c'est à dire tous les blasons et blasonnements ensemble, alors on finit vite par avoir besoin de 1^er et de "du troisième". Du "aussi de gueules", c'est dégueu. Loin de moi de vouloir jouer les petits nouveaux embêtants, mais un ténor de l'héraldique qui blasonne du "aussi de gueules", ça ne peut se comprendre que quand il blasonne "à l'unité", comme je te le disais tout à l'heure. Lorsqu'il rédige un armorial, ça s'appelle du copier-coller. Sur 250 blasons, le "aussi de gueules" devient vite du "assez dégueules", si tu me permets le bon mot...--Jean-Mahmoud (discuter) 15 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

Il n'y a pas que les "du troisième" qui me font tiquer, il y a aussi - voire surtout - cette propension à supprimer les "au 1)" "au 2)" pour les remplacer par des "et" ou des ponctuations peu visible et parfois sans cohérence, ainsi que les partitions non annoncées au début comme "de ceci cela coupé de ceci cela". Un bon blasonnement doit évoluer verbalement de façon à ce qu'on puisse le dessiner en même temps qu'on l'énonce, et non à ne pouvoir le dessiner seulement quand tout est dit. Si j'entends "de ceci cela" je dessine le "ceci cela" sur la surface totale de l'écu puis apparaît le "coupé" : il me faut tout gommer pour réduire mon premier "ceci cela" à la moitié supérieure etc.

Pour ce qui est de la rédaction "à l'unité" ou en armorial je ne vois pas de différence. On ne lit pas un armorial comme on lit un roman, quand on fait une recherche, c'est un blason qui est concerné, pas l'ensemble. Et puisqu'on parle de recherche, tu trouves le "aussi de gueules" dégueu, mais il est bien plus efficace que ton "du troisième" si je fais une recherche d'un blason dont je sais qu'il comporte une étoile de gueules, par exemple... -- Ssire (discuter) 16 septembre 2019 à 04:44 (CEST)

En effet, tout cela fait sens. Peut-être suis-je emporté par l'édition lorsque je raisonne de façon globale. Pour le "aussi de gueules", je maintiens mon point de vue : Si tu recherches un seul blason, tu dois pouvoir savoir quel est le "troisième". Même chose pour les "au 1" et "au 2" , même si je conviens qu'un simple "et" peut parfois ne pas suffire. Je vais améliorer ça à l'avenir. Par contre, tu as parfaitement raison concernant cette idée de ne pas annoncer tout de suite une partition de l'écu : c'est une erreur de ma part.--Jean-Mahmoud (discuter) 16 septembre 2019 à 10:07 (CEST)

On voit bien que les problèmes de recherche t'échappe - ce n'est pas un reproche ! - Je participe activement au forum "le temps des Hérauts" où de nombreux contributeurs collectionneurs de sceaux ou autre boutons de livrée, recherche leur possesseur. Or pour ces objets - gravés - les seules indications de couleur sont les hachures, qui vu leur petite taille sont impossibles sur les petits meubles, ainsi que pour les attributs éventuels, même pour un meuble de grande taille. Ainsi un lion d'azur pourra être hachuré verticalement mais il sera impossible de voir par exemple qu'il est armé d'or et lampassé de gueules. Alors pour une recherche d'une étoile d'or, un "aussi d'or" est dix mille fois plus efficace qu'un "du troisième" qu'il m'est impossible de deviner. Certes le classique "du même" pose un problème du même type, bien que plus réduit puisque n'ayant de rapport qu'avec le dernier émail cité.

J'ai apprécié ta dernière intervention. Je vais donc corriger les annonces de partitions en plein milieux du blasonnement quand cela se présentera. Cdlt -- Ssire (discuter) 16 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

blason 69-Theizé

Bonsoir. Bon ça n'est pas un blasonnement facile - et je ne garanti pas ma mouture !...

Pour information:

Serment de vigne alésée est incorrect: alésé concerne les pièces et quelques rares meubles définis par défaut en relationavec les bords de l'écu (Pont, dekstochère, etc) Le sarment est un meuble "banal" sans aucune définition héraldique et ne peut donc pas être alésé... Mais ça n'est pas ton fait (quoique tu aurais dû corriger !)

"Fruité d'une grappe de raisin" fait pléonasme: un sarment de vigne ne peut être fruité que de raisin ! >> fruité d'une pièce

"Feuillu d'une pièce" est curieux (faute de frappe ?)>> feuillé d'une pièce

Cdlt -- Ssire (discuter) 16 septembre 2019 à 23:12 (CEST)

Bonjour. Ne m'en veux pas, mais j'ai "ri" en te lisant : pour une fois que c'est toi qui m'appelle à de la concision alors que j'ai expressément cherché à bien décrire en mode "blasonnement à l'unité" , comprends que ça fasse "rire" !

Pour le sarment alésé : Je n'ai pas cherché par là à suivre stricto sensu une règle de blasonnement absolue, mais à blasonner : ici, le terme alésé est utilisé pour bien spécifier à l'artiste héraldique que le sarment ne relie pas les deux bords de l'écu, qu'il est donc "alésé". Ça ne va pas plus loin que ça.

Concernant le fait pléonasme, on est bien d'accord, mais je te renvoie à ma première remarque : il s'est agi de décrire le blasonnement d'une façon claire et ne laissant pas de place au doute. Mais je pense que tu seras d'accord sur ce que je m'apprête à écrire là : que le sarment aille ou non jusqu'aux bords de l'écu, on se la trempe dans le pot de saindoux... que le sarment de vigne aille ou non de bord à bord, ne changera pas ce blason en un autre. C'est là une erreur de l'héraldiste qui a conçu le blason au départ, il aurait du laisser le sarment de vigne droit (en fasce) et aller de bord à bord, laissant le fruitage/feuillage au bon soin de qui peindra l'écu derrière. Qu'en penses-tu ? --Jean-Mahmoud (discuter) 23 septembre 2019 à 13:54 (CEST)

Je ne saurais te reprocher de t'avoir fait rire, c'est mon but principal dans l'autre de mes principales activités, savoir la réalisation de bandes dessinée. Même si à mon avis tu as ri à tort, car ta conception de la concision et la mienne sont plutôt "différentes" - le terme est faible. Ma priorité c'est la clarté, la concision n'intervient qu'après, ce qui fait toute la différence avec toi. Ainsi quand tu remplaces un "parti mi-coupé à dextre  : au 1) de sable à un sabre d'or en pal et à la bande d'azur brochant sur le tout; au 2) d'argent à la bande d'azur chargée d'un coeur d'or; au 3) d'hermine à un ours passant de sable chargé sur l'épaule d'une étoile d'or" par "Parti d'un coupé de sable à un sabre d'or en pal et à la bande d'azur brochant sur le tout, et d'argent à la bande du troisième chargée d'un coeur du deuxième; et d'hermine à un ours passant du premier chargé sur l'épaule d'une étoile du deuxième", non seulement ton blasonnement est difficile à déchiffrer, mais il est quasi aussi long que l'original. (je n'ai pas utilisé "aussi" quand la couleur est répétée dans un quartier différent de la partition, ce qui est toléré avec justification: il est souhaitable que le blasonnement soit le même, mot à mot, pour les quartiers d'un blason type "alliance" pour simplifier les recherches.

En ce qui concerne le blason de Theizé, il ne nous appartient pas ici de juger du bien fondé de l'auteur du blason ou de la fantaisie du dessinateur. Si nous n'avons à disposition qu'un dessin, il s'agit d'en faire le blasonnement le plus proche de ce qui est dessiné sans aller jusqu'à sodomiser les mouches. ton "vrillé en chef et fruité d'une grappe de raisin en pointe dextre, feuillu d'une pièce en chef et vrillé en pointe senestre" qui se veut hyper-précis ne l'est pas, car si la grappe est "en pointe dextre" son accroche est "en chef" dont le fruité est mal défini - sans parler de l'ambigüité du "pointe dextre" qui renvoie au point "pointe dextre" de l'écu plutôt qu'à la position relative qui se blasonnerait "en pointe, à dextre". Bref. Comme je l'ai dit, je ne pense pas ma proposition parfaite et je vais d'ailleurs la remplacer par celle de Juric (armorial de France) qui sans doutes à juste raison ne s'embarasse pas de détails inutiles. À + -- Ssire (discuter) 24 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

Ta modif Saint-Bel 69

bonjour.

Hélas encore une modif doublement fautive:

ta première version : remplacer "De gueules (à un) château d'une seule tour à dextre" par "De gueules à un château adextré d'une seule tour" équivaux à modifier fondamentalement le blason : adextré s'utilise pour un meuble extérieur, donc le château d'une seule tour deviens donc un château standard, donc à deux tours, et il est accompagné à dextre d'une tour. http://www.blason-armoiries.org/heraldique/a/adextre.htm

ta deuxième version : De gueules à une tour senestrée d'un avant-mur, n'est pas meilleure, elle modifie aussi le blason. Si l'emploi de "senestré" est correct pour l'avant mur, elle déplace porte et fenêtres de "l'avant-mur" vers la tour ! L'avant-mur n'étant par définition un pan de muraille (donc sans porte ni fenêtre). http://www.blason-armoiries.org/heraldique/a/avant-mur.htm

Il serait souhaitable soit que tu solidifies tes connaissances, ou que du moins tu vérifies le bien fondé de tes "corrections"

À + -- Ssire (discuter) 24 septembre 2019 à 06:43 (CEST)

Blason de Saint Genis l'Argentière / Saint Genis Laval

Décidément, tu n'apprends pas vite - ou tu n'en fais qu'à ta tête. Enquerre n'est pas synonyme de faute. "L'enquerre est justifiable" dit exactement le contraire de ce que tu penses dire: il est licite de vouloir s'enquerrir du pourquoi de la faute, alors que tu souhaites dire que la faute n'en est pas une, ou que celle ci est acceptable.

Quant à ton remplacement systématique de accompagné à dextre par adextré, il est loin d'être toujours justifié. Dans le cas qui nous concerne, les 3 lettres S, G et L sont les initiales des trois mots composant le nom de la commune. Elles ont donc un statut équivalent, or adextré et sénestré implique certe un accompagné du côte spécifié, mais en plus posé dans le même sens que la figure accompagnée - certes ici c'est le cas - mais soutenu pour le A n'implique pas la même relation et peut tout aussi bien être collé au buste. Je reste ferme sur le fait que accompagné à dextre, à senestre et en pointe retrace mieux l'esprit de la disposition des lettres.

Idem pour Saint-Genis-Laval pour l'enquerre, mais là, tu n'as pas corrigé le blasonnement un peu léger du positionnement des lettres, identique pourtant au précédent !

À + -- Ssire (discuter) 24 septembre 2019 à 18:37 (CEST)

Où sont les métaux ?

Suite à ma remarque accompagnant le retrait de ton commentaire "où sont les métaux", tu me fais le reproche de "pinailler" car ta remarque ne complique pas le blasonnement, vu qu'elle le commente, donc qu'elle n'en fait pas partie.
Je n'ai jamais dit que ta remarque alourdissait le blasonnement, car effectivement, elle n'intervient en rien sur celui-ci. Ce que je lui reproche -outre le fait que de tels commentaires (personnels) n'ont rien à faire dans une encyclopédie- c'est qu'elle émane de quelqu'un (toi) qui sur sa page se présente comme ayant pour mission de "clarifier les blasonnements" et qui par son "où sont les métaux" laisse supposer qu'une règle implique la présence nécessaire de métal dans tout blason. Cette règle évidemment est totalement fausse (tel ce blason totalement correct comportant 5 couleurs sans aucun métal : écartelé au 1) d'azur plain; au 2) de sable plain; au 3) de sinople plain; au 4) de gueules plain; sur le tout, d'hermine plain.
Ta remarque injustifiée est source de confusion. dire que sinople, azur et sable sur gueules sont interdits est objectif et suffisant. (même "en héraldique" est superflu: je pense que personne ne pensera que c'est interdit en patisserie). -- Ssire (discuter) 10 décembre 2019 à 23:54 (CET)

J'entends ce que tu m'affirmes là : en effet, un blason plain et même partitionné d'ailleurs, peut ne pas comporter un seul métal sans être incorrect. Ce qui est vrai d'ailleurs. Le problème, c'est que dans le cas qui nous intéresse, ici Beuvillers, la rectitude d'une absence de métal est problématique puisque l'écu est chargé et non partitionné. Tu as fait une généralité d'une remarque qui ne l'était pas, puisque celle-ci -dans la rubrique Détails- induit non pas qu'elle concerne tous les blasons telle une règle générale, mais au contraire qu'elle ne concerne que ce blason-ci.

Il est en effet évident qu'un blason "De gueules au chevron d'azur soutenu de sinople, accompagné en pointe d'un château de sable" est totalement fautif et que la remarque "Ou sont les métaux ?" y est tout à fait légitime. Ce qui est le cas ici. Donc mis à part qu'une encyclopédie n'a pas à inclure de remarques personnelles, ce commentaire n'est factuellement pas incorrect. --Jean-Mahmoud (discuter) 11 décembre 2019 à 07:10 (CET)

Je suis entièrement d'accord que ce blason est totalement fautif, mais je suis toujours en désaccord avec ta remarque qu'il manque du métal, 1) parce que ta formulation n'indique nullement que ta remarque n'est pas génerale (il aurait fallut formuler qqchose comme "ce blason manque de métal !" ou "où sont ici les métaux ?") 2) ce qui reste "factuellement incorrect" car une version irréprochable de ce blason sans employer de métal serait de faire le fond d'hermine par exemple. -- Ssire (discuter) 11 décembre 2019 à 11:08 (CET)

Commune, municipalité, mairie et autres confusions

Je suis conscient que les subtilités de la gouvernance territoriale échappe au commun des électeurs mais il serait choquant de lire sur WP que le gouvernement adopte une loi. C'est pourtant ce type d'erreur grossière, ramené à la dimension communale qui, par analogie, était écrit sur la page de l'armorial vosgien. Tu m'indiques que l'erreur est fréquente (j'allais écrire "commune" :-) ; c'est d'autant plus navrant si, en effet, elle s'avère répétitive. J'invite donc chacun(e) fréquentant les pages héraldiques à rectifier pour d'autres départements ce contresens qui laisserait supposer que le Maire et ses adjoints (la Municipalité) disposent du pouvoir légal de modifier/adopter un blason communal. Que nenni ; ceci procède toujours d'une délibération votée par le Conseil municipal qui engage es qualité la commune. Moralité : il n'y pas que les armes qui peuvent être fautives. Cordialement.Jihelpé (discuter) 20 janvier 2020 à 01:57 (CET)

Je te remercie pour cette précision législative. N'étant pas républicain, ce genre de subtilités m'échappe à première vue mais m'est intéressant à la seconde (vue, j'entends) en tant qu'héraldiste. C'est ainsi un bel échange de renseignements entre passionnés de passions différentes, et c'est ce qui fait de Wiki un beau projet. L'erreur en question est répétitive sur les 87 armoriaux communaux par département précédant celui des Vosges, c'est ce que je te signalais dans ma dernière note de mise à jour. Je m'en souviendrai cependant à l'avenir, et donc ne la commettrai plus. Cependant, et toujours pour Wikipédia et son besoin de sourçage, cela réduit les sources valables pour justifier de l'"officialité" (à prendre avec des pincettes, puisque l'héraldique n'est pas reconnue par la République française) d'un blason, au sel compte-rendu de décision municipale...

Bon à savoir.

Cordialement, --Jean-Mahmoud (discuter) 20 janvier 2020 à 12:02 (CET)

Typographie des citations en langue française

Bonsoir. Sur fr.wiki.x.io, contrairement à ce qui se fait souvent ailleurs, les citations en langue française sont censées être écrites en caractères romains, et non en italiques, conformément aux recommandations de Wikipédia:Citation#Type et style de police, qui indiquent que

« Le texte se compose en romain dans le cas d'une citation en français et en italique dans le cas d'une citation en langue étrangère. »

Ceci est lié, bien sûr, à certains changements aperçus dans l'article Louis de Bourbon (2010), dans lequel deux citation, l'une du baron Pinoteau, l'autre du roi Philippe V, qui étaient préexistantes, se retrouvent, dans les versions que vous avez sauvegardées, pourvues d'italiques qui, en fait, ne sont pas conformes à nos conventions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Merci du signalement. Je pensais bien faire. --Jean-Mahmoud (discuter) 29 janvier 2020 à 00:39 (CET)

Tes "corrections" sur l'armorial de l'Yonne, première tranche.

Outre ta marotte de rendre indigeste des blasonnements que tu juges plan-plan, le nombre d'erreurs que tu commets dans ta gymnastique devient particulièrement pénible.

J'y relève en particulier Beaumont, ou selon ta modif les billettes serait d'azur et non de gueules et Migène où l'écartelé disparaît complètement.

tu continues à faire des blasonnements hybrides (comme blason de Touraine >> de France ancien + brisure) inacceptables

et tu remplaces des formulations correctes comme "brochant sur la partition" par des "brochant le parti", incorrect en héraldique, brochant étant un adjectif.

Par ailleurs tu loupes de vraies corrections à faire : tu laisses "issant" là où il faut mouvant, par exemple.

De tout ça, ta seule réaction c'est de venir me chatouiller avec ton Agneau Pascal Unique, avec un ton ironico-condescendant (" mon bon Serge"...) qui ne fait que confirmer ta faible culture héraldique.

J'ai envisagé de te faire bloquer, pour vandalisme (certaines de tes "améliorations" frise effectivement le vandalisme) mais comme ça ne serait que limité dans le temps...

Aĥ ! Que n'exerces-tu tes ravages dans les armoriaux des familles nobles de ci de là ? Sois tranquille je n'y viendrais pas chipoter sur tes coquilles...

-- Ssire (discuter) 10 février 2020 à 22:14 (CET)

Je me suis retenu de le dire depuis pas mal de MAJ -peut-etre à tort, je le reconnais volontiers- mais ça fait un moment que tu me "chatouilles" avec tes édits faits juste derrière-moi alors que ces MAJ devraient être faites bien plus régulièrement... Donc oui, le ton "ironico-condescendant" finit par me titiller... Je pourrais commenter tes commentaires de MAJ, en effet, j'aurais déroulé le tapis rouge beaucoup plus tôt...

Des erreurs peuvent arriver (je reconnais pour Beaumont et Touraine (quoique, en intro ça dépend), mais l'écartelé de Migennes n'a pas lieu d’être puisque les armes de Bourgogne moderne sont un écartelé, mais passons) de ci de là, ce qui est compréhensible après 89 armoriaux... Ne crois-tu pas ? C'est ce qui arrive, quand on entreprend de faire des choses : on fait des petites erreurs à droite à gauche...

Quant à tes histoires de brochant, là encore c'est pinailer pour un mot, et pas le moindre : "sur" ! Il manque le "sur", Monsieur s'émeut !

Brochant est peut-etre un adjectif en héraldique (et encore, la seule source en ce sens est un auteur du 18ème, donc niveau légitimité on repassera demain) , mais ce terme désigne bien un objet qui en broche un autre, non ? Donc, une cotice de sinople, mettons, qui broche un parti d'argent et d'azur, mais qui "est brochée" quant à elle par un besant d'or en chef senestre : cette cotice de sinople broche donc bel et bien le parti ! Donc pourquoi t'excites-tu pour une question pareille ?

Ton "issant" et "mouvant" : là-aussi, tu pinailles ! Mais bon, je le ferais pour apaiser ton petit cœur. Promis !

Sur ce je me calme, la nuit porte conseil...

--Jean-Mahmoud (discuter) 11 février 2020 à 01:29 (CET)

Réponse rapide et dernière

Si je te piste, c'est que tu t'es révélé particulièrement nocif pour l'héraldique, en accentuant le côté élitiste par tes modifications imbuvables. Tes réels apports en correction sont extrêmement peu nombreux.

Pour brocher, même s'il est vu en un participe présent, ce qui est effectivement le cas le plus fréquent, il est toujours utilisé avec "sur" pour le complément . Dire "brochant le parti" c'est lui donner le sens commun de "agrafer", "relier" qu'il n'a pas, toutes les définitions héraldiques le donne pour une figure "passant sur" d'autres, et non "reliant" d'autres.

Si pour Migène ce n'est pas une erreur faisant disparaître l'écartelé, ça reste contestable en tant que blasonnement hybride.

Pour issant et mouvant, il n'y pas qu'un seul auteur du 18ème. Je ne pinaille donc pas, ni ne m'excite, je ne fais qu'être rigoureux, et le petit cœur de Monsieur te dit bien des choses.

-- Ssire (discuter) 11 février 2020 à 05:00 (CET)

inkscape // blason

Bonjour,

Jean-Mahmoud,

c'est mon premier message sur Wikipédia, soyez indulgent !

j'ai un soucis dans inkscape pour produire un blason. les couleurs ne vont jamais jusqu'au bord de mes blasons ou de mes meubles.

si j'ai un meuble lion que j'insère dans un blason. sa couleur de départ est or et je souhaite le coloriser en gueule, la couleur ne va pas complétement sur tout le lion. on voit légèrement la couleur or sur les côtés.

comment procéder correctement ?

bien cordialement

Stéphane — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephane 29120 (discuter), le 11 mai 2020 à 12:29 (CEST)

Bonjour Stéphane, c’est moi aussi mon premier message écrit via un IPad...

concernant votre problème de coloration, la cause la plus logique serait un mauvais format de fichier : votre lion est sûrement au format .png ou .jpg, ce qui entraine une perte de qualité rendant inutilisable ledit fichier. Il faut absolument que tous les fichiers que vous utilisez soient au format .svg, car seul celui-ci permet une coloration et un redimensionnement parfait et sans fioritures.

À défaut, vérifiez si (si votre lion est bien au format .svg) ce ne sont pas des détails du lion (crinière, queue, sexe, crocs, yeux, griffés, etc.) qui sont restées en or, ce qui signifiera un problème de calques.

Pour procéder à la création de blasons au format Wikipedia, il vous faudra un logiciel comme Inkscape ou illustrator, ou bien un logiciel d’héraldique dédié. MSPaint et Photoshop ne conviendront pas. Il faut de plus que tous les fichiers que vous utilisez soient au format .svg , les fichiers .png ne sont pas utilisables.

Il faut ensuite utiliser les bonnes couleurs (pas n’importe quel rouge, etc), bien ordonner les calques, enregistrer et télécharger le fichier sous le bon nom, bien remplir la description et la page du fichier sur Wikimedia Commons, puis l’attacher sur les bonnes pages là où il doit être utilisé.

Hé oui, créer un blason, c’est pas évident !

J’espère avoir été clair et exaustif dans ma réponse, et j’espère voir votre création ;-)

Cordialement, --Jean-Mahmoud (discuter) 11 mai 2020 à 18:29 (CEST)

correction

coucou,

Un petit conseil : quand tu changes le blason d'une ville, il ne faut pas oublier de corriger la description sur la page de la commune, en plus de l'armorial du département. https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Bourg-Saint-Maurice&diff=170993025&oldid=170804951

a+ ;-) Chatsam (coucou) 18 mai 2020 à 10:08 (CEST)

Salut chatsam, merci de l'info.

Entre la longueur des pages et l'ampleur du projet (corriger l'ensemble des armoriaux municipaux français), et notre bon ami Serge qui met son grain de chlore entre chaque édit, je t'avoue que je finis par omettre de modifier les pages individuelles, ce qui est une erreur... Merci pour la correction sur Bourg-Saint-Maurice. Je veillerai à faire l'ensemble lors de mes prochains edits.

À +

--Jean-Mahmoud (discuter) 18 mai 2020 à 18:22 (CEST)

c'est encore moi. j'ai passé en revue tes anciennes modifications et normalement j'ai tout rectifé. Ssire a aussi été derriere moi quand j'ai commencé l'heraldique mais il faut vraiment le voir comme un apport benefique. Ses remarques ne sont la que pour nous ameliorer. essayes de le voir comme un prof (certe un peu brut de decoffrage comme moi) plutot que comme du chlore dans tes yeux. a+ -- Chatsam (coucou) 19 mai 2020 à 12:42 (CEST)

J'entends bien, c'est ce que je me disais quand j'étais à peu près à moitié de ma mission. De plus, j'ai clairement vu les progrès que j'ai fait : au début je croyais que les partitions étaient soumises à la Règle de contrariété des couleurs...

Puis je le prends avec philosophie : Mai 68 c'était il y a 50 ans... ;-)

à + --Jean-Mahmoud (discuter) 19 mai 2020 à 16:05 (CEST)

Vallerois-Lorioz

coucou c'est re moi pour ton blason de Vallerois-Lorioz ta chapelle n'est pas de la bonne couleur. a+

https://armorialdefrance.fr/page_blason.php?ville=3704

Merci de l'info, je corrige ça dès que je fixe mon problème de palette inkscape... a+ --Jean-Mahmoud (discuter) 18 mai 2020 à 18:18 (CEST)

faymont

toujours moi pour faymont j'ai une source avec un autre dessin ! https://armorialdefrance.fr/page_blason.php?ville=4988

concernant faymont, c'est que je n'avais pas le bon dessin. Je t'en prie, n'hésite pas à le changer si tu le désires. Par contre, n'oublie pas de signer tes messages en discussion stp, j'ai mis du temps à me rendre compte que c'était toi... --Jean-Mahmoud (discuter) 18 mai 2020 à 18:26 (CEST)

Erreur traduction modèle article

Bonjour, Vous avez recemment traduit l'article Ultra Street Fighter II: The Final Challengers, mais dans la traduction, la liste des références en a pris un sacré coup, et je ne sais pas si vous l'aviez vu. Je pense qu'il serait plus utile et efficace que vous le corrigiez vous meme.
Bonne journée, Arthirob (discuter) 3 mars 2022 à 08:21 (CET)

Il est vrai que la liste des références est le seul morceau de l'article que je n'ai pas véritablement touché.

Je m'en charge dès que j'ai un peu de temps.

Merci, Bonne journée à vous. Jean-Mahmoud (discuter) 3 mars 2022 à 09:50 (CET)

De l'un à/en l'autre

Bonjour

Suite à l'ambigïté du référençage de ces expressions, j'ai fais une proposition d'uniformisation après analyse détaillée du problème dans Projet:Blasons/Questions héraldique#De l'un "à"/"en" l'autres

Merci de bien vouloir y notifier votre/ton point de vue

Cdlt, -- Ssire (discuter) 27 décembre 2022 à 12:31 (CET)

Métro de Rennes

Salut j'ai vu ta modif et elle tombe bien car je comptais faire relire l'article et celui de chaque ligne afin de maximiser les chances de les labelliser. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 mars 2023 à 21:22 (CET)

@Lyon-St-Clair pas de souci, mais je n'ai pas terminé : la partie sur la signalétique est à refaire. tu pourras le faire labelliser après.

Cdlt Jean-Mahmoud (discuter) 16 mars 2023 à 12:25 (CET)

Fighting Layer

Bonjour Jean-Mahmoud. Sur l'article que tu as créé Fighting Layer, tu as laissé deux notes en langue anglaise : Character unlocked through time release et Non-playable boss character. Pourrais-tu faire la traduction en français s'il-te-plait ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 octobre 2023 à 19:26 (CEST)

Salut @Père Igor , la modification est faite. Je croyais avoir davantage de difficultés à le faire, mais du coup c'est assez simple. Jean-Mahmoud (discuter) 19 octobre 2023 à 07:28 (CEST)

Merci. Je ne connais rien au jeu mais est-ce que « Boss non-sélectionnable » pourrait être remplacé par la mention française « Chef non-sélectionnable » ? Père Igor (discuter) 19 octobre 2023 à 17:16 (CEST)

Sans vouloir t'offenser, l'anglicisme "Boss" ne souffre pas de traduction. Il n'est pas un seul jeu à ma connaissance qui traduit "boss" par "chef". Jean-Mahmoud (discuter) 20 octobre 2023 à 09:24 (CEST)

Aucune offense. Je posais la question comme non spécialiste. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 20 octobre 2023 à 11:54 (CEST)

Merci, bonne continuation à toi aussi. Jean-Mahmoud (discuter) 20 octobre 2023 à 14:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Street Fighter (bande dessinée) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Street Fighter (bande dessinée) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Street Fighter (bande dessinée)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 8 janvier 2024 à 14:12 (CET)

Women of Wrestling

Bonjour et merci pour votre traduction de Women of Wrestling.

Je me permets de vous contacter afin de vous inviter à veiller à certains éléments lorsque vous effectuez une traduction :

• Veillez à placer toutes vos références avant la ponctuation. Comme ceci : ¹.
• Vérifiez bien les références. En cas d'erreur en rouge, récupérez la référence d'origine depuis votre article à traduire. Vous pouvez soit réitérer l'intégration automatique, soit copier le numéro de réf dans l'outil de traduction sur l'article à traduire et le coller dans le texte traduit.
• Supprimez les modèles non-fonctionnels.
• N'oubliez pas les portails.

Merci d'avance ! ClementNanoyo (discuter) 13 janvier 2024 à 23:42 (CET)

Bonjour et merci pour votre commentaire bienveillant.

Pour être honnête, le processus de traduction est suffisamment complexe en soi pour ne pas pouvoir se faire d'une traite. Je veille à respecter votre premier conseil au mieux lors de la traduction initiale. Le second me pose souvent problème, mais nécessite un re-passage ultérieur.

Je reconnais oublier les portails.

Cordialement, Jean-Mahmoud (discuter) 14 janvier 2024 à 14:17 (CET)

Bonjour, je le comprends très bien. Ce sont des problèmes que je produisais également dans mes traductions. Avec l'expérience, il est possible de repérer et ne pas faire la traduction de modèles non fonctionnel (ou CTRL+Z pour annuler si jamais ça a été cliqué et que ça ne produit rien). Le problème 2 s'observe en cliquant sur chaque références.

Les 4 points cités peuvent, avec de la pratique, se résoudre en majorité depuis l'outil de trad. Mais je suis bien d'accord qu'il faut toujours un passage post-trad. Prévoyez éventuellement une check-list des problèmes faciles à régler.

Le principal problème (les références erronées) est assez simple à réparer dans l'outil de traduction, mais beaucoup plus compliqué à résoudre en post-trad (par vous ou moi, du coup). Quand vous vous en sentez le courage, faites une traduction avec une méthode attentive. Les premières fois sont souvent longues, mais il y a des astuces et des raccourcis exploitables. Par exemple, le fait de pouvoir copir la référence d'une langue à l'autre pour remplacer une référence traduite, je ne l'ai découvert que récemment. ;)

Bon amusement et bonne amélioration ! ClementNanoyo (discuter) 14 janvier 2024 à 14:40 (CET)