Jean-Charles.Gilbert

Page utilisateur

Bonjour, Ce n'est pas le rôle de votre page utilisateur d'y faire la publicité pour vous même. Cet espace est mis à votre disposition pour que vous y indiquiez ce que vous souhaitez faire pour Wikipédia, pas pour vous-même ! Bonne continuation sur WP

Ne sachant pas comment répondre à votre commentaire, je le fais ci-dessous.

Merci d'abord d'avoir réagi. Je pense faire des contributions en Mathématiques/Optimisation, qui est ma spécialité professionnelle. Le lien externe était destiné à montrer au lecteur que je pouvais avoir quelques connaissances dans ce domaine et donner ainsi davantage de poids aux contributions. J'admets que tout cela n'était pas très explicite. J'imagine que le renvoi à cette page sera plus justifié après avoir effectivement contribué à WP dans le domaine sus-mentionné. Il faut faire des contributions dans le bon ordre ... Merci de votre vigilance. Cordialement, jchg

Bonjour, Pas de problème, en effet, lorsqu'un nouveau contributeur arrive sur Wikipédia en mettant cela sur sa page utilisateur, vous comprendrez que l'on peut se poser des questions sur ces intentions d'enrichir l'encyclopédie. Pour communiquer entre contributeur, vous devez tout simplement cliquer sur le (d) à côté du pseudo et n'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur signature ou en tapant quatre tildes ~~ - Bonne continuation --Lomita (d) 7 novembre 2010 à 12:35 (CET)

Pseudo-solution

Bonjour, je ne sais pas si cet article entre dans tes compétences ? Auquel cas une relecture et des compléments seraient utiles. Asram (d) 8 novembre 2010 à 12:54 (CET)

Bon, je vais revenir au vouvoiement dans le doute . La page Algorithme du gradient est dans ma liste de suivi ; vous y êtes intervenu, je suis allé donc voir votre page de discussion, où j'ai vu votre CV ; mais votre contribution à l'algorithme précédent me laissait espérer une compétence sur l'autre article.

Ne pas oublier de signer les messages à l'aide de quatre ~, mais à part ça vous avez su répondre au mien . Quant à faire confiance, pourquoi pas, chacun contribue à sa manière, y compris pour modifier ce que les autres ont écrit. Asram (d) 8 novembre 2010 à 13:55 (CET)

Suppression de page blanchie

Merci pour la suppression des pages blanchies. Elles l'ont été dans ce but, croyant qu'un robot se chargerait de cette tâche. Tel n'a pas été le cas. Navré donc de vous avoir imputé ce rôle. Si j'avais su comment procéder, je l'aurais fait moi même. Cordialement, Jean-Charles.Gilbert (d) 17 novembre 2010 à 18:57 (CET)

Bonsoir, Eh non, les petits robots n'ont pas ce privilège, seuls les administrateurs peuvent suprimer des pages, blanchies ou non - bonne continuation --Lomita (d) 17 novembre 2010 à 18:59 (CET)

Empêchement des modifications inopportunes

Bonjour, Jean-Charles.Gilbert,

La page Modèle:Couleur algorithme ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « Modèle inutile ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 19 novembre 2010 à 05:20 (CET)

Bonjour, je ne vois pas pourquoi vous avez supprimé la page Modèle:Couleur algorithme. Elle est utilisée pour colorer les boîtes énonçant des algorithmes, comme à la page Algorithme du gradient et il y en aura d'autres (voir à ce propos la discussion sur les boîtes colorées. Des Modèles-couleurs existent par ailleurs pour des colorations de textes. Il me semble que l'on peut en créer pour des fonds. Celle créée pour les propositions, à savoir Modèle:Couleur proposition a aussi été supprimée ; merci de la rétablir. Je pense d'ailleurs en créer une autre pour les définitions, à savoir Modèle:Couleur définition. Merci de votre compréhension. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 08:24 (CET)

Bonjour,
Comme cela vous a été indiqué dans la discussion que vous mentionnez, il est préférable de limiter l'usage de la couleur dans les articles afin d'en garantir la lisibilité. Il est également préférable d'éviter la multiplication des modèles de paramétrage peu utilisés. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 08:51 (CET)

Rebonjour. Cette position, empêchant d'avoir un paramétrage global, complique énormément la composition de pages, qui prend déjà des heures de travail, du fait du peu de flexibilité de l'éditeur (on ne peut apparemment pas utiliser des éditeurs externes puissants tels que emacs ou vim ...) et de la nécessité de reproduire sans cesse des bouts de texte identiques. Serait il alors possible d'essayer d'introduire la possibilité d'avoir un paramétrage local à une page, des sortes de Modèle (ou macro ou définition) qui seraient introduites en début de page et dont la portée serait limitée à la page ? Je ne sais si ce rôle est dans vos attributions. Faciliter la tâche des contributeurs permet d'en attirer d'autres. Cordialement. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Non, ce n'est pas nécessaire (ni possible au sens où vous l'indiquer) : il suffit de ne pas utiliser de mise en forme de couleurs particulières, ce qui est en fait la recommandation que je vous ai rappelée plus haut. --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 11:43 (CET)

Que vous modifiez des Modèles dans un espace global, je peux à la limite le comprendre. Mais je viens de constater que vous avez éliminé le formatage (centrage de texte) et des couleurs dans des pages que j'ai mis des jours à composer, en invoquant une recommandation que je trouve très subjective. Je vois qu'une couleur est utilisée pour le rendu des courriels que nous composons dans les pages de discussion, ce qui me paraît très bien. Pourquoi affirmez vous que de telles couleurs sont sans utilité dans des pages concernant les mathématiques ? Il ne m'a pas semblé en consultant votre page personnelle que vous soyez spécialisé dans cette discipline. Pouvez-vous justifier vos actions par des règles bien établies dans WP ? Y a t'il un recours à des telles actions ? Je suis sur le point de mettre fin à mes contributions à WP. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 12:18 (CET)

Ah, pardon : Wikipédia:COULEUR.

Cela dit, si ces questions de forme (importantes mais bref) vous sont aussi essentielles, il serait dommage que vous renonciez à contribuer pour cela. Si vous tenez à ces couleurs, ce ne seront que quelques pages de plus de Wikipédia comportant ce défaut, je n'irai pas vous ennuyer davantage là-dessus. En vous souhaitant donc une bonne continuation, cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 12:24 (CET)

Merci de votre réponse apaisante. Je reprendrai donc mes contributions à WP, Cordialement. Jean-Charles.Gilbert (d) 19 novembre 2010 à 16:42 (CET)

Programmation ou optimisation mathématiques

Voir la page de discussion de l'article Optimisation (mathématiques). Jean-Charles.Gilbert (d) 29 novembre 2010 à 10:31 (CET)

Liste des sujets d'analyse convexe

J'ai écrit la réponse suivante sur la page de discussion là-bas, que je reproduis ici pour être sûr qu'elle vous atteigne :

« Tiens je n'avais pas remarqué l'existence de l'interwiki vers l'anglais. Allez trois précautions valent mieux qu'une, je vais la proposer en "suppression immédiate" mais laisser un autre administrateur examiner si c'est judicieux ou non d'utiliser cette procédure rapide. Merci à vous aussi pour votre coopération dans la procédure. »

Et au passage, bonsoir et merci pour vos interventions dans les articles. C'est toujours une satisfaction de voir un spécialiste trouver sa niche écologique ici. À nous recroiser un de ces jours sur telle ou telle autre page. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 22:08 (CET)

Micbot : faux positif ?

Bonjour. Ce mot pour signaler une erreur de Micbot dans une partie des modifications qu'il a réalisées : $\mathbf {Q_{0}}$ et $\mathbf {R_{0}}$ ne doivent pas être changés en $\mathbf {Q0}$ et $\mathbf {R0}$. Merci pour l'utilisation de {{,}} que je ne connaissais pas. Cordialement. Jean-Charles.Gilbert (d) 3 avril 2011 à 10:04 (CEST)

Bonjour, merci pour le signalement, c'est désormais corrigé. Cordialement, Micthev ^(discuter) 3 avril 2011 à 14:15 (CEST)

Modifications sur page de bot

Bonjour. Ainsi que cela est explicitement marqué en haut des pages de liste de suivi pour les portails de mathématiques, il est demandé de ne pas apporter de modifications manuelle, car cela occasionne des erreurs de traitement automatisé. Ambigraphe, le 3 mai 2011 à 20:30 (CEST)

Erreur de distraction, navré. Jean-Charles.Gilbert (d) 4 mai 2011 à 09:23 (CEST)

Fichier:Farkas-generalise-wp.pdf

Bonjour,

Je consultais la page Lemme de Farkas, et ai vu votre « image » PDF Fichier:Farkas-generalise-wp.pdf, que j'ai transformée en JPG pour un bon affichage.

Juste pour info. Auxerroisdu68 ^@ 18 mai 2011 à 17:22 (CEST)

Merci pour cette modification. Suffisait-il de passer du PDF au JPG par Acrobat par exemple ? Je n'avais pas essayé. Le problème se pose pour un bon nombre de figures que je devrais insérer (quand j'en aurai le temps). Merci donc pour toute information pertinente que vous pourriez avoir à ce sujet. Jean-Charles.Gilbert (d) 18 mai 2011 à 19:16 (CEST)

J'ai en fait simplement ouvert le fichier PDF avec Aperçu puis « enregistrer sous », et format JPEG. Auxerroisdu68 ^@ 23 mai 2011 à 20:00 (CEST)

Avis d'un enseignant chercheur sur Wikipédia

Bonjour Jean-Charles, suite à vos contributions sur l'optimisation linéaire, j'ai pu voir que vous indiquiez sur votre page professionnelle vos contributions sur Wikipédia. Je fais parti de l'association Wikimédia France et l'avis d'enseignant chercheur sur Wikipédia nous intéresse afin notamment de savoir:

• ce que l’on pourrait proposer comme partenariat/collaboration avec des établissement d'enseignement supérieure;
• comment des chercheurs peuvent valoriser ou valorisent leurs contributions dans le cadre professionnel.

Si vous avez le temps et l'envie, serait-il possible d'en discuter soit en page de discussion soit par e-mail ?

Cordialement, PierreSelim ^[101010] 8 juin 2011 à 11:17 (CEST)

On peut en discuter (un peu) par courriel, mais vos questions me semblent bien compliquées et je ne suis pas sûr d'avoir un avis très pertinent. Peut-être pourrai-je parler de mon expérience personnelle, mais je doute d'avoir une position généralisable. Par ailleurs l'attrait de contributeurs-chercheurs en mathématiques devrait passer, me semble t'il, par l'introduction d'un label sur la qualité et la correction des articles, qui permettrait de faire de ceux-ci des références. Cependant, les quelques notes que j'avais écrites à ce sujet sur ma page, sans vouloir les diffuser explicitement, ont été repérées et j'ai été fortement dissuadé de poursuivre dans cette direction. Je pense toujours que c'est dommage, même si la tâche me semble aller au-delà de mes possibilités actuelles. Jean-Charles.Gilbert (d) 8 juin 2011 à 21:58 (CEST)

Merci pour vos corrections

Merci pour les corrections que vous avez apportées à la traduction que j'ai publiée de la biographie de Donald Marquardt. Je suis spécialement honteux des fautes d'orthographe qui m'ont échappées. Décidément, on ne se relit jamais assez.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 4 juillet 2011 à 21:15 (CEST)

Merci pour cet article, qui manquait manifestement. Mes corrections étaient très mineures et je vous remercie de les avoir acceptées. Jean-Charles.Gilbert (d) 5 juillet 2011 à 09:41 (CEST)

Vous m'avez fait apprendre une acception du mot espace

Merci beaucoup :O Automatik (d) 2 janvier 2012 à 23:45 (CET)

• J'ai moi-même appris cette acception surprenante par d'autres Wikipédiens. Être contributeur procure donc quelques bénéfices secondaires, tant mieux. Jean-Charles.Gilbert (d) 3 janvier 2012 à 09:16 (CET)

Optimisation linéaire

Je ne comprends pas comment optimiser cet article : la matrice que j'ai récupéré sur la version germanophone m'a vraiment aidé à le comprendre. Cela ne constitue pas une digression mais une pédagogie de faible coût, un peu comme l'image que l'on trouve souvent à droite de nos pages. JackPotte ($♠) 6 février 2012 à 19:56 (CET)

Il n'y avait pas de raison de mettre en parallèle, un problème d'optimisation linéaire avec une expression élément par élément de ses contraintes (ça n'a pas de rapport). Par ailleurs, on suppose dans cet article que les notations matricielles ne posent pas de problème au lecteur ; si c'est le cas, l'article ne peut lui être compréhensible ; mieux vaut alors qu'il se concentre sur l'apprentissage de l'algèbre linéaire ; j'ai donc ajouté une rubrique «Connaissance supposée» en fin d'en-tête. Jean-Charles.Gilbert (d) 6 février 2012 à 21:59 (CET)

Je comprends, sur Wikibooks on met un modèle Lecture nécessaire. En tant qu'informaticien, je n'avais juste pas le temps de revenir aux maths pour faire mes graphes. JackPotte ($♠) 7 février 2012 à 10:08 (CET)

Couleurs pour l'affichage de théorèmes

Bonjour, j'ai cru comprendre à un moment que tu souhaitais mettre de la couleur dans le cadre de certains énoncés (et il est même possible qu'il reste des traces de cela dans certains articles). J'ai appris il y a peu comment faire pour que les théorèmes apparaissent avec le style de ton choix lorsque tu es connecté, sans que cela interfère avec l'apparence des théorèmes pour les autres utilisateurs. Si le développement d'une telle solution t'intéresse, fais-moi signe. Cordialement, Ambigraphe, le 18 février 2012 à 20:44 (CET)

Merci de cette préoccupation. Bien sûr que ça m'intéresse. J'avais au début fait des modèles de couleur, mais cela avait été refusé et supprimé. Si une autre solution est possible, je l'utiliserais volontiers. Cordialement, Jean-Charles.Gilbert (d) 18 février 2012 à 23:13 (CET)

J'ai fait une demande pour cela sur Discussion Mediawiki:Common.css. Quand cela sera fait, il faudra enlever le style du modèle:Théorème et créer une sous-page Utilisateur:Jean-Charles.Gilbert/common.css qui pourra ressembler à la page Utilisateur:Ambigraphe/vector.css.

Quelles sont les autres classes qui seraient à créer ? Définition ? Algorithme ? Propriété ? Lemme ? Bonne journée, Ambigraphe, le 19 février 2012 à 12:03 (CET)

Bon, en fait ça marche. Il suffit de recopier les lignes qui t'intéressent dans ton fichier common.css. Bonne journée, Ambigraphe, le 19 février 2012 à 15:37 (CET)

Merci pour ces informations. Mais, si je comprends bien, après ces modifications, l'apparence donnée aux théorèmes ne se fera que pour moi (qui ai un common.css approprié). Pas sûr que ce soit ce que je veux ... Jean-Charles.Gilbert (d) 21 février 2012 à 07:59 (CET)

Ah bon. Tant pis. Ambigraphe, le 21 février 2012 à 20:50 (CET)

Merci encore. J'ai appris quelque chose d'intéressant. Jean-Charles.Gilbert (d) 21 février 2012 à 21:31 (CET)

Critères d'admissibilité des articles de mathématiques

Soutiens à la proposition

Si vous pensez qu'il est utile d'entamer une discussion sur cette proposition et que l'on pourrait aboutir, signez ci-dessous :

• Jean-Charles.Gilbert (d) 24 février 2012 à 11:48 (CET)

Avis sur la proposition

Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition ci-dessous.

• Ce n'est pas l'importance objective qui détermine officiellement sur Wikipédia l'admissibilité d'un article. Comme il est souvent dit, un génie méconnu n'a pas sa place ici, alors qu'un faussaire célèbre si. On peut déplorer ce choix, mais je souhaite bien du courage à ceux qui voudront aller contre. Par conséquent, ces calculs d'indice sont peut-être intéressants mais vains dans ce contexte.
  Cela dit, quand bien même on arriverait à s'entendre sur des critères, il est facile de se rendre compte qu'en fait l'admissibilité est obtenue à l'applaudimètre. Désolé de ne pas être plus optimiste que cela à ce sujet. Ambigraphe, le 10 mars 2012 à 15:50 (CET)

Positif ou nul

(oh que ta page de discussions est vide, c'est signe d'un utilisateur qui ne pose aucun problème ça, ce qui n'est pas sans mérite vu l'importance numérique de tes contributions)

Pas très convaincu par ta modification sur entier naturel qui se trouvait être dans ma liste de suivi, et je préfère en discuter au cas où tu envisagerais d'en faire de telles plus massivement. L'expression « positif ou nul » en français, certes en principe synonyme du seul « positif », est utilisée par des sources professionnelles (vérifié sur Google Books avant de t'écrire) et, compte tenu de la différence avec l'anglais, devenu langue dominante en sciences, je trouve prudent d'être lourd quand j'écris en français. De même, sur un site comme Wikipédia où on ne peut être sûr que les définitions sont univoques d'une page à l'autre, je considère comme toujours prudent d'écrire « anneau commutatif unitaire » quand c'est de ça que je parle, ou « compact séparé » - pour citer deux exemples qui me viennent à l'esprit (bon là ce n'est pas tout à fait pareil : la définition de "positif" en français ne varie pas d'une source à l'autre). Je ne suis donc pas très convaincu que la modification que tu viens de faire soit une amélioration. Ce n'est de toutes façons pas bien grave, c'est surtout pour te suggérer de ne pas faire trop massivement. Touriste (d) 24 septembre 2012 à 13:00 (CEST)

Pas de problème si ça revient à l'ancienne version (il est possible que ce ne soit pas la première fois que je fasse cette modification et qu'elle ait été retournée, j'oublie, car il me semble avoir déjà eu la discussion présente). Dans le cas présent, la parenthèse insiste bien sur le ou nul. Par ailleurs, lorsqu'on clique sur positif, on voit que zéro est explicitement admis. C'est certain, je ne me lancerai pas dans des modifications générales (je ne sais pas comment on fait !) et, à nouveau, pas de problème pour le retour (je ne compte plus suivre la page). Amicalement, JChG (d) 24 septembre 2012 à 14:06 (CEST)

Algèbre de Jordan

Bonjour, j'ai commencé la traduction de Algèbre de Jordan. En fait, j'ai toute la traduction, mais le texte en anglais pose certains problèmes (de clarté, à tout le moins), donc j'hésite à mettre en ligne tout de suite le tout, ou ne mettre en ligne qu'une fois un peu clarifié. Tu peux te faire une idée en regardant ce qui est déjà en ligne (je cherche les sources pour les publications de Jordan et d'Albert). Autre problème: il y a bien une section sur les algèbres formellement réelles (je dois vérifier la terminologie), mais il manquera quand même plein de choses. Je vais voir si je peux mettre la main sur des références papier sérieuses lundi. Cordialement, --Cgolds (d) 4 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Merci pour ce travail efficace et rapide ! Je vais regarder, mais mon avis ne vaut sans doute pas grand chose, car ma compétence en algèbre est limitée. Si je m'investis dans le sujet (pas impossible, étant donné son importance dans les algorithmes de points intérieurs en optimisation), je pourrai être plus constructif. JChG (d) 5 janvier 2013 à 09:04 (CET)

Euh, , je n'ai pas pu m'empêcher de voir que tu sembles un fan du h-indice. Je comprends que ce soit plus utilisé à l'INRIA qu'ailleurs (encore que le rapport fait à l'INRIA là-dessus en 2007 (Que mesurent les indicateurs bibliométriques ? ", document d'analyse pour la commission de l'INRIA, par A. M. Kermarrec, E. Faou, J. P. Merlet, P. Robert, L. Segoufin) établissait clairement que même là, cela n'avait pas beaucoup de sens). Dans d'autres domaines, même recensés dans MR, cela n'en a pas du tout (il faudrait au moins pondérer par l'âge, le nombre de personnes travaillant dans le domaine, etc., voir Citation Statistics: a report from the International Mathematical Union (IMU) in cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics and the Institute of Mathematical Statistics. (déc. 2008: http://www.mathunion.org/fileadmin/ IMU/Report/CitationStatistics.pdf ). Ceci dit, je n'aurais rien contre un nettoyage de pages sur WP...

Pas très fan de l'indice H, mais je trouve que le triplet (# de publications, indice H, # de citations par # d'auteurs) donne une petite idée de ce que font les auteurs. Ça permet aussi de recadrer certaines appréciations délirantes de certains contributeurs de WP, quand il est question du maintien ou de la suppression d'une page personnelle. Il est en effet difficile de mettre sur le même plan les auteurs du bas et du haut du tableau sur ma page. JChG (d) 5 janvier 2013 à 09:04 (CET)

Pas vraiment non car ils (et rarement elles dans ton tableau) ne sont pas dans le même domaine (lis le rapport de l'INRIA, même pour les champs concernés, bien plus proches les uns des autres que ceux sur ton tableau). Et je ne parle pas de la visibilité par langue et pays (la couverture sur Maths Reviews, sans parler des autres WoS, n'est pas la même). Comme j'ai dit récemment, je n'apprécie pas beaucoup moi-même les pages où la notoriété est fondée seulement sur celle d'un livre utilisé par un contributeur étudiant en premier cycle, ou pire, mais notoriété et valeur sont distinctes, valeur et visibilité aussi, ainsi qu'impact, etc. Merci pour ton retour sur Algèbre de Jordan, je vais essayer de mettre en ligne la fin de la traduction ce week-end ou lundi si des points nécessitent vérification (il n'est jamais question d'algèbres simples dans le texte en anglais et cela m'inquiète un peu pour certains énoncés...). --Cgolds (d) 5 janvier 2013 à 11:55 (CET)

Karmarkar

Bonjour, je viens de faire une ébauche pour Narendra Karmarkar, si vous avez un peu de temps, une relecture serait la bienvenue.--Roll-Morton (discuter) 25 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Annulation des améliorations des pages Matrice complètement positive et Matrice copositive

Bonjour,

j'ai récemment effectué quelques améliorations des pages Matrice complètement positive et Matrice copositive, qui consistent en :

• utilisation de la notation recommandée pour l'opérateur transposé sur les deux pages indiquées
• suppression de la fonction "\hphantom" utilisée pour de l'affichage de la matrice H de dans la section Approximation de la page Matrice complètement positive, car celle-ci ne génère une erreur lors de l'affichage de cette page.

Ces modifications ont été annulées -il me semble- à tort. Avant d'annuler ces annulations, je viens en parler ici pour éviter des conflits d'édition.

Cordialement, Wikini (discuter) 10 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Bonjour, J'ai remplacé les \hphantom par des ~~~ de manière à garder un alignement vertical acceptable (\hphantom ne pose pas de problème de compilation sous MathJax). Quant à la notation de la transposition, c'est une question de débat, de style, de recommandation, mais ne me semble pas être une règle absolue requérant la modification de toutes les pages de WP (pour ma part, je préfère une notation qui ne fait pas directement référence à une langue particulière, de manière à lui donner un caractère plus international). Par ailleurs la norme ISO à laquelle la page de WP fait référence est plus proche de la notation que j'ai adoptée que de celle que vous avez utilisée (pas vraiment un T mais un "perpendiculaire" inversé). Cordialement, JChG (discuter) 10 juin 2014 à 18:54 (CEST)

Bonsoir, j'ai retouché la matrice H de la section Approximation de la page Matrice complètement positive pour parfaire la solution qui vient d'être proposée. Pour info, j'affiche les formules LaTeX en image PNG.

Par ailleurs, c'est le code utilisé dans la page Matrice transposée que j'ai utilisé dans les deux pages Matrice complètement positive et Matrice copositive. Étant donné que, justement, il y a tout un ensemble de formats différents utilisés pour représenter l'opérateur transposée, il m'a semblé pertinent de procéder à une uniformisation. Le choix qui me paraît le plus approprié est celui recommandé dans la page sur les matrices transposées. Néanmoins, si vous avez la graphie exacte proposée par la norme ISO, il serait intéressant de chercher comment la reproduire de la manière la plus fidèle dans Wikipedia. Cordialement, Wikini (discuter) 10 juin 2014 à 21:55 (CEST)

TB pour le codage de la matrice H (c'est mieux). La notation de la norme ISO pour la transposée est assez proche de celle que j'ai mise dans l'entête de la page Matrice complètement positive, à savoir $x^{\mathsf {T}}$, codé par "x^\mathsf{T}" (pas difficile de repérer le document ISO par l'internet, mais je ne peux vous donner l'adresse car sa reproduction dans cette page est refusée - et puis cette norme ISO est une norme pour physiciens qui ne s'impose pas nécessairement aux mathématiciens), mais je crains que ça ne passe pas sans MathJax. Je pense toujours qu'il est illusoire de vouloir imposer cette notation à tous sur WP (d'ailleurs, il n'y a pas d'uniformisation de la notation de la transposée sous LaTeX, qui laisse la liberté de choix à chacun, sans faire aucune proposition); il y a d'autres choses plus importantes à faire (et puis les goûts et les couleurs risquent fort d'entraîner un débat sans fin). JChG (discuter) 11 juin 2014 à 07:05 (CEST)

Effectivement, la norme est en fait assez facile à trouver. Après avoir testé quelques possibilités, je trouve que celle-ci est celle qui est le plus proche de ce qui est indiqué dans la norme : $A\!^{\top }$ (autre exemple : $x\!^{\top }Ax$), soit "A\!^\top" (autres possibilités testées : $A^{\top }\,,\,A\!^{\mathsf {T}}\,,\,A^{\mathsf {T}}$ soit $x^{\top }Ax\,,\,x\!^{\mathsf {T}}Ax\,,\,x^{\mathsf {T}}Ax$, toutes marchant sans mathjax) - qui est donc très proche de ce qui était initialement dans la page. Cette représentation de la transposée convient-elle ? Cordialement, Wikini (discuter) 11 juin 2014 à 16:18 (CEST)

J'utiliserais $A^{\mathsf {T}}$ ($F\!^{\mathsf {T}}$ présente un chevauchement inélégant et est trop compliqué à coder), mais c'est une préférence tout à fait personnelle et probablement temporaire (j'ai souvent changé), que je ne souhaite pas imposer à tous. JChG (discuter) 11 juin 2014 à 18:05 (CEST)

Léger soupçon de copyvio

Bonjour.

Je ne viens pas vers vous pour notre désaccord sur la mise en forme des articles, vous comme moi savons qu'une nouvelle discussion sur le sujet ne mènera à rien.

Ça c'est gentil ! JChG (discuter) 6 mai 2015 à 20:33 (CEST)

Non, ma question concerne toujours vos contributions, mais est d'une autre nature. J'ai remarqué de fortes similitudes entre vos ajouts dans les articles de Wikipédia et les chapitres que vous mettez en ligne ici. Je n'ai pas votre ouvrage sous la main, mais étant donné les conditions que vous imposez sur la diffusion du texte, j'en déduis que celui-ci n'est pas sous licence libre. Est-ce que vous réalisez que vos ajouts sont peut-être en contradiction avec l'un des principes fondateurs du site ?

Kelam (mmh ?) 6 mai 2015 à 14:37 (CEST)

Merci de votre préoccupation. Je m'étais entretenu de cette question au début de ma participation à wp avec un spécialiste maison. Plus de souvenir du contenu de la conversation. Cette question fera partie de la discussion avec l'éditeur (au cours de l'année 2016 normalement, si je trouve le temps ...). JChG (discuter) 6 mai 2015 à 20:33 (CEST)

Explication

Bonjour, [ici], c'est quoi qui ne marche pas? Foudebassans (discuter) 11 mai 2015 à 12:03 (CEST)

Dans la bibliographie, l'article apparaît deux fois: d'abord "xxx" puis "voir xxx"; ça me semble inutile et lourd. Et puis ça me semble bien/mieux/standard tel que c'est maintenant. JChG (discuter) 11 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Heum. Je constate maintenant qu'il s'agit de 2 références du même article ... Je vérifie ... JChG (discuter) 11 mai 2015 à 12:29 (CEST)

oui, c'est 2 Articles différents. Espacés dans le temps. L'un est accessible. Comprennez vous ? Foudebassans (discuter) 11 mai 2015 à 12:41 (CEST)

Il s'agit de la réimpression d'un même article, sans doute pour le diffuser à une plus large audience (il est très cité, le plus cité de Saunders). J'ai modifié à ma manière ... JChG (discuter) 11 mai 2015 à 12:53 (CEST)

 OK, Foudebassans (discuter) 11 mai 2015 à 13:06 (CEST)

En réponse à votre message «Bon, plusieurs pointS: j'apprécie moyen d'être reverté de cette façon mais passons... Par contre, la réintroduction de mon apport sans me mentionner dans le resumé...(hummm) +mise en forme. Merci de la respecter.».

Bien, bien, on se calme ... La réalité est que je n'aime pas trop vos modifications ... et quand il y en a beaucoup, la seule manière que je connaisse pour les supprimer toutes est de revenir à la version qui les précède. Pour le second point, je suis tenté de vous plagier: merci aussi de respecter le travail réalisé avant votre intervention (une demi-journée de labeur et ce n'est pas fini ...). Selon ma vision des choses, le but est d'écrire de bons articles, les plus clairs possibles (et ça demande de la réflexion), qui soient utiles à d'autres, pas d'y laisser son empreinte ... JChG (discuter) 11 mai 2015 à 16:12 (CEST)

le problème est là : selon votre vision!!!!! vous rendez vous compte que Depuis le début de nos échanges vous faites une grosse erreur? =>suppression injustifiée, injustifiable un point c'est tout. Mon apport, en contenu très limité certes, est parfaitement cohérent avec les principes de l'encyclopédie. Vos 2 revertes successifs, avec des explications incompatibles avec les faits (on peut vérifier), sont eux à la limite du travail "collaboratif". Donc oui, on se calme. Foudebassans (discuter) 11 mai 2015 à 16:47 (CEST)

STOP. On arrête. Pas que ça à faire ! JChG (discuter) 11 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Question de couleurs

Evidemment, un bandeau du type "Admissibilité à vérifier" ou "Travail inédit", ça fait tâche, et ça peut décourager le lecteur novice. Mais là, on parle clairement d'une question de présentation, qui, sans influencer en rien le contenu, pose effectivement problème à un certain nombre de contributeurs (et, peut-être, de lecteurs, allez savoir), d'où l'intérêt de rouvrir le débat. Vous n'en avez peut-être pas le temps ou l'envie, mais Wikipédia étant un travail collaboratif, d'autres s'en chargeront (ou, si la question ne passionne personne, le bandeau disparaîtra). En attendant, il est clair que le rôle de ce genre de message est justement de prévenir la communauté que la question se pose, et de trouver une solution (de préférence vers le haut, par exemple en créant une charte graphique pour les articles de mathématiques). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2015 à 16:24 (CEST)

Phase I de l'algorithme du simplex

Bonjour,

La formulation actuelle de l'article porte à confusion. Inscrire « La phase/étape I consiste à résoudre un problème d'optimisation linéaire auxiliaire, dont on connait un sommet, par l'algorithme du simplexe.» suggère que le sommet initial est déjà connu, alors que la phase I vise justement en découvrir un premier, s'il existe. Avez-vous quelque chose à proposer afin de reformuler pour éviter toute confusion?

En références : Ping-Qi PAN, Linear Programming Computation, p.71 «A so-called Phase-I procedure is usually carried out to provide an initial feasible simplex tableau (if any)»

Robert J. Vanderbei, Linear Programming,Foundations and Extensions,Fourth Edition, p.18 «The process of solving the auxiliary problem to find an initial feasible solution is often referred to as Phase I»

--173.246.28.168 (discuter) 28 janvier 2016 à 06:25 (CET)

Je ne pense pas que la formulation porte à confusion. Explication grammaticale: dans La phase/étape I consiste à résoudre un problème d'optimisation linéaire auxiliaire, dont on connait un sommet, le dont signifie clairement que l'on connait un sommet du problème auxiliaire, pas du problème que l'on veut résoudre. La phase I cherche donc un sommet du problème que l'on veut résoudre en résolvant un problème auxiliaire dont on connait un sommet. Tout cela me semble clair comme de l'eau de roche. C'est d'ailleurs expliqué dans le paragraphe qui suit: le point $(0,Db)$ est un sommet du problème qui précède (je vais ajouter le mot auxiliaire pour lever toute ambigüité). JChG (discuter) 28 janvier 2016 à 08:32 (CET)

Critères pour les mathématiciens

Bonjour Jean-Charles Gilbert. Je suis tombé par hasard sur vos critères et me suis permis de m'y référer dans la discussion Discussion:Alexandru_Dimca. Defrenrokorit me dit qu'ils n'ont pas été adoptés par la communauté, pouvez-vous venir donner votre avis sur cette discussion ? Merci à vous. Cordialement. Jean-Noël Sapin (discuter) 3 février 2016 à 16:17 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté Alexandru Dimca dans le tableau que vous citez et il y est bien classé! Je ne peux guère faire plus en ce moment. Cordialement, JChG (discuter) 3 février 2016 à 16:47 (CET)

Bonjour. Merci pour l'ajout. L'article anglais est proposé à la suppression, je viens d'y laisser un avis [1]. Les critères actuels sont là-bas également imparfaits, peut-être avez-vous un avis sur cette admissibilité ? Jean-Noël Sapin (discuter) 4 février 2016 à 11:44 (CET)

Hessienne

je ne suis absolument pas d'accord. Pour voir que (O,O) est un point selle de $x^{2}-y^{2}$on n'a absolument pas besoin de calculer la hessienne. Celle ci est faite pour se ramener (quand c'est possible) au cas des formes quadratiques. Cordialement Jaclaf (discuter) 9 mai 2016 à 22:32 (CEST)

Je ne comprends pas votre remarque. En quoi ce qui est maintenant écrit dans le second paragraphe de Point col#Utilisation de la hessienne n'est pas correct? J'ai repris (à peu près) ce qui précédait votre intervention car il me semblait que votre proposition en $\sin x\,\sin y$ était un peu plus compliquée à suivre. JChG (discuter) 9 mai 2016 à 22:48 (CEST)

Algorithme du simplexe

Bonjour, vous venez d’annuler cette modification. Il s’agissait de la suppression de ce passage : « '''Connaissances supposées''' : l'[[algèbre linéaire]], le [[Différentielle|calcul différentiel]], le vocabulaire de l'[[Optimisation (mathématiques)|optimisation mathématique]]. »

Je pense qu’elle était justifiée, car ce genre de précisions est donnée par les catégories. Le mettre ainsi en exergue serait plus justifiée sur la wikiversité ou wikibooks, mais moins dans un article encyclopédique. Ne le pensez-vous pas ?

PS : Je ne ré-annule pas car je suis peu adepte des guerres d’édition :)

—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 28 juin 2016 à 16:34 (CEST)

Si j'ai annulé votre intervention, c'est en effet parce que je ne partage pas votre avis. Les catégories sont trop vagues pour savoir ce qu'il est conseillé de connaître avant de pouvoir comprendre un article. Et puis quel est le lecteur pressé qui utilise les catégories? Préciser un ensemble de notions utiles à la compréhension d'un article ne me semble pas superflu et permet de ne pas devoir redéfinir tout un ensemble de concepts. J'utilise beaucoup cette possibilité et, si l'on vous suivait, il faudrait enlever ce paragraphe dans presque toutes mes contributions... Il fut un temps où des contributeurs voulaient introduire des boîtes pour y mettre les présupposés d'un article. La lourdeur de cette approche et l'encombrement de la page font que l'idée fut abandonnée. La section connaissances supposées me semble un procédé du même type, mais plus léger, et très pratique. JChG (discuter) 28 juin 2016 à 17:03 (CEST)

Je lis seulement maintenant votre réponse, car j’avais un peu oublié ce sujet (n’hésitez pas à utiliser {{notif}} la prochaine fois :) ). Je comprends bien vos arguments, mais il se trouve que cela nécessiterait alors de modifier un grand nombre des articles scientifiques voire plus de wikipédia si l’on vous suivait. Il me semble que des liens judicieusement placés devraient suffire.

Je me permets de continuer la discussion sur la page de discussion du projet Mathématiques (où j’y présente mes arguments) car il me semble vraiment que ces paragraphes ne sont pas une bonne idée (ou alors, s’ils le sont ils devraient être placés sur tous les articles de ce projet).

  -_Luc_-^{Envoyer un message} 29 juillet 2016 à 01:08 (CEST)

Avertissement

Bonjour. Vous avez supprimé un bandeau concernant un problème de conventions graphiques. Je vous renvoie à cette discussion sur le Thé, ainsi qu'à Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles : ces conventions, mises au point par l'ensemble du projet, ne sont pas nécessairement négociables, et doivent en tout état de cause être discutées dans chaque cas particulier (il existe de nombreuses instances de médiation). Il semble que vos choix ne fassent pas consensus, et d'autre part, que vous traitiez chaque article d'analyse convexe comme s'il vous appartenait, ce qui est contraire à l'esprit (et à la lettre) de ce projet collaboratif. En l'absence d'une justification plus sérieuse (ou, évidemment, du retrait de ces colorations non standard), ce bandeau doit continuer à figurer sur l'article. D'autre part, il est inutile (donc fortement déconseillé) de mettre un lien (toujours le même) chaque fois que l'on rencontre le mot jauge (même à une ligne d'intervalle) ; que diriez-vous si j'encombrais « vos » articles de liens répétés sur chaque terme mathématique ?--Dfeldmann (discuter) 14 décembre 2016 à 09:28 (CET)

Pas trop le temps de vous répondre maintenant, mais il y a trop d'interprétations et de parti-pris dans ce que vous dites. J'ai répondu à propos des couleurs sur le Thé, mais il me reste à réagir sur les bandeaux que vous appliquez et sur le ton impératif et hostile de votre message ci-dessus, qui me déplaît. JChG (discuter) 15 décembre 2016 à 10:09 (CET)

Bonjour à nouveau. Je ne suis pas certain moi-même d’apprécier le ton de vos messages ; nous sommes donc à peu près à égalité sur ce terrain. Sur le fond, en revanche, je crains que vous ne soyez guère suivi…--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Les articles Jauge (analyse convexe) et Fonction de Minkowski (analyse convexe) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Jauge (analyse convexe) et Fonction de Minkowski (analyse convexe) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jauge (analyse convexe) et Fonction de Minkowski (analyse convexe). Message déposé par Anne (discuter) le 12 janvier 2017 à 18:30 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

A propos de ton retrait

Bonjour, je vois que tu ne contribues plus et que tu as changé l'introduction de ta page de présentation. Je regrette que tu n'ajoutes plus ton savoir à wikipedia, et te remercie pour le travail que tu as fait ici. Je crois que cette histoire de couleurs était sans doute révélatrice du fait que tu as besoin d'un espace plus axé sur l'"auteur" et ses choix, plutôt que sur la collaboration, et je te souhaite bonne chance dans cette direction. Sincèrement --Roll-Morton (discuter) 30 janvier 2017 à 10:52 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

Les articles Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 14 juillet 2017 à 22:40 (CEST)