ESC200

Liens externes dans corps de texte

Bonjour ESC200, et bienvenue.

Merci de lire : Wikipédia:Liens externes#Pas de lien externe dans le corps de l'article et Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés. Askywhale (discuter) 10 octobre 2024 à 19:05 (CEST)

Bonsoir @Askywhale, merci 🙂. J'ai lu les pages que vous m'avez envoyé et on m'avait déjà fait remarqué cela. Cependant, je pense que ça peut-être une bonne idée le lien YouTube du clip de la chanson en attendant que l'article sur la chanson soit créé (comme les articles des entrées françaises à l'Eurovision Junior et l'Eurovision sont en général créés). Je vais le remettre mais en mode source du coup. ESC200 (discuter) 10 octobre 2024 à 20:16 (CEST)

Drapeau Martinique Miss France

Salut @ESC200, je te contacte par rapport au changement du drapeau de la Martinique sur la page Miss France 2025, ne penses-tu pas qu'il serait logique de laisser l'ancien drapeau à quatre serpents sur les pages des élections Miss France antérieurs au 2 février 2023, et de mettre le drapeau actuel à celles postérieurs ? Le 2 février 2023 correspond à la date où l'assemblée de Martinique à changé son drapeau. Nous éviterons ainsi une bête guerre d'édition. Je voudrais également avoir ton avis sur la question, au cas où j'aurais tord ou serais-je dans la méconnaissance de quelque chose  :) DayroxFra (discuter) 18 décembre 2024 à 03:37 (CET)

Bonjour @DayroxFra 👋🏻. Je te remercie d’être venu me contacter 🙂. Concernant le drapeau, le fait que l’Assemblée de Martinique a voté l’adoption de ce nouveau drapeau n’en fait pas pour autant le drapeau officiel de la Martinique. En plus de cela, j’ai des souvenirs d’un débat il y a quelques temps sur les drapeaux à mettre et il me semble que c’était plutôt les anciens drapeaux que l’on garde dans le cadre des élections Miss France et régionales (comme ils sont plus répandus). C’est notamment le cas avec la Guadeloupe où l’on garde encore l’ancien drapeau noir et non pas le vert. D’où le fait que j’ai ouvert un débat en page de discussion (pour l’instant, lettre morte hélas … ) pour d’autres opinions d’autres internautes, notamment des plus expérimentés. ESC200 (discuter) 19 décembre 2024 à 08:09 (CET)

D'accord ! merci de la réponse alors, en attendant une déclaration officelle, laissons les choses en statu quo alors ! DayroxFra (discuter) 26 décembre 2024 à 21:30 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire ESC200.... Meilleurs vœux pour cette nouvelle année... et beaucoup de contributions..... Maleine258 (discuter) 6 janvier 2025 à 10:52 (CET)

Bonjour @Maleine258, merci beaucoup pour cette attention ! 😊 Meilleurs vœux à vous aussi pour cette nouvelle année et au plaisir de contribuer ensemble.

Bonne journée à vous. ESC200 (discuter) 6 janvier 2025 à 15:10 (CET)

Joyeux Anniversaire !

Joyeux Anniversaire, @ESC200
--Wyslijp16 (discuter) 6 janvier 2025 à 16:46 (CET)

Bonjour @Wyslijp16, merci beaucoup pour cette attention et pour ce gâteau qui donne très envie  ! 😊😋 Belle journée à toi et encore merci ^^ ESC200 (discuter) 6 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Bonjour ESC200  !

De rien, je vous souhaite mes meilleurs vœux ! Wyslijp16 (discuter) 6 janvier 2025 à 16:51 (CET)

De même @Wyslijp16 ! 😊 ESC200 (discuter) 6 janvier 2025 à 16:52 (CET)

Merci ! Wyslijp16 (discuter) 6 janvier 2025 à 16:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des promotions de l’école d'enseignement technique de l'Armée de l'air et de l'espace » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour ESC200,

L’article « Liste des promotions de l’école d'enseignement technique de l'Armée de l'air et de l'espace ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des promotions de l’école d'enseignement technique de l'Armée de l'air et de l'espace/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mat forest (discuter) 11 janvier 2025 à 18:45 (CET)

Bonsoir @Mat forest, merci de me prévenir mais je ne vois pas pourquoi tu me notifies en sachant que je n'ai jamais contribué à cette article et ne participe pas au projet dont fait partie l'article en question. Bien à toi. ESC200 (discuter) 11 janvier 2025 à 18:50 (CET)

Bonsoir, je me suis sûrement trompé mais comme tu as posté un avis supprimer, il me semblait nécessaire de prévenir de ma justification "pour".

Bien à toi également. Mat forest (discuter) 11 janvier 2025 à 19:03 (CET)

Effectivement, j'ai voté en faveur de la suppression de l'article car, comme @Yaqub Qomarudin Dibiazah, je trouve que l'article ressemble plus à une base de données qu'à un article encyclopédique et qu'il manque de sources secondaires indépendantes du sujet. Je te remercie en tout cas de m'avoir prévenu de ta justification @Mat forest, bien qu'un message classique sur ma PDD aurait été suffisant  :) .

Bonne soirée à toi. ESC200 (discuter) 11 janvier 2025 à 19:47 (CET)

Contributeurs qui ont oublié WP:FOI

Bonsoir ESC200,

Puisque tu n'as pas été notifié et que je ne sais pas si tu gardes les DDA où tu t'exprimes en suivi, je te rends attentif à "suivis de contributeurs qui ont oublié WP:FOI quand on leur dit que l'article est sourcé" sur Discussion:Claire_Lepage/Admissibilité, qui te vise entre autres.

Bonne suite. --Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Bonsoir @Sherwood6, non j'avoue que je n'avais vu cette remarque, j'y ai répondu. Merci de m'avoir averti.

Bonne soirée à toi. ESC200 (discuter) 13 janvier 2025 à 22:46 (CET)

Discussion antérieure

Bonjour, pour information, vos propos remettant en cause ma bonne foi sont contraire à une recommandation en vigueur sur la plateforme où vous contribuez : vous avez écrit ce 9 janvier 22h19 : « concernant le déficit grave d'articles sur l'Afrique, je vous trouve un peu de mauvaise foi à mon égard car j'ai beaucoup contribué ces derniers temps à améliorer des articles liés à l'Afrique où à des personnalités liées au continent africain (Aliou Bah, Kadiatou Kaba, Noël Kolomou, Habib Baldé, Djelikaba Bintou ».

Je ne vois pas sur quoi vous vous fondez pour me dire que je serais "de mauvaise foi". Mon message ici faisait suite à des suppressions inexpliquées de votre part, ou mal expliquées (tout l'échange que j'ai eu avec vous, dans une section intitulée "Suppressions sans justification", a disparu, donc je cite) : "il faut savoir que la Wikipédia francophone souffre d'un déficit grave d'articles sur l'Afrique, également appelé Biais géographique dans Wikipédia. Pour prendre une idée du déficit, voir Utilisateur:JMGuyon/Évolution du biais géographique. Si perfectionnisme il doit y avoir, il doit d'abord s'appliquer aux secteurs surreprésentés, et non aux thématiques sous-représentées".

C'était un message d'information.

Comment peut-on à partir de là supposer ma mauvaise foi ? J'ai attiré votre attention sur le fait que vous interveniez sur un écosystème fragile, et des portails débutants. Il y a peu de gens qui contribuent sur l'Afrique, nous avons besoin d'eux. Il y a peu de gens pour sourcer et améliorer les articles sur l'AFrique, et si le peu de monde que nous avons quitte la plateforme, eh bien, c'est simple, la situation va empirer. Voilà le sens de mon message.

Quant à vos améliorations d'articles , 1)je n'en avais pas connaissance, 2) je vous encourage à les poursuivre, 3)si l'on n'améliore pas d'articles dans Wikipédia, on n' a rien à faire ici ; améliorer des articles est le seul point qui réunisse tout le monde sur ce site. JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 00:38 (CET)

Bonjour @JMGuyon, pour vous répondre, j'ai supprimé votre observation car j'en avais pris connaissance (l'ayant lue et y ayant même répondu) et qu'elle alourdissait ma PDD. Ensuite, concernant le fait que j'ai remis en cause votre bonne foi, je ne parlais pas de vos contributions sur Wikipédia (qui sont, j'en suis sûr, dans l'unique but d'améliorer l'encyclopédie) mais plutôt sur votre jugement de mes propres contributions, je m'explique : Lorsque vous dites "Si perfectionnisme il doit y avoir, il doit d'abord s'appliquer aux secteurs surreprésentés, et non aux thématiques sous-représentées", j'ai interprété cela (peut-être à tord et si ce n'est pas le cas, autant pour moi) comme une critique à l'égard de mes contributions liés au secteur de l'Afrique, critique que je trouvais injustifiée au regard des nombreuses améliorations que j'ai apporté ces dernières semaines sur des articles liés à ce thème et notamment à des personnalités africaines comme celles citées dans la conversation antérieure et encore récemment sur Toumba Diakité et Aïcha Bah Diallo. Je comprend que ce secteur est un écosystème fragile et que peu de personnes y participent mais ça ne doit pas justifié la multiplication d'articles non-sourcés et ultra-promotionnel (comme l'était celui de N'Faly Kouyaté avant sa refonte). Selon moi, il vaut mieux privilégier un travail qualitatif plutôt qu'un travail quantitatif.

Enfin, concernant les améliorations, je fais mon maximum pour améliorer ces articles. Cependant, pour pouvoir améliorer des articles, il faut que les articles en question ai une base, ce qui n'est pas le cas dans certains articles où l'on a juste une phrase et 2 sources non-espacées de deux ans.

J'espère que ce message aura permis de mieux se comprendre.

Bonne nuit ESC200 (discuter) 17 janvier 2025 à 02:14 (CET)

Il est considéré comme malpoli de modifier les messages d'autrui ; veuillez s'il vous plaît ne pas écrire à ma place, le titre de cette section est "Respecter WP:FOI".

POur le reste, je lirai et répondrai en cours de journée.--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 07:07 (CET)

Bonjour, une chose est de me dire que, selon vous, je me trompe, une autre ; de me dire que je suis "de mauvaise foi". Car on peut se tromper involontairement.

Sur le fond : il faut bien se rendre compte du fait que dans la Wikipédia francophone, où nous intervenons, il y a plus d'articles sur la France seule, que sur 3 continents réunis, ce qui, d'un point de vue encyclopédique et scientifique, constitue une aberration pure. Il est évident que le nombre de sources sur la France est infiniment inférieur au nombre de sources sur l'Asie (au hasard, sur le Japon, la Chine ...), par exemple ; or nous avons 442 000 articles sur la France et 242 000 articles sur l'Asie ; 68 millions d'habitants d'un côté, 4 milliards 813 000 habitants de l'autre.

Dans ce contexte, Wikipédia autorise à traiter "de la même façon" tous les portails, avec pour tous, les mêmes critères d'admissibilité, les sacro-saintes 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans, en faisant l'impasse sur le fait que certains portails sont florissants, et d'autres déshérités. Le "de la même façon", en apparence égalitaire, masque une iniquité fondamentale.

Je réitère mon appel à faire preuve de plus de tact et à aider davantage lors d'interventions sur des portails dépeuplés. On trouve facilement de la "main d'oeuvre" de rechange sur certaines thématiques, tandis que le départ d'1 personne découragée sur une autre thématique est très difficile à réparer.--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 12:51 (CET)

Bonjour @JMGuyon. Sur ma PDD, je suis libre de conserver, supprimer ou modifier ce qui se trouve sur celle-ci, surtout que je ne vois pas ce qu’il y a de malpoli là-dedans, étant donné qu’il n’y a aucune injure dans le nouveau titre que je met.

Concernant le sujet du secteur des articles liés à l’Afrique, comme vous le mentionner, « Wikipédia autorise à traiter "de la même façon" tous les portails, avec pour tous, les mêmes critères d'admissibilité, les […] 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans, en faisant l'impasse sur le fait que certains portails sont florissants, et d'autres déshérités ». Pour ma part, c’est un point de vue que je partage : Il a moins d’articles liés à Afrique qu’à l’Europe soit, et donc ? Tant que les articles sont bien faits et sourcés, je ne vois pas où est le problème. Comme je l’ai dis précédemment, mieux vaut privilégier le travail qualitatif (peu d’articles liés à l’Afrique mais des articles de qualité, sourcés et développés) que quantitatif (avec des milliers d’articles non-sourcés, non développés et ne respectant pas les critères d’admissibilité en vigueur sur Wikipédia). ESC200 (discuter) 17 janvier 2025 à 14:12 (CET)