Degmi

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Degmi !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 146 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

huster [m'écrire] 10 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

Valls

Bonsoir. Écrire ce commentaire de diff après avoir écrit celui-là c'est assez osé mais ça révèle surtout que vous faites dans le POV et dans le procès d'intention envers les deux personnes (dont moi) qui ont enlevé ces ajouts non pertinents. Je vous suggère d'amener des sources convaincantes si vous voulez pouvoir insérer ce genre de choses, en sachant que l'article dispose d'une page de discussion (PDD) qui sert justement à parler de désaccords éditoriaux. Vu que vous outrepassez WP:R3R, je n'ai aucun scrupule à dire qu'à la prochaine tentative de passage en force sans passage en PDD, il faudra certainement qu'un administrateur s'en mêle. Cordialement Floflo62 (d) 18 septembre 2012 à 22:02 (CEST)

Malgré mes avertissements, vous êtes passé en force malgré l'apposition du bandeau R3R, ce qui peut vous valoir un blocage en écriture du site (et accessoirement une nouvelle suppression de cet ajout non encyclopédique). Je ne souhaite pas en arriver là (au blocage évidemment...) mais il n'y a qu'une solution pour vous maintenant, c'est d'aller sur Discussion:Manuel Valls le plus tôt possible pour montrer une preuve de bonne volonté. Dans le cas contraire, je n'hésiterai pas à demander un blocage de votre compte ainsi qu'une remise en place de la version existante avant la mise en place du bandeau R3R. Cordialement Floflo62 (d) 18 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

Avertissement avant blocage

Bonjour,

Êtes-vous pleinement conscient, dans vos interventions sur l'article Manuel Valls, de ce qu'implique le caractère collaboratif de Wikipédia ? On cherche à y construire des articles non seulement sourcés, mais aussi pertinents (= tout ce qui est sourçable n'est pas nécessairement pertinent) et neutres (ce qui suppose un équilibre des opinions, sans mise en avant de telle ou telle, même appuyée par une source).

Il est clair qu'un contributeur plus ancien que vous aurait déjà été bloqué en accumulant ainsi des réverts ne faisant clairement pas consensus en PDD, et en frôlant à plusieurs reprises l'attaque personnelle sans présumer la bonne foi.

Malgré tout, le souci « de ne pas mordre les nouveaux » me fait préférer un message plus pédagogique.

Merci d'en tenir compte, car maintenant que vous voilà averti, la persistance de prises de positions personnelles à l'aide de passages en force se traduirait par un blocage plus lourd que celui que vous auriez risqué autrement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2012 à 10:44 (CEST)

Blocage

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Bonjour.

Je viens de vous bloquer 3 jours suite à des passages en force sur l'article Manuel Valls, ainsi que des attaques personnelles sur la Pdd attenante (« mentalité de petit colonel », « psychorigide »).

Il est indispensable d'obtenir un consensus ; les passages en force sont proscris, comme expliqué ci-dessus. Si vous pensez que vos contradicteurs ne sont pas représentatifs de l'ensemble des contributeurs, vous pourrez toujours demander des avis tiers sur le bistro.

À la moindre récidive de passage en force ou de d'attaque personnelle, votre compte sera bloqué indéfiniment. Cordialement. — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 17:26 (CEST)

Je viens justement de recevoir de le soutien d'un autre utilisateur qui a l'air de me voir comme la victime de tous ceci. Si mes attaques sont jugées trop agressives, je tiens à m'en excuser. Mais ceux qui m'ont fait bloquer ne l'ont pas fait parce qu'ils étaient blessés par mes attaques. Ils veulent me réduire au silence. Jules, je pense qui si vous prenez connaissance du déroulement de tout ceci, vous verrez que j'ai raison. Je ne passe pas en force, je rétablis une contribution qui a été supprimée par qqun qui passe en force, lui.

Merci de me lire (je ne peux rien écrire ailleurs qu'ici). --Degmi (d) 19 septembre 2012 à 17:31 (CEST)

Je vous ai lu, notamment les excuses. En tant qu'administrateur, je ne peux m'exprimer sur le conflit éditorial. Comme dit ci-dessus, vous pouvez demander des avis tiers sur le Bistro, au terme de vos 3 jours de blocage.

Quoi qu'il en soit, que vous ayez raison ou tort, la méthode employée n'est pas acceptée sur Wikipédia. Bonne continuation, — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 17:37 (CEST)

L'utilisateur Degmi (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Jules, s'il vous plaît, laissez-moi revenir... L'évolution du débat montre clairement que j'avais raison. Je viens d'apprendre la règle de la bonne foi. Il faut me comprendre, je n'ai jamais entendu un seul débat houleux dans lequel les intervenants ne contestaient pas la bonne foi de leur contradicteur. Mais j'accepte et je respecte cette règle. Enfin, même si je me doutais que les insultes étaient interdites, je ne savais pas que les petites attaques polies l'étaient aussi. Je pense que je suis maintenant en mesure de débattre de façon constructive. Nous avons deux camps qui s'opposent et le mien est devenu majoritaire. Il est illogique de m'exclure du débat que j'ai moi-même provoqué et dont j'ai été rejeté à la demande de ceux qui sont actuellement en difficulté. Trois jours, ça peut sembler court mais le débat aura beaucoup évolué sur ce laps de temps. Pour couronner le tout, vos allusions me laissent croire que vous êtes d'accord avec moi. Merci de votre compréhension. --Degmi (d) 20 septembre 2012 à 00:56 (CEST)

Je vous précise que votre requête sera traitée par un autre administrateur. À titre informatif : Sachez par ailleurs que mon opinion sur le sujet n'a aucun intérêt ici : j'interviens en tant qu'administrateur et non en tant que contributeur, c'est-à-dire, en simplifiant un peu les choses, que les administrateurs veillent juste au respect des règles de l'encyclopédie : ils n'émettent pas d'avis éditorial. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 01:19 (CEST)

Votre déblocage a été refusé ici par deux administrateurs tiers. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 11:52 (CEST)

Je suis heureux de constater que vous discutez de manière constructive sur la Pdd de l'article. Bonne continuation ! — Jules ^Discuter 24 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

Merci beaucoup. Il faut bien admettre que c'était la seule méthode pour arriver à quelque chose (et c'est pas encore gagner)... --Degmi (d) 24 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

Valls

Bonjour. Vu que la pd n'a abouti à aucun consensus pour l'insertion de la GPA dans cet article (comme rappelé ici, ceci [1] n'est rien d'autre qu'un passage en force caractérisé. En conséquence, si vous récidivez, je ferai une requête aux admins (que je vais préparer tout de suite) demandant une nouvelle protection de page etune sanction ferme à votre encontre. Je rappellerai à cette occasion que vous avez dit que vous passeriez en force au besoin, ce qui est une violation manifeste du principe de collaboration dans l'encyclopédie. À vous de voir si vous voulez respecter le consensus qui est qu'il n'y a pas consensus sur la pdd ou si vous souhaitez continuer dans votre attitude de passage en force. Floflo62 (d) 26 octobre 2012 à 07:35 (CEST)

Je suis si las! --Degmi (d) 27 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Blocage indéfini

Bonjour.

Suite à un nouveau passage en force, malgré l'avertissement de Lomita et constatant que vous êtes fier de violer les règles de Wikipédia et êtes conscient qu'un blocage allait arriver, je vous bloque pour une durée indéfinie.

Vous ne respectez ni l'esprit ni les lettres des principes fondateurs de Wikipédia, votre place n'est pas ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 23:04 (CEST)

PS : Et pour que vous appreniez quelque chose aujourd'hui, sachez que je ne suis pas « avec » Floflo62, mais je fais juste respecter les règles que la communauté wikipédienne s'est donnée et qui s'appliquent à tous. — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 23:05 (CEST)

@ Jules - Tu m'as devancé, conflit d'édith - j'approuve à 100 % ce blocage --Lomita (d) 27 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Oui, j'ai vu ton revert, mais je savais pas trop si tu avais suivi tous les épisodes précédents. amicalement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 23:11 (CEST)

Je suis en larmes... Je ne sais pas si vous m'entendez de là où vous êtes. Je trouve dommage que vous fassiez semblant de ne pas voir l'acharnement de Floflo et sa malhonnêteté.--Degmi (d) 27 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

Vous pouvez pleurer car ce n'est qu'à vous que vous pouvez vous en prendre. Quand vos contradicteurs n'ont pas respecté les règles, ils ont été avertis (cf la page de discussion de l'article). Vous, vous récidivez. Vous n'avez pas visiblement toujours pas compris les règles de Wikipédia. La discussion est close. — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 23:30 (CEST)

Je constate ceci: Si un petit groupe minoritaire décide d'empêcher une modification, il pourra le faire jusqu'à ce qu'on consensus soit trouvé. Si ce même groupe refuse définitivement le consensus, la victoire lui est automatiquement accordée même s'ils ont tort de la façon la plus évidente. Je dis que c'est un problème structurel et je dis qu'il existe un modèle meilleur dont je pourrais facilement énoncer les grandes lignes. Et je ne donne pas 2 ans à google ou à microsoft pour mettre ce modèle en application et balayer la folie dont j'ai été la victime ici.--Degmi (d) 27 octobre 2012 à 23:38 (CEST)

Quant aux règles, je continue à me demander si le fait de rétablir systématiquement l'ancienne version avant un blocage de la page est bien une règle. Je ne l'ai pas trouvée, en tt cas... Mais on me dira que tout est normal et que vous n'êtes pas avec Floflo :)

Depuis qu'HaguardDuNord a exprimé son avis sur cette pdd, la majorité d'une voix (ce qui n'est pas un consensus) dont vous pouviez vous targuer est surtout devenue une majorité contre cet ajout, il n'y a eu à partir de ce moment là que Deuxtroy (d · c · b) (compte bloqué indéfiniment depuis huit jours pour désorganisation et abus de faux-nez) pour vous soutenir. Je ne parle même pas de la « malhonnêteté » dont vous m'accusez sans fournir une quelconque preuve, ce qui est assez similaire à votre « ils ont tort » sur le fond dans l'article : je veux bien avoir tort mais pour cela, il faudrait que vous fournissiez les sources qui ont été demandées pour satisfaire le premier PF, chose que vous n'avez pas faite alors que de mon côté (ainsi qu'Haguard), nous avons montré que les sources de ce genre n'ont que faire de la GPA concernant Manuel Valls. Bonne nuit. Floflo62 (d) 28 octobre 2012 à 00:25 (CEST)