ChtiKorrigan

Bienvenue sur Wikipédia, ChtiKorrigan !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Manuel Menal 19 octobre 2010 à 10:00 (CEST)

Livre numérique

Bonjour, on ne crée pas un article en copiant/collant un autre puisque vous ne créditez pas les auteurs, il faut éventuellement renommer l'article ainsi que toutes les pages liées - Bonne continuation --Lomita (d) 7 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Si je vous comprends bien, vous voulez transformer Livre électronique en Livre numérique  ? merci de me confirmer  ! Il faut supprimer l'article pour le renommer - Si c'est le cas, il faudra également que vous modifiez toutes les pages liées - J'attends votre avis - Bonne continuation --Lomita (d) 7 avril 2012 à 11:04 (CEST)

Sourcé ou pas sourcé - merci de me répondre - Ce n'est pas la bonne procédure - Il convient de faire ce changement de nom proprement --Lomita (d) 7 avril 2012 à 11:17 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu cette page. La définition a changé (parution dans le Journal Officiel) et donc le livre électronique fait d'avantage référence à la liseuse qu'au livre numérique. Comme la page était existante, j'ai simplement fait un copier/collé avant de la modifier. Désolé si j'ai mal fait. J'ai modifié livre numérique mais j'ai laissé livre numérique en attendant. Je ne sais pas comment faire. ChtiKorrigan (d) 7 avril 2012 à 11:21 (CEST)

Mais pourquoi supprimer les modifications correctes et laissé une définition plagié ? Que le changement de page ne soit pas bon, OK. Mais les changements le sont ! ChtiKorrigan (d) 7 avril 2012 à 11:24 (CEST)

Ouf ! vous commencez un dialogue, je ne doute pas que les modifications soient correctes, mais ce n'est pas comme cela que l'on doit procéder tout simplement, donc vous me confirmer que vous voulez transformer Livre électronique en Livre numérique - c'est tout ce que je vous demande ! si oui, je vais supprimer les articles pour renommages afin de créditer les auteurs, ce qui n'est pas fait actuellement, vous vous appropriez le texte des autres en faisant de la sorte - --Lomita (d) 7 avril 2012 à 11:26 (CEST)

N'inversez pas les rôles, j'ai commenté mes actions, j'ai précisé pourquoi je changeais de page. Nous aurions gagné du temps si vous aviez fait de même au lieu de révoquer mes actions sans un mot d'explication. Merci pour l'aide :)

Je ne vais pas polémiquer, mais combien de fois vous ai je fait des messages sans réponse - donc, je vais considérer votre message comme un accord de transformer Livre électronique en Livre numérique conformément à [1] - Laissez moi 5 minutes afin que je fasse la procédure, je reviens vers vous dès que c'est fait - --Lomita (d) 7 avril 2012 à 11:38 (CEST)

Voilà, c'est fait dans les règles de wikipédia Livre numérique avec crédit auteur [2] - je vous laisse maintenant corriger les pages liées [3] - Bonne journée --Lomita (d) 7 avril 2012 à 11:45 (CEST)

Merci :) Pensez à commenter vos actions lorsque vous annulez les dernières modifications d'un autre ;) ChtiKorrigan (d) 7 avril 2012 à 11:52 (CEST)

La Roue du temps

Bonjour,
juste pour votre information, les « livres inexistants qui ne sont que des traductions des titres originaux » existent. En fait, lors des premières parutions chez Pocket (qui s'appelait encore Presses Pocket), figurait sur la couverture un titre qui était celui donné à un ensemble de deux tomes. Cela a duré au moins jusqu'au tome 8, du moins pour la couverture (cf. Le Dragon réincarné par exemple. Il faudrait vérifier en page de garde pour les volumes suivants.
Bonne continuation sur Wikipédiza et bonne journée, Patangel (d) 18 avril 2012 à 07:31 (CEST)

Bonjour et merci pour l'information. Mais cette distinction n'apparaît chez aucun des éditeurs originaux. C'est une liberté prise par Pocket lorsqu'il s'appelait Presses-Pocket et qui n'a pas été reprise lors des éditions et rééditions suivantes.

Mais ça n'explique pas pourquoi il y a sur wikipédia des articles sur les volumes 5 à 11 avec les titres francisés. Pour Le Trône de fer, il existe un article pour chacun des livres originaux. Et les titres originaux, en anglais, ont bien évidemment été conservés, personne n'est allé en inventer de nouveaux. Pour L’Assassin royal, il existe un article pour chaque tome français, c'est encore plus clair comme ça.

Il ne s'agit pas d'inventer, La Grande Chasse, Le Maître du mal et Le Crépuscule du monde n'existe pas. Les autres titres existent mais ne correspondent pas au contenu des articles concernés.

ChtiKorrigan (d) 18 avril 2012 à 10:46 (CEST)

Il convient de tempérer de telles affirmations. Vous disiez que les titres étaient inventées, mais ce n'était pas le cas pour les quatre premiers volumes traduits. Peut-être que pour les suivants, la page de garde des volumes édités par Presses-Pocket mentionne un titre général pour deux volumes.

Quant au choix de Presses-Pocket, ce n'est pas une liberté prise mais un choix éditorial. Ce choix est repris ici et est justifié, au minimum pour les qutre premiers tomes. Encore une fois, l'œuvre Le Maître du mal existe, c'est la somme de deux livres édités par Presses-Pocket. Certes, un autre choix aurait pu être pris, comme utiliser le nom en anglais de l'œuvre comme nom de l'article, comme c'est le cas pour les volumes de la saga Le Trône de fer ; néanmoins, ce choix est très peu répandu sur le wikipédia français, et c'est heureux, l'encyclopédie étant en langue française. Ou utiliser les titres des volumes partiels édités en France, comme c'est le cas pour L’Assassin royal.

Finalement, peut-être que la ressortie des ouvrages chez Bragelonne qui respecte le découpage original serait l'occasion de renommer les articles au fur et à mesure...

Cordialement, Patangel (d) 18 avril 2012 à 13:28 (CEST)

Il convient de se renseigner surtout. Vous pouvez ne pas me croire quand j'écris que ces noms ou titres ne figurent que sur 8 tomes d'une édition. Mais renseignez-vous avant de me contredire. Cette information, car il ne s'agit pas d'un titre, n'apparaît que sur 8 tomes d'une seule édition d'après mes sources (BDFI, nooSFere et divers livres de diverses éditions de La Roue du temps). Je remarque au passage que L'Invasion des ténèbres n'existe pas non plus. D'ailleurs le site internet La Pierre de Tear confirme que dans l'édition poche, les deux tomes vf qui composent un tome vo ont également un sous-titre commun pour expliquer qu'il s'agissait à l'origine d'un seul livre ( http://www.pierre-de-tear.com/rdt ).

Ce choix éditorial, qui a été abandonné, peut être signalé ici. Bien sûr oui, mais le problème c'est qu'il n'en est rien. À lire les articles c'est un fait avéré. Je cite : "L'Invasion des ténèbres est le premier volume de la série La Roue du temps de l'écrivain américain Robert Jordan." C'est tout simplement faux ! Le premier volume est The Eye of the World ou La Roue du temps, ou depuis peu L'Œil du monde.

En effet, il faut revoir tous ces articles dont la moitié ne sont que des redirections. J'ai récemment lancé une discussion à ce sujet dans la catégorie concerné justement.

ChtiKorrigan (d) 18 avril 2012 à 14:50 (CEST)

Discussion:Liseuse

Bonjour, suite à ton annulation j'ai développé mon avis sur la page de discussion, n'hésite pas à compléter. Symac (d) 28 avril 2012 à 10:09 (CEST)

Amanda Hocking

La bit-lit est un genre français et la seule publication française de l'auteure n'est pas de la bit-lit. L'article anglais parle de "paranormal romance young-adult fiction", c'est-à-dire de romance paranormale pour jeune adulte, et c'est justement la spécialité de Castelmore, l'éditeur français de l'auteure. L'éditeur ne classe d'ailleurs pas son roman dans la bit-lit.
ChtiKorrigan (d) 22 juillet 2012 à 13:53 (CEST)

La bit lit, c'est de la romance paranormale, c'est donc normal de le préciser sur son article. L'éditeur n'a aucune importance.--Guil2027 (d) 22 juillet 2012 à 14:18 (CEST)

L'article Bit-lit explique le contraire. Et il s'agit d'une encyclopédie donc les publications d'un éditeur ont plus d'importance que l'avis des contributeurs.

Je ne l'ai pas lu mais je l'ai feuilleté pour vérifier qu'il n'y avait pas de mention bit-lit. De ce que j'en ai lu ici ou là, et notamment chez Castelmore, il s'agit de romance vampirique, Twilight ou Meyer sont d'ailleurs souvent mentionnés.

ChtiKorrigan (d) 22 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

Ce ne sont pas les publications d'un éditeur qui comptent, ni mon avis, mais la façon dont les sources parlent de ce roman. Or, en tapant sur google on peut voir que les romans d'Amanda Hocking sont associés à de la bit lit. D'ailleurs, c'est qu'indique le lien France Info qui est présent sur l'article. --Guil2027 (d) 22 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Toutes les sources comptent, le livre dont il est question et ce qu'en dit l'éditeur en premier.

As-tu regardé ta source ? Son auteur figure dans l'historique de l'article et sa contribution a été annulée… Dans son article il donne une mauvaise définition de la bit-lit, tout en mentionnant l'article wikipédia qu'il n'a vraisemblablement pas lu…

Le blog de l'éditeur qui a déposé bit-lit est plus sérieux que cet article, et c'est ça qui compte vraiment.

ChtiKorrigan (d) 22 juillet 2012 à 22:02 (CEST)

Même si Bit lit est une marque déposée par Milady, je ne pense pas que leur idée est d'interdire l'utilisation de cette expression pour désigner des romans du même style publiés par d'autres éditeurs. Mais pour te faire plaisir, je vais mettre romance paranormale sur l’article de Amanda Hocking. --Guil2027 (d) 22 juillet 2012 à 22:16 (CEST)

Tu n'y es pas, il s'agit simplement de reporter une connaissance connue et approuvée, c'est ça une encyclopédie. Et il n'est pas reconnue que De mon sang soit de la bit-lit. Certains blogs le mentionnent mais beaucoup d'autres parlent de YA et de romance.

ChtiKorrigan (d) 22 juillet 2012 à 22:36 (CEST)

Kristen Stewart

A vrai dire, on pourrait aussi considérer que tout ce qui est du ressort de la vie privée n'a rien à faire dans une encyclopédie. Sauf qu'en réalité on observe le contraire puisque la vie personnelle et les liaisons des personnalités font partie du savoir, de l'information ou je ne sais quoi encore (peu importe le point de vue) depuis longtemps (la vie privée des nobles, notamment). Donc quoiqu'on pense personnellement de ce genre de chose, il est pertinent de mentionner cela sur WP. Mais revenons à nos moutons. Il me semble que ce n'est pas négligeable de montrer que la révélation de la relation Stewart-Pattinson n'a finalement eu lieu que parce que ça avait été contraint. Donc il faut bien, dans ce cas, expliquer un minimum ce qui s'est passé... Pourrait-on par exemple mentionner des "images compromettantes" ? J'ai peur que cette expression ne soit pas assez neutre... Continuons de chercher la meilleure solution... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 août 2012 à 18:06 (CEST)

Veuillez cesser je vous prie de révoquer mes modifications qui sont correctes et non exagérés. Ce n est peut être pas un magazine people mais a partir du moment où l on évoque l histoire entre kristen stewart et robert pattinson, il est selon moi nécessaire de préciser leur rupture, ni plus ni moins. Quant à la modification que j ai faite sur la carrière de l actrice, elle me parait primordiale et je trouve vos motivations a défaire mes modifications infondées. --109.22.121.183 (d) 7 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

Cessez le vandalisme sur différents articles - vous avez blanchi cet article et ne cessez de le modifier sans tenir compte des règles de Wikipédia et des remarques formulés par les différents intervenants - et apprenez les règles de Wikipédia avant d'essayer de modifier un article. Si vous n'aviez pas blanchi l'article vous aurez l'air d'un débutant qui s'y prend mal, mais à vous obstiner dans des guerres d'édition vous faites plus figure de vandale. ChtiKorrigan (d) 7 juillet 2013 à 19:59 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:ChtiKorrigan]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 septembre 2012 à 14:36 (CEST)

Analyse du 23 septembre 2012

• Roman noir (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 septembre 2012 à 14:36 (CEST)

La Roue du temps‎

Bonsoir.
Difficile de statuer sur le titre du quatrième tome. Les sites marchands en ligne avait tout d'abord Une lever de ténèbres, ce qui n'est évidemment pas correct grammaticalement. Amazon vient de sortir une couverture avec comme titre Un lever des ténèbres, d'où ma modification.
Mais bon, attendons la sortie...
Cordialement, Patangel (d) 25 septembre 2012 à 22:32 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, ChtiKorrigan, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Jeu de rôle (pédagogie) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « doublon Jeu de rôle ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 octobre 2012 à 18:47 (CEST)

Jeu de rôle

Bonjour, je ne comprends pas ce que vous etes en train de faire, mais ce qui est clair, cela est contraire aux règles de wikipédia, en effet, vous copiéz/collez du texte d'un autre article wikipédia Jeu de rôle sur table pour l'incorporer dans Jeu de rôle sans citer les contributeurs qui ont travaillé sur cet article, vous vous appropriez ce texte ! Si vous souhaitez faire une fusion, il faut le faire dans les règles ou demander WP:fusion afin de créditer tous les contributeurs - Merci --Lomita (d) 10 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

idem pour Jeu de rôle (pédagogie), on ne crée pas un article en faisant un copié/collé d'un article existant, si le titre ne convient pas, il faut renommer l'article - --Lomita (d) 10 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

Ce n'est pas un doublon. Vous avez lu la justification au moins ? je copie-colle car les pages liées ne sont pas attribué au bon article ! utilisateur:Irønie avait modifié l'article jeu de rôle, article dédié au sens 1er du terme, car il avait lu un livre intitulé jeu de rôle et qui parlait du 2nd sens du terme. Il a laissé les pages liées au jeu sur cet article et a migré l'article originel vers une autre page dont l'intitulé n'est étayé par aucune source. La page jeu de rôle est toujours liée au jeu, l'autre n'a jamais vraiment été suivie. Le contributeur a finalement abandonné devant mes sources stipulant que le jeu de rôle se nomme jeu de rôle. Et j'ai entamé un juste retour des choses. Jeu de rôle reparle de jeu de rôle et retrouve les bonnes pages liées, et la méthode pédagogique possède son propre article. Il faudra revoir les articles, nous en étions d'accord avec utilisateur:Irønie, ça manque de source.ChtiKorrigan (d) 10 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

Je n'ai pas pensé aux contributeurs, ils n'apparaissent plus lors d'une migration de toute façon. Et je ne m'approprie rien, c'est une encyclopédie, ce n'est pas un concours ! Je remets l'article dans son contexte. Jeu de rôle parlait du jeu de rôle et est lié à de nombreux articles liés au jeu de rôle. L'autre page a été créé par manque de documentation. Elle n'était pas liée à tous ces articles, la migration n'a pas été effectué dans les règles. Le copier-coller a réglé cela, une migration aurait posé les même problèmes que la création hâtive de cette page.

En revanche, j'ignore comment bien faire pour la création de l'article Jeu de rôle (pédagogie). Sachez néanmoins que l'article d'origine est l'article Jeu de rôle qui n'était pas dédié à la méthode pédagogique. Les contributeurs sont donc sans doute ceux d'un autre sujet.

ChtiKorrigan (d) 10 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

Je constate également que vous avez remplacer de nombreux lien Jeu de rôle sur table par Jeu de rôle. Cela me semble un mauvaise idée. Jeu de rôle sur table est plus précis. Si l'expression est trop lourde dans le texte [[:Jeu de rôle sur table|Jeu de rôle]] est alors préfèrable.

Sinon « Le copier-coller a réglé cela » Non, le copier coller ne respecte pas la licence. Il faut impérativement suivre la procédure de fusion. — Mirgolth 11 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

Je vous renvois aux livres traitant du jeu de rôle, aux magasines, aux associations rôlistes et même aux sites internet des éditeurs de jeux de rôle. Vous verrez alors qu'il est toujours question de Jeu de rôle et que l'expression "jeu de rôle sur table" n'est pas plus précise que "jeu de rôle papier" qui sont très minoritaires. La définition même du jeu de rôle sur Wiktionnaire est celle originellement et de nouveau présentement traitée dans Jeu de rôle.

C'est bien de parler procédure maintenant, mais n'aurait-il pas fallu la respecter lors de la scission ? Car le problème vient de là. Un contributeur a tout chamboulé sans demander l'avis de personne et sans respect des règles de Wikipédia. Il était admin alors il avait le droit, même celui d'insulter les autres contributeurs. Ce n'est pas maintenant qu'il faut venir vous plaindre, il aurait fallu réagir avant.

Vous seriez plus productif en me disant comment réagir en respectant les règles. Parce que fusion, ce n'est pas parlant. Ca semble vouloir dire fusionner 2 pages en 1 et ce n'est pas ça qu'il fallait. Ca pourra au moins servir la prochaine fois que le problème surviendra.

ChtiKorrigan (d) 11 octobre 2012 à 18:49 (CEST)

Tablette

Bonjour ChtiKorrigan.

Il me semble que l'on tourne en rond sur ce petit article. À mon sens faire figurer la liseuse, même si cette dernière est tactile, ou l'assistant personnel et associer ces derniers aux tablettes me semble erroné. Il y a confusion entre l'interface, tactile, et la tablette qui est bien plus qu'un simple interface tactile, avec, par exemple, ses applis. Seul à mon sens les smartphones me semblent pouvoir être associés à tout ce que sous-entend le mot de tablette tactile. Je pense qu'il faut donc enlever les entrées liseuse et assistant personnel de la liste des tablettes. HighWrote (d) 23 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

C'est pourtant toi qui a ajouté ces occurrences. Il faut en rester à la définition. Une tablette informatique est un ordinateur portable et ultraplat, qui se présente comme un écran tactile et qui permet notamment d'accéder à des contenus multimédias.

Les définitions de "liseuse" et de "tablette" sont compatibles. Une tablette avec une appli de lecture est une liseuse. Une liseuse tactile est une tablette.

Et ce n'est pas parce qu'Apple a exploité la ressemblance entre Apps, le diminutif d'Apple Store, et celui d'application, App en anglais, qu'il faut considéré qu'une appli c'est un logiciel pour iMachin. Les applis existaient bien avant les tablettes.

ChtiKorrigan (d) 23 octobre 2012 à 15:57 (CEST)

rebonjour. Non ces entrées existaient précédemment je n'ai fait qu'essayer de les compléter ou les rendre intelligibles. En tâtonnant donc et suivant tes propres modifications. Par contre je ne te suis pas dans "Une tablette avec une appli de lecture est une liseuse. Une liseuse tactile est une tablette." Dans ces cas là tout ordinateur classique est aussi une liseuse. Pour moi, et pour que cela reste intelligible à tous il ne faut garder que le smartphone et peut-être avec une petite note car un smartphone est avant tout fait pour téléphoner et me parait donc différent au niveau de son utilisation première qu'une véritable tablette. Sincèrement : il faudrait virer tout ce qui n'est pas tablette graphique et tactile de cet article à mon sens, sauf et seulement peut-être le smartphone avec une note de précision, je ne sais pas encore exactement de quel ordre. HighWrote (d) 23 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Et pour être plus précis on peut partir de la préhension de l'appareil : une tablette (tactile) se porte de la main par en dessous, ou par les deux mains de côté avec une lecture de l'appareil à plat, ce qui n'est pas du tout le cas d'une liseuse, qui est plus petite et se tient souvent d'une seule main. Quant au smartphone il se porte le plus souvent à l'oreille ou sert d'écran de lecture pour les méls. Voilà, inconsciemment et déjà, peut-être, ce qui me fait "tiquer" depuis le début... HighWrote (d) 23 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

Tu devrais te renseigner sur les sujets concernés avant de vouloir les modifier. Lire les pages concernées est un minimum. Ou as-tu lu une quelconque mention de la préhension ? Nulle part. Tiens toi en aux faits, aux définitions.

ChtiKorrigan (d) 23 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Bon, admettons (que la présentation d'aujourd'hui soit claire...). Mais, et malgré tes dires, je reste heureux d'avoir contribué à améliorer l'existant avant que j'intervienne qui était :

• Tablette graphique, support électronique moderne ;
• Tablette tactile, ordinateur portable ou ultraportable disposant d'un écran tactile et parfois d'un stylet.
• Liseuse ou tablette de lecture

D'autre-part, dire que "les tablettes peuvent aussi être des liseuses" est un abus de langage pour "les tablettes peuvent aussi faire fonction de liseuse". Voilà réponse, pour le ton de la tienne. Respectons au moins les apports des uns et des autres, et malgré leur façon d'y arriver... HighWrote (d) 24 octobre 2012 à 09:27 (CEST)

Ce n'est pas un abus de langage. Oublies ton avis personnel qui n'a rien à faire ici et lis les définitions. On vend l'un ou l'autre indifféremment car les deux sont des ordinateurs portables et ultraplats possédant un écran tactile et des applications multimédia qui permettent de stocker et lire des textes. Ca correspond aux deux définitions à la fois. Ne sois pas aussi fermé, la définition d'une tablette dit bien que c'est un ordinateur. L'un n'empêche pas l'autre.

Populairement on (et moi le premier) appelle "liseuse" une tablette qui a un écran en papier numérique au lieu du LCD. Mais ce n'est pas la définition et donc ce n'est pas ce qui doit figurer ici.

ChtiKorrigan (d) 24 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

Une liseuse n'est pas un ordinateur portable. Une tablette n'est pas faite uniquement pour lire des textes. Je persiste, et signe : les définitions dans les articles Wikipédia sont souvent très floues, et fausses. Beaucoup de travail d'éclaircissement reste à faire. Mais je suis complètement d'accord sur la fin de ta dernière réponse. HighWrote (d) 24 octobre 2012 à 11:20 (CEST)

Tes convictions personnelles n'ont rien à faire ici, c'est une encyclopédie pas un blog de brainstorming. Si tu trouves les articles Wikipédia trop flous je t'invite à les modifier en mentionnant tes sources. En attendant tu dois t'en tenir à ce qui s'y trouve.

Tablette tactile mentionne un assistant personnel comme étant l'une des premières tablettes. Et liseuse mentionne des tablettes comme étant des liseuses. Ca correspond aux définitions.

Tu écris : "Une liseuse n'est pas un ordinateur portable. Une tablette n'est pas faite uniquement pour lire des textes."

Tu devrais sans doute commencer par regarder ce qu'est un ordinateur. Pour info, un PC, un netbook, une calculatrice scientifique, un assistant personnel, un smartphone, une tablette, une liseuse, ce sont tous des ordinateurs. Une liseuse est bien un ordinateur portable, la portabilité est l'une des caractéristiques de la liseuse. Une tablette n'est pas faite uniquement pour lire des textes, mais une liseuse non plus.

Au lieu de persister et signer, sois constructif et cites des sources. Je suis prêt à t'aider à modifier tout ça si elles sont convaincantes.

ChtiKorrigan (d) 24 octobre 2012 à 11:49 (CEST)

Non une liseuse n'est pas un ordinateur. Essaie de faire du traitement de texte dessus, ou de la comptabilité... C'est étonnant mais j'avais le pressentiment que tu t'engouffrerais dans ce double sens d'ordinateur... J'arrête-là le débat, puisqu'il n'apporte plus rien d'autre que du dénigrement, car en fait, tu as bien vu qu'un point d'accord avait été trouvé sur le sujet premier. Salut. HighWrote (d) 24 octobre 2012 à 13:25 (CEST)

Il n'y a pas de double sens, il n'y a que ton manque de culture. Tu confonds ordinateur et ordinateur personnel. Pour ton information il est possible de faire du traitement de texte sur une liseuse (une source : http://www.mobilivres.fr/blog/2011/11/nook-touch-c%E2%80%99est-fun/), puisque certaines liseuses sont également des tablettes et qu'il existe des traitements de texte pour tablette.

Qui dénigre qui, ici ? Je t'ai demandé des sources mais tu ne fais que rejeter en bloc les articles Wikipédia, les définitions officielles et l'expérience des usagers.

ChtiKorrigan (d) 24 octobre 2012 à 14:27 (CEST)

Monsieur

Vraiment : vous exagérez. C'est la première fois que je rencontre quelqu'un comme vous sur Wikipédia. Vous n'êtes pas propriétaire des articles et modifications qui ne vous conviennent pas sur Wikipédia. Non seulement vous effacez ce que vous ne voulez pas voir apparaître ici, mais de plus vous vous permettez d'insister en vous portant garant de la plus haute culture. Vous n'êtes pas le seul. Wikipédia est participatif et traiter les autres d'incultes montre votre façon d'opérer. HighWrote (d) 3 novembre 2012 à 10:25 (CET)

J'en ai autant à votre service. Sauf que j'ai déjà rencontré quelqu'un comme vous sur Wikipédia. On ne modifie pas un élément sourcé sans apporter de référence, de même que l'on ne vandalise pas une page comme vous l'avez fait ici. Descendez de votre haute arrogance et vous verrez que s'il y a quelqu'un qui traite les autres d'inculte c'est vous. ChtiKorrigan (d) 3 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Vous retournez les choses (les preuves se trouvent ci-dessus), je n'ai jamais rien vandalisé, et maintenant me voilà traité d'arrogant !!!!! Je ne suis simplement pas de votre avis, avec d'ailleurs d'autres personnes, trace que vous avez voulu voir disparaître d'ici. HighWrote (d) 5 novembre 2012 à 08:06 (CET)

Les preuves sont bien là. Je n'ai rien fait disparaître sinon les sauts de ligne que vous avez ajoutés dans cette discussion et des propos que vous avez irrespectueusement intercalés dans d'autres discussions. J'ai également fait réapparaître des parties d'article que vous avez supprimé sans tenir compte des références mentionnées, alors que je vous avais pourtant recommandé de bien lire avant de modifier. Ca ressemble à du vandalisme. ChtiKorrigan (d) 5 novembre 2012 à 10:30 (CET)

Vos accusations sont graves : j'espère que vous le mesurez. Je le répète ici : je ne suis pas de mauvaise foi. HighWrote (d) 6 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Pour être poli, vous m'embêtez. Vous faites n'importe quoi et m'accusez en retour à votre place. Je me moque éperdument de votre foi. Fichez moi simplement la paix. ChtiKorrigan (d) 6 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Union civile

Bonjour. Nous avons été constructifs et nous vous avons offert des ouvertures pour débloquer la discussion. Mais vous êtes resté sur vos positions, puis vous vous êtes braqué. Le gros contributeur de l'article a préféré arrêter la discussion avec vous. Pour ma part j'ai pris mes distances avec vous. Puis j'ai relancé la discussion en rappelant ma proposition la plus simple à mettre en œuvre. Vous l'avez encore une fois ignorés mais ça ne vous a pas empêché de "répondre", si on peut parler de réponse. Ne comptez plus sur moi pour continuer cette discussion stérile. Mais je n'arrête pas, quand vous interviendrez enfin de manière constructive dans la discussion, je serais sûrement là pour répondre. Ziel et moi sommes d'accord sur de nombreux points, je n'ai théoriquement pas besoin de votre accord pour modifier l'article sur ces points. Mais je préfère attendre que vous approuviez car le sujet de l'article m'importe peu. Relisez nos idées et propositions et ne les rejetez pas en bloc. Il vous faut mettre de l'eau dans votre vin, comme nous l'avons fait avec vous. En attendant j'estime avoir fait assez d'efforts et de concessions pour stopper là. Au revoir ou à jamais. ChtiKorrigan (d) 22 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Je suis assez d'accord avec les propositions faites par Ziel, comme je l'ai écrit d'ailleurs. Le fait que lui et moi soyons tous les deux lassés du ton de cette discussion est peut-être indice quant au fait qu'il conviendrait d'en changer.

Je vous ai donné à plusieurs reprises ma position sur le fond, vous m'avez répondu en me parlant d'«accusation» et d'«aveux». Encore maintenant vous parlez de «prendre [vos] distances avec [moi]». Vous m'excuserez de penser que Wikipedia n'est pas une cour de récréation : le sujet n'est pas moi ou la relation que vous avez avec moi mais la rédaction d'un article... J'apprécierais grandement que vous arrêtiez de parler de moi dans la PDD et que vous vous concentriez sur l'article en débat.

À ce propos d'ailleurs, je n'ai toujours pas compris quels étaient les modifications que vous souhaitiez apporté à l'article exactement. C'est pour cela que je vous ai proposé de les lister et de solliciter d'autres avis pour dégager un consensus large.

Évidemment, si vous préférez modifier tout l'article sans prendre en compte d'avis extérieurs, vous êtes libre de le faire. Mais moi, ou n'importe qui, pouvons repasser et tout réécrire également. Ça ne me semble pas être une méthode très constructive. --Superbenjamin (d) 22 novembre 2012 à 07:45 (CET)

Grandissez, au revoir ou à jamais ChtiKorrigan (d) 22 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Bonjour ChtiKorrigan, j'ai réfléchi un peu et je reviens vers toi (parfois il est urgent de ne rien faire et de se poser un peu...) pour te proposer de continuer le travail commencé. Alors plus j'y pense et plus je me dis que c'est le titre de l'article qui est le problème... Abandonnons cette notion d'union civile : ce n'est qu'un terme juridique, trop technique pour englober des situations extrêmement diverses (le "common law marriage" des Américains est un très bon exemple pour illustrer ce que je veux dire : c'est un mariage, ça ne fait aucun doute, mais ce n'est pourtant pas une union civile, car c'est un mariage non contracté, et dans "union civile" il y a "civil", comment le comprendre autrement que comme un "acte inscrit à l'état civil" ?) Nous souhaitons en fait englober toutes les formes conjugalité reconnues dans le monde, et ça va bien au-delà de la seule "union civile" : il faut créer un nouvel article pour cela, reste juste à s'entendre sur son titre. J'ai regardé : il n'existe pas (encore) d'article nommé "conjugalité", "modes de conjugalité", ou "conjugalité dans le monde", par contre il existe un article "couple (sociologie)", article très court assez mal fait qui contient d'ailleurs des erreurs et des imprécisions et qu'il faudrait entièrement reprendre, mais que peut-on dire sur le "couple" en tant que tel, à part que c'est deux personnes adultes qui vivent ensemble ? Je propose donc : 1/ de créer un article avec un intitulé adéquat (je crois vraiment que le mot-clé reste "conjugalité", j'en vois pas de meilleur) 2/ d'insérer les liens "article détaillé" vers ce nouvel article dans toutes les pages où c'est nécessaire (couple, mariage, PAcs, union civile, monogamie, polygamie, conjoint... la liste est très longue) Une grande partie de cet article pourrait reprendre ce qui se trouve aujourd'hui dans l'article "union civile" (et aussi ce qui s'y trouvait avant les suppressions sauvages) Dans l'article "union civile" il faudrait uniquement s'intéresser au sens que peut recouvrer cette expression, et ne lister que les exemples qui contiennent les mots précis "union" et "civile" dans leur appellation. On se contente de dire que cette expression désigne au Québec... en France elle fait référence à... etc. Tout le reste (partenariats enregistrés, etc.) n'a rien à faire dans cet article et doit être transféré ailleurs. Ziel10 (d) 24 novembre 2012 à 00:46 (CET)

Je suis pour, ça fait partie de mes idées et propositions. D'ailleurs j'ai modifié l'intro pour orienter l'article vers l'union civile du Québec et il pourrait aussi inclure l'union civile (traduction littérale) en Italie, aux États-Unis, en Nouvelle Zélande, en Argentine, en Uruguay et en Équateur. Je préfère le terme d' « union » à « conjugalité ». Il revient souvent dans les définitions, plusieurs articles parlent d'autres formes d'unions et il y a les unions libres, unions de fait, unions civiles, etc. ChtiKorrigan (d) 24 novembre 2012 à 01:54 (CET)

Il y a désormais un article Conjugalité, la question de l'intitulé ne se pose donc plus. Cordialement, ChtiKorrigan (d) 30 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Tablette tactile

Bonjour, pourquoi voulez-vous absolument dire qu'une « tablette tactile » est un « appareil », oui, c'est un appareil mais c'est surtout un « ordinateur ». « Appareil » a un sens très large, un avion est un « appareil », un dentier est un « appareil dentaire », une camera un « appareil photo », etc. etc.. Ça n'a aucun sens, d'autant qu'ensuite vous vous évertuez à mentionner les fonctions communes d'un ordinateur (fonctionne avec des applications, pour lire des contenus multimédias, etc.). Merci de reconsidérer cette approche et de cesser de reverter cette définition qui semblait convenir à tout le monde. - Cordialement - Wikig | talk to me | 22 novembre 2012 à 10:15 (CET)

Bonjour, je vous ai laissé un message à ce sujet. En français un appareil est une machine ou un ensemble de dispositifs. Une tablette est un appareil, c'est d'ailleurs le terme employé dans sa définition. Mais je dis qu'il s'agit d'un « appareil mobile », je ne parle pas d'un appareil. Un appareil mobile est un petit ordinateur autonome et mobile (tablette, smartphone, PDA, etc). Pour vous parodiez je pourrais vous dire qu'une tablette ne veut absolument rien dire, c'est forcément tactile (une tablette c'est avant tout un vieux manuscrit) et que ça n'a aucun sens car ce n'est pas un ordinateur. Ensuite vous confondez ordinateur et ordinateur personnel. Un ordinateur n'est pas forcément multimédia. C'est un appareil qui réalise des calculs. Regardez au moins les articles avant de défaire les contributions. La définition de l'article n'était pas assez précise, regardez ma source et regardez tablette pour voir la confusion possible avec liseuse. ChtiKorrigan (d) 22 novembre 2012 à 10:48 (CET)

Je suis très étonné de votre affirmation (« Une tablette est un appareil, c'est d'ailleurs le terme employé dans sa définition »), la source citée par vos soins, et que j'ai bien « regardé », dit exactement : « Définition : Ordinateur portable et ultraplat, qui se présente comme un écran tactile et qui permet notamment d'accéder à des contenus multimédias. ». Ça parait assez clair.. - Wikig | talk to me | 22 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Vous me faites penser au contributeur qui a posté au-dessus, il a son idée et se ferme à celles des autres, et il "argumente" sur des détails insignifiants pour détourner la discussion. Dans votre cas, l'une de "mes" sources parle d'un "appareil". Je vous l'ai dit, un ordinateur est un appareil. Mais encore une fois, je parle et mentionne l'article appareil mobile, je ne parle pas d'un quelconque appareil. ChtiKorrigan (d) 22 novembre 2012 à 11:32 (CET)

Pourquoi pas un « truc » ou une « machine », voire un « engin » le temps qu'on y est !? C'est à peu près aussi précis qu'« appareil ». Quel peut bien être l'intérêt de votre modification ? Qu'apporte cette circonvolution pour introduire un article sur un ordinateur ? Je ne comprend pas. - Wikig | talk to me | 22 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Je vois par ailleurs sur cette page que vous vous prenez la tête avec à peu près tout le monde. Adopter une posture obtue comme celle que vous semblez affectionner ne va pas dans le sens de la collaboration communautaire qui sied normalement sur WP. Just my 2 cents - Wikig | talk to me | 22 novembre 2012 à 16:42 (CET)

Je vous prête mon balai, votre porte semble en avoir besoin. ChtiKorrigan (d) 22 novembre 2012 à 17:36 (CET)

Liseuse

Vous m'aviez parlé un à moment de posture obtue et je constate avec votre guerre d'édition que j'ai eu raison de vous renvoyer balayer devant votre porte. Vous prétendez sur votre page posséder un bon niveau d'anglais, j'aimerais sincèrement vous croire. La source anglaise que vous citez ne traite pas de la vente de liseuses, elle traite du choix des supports par les lecteurs américains. La source concerne bien les liseuses, mais ne traite pas les parts de vente. De plus le Kindle Fire est une tablette tactile (cf l'ajout que j'ai fait à la définition des tablettes). Donc les lecteurs américains n'ont pas acheté pour 55 % des liseuses Amazon et pas même pour 37 %. La source dit que 52 % des lecteurs américain ont lu sur liseuse en 2012 et que ce chiffre décroit au profit des tablettes. Ne mélangez pas tout. ChtiKorrigan (d) 23 novembre 2012 à 13:00 (CET)

« At the end of June, Amazon’s Kindle family of reading devices was used to read e-books by 55% of e-book buyers, according to figures compiled by Bowker Market Research. »
« À la fin juin et d'après les chiffres relevés par Bowker Market Research, la famille de lecteurs Kindle d'Amazon était utilisée pour la lecture par 55 % des acheteurs de livres numériques »

— (en) Kindle Share of E-book Reading at 55% - Jim Milliot, Publishers Weekly, 9 novembre 2012

Now if you can think of a better translation, let me know. Regards. - Wikig | talk to me | 24 novembre 2012 à 12:00 (CET)

Vous traduisez bien, mais pourquoi alors vous obstinez-vous à modifier l'article en contradiction avec la source ? Ma modification est en accord avec votre traduction. Alors pourquoi revenir à votre première contribution qui disait qu'Amazon détenait 55% des parts du marché des liseuses ? Ca n'a aucun sens, d'une part le Kindle Fire n'est pas une liseuse et d'autre part la source parle du support utilisé pour lire non de l'achat des liseuses. Mais je me répète puisque vous conservez votre posture obtus en ne prenant pas en compte les commentaires et discussions. ChtiKorrigan (d) 24 novembre 2012 à 19:29 (CET)

Peut-être parce que c'est l'objet de l'article porté en source ?? Ça serait une bonne explication, non ?- Wikig | talk to me | 24 novembre 2012 à 20:26 (CET)

Si ça avait été le cas, ça aurait pu l'expliquer. ChtiKorrigan (d) 24 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Guerre d'édition sur « Liseuse »

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Liseuse. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

— Jules ^Discuter 24 novembre 2012 à 22:12 (CET)

J'aimerai bien, j'ai lancé une discussion mais il préfère révoquer que discuter. ChtiKorrigan (d) 24 novembre 2012 à 22:48 (CET)

Merci par ailleurs d'éviter l'utilisation à mauvais escient du terme « vandalisme », celui-ci supposant que l'action à pour but de dégrader l'encyclopédie. Lire à ce sujet WP:Esprit de non-violence et WP:FOI. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:01 (CET)

Avant de me faire des reproches, dites-le à ceux qui en ont plus besoin que moi : cf Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_ChtiKorrigan ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 22:12 (CET)

Les violations des règles par les autres contributeurs ne vous autorisent en aucun cas à faire de même. Ici, c'est vous que j'avertis. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:35 (CET)

Oui mais c'est cet ancien, actif et expérimenté contributeur qui m'a donné le mauvais exemple. Il m'accuse d'être obtus, d'être un troll, de vandaliser et même de me faire passer pour un admin. Et je constate simplement que son sujet d'accusation est toujours actif. Lui y est autorisé mais moi je suis averti, il y a deux mesures. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Non, je l'ai avertis concernant WP:FOI et surveillerai désormais vos échanges sur les deux Pdd concernées. Bonne soirée à vous, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Je ne sais pas ce ce que c'est que FOI mais je sais que son sujet d'accusation n'a pas été clos. Et le nier vous met dans la même position vis à vis de moi que Wikig. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:04 (CET)

• FOI → WP:FOI.
• « je sais que son sujet d'accusation n'a pas été clos » : Vous faites erreur si vous parlez de WP:Vandalisme en cours ; j'ai répondu en disant qu'il s'agissait d'un guerre d'édition (sous-entendu, pas de « vandalisme »), cette requête est classée depuis mon 1^er message. J'ai protégé l'article cible et ai déposé sur votre Pdd comme sur celle de votre contradicteur un avertissement pour guerre d'édition.

Cdlt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 23:14 (CET)

Autant pour moi, je croyais qu'il était toujours en cours. J'y ai d'ailleurs répondu à cause de ça. Mea culpa. Je ferais attention à ne plus parler de « vandalisme » dans mes commentaires, mais je pense tout de même qu'il s'agit bien de ça. Bonne soirée, ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:22 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour ChtiKorrigan, Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Dernier avertissement ! Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Mattho69^{[ me joindre ]} 27 novembre 2012 à 17:41 (CET)

J'aimerais bien mais ils postent quelque chose de faux qui va à l'encontre de la source. ChtiKorrigan (d) 27 novembre 2012 à 17:43 (CET)

C'est ta lecture, mais tu es le seul à la défendre, et surtout elle n'est pas conforme à celle ayant fait l'objet d'un consensus à la suite de la proposition faite par un arbitre intervenu à ta demande. N'acceptes-tu les avis des autres que lorsqu'ils sont conformes aux tiens ? --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Je suis peut-être seul mais je n'ai pas les yeux fermés. Je n'accepte pas ce qui est faux, ce qui ne respecte pas la source ! Ou est-ce que la source parle d'un troisième trimestre ? Quand parle-t-elle du marché des liseuses ? Et que vient faire une tablette dans un tel marché ? Regardez la source et dites moi. ChtiKorrigan (d) 27 novembre 2012 à 17:51 (CET)

Il y a peu tu invoquais les règles de WP, tu invitais à discuter ... Aujourd'hui tu piétines ces règles, tu t'assois sur les résultats de la discussion que tu as réclamé ! --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 17:55 (CET)

J'invoque la discussion, je ne piétine que les erreurs grossières. Si tu ne peux pas reconnaître les erreurs c'est normal que la discussion ait tourné court. ChtiKorrigan (d) 27 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Doit-on tout reprendre depuis le début ? Qu'est-ce qu'un « e-reader », sinon une « liseuse » ? En ce qui concerne l'autre point : pour donner les chiffres du 2^e trimestre il faut par définition qu'il soit terminé, les chiffres ont même été publiés au quatrième.. - Wikig | talk to me | 27 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Il semblerait que oui puisque vous avez décidé de changer l'article pour y inclure les liseuse, il est à refaire. Les chiffres sont ceux du second trimestre. Et c'est une étude sur le marché des livres numériques. ChtiKorrigan (d) 27 novembre 2012 à 18:12 (CET)

« vous avez décidé de changer l'article pour y inclure les liseuse ». On parle bien de l'article Liseuse ?? - Wikig | talk to me | 27 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Vous avez bien compris, vous avez décidé de changer l'article pour y inclure les tablettes (qui donc sont des liseuses) donc il est à refaire. ChtiKorrigan (d) 27 novembre 2012 à 18:17 (CET)

Tiens, je ne suis plus tout seul. N'avais-je pourtant pas signalé qu'écarter les tablettes n'était pas de mon fait mais de celui des autres contributeurs ? ;)

2 des erreurs que j'ai signalé ont été corrigé et la 3e est contesté. Ca allonge votre dette en excuses.

ChtiKorrigan (d) 27 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Vous n'avez donc que ça à faire ?? Vous feriez mieux de travailler à votre blog. - Wikig | talk to me | 29 novembre 2012 à 14:41 (CET)

Non puisque vous provoquez le blocage des articles sur lesquels j'interviens. Je n'ai pas envie de risquer que vous n'ameniez le blocage des autres. Ca n'en était pas loin sur Tablette tactile. Mais vous, vous réclamez mon blocage pour des raisons ridicules, vous provoquez le blocage de Liseuse pour une raison inconnue, n'avez-vous rien de mieux à faire ? ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 15:06 (CET)

Conjugalité

Cher monsieur, merci pour votre message. J'ai modifié la page conjugalité. Vous avez raison, il faut être le plus précis possible. Couple, conjugalité, union libre, concubinage, sont quatre termes différents. Nous aurons je pense l'occasion d'en discuter. --Bdeboysson (d) 30 novembre 2012 à 12:37 (CET)

Noël

Bonjour. Votre ajout n'est pas utile en RI qui explique très clairement que « Noël revêt un aspect largement profane, célébré au-delà de la foi et de la tradition chrétienne » ce qui explique tout à fait ce que vous voudriez ajouter qui ne serait dès lors qu'une redite qui elle-même serait, en plus, mal formulée, parce que d'une part le terme païen est mal utilisé et que l'assertion sur je ne sais quelle résurgence actuelle de ce paganisme est fausse et anachronique. Lisez l'article de A à Z pour vous convaincre qu'il n'a rien de particulièrement chrétien. Et si vous voulez développer l’aspect sociologique ou anthropologique sur la mutation d'une fête religieuse en fête profane, il faudra le faire avec des ouvrages de référence sur le sujet. Cordialement, Mogador ✉ 2 décembre 2012 à 23:28 (CET)

Mon ajout est utile puisque sans cet ajout le RI de l'article ne décrirait Noël que comme une fête chrétienne célébré par des chrétiens. Mes sources sont correctes et je vous invite à regarder l'article anglais qui est plus ouvert. Vous parlez d'anachronisme, l'article dit pourtant que le sapin et le père Noël sont issues de vielles traditions païennes qui existaient avant Noël. Le sapin de Noël a été reprit par les chrétiens il y a quelques siècles seulement, quant au père Noël il est très récent puisqu'il date du XXIe. En fait ce dernier est issue de la laïcité, il n'a rien de chrétien avec ses lutins et son chariot volant inspirés de la mythologie germanique et nordique. ChtiKorrigan (d) 3 décembre 2012 à 09:31 (CET)

J'ai bien vu que votre référence était une sociologue, chercheuse au CNRS. Le Modèle:Référence à confirmer ( ^{[réf. à confirmer]} ) signifie que son hypothèse étymologique est sujette à caution (non pas du fait de ma "science", mais du fait de celle d'Alain Rey), et que j'en attends la confirmation par un auteur solidement établi en matière linguistique et étymologique. --Tmouchentois (d) 3 décembre 2012 à 17:37 (CET)

Union civile

Ça n'a pas trop sa place sur la PDD donc je vous le dis ici : c'est quand même abusé de m'accuser d'être « Défenseur de cette union civile ». Sur Mariage homosexuel en France, on m'accuse de faire du POV pushing pour l'égalité... --Superbenjamin (d) 15 février 2013 à 10:21 (CET)

Cessez donc de jouer les victimes, ce rôle ne vous sied pas. Vous avez modifié l'article union civile de manière à ce qu'il corresponde à cette union civile réclamée par une partie de la classe politique française. Vous venez même d'y ajouter l'alliance civile, la dernière version de cette union. Alors si vous n'êtes pas consciemment « Défenseur de cette union civile », vous devriez vous des questions. Cordialement, ChtiKorrigan (d) 15 février 2013 à 14:58 (CET)

Race humaine

Bonjour ChtiKorrigan,
merci de ton actions contre les théoriciens du racisme sur race humaine et sa page de discussion. Ne t'épuise pas trop cependant dans des débats inutiles avec des intervenants de mauvaise foi. Il faut surtout empêcher qu'ils envahissent l'article avec leurs théories plus que douteuses.
Que penses-tu de ma proposition de remplacer cette page par une redirection ?
Bien cordialement, Sitanix (d) 12 juin 2013 à 11:56 (CEST)

Je préfère l'idée de la renommer à la façon de l'article anglophone : Race (classification humaine). Il n'existe pas de races humaines au sens génétique du terme, mais on a l'habitude de classer la population humaine en groupes que l'on nomme souvent "races". Les races humaines n'existent pas mais la notion de race existe chez l'Homme. Autant l'expliquer pour éviter autant que possible les amalgames racialistes et racistes. ChtiKorrigan (d) 12 juin 2013 à 13:27 (CEST)

Bonjour, j'ai demandé une protection de la page race humaine dans son état pré-conflit. Concernant la proposition de Race (classification humaine), je trouve que cela ne veut pas dire grand chose. Il a été proposé de la lier à la page humanité, mais je trouve toujours qu'homo sapiens, qui est en quelque sorte la «race humaine» serait plus logique. De toute façon, c'est un débat qui devra avoir lieu ailleurs, mais je manque un peu de courage pour le lancer. Cordialement, Sitanix (d) 13 juin 2013 à 09:50 (CEST)

C'est bon, elle est protégé et dans sa bonne version. C'est une idée la redirection vers Homo sapiens mais je pense que le sujet est si sensible que c'est pour ça qu'il a été traité à part. On pourrait aussi simplement parler de classification humaine. ChtiKorrigan (d) 13 juin 2013 à 11:35 (CEST)

Bonsoir, je te conseille de ne pas trop t'user dans le pseudo-débat sur race humaine. Tous ceci n'aboutira nulle part. Ils (s'ils sont réellement plusieurs...) veulent que l'article dise qu'il existe des races humaines et ont toute la mauvaise foi nécessaire pour argumenter jusqu'à plus soif. Ils ne trouveront pas d'argumentaire convaincant sur le sujet. Pour le moment l'article est protégé en attendant que ça se calme. Laissons couler un peu d'eau sous les ponts. Cordialement, Sitanix (d) 13 juin 2013 à 23:01 (CEST)

Bit lit, fantasy etc.

Salut ‎ChtiKorrigan, j'ai vu que tu n'étais pas d'accord avec les modifications de l'IP. Personnellement, je ne comprends rien aux différences entre fantasy urbaine, bit lit, romance fantastique et autres fantômes, mais est-ce que tu aurais pu expliquer ta position sur la page de discussion de l'IP ? Sinon, vous risquez de batailler longtemps. Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2013 à 00:09 (CET)

Je viens justement de le contacter. Face à une IP j'ai toujours du mal à lancer une discussion, pas sûr qu'il la voit. Bonne nuit ChtiKorrigan (discuter) 23 novembre 2013 à 00:24 (CET)

Noël

Bonjour ChtiKorrigan. Votre insistance à faire semblant de ne pas comprendre devient lassante. En quoi pensez vous que les élucubrations étymologiques d'un ethnologue renforceraient celles d'une sociologue, que d'ailleurs il copie ? Je rétablis la demande d'une confirmation de vos références par celle d'un linguiste reconnu, et non pas amateur, et supprime votre interprétation carrément loufoque sur novella qui ne signifie pas "bonne nouvelle" en latin. Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 11 décembre 2013 à 08:38 (CET)

J'en ai de même à votre sujet. Vous manquez de neutralité. Les spécialistes ne connaissent pas l'origine de ce mot, qui est une exception parmi les autres traductions. Ils n'ont fait que des hypothèses et ils ont retenu celle qui est la plus probable selon eux, celle qui le relie au Christ. Mais, puisqu'ils ne savent pas réellement, ils ne peuvent pas entièrement écarter les autres hypothèses. Le manque de sources à ce sujet le démontre parfaitement.

Sachez que je ne fais pas d'interprétation personnelle, qu'elle soit amateur ou loufoque, je ne relate que des sources. Je ne sais pas ce que signifie novella, mais je sais que « noël ! » était au Moyen-Âge un cri de joie populaire pour annoncer une bonne nouvelle, comme par exemple une naissance (cf Haro ! Noël ! Oyé ! : Pratiques du cri au Moyen Âge, Publications de la Sorbonne, décembre 2003 ; citation : Le cri "Noël" joue un rôle essentiel lors du sacre du roi ou lors de ses entrées dans les villes. Cri de la nativité, il marque le passage de l'extérieur vers l'intérieur de la ville, dans les entrées royales, l'avènement du roi ou les naissances d'importance. Saluant la nativité du Christ, le cri "Noël" est signe de joie.) et que les mots noël/noue/no-ié seraient dérivés de novella.

ChtiKorrigan (discuter) 11 décembre 2013 à 12:02 (CET)

Bonsoir ChtiKorrigan. Contrairement à ce que vous écrivez, le linguiste Alain Rey par exemple, que j'ai sous les yeux, ne met aucun conditionnel à son étymologie de Noël issu de Natalis, alors qu'il le fait habituellement pour les étymologies douteuses ou discutées. Il ne manque ni plus ni moins de source que pour d'autres évolutions phonétiques du latin à l'ancien français (comme par ex. Patella -->Poêle -voir aussi le catalan paella - , ou Medulla -->Moelle) et peut même attester d'une forme intermédiaire Nael en ancien français. Vous êtes donc bien dans l'interprétation personnelle contre des spécialistes du domaine.

Je suis aussi dubitatif sur votre citation de Haro ! Noël ! Oyé ! ... et sur les allégations que vous semblez attribuer à ses auteurs, qui me laissent penser que vous n'avez pas accédé à l'ouvrage, mais lu un argumentaire où ils étaient mal cités. Là où vous transcrivez « Saluant la nativité du Christ, le cri "Noël" est signe de joie. », Didier Lett et Nicolas Offenstadt écrivent en page 31 de l'introduction de Haro ! Noël ! Oyé ! : Pratiques du cri au Moyen Âge, je cite: Saluant celle (= la naissance) du Sauveur, le cri Noël est signe de joie, et ne s'intéressant en rien à l'étymologie du mot, ils expriment sans ambigüité qu'il est rattaché à la "Nativité" ou "la naissance du Sauveur", et à ce titre aussi un cri de joie. D'où ma question toute simple, auriez vous puisé votre argumentaire dans une publication des TJ ?

Enfin, votre innocence ma ravit quand vous écrivez que vous ignorez ce que signifie Novella alors qu'hier vous affirmiez dans l'article que ce mot signifie "Bonne nouvelle" (vous avez mal lu vos brochures, Bonne Nouvelle se réfère à l'Evangile). Je ne vois nullement ce qui source Novella à l'origine de Noël. Je supprime.

Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 11 décembre 2013 à 19:36 (CET)

Lisez les références au lieu de supprimer des éléments sourcés et d'interpréter les propos qui y font référence. Vous manquez visiblement de neutralité à supposer la mauvaise foi au lieu de lire les sources.

Je n'ai pas affirmé dans l'article que "novella" signifiait "bonne nouvelle". J'ai affirmé que "Noël !" annonçait la bonne nouvelle. J'ai reformulé la phrase puisque vous aviez fait cette confusion. Et regardez mieux, la source est mentionnée plus d'une fois.

ChtiKorrigan (discuter) 12 décembre 2013 à 00:46 (CET)

Bonjour ChtiKorrigan. Si, si ! Relisez vous, vous aviez bien affirmé que Novella signifie Bonne nouvelle, je vous cite: « celle qui le voit dériver du latin novella « bonne nouvelle » ».

Vous avez une fois de plus fait sauter ma demande de confirmation de référence. Ce qui signifie une demande de source de qualité dans le domaine dont il est ici question - l'étymologie. Si, comme l'affirme M Perrot, l'étymologie de Noël est extrêmement labile, et que les étymologistes discutent entre le latin Natalis, une hypothèse "gréco-gauloise", ou encore Novella, on doit en trouver la trace chez les linguistes. C'est cette trace que je vous demande depuis maintenant plus d'un an - en vain (cf. plus haut dans cette PdD). Il est donc aisé de conclure que ce débat n'existe pas, puisque des linguistes reconnus n'admettent que Natalis pour origine du mot Noël.

Donnant à des hypothèses que les spécialistes ne retiennent pas une place démesurée, la formulation actuelle contrevient à la neutralité de point de vue. Je contrebalance ce déséquilibre par des ^{[réf. à confirmer]} qui signalent que ces références ne sont pas fiables dans le domaine concerné, la linguistique.

Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 12 décembre 2013 à 09:51 (CET)

Il est toujours surprenant de lire une telle mauvaise foi. Relisez, je n'ai rien affirmé de tel. Et vous n'avez rien demandé car pendant plus d'un an, comme vous dites, ce passage sourcé était enterré en référence et que personne ne pouvait voir cette demande ! Cette façon d'agir contrevient à la neutralité de point de vue.

L'article, comme toutes les sources que j'ai lu, emploie le conditionnel à ce sujet. D'après de que j'ai lu, l'étymologie de noël accepté ne suit pas les règles habituelles de l'évolution linguistique et les linguistes modernes la remettent en question. Par ailleurs les deux seules sources spécialisées mentionnées dans l'article, le Dictionnaire étymologique de la langue française et le Dictionnaire historique de la langue française ont été publiés par la même personne à partir du travail de spécialistes d'un autre siècle et décédés bien avant leurs publications. Autrement dit nous n'avons qu'UNE source de qualité et elle n'est pas récente. Alors comment pouvez-vous affirmer que LES linguistes n'admettent que Natalis pour origine du mot Noël, alors qu'une source affirme le contraire ?

ChtiKorrigan (discuter) 12 décembre 2013 à 14:44 (CET)

Bonsoir ChtiKorrigan. Une source de linguiste affirme le contraire ? Montrez la donc, c'est tout ce que j'attends.

Je vous ai donné dans ma modification sur l'article ce matin une source linguistique consultable en ligne, celle de la CNTRL [4]. Pour les autres ouvrages donnés en référence, vous écrivez quelques sottises. Le Dictionnaire historique de la langue française d'Alain Rey et ses collaborateurs est un ouvrage original, qui bien évidemment pioche aussi dans les travaux de ses prédécesseurs - c'est une petite merveille que je vous conseille, éditée par Les Dictionnaires Le Robert. Le Dictionnaire étymologique de la langue française, titre original Französisches Etymologisches Wörterbuch, ne s'est pas arrêté avec la mort de son créateur: commencé en 1922 , c'est un monument incontournable, toujours en travaux. Une version française abrégée est éditée aux PUF.

Ma mauvaise foi ? Voici le diff où vous écriviez « celle qui le voit dériver du latin novella « bonne nouvelle » ». [5]

Voici le diff où je vous écrivais sur la présente page le 3 décembre 2012 « J'ai bien vu que votre référence était une sociologue, chercheuse au CNRS. Le Modèle:Référence à confirmer ( ^{[réf. à confirmer]} ) signifie que son hypothèse étymologique est sujette à caution (non pas du fait de ma "science", mais du fait de celle d'Alain Rey), et que j'en attends la confirmation par un auteur solidement établi en matière linguistique et étymologique. »[6]

Voici le diff où vous avez fait passer pour la première fois, et délibérément, à la trappe la dite demande de réf. à confirmer, le 29 novembre, parmi d'autres "nettoyages" exprimant bien votre POV-pushing. L'hypocrisie du commentaire ne manque pas de sel.[7]

--Tmouchentois (discuter) 12 décembre 2013 à 16:27 (CET)

A quoi bon réclamer quelque chose que vous avez déjà et que vous préférez supprimer ou interpréter selon votre point de vue ?

Ce n'est pas une sottise de dire qu'à partir de deux références nous n'avons en réalité qu'une source, Alain Rey.

Votre mauvaise foi emplie cette discussion :

Le premier diff[8] prouve simplement que vous cherchez des embrouilles ou il n'y en a pas. La formulation était simplement maladroite et je l'ai rectifié.

Le second diff[9] prouve votre POV-pushing. Déjà ce n'était pas MA référence, je n'ai fait que la rétablir. Ensuite quand un chercheur au CNRS publie quelque chose, c'est en général sérieux. Et lors d'une étude il est courant de s'appuyer sur les connaissances d'autres spécialistes complémentaires à sa spécialité. Elle est sociologue, elle a forcément consulté des linguistes.

Le troisième diff[10] prouve votre mauvaise foi. Un passage sourcé était dans les références avec votre demande de confirmation et ça n'avait rien à faire là. C'était bien caché là ou personne n'aurait l'idée de la voir et donc de répondre à votre demande de confirmation, comme c'est pratique ! Et vous pouvez penser ce que vous voulez mais j'ai appliqué la règle de Wikipédia et j'ai réellement cru à une erreur de balisage au lieu de croire à du POV-pushing. Quelqu'un avait ajouté un passage sur l'hypothèse gauloise, j'ai voulu harmoniser la syntaxe et en éditant j'ai vu qu'il y avait un passage entier qui ne s'affichait pas. Mais je vous rassure, ça n'a pas duré, j'ai vite compris suite à votre intervention.

Merci de ne plus intervenir sur cette page si c'est encore pour m'insulter. ChtiKorrigan (discuter) 12 décembre 2013 à 17:46 (CET)

Bonjour ChtiKorrigan. Votre message est assez incompréhensible, les liens sensés illustrer vos commentaires étant rajoutés "au petit bonheur la chance". Je fais néanmoins une dernière réponse sur cette PdD.

C'est bien vous qui avez introduit cette référence, comme vous le revendiquiez dans ma page de discussion: « C'est pour ça que je l'ai mise. » [11], et en effet, vous l'avez introduite sur l'article Noël le 3/12/2012, [12] , ainsi d'ailleurs que le conditionnel pour l'étymologie bien établie.

Ce que vous écrivez sur le travail des chercheurs est exact en principe, mais quand ils se réfèrent au travail d'un pair, ils le citent nommément, ce qui n'est pas le cas de M Perrot pour ces étymologies alternatives. --Tmouchentois (discuter) 13 décembre 2013 à 09:08 (CET)

"Les liens sensés illustrer mes commentaires et rajoutés au petit bonheur la chance" selon vous sont simplement les liens de votre message précédent. Je les ai repris un par un pour démonter vos préjugés. Et vous pouvez citer des bouts d'historiques autant de fois que vous le voudrez, ça ne veut pas grand chose. Je ne suis pas l'auteur de l'ajout de l'hypothèse gauloise sur WP ainsi que des sources l'attestant. Quand au conditionnel, relisez votre citation et vous verrez qu'il était déjà présent. Je n'ai fait que corriger la formulation "il est... mais il serait également..." qui n'était pas correcte. ChtiKorrigan (discuter) 24 décembre 2013 à 16:50 (CET)

Suite romanesque

Bonjour ! Je trouve débile de rentrer en guerre d'édition pour ça, mais j'ai vraiment de grandes difficultés à comprendre comment un seul et unique roman pourrait être considéré comme une suite romanesque, ce qui par définition nécessite plusieurs romans. Bref la définition même de « suite romanesque » semble parfaitement incompatible avec Le Seigneur des anneaux. Cordialement, -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2014 à 15:40 (CET)

Bonjour, suite à ce début de guerre d'édition entre vous et, apparemment, l'ensemble des contributeurs du projet Tolkien, j'ai protégé l'article. -Ash - (Æ) 26 janvier 2014 à 15:48 (CET)

C'est clair que c'est une discussion de sourds. Une suite romanesque est un roman en plusieurs volumes. La catégorie qui semble être récente :

Cette catégorie (catégorie:Cycle de fantasy]) doit être impérativement distinguée de la catégorie:Suite romanesque de fantasy, c'est-à-dire les romans de fantasy qui forment une œuvre originale considérée globalement et qu'il faut lire chronologiquement les uns à la suite des autres pour en saisir le sens. La plupart des suites romanesques de fantasy sont l'œuvre d'auteurs uniques et non pas d'auteurs différents.

Or le Seigneur des anneaux est une œuvre romanesque en 3 volumes qui se suivent et qui sont indissociables, ça correspond à la définition. Le wiki anglais donne d'ailleurs plusieurs catégories sérielles à cette œuvre, à savoir "Fantasy books by series" et "Sequel novels". C'est apparemment une nouvelle catégorie pour séparer les cycles littéraires qui regroupaient jusqu'alors toutes les œuvres de plus d'un livre.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 26 janvier 2014 à 15:53 (CET)

La question de la catégorie (qui date d'aujourd'hui) vient d'être évoquée par mes soins sur le projet:Fantasy, mais n'est même qu'accessoire. Une suite romanesque suppose par définition plusieurs romans qui se suivent. Le Seigneur des anneaux est un unique roman et pas plusieurs. Que Les misérables soient découpés en plusieurs tomes pour des questions de lisibilité ne transforme pas ce roman en suite romanesque. Il en est de même pour le SdA. Un roman, ce n'est pas plusieurs, ça me semblait évident. La définition proposée dans la catégorie, même sans qu'elle soit contestée, évoque bien les romans, donc ne s'applique par au cas du SdA… -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2014 à 16:15 (CET)

Non, une suite romanesque ne suppose pas plusieurs romans. C'est une suite qui est romanesque, c'est-à-dire qui forme un roman ou qui est constituée de plusieurs romans. Une œuvre composée de plusieurs parties (que ce soit des chapitres, des nouvelles ou des romans), qui se suivent chronologiquement et qui sont indissociables est une suite romanesque. Le Seigneur des anneaux est une suite de 3 livres qui se suivent et qui forment un roman, c'est donc bien une suite romanesque. ChtiKorrigan (discuter) 26 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Bon, on va faire simple. Retour aux sources ! Y a-t-il une source sérieuse définissant une « suite romanesque » comme ça ? Y a-t-il une source sérieuse qualifiant le SdA de suite romanesque ? Les rares définitions que j'aie trouvées de « suite romanesque » parlent bien de plusieurs romans (et à mon grand désarroi le TLFi ne semble pas connaître « suite romanesque »). Je serais curieuse de voir qui l'emploie à propos du SdA, étant donné que la requête « "Le Seigneur des anneaux" "suite romanesque" » ne renvoie que des faux positifs sur plusieurs moteurs de recherche (c'est-à-dire que les deux expressions sont bien utilisées sur une même page web mais que la deuxième n'est pas appliquée au premier). Bref le test moteur de recherche semble assez radicalement aller dans mon sens : jamais employé. -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2014 à 16:59 (CET)

C'est une catégorie de WP, ce n'est pas à moi, contributeur occasionnel, de la justifier ! Je pense comme toi que le nom est mal choisi, mais je me suis basé sur la définition de la catégorie plutôt que sur son nom. Car une catégorie, ça ne se crée pas par de simples contributeurs comme moi, non ? Donc je suis passé outre ce vocabulaire contestable. Mais c'est du français. "Suite romanesque" vient de "suite" et de "romanesque". Bref, c'est une suite de romans ou une suite qui constitue un roman. Faut pas chercher midi à 14 heures.

Regardes le WP anglais, ils l'ont mis dans les catégories "Fantasy books by series" et "Sequel novels". Tu pourras aussi constater que les anglophones ne font pas mieux que nous, c'est n'importe quoi leurs catégories ! C'est rassurant.

ChtiKorrigan (discuter) 26 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Euh si, une catégorie peut être créée par n'importe qui, même une IP. Et une catégorie peut être mise en PàS tout comme un article. Et la catégorie donne pour définition « les romans de fantasy qui forment une œuvre originale considérée globalement », elle n'évoque pas du tout le cas d'un unique roman, même découpé en plusieurs volumes. C'est une définition sérieuse pour ce dernier point que je conteste, car je ne l'ai vu nulle part. La pertinence de la catégorie elle-même est discutée actuellement sur le projet:Fantasy, mais c'est même en dehors de la question, puisque le SdA ne correspond pas à la définition. Si tu veux suivre la définition donnée par la catégorie, alors clairement le SdA en est exclu. Si tu t'appuies sur une autre définition de « suite romanesque » une source devient plus que nécessaire. -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2014 à 18:13 (CET)

Je pensais qu'il fallait être admin pour créer ou valider une catégorie. Dans ce cas tu as raison de contester cette catégorie. Mais le SdA correspond à la définition. Tu joues trop avec les mots car si la Communauté de l'anneau n'est ni un livre (puisqu'il en contient deux) ni un roman (puisque c'est un tiers de roman), c'est quoi ? Techniquement c'est un livre et c'est même un roman, et plus précisément c'est le premier d'une suite de trois. Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 26 janvier 2014 à 18:32 (CET)

Je ne joue pas sur les mots. La Communauté de l'anneau est un volume du SdA, qui contient les deux premiers livres de ce roman. Ce n'est pas un roman à lui tout seul. Ça peut être un livre dans le sens livre-objet et non livre-texte (le livre-objet Communauté de l'anneau contient les deux premiers livres-texte du SdA). Mais oui, c'est un volume du SdA comme Les Misérables tome 1 est un volume des Misérables. Et ça ne fait pas des Misérables tome 1 et 2 deux romans différents. Or toutes les définitions présentées sur WP pour « suite romanesque » précisent bien la présence de plusieurs romans. À un moment il serait peut-être temps de reconnaître la différence entre pluriel et singulier ! Ou alors de proposer une autre définition, qui accepterait ce singulier, mais en présentant des sources. -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2014 à 18:43 (CET)

Un volume, un tome, un livre, c'est la même chose, l'objet est un livre. Peu importe qu'il contienne deux parties que l'auteur a appelé livres et qu'il n'est qu'une partie d'une œuvre. Et il y a plusieurs sortes de livres, celui-ci est un roman, c'est-à-dire un récit de fiction. Peu importe que l'œuvre ne soit pas complète, le livre est quand même romanesque. Le SdA est une suite romanesque de 6 romans. ChtiKorrigan (discuter) 26 janvier 2014 à 20:05 (CET)

Blocage 1 jour

Bonjour ChtiKorrigan,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

C'est un nazi qui a pondu cette palette ? Discussion modèle:Palette Concepts raciaux - Sans commentaire ! Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 13:00 (CEST)

L'utilisateur ChtiKorrigan (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je cite : "Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour." Le fait est qu'aucun message ne m'a été adressé. Je ne comprends pas la raison de ce blocage, une erreur visiblement. ChtiKorrigan (discuter) 11 mai 2014 à 16:06 (CEST)

Non, il n'y a pas d'erreur, en effet, aucun message avant, mais pour une attaque de cette importance, le blocage est direct, sans passer par la case attention, c'est pas gentil de dire cela... -- Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 16:12 (CEST)

Une attaque de cette importance ??? Tu parles du message d'humour posté avant le "sérieusement" ? Franchement, poster "sous-race" dans une palette dans l'article sensible race humaine c'est au pire de la bêtise ! Et j'ai été correct, je n'ai pas posté ça, j'aurais pourtant pu. Comme j'aurais pu le taxer de raciste, ce qu'il semble être. Mais j'ai voulu resté correct. La prochaine fois je serais moins cool, y en a marre ! Je te rappelle que j'ai été insulté à plusieurs reprises sans qu'il y ait de blocage !

Le type a répondu : "En France, en 1933, Georges Montandon divise l'espèce humaine en cinq « grand'races » (europoïde, mongoloïde, négroïde, vedd-australoïde, pygmoïde) elles-mêmes divisées en vingt « races », puis en « sous-races » et pour finir en « groupes somatiques ». Je ne pense pas qu'un spécialiste en anthropologie est tort." Rafraichis-moi la mémoire, 33 n'est-ce pas la période du nazisme ? Quelle surprise cette référence…

Aujourd'hui on utilise plus ce terme pour les humains (cf Race humaine).

ChtiKorrigan (discuter) 11 mai 2014 à 16:44 (CEST)

Je pense que vous avez mal lu le motif de votre blocage - Je parle du message d'humour suivant  : C'est un nazi qui a pondu cette palette ? - -- Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 16:46 (CEST)

Bonjour : l'humour n'est pas toujours accepté sur wikipédia et, en l'occurrence, le terme nazi n'est pas humoristique. Je confirme donc le blocage d'une seule journée et vous engage à plus de modérations dans vos futurs propos. Cordialement. 'toff ^[discut.] 11 mai 2014 à 20:36 (CEST)

Vous pouvez toujours courir pour que je me modère alors que j'ai été bloqué pour avoir combattu le racisme sur WP ! Ça ne m'incite pas du tout à la modération, bien au contraire ! Franchement il y a un truc qui tourne pas rond chez vous pour être davantage choqué par C'est un nazi qui a pondu cette palette ? que par le propos raciste qui l'a déclenché !

Vous aurez préféré quoi ? Que je traite directement de raciste ce raciste ? Vous êtes face à une personne qui parle sérieusement de sous-race et qui y croit, comment voulez-vous réagir ? Il n'y a pas 36 solutions, soit on rentre dedans, soit préfère en rire. La prochaine fois je saurais qu'il faut rentrer dedans.

ChtiKorrigan (discuter) 12 mai 2014 à 13:23 (CEST)

Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Cela arrive à tout le monde de faire des erreurs, je suis encore jeune (peut-être que je n'ai pas encore assez d'expérience) et je ne voulais que créer une palette à partir d'une traduction de la palette anglophone. Je suis désolé, mais la première fois que vous avez dit qu'il fallait remplacer le terme « sous-races », vous avez débuté votre message par « C'est un nazi qui a pondu cette palette ? » sans proposer par la suite un terme pour le remplacer. --Etiennekd (d) 12 mai 2014 à 19:20 (CEST)

J'ai peut-être tort de m'en mêler, mais je crois que vous êtes victimes tous les deux de malentendus sémantiques. Sous-race, même dans le langage de Montandon (du moins d'après l'extrait donné) est tout simplement ici une subdivision de race, et n'a pas le caractère infamant que les Nazis (je mets la majuscule exprès) lui ont donné. Réciproquement, nazi faisait bien (dans ce trait d'humour mal compris) référence au parti teuton bien connu, et non à l'injure infamante (point Goodwin?) qu'il est devenu. Il est désolant que cela ce soit soldé par un blocage ; j'espère qu'une lecture plus attentive par Etiennekd de textes de base sur l'idéologie aryenne lui fera comprendre sa méprise... qu'il eut peut-être été prudent pour ChtiKorrigan de tenter de désamorcer dans sa demande de déblocage.--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2014 à 22:18 (CEST)

Bonsoir,

Vous (ou Lomita) auriez du venir en discuter. Vous vous seriez aperçu que je ne cherchais pas à mal. A la place vous m'avez accusé et jugé sans explication. Si l'effet était de me calmer c'est raté, ce genre de chose me fait toujours l'effet inverse. Surtout que je n'avais pas l'impression d'avoir provoqué quoi ou qui que ce soit. Ça aurait pu arriver à d'autres moments sans que ça ne me surprenne beaucoup à cause de tous ces racistes qui critiquent ma façon de m'exprimer, mais là je suis tombé des nues !

Il y a erreur et erreur. Je vous ai fait remarquer l'erreur et vous l'avez corrigé. Mais vous avez persisté à la défendre sans avoir prit connaissance des articles qui traitent du sujet. Vous avez argumenté en mentionnant l'article Georges Montandon qui le décrit comme « théoricien du racisme, il fut l'une des cautions d'un racisme dit « scientifique » avant la Seconde Guerre mondiale ». C'est davantage un contre-argument qu'un argument ! En bref, vous m'avez tendu le bâton pour vous faire battre.

Je n'ai rien proposé car pour moi cette palette a une connotation raciste. Je ne me suis pas vraiment penché dessus, j'ai paré au plus pressé en signalant l'erreur. Le sujet est sensible. L'article race humaine a occasionné pas mal de débordements. C'est sur cet article que je suis tombé sur votre palette. Et le terme « sous-races » dans ce contexte m'a sauté aux yeux. Ce terme, ainsi que ce qu'il représente, n'est plus utilisé scientifiquement de nos jours. Les articles concernés parlent du XIX^e et du début du XX^e siècles. Selon moi c'est faire le jeu du racisme que de les afficher comme ça. Il faudrait préciser que c'est du passé.

PS : Dfeldmann, désamorcer n'est pas mon truc. Et puis va-t-en faire dans la diplomatie quand tu es remonté comme une pendule contre ceux qui t'ont bloqué sans que tu comprennes pourquoi. Ce n'est pas un soucis de sémantique pour moi. Le fait est que le terme était utilisé il y a encore 50 ans. Mais qu'il ne l'est plus et que l'utiliser prête davantage à confusion qu'autre chose. Afficher « sous-races » dans race humaine ne peut que porter à confusion et risquer d'enflammer le débat. Et oui, rien à voir avec un point Godwin. Le terme nazi n'est pas une insulte à ce que je sache !

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 12 mai 2014 à 22:40 (CEST)

Union civile

Bonjour, lors des débats sur le mariage homosexuel en France, il a été question de créer une union civile (alliance civile) donnant les mêmes droits aux homos que le mariage mais portant un autre nom. Il n'était pas question que cette nouvelle union remplace le PaCS mais qu'elle soit une alternative au mariage, réservée aux homos... Aux États-Unis, il y avait des états, comme la Californie, où le partenariat domestique existait (au moins à l'échelle urbaine) en même temps que l'union civile avant que celle-ci ne devienne un vrai mariage. Enfin, dans certains états, l'union civile homo était tellement équivalente au mariage hétéro que, quand le mariage a été autorisé, l'union civile a simplement été abandonnée... Enfin, à ce qu'il me semble, les partenariats enregistrés ne touchent pas à l'état civil, contrairement aux unions et aux mariages... Bref, la question est beaucoup plus complexe que vous ne semblez le penser. Cordialement, Konstantinos (discuter) 7 juillet 2014 à 17:20 (CEST)

Les opposants à l'ouverture du mariage aux couples personnes de même sexe préféraient la création d'une union pour ces personnes qui serait identique au mariage sans en porter le nom, ce qui était clairement homophobe. Mais je ne vois pas ce que ça à voir là-dedans.

La réalité est différente de ce qu'il vous semble. Il n'y a pas le partenariat d'un coté et l'union de l'autre, ce ne sont que des noms pour désigner la même chose : une forme d'union civile alternative au mariage. L'expression francophone union civile regroupe toutes les unions quelques soient leurs noms. Le mariage civil est donc une union civile. Les articles de WP parlaient d'union civile aussi en ce sens et ça posait problème qu'ils renvoyaient vers un article traitant l'union civile comme un contrat pour les homosexuels. C'est pourquoi l'article traitant des unions civiles, des partenariats et du PACS ne porte pas ce nom. C'est pour éviter les confusions. Il fallait trouver un nom pour cet article. Et la première de ces unions est aussi celle qui a donné son nom à la majorité des autres. On a donc choisi ce nom.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 8 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

« Il n'y a pas le partenariat d'un coté et l'union de l'autre » : si, justement, car le PaCS, par exemple, est un simple contrat qui ne modifie pas l'état-civil alors que les unions civiles le modifient comme le mariage. Et j'insiste, dans certains pays, il y a eu les deux (partenariat enregistré et union civile) en même temps. Konstantinos (discuter) 9 juillet 2014 à 08:49 (CEST)

Non vous vous trompez. J'insiste, regardez les interwikis, l'article en:civil union correspondant à partenariat enregistré débute par « Civil union, also referred to as civil partnership or registered partnership » et elles sont définies par : « The terms used to designate civil unions are not standardized, and vary widely from country to country. Government-sanctioned relationships that may be similar or equivalent to civil unions include civil partnerships, registered partnerships, domestic partnerships, significant relationships, reciprocal beneficiary relationships, common-law marriage, adult interdependent relationships, life partnerships, stable unions, civil solidarity pacts, and so on. The exact level of rights, benefits, obligations, and responsibilities also varies, depending on the laws of a particular country. Some jurisdictions allow same-sex couples to adopt, while others forbid them to do so, or allow adoption only in specified circumstances ». De fait, le terme union civile est principalement utilisé en Amérique, dans les autres parties du monde il n'est presque pas utilisé. Et c'est l'une des raisons pour laquelle on a opté pour un autre nom d'article.

Certains pays ont plus de deux formes d'unions civiles, oui et alors ? L'Australie en a cinq. Les droits n'étaient pas suffisant donc la suivante en a davantage. Et il n'y pas qu'une union civile ou partenariat, il y en a plusieurs et parfois même au sein d'un même pays. Quand à la modification ou non de l'état civil, je n'en vois pas l'intérêt et je ne dois pas être le seul car je n'ai pas vu de référence à ce sujet dans les articles.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 10 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Modèle:Palette Roue du temps

Bonjour.
Plusieurs remarques :

• je ne pense pas qu'il soit utile de préciser les titres originaux ici. Chaque article dédié le précise mais cela surcharge la palette ; de plus, cela ne semble pas être la norme dans les palettes littérature ;
• par homogénéité avec les palettes littérature, la date de parution originale est celle qui prime ;
• je ne pense pas qu'il faille privilégier le titre français choisi par les nouvelles éditions de Bragelonne mais plutôt utiliser les titres des articles ; chaque article précise par ailleurs le nouveau titre. Je ne pense pas que les nouvelles éditions françaises surpasse en notoriété les anciennes éditions. Peut-être une fois tout le cycle réédité (et complété), les articles devront être renommés et retravaillés ?
• enfin, l'article La Roue du temps a une numérotation que j'avais suivi par souci de cohérence dans la palette (une préquelle (ou livre 0 mais préquelle me semble plus parlant) puis une numérotation de 1 à 14).

Je préfère en discuter avec toi ici plutôt que de modifier directement la palette, comme tu l'as fait aujourd'hui...
Cordialement, Patangel (discuter) 18 août 2014 à 12:24 (CEST)

Bonjour et rectification, tu as modifié la palette, je n'ai fait que rectifier derrière toi. Le problème est que les articles dont il est question traitent des livres originaux mais que leur titre est une invention des fans au lieu d'être les titres originaux. Les premiers titres sont tirés des sous-titres que Pocket a ajouté aux tomes 1 à 8 de l'édition poche entre 2000 et 2002. Les autres titres sont simplement des traductions et, à mon avis, ils sont proches des titres que Bragelonne va sortir. Je préfère mettre les titres officiels plutôt que des traductions officieuses et parfois trompeuses (livres 1 à 4). Puisque les articles suivent le découpage original j'ai opté pour les titres des éditions qui suivent ce découpage (l'original et Bragelonne).

Je n'y connais pas grand chose en norme de palette mais d'après ce que j'ai vu la date de parution apparait rarement. Mais quand elle apparait c'est bien la date de parution originale qui est mise.

Je prendrais pour exemple le Trône de fer. Les articles suivent le découpage original, ils sont nommés selon l'édition originale et ça ne pose aucun soucis pour la palette. Alors qu'ici on a un mélange qui pose problème.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 18 août 2014 à 16:26 (CEST)

Bien sûr que j'ai modifié la palette sans t'en parler, je ne savais pas que les modifications que j'y faisais t'aurais intéressé ! La palette n'appartient à personne...

Les traductions des ouvrages 1 à 8 en français ne sont pas officieuses et, même si elles sont trompeuses, peuvent être utilisées car officielles. Concernant les tomes 9 à 22, je suis d'accord, il n'y a plus de sous-titre donné par l'éditeur. Néanmoins les articles ont pour titre celui de la première partie traduite, autant les utiliser.

Oui, s'il y a une date à afficher, ce doit être celle de parution originale. Donc ici, les date de parution chez Bragelonne sont superflues et qui plus est elles donnent à penser qu'elles sont les dates de première parution française.

Pour le lecteur et utilisateur de la palette, cliquer sur un lien qui s'apelle « The Eye of the World (1990) - L'Œil du monde (2012) » et arriver sur une page dont le titre est « L'Invasion des ténèbres » est pour le moins surprenant ! Une palette est un ensemble de liens vers des articles, si l'article s'appelle « L'Invasion des ténèbres », autant mettre ce titre dans la palette.

En ce qui concerne la palette du Trône de fer, les articles ont pour titre A Game of Thrones, A Clash of Kings, A Storm of Swords, A Feast for Crows, A Dance with Dragons et The Winds of Winter, la palette les reprend tels quels. Ici, les articles s'appellent L'Invasion des ténèbres, La Grande Chasse, Le Maître du mal, Le Crépuscule du monde, Les Feux du ciel, Le Seigneur du chaos, Une couronne d'épées, Le Sentier des dagues, Le Cœur de l'hiver, Le Carrefour des ombres et Le Poignard des rêves, c'est donc ainsi qu'ils doivent apparaître.

Les articles wikipédia des ouvrages de La Roue du temps respectent le découpage original : il n'y a qu'un article par ouvrage et non deux, c'est pour cela qu'on peut les utiliser.

Cordialement, Patangel (discuter) 18 août 2014 à 17:12 (CEST)

Je répète : Les articles ne reprennent pas les titres officiels !

Les titres officiels sont ceux donnés par Rivages et Fleuve noir - ainsi que Bragelonne - puisque les éditions Pocket et France Loisirs ne sont que des rééditions de ces deux éditions. Idem pour la numérotation qui va de 1 à 22. Faire des articles qui respectent le découpage original c'est bien... à condition de les nommer correctement ! Est-ce qu'on a renommé les livres de A Song of Ice and Fire ? Non, alors pourquoi le faire avec The Wheel of Time ? La seule traduction officielle des titres originaux est celle de Bragelonne puisque le découpage des éditions françaises précédentes empêche une correspondance entre les titres français et les originaux.

L'Invasion des ténèbres n'est qu'une mention qui n'apparait que sur certaines des éditions de la version poche. Tu peux prendre plusieurs éditions (même chez Pocket) et tu verras des mentions différentes selon l'éditeur mais aussi la date d'édition. Selon Discussion:L'Invasion des ténèbres une édition a eu comme mention L'Œil du monde. La mienne (Pocket) et celle de Rivages qu'on m'a prêté mentionnent La Roue du temps. Sinon nooSFere est pratique pour vérifier ce genre de chose.

Je me souviens avoir rectifié ça dans l'article principal et dans la palette après la sortie de l'édition Bragelonne. En effet, nous en avions déjà discuté, cf Discussion_utilisateur:ChtiKorrigan#La_Roue_du_temps. Les articles sont nommés n'importe comment, à défaut de les renommer - et surtout de devoir en plus expliquer le pourquoi du comment - j'ai préféré renommer les liens.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 18 août 2014 à 19:02 (CEST)

Restons sereins, pas la peine de s'emballer...

Un titre officiel est un titre choisi par un éditeur. Ici, ok, c'est un sous-titre mais tu joues sur les mots. Ce servir d'un sous-titre choisi par un éditeur pour deux ouvrages français qui correspondent à l'ouvrage original en anglais me semble parfaitement convenir.

J'ai l'impression de comprendre ce qui t'ennuie : ce sont les articles qui selon toit ne sont pas correctement nommés. Peut-être (c'est on avis) mais dans l'état, ils ont leur titre propre et encore une fois, une palette donne des liens vers des articles, ils doivent apparaître dans la mesure du possible tels qu'ils sont. Si tu veux les renommer et expliquer l'historique, libre à toi. Alors, la palette pourra lister les nouveaux titres d'articles. Sinon, je persiste à dire que la liste des liens qui apparaissent dans cette palette doivent refléter les titres actuels des articles. Et pour finir, le titre n'est pas si important que ça pour le lecteur, les mentions Livre X me semble donner plus de précision au moment où le lecteur se sert de la palette. Et je pense que pour ce lecteur, avoir un nom de lien et un nom d'article identique est plus cohérent et plus simple à comprendre. J'ai ajouté d'ailleurs à chaque article le titre choisi par Bragelonne pour au minimum donner cette information (en plus du nouveau traducteur). Et comprends bien que le cas abordé ici diffère du Trône de fer car les articles français ne possèdent pas comme nom le titre original du livre.

Pour finir, une palette n'est pas là pour être belle et refléter ce qui colle au mieux à l'œuvre de Robert Jordan (même si c'est important), son but premier est de proposer aux lecteurs une suite de liens compréhensibles qui leur permettent de naviguer correctement au sein de l'univers de fiction créé par l'auteur. Avoir des liens et des titres d'articles nommés de la même manière les y aidera sûrement.

Cordialement, Patangel (discuter) 18 août 2014 à 20:11 (CEST)

Si tu veux une discussion sereine il faut éviter tes petites remarques déplacées, ça fait mauvais effet chez ton interlocuteur.

Le titre officiel est celui choisi par l'éditeur. Or ces titres là ne sont pas ceux qui ont été choisi par l'éditeur, ou plutôt par les éditeurs puisqu'il y a 3 éditions "primaires" (Rivages, Fleuve noir et Bragelonne) et par les autres éditions "secondaires" (Pocket et France Loisirs) qui sont des rééditions des premières.

Et ce ne sont même pas des titres ! Ce ne sont que quelques une des mentions, ou "sous-titres" comme dit de la Pierre de Tear, qui n'apparaissent que sur quelques unes des éditions d'un éditeur "secondaire". Tu ne trouveras ces mentions que sur les éditions poches d'avant 2003, et donc que sur les 8 premiers tomes. Dans l'édition poche suivante, L'Invasion des ténèbres a été remplacée par L'Œil du monde puis dans une édition suivante par La Roue du temps, le "sous-titre" correspondant à l'édition française originale. Pourquoi reprendre sur Wikipédia ce choix éditorial marginal, si marginal que l'éditeur l'ayant fait l'a abandonné ? Une volonté de mettre des titres francophones sans doute ? Il suffisait de prendre les vrais titres. Seulement ça nécessitait de suivre le redécoupage français. Hé oui, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, ou ici le découpage original et les titres français. Il faut choisir. C'est pour ça que j'ai mis les titres Bragelonne quand on les avait.

"Et comprends bien que le cas abordé ici diffère du Trône de fer car les articles français ne possèdent pas comme nom le titre original du livre." Pas du tout, c'est exactement le même cas, sauf qu'ici quelqu'un a choisi de mettre des faux titres en français au lieu de conserver les titres originaux.

Quelque soit l'intérêt de la palette, je suis sûr et certain que ce n'est pas donner le mauvais titre d'un livre. J'ai proposé à l'époque de revoir ces articles mais tu es le seul à y avoir répondu et tu n'étais pas de mon avis. Modifier les liens de la palette était une sorte de compromis. As-tu des sources pour justifier ces titres ? Toutes mes sources, à commencer par les livres des différentes éditions (Rivages, Fleuve noir, Pocket et France Loisirs), indiquent que ces titres sont erronés. J'ai bien vu cette mention sur un ou deux vieux livres en poche, pas de quoi en faire un titre officiel !

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 19 août 2014 à 11:27 (CEST)

Remarque déplacée ? Tu parles de ma demande de rester serein ? Elle avait justement pour but de calmer les débats, j'avais l'impression que tu t'énervais un peu.

Essayons d'avancer. Les titres des articles ne te conviennent pas : propose de nouveaux titres. Une possibilité pourrait être de procéder comme pour les différents albums de bande dessinées de la série Largo Winch, albums qui sont regroupés par deux en un seul article qui porte comme nom Titre 1 / Titre 2. Ici cela pourrait donner : La Roue du temps / L'Œil du monde, Le Cor de Valère / La Bannière du dragon, Le Dragon réincarné / Le Jeu des ténèbres, La Montée des orages / Tourmentes, Étincelles / Les Feux du ciel, Le Seigneur du chaos / L'Illusion fatale, Une couronne d'épées / Les Lances de feu, Le Sentier des dagues / Alliances, Le Cœur de l'hiver / Perfidie, Le Carrefour des ombres / Secrets, Le Poignard des rêves / Le Prince des corbeaux.

Ce n'est certes pas l'idéal. Une fois tous les volumes édités chez Bragelonne, peut-être faudra-t-il renommer tous les articles avec leurs nouveaux titres...

Qu'en penses tu ?

Cordialement, Patangel (discuter) 19 août 2014 à 14:48 (CEST)

Je parlais de tes petits sous-entendus marqués par des points de suspension, ce n'est pas une bonne base pour lancer une discussion sereine. Si tu veux "calmer les débats" commences par éviter de reprocher à ton interlocuteur de modifier une palette sans te prévenir, de s'offusquer d'un tel reproche et de s'agacer parce que tu en rajoutes une couche. Et oui, ta demande de rester serein est déplacée étant donné que ce sont tes reproches qui ont envenimé la discussion.

Largo Winch n'est pas comparable, contrairement aux œuvres de fantasy dont l'édition française redécoupe chaque livre en 2 ou 3 tomes. Pour l'Assassin Royal il y a un article par tome français, pour le Trône de fer il y a un article par livre orignal. Je trouve plus simple de faire comme pour le Trône de fer, c'est-à-dire de mettre les titres orignaux ou leur traduction quand elle existe. Nous aurions donc L'Oeil du Monde, La Grande Quête, Le Dragon réincarné, Un Lever de ténèbres, Les Feux du ciel, Le Seigneur du Chaos, A Crown of Swords, The Path of Daggers, Winter's Heart, Crossroads of Twilight, Knife of Dreams, The Gathering Storm, Towers of Midnight, A Memory of Light. Sinon faire un article par livre français fonctionnerait aussi, mais ce serait compliquer les choses par rapport à ce qui existe déjà.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 19 août 2014 à 22:48 (CEST)

Renommer des article dont le titre est français depuis plus de cinq ans avec un titre anglais ne me semble pas être la meilleure des choses à faire. Je parle de renommer car, depuis le début, le point qui me chagrine est que la palette ne reflète pas les titres des articles. Surtout qu'ici, une partie des titres seraient en français et l'autre en anglais, ce qui laisserait penser qu'une seule partie du cycle a été traduit.

Suite à cette remarque, voilà ma nouvelle proposition : renommer les articles des romans qui ont été réédité par Bragelonne avec leur nouveau titre et renommer les autres avec la forme Titre 1 / Titre 2. Quand Bragelonne réédite un roman (un par an), on renomme l'article et on modifie la palette.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Patangel (discuter) 19 août 2014 à 23:09 (CEST)

La correspondance entre les liens et les titres des articles ne m'intéresse pas vraiment. De fait du moment que le nom des livres est correct, qu'ils soit français ou anglais ne me pose aucun soucis. On pourrait mettre "Livre 1" en redirigeant vers L'Œil du monde et "Livre 9" qui redirige vers Winter's Heart, ça ne me choquerait pas. Et comme tu le disais, l'article préciserait que le livre est déjà traduit en 2 tomes, alors ou est le problème que le titre soit anglais ? De toute façon nous n'avons pas le choix, les derniers livres n'ont pas encore été traduit. Je pense que ce serait compliquer les choses que de nommer les articles de 3 façons différentes, mais je ne suis pas contre.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 20 août 2014 à 12:34 (CEST)

Bonsoir.

Désolé de ces quelques jours pris pour répondre mais j'ai manqué de temps.

Voici un compromis qui pourrait se dessiner : on renomme les articles avec les titres suivants : L'Œil du monde, La Grande Quête, Le Dragon réincarné, Un lever de ténèbres, Les Feux du ciel, Le Seigneur du chaos, Une couronne d'épées / Les Lances de feu, Le Sentier des dagues / Alliances, Le Cœur de l'hiver / Perfidie, Le Carrefour des ombres / Secrets et Le Poignard des rêves / Le Prince des corbeaux. Et la palette reflétera ses nouveaux titres. À chaque nouvelle parution de Bragelonne, on renomme l'article du titre double au nouveau titre simple.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Patangel (discuter) 25 août 2014 à 22:01 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dit, je ne suis pas contre. Ce n'est pas la solution que j'aurais choisi mais cette solution satisfait mon exigence d'indiquer le(s) bon(s) titre(s). Je n'ai aucune raison de m'y opposer, si ça te va ça m'ira.

ChtiKorrigan (discuter) 26 août 2014 à 15:34 (CEST)

Lecture sur écran

Bonjour ChtiKorrigan, tout d'abord je vous remercie d'accorder de l'attention à ma contribution au sujet de la lecture sur écran. Cependant, je ne comprends pas pourquoi mes modifications ont fait l'objet d'une suppression de votre part. Je trouvais judicieux de préciser que la lecture sur écran peut se faire sur différents appareils. Les outils permettant la lecture ne sont pas les mêmes selon que l'on soit sur ordinateur, smartphone ou tablettes. La lecture d'un livre ou d'un article suppose de nouveaux usages.

Dans l'attente de votre réponse. Bonne journée--Medhi PLM (discuter) 28 janvier 2015 à 15:25 (CET)

Bonjour, premièrement il faut prendre en compte le fait que cet article est daté, je dirais même dépassé. La quasi-totalité des sources datent d'avant la démocratisation des tablettes et des liseuses. Ce sont l'iphone en 2007 et surtout l'ipad en 2010 qui ont démocratisé l'ordinateur mobile qui touchait jusqu'alors un public restreint et plutôt professionnel.

Ensuite votre modification fait une différence entre ordinateur et ordinateur mobile. Pour lire sur un ordinateur il faut une application dédié, peu importe que ce soit un ordinateur de bureau ou un ordiphone. Certaines applications de lecture sont multiplateformes, mais les systèmes fermés d'Apple et d'Amazon posent parfois des problèmes. Quant à la liseuse, elle est forcément équipée nativement d'au moins une application de lecture. Et en général on ne peut pas y installer d'appli (excepté les PocketBook ou de rooter celles qui sont sous Android).

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 28 janvier 2015 à 16:35 (CET)

Bonjour, je suis d'accord concernant le fait que l'article soit daté mais pour moi cela signifie qu'il doit être mis à jour. D'autre part, le fait de préciser les différences et les outils disponibles permet de renseigner le lecteur. Votre point de vue est défendable cependant je reste persuadé qu'il est necessaire d'apporter des améliorations. Selon vos propos, je pense que vous serez d'accord avec moi pour procéder à ces modifications puisque l'on assiste depuis peu à une "démocratisation des tablettes et des smartphones". Dans l'attente d'en rediscuter avec vous. --Medhi PLM (discuter) 30 janvier 2015 à 14:23 (CET)

Bien sûr qu'il doit être mis à jour, il est totalement dépassé. Mais votre modif n'apportait rien et elle était erronée. Quelque soit la machine utilisé il faut une application de lecture pour lire, inutile de chercher à différencier PC et smartphone sur ce point. La seule différence entre ordinateur fixe ou portable et ordinateur mobile c'est la mobilité et donc la position de lecture (qui selon l'appareil utilisé peut d'ailleurs être plus confortable qu'avec un livre plus encombrant et plus lourd). Et la liseuse possède en plus un écran réflectif (comme le papier) qui supprime les problèmes liés aux écrans LCD.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 2 février 2015 à 10:48 (CET)

Sous-genres de la romance

Je n'ai pas fini de compléter cette partie, il y a d'autres surnoms qui ont été donnés, d'autres avis sur ce sous-genre etc. Tu t'occupes de la bit-lit, laisse-moi m'occuper de cet article. Merci. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2015 à 18:54 (CET)

En attendant que tu finisses cette partie j'enlève cette erreur. Ces « surnoms » ne concernent pas la romance érotique, ils concernent le sous-sous-genre de 50 nuances de Grey. Et puisque tu parles de bit-lit, la romance érotique est un genre présent dans la bit-lit. Il faut arrêter les délire, la romance érotique n'est pas forcément SM ! Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 11 février 2015 à 20:17 (CET)

Mais tu comprends vraiment rien mon pauvre vieux ! Ce sont les médias qui donnent ces surnoms, je sais parfaitement qu'il n'y a pas du SM dans toutes les romances érotiques (même s'il en existe). Tu crois m'apprendre la vie ou quoi ? 50 nuances de Grey n'est pas un genre, c'est un roman, tu saisis la nuance ? A part son succès, ça reste quand même une romance érotique classique. Il n'y a que les médias ou le grand public qui l'ignorent. Les lectrices de romances habituelles le savent bien. La romance érotique n'est pas un genre de la bit-lit, c'est juste un mélange de deux genres. D'ailleurs, si on veut être puriste, il faudrait dire romance paranormale parce que Bit lit c'est vraiment une expression journalistico-commerciale. Alors tu me laisses travailler et tu cesses de vandaliser cet article. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2015 à 20:28 (CET)

Un peu de respect ne te ferait pas de mal, mon petit gars... Tu mélanges tout et pas qu'un peu. Les médias donnent des surnoms à un "nouveau" genre à la mode autour du phénomène 50 nuances de Grey - en gros ils découvrent la romance érotique - et toi tu décrètes que le public renomme ce sous-genre selon ces surnoms. Et bien non, il faut plus que 2 articles peu explicites pour en arriver à cette affirmation. Je ne vandalise pas, je rectifie, c'est ma façon de travailler. Tu devrais essayer de discuter au lieu d'agresser et de regarder les modifs au lieu de les supprimer. ChtiKorrigan (discuter) 11 février 2015 à 21:04 (CET)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase "Je n'ai pas fini de compléter cette partie" ? Les termes Mommy porn (il faut que je rajoute porno de la ménagère aussi), porno sm se situent dans le paragraphe sur 50 nuances de Grey que j'ai pas fini de compléter. Je trouve ces noms absurdes et sexistes mais pour moi c'est évident qu'il faut les citer en expliquant en quoi ils le sont et qui les dénoncent (source à l'appui). J'ai prévu de parler de l'impact du succès de ce livre sur la production des romances érotiques, des livres de Sylvia Day etc. Je ne suis pas lectrice de ce sous-genre mais ça ne m'empêche pas de lire tout ce qui concerne les romances en général. Où est-ce que tu as vu que j'avais modifié le titre dans l'article ? Ne raconte pas n'importe quoi et laisse les gens travailler à leur rythme. Je ne supporte pas ce genre de comportement et je n'ai aucune indulgence pour ça. Tu me fais rire avec ta façon de travailler, tu n'as absolument rien fait sur cet article et c'est moi qui l'ai fait à 100%. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2015 à 21:17 (CET)

Fini ou pas, il ne faut pas laisser une ânerie pareille ! C'est faux donc ça n'a rien à faire là.

Tu ne peux pas laisser : "A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM »". Tu dis explicitement que depuis le succès du livre la romance érotique est appelée « mommy Porn » ou « porno SM ». Ce n'est peut-être pas ce que tu voulais dire mais c'est ce que tu as mis.

Je me fiche de qui a fait quoi. Que tu sois admin ou unique contributeur d'un article, quelle différence ? Quand je constate une erreur dans mon domaine de connaissance je la rectifie, point. Wikipédia est participatif, chacun apporte ce qu'il peut et ce qu'il veut. Que je n'ai rien fait sur cet article (c'est à voir) ne m'empêche pas d'y contribuer.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 11 février 2015 à 22:06 (CET)

Sous-genres, etc.

Salut^^

Même si tu en as assez, évite ce genre de propos, ça ne peut que t'attirer des problèmes, et te faire sanctionner toi aussi.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 12 février 2015 à 00:09 (CET)

Création EPUB

Bonjour, J'ai vu qu'il y avait sur cette page des discussions sur les publications au format EPUB, ma question est la suivante : y a-t-il des personnes ayant une bonne connaissance de ce format ? Créer un ebook avec Sigil, ne me pose pas de problème ; créer un ebook EPUB à la volée avec un script PHP à partir d'informations prises dans une base de données ne me crée pas de difficulté non plus. Mais je suis confronté à un mystère que je n'arrive pas à résoudre et je cherche quelqu'un qui pourrait m'aider, en dehors de cette page pour éviter de la polluer avec des interrogations personnelles. A moins bien sûr, que ce mystère puisse être débattu ici, mais est-ce bien la place ? Merci pour vos réponses. --Pfauque (discuter) 13 mars 2017 à 18:41 (CET)

Les articles Union civile et Union civile (homonymie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Union civile et Union civile (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Union civile et Union civile (homonymie). Message déposé par - Dunderklumpen [ Parler ] le 22 février 2020 à 18:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bit-lit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bit-lit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bit-lit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:19 (CEST)