Discussion utilisateur:Alaspada/Archives 2019
Vœux
modifierMeilleurs vœux pour 2019 ! | ||
Hello Alaspada/Archives 2019, Je te souhaite une année légère et joyeuse, |
2019
modifierEn 2019, regardons de l'avant… - Cher Alaspada,
- Je vous adresse tous mes vœux, sur Wikipédia et ailleurs, pour cette année 2019 ! J'espère en particulier que vous reprendrez plaisir à contribuer ici.
- --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2019 à 13:38 (CET)
L'année 2019
modifierQue cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.
Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 16:24 (CET) |
Bonne année
modifierMeilleurs vœux pour 2019 ! | ||
Salut Alaspada/Archives 2019, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
2019
modifierBonjour Alaspada,
Je te remercie pour tes vœux et t'adresse à mon tour tous mes vœux de bonheur et de santé pour cette année qui vient de débuter. Au plaisir de rédiger un article ensemble à l'occasion! Cordialement. Edouard (d) 5 janvier 2019 à 05:50 (CET)
- Bonjour Alaspada. Merci pour tes voeux. Je te souhaite assi les miens pour une très bonne année 2019, avec santé et bonheur. Cordialement, Jack ma ►discuter 5 janvier 2019 à 07:12 (CET)
Merci
modifierMerci pour tes bons vœux 2019, et à mon tour de te présenter mes vœux de bonne santé et une vie wikipédienne participative et sereine. Bonne année 2019 à toi et ta famille. Amicalement --Zivax (discuter) 5 janvier 2019 à 11:20 (CET)
Meilleurs vœux pour 2019 ! | ||
Merci pour tes bons vœux Alaspada/Archives 2019, Je te souhaite moi aussi une merveilleuse année 2019, |
2019
modifierMerci Alaspada pour la pensée. À mon tour de te souhaiter le meilleur pour l’année 2019 et te remercier de pouvoir compter sur toi. Bien cordialement. --DDupard (discuter) 5 janvier 2019 à 15:22 (CET)
Merci
modifierBonjour Alaspada, Merci pour tes vœux. Je te souhaite une année 2019 sereine, d'abord dans la vraie vie, ensuite dans sa dimension wikipédienne... n'oublie jamais d'y prendre du plaisir! Bien cordialement, BeatrixBelibaste coin causerie 5 janvier 2019 à 17:18 (CET)
Merci de ton message...
modifierEt je te souhaite aussi, Alaspada, une très bonne année 2019, et le meilleur hors et dans Wikipédia. Amicalement. Kirtapmémé sage 5 janvier 2019 à 23:51 (CET)
MErci
modifierMerci pour ces voeux, je te souhaite également une très bonne année 2019 sur Wikipédia, mais également dans le monde ! SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 10:31 (CET)
Un an de plus
modifierMerci pour tes vœux, reçois les miens en retour .--Phso2 (discuter) 8 janvier 2019 à 11:02 (CET)
bailli de Breteuil
modifierAlaspada D'abord merci d'avoir wikifié la biblio. A ce sujet, je note une différence entre votre utilisation des références et la mienne à propos de Patrick Michel, qui ressort en "Michel et" chez vous. (?)
Comme vous êtes le spécialiste de l'Ordre de Malte, je vous signale à propos de la commanderie de Villers-le-Temple que Breteuil en a eu deux autres en Wallonie ; Piéton et Vaillampont. Ce sont des blogs qui l'indiquent ; avez-vous d'autres sources fiables avec les dates ?
J'ai du mal à admettre que bailli soit un titre de complaisance pour lui. Etes-vous sûr qu'il n'a jamais reçu la distinction de bailli grand-croix ? Si votre universitaire maltaise ne l'indique pas, ce peut être une lacune, j'en ai déjà rectifié deux de sa part : le lien avec le Prétendant, et la commanderie.
Dans la même veine, vous l'indiquez comme capitaine d'une galère et d'autres comme général des galères. Il y en a même un qui précise que le général des galères lui a fait l'honneur de l'inviter à bord de son embarcation (peut-être Saint-Priest).
Enfin, vous avez supprimé le passage sur les installations romaines de l'Ordre. Je veux bien pour l'instant, mais j'y reviendrai car c'est trop important, et ce que peu de gens savent, il y en a eu trois. Il faut à ce sujet parler de la relation avec Piranèse, mais pas que... Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 10 janvier 2019 à 20:59 (CET)
- Bonjour Anglo-norman,
- Je te remercie de t'intéresser à un chevalier-ambassadeur de l'Ordre.
- Pour la biblio, je n'ai pas fait attention mais ce n'est pas moi qui est fait les modifs, j'ai fait, tout à l'heure, les modifs en sfn et maintenant l'affichage est correcte.
- Je ne suis qu'en partie d'accord avec toi, il est peut être aussi commandeur de Pieton et Vaillampont mais je n'ai aucune source à te proposer pour l'instant. Je vais jeter un œil dans Léopold Devillers. Malheureusement un blog qui ne donne pas ses sources ne peut être considéré comme une info valable, et encore ... en règle générale ce n'est pas considéré comme une source de qualité, sauf blog d'une personne connue comme historien ou universitaire.
- Le terme de « bailli » n'est utilisé dans les statut de l'Ordre que comme « bailli conventuel » (qui est un chevalier représentant tous les chevaliers de sa langue) et « bailli capitulaire » (un chevalier responsable d'une baillie et il y en a peu). Le terme seul de « bailli » ou « bailli grand-croix » n'est rien du tout dans l'Ordre. Ce n'est qu'un titre de complaisance que se donnaient ces ambassadeurs pendant la monarchisation de l'Ordre qui commence avec António Manoel de Vilhena et qui atteint des sommets avec Manoel Pinto da Fonseca. Alors qu'on le nomme « bailli » dans l'article, pourquoi pas, mais pas « bailli grand-croix » : c'est une invention des généalogistes par analogie avec l'ordre souverain de Malte. De son temps, dans l'Ordre, il n'y avait aucune distinction (tous portaient la croix qui bien souvent était celle de leur admission dans l'ordre, quand ils devenaient frères) il n'y avait dans l'Ordre que des responsabilités et des charges.
- Si le général des galères l'invite à son bord c'est donc bien qu'il n'est pas général des galères, non ? Maintenant si l'on a une source de qualité, je ne suis pas contre, mais cela est peu probable. De toute façon ce ne peut être Saint-Priest, il n'a jamais été général des galères, il n'a même pas fini ses caravanes et de plus il s'est marié.
- Attention, là aussi, il faut des sources et à l'époque de son ambassade à Rome il ne peut être question que ce qui sera le futur palais magistral, via dei Condotti, qui date de 1629, un don d'Antonio Bosio, qui est la résidence de l'ambassadeur auprès de Saint Siège. Il ne devient palais magistral qu'en 1834.
- Je suis prêt à mettre tout ce que l'on veut dans les articles à la seule condition que l'on dispose au moins d'une source centrée et de qualité.
- Bien sincèrement --- Alaspada (d) 11 janvier 2019 à 01:05 (CET)
- Merci de ces précisions Alaspada. Je me doutais que tu avais la réponse sur le terme de bailli. Pour les commanderies, si tu n'as rien sous la main dans ta docu extensive, je ne trouverai rien en BNF où je vais prochainement. Pour le général des galères, j'ai relu Saint-Priest : ce n'est pas lui qui parle de Breteuil avec ce titre. Il confirme juste être monté dans sa galère en 53 et cite le bailli d'Afflitto comme général des galères à l'époque. Saint-Priest est reparti après ses caravanes en 54. Tu n'as vraiment pas la liste des généraux des galères ? Sur les résidences de l'Ordre à Rome, l'ambassade était via Condotti mais Breteuil travaillait en lien avec le grand prieuré de l'Aventin, j'en ai la preuve : on le voit jouer un rôle d'interface entre le Grand Maître et le grand prieur, le cardinal Rezzonico ; il y avait même peut-être des locaux. Et c'est à lui qu'on doit la villa Malta (jardins de Lucullus sur le Pincio), où il a établi sa résidence, tout aussi somptueuse que le reste. Dans chaque lieu, il a fait intervenir des artistes et c'est ce qui m'intéresse. Pourrais-tu m'aider pour des photos ? Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 11 janvier 2019 à 09:27 (CET)
- J'ai réussi à caser les commanderies du Piéton et de Vaillampont, avec une référence livresque (ai évité les blogs templiers car je ne sais quoi en penser)--Anglo-norman (discuter) 11 janvier 2019 à 18:04 (CET)
- Bonjour Anglo-norman,
- Bravo pour la ref sur les commanderie, par contre je suis un peut moins partant pour les autres. Je vais tenté de les lires et de voir.
- Si je comprends bien tu t’intéresses plus au coté amateur d'art qu'à celui de l'Hospitalier. De toutes les façons pas de problème.
- Je peux te donner un coup de main pour les photos, il suffit de me dire ce que tu veux.
- Cordialement --- Alaspada (d) 14 janvier 2019 à 22:40 (CET)
- Le problème, Alaspada, est plus que j'ai un gros programme en cours et que ta division Biographie / Collectionneur, très bien venue il y a peu, risque d'être insuffisante. J'ai prévu un paragraphe ou plus rien que sur la politique (les Blondy que je verrai en BNF vont m'aider). Et une refonte du paragraphe vie artistique. Par contre, sauf découverte supplémentaire via mon réseau de conservateurs, je ne toucherai pas au chapitre collectionneur. Les remontées sont déjà très positives, la notice va être référencée par plusieurs musées.
- Pour ce qui te concerne le plus :
- photos sans copyright, prioritairement des intérieurs : tombeau Portocarrero, déco Breteuil à la villa Malta (qui n'est plus à l'Ordre mais à une autre institution religieuse), pas très évident…
- liste des généraux des galères, ça doit se trouver, mais je rame, c'est le cas de le dire !
- grand croix ou pas
- Un nouveau est arrivé, sans doute attiré par le mouvement. Sa référence à l'expo Breteuil, que j'aurais trouvée de toutes les façons puisque j'ai commandé le livre de Blondy, est bienvenue. Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 14 janvier 2019 à 23:12 (CET)
- Pas de problème pour créer des sous-sections si tu en as le besoin.
- Pour les photos il suffit que tu m'indiques où la/les prendre et je ferais l'importation sur Commons.
- Pour les généraux des galères la liste n'est pas facile à faire, c'est déjà difficile pour les amiraux, alors ... Je m'y attellerais un de ces jours mais la liste des livres à consulter est importante.
- Pour les grands croix, j'ai déjà donné ma position, c'est une invention de généalogistes, comme de Saint-Allais et suivi par quelques historiens modernes, par analogie avec l'ordre souverain de Malte mais il n'y a rien dans les statuts de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Il n'était pas dans l'habitude de créer des distinctions honorifiques que la pape n’aurait d'ailleurs pas accepté.
- Cordialement --- Alaspada (d) 15 janvier 2019 à 05:00 (CET)
- J'en ai plus qu'assez de ces modifs sans justification. P.E. : pourquoi mettre des guillemets à certains titres d'œuvres et des italiques à d'autres, pourquoi supprimer une photo du prieuré au motif qu'elle n'est pas inédite et la remplacer par une autre qui ne l'est pas non plus, pourquoi intervenir de façon fautive sur le style, pourquoi mettre des références qui n'en sont pas, pourquoi scinder en notes et références et mettre en notes des réponses mixtes. Je fais un gros travail et si je dois en plus me battre, non, je renonce et j'arrête là. --Anglo-norman (discuter) 15 janvier 2019 à 16:30 (CET)
- Anglo-norman, Cool man (mise en italique des termes étrangers), je me conforme aux règles et recommandations de WP. Pendant que tu intervenais ici je te laissais un message sur ta page, c'est les avantages et inconvénients du collaboratif, il faut faire avec.
- Pour la photo, je t'en ai fait une d'une caractéristique de la villa.
- Je te laisse faire sur le paragraphe « le collectionneur » mais je repasserai un jour sur l'article et fait attention à indiquer ce qui est dans les sources et pas autre chose au risque de détournement de sources.
- Cordialement --- Alaspada (d) 15 janvier 2019 à 16:47 (CET)
- J'en ai plus qu'assez de ces modifs sans justification. P.E. : pourquoi mettre des guillemets à certains titres d'œuvres et des italiques à d'autres, pourquoi supprimer une photo du prieuré au motif qu'elle n'est pas inédite et la remplacer par une autre qui ne l'est pas non plus, pourquoi intervenir de façon fautive sur le style, pourquoi mettre des références qui n'en sont pas, pourquoi scinder en notes et références et mettre en notes des réponses mixtes. Je fais un gros travail et si je dois en plus me battre, non, je renonce et j'arrête là. --Anglo-norman (discuter) 15 janvier 2019 à 16:30 (CET)
Hiérarchie dans l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem
modifierIncroyable ! Jean-Marc Roger, conservateur aux archives nationales a un doctorat d'état dont le sujet est le grand prieuré de Champagne... Luigi Monga a publié avec Alain Blondy. Vous ne supportez pas d'être contredit et vous préférez supprimer ces deux sources très sérieuses pour remettre vos propres textes écrits sans références ni connaissance sérieuse de l'Ordre. Continuez donc comme cela, moi je suis dégouté par de telles pratiques.--109.217.217.89 (discuter) 21 janvier 2019 à 23:55 (CET)
- Bonjour d'abord,
- Oui j'ai supprimé certains passages car il est question dans cet article de la Hiérarchie dans l'Ordre et que les observations extérieures à l'Ordre ou les banalités sur le profes ont pas leurs places ici. Puisque vous connaissez si bien l'Ordre, vous connaissez aussi ses statuts, il vous sera donc possible de réécrire les passages qui vous déranges avec les références aux statuts qui vont bien, et que je n'ai pas su trouver même dans la dernière parution de de Rohan, et non de simples relations de voyageurs. Je ne manquerai pas d'en discuter avec Alain Blondy la prochaine fois que je le rencontrerai à Malte ou à Paris.
- Juste un petit rappel, les études même académiques ne sont pas acceptées tant qu'elles n'ont pas été publiées et le prieuré de Champagne, que je connais un peu comme Voulaines, n'est pas tout l'Ordre.
- Bonnes continuations à Wikipédia. --- Alaspada (d) 22 janvier 2019 à 01:12 (CET)
- 1) Je ne comprends pas votre rappel, toutes les sources que j’ai donné ont été publiées. Ou alors, serait-ce à dire que les docteurs dont les thèses n’ont pas été publiées ne peuvent pas servir comme référence sur WP ? Désolé, j’ignorai cette règle.
- 2) Lors de votre prochain entretien avec Alain Blondy, expliquez lui ce que sont les grand croix, surtout à l’aide de vos explications à Anglo-normand : « En fait, il sont tous ou presque grand croix » ou autres billevesées. En effet Blondy donne une définition des grand croix visiblement erronée, puisque contraire à la votre qui, semble-t-il, prime tout le reste.
- « Les grand croix étaient des chevaliers qui avaient été élevé à la dignité de baillis grand croix, soit par élection ou nomination à une charge honorifique, soit par grâce magistrale. Comme tels, ils participaient au gouvernement de l’Ordre. Toute proportion gardée, ils étaient à l’Ordre ce que les cardinaux romains étaient au gouvernement pontifical » note 149, page 82 de : Alain Blondy, « Usage et ethiquette... »
- La définition que vous avait arbitrairement supprimée de J.M. Roger, avec la référence aux archives de l’Ordre ( que vous pourriez aller vérifier si c’est à Malte que vous rencontrez A Blondy) vient définir parfaitement comment l’on obtenait cette grâce magistrale. Quant à la source du XVIème siècle, validée par un universitaire de qualité, elle montrait la différence entre les époques. Mais bon, vous pensez tout savoir sur l’Ordre, et préférez supprimer des sources et désinformer les lecteurs plutôt que vous remettre en question.--109.217.217.206 (discuter) 22 janvier 2019 à 11:18 (CET)
- En ce qui concerne le terme profès, pour une fois, l'Ordre n'avait pas de vocabulaire spécifique à ce sujet. C'est celui qui a prononcé ses vœux, rien d'autre. Tout le reste que vous avez écrit est faux. Même les chevaliers de grâce pouvait devenir profès. Voyez à ce sujet Antoine Favray, servant d’armes et peintre de Cour à Malte, par Alain Blondy, paragraphe "le profès", page 74, BULLETIN N° 19 de la Société de l'Histoire et du Patrimoine de l'Ordre de Malte.--109.217.217.206 (discuter) 22 janvier 2019 à 11:35 (CET)
- Vous oubliez juste une chose, c'est que l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem a duré sept siècles et qu'en sept siècles les habitudes de l'Ordre ont largement évoluées tel que la notion de grande croix qui est signalée dans les statuts de l'Ordre comme accessoire des baillis conventuels (première citation par Juan de Homedes (1536-1553) Ceux qui seront élus baillis conventuels en leur absence, seront tenus de venir au Couvent dans les deux ans, et ne pourront prendre la grande croix hors du Couvent et deuxième par Claude de La Sengle (1553-1557) Que les frères absens du Couvent ne seront point élus grands-croix) est devenue primordiale pour les ambassadeurs qui se sont donnés le titre de bailli (tout court) et attribués la grand croix (non accessoire) qui est bien éloignés des grandes croix de l'origine.
- Blondy à principalement travaillé sur le XVIIIe siècle.
- Cordialement --- Alaspada (d) 22 janvier 2019 à 16:13 (CET)
- Quelle mauvaise foi ! Mon texte, que vous vous êtes empressé d'effacer pour remettre vos assertions infondées, comprenait deux sous parties : au XVIème siècle et au XVIIIème siècle. J'ai bien compris votre technique : ergoter sans raison, juste pour faire oublier les nombreuses erreurs que vous avez écrit.--90.33.149.57 (discuter) 22 janvier 2019 à 16:51 (CET)
- Cela doit être un concours de mauvaise foi ! Mais je ne suis pas certain de pouvoir gagner. --- Alaspada (d) 22 janvier 2019 à 17:47 (CET)
- Quelle mauvaise foi ! Mon texte, que vous vous êtes empressé d'effacer pour remettre vos assertions infondées, comprenait deux sous parties : au XVIème siècle et au XVIIIème siècle. J'ai bien compris votre technique : ergoter sans raison, juste pour faire oublier les nombreuses erreurs que vous avez écrit.--90.33.149.57 (discuter) 22 janvier 2019 à 16:51 (CET)
Croix de malte
modifierBonsoir Alaspada , d'après le site de l'Association des guides et scouts d'Europe, la croix de leur association est bien « La croix des Hospitaliers de St Jean de Jérusalem ». J'ai donc annulé vos modifications.--Le Petit Chat (discuter) 8 février 2019 à 23:26 (CET)
- Je regrette mais ce n'est pas une croix de Malte, c'est tout ce que l'on veut sauf une croix de Malte. Tu vérifies comment est faite une croix de Malte et la différence saute aux yeux. De plus ta source proviens de l'association est n'est donc pas valable pour WP. N'importe qui peut dire n'importe quoi mais la simple logique démontre que ce n'est pas une croix de Malte.
- Je ne vais pas me battre avec toi, je n'est pas envie de faire une GE, mais je te conseille de te reverter.
- Cordialement --- Alaspada (d) 8 février 2019 à 23:34 (CET)
Talk to us about talking
modifierLa Fondation Wikimédia programme actuellement une consultation globale sur la communication. Le but est d’amener les wikimédiens et les autres personnes préoccupées par Wikimédia à améliorer ensemble les outils de communication.
Nous voulons que tous les contributeurs puissent parler les uns aux autres sur les wikis, quelles que soient leur expérience, leurs compétences et leurs appareils.
Nous cherchons la contribution d’un maximum de parties différentes de la communauté Wikimédia. Il faut de multiples projets, de multiples langues et de multiples perspectives.
Nous sommes en train de planifier la consultation. Nous avons besoin de votre aide.
Nous avons besoins de volontaires pour nous aider à communiquer avec leurs communautés ou groupes d’utilisateurs.
Vous pouvez aider en hébergeant une discussion sur votre wiki. Voici comment s’y prendre :
- D’abord, enregistrez votre groupe ici.
- Ensuite, créez une page (ou une section sur un bistro, ou un fil de discussion par courriel — le moyen de discussion habituel de votre groupe, quel qu’il soit) pour récolter les informations des membres de votre groupe. Il ne s’agit pas d’un vote ou d’une discussion pour une prise de décision, nous récoltons simplement des retours de votre part.
- Continuez en demandant aux personnes leurs opinions sur les processus de discussion. Nous avons besoin de récolter des témoignages et d’autres informations sur la manière dont les utilisateurs communiquent entre eux aussi bien sur le wiki que par d’autres moyens. Nous souhaitons que vous posiez ces cinq questions :
- Lorsque vous voulez discuter d’un sujet dans votre communauté, quels outils fonctionnent pour vous, et quels problèmes vous bloquent ?
- Qu’en est-il des pages de discussions pour les nouveaux utilisateurs, qu’est-ce qui les bloque ?
- Qu’est-ce qui pose problème aux autres dans vos communautés à propos des pages de discussion ?
- Que souhaiteriez-vous faire sur les pages de discussions, mais ne pouvez pas faire à cause de limitations techniques ?
- Quels sont les aspects importants d’une « discussion wiki » ?
- Enfin, vous pourrez vous rendre sur la consultation 2019 sur les pages de discussions, sur Mediawiki.org, et y rapporter les enseignements de votre groupe. Merci d’inclure des liens si la discussion est publique.
Vous pouvez également aider à compiler la liste des nombreuses manières que les personnes utilisent pour échanger.
Tous les groupes actifs sur les wikis et autour n’utilisent pas les mêmes moyens de communication : les wikis eux-mêmes, des réseaux sociaux, des outils externes… Dites-nous comment votre groupe communique.
Vous pouvez en lire plus sur le processus complet sur mediawiki.org. Si vous avez des questions ou des idées, vous pouvez laisser des commentaires sur le processus de consultation dans la langue que vous préférez.
Merci ! Nous nous réjouissons de discuter avec vous.
Bouquin armorial Bretagne
modifierMême si nous avons du mal à nous entendre ces derniers temps. Juste à tout hasard je viens de tomber la-dessus sur wikisource. Je ne sais pas si tu connais. s:Nobiliaire_et_armorial_de_Bretagne/Chevaliers_de_Malte. Olivier LPB (discuter) 28 février 2019 à 17:46 (CET)
- Bonjour Olivier LPB,
- Merci de ton signalement. Oui, j'ai les trois tomes Google, ils sont d'ailleurs beaucoup plus lisibles que les WikiSources qui ne sont pas mis en forme. Il sont toujours en djvu. t1 t2 t3 [1].
- Échange pour échange, je te signale s:Essai d’armorial des Grands-Maîtres de l’Ordre de Saint Jean de Jérusalem si tu ne le connaissais pas encore.
- Cordialement --- Alaspada (d) 1 mars 2019 à 06:04 (CET)
Un détail que je viens de corriger, certes je n'y connais rien sur le baillage de Brandebourg et autre branches protestante. En revanche "Malteser Hilfsdienst" c'est la partie catholique de l'Ordre de Saint Jean (via Malteser international). Olivier LPB (discuter) 6 mars 2019 à 11:49 (CET)
Salut
Sur quoi repose le drapeau et les armoiries ajoutés ? --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 18:33 (CET)
Catégorie:Bailli grand-croix du très vénérable ordre de Saint-Jean
modifierBonjour Alaspada, pour info j'ai renommé cette catégorie pour la passer au singulier, convention de wikipédia fr. Via AWB j'ai procédé à la modif sur les pages. Olivier LPB (discuter) 26 mars 2019 à 21:47 (CET)
- Bonjour Olivier LPB,
- J’étais plutôt mal parti avec cette catégorie, j'ai reproduis le pluriel en transformant l'ordre de Saint-Jean en très vénéré ordre de Saint-Jean au lieu de vénérable. Merci pour ton attention et excuse moi de t'avoir donné ce travail. Cordialement --- Alaspada (d) 27 mars 2019 à 05:31 (CET)
Betty
modifierBonjour Alaspada, j'ai vu la modification du prénom de la reine d'Angleterre sur les articles traitant du Safari. OK mais ce n'est pas indispensable de franciser un prénom étranger... Le Larousse (qui reste une référence) propose les deux orthographes. Cordialement. --GGir (discuter) 3 avril 2019 à 19:42 (CEST)
- Bonjour GGir, je ne suis pas à l'origine de cette modification de prénom. Cordialement --- Alaspada (d) 5 avril 2019 à 05:14 (CEST)
- Bonjour Alaspada, c'est bizarre c'est ton nom que je vois pour la modification du lien Elizabeth II des articles Rallye Safari 1973, et suivants jusqu'en 1979, quand je regarde l'historique... Cordialement.--GGir (discuter) 5 avril 2019 à 17:59 (CEST)
Lueur d'espoir
modifierLe printemps s'annonce, et avec lui l'espoir de pouvoir enfin revenir sur la page CT et sa pdd… Bien cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2019 à 21:56 (CEST)
- Bonjour Manacore,
- Comme tu dis, avec le printemps, les ptits ziauseaux, les ptites fleurs et les papillons aussi ... comme quoi il ne faut jamais désespérer. Peut être que ma deuxième bête noire ... mais là j'ai beaucoup plus de réserves, quoique je n'aurai pas parier sur celui-la. Quant à l'administrateur, il est toujours plus que présent.
- Non, je ne retournerai plus sur les CT et autres pages similaires, fini les pages communautaires, je contribue en égoïste. Je ne suis pas prêt de reconstituer ma liste de suivi.
- Cordialement --- Alaspada (d) 1 avril 2019 à 00:47 (CEST)
Avertissement avant blocage
modifierBonjour,
Ce message sur les requêtes aux administrateurs est inacceptable. Il contrevient totalement à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et notamment à la section nommée « On ne frappe pas un Wikipédien à terre ! ». Wikipédia n'est pas un lieu où obtenir vengeance ; c'est inquiétant de ce que cela révèle de ton état d'esprit. Provoquer et moquer ainsi un contributeur dont un blocage long voire indéfini est proposé, c'est non seulement une attaque personnelle, mais plus encore une atteinte à la personne, à sa dignité — c'est inadmissible.
Cette intervention aurait mérité un blocage en écriture de ton compte ; si je revois le moindre propos de la sorte, tu feras l'objet d'un tel blocage. — Jules Discuter 4 avril 2019 à 12:52 (CEST)
- Je soutiens Jules78120. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 5 avril 2019 à 00:32 (CEST)
- Puisqu'il a besoin d'être soutenu ? --- Alaspada (d) 5 avril 2019 à 05:09 (CEST)
Jules, tu ne me lâcheras donc jamais. Après tout ce qui nous oppose, ton avertissement (je dis bien ton avertissement) commence à ressembler à de la persécution. Il t’aura fallu quatre jours pour déterrer ce qui t'avait alors échappé le dimanche 31 mars entre 20h26 et 21h58. El pitareio, à qui je donnais raison à 1h03, dit que ce n'est pas un « éclairage constructif nouveau » et non comme toi d'une « atteinte à la personne ». Bof, bof ! ! ! Je ne faisais pourtant que répéter ce que d'autres ont dit plus haut dans la page des RA ! --- Alaspada (d) 5 avril 2019 à 05:09 (CEST) PS : je vais faire un tour ailleurs où l'air est respirable.
- Cet avertissement est à prendre tel quel, et j'en ai notifié le bulletin des administrateurs (d'où l'intervention supra de Cantons-de-l'Est). J'ignore « ce qui nous oppose » (si ce n'est le respect des règles de savoir-vivre). Que tu voies de la « persécution » (?!) dans un avertissement justifié est ton problème. Et tu n'as absolument pas « [fait] que répéter ce que d'autres ont dit plus haut dans la page des RA ». — Jules Discuter 5 avril 2019 à 11:16 (CEST)
- C'est vraiment marrant parce que moi je ne vois pas les choses comme toi, d'ailleurs ton intervention sur le bureau des administrateurs est beaucoup moins grave qu'exposer ci-dessus. Il serait d'ailleurs bien de ne pas déformer mon propos où dit-je que « Wikipédia est un lieu où obtenir vengeance » ? Je n'ai pas besoin de le dire puisque je l'ai obtenu et grâce à toi d'ailleurs.
- Maintenant de l'explication de texte :
- - « Je me marre, je tiens ma vengeance. Il suffit d’être patient sur Wikipédia », je ne vois rien ici puisque je ne parle que de moi.
- - « Quelle merveilleuse façon de se discréditer complètement. Qui va maintenant le prendre au sérieux ? Il n'y a pas besoin de le bloquer. Quoique un « nouveau blocage » très long sur tout ce qui a trait aux conventions typographiques nous ferait du bien. » je ne vois rien ici non plus puisque au contraire je suggère de ne pas le bloquer. C'est l'idée développée ou à peu près par Hégésippe Cormier le 25 mars à 23:17
- - « On en a assez de ses confidences familiales ou personnelles, lui, le soit-disant polytechnicien (la comparaison est plutôt vache pour les X), ancien instructeur commando parachutiste, et encore judoka (bien qu'ayant commencé à un âge mûr) ou déjà flic en planque dans sa ferme familiale ou encore son prof. d'histoire-géo de classe de première » C'est exactement ce que dit Gkml le 31 mars à 17:53
- - « Mais on en a plus qu'assez de ces tonnes de kilo octets de logorrhées » C'est ce qu'écrit Hégésippe Cormier le 31 mars à 19:21 ou 26.
- - « qui ne satisfont que son égo » là tu as raison ce n'est pas dans la page ci-dessus mais je ne vois rien de contraire à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ce n'est juste qu'un constat qu'il démontre moult fois.
- - « J'allais oublier le principal, le diff qui caractérise toute la duplicité du personnage après celui-ci » c'est l'idée exprimée par Habertix le 31 mars à 19:16.
- - « Excusez-moi, cela ne se fait pas de se moquer d'une personne à terre » c'est la seule chose qui n'est pas prise dans la page et de plus la phrase commence par des excuses.
- - « mais c'est plus fort que moi, 9 mois d'attente, me voila en partie vengé, en partie seulement. » comme au début, je ne parle que de moi.
- Cela valait bien un avertissement quatre jours plus tard. Bof ! --- Alaspada (d) 7 avril 2019 à 08:15 (CEST)
Chevaliers à École-Valentin
modifierBonjour Alaspada Pourriez-vous jeter un œil avisé au chapitre Lieux et monuments et à la PdD de la commune de École-Valentin ainsi que Château d'École? Remerciements anticipés et salutations Sergio09200 (discuter) 5 avril 2019 à 08:45 (CEST)
- Bonjour Sergio09200, excuse moi pour le retard mais je confirme il s'agit bien de l'ordre des Hospitaliers du Saint-Esprit créé par Guy de Montpellier. Cordialement -- Alaspada (d) 27 avril 2019 à 00:45 (CEST)
Urgent : L'Hô/L'Hos-pital
modifierRe-bonjour, Alaspada. Quel est exactement ton plan pour L'Hôpital/L'Hospital ? Je ne comprends pas comment tu peux supprimer sans la transférer l'homonymie sur le patronyme (ici). Je ne comprends pas non plus pourquoi tu supprimes l'item religieux (ici) alors que la graphie « L'Hôpital » apparaît dans les articles sur l'ordre ? Explique-moi, je suis ouvert. Mais attention, il n'y a pas que les ordres religieux dans le champ des connaissances, il faut penser au lecteur lambda. Cordialement, Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 13:06 (CEST)
- En même temps que tu me laissais un message j'écrivais mes modifs sur ta pdd. En fait la graphie « L'Hospital » est la plus proche de « Hospitalis » nom repris dans Pie postulatio voluntatis. Cordialement -- Alaspada (d) 27 avril 2019 à 13:27 (CEST)
- Historiquement, le « ô » est apparu comme une abréviation de « os » (en fait même pas une abréviation, une variante scriptive, on a ça dans d'autres langues comme ü/ue, ã/an, etc.), c'est pourquoi ils ont coexisté de façon interchangeable si longtemps. Hospitalis c'est du latin tardif, c'est tout autre chose. — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 15:51 (CEST)
Élisabeth II
modifierBonjour Keckel,
J'adore le travail inutile mais dans une certaine limite, je ne comprends pas tes reverts, qui remettent des redirections au lieu du titre de l'article. Si tu veux des précisions il est simple de mettre le titre de l'article suivi de tout ce que tu veux comme [[Élisabeth II|Bla bla]].
Je te reverte donc ! Cordialement --- Alaspada (d) 30 avril 2019 à 22:15 (CEST)
- Qu'il y ait des redirections ou pas n'a aucune importance : les redirections sont justement faites pour rediriger vers le bon article, et la redirection « Élisabeth II du Royaume-Uni » redirige vers Élisabeth II. Le problème c'est que tu as changé le texte de certains liens en enlevant "du Royaume-Uni" ! En clair, tu peux changer
[[Élisabeth II du Royaume-Uni|Élisabeth II]]
en[[Élisabeth II]]
, mais tu ne peux pas changer[[Élisabeth II|Élisabeth II du Royaume-Uni]]
en[[Élisabeth II]]
. Le "Bla bla" du lien, comme tu dis plus haut, a aussi son importance, bien plus qu'une simple redirection : il y a aussi du texte dans les articles, pas seulement des liens... - J'ai recorrigé ce que j'ai pu, mais c'est à toi de reconsidérer tes changements à la chaîne et de les corriger comme il se doit. Sinon, abstiens-toi de faire ce genre de chose : changer bêtement des liens pour éviter des redirections n'a de toute façon aucun intérêt ni aucune incidence sur la navigation des lecteurs des articles...
- Keckel (discuter) 1 mai 2019 à 15:30 (CEST)
- Bonjour Keckel, ce n'est pas interdit d'utiliser la politesse en disant bonjour avec une formule de politesse à la fin.
- Merci pour le « bêtement », tu peux relire WP:PAP avec profit.
- Tu ferais mieux d'utiliser ton temps pour sourcer ces deux articles qui manquent cruellement de source au lieu de reverter inutilement. Cordialement --- Alaspada (d) 2 mai 2019 à 02:21 (CEST)
- Je n'ai pas reverté "inutilement", au contraire : visiblement tu n'as toujours pas regardé dans le détail ce que tu as fait...
- "Tu ferais mieux d'utiliser ton temps pour sourcer ces deux articles qui manquent cruellement de source" : eh bien voilà ce que tu aurais dû faire toi-même au lieu de faire tout ces changements inutiles...
- Il n'y a rien de constructif dans ce que tu as fait là, et encore moins dans tes "arguments" ci-dessus, si on peut appeler cela des arguments...
- Keckel (discuter) 2 mai 2019 à 09:12 (CEST)
- Bof ! Bof ! --- Alaspada (d) 2 mai 2019 à 18:43 (CEST)
Anniv'
modifierJoyeux Anniversaire ! Mike the song remains the same 3 mai 2019 à 09:30 (CEST)
- Excellent et joyeux anniversaire Alaspada ! — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2019 à 09:42 (CEST)
- Bonjour Mike et Ruyblas13, merci à vous. Cordialement --- Alaspada (d) 3 mai 2019 à 22:12 (CEST)
Comme le lièvre de mars, je suis en retard... je suis en retard ! Bon anniversaire. — Arcyon [Causons z'en] 4 mai 2019 à 08:55 (CEST)
- Bonjour et merci Arcyon. Cordialement --- Alaspada (d) 5 mai 2019 à 23:36 (CEST)
- Avec beaucoup de retard, mais toujours une pensée pour ton travail wikipédien... Bon anniversaire . Amicalement - --Zivax (discuter) 6 mai 2019 à 12:29 (CEST)
- Bonjour Bédévore et Zivax je vous remercie Cordialement -- Alaspada (d) 11 mai 2019 à 00:02 (CEST)
Les CT
modifierSalut
Je sais que vous vous êtes retirés de la discussion c'est votre choix et je ne vous demande pas de revenir dessus (sauf si vous le voulez bien), mais que me conseillez-vous comme piste pour améliorer la situation, que les décisions soient plus consensuelles et surtout décider si les CT doivent être appliquées partout ? --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 02:34 (CEST)
- Bonjour Panam,
- Je vais te donner ma position sur les CT. Nous n'avons strictement rien à faire de celles-ci la seule chose qui compte c'est les sources. Il est possible de remplacer tout ce charabia qui utilise le temps de tant de contributeurs par deux phrases : « La typographie reproduit les sources qui existent sur le sujet. S'il y a divergence entre les sources, c'est les plus modernes et les plus nombreuses qui imposent leur typographie ».
- Je ne participe plus aux pages communautaires, c'est du grand n'importe-quoi, toléré par certains admins qui tolèrent tout cela du haut de leurs claviers.
- Cordialement - Alaspada (d) 25 juin 2019 à 16:21 (CEST)
Article "Sigale", suppression injustifiée de la note "Giacomo Michaelis" dans les "Personnalités liées à la commune".
modifierLe seul livre sur Sigale, publié par un universitaire des plus sérieux, Michel Orcel, consacre une notice à la famille Michaelis et renvoie aux Archives départementales départementales des Alpes-Maritimes, où l'auteur a retrouvé les lettres d’anoblissement avec concession d'armoiries accordées à Giacomo Michaelis, médecin de la cavalerie du duc de Savoie. C'est un fait vérifiable et un apport "encyclopédique" à l'article "Sigale". A titre personnel, j'ai contribué dans ma jeunesse aux encyclopédies Larousse et assez récemment au Robert des noms propres. Si je n'avais pas fait rentrer certains noms, il n'y seraient pas répertoriés ! Si je comprends bien, Wikipédia demande des sources extérieures et fiable, ce qui est tout à fait normal; mais se contente-t-elle de recopier les encyclopédies existantes ?... Pour ce qui est de G. Michaelis, les sources sont parfaitement fiables et consultables. Je ne comprends donc pas qu'on supprime cette personnalité. - Par ailleurs, je constate qu'on a supprimé le titre de Baron à Jean-Baptiste Dalmassy. Pourquoi ?...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis-Charles Reynaldi (discuter)
- C'est très simple à comprendre, je vais encore l'expliquer, soit il existe un article sur Giacomo Michaelis et dans ce cas il a sa place dans l'article Sigale soit il n'a pas d'article à son nom et donc pas sa place dans Sigale. C'est si compliqué à comprendre que cela ?
- Baron est un titre et en tant que tel pas sa place pour expliquer rapidement qui est Jean-Baptiste Dalmassy. Son article est suffisant.
- « À titre personnel » cela n'a rien à voir avec Wikipédia, moi je suis ... la reine d'Angleterre ... et grand bien me fasse.
- Cordialement - Alaspada (d) 25 juin 2019 à 16:07 (CEST)
- Merci de votre réponse.
- L.-Ch. Reynaldi.
- Pour information, je viens d'apposer un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, dans l'article Giacomo Michaelis, article créé postérieurement aux échanges ci-dessus. J'ai recouru à ce motif : « + {{admissibilité à vérifier|date=juin 2019 |motif=absence de sources secondaires, comme des livres – pas de simples articles dans des revues de valeureuses mais discrètes sociétés d'émulation historique – sources centrées sur la <u>personne</u> de Giacomo Michaelis.}} ».
- J'aurais pu soumettre directement l'article à un débat communautaire d'admissibilité, mais ai préféré laisser la possibilité de démontrer cette admissibilité qui ne me semble pas flagrante, par l'éventuel apport de sources uj peu plus solides et notoires que celles qui figurent à l'heure actuelle dans l'article.
- Cela dit, si d'autres entendent passer directement au stade du débat communautaire d'admissibilité, je ne pourrai rien y faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2019 à 22:55 (CEST)
- Merci Hégésippe. Tout cela sera sans moi. Cordialement - Alaspada (d) 26 juin 2019 à 12:50 (CEST)
Bonjour Alaspada
Un nouveau label pour l'Amour endormi de Caravage, promu article de qualité grâce aux votes de la communauté. Merci d'y avoir participé !
Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 27 juin 2019 à 22:45 (CEST)
Community Insights Survey
modifierFaites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Alaspada/Archives 2019,
La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.
Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.
Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).
Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.
Cordialement,
Suppression Personnalité de Chepniers
modifierVeuillez à l'avenir vous abstenir de supprimer des éléments concernant les personnalités liées à la commune de Chepniers...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Roy Wark (discuter)
- La suite ici — Arcyon [Causons z'en] 16 septembre 2019 à 21:26 (CEST)
Bonjour, je vous trouve la main un peu lourde quand vous supprimez les personnalités liées à la commune... Pourquoi laisser Théophile et Edouard de Pompéry et supprimer le 3e frère Henry ? Et pourquoi supprimer l'image de la statue de Moreau qui est au Faou et fait référence à ces 3 frères ? Pourquoi supprimer Hippolyte Caurant qui est né au Faou ? Pourquoi garder Eugène Boudin qui "fit quelques séjours" au Faou et supprimer Charles-Marie de Quelen qui est mort au Faou ? Pourquoi supprimer Yves Lagatu qui est né à Rumengol (qui fait partie de la commune du Faou) ? Et pour Philippe Le Guillou, d'accord pour supprimer le blabla, mais pas le bonhomme Si vous êtes d'accord, je vais annuler votre modif et faire un ménage un peu moins drastique... --Madamedekeravel (discuter) 17 septembre 2019 à 09:08 (CEST)
PS : qu'est-ce que WPfr ? --Madamedekeravel (discuter) 17 septembre 2019 à 09:13 (CEST)
- Bonjour Madamedekeravel,
- J'ai supprimé de l'article :
- D'abord, tous les noms qui ne sont pas notables au sens de WP, c'est-à-dire qui ne possède pas d'article particulier à leur nom dans WPfr. Ex : Henry de Pompéry, Hippolyte Caurant et Charles-Marie de Quelen.
- Ensuite, pour les personnes notables, ce n'est pas la peine de faire une description détaillée, une ligne, deux maxi, suffise. Il suffit pour cela de se référer aux articles, d'où l’intérêt des articles détaillés. Je vous déconseille d'annuler mes modifications, vous êtes suffisamment ancienne sur WP pour savoir contribuer dans les règles.
- Enfin, je n'ai pas supprimé Eugène Boudin car il « fit quelques séjours » au Faou, donc il rentre dans les clous.
- De plus, j'ai rétablis l'image en simplifiant un peu.
- WPfr veut dire « wikipédia francophone »
- Cordialement -- Alaspada (d) 17 septembre 2019 à 14:38 (CEST)
- Re-bonjour Alaspada, cette règle de ne pas citer une personne qui n'ait pas de page wikipédia est-elle une règle établie ou écrite quelque part ? Je la trouve un peu raide. Des tas de gens notables dans leur coin n'ont pas de page wikipédia, comme par exemple des résistants, ou cet Henri de Pompéry qu'il est dommage de ne pas citer avec ses frères. --Madamedekeravel (discuter) 17 septembre 2019 à 16:33 (CEST)
- Re-bonjour Madamedekeravel, oui il existe une recommandation non-officielle comme toutes les recommandations qui se trouve ici. Il n'est pas possible de faire des exceptions sauf comme indiqué quand la personne est éligible à son propre article. WP n'est pas un recueil familiale ou même un monument aux mort pour la France. Il faut que cette personne soit notable suivant les critères de Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Notoriété des personnes.
- Cordialement -- Alaspada (d) 17 septembre 2019 à 17:58 (CEST)
- OK merci ! J'ai appris quelque chose grâce à vous --Madamedekeravel (discuter) 18 septembre 2019 à 11:21 (CEST)
- Re-bonjour Alaspada, cette règle de ne pas citer une personne qui n'ait pas de page wikipédia est-elle une règle établie ou écrite quelque part ? Je la trouve un peu raide. Des tas de gens notables dans leur coin n'ont pas de page wikipédia, comme par exemple des résistants, ou cet Henri de Pompéry qu'il est dommage de ne pas citer avec ses frères. --Madamedekeravel (discuter) 17 septembre 2019 à 16:33 (CEST)
Comportement collaboratif en page de discussion ?
modifierBonjour Alaspada.
Pour ne pas polluer la page de discussion de la règle, je préfère m'adresser à toi/vous directement sur cette page utilisateur. Il s'agit de rebondir sur les longues et vaines discussions concernant les liens vers les portails et votre dernière réponse. Si le chien a des symptomes de la rage, on ne l'empêche de mordre. Et on ne noye pas le ... poisson.
Monsieur s'oppose à toute suppression de liens vers un portail dans quelques articles (et par la même occasion au rattachement de ces articles au portail) ; articles pour lesquels la non pertinence du lien semble faire consensus.
Mais il ne s'opposerait pas à la suppression pure et simple dudit portail.
Ce n'est pas sérieux. À croire que vous intervenez dans cette discussion
- pour détourner la discussion de son sujet initial qui concerne la page en question et une éventuelle proposition d'amendement à la règle ;
- pour y semer la zizanie en rabâchant, avec dédain, toujours la même chose et sous-entendant que toute tentative d'évolution ou de clarification de la règle est vouée à l'échec ou sera abandonnée faute de ressources ;
- pour tenter de décourager quiconque susceptible d'intervenir avec des arguments sensés mais soucieux de ne pas alimenter un conflit relativement futile.
Qu'un œil extérieur me détrompe, si je sur-interprête ou analyse mal.
Vous êtes aussi invité à ne pas déformer les propos de vos interlocuteurs ni leur en inventer. Je vous enjoins par exemple à citer un paragraphe de discussion pour étayer vos allégations aux sujet des portails : « selon votre volonté, ils ne servent à rien » . Par souci de clarté, ce « votre » s'adresse, vraisemblablement à l'ensemble des intervenants dans cette discussion conflictuelle et ses précédents.
Question esprit collaboratif et bienveillance à l'égard de nouveaux, difficile d'estimer que vous avez la volonté d'y mettre du vôtre quand vous écrivez : « Je veux bien tout ce que tu veux mais je ne prendrai pas plus de pincettes avec des contributeurs qui ne cherchent pas à s'informer avant de contribuer quitte à déboucher sur des conflits personnels et je ne prends plus ma part pour créer un climat de non violence. »
Je vous invite à considérer vos réactions, à l'aune des premières règles de Wikipédia, les principes fondateurs. L'ancienneté ou l'expérience ne justifient pas qu'on en fasse fi.
Sauf erreur, vous auriez dit quelque part que le consensus prime. Mais apparemment votre application de cela semble toute relative.
- Si le consensus va dans le sens de votre position, on l'applique sans problème ;
- Si ce consensus est en défaveur de votre avis, vous avez besoin, pour l'appliquer de l'existence d'une « interdiction » gravée dans le marbre (prise de décision) dans une règle de Wikipédia. Et même quand une consultation (prise de décision) est fortement envisagée, vous continuez à vous agiter.
Avoir des convictions c'est bien. Il paraîtrait aussi que le respect des autres, outre son bénéfice collectif, serait aussi bon pour pour soi-même et même pour son ego. Donc l'essayer c'est tout bénéf!
Au passage, quelques remarques de courtoisie, dont l'application ne coûte pas grand chose : Pourriez-vous, s'il vous plaît, épargner vos collaborateurs de « Bon courage » à répétition ? Parce que :
- soit cette tentative d'encouragement est sincère ; dans ce cas, pourquoi leur rappeler qu'ils s'apprêtent à faire quelque chose de pénible. Or, qui veut contribuer bénévolement à l'encyclopédie Wikipédia, sans entrain ni plaisir ?
- soit c'est du sarcasme ou du cynisme, avec encore des conséquences négatives : découragement, exacerbation des tensions...
Vous pourriez aussi éviter les interjections exprimant fatigue, indifférence ou mépris comme « Bof ! ». Soit impliquez-vous dans une discussion en respectant un minimum les règles de savoir-vivre essentielles et dans le but de faire avancer les choses, soit abstenez-vous !
Ce qui serait plus intéressant et constructif serait que vous exposiez votre vision du rôle des portails, les avantages que vous voyez dans telle ou telle pratique que vous mettez en avant ou en application, etc.
Cela me désole vraiment de faire la morale à un contributeur intelligent qui connaît les règles, peut discuter et sait être attentionné. Personne, en tout cas pas moi, ne souhaite vous écarter de l'encyclopédie, ni vous bâillonner.
En vous souhaitant une bonne soirée. --Ideawipik (discuter) 20 octobre 2019 à 18:29 (CEST)
Réponse
modifierVotre intervention dans votre dernière réponse démontre un manque de sang-froid et une personnalisation qui prend une mauvaise tournure. Vous avez encore le temps de rectifier le tir.
Ici (j'ai archivé votre intervention), vous vous réservez le mauvais rôle en donnant des leçons que vous feriez mieux de suivre pour le grand profit de tous. Cela vous éviterait de faire des amalgames ou des interprétations qui n'ont ni queue ni tête.
Vous me donnez rétrospectivement raison quand je m’interrogeais sur votre suivisme, j'ai maintenant la réponse. Vous avez mieux à faire que de me suivre dans mes interventions pour soit disant « faire la morale à un contributeur intelligent qui connaît les règles, peut discuter et sait être attentionné. »
Si vous n'avez toujours pas compris le rôle des portails dans wikipédia, je ne peut plus rien pour vous. Par contre j'ai très bien compris le rôle que vous voudriez faire jouer aux articles sur les communes de France. Il n'y a pourtant rien de déshonorant à reconnaître que l'on s'est trompé
Presque 15 ans d'ancienneté pour moi et vous êtes là depuis un peu plus d'un an et vous croyez déjà tout savoir. Je ne me donnerai pas la peine de vous expliquer comment fonctionne Wikipédia, c'est un long travail que les nouveaux, comme Le Roy Wark ou d'autres, se doivent de faire le chemin à leur rythme.
-- Alaspada (d) 20 octobre 2019 à 21:03 (CEST)
- Bonjour Alaspada. Si vous vouliez manifester davantage de probité, vous n'auriez pas archivé si rapidement la section Comportement collaboratif en page de discussion ? que j'ai initiée hier sur votre page de discussion utilisateur et vous auriez répondu dans celle-ci, comme le veut l'usage.
- Peu importe. J'assume ce que j'ai dit. Je n'ai rien inventé et me base principalement sur nos échanges relatifs à la question des liens vers les portails dans certains articles (salon de médiation et Discussion Wikipédia:Liens vers les portails) et sur la page de discussion de mon compte où vous m'aviez questionné, après que j'eus fait remonter aux admins un blocage particulier que je considérais injuste envers un nouveau et qui ne vous concernait pas directement.
- Maintenant je vais répondre franchement et de façon exhaustive, paragraphe par paragraphe.
- Première réaction peut-être trop à chaud, il est vrai, en constatant que vous invoquiez une fois de plus une règle (message du 19/10/2019, 15:40 sur la pdd de la règle Liens portails), à votre façon. Dans le second message, ici même, mes mots sont bien plus posés.
- Je n'ai pas envie de me donner ni le bon, ni le mauvais rôle. Je ne fais que relever des éléments (citations et contexte à l'appui) qui dénotent un comportement inconsistant ne respectant pas les règles fondamentales indispensables à une participation productive à Wikipédia.
Vous constatez qu'« il n'y a pas que les nouveaux contributeurs qui soient mal traités, les anciens aussi (voir ma PU) ». Posez-vous des questions ! Ne sont-ce pas vos propres actions qui discréditent votre discours ? -
- Oui, j'ai suivi toutes vos interventions dans les discussions liées aux deux points cités au début. Par respect, j'essaye de lire et de comprendre les propos de mes interlocuteurs. Pour dire vrai, j'ai même cherché à comprendre si nos perceptions de la signification du mot consensus convergeaient, avec une recherche ciblée. Ai-je eu tort ? Je n'ai aucunement l'intention de faire un épluchage de vos contributions. Si cela peut vous rassurer, votre page utilisateur ne fait pas partie de ma liste de suivi. Merci de me notifier les messages qui me concerneraient. (La dernière n'a pas fonctionné : changement du titre de section ?).
- Si vous n'avez retenu de mon message que la phrase extraite, vous allez me faire regretter de l'avoir écrite.
- Les portails (ou ce qui les distingue de la catégorisation)
- Oui j'avoue que je n'ai peut-être pas encore compris le rôle des portails ; c'est pourquoi je vous invitais à vous exprimer sur le sujet. Apparemment, je ne suis pas le seul puisque tous les contributeurs qui se sont exprimés dans ce conflit et ses discussions afférentes, sans exception jusqu'à présent à part vous, sont sur la même ligne. Ne soyez pas défaitiste ou égoïste, ne nous laissez pas dans l'ignorance. Pour le bien de l'encyclopédie, merci par avance.
Quel rôle voudrais-je donner aux articles sur les communes, ne participant même pas à ce projet. Si votre crainte est de voir ces articles transformés en « de vagues articles administratifs », le retrait d'un seul lien qu'il soit opportun ou non, n'y changera rien. - Je pense comme vous qu'il n'y a rien de déshonorant (un bien grand mot tout de même) à reconnaître que l'on s'est trompé. Bien au contraire, c'est un signe de grandeur et souvent utile. Encore faudrait-il se voir expliquer clairement en quoi je me suis (/nous nous sommes) fourvoyé(/s).
- Oui j'avoue que je n'ai peut-être pas encore compris le rôle des portails ; c'est pourquoi je vous invitais à vous exprimer sur le sujet. Apparemment, je ne suis pas le seul puisque tous les contributeurs qui se sont exprimés dans ce conflit et ses discussions afférentes, sans exception jusqu'à présent à part vous, sont sur la même ligne. Ne soyez pas défaitiste ou égoïste, ne nous laissez pas dans l'ignorance. Pour le bien de l'encyclopédie, merci par avance.
- Vous aurez compris que je me préoccupe autant des lecteurs et des contributeurs et les considère sans distinction. Un contributeur, qu'il soit sous IP ou utilisateur connécté ou administrateur, qu'il ait un jour ou vingt ans d'ancienneté a autant de légitimité qu'un autre à contribuer, pourvu qu'il respecte les règles de base. Je ne prétends pas être parfait, ni tout savoir ; ne considérant pas mes convictions comme des certitudes, j'essaye d'être ouvert et j'apprécie la critique honnête, factuelle et constructive.
- « Pour le grand profit de tous », chacun doit faire un effort et mettre en adéquation ce qu'il prône et ce qu'il fait, notamment en matière de savoir-vivre et d'interprétation des règles. Je vous propose que ni vous, ni moi n'intervenions davantage dans la discussion Liens vers les portails et que nous laissions les contributeurs motivés élaborer une proposition. En temps utile, nous serions sollicités pour donner nos avis. Cela nous éviterait de perdre maintenant plus de temps sur le sujet. Aussi, je me consacrerais à des choses plus utiles au projet.
- Bonnes contributions wikipédiennes. --Ideawipik (discuter) 21 octobre 2019 à 18:48 (CEST)
Vocabulaire
modifierBonjour Alaspada. En réponse à votre invitation à consulter un dictionnaire (message du 29 octobre), Je l'ai fait. « Irrévérence : Manque de respect, insolence. » (Petit-Larousse, 1996). Si l'usage de ce mot a changé au XXIe siècle, je vous serais reconnaissant de m'en instruire. Vous auriez préféré quoi comme mot : Irrespect, désinvolture (mot plus délicat puisqu'il qui peut être interprété de façons diverses), arrogance ? Sur le fond de mon intervention (Catégorie/Portail), aucune réponse... mais ce n'est pas grave puisqu'une discussion courtoise se poursuit grâce à la patience d'autres contributeurs. Salutations respectueuses. --Ideawipik (discuter) 1 novembre 2019 à 11:38 (CET)
Nota
modifierBonjour Alaspada, Suite à ton message sur cette Pdd, une petite réflexion qui n'engage que moi : Une page Wiki se doit être un raisonnement écrit par un nombre d'auteurs qui confrontent leurs idées, mais si un compte ( page utilisateur ) est représenté par un clan ou une cabale autocratique composée de plusieurs wikipédiens....la diversité des idées originales ou des combinaisons rédactionnelles propres en est déséquilibrée, donc altérée....--Zivax (discuter) 28 novembre 2019 à 18:28 (CET)
- Bonjour Zivax,
- Tout d'abord je suis heureux de te voir intervenir sur WP, je t’espère en bonne santé à l’entrée de l'hiver.
- Ensuite, il y a une vrai différence entre un compte commun qui oblige les participants multiples à trouver par avance une conduite commune avant d'intervenir sur WP où ils ne peuvent compter que pour un et un seul et un marionnettiste aux multiples faux-nez qui doit diversifier les contributions de ses sock-puppets où il compte alors pour plusieurs. Dans les deux cas il y a tromperie, les uns avec eux-mêmes, l'autre avec tous les autres contributeurs.
- Enfin, je suis en partie d'accord avec toi (à la différence ci-dessus) mais malheureusement les statistiques jouent contre nous. Le nombre de contributeurs inscrits est aujourd'hui bien trop important pour que statistiquement on ne puisse dire qu'il n'y en a pas. Et comme nous n'avons aucun moyen de vérifier le bien-fondé de chaque compte, nous sommes obligés d'accepter cette situation. « Feins d'organiser ce que tu ne peux interdire ! »
- Très amicalement. -- Alaspada (d) 28 novembre 2019 à 23:15 (CET)
- Bonjour Alaspada en ce jour de black Friday : évidement nous ne sommes pas au courant de tout ce qui se passe sur WP:fr mais, du moment que cette information est donnée et avouée, il est difficile de cautionner et de passer l'éponge, sinon attention à la dérive.... Pour ma santé et surtout pour mon moral, j'espère que ma vie sera à l'avenir un long fleuve tranquille... Bonne journée --Zivax (discuter) 29 novembre 2019 à 10:00 (CET)
- Bonjour Zivax,
- Si la vie pouvait prendre l'allure d'une paisible croisière cela serait bon pour le moral
- D'accord avec toi mais malheureusement le blocage indef de Celette n'a pas calmée les choses quand je vois le réalisme du nouveau chapitre sur le BA de TigH ou les approximations de Gratus sur ce même BA ou encore JoKerozen répandre partout sa bile ... je me pose des questions. Enfin juste un mauvais moment à passer.
- Bonne journée, très amicalement -- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 13:34 (CET)
- Bonjour Alaspada en ce jour de black Friday : évidement nous ne sommes pas au courant de tout ce qui se passe sur WP:fr mais, du moment que cette information est donnée et avouée, il est difficile de cautionner et de passer l'éponge, sinon attention à la dérive.... Pour ma santé et surtout pour mon moral, j'espère que ma vie sera à l'avenir un long fleuve tranquille... Bonne journée --Zivax (discuter) 29 novembre 2019 à 10:00 (CET)
Par rapport à la page sur le capitaine de nuit
modifierHello Alaspada ! Désolé pour la modif peut-être intempestive. En ce moment, je remarque que bon nombre des modifs de l'utilisateur 92.154.22.48 sont non-neutres et font perdre des informations sur certains articles. Sur cette page j'avais vu qu'il avait modifié le terme "occupant" pour "dirigeant", alors qu' "occupant" était le terme utilisé sur la page depuis sa création. Le peu que je savais de l'ordre des hospitaliers et qu'il avait été promu au pouvoir par Charles quint, et donc pas du tout un gouvenement maltais. Le terme occupant me paraissait donc plus juste. --21stCenturySloth (discuter) 17 décembre 2019 à 11:32 (CET)
- Bonjour 21stCenturySloth, il existe plus grave que le problème d'occupant, c'est que la plus grande partie de l'article est un copyvio. Pour le terme occupant c'est juste une décision qui remonte à 1530 et que de tous temps les Maltais n'ont jamais été indépendants. Alors occupants !... L'indépendance date de 1964, même les Anglais n'ont pas été traités d'occupants sauf peu de temps avant l'independance, les premiers occupants de Malte ont été les Français en 1798.
- Je reprends l'article à la base. Cordialement -- Alaspada (d) 17 décembre 2019 à 16:20 (CET)
- D'accord, je vois, merci beaucoup de m'avoir éclairé. Bonne chance pour la réécriture de l'article ! Bonne semaine à toi et joyeuses fêtes,
- --21stCenturySloth (discuter) 18 décembre 2019 à 00:36 (CET)