Actias

Bienvenue sur Wikipédia, Actias !

Liste de végétariens célèbres

Merci de ne pas ajouter de lien de façon abusive. Pour ne pas surcharger les pages des philosophes qui ont été végétariens, il serait préférable de recourir à une Catégorie:Végétarien, en bas de page, comme c'est l'usage (pas de lien vers la liste au tout début). Merci de ton attention. ether 22 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Bonjour,

Je comprends que l'on puisse considerer que ce sujet n'a pas vraiment d'interêt (contrairement à ce que pense les auteurs dont vous enseignez les propos), c'est suite à une discussion avec un administrateur wiki que j'ai fait un lien sur la liste. Je suppose que vous êtes une importante contributrice des pages sur les philosophes et je respecte votre travail. Je vais essayé de faire un renvoi sur la liste plutot que sur le terme dans catégorie en bas de page comme vous me l'avez suggerer.

merci et bonne continuation,

Tom

PS: Si vous voyez dans la liste des philosophes dont vous seriez certaine qu'il ne se nourissaient pas d'animaux n'hésitez pas le retirer (et à me le signaler si possible).

Il ne s'agit pas de censurer le fait que tel ou tel se réclamait de pratiques végétariennes, mais d'organiser de façon cohérente les pages Wiki. Selon moi, ce sujet a tout sa place sur Wikipédia. Mais il faut hiérarchiser les connaissances : on ne peut pas avoir un renvoi à la liste des végétariens dès la présentation générale de JJ Rousseau par exemple, ce n'est pas pour cela qu'il est le plus connu. Mais comme il est effectivement végétarien, on peut en parler au cours de l'article, et aussi indiquer un lien en bas de page. La catégorisation est en train de remplacer les listes en tout genre, allez jeter un coup d'œil dans les archives des PàS, vous verrez, ce n'est pas moi qui lance ce processus, mais la communauté dans son ensemble. Juste pour que vous soyez au courant. Bon courage pour cette catégorisation. Au fait, je suis de sexe masc. ;) ether 22 décembre 2005 à 19:18 (CET)

On se fiche de savoir qui est végatarien ou pas. Si l'on ajoute cette catégorie à chaque personne végétarienne on a pas finis... Il manquera ensuite la catégorie chauves célébres, barbues célébres,... Ycarus 23 décembre 2005 à 13:40 (CET)

Bonjour, je ne pense pas que cette catégorie soit primordiable (peut-être un systéme de sous-catégories mais c'est un autre débat). Je n'ai aucun prejugés sur les végétariens et j'ai même apprécié de savoir que Einstein était végétarien (un developpement sur ce sujet pourrait être intéressant). Il serait de même interessant d'avoir plus de précisions sur l'ensemble des végétariens célébres : pourquoi ils sont devenus végétariens (anectodes)? si il y a des végétaliens?... Désolé d'avoir réagis peut-être un peu rapidement à la création de cette catégorie. Merci Ycarus 23 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas vu de systeme de sous catégorie ... en fait comme cette catégorie existe deja sur la version anglaise je pense qu'elle peut avoir sa place dans la version française.

Il n'y a qu'à lire ce que disait Einstein sur les animaux pour déduire que lui meme n'aurait pas considerer sa conversion au vegetarisme comme une sous categorie de sa personnalité. Au meme titre que son pacifisme, il s'agit bien plus que l'adoption d'un règime alimentaire, mais plutot d'un acte de rebellion par rapport à des traditions qu'il devait considerer comme injuste. Enfin je ne veux ni faire parler les morts ni rentrer en conflit avec personnes.

J'aimerais beaucoup developper les raisons qui ont poussé tellement de personnent à arreter de se nourrir d'animaux mais comme Wikipedia est une encyclopedie et non un instrument de propagande, j'ai mis des citations des uns et des autres dans la liste de végétariens célèbres. Que je vous invite a consulter.

Merci pour vos commentaires et remarques

Catégories

Salut,

Tu peux aller voir Aide:Catégorie, mais je vais te résumer l'affaire:

1. Tu ajoutes dans un article un lien [[Catégorie:Nom_catégorie]]. Ceci va placer l'article dans la catégorie Nom_catégorie, même si elle n'existe pas encore.
2. Si la catégorie n'existe pas encore, le lien apparait en rouge dans l'article. Tu cliques dessus et créés la catégorie (tu vois au passage que ton article est dedans).
3. Ce qu'il faut mettre dans une catégorie (pas obligé de tout mettre bien sur hein !):
   1. Des liens [[Catégorie:Nom_SURcatégorie]], pour classer ta catégorie dans d'autres catégories (arborescence).
   2. Un modèle {{article principal|Nom_article}} pour savoir de quoi on parle.
   3. Des liens vers les catégories identiques sur d'autres wikipédia: [[en:Category:AAA]]
   4. Un lien vers la même catégorie sur commons ({{commonsCat|Nom_cat_commons}})

Astuce: il est possible de changer l'emplacement où apparait une page dans une catégorie en indiquant: [[Catégorie:Nom_Cat|Nom_Classif]]. Cela est notamment utilisé pour classer les personnes par nom de famille et pas par prénom. On a coutume de mettre [[Catégorie:Nom_cat|Einstein, Albert]].

Voilà, tu sais où se trouve ma page de discussion en cas de souci ;) GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 12:31 (CET)

Salut, Je n'arrive pas à creer de categorie, si j'ajoute une ligne Catégorie:Végétarien cela crée la catégorie mais elle n'est pas mise a jour si je l'ajoute ailleurs. une idée ?

Végétariens ?

Bonjour,

Je suis géné de voir apparaître dans ma liste de suivi des catégories végétariens qui, outre le peu d'intérêt encyclopédique qu'elles montrent, jaillissent spontanément et de façon absolument non argumentée sur les pages.

Ovide ou Plutarque végétariens ? Euripide ? Eschyle ? Il faudrait pouvoir justifier cela. Ces auteurs ont-ils faits eux-mêmes des déclarations ? Ou leurs contemporains ?

Homère végétarien ? Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Je t'invite à lire la partie « Biographie » de l'article sur Homère, cela te donnera une idée de ce que l'on peut avancer avec certitude sur lui : à peu près rien du tout.

Je retire donc par précaution cette catégorie suspecte des articles concernés. Merci de vouloir considérer à l'avenir sa justification systématique lors de son insertion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 11:41 (CET)

Bonjour,

Je comprend le caractère genant (c'est assez normal). Il est vrai qu'on ne sait que tres peu de chose d'Homere (son existence meme n'est pas prouvé il me semble).Toutefois le therme "mangeur de pain" utilisé de maniere recurrente dans ses textes est une designation tres probable pour "vegetarien".

Il est indeniable que la majorité des philosophes grecs était végétarien. Le fait de connaitre leur habitude alimentaire ne presente en effet que peu d'interet encyclopedique, toutefois cet aspect n'est qu'une raison (tres souvent marginale) poussant au vegetarisme. Il s'agit tres souvent de considerations philosophiques (comme la non violence) qui servent de motivation principale.

Merci de me signaler quels personnages ont été enlevé de la catégorie et je vous presenterai des preuves (ou commencement de preuves à default), dans le cas contraire ils resteront en dehors de la categorie et seront affectés d'un "?" dans la liste.

L'interet encyclopedique du végétarisme est une question de point de vue, il est sous évalué et marginalisé en France, accepté et normalisé en Angleterre (la categorie existe dans Wikipedia), trés important en Inde .... je suppose que ce qui nous importe le plus sont les considérations objectives. (Je n'aime pas personnelement voir apparaitre Adolf Hitler en tete de liste mais il y a sa place au meme titre que les philosophes grecs).

Acceptez vous ma proposition de presentation de preuve ou demandons nous à des administrateurs de trancher ?

Plutarque ?

Plutarque 50-125 Célèbre et excellent auteur, il écrivit un grand nombre de traités que l'on divise depuis l'Antiquité, en deux groupes : les Oeuvres morales et les Vies Parallèles, rendues populaires par la traduction d'Amyot. Son oeuvre eut une influence considérable, de Montaigne (végétarien) à Rousseau (végétarien) et à la Révolution Française. Plutarque aimait et pratiquait la vertu, incitait à une vie plus tempérée, plus digne, plus vertueuse, comme ses prédécesseurs et pour les mêmes raisons. Il prônait lui aussi le végétarisme. Il a écrit quatre traités sur les animaux qu'Elisabeth de Fontenay, professeur de philosophie à Paris 1, nous présente dans «Trois traités sur les animaux, Plutarque», éditions POL, 1992 Pour Plutarque, ce n'est pas le végétarien qui doit justifier son alimentation, mais le mangeur de viande. Le végétarien sait pourquoi il l'est, et attache son alimentation à des convictions profondes. Au contraire, le « carnivore » ne se pose pas de questions, et mange de la viande parce qu'avant lui d'autres l'ont fait, ou parce qu'il aime ça, mais sans aucune autre forme de justification. ce qui est devenu une tradition, mais qui demeure un massacre.

« Il (l'humain) mange de la viande sans y être poussé par la nécessité ou le manque de vivre puisqu'au fil des saisons il peut successivement moissonner, cueillir, engranger toutes sortes de végétaux et de céréales jusqu'à satiété ; mais le dégoût des nourritures naturelles et l'envie de plaisirs nouveaux le poussent à rechercher des aliments défendus, souillés par le meurtre des animaux, et il se montre alors bien plus cruel que les bêtes les plus féroces.»

« Comment ses yeux purent-ils souffrir de voir un meurtre ? De voir tuer ? Écorcher, démembrer une pauvre bête ?

« Comment son odorat pu-t-il en supporter l'odeur ? Comment son goût ne fût-il pas dégoûté d'horreur, quand il vint à manier l'ordure des blessures, à recevoir le sang et le suc sortant des plaies mortelles d'autrui ? »

Plutarque lance ainsi au mangeur de viande : « Si lu veux t'obstiner à soutenir que la nature t'a créé pour manger telle viande, tue-la donc toi-même le premier, je dis toi-même, sans user de couperet ni de couteau, mais comme le font les loups, les ours et les lions qui, à mesure qu'ils mangent, tuent la bête.»

Au début de l’ère chrétienne, Plutarque synthétisa dans ses écrits la pensée philosophique de ses prédécesseurs. Tout comme eux, Plutarque ne mangeait pas de viande. Il était contre la chasse et la pêche parce que ces activités répandent «l’insensibilité et la sauvagerie chez les humains ». De plus, il posait cette question essentielle ; « pourquoi manges-tu donc ce qui a une âme ?

Dont acte pour Plutarque. Au passage, il aurait été préférable que tu me répondes directement sur ma page de discussion, c'est plus facile pour que chacun suive les débats.

Les autres auteurs que j'ai cité restent en suspens.

Concernant Homère, il n'appliquait de toute façon pas le terme de « mangeur de pain » à lui-même ; et la simplicité avec laquelle il décrit les « belles hécatombes » ne laisse pas présager d'une considération particulière pour les animaux.

De manière générale, je me méfie de ce genre de catégorie qui risque de relever à la fois de l'étiquetage et du prosélytisme ; il existe une vraie différence culturelle de ce point de vue entre les traditions anglo-saxonne et française, cf. le débat récent sur l'introduction d'une catégorie sur les personnalités homosexuelles. Je pense que la solution médiane d'une catégorie où seraient simplement figurées les personnalités chez qui le végétarianisme a fait l'objet d'un développement particulier serait une meilleure chose qu'une catégorie où l'on va retrouver en vrac Plutarque, Cameron Diaz ou la plupart des Scandinaves.

Concernant Plutarque, si l'on se fie à tes diverses citations, il semble effectivement qu'il pourrait rentrer dans une telle catégorie, puiqu'il a développé cette thématique. Mais par exemple, je n'ai pas chez Eschyle de souvenirs semblables. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 12:50 (CET)

(Je m'incruste) Chez Homère le terme « mangeurs de pain » s'applique aux Grecs par opposition par exemple aux Lotophages. Le fait de manger du pain et donc de connaître l'agriculture est un signe de civilisation. Dans le même ordre, Ulysse parle d'Ithaque comme d'une « terre à blé ». Le reste des notations d'Homère concernant la nourriture montre bien que ses Grecs mangent de la viande : les hécatombes, l'élevage de porcs, le festin des prétendants (Eumée leur sert de tranche-viande et on parle de panse de chèvre grillée), etc. Pour Homère du moins, la catégorie végétarien est donc clairement inappropriée : on n'a aucun élément sur son régime alimentaire. Jastrow|✉ 27 décembre 2005 à 13:52 (CET)

Merci Jastrow, tu es partout ; au fait ton article Habitudes alimentaires en Grèce antique (quelque chose comme ça), il avance ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 14:19 (CET)

Vous êtes le/la bienvenue,

Effectivement le raccourci "mangeur de pain"="végétarien" n'est pas forcemment fondé chez Homère (il est pourtant clair chez Hésiode). Le fait que certains militaires se nourissaient de viande ne veut pour autant pas dire que c'etait une coutume aussi normalisé que chez nous. Je crois qu'il est inutile de couper les cheveux en quatre, nous ne pouvons rien dire d'Homère et le fait qu'il soit régulièrement présenter comme végétarien releve surement de deductions (par forcemment infondées) de certains sites pro végétarisme (à qui j'aurai accordé ma confiace un peu rapidemment). J'essaierai d'ajouter une rubrique dans la liste de végétariens célèbres pour corriger ce genre d'affirmations.

Merci beaucoup de votre contribution.

Pour te reprendre, Actias : « il s'agit d'un aspect non marginal en philosophie ».

Non marginal je ne sais pas, en tout cas d'un aspect qui mérite d'être traité. Mais justement, « en philosophie ». L'inconvénient à la catégorisation actuelle est qu'elle opère sans discernement et place sur un pied d'égalité des végétariens par conviction philosophique ou spirituelle, par habitude alimentaire ou par mode. Se refusant à toute sélection, elle encourt le double risque :

• d'enfler tellement qu'elle deviendra inutilisable ;
• de relativiser en son sein la présence de tel ou tel nom, puisque Cameron Diaz = Plutarque = Adolphe Hitler.

D'où ma proposition d'utiliser une catégorie plus pertinente et intéressante sur le plan encyclopédique, comme « Penseur végétarien » ou « Personnalité défendant le végétarianisme » ; ces deux noms n'étant pas terribles, mais l'idée générale est là : dans cette catégorie, ne figureraient que les personnes dont la position vis-à-vis du végétarianisme était l'objet d'un choix clair et a fait l'objet d'un développement philosophique, moral, etc. Donc, Plutarque in, Hitler et Cameron Diaz out (encore que l'indication concernant Hitler mériterait d'être développée dans l'article).

Voilà, je pense que cela répond à tes questions ; cette façon de procéder est en outre en accord avec ce qui se fait actuellement au niveau des catégories (éviter les catégories Catégorie:Porteur de chaussettes vertes rayées de jaune, leur préférer Catégorie:Personnalité défendant le port de chaussettes vertes rayées de jaune — cela présente aussi l'avantage de ne pas cliver les gens sur des aspects de leur vie privée). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 14:19 (CET)

Ok, on va (de nouveau) tout revoir. J'ai fait expres de ne pas mettre cameroun diaz ou JC vandamme dans la categorie, et meme si cela ne sert pas la cause je pense effectivement qu'il faudrait y laisser hitler.

Merci pour les conseils.

PS: Je trouve ton idée de catégorie "penseur végétarien" tout a fait approprié.

« Penseur végétarien » n'est pas forcément une formulation très claire, mais je peine à trouver mieux. Demande peut-être d'autres avis avant. Quoi qu'il en soit, bonne chance pour tes développements futurs.

S'il y a beaucoup de travail automatique à faire (du genre « changer toutes les catégories Végétarien en Penseur végétarien »), tu peux t'adresser à un robot Wikipédia qui fera cela à ta place et sans effort. Je peux demander pour toi si tu le souhaites.

En cas de problème ou si tu as des questions, n'hésite pas à me contacter. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 15:37 (CET)

P.-S. : tu peux signer tes messages en tapant simplement quatre tildes (~~~~).

« Penseur végétarien » ne me paraît pas du tout la même chose que « défenseur de la cause animale », cette dernière notion étant très récente et ciblée vers un certain militantisme politique.

Le plus approprié pour prendre une décision serait que tu en parles aux autres contributeurs attirés par le sujet (cf. les historiques des articles principaux). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 17:15 (CET)

Re: Einstein végétarien

Bonjour,
J'ai effectué une (rapide) recherche sur google et, en effet, j'ai trouvé sur plusieurs site cette citation : «Rien ne peut être plus bénéfique à la santé humaine ni accroître les chances de survie de la vie sur la Terre qu'une évolution vers un régime végétarien», mais est-ce que cette citation fait partie des mythes, des légendes, souvent attribués à Einstein? Je ne le sais pas, mais a priori je pense que cela peut correspondre, comme tu le dis, à ses engagements pacifistiques et un peu mystiques parfois.
Par contre concernant la manière de rétablir ces informations, je te conseille (et ce n'est que mon humble avis et un simple conseil de wikipédien ayant un peu d'expérience ;) ) de placer un parragraphe, aussi neutre que possible et assez court (ce n'est, généralement, pas une info capitale) qui expliquerait pourquoi, commment, ils sont devenus végétariens, puis rajouter la catégorie végétarien (en fait sans les infos dans l'article cette catégorie arrive un peu comme un cheveu sur la soupe). Par contre cela risque de demander beaucoup de travail, surtout pour faire le tri parmis les informations souvent orientées fournies par les sites pro-végétarisme.
Enfin, une dernière chose : tu as écrit que tu as cherché des preuves disant qu'Einstein n'est pas végétarien, je pense que ceci n'est pas un argument, en effet il n'y a pas beaucoup d'interêt à signaler dans une biographie ce qu'une personne n'est pas (en exagérant on peut imaginer une liste de 100 éléments du genre "X n'était ni taoïste, ni communiste, ni blond, ni...." ;) ).
Cordialement, et merci pour ton message :). (j'espère ne pas avoir était trop long à lire) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 décembre 2005 à 11:55 (CET)

« J'ai cherché les preuves du contraire pour voir si il ne s'agissait pas d'intox de la part de site pro végétariens. De maniere générale ils sont relativement honnètes. Mais il y a des controverses. »; dans ce cas, en effet tu as bien fait, je n'avais pas pensé à ça.

Je pense que tu peux être un peu polémique, tant que ça reste raisonnable, que les infos sont exactes, que ça ne va pas jusqu'au millitantisme pro-végétarien (je te fais confiance à ce niveau, tu sembles rechercher le neutralité et ne pas éviter les discussion :). En fait tant que la polémique ne vient pas de toi, mais du "végétarien de l'article" ( par exemple pour l'article Einstein selon Eintein «Rien ne peut être plus bénéfique à la santé humaine ni accroître les chances de survie de la vie sur la Terre qu'une évolution vers un régime végétarien». Il était en effet végétarien et ne le cachait pas, cela correspondait à ses idéaux pacifistes etc..., c'est polémique, ça donne assez d'importance au sujet, c'est véridique, et ça reste neutre.) pas de problème de neutralité. l'exemple n'est qu'une proposition assez mal écrite je l'avoue ;)

Bonne continuation à toi aussi :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 décembre 2005 à 15:03 (CET)

Crânes de cristal

Je m'apperçoi que l'article (et surement les autres) est un copié-collé de source trouvé sur Internet. J'aimerais donc avoir des explications, car, il n'est pas normale de copier un texte dont on est pas l'auteur sans accord de celui qui l'a rédigé. J'attend donc une explication, avant de proposer les articles au pire à la suppression. ~ Ъayo^♫ 29 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Bonjour,

C'est en effet largement inspiré d'un site, mais comme cette affaire a été reprises mille fois sur le net (copié collé de copié collé reprenant tous la meme source), j'en ai pris un qui paraissait bien et ai ajouté des choses, retiré d'autres pour le rendre le plus synthetique.

En attendant mieux je peux resumer l'affaire en trois ligne et enlever le present article.

Concernant la pierre de dashka j'ai mis le texte de reference de l'affaire en citant la source (je n'en ai pas fais mystere, c'est immédiatement indiqué). La définition de oopart c'est moi à moins qu'un autre ai inventé la même. En tout cas si ca pose le moindre probleme on peut retiré ou résumer.Actias 29 décembre 2005 à 16:24 (CET)~

Personnellement, renvoier la faute pour savoir qui à copier en premier n'est pas la question. S'inspirer et citer des sources est normale, copier un pan de texte ne l'est pas. Wikipédia est sous licence GFDL, comment la garantir ? en placant du texte dont on est l'auteur, ou dont on connais et la source et la licence et que cette-ci soit compatible avec la GFDL. Donc oui, cela pose problème, et en attendant, mieux vaut un court résumé qu'un long plagia, non ? Je te laisse faire, et si cela ne te dérange pas, je me débrouillerais avec un admin pour lui demander de supprimer de l'historique les versions non conforme avec la licence de Wikipédia. ~ Ъayo^♫ 29 décembre 2005 à 16:41 (CET)

A pardon, j'ai dit une connerie, si je me rappèle il y a un problème sur suppression, et on ne peut retirer de l'historique la première version qu'en supprimer l'article en entier. La démarche est donc différente : attendre la suppression de l'article, puis recommencer de 0. On peut demander à un admin de les supprimer rapidement (avec ton accord), sinon je les placerait dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright mais ce sera plus long. ~ Ъayo^♫ 29 décembre 2005 à 16:53 (CET)

• Pas de problèmes pour les cranes de cristal. En ce qui concerne la pierre de dashka ca parait plus problematique, le texte que j'ai mis (encore une fois sans jamais m'en pretendre l'auteur) est le SEUL disponible qui relate la decouverte (que j ai trouvé et je sais chercher). Etant donné la mise en page je pense que c'est une traduction de la pravada (je suis deja tombé sur le texte tout pareil en anglais, plus, voir commentaire dans discussion de l'article)... enfin je ne sais pas. Tu connais mieux la GFDL que moi alors je te laisse prendre la decision pour dashka.

Bon bah supprime tout pour les cranes (merci, je ne sais pas le faire moi meme). je synthetiserai plus tard. Par contre pour dashka ca reste pproblematique.

Je n'ai pas regardé « dashka » ; mais je ne comprend pas se que tu explique (pravada ?); la question c'est a tu copier du texte ? si tu n'a fait que le reformuler il n'y a pas de problème. Logiquement par exemple, traduire un texte dans une autre langue ne change pas la licence du texte, si il est sous copyright, il y reste. C'est donc dès fois ambigu.

Je vais demander la suppression des crânes comme tu es d'accord, pour l'autre je te dirais lorsque j'aurais regardé l'article. ~ Ъayo^♫ 29 décembre 2005 à 17:10 (CET)

VOila, en tous cas "crânes de cristal" a été supprimé ; j'en ai profité pour le mettre au singulier Crâne de cristal, en faisant une toute petite ébauche pour te facilité le travail. ~ Ъayo^♫ 29 décembre 2005 à 17:46 (CET)

Pierre de Dashka

Bon j'ai regardé pierre de Dashka, c'est clairement un copier-coller de site Web sous copyright. Il ne peut pas nom plus resté sur Wikipédia.

Par exemple :

« Docteur en sciences physiques et en mathématiques, professeur à l'Université d'état de Bachkirie, Alexandre Chuvyrov et son étudiant chinois Huan Hun, décidèrent, en 1995, d'étudier l'hypothèse d'une migration ancienne possible des chinois en Sibérie et en Oural. Au gré de leurs expéditions en Bachkirie, ils trouvèrent plusieurs gravures rupestres en vieux chinois ( traitant surtout de commerce, de mariage et de décès ), confirmant ainsi leur hypothèse. »

Peut très bien être écrit :

« En 1995, Alexandre Chuvyrov professeur à l'université d'État de Bachkirie et son élève Huan Hun, tente de prouver qu'une ancienne migration de chinois vers Sibérie et vers Oural a eu lieu. Ils se rendent à Bachkirie et y découvrir des gravures rupestes en vieux chinois, validant ainsi l'hypothèse. »

Ce n'est pas compliqué, c'est extraire les idées et les reformuler, mais surtout ne pas copier le texte. ~ Ъayo^♫ 29 décembre 2005 à 23:06 (CET)

~les articles pierres de dashka et crâne de cristal sont désormais super clean. j'en ai ajouté d'autres tout aussi clean.

Tu sais comment creer des redirections ?

Oui il suffi de placer dans l'article qui redirige #redirection page cible ; voire Wikipédia:Redirection. ~ Ъayo^♫ 30 décembre 2005 à 12:19 (CET)

Pierre de Dashka : du nouveau ? --Pascal Boulerie (d) 1 septembre 2008 à 17:04 (CEST)

OOPART

j'ai remis cette page en catégorie Catégorie:pseudo-science. On ne peut pas y échapper, le texte le dit, ces objets ne sont pas reconnus par la science, or certains le veulent assiduement. C'est une pseudo-science. Gordjazz allô? 30 décembre 2005 à 23:10 (CET)

Salut et bonne année!

Il y a aussi la catégorie Phénomène paranormal qui pourrait peut-être mieux convenir. Sinon, j'avais aussi remarqué la catégorie intéressante des espagnols "enigmes et mystères". Mais je ne l'ai pas parcourue; peut-être résoudrait elle nos questions. J'ai cependant peur qu'elle recoupe beaucoup Phénomène paranormal Concernant ta question de suppression d'article, je n'ai rien supprimé?? de quel article parles-tu? Gordjazz allô? 1 janvier 2006 à 13:19 (CET)

Grecs végétariens

Merci pour le lien. Je ne manquerai pas d'ajouter un paragrahe sur le végétarisme dans le futur article sur l'alimentation des Grecs. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 13:39 (CET)

OOPArt

Bonjour,

Tous d'abord mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année.

Comme tu pourras le constater, j'ai restauré l'article OOPArt suite à ta demande. Le motif indiqué pour la suppression est trop bizarre ; je te laisse donc clarifier l'article :)

GôTô ¬¬ 2 janvier 2006 à 19:10 (CET)

Je viens ici pour le même sujet. Suite à ton commentaire laissé sur le portail archéo, je suis allée voir ton article. Je le trouve tout de même particulièrement douteux, subjectif et ne contenant aucune référence ou source sûre (livres, magazines archéologiques ou autre). Pour les raisons données à la suite de ton intervention, je ne pense pas qu'il puisse s'intégrer sur le portail. Ceridwen =^.^= 2 janvier 2006 à 22:29 (CET)

C'est encore moi. Le mieux c'est déjà d'aller faire un tour sur les pages de "règlement" comme à propos de la neutralité ou des sources, ou d'aller discuter avec par exemple Solensean sur les choses qui passent et celles qui risque d'être compromises (comme copier d'un site, absence de sources, etc). Et aussi faire attention aux fautes d'orthographe !!! (aïe aïe aïe ^^').

En ce qui concerne le portail, il est évident que l'on ne peut pas y mettre tout le contenu de la catégorie (déjà parce que copier quelque chose existant déjà n'est pas très utile). Il contient donc une sélection. Pour ma part, j'ai favorisé des articles incontournables, ceux qui risqueraient de briller par leur absence pour certains visiteurs, et les articles déjà bien développés qui permettent donc une découverte approfondie du sujet traité, et bien entendu, les articles de qualité. C'est un choix certes quelque peu arbitraire mais le portail sert selon moi à faire découvrir la matière au large public et inviter les plus vaillant à participer. L'article OOPART ne rentre de toute façon pas dans cette catégorie pour l'instant car il y a beaucoup de travail à faire dessus et en particulier un travail de recherche de sources pour un sujet aussi "suspicieux" (histoire de mettre les plus sceptiques d'accord). Je sais parfaitement qu'en sciences, rien n'est absolu, et particulièrement en sciences humaines où même nos profs de fac se chamaillent en permanence ^^' Mais pour notre propre crédibilité qui est souvent mise en doute ("tout le monde peut écrire n'importe quoi sur wikipédia, gnagnagna"), il vaut mieux présenter une argumentation solide sur ce genre de sujets. Sur ce, bien à toi, Ceridwen =^.^= 3 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Ok, on fait comme ça. Quand l'ensemble sera devenu cohérent et fourni, tu me fais signe et je me pencherai plus sérieusement dessus. Bon courage, surtout pour les recherches, parce que l'ortho, on est là aussi pour ça (mais c'est pas une raison pour semer les fautes en attendant qu'elles poussent ^^'). Ceridwen =^.^= 4 janvier 2006 à 23:09 (CET)

Catégorie

Salut,

Voici ce que je te propose: Remplacer la catégorie Catégorie:OOPArt par la Catégorie:Énigmes et mystères, et mettre l'article OOpart dedans, tout simplement. Le pb actuellement c'est que la catégorie OOPart passe inaperçue dans la catégorie supérieure Pseudo-science. Par ailleurs, on pourra y mettre ensuite d'autres articles, comme Cryptozoologie, qui seront mieux là que en vrac dans la catégorie pseudo-science. Gordjazz allô? 2 janvier 2006 à 23:12 (CET)

Jesus

Disons que si les textes authentiques de jésus selon l'Eglise, il doit pas yen avoir des tonnes, et ceux qui ont été reconnu comme tels doivent être plutot facilement disponibles je suppose. Enfin j'ai arreté le cathéchsime ya longtemps donc aucune idée ;). j'ai proposé la catégorie:végétarien à supprimer donc je t'invite à argumenter sur Discussion catégorie:Végétarien/Suppression Cordialement Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 12:42 (CET)

Ok pas de problême. Pour les manuscrits de la mer morte, ils ont l'air difficilement procurables, et d'après ce que j'ai compris ce n'est que depuis très recemment qu'ils ont été publié et encore pas en entier. je viens de trouver un pdf http://www-irma.u-strasbg.fr/~foata/fuchs/mer.pdf qui a l'air très serieux et le texte ne mentionnerait ni Jésus ni le christianisme, (regarde à la page 13). En tout cas ce manuscrit est très mysterieux, c'est incroyable qu'on découvre des trucs comme ça aujourd'hui! Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 16:43 (CET)

Alimentation en Grèce antique

Bonjour ! J'ai rédigé aujourd'hui un article Alimentation en Grèce antique et j'ai intégré un petit paragraphe sur le végétarisme, en suivant le lien que tu m'as passé. Est-ce que ça te paraît convenir ? Le sujet pourrait justifier un article à part sous un angle plus religieux et philosophique, mais là ça n'est plus trop mon domaine ! Jastrow|✉ 3 janvier 2006 à 20:49 (CET)

Nanotechnologie à l'age des glace

Cher Actias, désolé de t'avoir énervé (ce n'était pas mon intention), en relisant l'article j'ai cru comprendre de quoi il s'agissait finalement : tu as bien raison, il ne faut pas se cantonner aux idéologies officielles et il faut chercher plus loin. Toutefois, je crois qu'il faut justement être plus rigoureux dans la présentation d'idées controversées, pour leur donner tout le sérieux qu'elles méritent. Sur ton article, j'ai un peu eu l'impression que c'était une blague parce que les choses n'étaient pas présentées clairement et étaient en plus sujettes à controverse : le titre, c'est quand même assez important à mon avis. Sans rancune, j'espère. Mokarider 5 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Alvaro : Excuses

Salut, Actias. Je tiens à te présenter toutes mes excuses pour l'effacement de l'article OOPART, qui n'avait pas lieu d'être. C'était une erreur. Surtout quand on voit mon commentaire : 2005-12-31 04:28:50 Alvaro a effacé « OOPART » (trop bizarre ;D) (extrait de l'historique des effacements). Encore pardon et bonne année. Alvaro 5 janvier 2006 à 17:38 (CET)

Modification de l'article Théosophie : Nouvelle Acropole

Bonjour. Tu as modifié l'article Théosophie en incluant, comme filiations, la Nouvelle Acropole. Je trouve que c'est une bonne idée, puisque la Nouvelle Acropole, dérivant de la Théosophie, connaît des dérives sectaires. J'en ai profité pour reformuler la fin de l'article car je n'étais pas satisfait de la référence à Share International, de Benjamin Creme, vu que son mouvement est également controversé. Que penses-tu de cette nouvelle formulation de l'article théosophie ? Urobore 6 janvier 2006 à 02:27 (CET)

Salut. Pour avoir fait un rapide passage à la NA de Barcelone (avec le radar de detection de manipulations psychologiques tournant à plein régime)je pense sincérement que les accusations de dérives sectaires sont infondées, elles sont de plus trés souvent d'origine douteuse (anarchistes, extreme gauche, groupe parlementaire ayant une connaissance plus que reduite du sujet). Le seul parametre "sectaire" que j'y ai vu est le fait que des gens vont y etre tous les jours, plusieurs heures (contribuant egalement de maniere financiere je suppose) .... mais quoi ? il y a plein de gens qui font la meme chose au bistro à fumer et gratter du tacotac avec une dependance au moins aussi grande.... je crois (mais c personnel) que je prefere les gens qui vont aller dans une association qui va les faire reflechir. Peut etre qu'il y a eu quelque derives dans certaines antennes ou peut etre au niveau de la la direction à une certaine epoque mais globalement ils sont assez clean de mon point de vue. Donc j'aurais tendance a plus nuancer le fait qu'il y ai des derives sectaires, a part ca, excellent article qui meriterait peut etre d'etre divisé (la definition "septnaire" de l'homme meriterait à elle seule un article je pense). Actias 6 janvier 2006 à 10:09 (CET)

Salut ! A vrai dire, je ne sais pas qu'en penser. J'ai une amie argentine qui faisait parti de la Société Théosophique en Argentine et qui a fréquenté, à une époque, la Nouvelle Acropole. Elle m'avait expliqué que la Nouvelle Acropole avait, en fait, flirté avec un parti d'extrême-droite de là-bas et qu'elle avait été profondément choquée de la manière dont l'inspiration théosophique avait été "détournée" de son propos initial. Ceci dit, je n'avais plus entendu parler de la Nouvelle Acropole jusqu'à ton intervention. Du coup, j'ai jeté un oeil sur le net et je suis tombé sur un article parlant du rapport parlementaire français sur les sectes. Dans cet article, il est fait mention d'anciens membres de la Nouvelle Acropole qui parlent de cette association comme d'un mouvement flirtant avec le paramilitaire fasciste dans ses cercles intérieurs. Alors, évidemment, les témoignages d'anciens membres d'écoles sont toujours subjectifs et donc - par définition - sujets à caution, mais quand on constate que les propos se répètent d'un ex-membre à un autre, ce n'est guère rassurant.

De plus, peut-on se fonder sur nos expériences personnelles ? J'ai été abordé par des Scientologues, une fois, dans la rue et me suis amusé à les suivre jusqu'à leur centre local dans ma ville de l'époque. Or, la discussion que j'avais eue avait été très cordiale avec les sous-fifres que j'avais rencontrés, sans nul doute parce qu'ils étaient sincères dans leur démarche. Inutile de dire que, moi aussi, j'avais mis en place mon radar de détection de manipulations psychologiques... Pourtant, on "sait" ce qu'il en est de la Scientologie, de ses méthodes et de ses pratiques... Donc, nos expériences personnelles "superficielles" (au sens du simple contact) avec ces groupuscules ne sont peut-être pas la bonne référence pour juger de la qualité intrinsèque de ces organisations. Qu'en penses-tu ? :-)

Ah, dernière parenthèse : pour le septénaire, c'est une traduction libre de la version anglaise de l'article (auquel j'ai fait des rajouts, comme la mention d'A.Besant et C.Leadbeater). Ceci dit, vu qu'il existe un article "Doctrine Secrète" référencé ici et là sur d'autres articles, et que cet article n'a jamais été écrit, peut-être que le développement du septénaire ou d'autres points de la doctrine théosophique pourrait y être développé plus en détails. Faudrait y réfléchir. Urobore 6 janvier 2006 à 13:19 (CET)

Petite réponse sur ma page de discussion ! :o) Urobore 7 janvier 2006 à 23:56 (CET)

Alvaro : Réponse

Ici Alvaro 6 janvier 2006 à 15:42 (CET)

diverses questions

Bonjour,

Voici ta citation où je mets des numéros parce qu'elle pose plein de questions auxquelles je vais de tâcher de répondre dans la mesure de mes quelques connaissances :

On rebondit parce que l'arguement avancé et que JC etait essenien. (1) En fait j ai un peu cherché et j ai vu que les arguments pour la non existence de jesus de sont pas si infondés (2) ... j'ai vu une page tres interresante disant qu'en fait on avait creer le personnage au concile de nicée (3)pour plaire a l'empereur constantin mais qu'en fait le JC initiale était Appolinos de Tyane.(4) Mes connaisssances sont encore trop limité pour juger du serieux des arguments. Qu'en penses tu ? Actias 11 janvier 2006 à 09:26 (CET)

Question 1

tiré de Quêtes du Jésus historique où j'ai beaucoup contribué du temps que je faisais en anonyme

l'autre du tout début du 19ème siècle représenté par Karl Heinrich Georg Venturini dans son Natürliche Geschichte des grossen propheten von Nazareth (1800-2), où Jésus est representé comme un agent de la secte des Esseniens.

C'est une vieille théorie largement démonétisée de nos jours.

Question 2

Si tu veux un tour d'horizon sur les thèses mythistes, il se trouve qu'un article de wikipédia ambitionne d'en faire le tour, mais j'ai commencé cela hier seulement :

Thèses mythistes

Question 3

Non. Le concile de Nicée ne traite pas la question de l'existence de Jésus mais juge Arius. Le wikipédia allemand donne plus d'infos sur la crise arienne : un jour où l'autre, il faudra que je trraduise l'article spécialisé mais, pour l'instant, je n'ai pas le temps.

En attendant, pour savoir ce dont statue le concile de Nicée, voir Dogmes catholiques

Question 4

Appolonius de Tyane.

Cette idée est développée dans l'une de thèses mythistes du courant anti-clérical. Les éléments de la discussion sont dans un bouquin du Jesus Seminar que j'ai à la maison et donc pas sous le coude actuellement. Je tâcherai de regarder ce week-end.

D'une façon générale, en ce qui concerne les thèses mythistes, je préfère celles issues du monde universitaire à celles issues du monde anti-clérical. Cette option se discute, bien évidemment, mais pour le moment, c'est la mienne  :-))

N'hésite pas à demander si j'ai jargonné Benoit Montfort 11 janvier 2006 à 12:34 (CET)

pas si vite ! distinguons !

Je reprends ton texte qui pose plusieurs questions (donc, numéros et réponse au numéro)

le "catholicisme" (1) d'aujourd'hui n a pas grand chose à voir avec Jesus si il a existé donc (2) ... pour en revenir au conciles il me semble (il faudrait que je retrouve les sources) que c'est au concile de nicée qu'on egalement étaient enlevées les references au "Christ" ressusitant des animaux (3) et enjoignant à la non consommation de viande et d'alcohl (idée insuportable à l'empereur en vigueur) (4). Et le concile de Constantinople (celui vers 500) aurait enlevé les references à la theorie de la reincarnation... (5) Je m'interesse au sujet parce qu'a force de creuser j'ai l'impression qu'on retombe toujours vers l'orient.

question 1 sur le catholicisme

Pour dire la vérité, je ne m'interesse pas au catholicisme mais à l'histoire des christianismeS dont le catholicisme est une variante extrêment interessante qui ne rend pas compte de tout le christianisme

question 2 sur l'existence de Jésus

D'un point de vue rationnel, peu m'importe qu'il ait ou non existé : je tente de rendre compte des théories au sujet de son existence et de sa non-existence, en tentant, dans les 2 cas, de dire pourquoi elles tiennent la route et en quoi elles ont des faiblesses.

D'un point de vue sentimental, cela me plairait bien qu'il ait existé, surtout dans la représentation que s'en fait Renan, à savoir celle d'un doux rêveur relativement philosophe. Je suis conscient que cette représentation n'a pas grande validité historique si l'on se met dans la position de l'existence historique.

question 3 résurrection des animaux

Aucun débat de ce genre à Nicée, dont je te rappelle qu'il s'agit dun tribunal réuni pour juger un homme qui ne pense pas comme son patron. Jette un oeil sur l'article arianisme pour te faire une idée de ce dont on y parla. Tu dois trouver aussi un article concile de Nicée ou Premier concile de Nicée

question 4 viande et alcool

rien sur la viande et l'alcool durant les conciles. Au contraire, les sacrifices sont institués dans l'Ancien Testament, en sorte que la consommation de viande est ritualisée et licite. Idem pour le vin.

En revanche, l'homme de Genèse 1 est végétarien. pour l'alcool, Gn 1 ne dit rien.

question 5 Concile de Constantinople

Aucun débat de ce genre à Constantinople qui, sauf erreur, ne débat que de la double nature ou de la consubstantialité entre le Père et le Fils. Pour voir si je dis des bêtises, voit Dogmes catholiques

Si je n'ai pas été clair ou si tu as d'autres questions, je tâcherais de faire de mon mieux. Benoit Montfort 11 janvier 2006 à 14:39 (CET)

euh ????

Actias : Je vais essayer de retrouver les textes pour voir ce que tu en pense. Encore Merci ! Actias 11 janvier 2006 à 14:46 (CET)

Méfie-toi : parfois, je ne sais pas !!! Et quand je ne sais pas, je ne sais vraiment pas !!! A+ Benoit Montfort 11 janvier 2006 à 15:15 (CET)

categorie végétarien

Bonjour Actias,

Je ne suis pas très polémique d'ordinaire. Je préfère me concentrer sur la rédaction des articles, essentiellement cinéma (chacun son violon d'Ingres). Notamment, j'ai mis un temps certain à rédiger la (longue) filmographie de John Wayne, retrouver les dates, les titres en Français, mettre tout ça en forme ... Bref, tout cela n'a pas été une mince affaire. L'autre jour, je vois que la page a été changée et pour mettre quoi ? "Catégorie : Mort d'un cancer du poumon". Passe la morbidité, chacun ses défauts, mais j'aimerais qu'on respecte un peu le travail de chacun des contributeurs et qu'on évite de le récupérer à des fins personnelles ou militantes via les catégories. Dans ta liste de végétarien, côté cinéma, il y a Robert Redford. Un bon acteur et des bons films. Pourquoi ne pas d'abord étoffer sa biographie quelque peu sommaire ? J'estime que ce serait à coup sûr plus profitable et surtout ... plus intéressant ;-).

Pour le reste, j'ai lu les débats de la partie de discussion. Je partage les opinions émises contre cette page. J'ai voté en ce sens. Je n'ai pas non plus l'intention de te convaincre. Tu m'as demandé poliment pourquoi j'avais opposé un véto, je n'avais pas de raison d'éluder. Et d'ailleurs je te remercie d'avoir pris mon opinion en considération. Cordialement, --Sérénade 12 janvier 2006 à 00:39 (CET)

Salut ! J'ai répondu à ton message laissé sur ma page de discussion. Désolé pour le temps de réponse ! :o) Urobore 12 janvier 2006 à 03:01 (CET)

du steak pour Bouddha

Bonjour,

je suis végétarien - et pour la catégorie -. Par contre je l'ai retirée de l'article (concept de) bouddha ; elle pourrait être plus adaptée à Gautama Bouddha (perso "historique"). Cependant j'ai hésité puisqu'il me semble que Gautama n'était pas végétarien ! il faudrait que retrouve les sources. Le bouddha historique n'aurait bien sûr pas tué de lui-même d'animal , ni permis cela aux bikkhu, mais comme il mangeait des restes quémandés il pouvait bien...tomber sur un steak ! à vérifier quoi. N'hésite d'ailleurs pas à me contacter si infos à ce sujet ;)

Au plaisir, Bout d'eau 18 janvier 2006 à 19:42 (CET)

Salut, Actias ! J'ai répondu à ton message sur ma partie "Discussion". Désolé pour le temps de réponse, j'ai du boulot en ce moment. :o) Urobore 19 janvier 2006 à 03:31 (CET)

bible et végétarisme

Bonjour, Il y a un paquet de temps, tu m'avais posé des questions sur la Bible et le végétarisme. J'avais répondu des trucs de mémoire, puis j'avais dit que je vérifierai et je ne l'ai pas fait.... Sauf hier.

ALors, si on lit l'Ancien Testament, on se rend compte par déduction (et pas parce que c'est exactement écrit dedans) que l'humanité est décrite comme végétarienne jusqu'au Déluge. C'est aux enfants de Noé que l'autorisation de manger de la viande est donnée.

Espérant avoir été utile Benoit Montfort 30 janvier 2006 à 16:03 (CET)

Création du portail Spiritualité

Bonjour, aujourd'hui un nouveau venu dans la liste des portails : le portail de la spiritualité. Il est encore tout jeune et n'est donc pas très rempli mais j'espère que vous pourrez déjà y découvrir des articles intéressants. Mais, surtout, j'espère que vous m'aiderez à en faire un portail de qualité incontournable (aussi pour la mise en page)! Colas

Image sans licence

Bonjour,

50px|right|Image:Logo businesswire big.jpg Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:Logo businesswire big.jpg) sans en préciser la licence et les informations minimales (source, auteur, etc.). Il faut donc que tu remplisses la page de description ; sinon, l'image sera supprimée rapidement. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter.

Merci d'avance.

Guillom 12 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

Bonjour. La seule licence qui peut convenir est {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot). Guillom 24 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

Re: Plutarque

Salut,

Je t'ai répondu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

Albert Schweitzer

Je vois que vous n'êtes pas très exigeant sur la question des preuves ; de fait j'ai lu la page Web à laquelle vous me renvoyez et je n'ai trouvé que des phrases auxquelles je souscris volontiers mais nulle part je n'ai lu les mots végétarien ou végétarisme. Schweitzer n'a jamais, semble-t-il, écrit la phrase qui lèverait tous les doutes : « Je suis végétarien » et nulle part il n'a parlé du végétarisme, ce qui lui aurait donné l'occasion de dire son avis. Bine sincèrement. Gustave G. 21 juillet 2006 à 18:05 (CEST)

Le problème, c'est que vous contentez de témoignages, alors que j'aimerais bien qu'on me donnât une référence précise. Pour certaines citations la page Web indique l'origine et je puis, à la rigueur, demander à l'Association des Amis d'Albert Schweitzer s'il a effectivement écrit ce qu'on lui attribue. Pour les autres... Mais comment voulez-vous que j'aille déranger ces gens-là s'il s'agit d'une phrase en l'air, et en anglais de surcroît, alors que (si c'est le cas) il l'a écrite en allemand, et qu'on ne sait même pas où elle se trouve ? Bien sincèrement. Gustave G. 21 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

Vinci

Aucune source valable dans ce que vous m'avez lié. Des citations, de vagues allusions, rien que de la plaidoirie végétarienne et datée, qui plus est. Si je dois croire ces sources, le bon Léonard, décidément très sollicité (il était "sûrement" rosicrucien pour les tenants de cette affaire...) a éprouvé un passage de misanthropic streak, qui, vous en conviendrez, devrait pousser l'encyclopédie à le radier de la catégorie Humaniste, tellement inepte et vide de sens eu égard à son oeuvre, son travail, sa correspondance et ses publications; et cela au profit de l'exclusive catégorie végétarien, sur la foi des hypothétiques et hermétiques quatres paragraphuscules qui peut-être laissent accroire qu'il n'a pas été toujours friand de viande dans une vie de près de 70 ans.... Lisez-vous l'anglais, dans VOTRE source ? :

• Unfortunately, there is a quote attributed to da Vinci that has been in several books and magazine articles as well as on vegetarian web sites which has been falsely attributed. It is as follows: "I have from an early age abjured the use of meat, and the time will come when men such as I will look upon the murder of animals as they now look upon the murder of men." The original source of the error was from a generally excellent anthology of writings from a number of historical and contemporary writers, philosophers, scientists, and other prominent individuals entitled, The Extended Circle: A Commonplace book of Animal Rights (1985), by Jon Wynne-Tyson. The quote above was from a fiction novel (which did put into da Vinci’s mouth some actual quotes) by Dimitri Merejkowski entitled, The Romance of Leonardo da Vinci ( translated from the Russian in 1928). The attributions for the quote above and an actual da Vinci quote were inadvertently swapped in the book. The Merejkowski quote is not to be found in Richter or in The Notebooks of Leonardo da Vinci (1956, first published 1939.

Si vous avez besoin de traduction, je vous en prie. Compliments carnassiers (car je suis fait de chair, si, si) ZÉ humanistes Mogador 24 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juillet 2006 à 04:26 (CEST)

Analyse du 24 juillet 2006

• Berkshire Hathaway était
  • un article non catégorisé

Walesa

J'ai supprimé cette catégorie car elle ne joue aucun rôle dans la personnalité du personnage, ni dans son parcour politique et à ce titre elle est superflue. (j'attend les sources aussi)? Par contre que la motion figure dans l"article n'est pas génant. Thierry Lucas 26 juillet 2006 à 16:16 (CEST)

Suite à ta réponse

Votre "cat. non pertinente concernant le personnage" sent fort la subjectivité. Je vous invite à vous renseigner sur le sujet, et si vous persistez dans votre travail d'obsurantisme je me contenterai de repasser derrière vous. CordialementActias 28 août 2006 à 15:06 (CEST) PS: la cat a deja était proposée à la suppression et les votes on etait negatif.

voici la mienne. Il n' y a aucune subjectivité dans ma réponse je demande simplement les sources. En l'abscence de celles-ci je supprime la catégorie. De plus celle-ci sur un personnage comme Walesa m'apparait comme totalement inutile car cela n'ajoute rien au personnage ni à son action (le végétarisme de Walesa, s'il est véridique, n'entre pas en ligne de compte dans son combat politique et de fait relève uniquement de la sphère privée). Mais, ainsi que le prouve la discussion plus bas sur Jésus, tu as le "végétarisme" un peu facile (alors que tu oublis Justinien Ier) et je te soupsçonne fort d'être sur Wikipédia plus par prosélythisme "végétarianophile" que pour faire avancer la vérité historique. Quand à ta dernière menace elle ne m'impressionne guère et si tu rajoute catégorie végétariens sans sources je "reverterais".Thierry Lucas 28 août 2006 à 16:08 (CEST) Un dernier point le fait qu'une catégorie ait été proposé à la suppression et maintenu par un vote ne signifie pas qu'elle puisse être apposé partout.

Analyse du 28 juillet 2006

• Ménélik (chanteur) était
  • un article en impasse

Analyse du 6 septembre 2006

• Personnalités Historiques et Végétarisme était
  • un article orphelin (Pages liées)

Jesus

Bonjour, le végétarisme de JC est un vieux débat pas tranché (voir la discussion sur la page de la liste) c'est pourquoi il est en "controversé" et pas "végétarien". Actias 21 août 2006 à 09:12 (CEST)

Bonjour, je crois que pour l'instant, la seule source un peu détaillée que nous ayons sur la vie de Jésus, ce sont les évangiles. Or ceux-ci (du moins les quatre évangiles canoniques) nous montrent Jésus multipliant les pains et les poissons ; or un végétarien qui donne du poisson à manger à 5 000 personnes, et très probablement en mange lui aussi, me paraît un peu suspect. Donc à moins que vous n'ayez découvert une autre source de premier plan sur la vie et l'alimentation de Jésus (;-)), je crois que la question n'est absolument pas "controversée"...

J'ai vu la page de discussion de l'article. L'allusion aux manuscrits de la mer Morte, moi je veux bien, mais je veux la source ; je n'ai jamais entendu parler de végétarianisme au sujet des manuscrits de la mer Morte, autant que je m'en souvienne il n'y a qu'un tout petit morceau de texte évangélique dans ces manuscrits... Le site des "catholiques végétariens" m'a bien fait rire...Et citer Michel Onfray comme référence sur Jésus... hum... un peu de sérieux quand même,c'est un "philosophe" rigolo mais certainement pas un spécialiste en exégèse...

Donc j'attends tes éventuels commentaires, mais faute de source divergente je retirerai Jésus de cette liste. D'une manière générale, annexer d'office à une cause des personnes qui n'ont rien demandé et qui ne se sont pas exprimé sur le sujet me paraît une démarche un peu douteuse... --bsm15 21 août 2006 à 11:04 (CEST)

Les manuscrits de la mer morte ne seraient pas une source valable, apparament il n'y serait meme pas question de Jesus (meme si l'on y trouve des références claires aux pratiques végétariennes). Rien de trés drole sur le site catho, juste une différence d'interprétation.

Par contre s'en tenir aux évangiles officielles comme documents à valeur historique est tout aussi douteux étant donné les nombreuses retouches qui y ont été apportées (notamment ces histoires de conciles). Bref, il y a un petit paquet d'historiens enclin a penser que peut etre Jesus aurait rechigné à se nourrir d'animaux. Il n'y a pas de certitudes, mais il y a controverse.cdt Actias 22 août 2006 à 09:51 (CEST)

La question n'est pas de savoir si les Evangiles ont été ou non retouchés (en tout cas certainement pas à la suite d'un concile, ça ressemble fortement à des mythes à la Onfray, ça, enfin...) : de toute façon, ce sont nos seules sources sur la vie de Jésus. En tout cas, le voisinage du lac de Tibériade, la présence de pêcheurs parmi les apôtres, l'histoire de la pêche miraculeuse, celle de la multiplication des pains et des poissons... que des arguments an faveur d'un Jésus non-végétarien, et aucun pour un Jésus végétarien... (sans même parler de l'agneau pascal, des festins auquel Jésus a participé et dans lesquels la viande était très certainement présente, etc.).

Ton "petit paquet" d'historiens, je veux bien, je suis plein de bonne volonté, mais il faut me citer tes sources et surtout me dire sur quels documents, apparemment inédits, s'appuieraient ces historiens... Je n'ai en tout cas jamais entendu parler de cette controverse. Des sources, des sources ! --bsm15 22 août 2006 à 12:09 (CEST)

J'ai vu partout cité (regarde sur le net) les modifications des ecritures durant les "conciles", je reconnais que tu en sauras probablement plus que moi sur lesdits conciles mais j'ai quand meme l'impression que ca a eu lieu. La viande est une nourriture plus que commune aujourd'hui, il me semble qu'a l'epoque c'etait un peu plus compliqué (fallait que ce soit kasher, ou il y avait les communautés comme les esseniens qui n'en mangaient pas etc ..). L'idée d'un Jesus végétarien n'est pas si farfelue. Si ca t'interesse fait une petite enquete sinon je vais essayer de retrouver des sources. Nous parlons du Jesus historique, le personnage Jesus officiel, lui, ne rechignerai certainement pas à egorger un agneau pour le plaisir de se faire un bon geuleton je te l'accorde.Actias 23 août 2006 à 09:15 (CEST)

Oui, bon, tu sais, le net, ce n'est pas la source la plus fiable qui soit sur les questions d'exégèse... on trouve surtout des sectes évangéliques militantes, des témoins de Jéhovah et des pseudo-gnostiques. Tu as "eu l'impression" : hum, désolé, mais ça ne suffit pas... et je connais un peu ces questions, je puis t'assurer que l'Eglise n'a "retouché" les Ecritures à aucun concile ; ce qu'a fait l'Eglise, en revanche, c'est un tri entre différents textes : il existe d'autres Evangiles, que l'Eglise n'a pas jugé bon d'inclure, soit parce qu'ils étaient trop tardifs, soit parce qu'ils étaient hermétiques, soit parce que leur auteur était inconnu. En tout, cas, même dans les Evangiles non canoniques - ceux qui ne sont pas dans la Bible, celui de Thomas, de Jacques, de Marie, de Marie-Madeleine, de Judas... - il n'est fait aucune allusion a un Jésus végétarien.

Nous parlons du Jésus historique, précisément. Egorger un agneau faisait partie des rites traditionnels, à l'occasion de la Pâque tous les Juifs doivent manger un agneau en souvenir de leur sortie d'Egypte, c'est une obligation religieuse majeure. Or nous n'avons aucune raison de penser que Jésus n'ait pas respecté ces rites. Bien sûr que la viande devait être kasher : mais les végétariens ne mangent pas de viande kasher, aux dernières nouvelles ? Donc l'idée d'un Jésus végétarien, au contraire, me semble tout à fait farfelue. L'agneau de la Pâque, la pêche miraculeuse, la multiplication des pains et des poissons, la participation à des banquets, autant de témoignages tendant à montrer que Jésus a mangé de la viande et du poisson... Si on veut aller chercher plus loin, on sait que Jésus s'inscrit bien souvent dans la spiritualité du prophète Isaïe... ce même Isaïe qui disait à ses compatriotes "Régalez-vous de viandes savoureuses"...

D'une manière générale, relier la spiritualité judéo-chrétienne au végétarisme est une totale erreur de perspective : dans l'Ancien Testament, ou même dans certains ordres religieux chrétiens, dans les préceptes d'abstinence de l'Eglise catholique, si on ne mange pas de viande, de poisson, ce n'est pas parce qu'il ne faut pas tuer les animaux, mais parce que cela montre 1) que l'homme n'est pas esclave de son corps et qu'il peut se passer de ce qui constitue souvent, avouons-le, ses mets préférés, et à cette époque en tout cas ses mets de fête... 2) la viande était rare, coûtait - coûte toujours... - cher, l'homme pourrait dépenser son argent à aider ses frères plutôt qu'à se goinfrer. Une perspective qui, comme tu le vois, n'a rien à voir avec celle apparue dans les religions d'Asie méridionale et orientale (qui a effectivement orienté certaines communautés vers le végétarisme), ni avec celle du végétarisme occidental contemporain.

Voilà, c'est un peu long, mais il me semble que cela exclut toute possibilité de ccontroverse sur le végétarisme de Jésus... à moins bien sûr que tu aies des dociments "inédits" à apporter au dossier, amitiés wikipédiennes, --bsm15 23 août 2006 à 10:44 (CEST)

Absence de réponse depuis trois semaines : je retire donc Jésus de la liste des "végétariens célèbres". --bsm15 15 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

Bon, l'article n'existe plus, comme ça c'est réglé... --bsm15 15 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

Consensus

Bonjour Actias,

Pour ce qui est du domaine de PàS (je suppose que c'est le domaine de ta question), le consensus de première semaine pour la suppression est un consensus fort (tous d'accord pour la suppression sauf un ou deux utilisateurs), celui de la deuxième semaine (si celui de la première semaine n'est pas atteint) est un consensus modéré (ratio suppression/conservation de l'ordre 60%).

Ce sont des chiffres indicatifs car les justifications et conseils donnés dans les avis sont également pris en compte par la personne clôturant la requête pour déterminer la meilleure solution possible et modérer ou accentuer le poid de certains avis. Les avis non-motivés (juste pour ou contre et une signature) sont souvent purement et simplement non pris en compte.

Si tu souhaites la conservation de la page, mon conseil serait d'en rectifier les erreurs signalées dès maintenant puis de mettre un petit message aux votants avec le modèle {{Suppression à revoir}} ou un message de ton cru.

Voilà, j'espère que cela t'éclaire un peu! Eden ✍ 4 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

Salut Actias,

Une page moins pêle-mêle a effectivement plus de chances de subsister. Comme le traitement et le sujet sont différents, je ne pense pas qu'on puisse raisonnablement t'accuser de contourner une décision de PàS, d'autant qu'une telle page peut effectivement avoir un contenu encyclopédique (après tout dépend de ce que tu mettras dedans ;-) ). Mes deux centimes seront d'aller en discuter un peu avec les pilliers de comptoir, ce qui te permettra d'avoir la température de la communauté vis à vis de cette idée et possiblement d'en retirer de précieux conseils pour sa mise en œuvre. On y trouve pas toujours ce à quoi on s'attend (mes idées lumineuses y ont rarement de l'écho :) ), mais lorsque ça provoque débat, c'est souvent interessant :) Eden ✍ 6 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Copyright - Liste de végétariens célèbres et citations

Mes excuses pour mon erreur. Comme le dit Hégésippe Cormier, c'est effectivement le site qui a copié sur Wikipédia et pas le contraire. Et c'est écrit. Je suis allé trop vite...

Mais après avoir lu la mésaventure de Wikiquote, je me pose quand-même des questions sur l'origine des données de l'article qui nous intéresse (ou de tout article futur qui reprendrait ces données). Vous dites quelque part dans la page de discussion que les données viennent de l'Ivu et d'autres sites. Selon vous, les données que vous avez récupérées représentent-elles une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu de[s] base[s] d'où elles proviennent, et si oui ces bases sont-elles libres ou une autorisation vous a-t-elle été donnée ? Si c'est des données éparses prises individuellement et pas un bloc de données, je pense ( mais je ne suis pas juriste ) qu'il n'y a pas de problème. Si vous avez pris des données en bloc, il y a sûrement plus de questions à se poser. Mais enfin, m'étant déjà trompé une fois, je ne veux pas m'avancer trop...

Désolé si je vous ai dérangé pour rien.

Grasyop | ✉ 7 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

D'accord. Désolé pour mon excès de suspicion. Grasyop | ✉ 7 septembre 2006 à 17:10 (CEST)

Ce n'est rien ... j'ai grand habitude.Actias 9 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Discuter:Liste de végétariens célèbres et citations

Note : la page Discuter:Liste de végétariens célèbres et citations a été déplacée dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de végétariens célèbres et citations/Archive de Discuter:Liste de végétariens célèbres et citations. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

Personnlités historiques et végétarisme

Bonjour Actias,

Le fait de ne pas mettre de catégorie dans un nouvel article ne peut que motiver encore une éventuelle suppression. Au contraire un article sourcé ayant à la fois des liens internes et une ou plusieurs catégories, et enfin et surtout qui apporte une information encyclopédique trouvera sa place naturellement dans wiki ;)

Bonne continuation. Moumousse13 - bla bla 4 novembre 2006 à 13:17 (CET)

Et sans vouloir être mauvaise langue, je pense que si je ne le fais pas moi-même, quelqu'un d'autre le mettra très vite en PàS pour aller avec Discuter:Liste de végétariens célèbres et citations/Suppression, parce que ça sonne un peu comme un retour déguisé : le sujet est très proche, le style des sources n'a pas beaucoup changé... Mutatis mutandis ^{par ici !} 31 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Végétarien.

Bonjour Actias,

Tout d'abord désolé pour mon ton sarcastique. La vérité est que je n'aime pas cette façon de vouloir établir à tout prix une cohérence à quelque chose par le biais d'observations partiales. Je compte dans mon entourage des végétariens. Les raisons qui ont fondé leur régime alimentaire sont toutes différentes. La sensibilité à la souffrance animale en est une, mais d'autres, parfois plus personnelles, parfois liée à la santé (ou au désir d'être en meilleure santé) ont aussi - voire plus encore - présidé à un changement. C'est oublié d'ailleurs que parfois il n'y a pas de changement ; il y a aussi un aspect culturel (dans certaines sociétés comme la société maohi, la viande est rare) ou éducatif (des parents végétariens), l'habitude alimentaire simplement les a - non pas privé - mais conduit à ne pas consommer de viande. Les causes sont multiples. Elles ne font pas des végétariens des gens meilleurs ou plus mauvais que les autres.
Être à la fois sensible à la souffrance animale et criminel n'est pas un paradoxe qui s'explique, selon moi, sous l'angle du végétarisme. Les bourreaux aiment leurs enfants. Ils peuvent avoir des attentions pour eux que d'autres, plus pacifiques, n'auraient pas. Ça ne les empêche pas de faire leur boulot. Le cloisonnement de l'empathie, de la réflexion, de l'éthique dans l'esprit humain, n'a pas de limites. Sans même avoir recours au végétarisme, il est sans doute encore davantage rendu possible quand, d'un côté, il s'agit d'animaux et, de l'autre, d'êtres humains. Plus loin, sans abuser de ton temps, il y a des phénomènes sociologiques de déresponsabilisation qui expliquent plus largement comment un être peut commettre des actes contraires à son éthique. Si tu ne l'as pas lu, Soumission à l'autorité de Stanley Milgram est à cet égard très éclairant. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 27 février 2007 à 14:16 (CET)

Pas de problème pour le ton :). Je n'essaie pas à tous prix d'établir une cohérance par le biais d'observations partiales. Le pourcentage de vegetariens dans la population est en moyenne entre 1 et 3 %, ce taux monte a au moins 10% quand on se restreint à l'echantillon de "personnages importants" (prix nobel, philosophes, scientifiques etc ..). J'ai meme une etude scientifique, sourcée neutre, independante etc ... qui constate que les gens intelligents on beaucoup plus tendance à arreter de se nourrir d'animaux (ce n'est pas moi qui l'invente, c'est comme ça) ça pourrait commencer à expliquer des choses mais ça n'est pas le propos. En tous cas, je trouve ça interessant à constater et j'essaie de regouper les sources, meme si il y a forcemment de l'ideologie a la base (comme n'importe quel sujet politique ou philosophique) cela n'empeche pas de faire un travail objectif. Je crois que mon article est seul du reseau francais qui precise que Newton ou Kafka n'etait pas forcemment vegetarien alors que tous les autres sites vegetariens français les presentent comme tel, ces erreurs ont souvent été reprises dans des articles de presse grand public sur le vegetarisme (Ca sert la cause alors je ne vais pas pleurer, mais ce n'est pas vrai alors je le dis). Pareil en ce qui concerne Leonard de vinci, on lui attribue souvent une citation qui est en fait apocryphe.
Franchement, le fait d'ecraser l'article ne chagrine pas le vegetarien que je suis .... au contraire, ca servira la propagande. Par contre, l'esprit curieux et chercheur que j'ai toujours été est assez attristé par cet acte un peu obscurantiste, surtout de la part de gens chez qui on peu s'attendre a plus de reflexion (je ne parle pas de toi en particulier).
En meme temps, et comme le sujet nous interesse, en ce qui concerne les esprits intelectuels mais fermés auxquels je fais reference ils sont expliqués (tjs plus ou moins) par les "cadres" de la PNL et par le conformisme "Haschier".
Quand aux raisons qui poussent les gens à devenir végétariens, elles sont en effet nombreuses, et cela pose en effet un problème de pertinence concernant l'article. Dans la majorité des cas il s'agit de raisons ethiques pro animaux (moral, spiritualité) et/ou pro humaine (tiers monde, environnement) ... qui souligne encore bien la difference entre "etre" vegetarien (ethique ou ethique et santé) et "manger" vegetarien (santé, gout). C'est pour cela que le petit paragraphe permet de differencier si necessaire. (ex: Lech Walesa, mange vegetarien mais n'en a rien a carrer des bebetes, l'article permet de faire la difference).
Pour le debat philosophique, etre vegetarien ne rend pas forcemment quelqu'un meilleur ou plus mauvais qu'un autre, mais Ceteris paribusun vegetarien sera considéré comme "meilleur" qu'un non vegetarien par une foultitude de philosophies, reflexions ethiques ou meme objectives (coute moins cher en hopital, pollue moins etc ..).
Je suis d'accord avec toi concernant la soummision a l'autorité comme explication majeure au phenomene nazi ou comment des bons pere de famille se retrouve en bourreau. Le seul truc que j'en conclue c'est que ca peut arriver a n'importe qui sous n'importe quel forme. Les gens imaginent que le mal absolue c'est le nazi raciste du coup ils disent "moi jamais" et pensent qu'ils suffit de precher la tolerance (sans forcemment pratiquer) et de pas mettre de croix gammé pour gagner leur place au paradis. C'est un peu court comme raisonnement. La bonne question c'est "est ce que dans 100 ans on ne sera pas noux meme considérés comme des nazis ?" la reponse fait froid dans le dos ne serait ce qu'en pensant a l'envirronement, et sans vouloir retomber sur le meme sujet, je pense que c'est contraire a l'ethique personnel de beaucoup d'humains de pas tuer un petit mouton ou un petit lapin et pourtant ...
Bonne continuation sur wiki. Actias 5 mars 2007 à 09:20 (CET)

Végétarien

Bonjour,

concernant Cabu, on peut voir un témoignage en ligne concernant son végétarisme sur http://www.francoiscorbier.com , à la rubrique "abécédaire", notice "Cabu". (malheureusement, on ne peut pas mettre de liens directs). Concernant les autres personnes, je me suis basé sur les informations du wikipedia anglophone (pour Adolf Hitler, l'information est très connue).Cordialement. Jean-Jacques Georges 12 août 2007 à 14:58 (CEST)

OOPArt et mécanisme d'Anticythère

Bonjour, Je vais être franc : s'il ne tenait qu'à moi, on supprimerait cette catégorie entière qui ne signifie rien sur le plan scientifique et qui par ailleurs correspond à un acronyme anglais et devrait à ce titre être proscrite dans Wiki:FR. Maintenant, la définition de cette catégorie est la suivante, pour vous citer : «  un artéfact archéologique ou historique dont les caractéristiques diffèrent de celles attendues d'un objet appartenant à la zone géographique ou temporelle du site où il a été découvert, au point qu'il est impossible au monde scientifique de le reconnaître comme appartenant réellement à la culture de ce site.» Voyons maintenant ce qu'on sait du mécanisme d'Anticythère : 1. son origine archéologique authentique est incontestable — il fait partie d'une cargaison de bronzes antiques bien étudiée et datée ; 2. si cet objet est un hapax archéologique, on a en revanche des attestations littéraires de l'existence de tels objets dans le monde hellénistique et romain (voir la citation de Cicéron dans l'article, Archimède, etc.) ; 3. même si la fonction exacte de l'objet n'est pas connue, c'est davantage en raison de son très mauvais état de conservation que de sa nature même, et les dernières recherches ont quand même permis de restreindre considérablement le nombre d'hypothèses ; 4. la littérature scientifique grecque (les œuvres des mécaniciens) montre que cette civilisation avait tout à fait les connaissances théoriques nécessaires à la conception et à la construction de cet objet, même si bien évidemment il devait rester exceptionnel — ce qui explique bien entendu le fait qu'aucun autre exemple n'ait été conservé. Par conséquent, le mécanisme d'Anticythère n'est pas "out of place" dans une épave hellénistique ou romaine, bien au contraire, puisqu'il confirme ce qu'on savait par ailleurs, et il n'y a aucune espèce de doute dans la communauté scientifique sur son appartenance à cette culture. CQFD. On peut certes éprouver un certain « émerveillement » devant l'objet (comme par exemple devant une statue de Praxitèle) mais on ne peut pas le considérer comme un OVNI. Μαρσύας|^Λέγετε 28 août 2007 à 14:39 (CEST) mauvais état de conservation que de sa nature même, et les dernières recherches ont quand même permis de restreindre considérablement le nombre d'hypothèses ; 4. la littérature scientifique grecque (les œuvres des mécaniciens) montre que cette civilisation avait tout à fait les connaissances théoriques nécessaires à la conception et à la construction de cet objet, même si bien évidemment il devait rester exceptionnel — ce qui explique bien entendu le fait qu'aucun autre exemple n'ait été conservé. Par conséquent, le mécanisme d'Anticythère n'est pas "out of place" dans une épave hellénistique ou romaine, bien au contraire, puisqu'il confirme ce qu'on savait par ailleurs, et il n'y a aucune espèce de doute dans la communauté scientifique sur son appartenance à cette culture. CQFD. On peut certes éprouver un certain « émerveillement » devant l'objet (comme par exemple devant une statue de Praxitèle) mais on ne peut pas le considérer comme un OVNI. Μαρσύας|^Λέγετε 28 août 2007 à 14:39 (CEST)

LDV

Bonjour,
Inutile de rentrer dans le détail des sources vous les avez. Vous etes apparemment quelqu'un d'intelligent et avez apporter de précieuses contributions à WP ce que je respecte enormement. Le debat concernat LDV reviendra tot ou tard avec des gens probablement moins rigoureux que moi, dans tous les cas ça reviendra.
Juste pour votre information (j'ose esperer que vous etes une personne curieuse), si le régime alimentaire d'une personne est effectivment un aspect quelque peu superflue j'aimerai attirer votre attention sur le fait que c'est le lot de bien des philosophes, artistes et humanistes d'avoir réfléchi sur les origines de la barbarie et d'avoir etendu leur domaine de reflexion ethique aux animaux (le fait d'arreter de s'en nourrir finis regulierement par s'imposer et c'est bien de ça qu'il s'agit dans la catégorie). C'est bien sur un aspect totalement négligé de leur personnalité tellement cela nous parait incongru (voire derangeant) en occident. je vous invite toutefois à vous renseigner sur le point de vue des philosophes grecs et de gens comme Einstien, Tolstoi ou Marguerite Yourcenar. Pour vous le régime alimentaire de MY est superflue, pour elle votre régime alimentaire est assimilable à une forme de "nazisme" (c'est une reaction extreme que je ne partage pas car j'ai moi meme longtemps eviter de me poser des questions) ... en tous les cas ce n'est pas ""superflu"". Il n'existe pas de mots en français pour ce comportement aussi important qu'un engagement politique à part "végétariste" (dimension alimentaire + philosophique) mais il n'est pas (encore) officiel. Mon propos n'est pas de faire de la pub, mais si vous avez des certitudes concernant les bienfaits et la "normalité" d'une alimentation carnée je vous invite à consulter les études médicales (et ecologiques) sérieuses sur le sujet qui cassent bien des préjugés (je peux vous les fournir si ça vous interesse).
Je pense que si vous avez deux grammes de modestie (Si les gens precedemment cités sont arrivés a la meme conclusion c'est qu'il y a peu etre quelque chose d'interessant et non superflu) et de curiosité vous ferez au moins un tout petit effort de recherche sur le sujet. Si ce n'est pas le cas c'est que vous avez une bien heureuse vie remplie de certitudes et il sera inutile de poursuivre le dialogue (qui a d'ailleurs déjà eut lieu mais peut etre sur de mauvaises bases).
Dans tous les cas que vous soyez contre la catégorie je peux le comprendre mais j'aimerais que vous ayez en main toutes les cartes pour porter un jugement éclairé (ce qui est peut etre deja le cas) et non borné (je sais ce que c'est, j'ai été comme tout le monde face à ce qui m'est apparu etre une bizarrerie superflu).
Bonne continuation (pour le reste au moins :) Actias 31 août 2007 à 00:08 (CEST)

Ma réponse est la suivante, la catégorie "végétarien" est à maintenir pour les personnes dont le végétarisme dépasse le simple choix de vie personnelle pour faire partie de leur doctrine, choix de société. C'est pourquoi je n'ai pas touché à Gandhi, Lanza del vasto...Pour LDV, Yourcenar leur végétarisme supposé (LDV) ou réel (Yourcenar) n'influe pas sur leur oeuvre donc cela n"à pas de pertinence (voir à ce propos de nombreuses PaS sur des catégories similaires). Ne pas voir dans ma démarche une quelconque hostilité au végétarisme (avec deux parents végétariens et une jeunesse totalement végétarienne (bien que je sois devenu omnivore aujourd'hui) je serais mal placé).Thierry Lucas 31 août 2007 à 08:46 (CEST)

Merci pour vos explications. En ce qui concerne LDV les "suppositions" proviennent tout de même de biographes officiels et d'historiens plus que qualifiés, je ne connais pas les raisons du végétarisme familiale mais si il y a le debut d'une démarche étique vous devez etre tres bien placé pour savoir que le végétarisme dépasse le simple choix de vie personnelle. En ce qui concerne LDV nous avons des textes engagés dans un de ses codex (comparaisons assez claires entre la nourriture carnée et un cimetierre) et des témoignages de comportement "millitants" (liberation d'animaux). Il n'y avait à l'epoque meme pas de mots pour designer le vegetarisme et c'etait un comportement jugé déviant par l'Eglise, ce n'est pas étonnant qu'il n'y ai pas de preuves indiscutables et que cela ai été peu relayé. Bref, je n'ai pas la volonté ce jour de m'engager dans un bras de fer éditorial donc si vous maintenez votre choix je ne pourrais que m'aligner.

En ce qui concerne Maguerite Yourcenar je vous trouve assez expéditif, ce n'est pas parce qu'elle n'est pas connue pour ses violentes prises de positions pro-vegetariennes (qui l'est ? qui écoute ?) qu'il faut occulter cet aspect. Elle y fait directment allusion dans plusieurs de ses livres (donc influe sur ses oeuvres) et milita fortement (article anti chasse aux phoques dans LE MONDE, dons d'argents, lettres envoyées aux responsables politiques etc ...). Je vous demanderais donc amicalement de bien vouloir réétudier votre position sur cet article.

En vous souhaitant le même parcours que Marguerite Yourcenar sur le végétarisme ;) Actias 3 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

PS: j'ai bien évidemment la tentation de faire de la propagande pro-végétarienne pour les meme excellentes raisons que les personnalités qui en comprirent la portée mais wikipedia m'a appris la rigueur encyclopédique. Toutes les additions dans les articles concernant le végétarisme sont référencées (il s'agit meme bien souvent des seules références externes). Et si par ignorance ou propagandisme je vois relayées des contre vérités (Newton, Homère, citations non référencées...) je les retire.

Végétarisme

Bonjour, quand je demande une référence nécessaire, ce n'est pas parce que je ne comprends pas la démonstration du paragraphe ou sa logique, mais parce que cette démonstration ou cette logique doit avoir une source sur Wikipédia. Je ne mets pas en doute les affirmations de cet article sur lequel je trouve intéressant de travailler mais il me semble qu'il a tout intérêt à respecter les règles et à fournir ses sources. Cette règle, même si vous militez pour le végétarisme ne peut que servir l'article, il me semble. Cordialement --A t ar a x i e-- ^mutire 15 décembre 2007 à 12:18 (CET)

Bonjour, je ne milite pas pour le végétarisme sur wikipédia, j'essaie de la manière la plus neutre possible (mais étant donné que j'y suis personnellement favorable il est possible que je ne me rende pas compte de certains écarts) de développer l'article et de rétablir certaines connaissances souvent occultées sur ce point. Simplement, comme le végétarisme peut s'inscrire dans un cadre idéologique en opposition radicale avec l'idéologie dominante inverse (considérer que l'on peut ou doit se nourrir d'animaux quelque soient les circonstances est aussi une idéologie, même si c'est plus souvent une certitude non argumentée) il peut souvent y avoir des tensions. Je suis plus que d'accord sur le fait d'apporter des sources et je vous remercie de l'énorme travail que vous avez fait pour l'article (et le reste d'ailleurs) mais l'on ne peut pas exiger de sourcer chaque phrase :-) et nuancer chaque mot. Ca ne me dérange pas que l'on remette la demande de ref, je n'en voyais simplement pas l'utilité. Merci pour votre active participation à l'article. Cdt Actias (d) 15 décembre 2007 à 13:05 (CET)

En fait, le lien 14 à mi-phrase répond à la demande de référence, je ne l'avais pas consulté.Bien cordialement, --A t ar a x i e-- ^mutire 15 décembre 2007 à 14:04 (CET)

"sourcer chaque phrase et nuancer chaque mot". Je crois que nous sommes obligés, dans le cadre de l'encyclopédie, de prendre en compte les limites de ceux qui lisent, contributeurs ou internaute de passage sur wikipédia. C'est dans cet esprit que je parle de veiller à la formulation pour éviter les impasses. Il y a des savoirs divers, certains sont de l'idéologie dominante et d'autres plus minoritaires. Dans ce dernier cas, vaut-il mieux user de provocation quand on connaît la frilosité ambiante ? Le film Earthlings est un pavé dans la mare, les remarques des antispécistes aguerris sont généralement sans effet sans la connaissance de ce qui y est décrit. Je crois personnellement qu'ils tentent d'alerter le monde sur une vieille dérive qui pourrait en effet un jour être montrée du doigt comme une atrocité dont nous sommes complices. Mais je constate aussi que si ce "savoir" doit être intégré dans le contenu ici, il ne faut pas négliger l’appui des sources même là où on les croit inutiles (parce qu'évidentes pour soi) et les nuances même là où on les croit inutiles (parce que nous aurions conscience de réalités que d'autres ne connaissent pas). Et d’ailleurs pourquoi Earthlings n’est pas en lien ? --A t ar a x i e-- ^mutire 15 décembre 2007 à 19:55 (CET)

Végétarien

Salut Bapti, J'ai vu que tu avais éteint le feu sur la catégorie végétarien. Je ne sais pas comment procéder mais il est en fait en standby étant donné que l'on attend que l'utilisateur incriminé (Deslaids Deslaids) vienne confirmer ou infirmer le consensus qui se forme. Notre médiateur lui a d'ailleurs laissé un messsage sur sa page de discussion à ce sujet. Ca fait longtemps qu'il ne s'est pas manifesté mais par souci d'honneteté j'attends qu'il revienne pour revoir ses modifications (je crois que cet utilisateur se manifeste par périodes). J'ai fait appel au wikifeu pour que le problème se règle et je ne voudrais pas que le conflit reprenne dans quelques mois. Y'a t'il une règle ou une démarche particulière dans ce genre de situation ? ou faut il "rallumer" le feu ?. Merci! Actias (d) 16 décembre 2007 à 13:55 (CET)

Salut,

Vu qu'il n'y avait plus d'activité, j'ai archivé, mais suite à ton message, je l'ai remis dans les feux en cours. Bon après il faut l'attendre cent sept ans non plus . Bonne soirée--Bapti ✉ 16 décembre 2007 à 22:00 (CET)

A ce propos, suite à la demande d'Actias, j'ai relancé Deslaids mais cela fait 2 semaines qu'il ne répond pas... Gscorpio ^{par ichi} 18 décembre 2007 à 10:12 (CET)

Homme, omnivore ou pas ?

Salut, Actias !

Je te remercie pour ton message ! En effet, la question vaut d'être posée : l'homme est t-il à la base, un animal végétarien, ou omnivore ?

En réalité, si je suis tombé sur l'article omnivore, c'est par pur hasard, je consultait des articles sur la biologie marine et je suis tombé sur cette page. J'ai rajouté l'homme, puisque je me disait que logiquement, ce dernier était omnivore. Mais peut-être me trompe je. Je pense que tu en sait plus sur le sujet que moi, donc si tu pense que l'homme ne doit pas être inclus chez les omnivores, tu peux l'enlever de la liste, ça ne me pose aucun problème.

Bonne continuation ! --Naliju (d) 21 juin 2008 à 20:43 (CEST)

vieux wikifeu

Bonjour,

Effectivement, ce feu n'a jamais été clos. Ce la m'était sorti de la tete donc je vais le clore tout de suite. Tu peux bien sur continuer à contribuer dans cette catégorie, le mieux étant d'éviter de créer toute polémique en tenant compte des quelques points que nous avons abordé pendant le feu. De cette manière, même s'il revient, peut etre qu'il ne touchera à rien. Malheureusement, nous ne pouvons rien faire d'autre qu'attendre qu'il se manifeste. A bientot et bon courage. Et merci d'avoir respecté cette règle si longtemps... Gscorpio ^{par ichi} 22 juin 2008 à 13:09 (CEST)

• Bonjour Actias,

Cela fait bientôt un an que je suis absent de wikipedia (maintenant, je ne suis plus un pauvre étudiant mais un heureux travailleur assez occupé). Je suis venu faire un tour par hasard et comme ton commentaire m'a fait plaisir, allez je me reconnecte. Je vais essayer de recontribuer un peu. Ma mémoire flanche un peu pour le feu dont tu parles donc je lirai ça à tête reposée et je vais prendre le temps de me réintéresser au problème. Gscorpio ^{par ichi} 6 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Catégorie:Pro-Hadopi ?

Salut,

J'en parle ici : Wikipédia:Le_Bistro/13_mai_2009#Propagande_post_vote.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 09:58 (CEST)

Hitler et végétarisme

Hello, oui je suis d'accord avec toi sur ce coup-là. J'ai été plus que surpris que ces modifications sauvages et non-consensuelles soient "validées" malgré mes remarques et le non-respect des règles de base de Wikipédia en matière de sources et de syntaxe. À mon avis l'idéal serait de poser la question sur le Bistro afin de trouver un juste milieu entre un paragraphe peut-être un peu trop long et ce carnage pur et simple. N'étant pas vraiment moi-même spécialiste du sujet, il vaut sans doute mieux que tu expliques le problème. Bien évidemment tu peux citer mes messages à Deslaidsdeslaids et faire appel à moi en cas de besoin. Amicalement, Alchemica (d) 13 avril 2010 à 09:40 (CEST)

PàS

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Végétarien‎, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion catégorie:Végétarien‎/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Vénerie

Bonjour,

Je viens à cause de ça : je n'ai pas lu le conflit, mais vu le commentaire d'édition, je tiens à préciser que les admins n'ont aucune responsabilité éditoriale. Donc vous réglez le conflit comme des grands, entre vous. Ce n'est pas aux admins d'être adultes et responsables à votre place. Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 juillet 2012 à 18:44 (CEST)

PS : Je viens cette fois de lire la page de discussion : je salue la qualité des arguments, si toutes les discussions pouvaient avoir cette tenue... Esprit Fugace (d) 9 juillet 2012 à 18:46 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Actias]] » en bas de cette page. Badmood (d) 14 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Analyse du 14 juin 2013

• Mentaphobie est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Merci

Bonsoir,

Merci de me l'avoir signalé. Un autre admin/opérateur est passé le bloquer, pour six mois cette fois-ci. N'hésitez pas à passer me demander. Autrement, il y a les requêtes aux administrateurs. Bonne soirée et merci encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2013 à 19:45 (CET)

Zoocide

Bonjour, L'article Zoocide fait actuellement l'objet d'un débat en suppression. Le Projet:Végétarisme a été notifié mais il semble qu'il n'y ait plus qu'une seule personne active dans celui-ci. Voyant votre BU, j'ai pensé que cela pouvait vous intéresser. Cordialement. --Antarchiviste (discuter) 24 décembre 2015 à 01:07 (CET)

Avertissement suppression « Pierre de Dashka »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre de Dashka ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre de Dashka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2021 à 21:59 (CET)