Discussion modèle:Palette Vidéaste francophone

Et les femmes bordel ?

Belle idée que cette palette (même si j'aime pas les palettes), mais je suis consterné par la quasi absence de nos compères féminines ? Oh ! Certes ! Nous les retrouvons dans la catégorie "Mode et beauté", où il est d'ailleurs très étonnant qu'il n'y en ait que 4. Oh ! Certes ! J'aime bien le Projet:Les_sans_pagEs, alors on va me dire que je suis pas objectif, voir même que je (beuark) milite (beuark). Oh ! Certes ! Pratiquant beaucoup trop Youtube, je sais que le quota homme/femme y est encore moins bien respecté que sur wikipédia, ce qui me fait entrer dans les plus grandes perplexités consternées. Je ne m'explique pas ce phénomène, à vrai dire. Oh ! Certes ! Ça en est à un point que faire la moindre liste de vidéastesses ou vidéastrices ou vidéasteuses relève de l'horrible TI. Mais quand même, je vois Manon Bril, c'est bien. Mais et Castor Mother ? Et L'Instrumentarium de l'Insolite ? Et la fille dans la lune ? Et La Manie Du Cinéma ? Et Marie S’Infiltre ? Et Marie Wild ? (oui, ok, les maries...) Et l'énervante Ophélie - Ta Mère Nature ? Et Passé sauvage ? Et Scilabus ? Et Aude GG ? Et Scherzando - la Musique Badine ? Et Clemity Jane ? Et Jeanne Cousseau ? (bon, ok, que 85 abonnés, celle-là, hum) (mais quand à faire du TI, allons-y). Et 911 AVOCAT ? Et Boneless Archéologie ?

Et, régulièrement, Télérama (mais on ne dira jamais assez de mal de Télérama, c'est vrai) (c'est tellement drôle) chronique régulièrement des youtubeuses, donc il y a peut-être à piocher là dedans aussi.

(et je relaie mon indignation indignée sur les sans pagEs histoire d'en rajouter une couche).

Vive la révolution rose ! --Touam (discuter) 7 août 2019 à 11:35 (CEST)

Cette palette ne demande qu'à être complétée, cependant comme les plus grosses chaînes YouTube sont tenues par des hommes (je ne juge pas, c'est un fait), les chaînes YouTube masculines sont remontées naturellement. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une discrimination, simplement le courant malheureux des choses qui ne demande qu'à être modifié. Je suis plusieurs chaînes francophones tenues par des femmes, c'est avec plaisir que je participerais à l'élaboration de leur page Wiki 😊 FatBrioche (discuter) 28 octobre 2019 à 13:02 (CET)

Je me suis un peu emporté sur cette affaire... J'en avais rajouté une couche sur les sans pages évidemment, voir Regardez-vous des youtubeuses ? mais évidemment que à partir du moment où une youtubeuse n'a pas son article il est impossible de la rajouter à la palette évidemment... Bref j'aurais mieux fait d'aller faire une promenade. --Touam (discuter) 29 octobre 2019 à 08:23 (CET)

Comme vous le verrez j'avais quand même fini par en trouver une ! Il s'agit de Jennifer Kerner, qu'un imbécile, si je puis me permettre, avait cru bon de faire voter en suppression (ce qui m'a permis d'apprendre qu'il y a des gens qui passent leur temps à espionner le forum des sans pages), et elle est sorti victorieuse de la procédure ! --Touam (discuter) 29 octobre 2019 à 08:31 (CET)

Vidéastes en double ? Classement alphabétique ?

Bonjour,

Je constate que certains vidéastes sont en double dans la palette (je cite comme exemple Squeezie qui, naturellement présent dans la catégorie « jeu-vidéo », est également présent dans la catégorie « humour » ce qui est logique surtout depuis le virage qu'a pris le propos de sa chaîne YouTube). Ma question : est-ce normal de classer des vidéastes dans plusieurs catégories, auquel cas de nombreux vidéastes peuvent être reclassés, ou au contraire faut-il supprimer les doublons ?

Deuxièmement, les vidéastes de certaines catégories sont classés par ordre alphabétique, mais dans d'autres non (dans la catégorie humour par exemple, la plus volumineuse). Facilitant la lecture et la navigation dans la palette, je propose de reclasser l'ensemble des vidéastes par ordre alphabétique dans toutes les catégories.

Voilà, qu'en pensez-vous ? Cordialement, FatBrioche (discuter) 28 octobre 2019 à 13:17 (CET)

1. Je pense qu'à terme, le modèle sera scindé par catégorie. Du coup Squeezie aura deux palettes séparées sur sa page. Faut-il le scinder dès maintenant ?
2. Normalement tout est déjà dans l'ordre alpha - peut-être y avait-il une erreur sur La Bajon que j'ai corrigé ^^

FR · ✉ 28 octobre 2019 à 22:28 (CET)

1. Eh bien pourquoi pas, peut-être en effet commencer par créer une palette « Vidéaste francophone humoristique », étant la catégorie la plus volumineuse ?
2. D'aaaaaccord je viens de comprendre, c'est classé par ordre alphabétique sur la base du nom et pas du prénom pour ceux qui en ont un, je me sens stupide de ne eepas l'avoir vu direct... Du coup c'est parfait 😀

FatBrioche (discuter) 29 octobre 2019 à 13:17 (CET)

GROS problème à l'onglet "politique"

Non mais vous avez vu la sélection pour la politique ???

« François Asselineau · Jean-Luc Mélenchon · Henry de Lesquen · Le Raptor · Alain Soral · Tepa · Usul »

Donc je récapitule : cinq propagandistes d'extrême-droite tendance complotiste, et deux militants d'extrême-gauche (dont un seul "vrai" politicien).
On n'avait vraiment rien d'autre ? Comment a été établie cette liste, d'après les préférences du forum 12-25 de Jeuxvidéo.com ?

FredD (discuter) 29 mars 2020 à 08:19 (CEST)

Bonjour, cette liste mélange des personnes qui sont connues seulement comme vidéastes, voire simplement youtubeur, (ex. : Le Raptor) avec des personnalités qui sont marginalement vidéastes (ex. : Jean-Luc Mélenchon, connu comme homme politique et non comme vidéaste). Je comprends donc qu'il s'agit d'une liste qui prétend recenser toutes les personnes qui utilisent comme moyen de communication le web, façon youtubeur(euse), pour diffuser un discours politique. Dans ce cas, la liste est au mieux fantasiste. Je suggère d'y placer Benjamin Griveaux. Le contenu de sa vidéo n'est pas, à proprement parler, du registre politique, mais elle a eu des conséquences politiques notables... Plus sérieusement, il faudrait donc, suivant le critère de sélection précité, sélectionner toutes les personnalités qui ont utilisé une web.tv, ou un support similaire, à contenu politique (ex. : Michel Onfray, Natacha Polony, Juan Branco, Aymeric Caron, Dieudonné, le duo Élisabeth Lévy-Alain Finkielkraut, etc.). Avec une telle liste on donne à penser, par l'effet réducteur d'une catégorisation, que la politique est un spectacle médiatique dans lequel tout ce vaut, le fond importe peu. On peut alors mettre sur le même plan Jean-Luc Mélenchon et Alain Soral, par exemple. Bref, il y a confusion de genres et nivellement des hiérarchies de compétence et de savoir. Si les palettes sont des outils facilitant la navigation thématique dans l'encyclopédie, il faut tout de même appliquer l'exigence de pertinence encyclopédique pour les créer. --ContributorQ^(✍) 29 mars 2020 à 15:10 (CEST)

Concernant Jean-Luc Mélenchon et Henry de Lesquen, ils ont réussi à devenir populaire sur YouTube en y reprenant les codes, des sources existent à ce sujet : [1][2]. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 15:43 (CEST)

Oui, mais cela ne fait pas de Mélenchon un youtubeur, au point de le qualifier comme tel et de le ranger aux côtés de Raptor et Alain Soral. Il y a des youtubeurs et un homme politique qui utilise Youtube, comme canal moderne de communication politique. --ContributorQ^(✍) 29 mars 2020 à 16:00 (CEST)

Le terme vidéaste n’est peut-être pas le plus approprié pour cette palette qui contient en fait presque uniquement des vidéaste web, voir même presque uniquement des Youtubeurs et oui ces sept personnes sont Youtubeuses. Et même parmi les plus influents, cela ne m'étonnerait pas que la sélection ait été faites sur le nombre d'abonnées et/ou de vues. @ContributorQ : « Jean-Luc Mélenchon, connu comme homme politique et non comme vidéaste » l'un n’empêche pas l’autre et - comme le dit Thibaut120094 - les sources sont nombreuses sur leur rôle de Youtubeur, leur production et utilisation des vidéos, etc. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2020 à 16:04 (CEST)

Le « Fidel Castro de YouTube », comme l'a surnommé François Fillon, fait sa communication politique aussi sur Youtube. Il fait un tabac ; la presse en parle, surtout pendant la période électorale (« candidat-youTubeur », Slate, 19 avril 2017). Pour autant, nous n'allons pas promouvoir Mélenchon en youtubeur ou vidéaste web dans le RI de l'article WP qui lui est dédié. Faudrait-il ajouter les catégories « Vidéaste web français » et « Vidéaste web politique » à l'article Jean-Luc Mélenchon, comme il y a déjà la catégorie « Blogueur français » ? Ces catégories manquent aussi aux articles Florian Philippot et François Asselineau. --ContributorQ^(✍) 29 mars 2020 à 18:02 (CEST)

@ContributorQ dans le RI évidemment que non, en catégorie pourquoi pas (on mets des choses parfois bien plus "anecdotique"), en palette je ne vois pas le problème, avec presque 1/2 million d'abonnés et plusieurs vidéos par semaine, il a clairement toute sa place. Ce n’est peut-être pas aussi pour les autres personnes (certains ont bien moins d'activités) mais inutile de crier au « GROS problème ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2020 à 22:40 (CEST)

 VIGNERON, FredD ne crie pas. Il s'interroge et ouvre ce débat et une entrée sur Le Bistro d'hier. Rien de plus banal sur WP.
Des sources relèvent que Mélenchon, avec succès et mieux que d'autres personnalités politiques (bon usage des « codes Youtube »), a utilisé/utilise Youtube comme canal de communication politique, parmi d'autres. C'est une chose — sommairement décrite dans l'article consacré à Mélenchon. Une autre est de catégoriser Mélenchon comme « youtubeur », en raison de son activité sur Youtube. Quelles sources le catégorisent « Vidéaste web français » et « Vidéaste web politique » ?
Dans l'article Vidéaste web, section « Politique », il est écrit : « ...en France en 2017, des vidéastes politiques et des politiciens de métiers font leur apparition sur YouTube ». La distinction qui est faite dans cette affirmation mérite sans doute d'être clarifiée, sources à l'appui bien sûr... --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 11:57 (CEST)

FredD utilise les capitales, ce qui revient sur Internet à crier. Mais passons et revenons au sujet.

Sourcer les catégories ? Il me semble que cela ne se fait jamais, aurais-je manquer une nouvelle règle ?

De toute façon, on ne parle pas des catégories ici mais de la palette. Par curiosité, je viens de regarder les 102 personnes mentionnées sur la palette avec Petscan, 6 ne sont pas dans l'arborescence : Jean-Luc Mélenchon, Alain Soral, Henry de Lesquen, François Asselineau, La Bajon, Sébastien Kardinal. On retrouve 4 des 7 politiciens (mais pas tous) et aussi 2 non-politiciens. Et doit-il forcément y avoir adéquation entre catégorie et palette ?

Bref, certaines de ces 7 personnes pourrait sans doute être retirées, mais pas toutes et il faudrait sans doute repenser la palette de manière globale, notamment en établissant des critères clairs et objectifs.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2020 à 12:50 (CEST)

Je vais parler tout bas. Oui, c'est les critères qui posent problème (nombre d'abonnés, de vues, de citations dans des sources...?), et ensuite le nom qu'on y appose. Politicien actif sur Youtube et Youtubeur ne sont pas la même chose ; de même que youtubeur politique et complotiste de cour de récré. Raptor s'adresse essentiellement à des écoliers en fait, il vit en symbiose avec le forum JV 12-25^[pas clair], mais il n'a aucune compétence politique - c'est un pur youtubeur au sens d'entertainter, pas un éditorialiste. Il faut donc séparer ce qui n'est pas comparable, et je ne suis absolument pas contre conserver une ligne "polémistes" (ou agitateurs politiques, ou complotistes, etc), qui inclurait d'ailleurs Dieudonné, qui a quand même plus de followers que ce has been de Soral. FredD (discuter) 30 mars 2020 à 13:16 (CEST)

Holà, je crois que l'on devrait tout de suite arrêter de juger le contenu des personnes mentionnées ici, cette palette n'est pas censée classer les vidéastes par leurs compétences - critère qui peut devenir très vite subjectif - ou leur profession, mais par les sujets qu'ils décident de traiter (à ce compte là quoi, on vire de la catégorie "Humour" tous ceux qui ne sont pas humoristes ou qui ont un humour que l'on pourrait qualifier de "pourri" ?...). Soral, Raptor, Mélenchon, Usul, etc. tous ont décidé de parler, à leur manière et à leur niveau, de politique et c'est en cela que l'on les classe dans cette catégorie. Après, la part d'audience joue car on ne peut évidemment pas indiquer toutes les petites chaînes qui parlent également de politique ça oui, à quel seuil d'audience fixe-t-on donc le droit de référencement sur cette palette ? Voilà pour moi la question que l'on doit se poser. – FatBrioche ^[Salut !] 30 mars 2020 à 15:32 (CEST)

La compétence n'est pas forcément subjective : il existe des diplômes, des instances de reconnaissance, etc... Je maintiens que ce que fait Raptor n'est pas de la politique. Il faudrait au moins séparer ceux qui font de la "vraie" politique professionnelle (Mélenchon), de ceux qui livrent leurs analyses personnelles (Usul), et enfin de ceux qui font de la provoc complotiste (Soral, Dieudo, Raptor, etc). Je suis évidemment d'accord pour dire qu'on ne va pas inclure chaque petit vidéaste, mais quelle preuve as-tu que la liste ici présente est bien celle des youtubeurs qui dominent les parts d'audience ? Encore une fois, Soral est has-been, et je suis sûr qu'il y a plein de youtubeurs politique qui font bien plus que lui (Osons Causer, Bonjour Tristesse...) : ils font moins de buzz mais pas moins de vues. Et en plus, ceux-là ont même des sources. FredD (discuter) 30 mars 2020 à 15:46 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de compétence mais simplement d'orientation de contenu. Pour ce qui est de Mélenchon, je peux comprendre que l'on puisse le considérer différemment de par sa profession, mais encore une fois ce n'est pas ce l'on traite ici. Une palette de personnages politiques francophones serait pour ça bienvenu. En revanche, les analyses que tu présentes ici sont extrêmement subjectives : comment veux-tu différencier objectivement des vidéastes qui feraient des "analyses personnelles" à ceux qui feraient de la "provoc complotiste", hors mis sur ton propre jugement ? Je pourrais très facilement dire exactement l'inverse de ta dernière affirmation en allant chercher quelques citations. Non, ce type de catégorisation est très dangereux et totalement arbitraire, guerre d'édition garantie !

Pour ce qui est de mettre en avant d'autres vidéastes "parlant de politique" je suis carrément pour, à partir du moment où ils ont leur page dédiée sur Wikipédia fr évidemment. Quelques propositions ? – FatBrioche ^[Salut !] 30 mars 2020 à 16:06 (CEST)

Soral, Dieudonné, etc. c'est pas du jugement perso, y a des faits. — tyseria, le 30 mars 2020 à 17:09 (CEST)

Admissibilité

bonjour,

y a-t-il une palette pour recenser l'ensemble des écrivains et écrivaines francophones ? des acteurs et actrices francophones ? danseurs et danseuses ? chanteurs et chanteuses ? Non. Parce que ce genre de palette n'a pas de limite et n'apporte pas grand chose. Qu'est-ce qui relie Le Raptor et Norman ? Astronogeek et Squeezie ? Rien, à par leur profession. — tyseria, le 9 juin 2020 à 21:29 (CEST)

Je ne comprends pas le sens de votre question et son objectif. Quel est votre problème ? Malaria28 (discuter) 10 juin 2020 à 00:15 (CEST)

Cette palette n'a pas de sujet précis, pas de sens. Pourquoi regrouper ainsi toutes les personnes uniquement liées par leur profession ? On ne fait ça pour aucun autre métier. Les personnes citées n'ont pas forcément de lien entre elles. Imaginez-vous une palette "Acteurs et actrices francophones" ? Une telle liste n'a pas d'intérêt. — tyseria, le 10 juin 2020 à 00:45 (CEST)

Plutôt d'accord avec tyseria, ce modèle n'a pas vraiment de sens et n'apporte pas grand chose — son seul intérêt étant de regrouper des YouTubeurs traitant de sujets similaires (Max Bird étant connexe à Doc Seven, par exemple), mais regrouper tous les vidéastes francophones n'est, selon moi, pas vraiment pertinent, et pose d'autant plus problème vu le nombre de vidéastes plus ou moins admissibles qui voient leur page créée, sans qu'il n'y ait de critère précis pour figurer dans ce modèle. — Bru Water (discuter) 10 juin 2020 à 03:34 (CEST)

Salut, je ne suis pas non plus convaincu de la pertinence de cette palette (regrouper les gens par leur moyen d'expression) et des critères pour y figurer. Si personne ne donne d'argument convaincant, je pense proposer la palette à la suppression la semaine prochaine. Cordialement, (:Julien:) ✒ 28 octobre 2020 à 16:48 (CET)

Bonsoir, en accord avec votre proposition. Cette palette n'apporte à mon sens pas grand chose d'autre que de la maintenance à effectuer. Bien cordialement, — Bru Water (discuter) 28 octobre 2020 à 21:08 (CET)

Classification de la chaîne Nexus VI

Bonjour,

Je me pose la question de la classification de la chaîne Nexus VI bien que ce soit moi qui l'ai intégré à l'origine dans la catégorie « Critique », ne sachant pas trop où les placer .

Parce qu'en soit, on pourrait les classer dans pas mal de catégories (« Humour », « Jeu vidéo », « Vulgarisation », « Cinéma »), mais il faut bien en choisir une.

Pour faire simple, la chaîne du Nexus VI s'est beaucoup axée sur la revue d'œuvres (cinéma, livres, jeux vidéo, séries) mais au fur et à mesure, elle s'est orientée plus drastiquement vers la vulgarisation (même s'ils font toujours des revues, dernière en date le « Review Break » sur Star Wars IX). En effet, de plus en plus de vidéos d'analyse, d'un sujet de la science-fiction ou d'une œuvre et où la critique est mise en retrait par rapport à l'étude, font leur apparition et prennent clairement une part importante de leur chaîne, voire majoritaire.

Autre point important, la fiction autour de leur univers, déjà bien en place à leurs débuts, prend aujourd'hui une part très importante dans leur contenu (et devrait s'accentuer très nettement dans le futur, vu leurs projets).

Bref, au vue de la direction actuelle de la chaîne, je pense que le Nexus VI devrait être catégorisé dans la section « Vulgarisation », voire mieux : une nouvelle section « Fiction » pourrait être ajoutée pour les créateurs de fiction sur internet (la chaîne Le Visiteur du futur pourrait ainsi rejoindre cette section, et je suis sûr que d'autres chaînes mériteraient d'y apparaître), qu'en pensez-vous ?

Bien à vous – FatBrioche ^[Salut !] 13 juin 2020 à 14:59 (CEST)

Bonjour, la catégorie la plus adaptée et je pense « Critique » (critique de cinéma, livres, jeux vidéo, série), la catégorie « Cinéma » c'est pour des chaines qui ont fait des séries par exemple (projetée aussi quelque-fois au grand-écran), donc pas adaptée. On peut pas ajouter de catégorie, il y en a déjà trop. (RIP le moment où la palette était toute petite) Tenvalzoo (discuter) 13 juin 2020 à 16:32 (CEST)

La classification est un des importants problèmes de cette palette. Sans critères précis, on se retrouve avec des classifications qui ne reflètent pas forcément le contenu d'une chaîne.

« RIP le moment où la palette était toute petite. » Et ça va aller en s'empirant : il y aura de plus en plus de vidéastes admissibles, la palette va continuellement s'allonger sans ressembler à grand chose. Y a-t-il vraiment un intérêt de faire une palette pour une profession ?

Et si on ajoute les web-séries, on n'est pas sorti de l'auberge...

À quoi nous mène cette palette ? — tyseria, le 14 juin 2020 à 10:19 (CEST)

C'est vrai qu'en regardant cette palette en détail, on peut se demander s'il y a vraiment un intérêt à classer ainsi les vidéastes, et si un article dédié ne serait pas plus clair et plus construit que cette structure.

Et je n'ai pas parlé du fait que l'on regroupe ici des « youtubeurs », ce qui m'a l'air un peu restreint par rapport au concept de « vidéaste web ». – FatBrioche ^[Salut !] 15 juin 2020 à 11:37 (CEST)

Vidéastes Web économiques

J'aimerais introduire dans la palette de navigation des vidéastes web francophones la catégorie "économique", il y en a 3-5 en France pour le moment. Il n'y a pas que le politique, diantre! --2A02:1206:4525:3F00:9101:1533:7FB3:2C0B (discuter) 2 octobre 2020 à 19:07 (CEST)

Bonjour, ce modèle a globalement pour but de regrouper des créateurs qui font de leur activité de vidéaste une activité principale et qui ont acquis leur notoriété sur base de cette même activité de vidéaste. Ce n'est pas parce qu'une personnalité qui dispose déjà de sa propre notoriété utilise YouTube à un moment donné pour diffuser ses idées qu'elle a sa place dans ce modèle : sinon, on pourrait très bien y inclure Emmanuel Macron ; il dispose d'une chaîne officielle. Vous conviendrez qu'il n'a aucun lien avec l'univers des vidéastes francophones.

En conclusion, non, ces essayistes n'ont rien à faire sur cette palette. Cordialement. — Bru Water (discuter) 2 octobre 2020 à 19:24 (CEST)

Scission

Vu le résultat de la PàS, je propose qu'on discute ici de quelle palette doit-être crée. Je pense qu'une palette Vulgarisation et Humour sont le minimum. Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 19 novembre 2020 à 09:41 (CET)

Bonjour, j'ai créé plusieurs palettes à partir de la palette actuelle. Je les ai regroupées dans la catégorie Catégorie:Palette Vidéaste (qui comprend aussi la palette non scindée). Je vous laisse juger de leur pertinence vis-à-vis de la scission demandée.--Mokhrain (discuter) 15 avril 2021 à 00:01 (CEST)

Bonsoir, il va falloir revoir les différents critères et surtout les couleurs des palettes… Je vais regarder dès que j'ai le temps, mais par exemple, pour Modèle:Palette Vidéaste francophone de divertissement, il n'y a absolument aucune raison de trier par nombre d'abonnés, etc., etc. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 26 avril 2021 à 03:56 (CEST)

Bonsoir, je m'apprêtais à répondre quelque chose de similaire à l'instant. Merci d'avoir pris les choses en main, Mokhrain, mais les palettes actuelles ne sont pas consensuelles, ne respectent pas le Projet:Charte graphique, proposent une répartition dont la pertinence n'est pas du tout assurée — surtout, pour certaines, vu la nécessité de reclasser constamment les vidéastes lorsqu'ils passent un cap d'abonnés —, et les titres des palettes ne sont pas non plus toujours pertinents de mon point de vue. Je serais d'avis de revenir à l'ancienne palette sur les pages de l'espace encyclopédique en attendant d'atteindre une qualité satisfaisante sur toutes les sous-palettes, et d'avoir un consensus ici. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 26 avril 2021 à 04:06 (CEST)

Je ne suis pas moi-même convaincu par tous les choix que j'ai pu faire. L'intérêt de remplacer les palettes dans les pages est de pousser les gens à venir discuter, sinon j'aurais pu continuer à attendre longtemps. J'ai globalement respecté les répartitions de la palette d'origine pour les catégories, ainsi que les informations indiquées sur les pages des différents vidéastes. Pour les titres, j'ai beaucoup hésité sur la formulation et il y a probablement plus pertinent que ce que j'ai choisi. Sur le choix du tri par nombre d'abonnés, je me suis expliqué sur la page de discussion associée à la palette concernée. Je ne connaissais pas la charte graphique, donc… j'en appelle au 5^e principe fondateur. Je précise que je n'ai pas pu remplacer les palettes dans toutes les pages, n'étant pas autopatrolled et encore moins administrateur. --Mokhrain (discuter) 26 avril 2021 à 09:32 (CEST)

 Bru Water et Mokhrain : Bonjour à tous les deux. Tout d'abord, je ne l'ai pas dit dans mon premier message, car j'ai réagi à vif, mais merci à Mokhrain d'avoir effectué ce travail qui traînait depuis plusieurs mois...

- Concernant les couleurs : je suis plutôt d'avis de soit : garder les couleurs par défaut (teintes de violet), comme sur cette palette. Soit utiliser, pour toutes les palettes, une teinte de rouge (idem que l'infobox vidéaste web) et qui soit la même pour toutes (arc en ciel inutile).

- Concernant les titres des palettes : je suis plutôt d'avis de garder une formulation simple. Tout d'abord supprimer la notion de notable. Car ce n'est pas parce qu'un vidéaste n'a pas de page Wikipédia qu'il ne serait pas notable... Puis garder la formule : « Vidéaste web francophone : [thème] ». Par exemple : « Vidéaste web francophone : Vulgarisation », « Vidéaste web francophone : Mode et beauté », etc.

- Concernant le tri arbitraire au sein de chaque palette, parfois non pertinent, je propose tout simplement de l'enlever. Il n'y avait pas de distinction dans cette palette, je ne suis pas pour en ajouter dans les version scindées. D'autant plus que pour certains vidéastes, il est impossible de les faire entrer dans des cases. En ce sens, la Palette Vidéaste francophone mode et beauté semble être la plus correcte.

En l'attente d'avis. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 27 avril 2021 à 18:46 (CEST)

Bonjour Bastoche* , d'accord avec toi sur toute la ligne. Pour les couleurs, je pense que le thème de la présente palette est plus neutre et sobre que du rouge, donc j'opterais davantage pour une uniformisation vers le bleu/violet qu'on rencontre un peu partout. Pour les noms et les tris au sein des palettes, rien de particulier à ajouter si ce n'est que je te rejoins.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 27 avril 2021 à 18:56 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir fait ce travail qui traînait. En effet, une même couleur pour toutes les palettes me paraît préférable. Par ailleurs, retirer "notables" et les distinctions par nombre d'abonnés est également judicieux selon moi. Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 avril 2021 à 19:39 (CEST)

 Bastoche* :, Bru Water, Charlestpt

Pour les couleurs : j'ai essayé le rouge de l'infobox vidéaste en prévisualisation et je trouve personnellement que cela rend le titre difficilement lisible, comme c'est le cas avec toutes les couleurs trop foncées. Il n'est pas vraiment possible de mettre les titres en blanc, puisqu'ils comportent trop de liens intrawiki. Je préfère personnellement les teintes de gris du projet charte graphiques que j'ai mises sur plusieurs palettes après votre premier message, mais ça ne me dérange pas de repasser au couleurs de bases (qui sont plus des teintes de bleu à mes yeux).

Pour les titres : je suis plutôt d'accord avec l'idée de mettre juste deux points et le thème. Ça me semble une bonne manière de faire les choses. Pour la mention de « notable » : ce qui me chagrine, c'est que, pour quelqu'un qui découvre Wikipédia, il n'y a absolument rien d'évident qui vienne justifier l'absence de certains vidéastes au profit de la présence de d'autres moins connus. Effectivement, la mention « notables » est peut-être maladroite, mais je pense qu'il faudrait indiquer d'une manière au d'une autre une réponse à cette question qui se pose naturellement. Pour un non-habitué, la réponse n'a rien d'évident. J'ai déjà vu la mention « non-exhaustif » sur certaines palettes, je ne sais pas si cela résout totalement ce problème.

Pour le fait de trier au sein des palettes, en revanche, je pense que c'était l'idée principale derrière la scission. Les palettes qui ne sont pas séparées en sous-catégories sont vraiment très rares. Le tri effectué n'est pas plus arbitraire que celui de la palette vidéaste francophone (à part sur la palette divertissement, je l'admets), qui a été la base de la séparation en différentes palettes, et correspond principalement aux informations données sur les différentes pages Wikipedia des concernés. Des palettes non-catégorisées sont juste des fourre-tout, ce qui était reproché à la palette de départ. Je suis donc d'avis de conserver un tri au sein des palettes. Je suis toutefois prêt à discuter des choix effectués sur les tris en question.

Le choix de la séparation par nombre d'abonnés est contestable, mais comme je l'ai dit sur la page de discussion associée, j'ai du mal à trouver un critère pour différencier, et celui-ci correspond bien à celui utilisé en pratique. --Mokhrain (discuter) 27 avril 2021 à 19:54 (CEST)

 Mokhrain :

- Concernant la couleur, j'ai vu le gris choisi, mais il est lui aussi trop sombre. C'est pourquoi le choix des couleurs par défaut semble le plus judicieux.

- Concernant la mention de la palette incomplète, on peut éventuellement ajouter Liste non-exhaustive dans le dessous de la palette (à côté de Dailymotion), mais je trouve qu'il n'y a que peu d'intérêt.

- Concernant le tri, premièrement, il y a beaucoup de palettes qui n'ont pas de sous-catégories... (au hasard, les palettes concernant des communes françaises, voir celle-ci). En effet, lorsqu'il faut établir une liste pure et simple, il n'y a ni raison, ni intérêt de trouver des critères de tri. Concernant en particulier les palettes vidéastes : pour divertissement par exemple, le nombre d'abonnés n'a pas d'intérêt, car il nécessite d'être actualisé régulièrement, et les paliers sont arbitraires. Pour politique, idem, aucun intérêt à séparer les "vrais politiques" des "politiques web". Idem pour alimentation, quel intérêt de séparer selon les modes de cuisine ? Et encore une fois, quid des vidéastes inclassables ? C'est pourquoi, il vaut mieux, pour respecter la neutralité et la qualité encyclopédique qui nous incombe, ne pas établir des critères aussi précis et arbitraires que tel qu'on peut, pour le moment, voir dans les différentes palettes.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 27 avril 2021 à 21:06 (CEST)

Re, +1 Bastoche.

Pour les couleurs, le gris cité n'est pas conçu pour servir de fond à du texte. Pour ce qui est des titres, à mon sens, préciser que la liste n'est pas exhaustive n'a aucun intérêt : le principe même d'une palette est de regrouper les pages Wikipédia traitant de sujets connexes. Qu'il y ait d'autres vidéastes avec une certaine notoriété est évident, mais ce n'est pas la question.

Pour ce qui est des tris à l'intérieur des palettes, enfin, ça me paraît totalement superflu aussi. Le problème posé par la PàS était surtout le fait que, par exemple, CopyComic n'a pour ainsi dire aucun rapport avec mistermv. Ce problème est réglé par la scission de la palette, il n'y a donc pas besoin de rajouter des sous-catégories supplémentaires à mon sens — en plus des autres problèmes liés à cette méthode soulevés ci-dessus.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 27 avril 2021 à 21:54 (CEST)

 Huguespotter, Auctores varii, Eihel, Razdelyon, Naivuon, Link Hylian, FatBrioche, ContributorQ et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु :

Bonjour, vous aviez voté pour la scission de cette palette. La scission ayant été effectuée mais ne faisant pas consensus, votre avis serait apprécié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mokhrain (discuter), le 28 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour à tous. J'étais en train d'effectuer les modifications et j'allais faire un retour ici à la fin, mais  Mokhrain : est en train d'annuler mes modifs en même temps que moi... Merci de ne pas aller à l'encontre du consensus trouvé ici et d'attendre éventuellement la fin de toutes les retouches pour faire un retour. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 28 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour  Bastoche* :

Il me semble abusif de parler de consensus quand vous n'êtes que deux à partager un avis… Je n'ai pas répondu à votre précédent commentaire car cela reviendrait principalement à rester sur mes positions. Pour moi, les palettes ont peu d'intérêt en tant que fourre-tout. Elles sont beaucoup plus lisibles et remplissent bien mieux leur utilité lorsqu'elles sont catégorisées selon des critères connus de l'utilisateur. En outre, je ne suis pas forcément favorable à la mention non-exhaustif, mais, comme je l'ai dit, il est nécessaire qu'un non-habitué de Wikipédia trouve une réponse à la question : pourquoi manque-t-il des noms qui auraient leur place dans cette liste.

Cordialement, --Mokhrain (discuter) 28 avril 2021 à 12:22 (CEST)

Ben excusez-moi, mais trois avis contre un, on commence quand même à établir un consensus correct… D'autant plus que ça fait un peu moins de trois jours que l'on discute donc bon. Ceci étant, merci d'avoir notifié d'autres contributeurs pour avoir plus d'avis. Cdt. (PS.  Charlestpt et Bru Water :) – Bastoche* ^\Discuter\ 28 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Il ne me semblait pas que Charlestpt ait demandé la suppression de toute distinction, seulement celle par le nombre d'abonnés. Vous remarquerez d'ailleurs que cette modification ne fait pas partie de celles que je vous ai annulées. Enfin vous l'avez notifié, donc il pourra donner lui-même son avis sur la question. --Mokhrain (discuter) 28 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Bonjour, le style actuel des palettes me semble O.K., avec pour titre "Vidéastes web francophones : XYZ" et les noms ordonnés alphabétiquement puis séparés par des points. Le "Liste non-exhaustive" en sous-titre sur la palette Jeu vidéo est un peu étrange mais peut se défendre. Je n'ai pas bien compris quel autre type de tri mise-à-part celui par nombre d'abonnés est proposé. Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 avril 2021 à 15:32 (CEST)

 Charlestpt : Avant que je ne commence à effectuer les retouches, les tris étaient les suivants : par nombre d'abonnés pour Divertissement, par "types" de politiques pour Politiques, par type de cuisine pour Alimentation, par type de contenu pour Jeux vidéos, etc., etc. – Bastoche* ^\Discuter\ 28 avril 2021 à 15:39 (CEST)

Selon moi, les palettes où un éventuel sous classement pourrait être effectué, c'est pour les palettes : Vulgarisation (avec moins de séparation qu'auparavant) / Critiques (selon critique plutôt ciné, lité ou music) et Artistes (selon ciné ou music). Pour le reste, c'est inopportun. – Bastoche* ^\Discuter\ 28 avril 2021 à 15:44 (CEST)

 Charlestpt, Bastoche* et Mokhrain : bonjour, juste un retour sur ce qui s'était dit hier.

Pour le sous-titre non-exhaustif, il n'a pour moi pas de sens car il induirait qu'il manque des pages Wikipédia dans la palette, ce qui n'est pas le cas.

Sinon, d'accord avec les retraits des tris effectués sur les palettes — pour vulgarisation, je suis d'accord que des catégories peuvent être pertinentes, mais là c'est clairement trop détaillé vu qu'on a un ou deux noms par sous-rangée, donc d'avis de supprimer les sous-distinctions et de simplement regrouper les vidéastes qui ne rentrent pas dans les catégories principales dans la section « autre » (rendu). D'accord avec Bastoche pour les artistes. Pour les critiques, en revanche, moins sûr de la pertinence vu qu'à ma connaissance, la plupart font des critiques d’œuvres de natures diverses, ce qui peut compliquer les choses.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 29 avril 2021 à 08:20 (CEST)

 Bru Water : Parfait pour la palette Vulgarisation, c'est exactement ce à quoi je pensais.

Pour la palette Critique, je pensais surtout un truc du style : Critique de cinéma (comme Mathieu Jonckheere et François Theurel) / Critique littéraire (Margaud Quartenoud et Nine Gorman) puis Autre (pour ceux qui font des critiques diverses)..? Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 29 avril 2021 à 12:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Tableau bilan

Palette	Palette OK ?	Mise en place sur toutes les pages liées ?
Modèle:Palette Vidéaste francophone alimentation
Modèle:Palette Vidéaste francophone critique
Modèle:Palette Vidéaste francophone de divertissement
Modèle:Palette Vidéaste francophone jeux vidéo
Modèle:Palette Vidéaste francophone mode et beauté
Modèle:Palette Vidéaste francophone politique
Modèle:Palette Vidéaste francophone sport et aventure
Modèle:Palette Vidéaste francophone de vulgarisation
Modèle:Palette Artiste vidéaste francophone

– Bastoche* ^\Discuter\ 29 avril 2021 à 13:10 (CEST)

 Bastoche* : merci pour les avancées et pour la {{Palette Vidéaste francophone sport et aventure}}. Si le classement te paraît pertinent au niveau des vidéastes critiques et qu'il y a suffisamment de personnes dans chaque sous-catégorie, vas-y !

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 29 avril 2021 à 14:12 (CEST)

 Bru Water, Charlestpt et Mokhrain : Ça y est, toutes les palettes sont complétées et insérées sur les pages liées.

J'ai aussi retiré toutes les pages liées à ce modèle-ci {{Palette Vidéaste francophone}} et mis les palettes dédiées. Seule la page Vidéaste web (et les pages brouillon hors espace encyclo) contiennent cette Palette.

La question qui se pose alors est de savoir, que faire de cette palette-ci ? Est-ce qu'on la laisse comme actuellement (c'est-à-dire seulement ajoutée sur la page générale Vidéaste web et des liens vers les palettes par genre) ? Ou alors est-ce qu'on en fait autre chose ?

En l'attente d'un retour. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 29 avril 2021 à 16:37 (CEST)

Très bon travail pour cette scission ! Je ne vois pas d'objection à garder cette palette en tant que "Sommaire". Même si elle ne se retrouvera pas dans beaucoup d'articles, sa présence peut toujours être utile si quelqu'un cherche à connaître toutes les palettes existantes liées. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Re, bravo pour tout le travail ! Plutôt contre garder cette palette, perso, vu qu'elle ne fait que regrouper des modèles déjà rassemblés par la Catégorie:Palette Vidéaste, ce qui n'a aucun intérêt dans les articles — y compris dans l'article vidéaste web où ça reviendrait selon moi à franco-centrer une page qui se veut internationale.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 29 avril 2021 à 19:44 (CEST)