Discussion modèle:Citation bloc

Fusion abandonnée entre template:citation et template:Citation bloc

Je reposte la demande, beaucoup de contributeurs ne l'avait pas vue, la fusion a créée beaucoup de remous. Jerome66 | causer 29 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Personnellement, je suis Contre la fusion des deux modèles. Le modèle {{citation}} et {{Citation bloc}} ont deux fonctions très distinctes (j'utilise beaucoup les deux). Le premier vise à insérer des guillements français à l'intérieur d'un paragraphe tandis que l'autre a comme objectif de mettre en retrait une citation (généralement plus longue). Je ne vois donc pas pourquoi, il faudrait fusionner les deux. De plus, contrairement à ce que laisse sous-entendre certaines personnes, l'utilisation de ces deux modèles n'est pas du tout contraire aux prises de décisions antérieures (voir: Wikipédia:Citation et Wikipédia:Prise de décision/Citation) --Riba-- 29 avril 2007 à 21:57 (CEST)

Je partage l'avis de Riba. Je pense que tu préconises de sortir manuellement la citation des paragraphes ? De toute façon, de nombreuses pages utilisent ce modèle hors paragraphe, tu ne pourras pas toutes les modifier et il faut garder un modèle qui le fasse. Par contre, il faudrait le renommer. — florian, le 30 avril 2007 à 08:26 (CEST)

Contre : La disparition de Citation bloc nécessiterait de refaire la mise en page de très nombreux articles. La suppression d'un modèle aussi largement utlisé ne doit pas se faire à la légère, sans raisons impératives et sans consensus. - Mu 30 avril 2007 à 09:56 (CEST)

Je ne comprend pas la question... ces deux templates font deux choses différentes ! Kelson 10 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Crédit d'auteurs

• 13 avril 2007 à 19:05 Kelson (d · c · b) m (rv)
• 13 avril 2007 à 19:03 Kelson (d · c · b) m
• 13 avril 2007 à 19:02 Kelson (d · c · b) m (à fusionner)
• 9 avril 2007 à 01:47 Flo (d · c · b) m (syntaxe doc)
• 3 décembre 2006 à 20:01 Kyle (d · c · b) the hacker m (mise au wikinormes)
• 3 décembre 2006 à 01:52 Gribeco (d · c · b) (boulette =))
• 3 décembre 2006 à 01:50 Gribeco (d · c · b) (+span citation pris sur Citation)
• 13 novembre 2006 à 19:30 Xfigpower (d · c · b) m (+cat)
• 19 août 2006 à 04:41 Lgd (d · c · b) (+patch pour bug IE, voir Wikipédia:Le Bistro/18 août 2006)
• 24 mai 2006 à 12:56 Seb35 (d · c · b) m (simplification)
• 23 mai 2006 à 11:14 Pixeltoo (d · c · b) m (pour plus d'ouverture)
• 23 mai 2006 à 11:02 Seb35 (d · c · b) m (qif -> #if - PS : idem Citation3, le else n'est (presque) jamais exécuté, à moins de mettre un param 3 sans 2)
• 27 avril 2006 à 22:20 Eskimbot (d · c · b) m (Robot : Correction des liens suite au renommage de Wikipédia:Projet/ en Projet:)
• 25 avril 2006 à 16:24 Pixeltoo (d · c · b) m
• 25 avril 2006 à 16:24 Pixeltoo (d · c · b) m
• 25 avril 2006 à 16:23 Pixeltoo (d · c · b) m
• 20 avril 2006 à 19:20 STyx (d · c · b) m (Catégorie)
• 20 avril 2006 à 16:28 STyx (d · c · b) (documentation)
• 30 mars 2006 à 02:33 IP 84.5 (d · c · b) m
• 30 mars 2006 à 02:30 IP 84.5 (d · c · b) m (pour rendre les paramètres 2 et 3 facultatifs)
• 16 mars 2006 à 21:58 Pixeltoo (d · c · b) m
• 13 mars 2006 à 23:09 Pixeltoo (d · c · b) m (cat)
• 13 mars 2006 à 22:48 Pixeltoo (d · c · b) m
• 13 mars 2006 à 22:42 Pixeltoo (d · c · b) m

Le tiret

Bonjour, devant l'insistance de User:Kelson (révocation de cette modif. ! et discu ici ), je viens parler ici de l'ajout possible d'un tiret devant le nom de l'auteur. Mes raisons :
1/ plus beau
2/ c'est un peu la norme sur WP :

• devant les signatures (ne l'avez vous jamais remarqué ?)
• c'est anglo-saxon je le reconnais (moi, j'aime)
• ca met en valeur le nom de l'auteur

Voili. tiret! → — CaféNoir ^[Blabla] 10 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

Donc si j'a bien compris, cela ajoute un tiret long, en début de ligne, devant la référence de la citation. Dans le principe je n'ai rien contre, par contre j'aimerai bien que le me garantisse que cela respecte les règles en vigueur. Kelson 10 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

J'ai bien beau regarder Wikipédia:Prise de décision/Citation et Wikipédia:Citation ainsi que en:Wikipedia:Quotations, je ne vois rien qui parle de cette mise-en-forme. Pourtant, c'est une règle communément acquise que de poser un tiret ou double tiret devant un auteur (ce dernier étant déconseillé en faveur du dash long). C'est aussi implicitement signifié dans Aide:Signature#Rendu de la signature (voir "Méthode") qu'il y a un Tiret long (voir aussi en:Dash#Quotation_dash) → J'ai ainsi copié-collé ce bloc dans ma sig perso. Aux US, les gens signent comme cela : un tiret devant leur prénom. Bon, en lisant en:Quotation, on voit qu'il y a au moins un retrait. C'est un minimum ! — CaféNoir ^[Blabla] 10 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

Pas d'opposition visiblement, j'ai remis ta version... on verra si c'est accepté. Kelson 11 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

Le énième changement à ce modèle donne des résultats bizarres sur des centaines de pages où il est utilisé : chaque fois que l'auteur n'est pas cité en fin de citation, il y a maintenant un tiret suspendu dans le vide. Il faudrait réfléchir aux conséquences avant de changer ainsi les modèles et, surtout, ne pas rendre les modèles existants plus contraignants qu'ils ne le sont. En l'occurrence, il n'y a aucune raison d'imposer que l'auteur soit systématiquement cité après la citation ; dans de très nombreux cas, il est cité dans la phrase qui la précède, et c'est très bien ainsi. Il faudrait aussi - c'est un minimum de savoir-vivre - ne pas modifier ainsi les modèles les plus utilisés sans consultation préalable. - Mu 11 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

Un exemple please ? Kelson 11 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

Bonjour aussi (et merci pour la mauvaise humeur! ) S'il n'y a pas d'auteur, c'est que la personne a mal choisi son modèle et doit utiliser le modèle qui est plus simple : {{citation}}. C'est écrit dans la doc d'utilisation du modèle : "avec auteur".Maintenant, on peut mettre un if sur le premier champs (je vais le faire si vous le désirez), mais on peut aussi ré-écrire tout Wikipédia pour pallier aux insuffisances des utilisateurs !? La consultation sinon, elle a bien lieue içi ! [edit: Bon bin Kelson a résolu le pb. Par contre, j'aurais plutôt mis le if dans le modèle citation bloc. Cela aurait été plus logique. J'aime pas la mauvaise humeur vous l'aurez remarqué ] — CaféNoir ^[Blabla] 11 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Le problème semble avoir été résolu et les réponses que je m'apprêtais à écrire n'ont plus lieu d'être. Merci donc à tous deux - Mu 11 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Ajout

Serait-il possible d'ajouter deux arguments optionnels : un argument citation_original qui servirait à indiquer la citation dans le langue d'origine et un autre lang qui appliquerait le modèle {{lang}} à cette citation original. VIGNERON * ^discut. 1 août 2007 à 12:02 (CEST)

Heu... y a probablement des choses à faire dans ce sens en effet. Kelson 13 août 2007 à 10:13 (CEST)

je sais que je réveille une ancienne conversation, mais je plussoie, ça éviterait les {{citation bloc|{{lang|en|this is a famous sentence}}}}
Ltrl G, le 10 janvier 2012 à 21:55 (CET)

BUG

Y'a un bug avec ce modèle : cf. Luc (évangéliste). Dès qu'il inclue un auteur avec un template dedans, le tout ne s'affiche pas... et je ne sais pas corriger le problème. Kelson 13 août 2007 à 10:12 (CEST)

Pb résolu par Tichou. Kelson 16 août 2007 à 12:14 (CEST) en fait non, le pb est pas corrigé. Malheureusement il semble que Mediawiki ne soit pas actuellement en mesure de gérer l'inclusion de templates avec parametres anonymes. Kelson 16 août 2007 à 12:21 (CEST)

C'est faux ! Aucun paramètre n'est totalement anonyme, au minimum leur nom est un numéro fonction de son rang d'apparition dans la balise d'appel. Si jamais la valeur d'un de vos paramètres contient un signe égal dans sont texte ou son formatage HTML (ou peut en contenir car il provient du résultat retourné par un appel de sous-modèle présent dans la valeur donnée), numérotez les paramètres explicitement dans la balise d'appel avant le signe égal et la valeur. Verdy p (d) 2 février 2010 à 04:38 (CET)

référence

Je propose de mettre la ref, juste derriere la fin des guillemets. C'est assez moche de mettre une ref toute seule après un retour chariot lorsque il n'y a pas d'auteur. Kelson 23 août 2007 à 09:48 (CEST)

Insertion de la référence

Bonjour,

Je sais pas si quelqu'un aurait le temps de se pencher sur ce problème:

Lorsqu'on utilise {{Citation bloc}} ou {{début citation}}{{fin citation}} et qu'on ajoute une référence après la citation, elle s'affiche sur la ligne suivante, ce qui est plutôt atroce visuellement. Exemple:

« Riba n'est pas heureux. »

La référence devrait pouvoir s'insérer directement dans le bloc. Est-il possible de régler le problème? Merci! --Riba-- (d) 10 août 2008 à 15:28 (CEST)

Utilise plutôt :

« Riba n'est pas heureux. »

Et note que les guides de référence typographiques demandent de placer l'appel de note toujours avant la ponctuation et non après elle (une note s'applique normalement à toute la phrase qui le contient (sinon pour un seul mot ou une sous-expression, on met un lien, les notes servant à ne pas interrompre un paragraphe par des incises verbales, et à ne pas mettre des incises imbriquées au milieu d'autres incises; les notes doivent aussi contenir des phrases complètes ou une référence complète et précise à un texte externe; utiliser plutôt les liens chaque fois que possible sauf si on veut importer (par copie) dans une citation provenant d'une autre page où il manque des ancres permettant d'y repérer la citation voulue facilement !) Verdy p (d) 2 février 2010 à 05:10 (CET)

Bon, je viens de voir que Kelson (d · c · b) avait fait le même commentaire, il y a près d'un an... Sans réponse... --Riba-- (d) 10 août 2008 à 15:29 (CEST)

Avec le modèle citation bloc, on fait ceci :

« la citation »

— l'auteur, la ref

Ce qui permet de mettre la référence sans les balises. Sinon, tu peux faire ceci :

« la citation »

— l'auteur

Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 août 2008 à 15:47 (CEST)

Merci. Je suis tout de même en train de travailler sur une solution qui permettrait d'éviter ça. Ça arrive d'ici une heure ou deux... --Riba-- (d) 10 août 2008 à 16:20 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre la référence avant de fermer le modèle ? :

« la citation »

Ca éviterait de modifier le modèle — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 août 2008 à 17:05 (CEST)

Ouais, plusieurs personnes font ça, par contre, il s'agit d'une façon incorrecte de placer un appel de note de bas de page en français. --Riba-- (d) 10 août 2008 à 17:25 (CEST)

Je suis d'accord, mais, pour éviter de modifier le modèle, c'est une bonne solution ... Mais je préfère toujours utiliser la première façon de sourcer une citation .. avec l'auteur et la source — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 août 2008 à 17:59 (CEST)

Fait --Riba-- (d) 10 août 2008 à 20:46 (CEST)

---

Auteur facultatif

Contrairement à ce qui est indiqué, l'auteur n'est pas facultatif dans le modèle citation bloc. J'ai essayé en mettant ||ouvrage ou | |ouvrage (un espace entre deux) mais rien n'y fait, l'ouvrage ne s'affiche pas du tout. Serait-il possible de remédier à ce désagrément ? (concrètement, il n'y a pas d'auteur pour le coran pour lequel je souhaite formater des citations dans certains articles.) --Gandalfcobaye (d) 3 août 2009 à 13:32 (CEST)

 Fait. — Riba ^(discuter) 3 août 2009 à 14:42 (CEST)

Mention de passage

Bonjour,

Il est impossible d'insérer un passage dans le modèle actuel (mention de page, chapitre, vers, etc.), ce qui rend son utilisation inadéquate dans de nombreux cas. Est-il possible de rajouter un paramètre supplémentaire pour ceci ? Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 août 2009 à 16:45 (CEST)

code CSS superflu et nuisible

Quand le modèle est appelé avec "style=center", que viennent faire là ces deux attributs CSS overflow: hidden;zoom:1; ?

• Le second "zoom:1" est inutile ou nuisible (et contraire aux règles d'accessibilité, il y a de bonnes raisons pour lesquelles les visiteurs peuvent vouloir zoomer un texte).
• Le premier "overflow:hidden" est carrément bogué: ça veut dire qu'en cas de dépassement des marges, il n'y aura plus moyen d'afficher quand même en débordant des marges (quitte à les agrandir ou afficher une barre de défilement horizontale), mais les parties qui débordent seront totalement tronquées (et donc invisibles). Il est particulièrement nuisible pour la consultation des pages sur un smartphone, un ebook ou la plupart des netbooks (PC portables de taille réduite), dont la résolution horizontale ne dépasse pas toujours les 600 pixels (et c'est encore pire sur les smartphones, où cette résolution n'est obtenue qu'au prix d'une densité de pixels plus importante de 120dpi ou plus, mais au prix de caractères alors tout petits par défaut et que les utilisateurs peuvent vouloir zoomer quand même par un réglage de style sur leur appareil mobile!) ...

Que celui qui a ajouté ça avant de bloquer les modifs de ce modèle nous explique !

Ou alors qu'on arrête toute utilisation du paramètre "style=center" qui, à mon avis, est franchement pas terrible comme mode de présentation de blocs de texte

Car ce qui serait demandé serait plutôt d'équilibrer les marges droite et gauche tout en maintenant le texte cadré à gauche dans ces marges (tout en permettant au texte d'utiliser toutes les marges disponibles dans le super-bloc contenant, si nécessaire). Cela s’obtient par "margin:0 auto" (ou "margin-left:auto;margin-right:auto" si on veut ne pas toucher aux marges en bas et en haut) et non "text-align:center".

Note: si un texte ne tient pas dans la largeur, par défaut, il ne faut pas qu'il soit tronqué mais plutôt qu'une barre horizontale apparaisse dans le superbloc qui contient le bloc mais dont la largeur ne peut pas être augmentée. Cette barre apparait automatiquement par défaut, car "overflow:auto" est la valeur normale. Le mode "overflow:hidden" ne devrait jamais être employé dans un modèle aussi générique, amis dans des conditions très spécifiques où justement on veut rendre certaines parties (de taille connue à l'avance) invisibles dans un conteneur lui aussi de largeur fixe (ce n'est pas du tout le cas ici, on ne sait absolument rien de la largeur du conteneur dans lequel le bloc de citation va être inséré).

Verdy p (d) 2 février 2010 à 04:57 (CET)

overflow:hidden est une application des Block formatting contexts CSS. Il ne provoque pas dans ce cas de rognage du contenu texte, sans cas très spécifiques:

• un mot extrêmement long (pas d'espace interne ni de tiret sécable conditionnel).
• Des difficultés de rendu pourraient également se produire avec un tableau ou une image, mais ce modèle n'est a priori pas destiné à en contenir.

zoom:1 est sans impact sur la capacité à utiliser le zoom graphique dans IE (seul navigateur concerné par cette propriété). C'est le contournement classique de l'absence d'implémentation des contextes de formatage dans IE6. Il ne pose aucun problème d'accessibilité ou de rendu connu.

Le pourquoi du comment : ces styles relèvent de techniques CSS un peu avancées, mais permettent simplement, comme dans l'exemple Saissac, le centrage du bloc de citation indépendamment de la présence d'un thumb flottant. Voir techniques/semaine_26_2009&diff=prev&oldid=42468975 Guilde des Guides pour la demande à l'origine de ces styles.

Si vous rencontrez un problème de rendu précis lié à ces paramètres, n'hésitez pas à le signaler (en fournissant tous les détails de navigateur, de résolution et le lien vers la page concernée) sur la Questions techniques : overflow:hidden pourrait en effet être remplacé dans ce cas par overflow:auto, pour le même effet souhaité. --Temesis (d) 2 février 2010 à 11:10 (CET)

Eh ! Oh ! Y'a un truc bizarre...

Y'a pas eu un changement dans ce modèle récemment ? J'ai maintenant un gros bazar avec lui (je l'utilise très souvent) que je n'avais pas auparavant :
(en utilisant {{citation bloc|Texte|nom de l'auteur|Titre de l'oeuvre}})

Lorsque je met, en allant à la ligne, une phrase derrière le modèle, cette phrase est désormais accolée à la citation (alors qu'avant un double interligne se formait) !

Si je saute une ligne, pour forcer la nouvelle phrase à aller à la ligne, cette phrase reste toujours accolée à la citation !

Ce n'est qu'en sautant deux lignes (!) que j'arrive enfin à la décoller. Dans un cas (problème aléatoire ?), j'ai même dû tout récemment recourir à trois sauts de lignes pour arriver enfin à avoir la phrase qui suivait détachée de la citation. C'est donc un vrai problème.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 août 2010 à 12:05 (CEST)

Il y a un retour chariot de trop (exemple). JackPotte ($♠) 19 juin 2011 à 16:16 (CEST)

Souci de formatage

Lorsque la citation est sous forme de liste, on a un souci sur le guillemet final :

« ; A
* A.1
* A.2
; B
* B.1
** B.1.1 »

— Dico du Bla Bla, Maitre Bla

J'ai vu ce problème notamment ici : Scout#Le_but_et_les_principes_du_scoutisme

Xhan (d) 6 août 2011 à 12:43 (CEST)

Pas sûr qu'on puisse résoudre ça facilement : les listes génèrent un saut-de-ligne automatique, ce qui crée le problème. Je ne vois pas vraiment d'autres solution qu'une correction manuelle au cas par cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 août 2011 à 16:01 (CEST)

Le problème ne vient pas de la liste, mais du retour à la ligne inséré avant le deuxième paramètre.

« A
* A.1
* A.2 B
* B.1
** B.1.1 »

— Dico du Bla Bla, Maitre Bla

Pour corriger le modèle, il suffit de remplacer les espaces entre la citation et les guillemets par «   ». C'est ce qui a été fait pour le style centré d'ailleurs, voir cette modification.

• avant :

[...]
« {{{1}}} »
[...]

• après :

[...]
« {{{1}}} »
[...]

Nodulation (d) 1 avril 2012 à 10:11 (CEST)

Utiliser le modèle:trim est une autre solution :

• avant :

[...]
« {{{1}}} »
[...]
« {{{1}}} »
[...]

• après :

[...]
« {{trim|{{{1}}}}} »
[...]
« {{trim|{{{1}}}}} »
[...]

À noter que Modèle:Citation juridique française utilise {{trim|1={{{1}}}}}, mais je ne comprends pas l'intérêt. Nodulation (d) 1 avril 2012 à 11:10 (CEST)

Problème apparemment corrigé, j’ai effectué la DIPP. — Moipaulochon (@) 17 avril 2012 à 22:02 (CEST)

Le modèle a un bug

J'aimerais savoir pourquoi le modèle ne fonctionne pas correctement dans les pages de discussion quand il y a des indentations.

Démonstration :

Au cours d'une discussion, il peut tous nous arriver d'avoir envie de citer un extrait d'un livre, d'un journal, d'une revue, etc. Et c'est alors qu'on est amené tout naturellement à vouloir employer le modèle {{Citation bloc}} ; seulement voilà : ça ne marche pas quand il y a des indentations ! En voici la preuve :

« xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx »

— Tartempion, XXXX

Et voilà !... Ce n'est pas beau ça ?

Pourquoi ce modèle ne respecte-t-il pas les indentations (:) ? Est-ce que quelqu'un veut bien se charger de corriger ce défaut ?

Merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2011 à 07:30 (CET)

C’est à cause du <div> qu’on ne peut pas inclure dans les balisages HTML de listes.
Ltrl G, le 10 janvier 2012 à 22:01 (CET)

Ceci pose problème si on veut mettre une citation d'un ouvrage dans une liste d'ouvrages : la citation casse la liste.

Le problème ne vient pas du div mais des retours ligne avant la citation (pour la citation) et après la citation (pour l'auteur). Exemple avec {{Citation bloc/Bac à sable}} :

« xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx »

— Tartempion, XXXX

Le problème c'est qu'avec cette solution, si la citation contient deux paragraphes (et seulement deux), la rupture de paragraphe disparait (plus de problème avec trois paragraphe). Un intermédiaire est de ne mettre que le retour ligne après la citation, ce qui conserve correctement les paragraphes des citations, mais ne permet plus de mettre un auteur dans une liste. Dans les listes d'ouvrages ce n'est pas un problème puisque l'auteur est déjà dans la description de l'ouvrage. Et comme les conversations indenté ne sont pas dans l'espace encyclopédique, ce serait ma recommandation (donc cette version de Citation bloc/Bac à sable). – Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 07:51 (CEST)

J'ai améliorer {{Citation bloc/Bac à sable}} pour qu'il gère correctement les retour lignes:

« xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx

xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx

xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx »

— Tartempion, XXXX

Si personne n'y trouve à redire je demanderai la modification du modèle dans quelques jours.

Zebulon84 (discuter) 5 octobre 2014 à 22:45 (CEST)

Parfait ! Un correctif à passer d'urgence :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 octobre 2014 à 11:24 (CEST)

 Fait. Zebulon84 (discuter) 17 mars 2015 à 23:29 (CET)

Utilisation du modèle {{nobr}} dans la description du modèle {{citation bloc}}

Dans la description du modèle, au lieu de « {{nobr|t. II}}, {{p.}}135 », on devrait plutôt trouver : « {{t.|II}}, {{p.|135}} », qui afficherait « t. II, p. 135 », ce qui est le résultat souhaité. JmCor (d) 14 juin 2012 à 19:20 (CEST)

fait, merci d'avoir signalé le souci. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2012 à 19:27 (CEST)

Guillemetage des citations bloc?

Il me semble que les Règles typographiques de l'Imprimerie nationale recommandent (avec raison) de ne pas guillemeter les citations présentées sous forme d'un bloc. Le principe général est de ne pas marquer deux fois la citation: le bloc suffit. Cette remarque vaut aussi pour les citations en langue étrangère dans le texte: si elles sont en italique, il n'est pas utile de les guillemeter. Qu'en pensez-vous? Le modèle:Citation bloc peut-il être modifié en conséquence? — Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 février 2015 à 11:48 (CET)

Je n'y suis pas favorable : la préconisation du LRTUIN me semble ici plus destinée au papier qu'à l'écran. Un bloc de citation est en général facilement identifiable sur une page imprimée de largeur réduite ; ici, l'usage des guillemets pourra donc être superflue. En revanche, le rendu sur écran est beaucoup plus difficile à contrôler : la largeur de page peut être très grande (rendant l'identification du bloc moins visible), ou la surface d'affichage peut être très petite (rendant le début et la fin du bloc invisibles l'un à l'autre). L'usage de guillemets permet alors de s'assurer une « syntaxe typographique » lisible partout et par tous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 février 2015 à 12:54 (CET)

Listes

C'est moi ou elles sont complètement cassées dans ce template ? --- Eusebius ^[causons] 5 juin 2017 à 22:29 (CEST)

 Eusebius : Bonsoir, c'est indiqué dans la documentation, ainsi que la solution. --FDo64 (discuter) 5 juin 2017 à 22:43 (CEST)

C'est la résolution du problème cité dans la section #Le modèle a un bug ci-dessus qui empêche d'avoir des listes à puces : c'est l'un ou l'autre. Pour avoir une liste à puces il est possible d'utiliser le code HTML (<ul><li>...), ou plus simplement d'utiliser {{Début citation}} et {{Fin citation}}. — Zebulon84 (discuter) 5 juin 2017 à 23:32 (CEST)

OK merci. Quand on fait juste une recherche de termes dans la page de documentation (i.e. "je sais ce que je cherche, je veux juste savoir comment utiliser des listes avec ce template"), on tombe sur une section Modèle:Citation_bloc#Listes_à_puces avec un exemple qui, si on ne lit pas l'ensemble de la page, semble (échouer à) montrer comment utiliser les listes à puces avec ce modèle. D'où mon erreur et ma remarque. Pour mon usage personnel je m'étais effectivement rabattu sur {{Début citation}} et {{Fin citation}}. --- Eusebius ^[causons] 7 juin 2017 à 00:19 (CEST)

Exemple incorrect

L'article donne un exemple incorrect :

« La parole est vaine pour les imbéciles. C’est pourquoi il ne faut pas leur en laisser le monopole. Il faut que l’intelligence parle mieux et plus haut que la stupidité, que le préjugé, que l’ignorance, que la bêtise. Elle n’est pas que plaisir. C’est aussi une arme dangereuse qu’il faut savoir maîtriser pour ne pas se laisser maîtriser par ceux qui la maîtrisent. ».

On ne peut pas placer une référence après le point et le guillemet fermant d'une citation. Elle doit être avant le point, ou il faut enlever le point à l'intérieur de la citation. Peut-on corriger ? Merci.

Vincent Lextrait (discuter) 14 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Superfétatoire

Au risque de passer encore pour un grincheux, mais les récents changements pseudo-esthétiques faits sur le modèle me semblent inutiles et discutables. Outre le choix des goûts et des couleurs en la matière (personnellement cette barre à gauche me paraît très moche) et l'utilité non évidente d'un tel surlignement latéral, les modifs récentes entraînent surtout des marges blanches supérieures et inférieures au texte cité alourdies de qlq pixels supplémentaires. Déjà qu'on a perdu de la place de pagination avec la vectorisation cet été, on va bientôt ne plus avoir qu'une feuille blanche...

La stabilité et la robustesse d'un modèle ou d'une mise en page sont aussi des qualités. Changer pour changer n'est pas le plus utile. Bref, pour faire simple : c'était mieux avant. D'autres avis ?-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2020 à 11:24 (CET)

Bonsoir LPLT . Ni le modèle, ni le module n'ont été modifiés depuis 2018 donc ce changement a été fait ailleurs.

Comme le module n'utilise qu'une simple balise <p> sans class, je ne vois qu'une évolution effectuée dans MediaWiki.

Peut-être que  Orlodrim et Od1n auront une explication ?

--FDo64 (discuter) 3 décembre 2020 à 18:44 (CET)

C'est sûrement lié à un changement du skin Vector dans MediaWiki, car ça n'apparaît qu'avec Vector et pas avec Monobook. Orlodrim (discuter) 3 décembre 2020 à 18:56 (CET)

Je suis systématiquement en Monobook et je l'ai. C'est vraiment quelque chose de récent (environ 15j, 3 semaines).-- LPLT ^[discu] 4 décembre 2020 à 18:42 (CET)

 LPLT :

C'est lié à phab:T265947. Normalement, c'est uniquement Vector et MinervaNeue. Quoi qu'il en soit :

• Si tu veux l'enlever pour ton compte, tu peux ajouter

  .mw-body-content blockquote {
    border-left: none;  /* Enlever la ligne verticale. */
    padding: 0;         /* Enlever la marge supplémentaire. */
  }
  

  à Spécial:Ma page/common.css.
• Si tu veux une désactivation pour tout le monde sur Wikipédia en français, tu proposer le même changement dans MediaWiki:Common.css sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système.

Orlodrim (discuter) 4 décembre 2020 à 19:44 (CET)

Bonjour  Orlodrim : Parfait super ça marche !!! Je n'ai pas envie de généraliser à tout le monde ce qui m'ennuie personnellement, surtout que maintenant je ne le vois plus et récupère de l'espace sur mon petit écran. Si d'autres râlent, et qu'il y a une prise de décision, alors je donnerai mon avis. En attendant, tout va bien. Merci.-- LPLT ^[discu] 4 décembre 2020 à 20:01 (CET)