Discussion modèle:Bases vivant

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Philippe rogez dans le sujet GBIF en français dans bases vivant
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Wikispecies

modifier

  Zebulon84 : Bonjour. Une idée de la façon de procéder pour faire apparaître un lien vers la page Wikispecies du taxon quand celle-ci est renseignée sur Wikidata ? J'aimerais que le format à l'affichage soit le même que pour les autres bases et que le lien généré apparaisse donc à sa place dans la liste alphabétique, entre P4664 (« identifiant Wiki Aves ») et P3746 (« identifiant Wildflowers of Israel »). Thierry Caro (discuter) 24 octobre 2018 à 11:27 (CEST)Répondre

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vivant

modifier

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST)Répondre

  • Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?

Je notifie donc, si j'en oublie, il ne faut pas hésiter à les prévenir...

  •   Neutre Une base de référence pour la nomenclature, mais peu utile pour les lecteurs, tandis que les spécialistes capables d'en déchiffrer le contenu savent où le trouver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salix (discuter), le 2 avril 2020 à 22:52‎
  •   Conserver. Contrairement à l’avis ci-dessus, c’est une des rares bases de références valables en botanique ! TED 3 avril 2020 à 11:48 (CEST)Répondre
      TED Je n'ai jamais dit le contraire ! Tout dépend de l'usage attendu de « Bases vivant » qui peut devenir envahissant en bas de page, noyant les liens dont le contenu est plus accessible aux lecteurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 avril 2020 à 12:22 (CEST)Répondre
  •   Supprimer : pour équilibrer le vote automatique du précédent contributeur et laisser la parole à ceux qui souhaitent analyser les liens -- Lomita (discuter) 7 avril 2020 à 21:22 (CEST)Répondre
  •   Totodu74 Pas faux, tout dépend encore de ce qu'on attend de Basse vivant. Je n'avais pas repéré que GBIF agrégeait l'iconographie de nombreux herbiers. Et je dois reconnaître que, comme FredD j'ignorais qu'on avait un modèle pour MNHN. Bref, je change mon vote en neutre. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 avril 2020 à 15:09 (CEST)Répondre
#metoo. FredD (discuter) 5 avril 2020 à 15:12 (CEST)Répondre
  •   Conserver. TED 3 avril 2020 à 11:48 (CEST)Répondre
  •   Supprimer : pour équilibrer le vote automatique du précédent contributeur et laisser la parole à ceux qui souhaitent analyser les liens -- Lomita (discuter) 7 avril 2020 à 21:22 (CEST)Répondre
  •   Supprimer Passez moi cette merde bleue au napalm. Oups pardon. Taxinomie maintenue à la truelle par des gestionnaires non qualifiés, incluant de nombreux taxons « à la con » car il s'agit d'une base de données gérée avec les pieds. Le tout sert supposément à relier des taxons à des séquences ADN, sans que les erreurs (les full genomes des Chinois qui identifient leurs bestioles avec des guides européens, les chimères, etc.) ne puissent jamais être corrigées (même sur demande expresse, tant que celle-ci n'émane pas du dépositaire original), et sans aucun intérêt encyclopédique pour nos lecteurs. Au cas où, c'est sur Wikidata : parfait, que ça y reste. Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 16:47 (CEST)Répondre
  •   Neutre Je n'ai jamais compris l'intérêt, et la seule fois où j'ai consulté un spécialiste sur la question il m'a rétorqué que c'était n'importe quoi dans son domaine. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 avril 2020 à 23:12 (CEST)Répondre
    @Salix et @Totodu74 : ce n’est pas « Bases taxinomie », c’est « Bases vivant », et NCBI reste une ressource incontournable pour les accès à diverses données liées au sujet (en-dehors de la taxinomie) : publications scientifiques, gènes ou génomes séquencés, structure de protéines, etc. Très utile en médecine, en parasitologie, etc. Sans compter que de très nombreux articles ont malheureusement un taxinomie basée uniquement sur NCBI, en particulier en bactériologie où il n’y a pas d’autres bases de données fournissant l’info, mais aussi en botanique avec plus de 6900 articles (voir ici), dont certains n’ont pas d’autres sources que NCBI. TED 8 mai 2020 à 00:07 (CEST)Répondre
    @TED Sais-tu comment demander à des bactériologistes de venir voter ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2020 à 00:10 (CEST)Répondre
    @Salix : le « vote » est terminé, et Lomita a déjà supprimé les liens dans le modèle, y compris les liens pour lesquels son avis automatique a fait pencher la balance, alors que mon avis était étayé. Sinon, pour ta réponse : il ne fallait pas rediriger tous les projets vers le café des biologistes : on aurait perdu moins de monde, et sinon encore, il reste le projet:Médecine qui n’avait pas été alerté de ce « vote » (comme tant d’autres projets). TED 16 mai 2020 à 00:15 (CEST)Répondre
    Le « monde » s'est perdu tout seul, sinon le projet n'aurait pas été redirigé. Bah, de toute façon NCBI est accessible via d'autres liens référence en cas de besoin. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2020 à 00:22 (CEST)Répondre
    {{Ping|Salix)} : pas sur les articles où les biorefs ont été supprimées pour être remplacées par ce modèle (ni sur tous les articles où ce sera encore le cas à l’avenir). TED 16 mai 2020 à 00:25 (CEST)Répondre
    Bonjour TED et Salix  , Si vous pensez que cette propriété n'aurait pas dù être supprimé, notamment parce que les biologistes ne sont pas venus voir, vous pouvez demander sont ré-ajout ici Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. Les votes présents ici seront pris en compte. — eru [Discuter] 16 mai 2020 à 07:40 (CEST)Répondre

Liens externes classiques/utiles manquants actuellement au modèle

modifier

Je pose ici des sites que je n'ai pas retrouvé dans le modèle et qui sont pourtant diablement utiles. J'en ai certainement oublié : n'hésitez pas à compléter la liste directement ou à faire des retours. Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 14:50 (CEST)Répondre

Pour le TPDB, il existe la propriété P842 (« identifiant Fossilworks d'un taxon ») (Il est déjà dans la liste plus haut). Le COI et Zoonomen ne semble pas avoir de propriétés Wikidata. Note que l'on pourrait voir à ça.
J'ai regardé la COI et on pourrait faire un identifiant au niveau de famille. (https://www.worldbirdnames.org/Family/Struthionidae). Fralambert (discuter) 3 avril 2020 à 17:03 (CEST)Répondre
Oui, mais comment les générer pour les articles concernant des espèces ? =/ Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 18:37 (CEST)Répondre
J'imagine que ça serait faisable, il faudrait que j'en discute avec du monde meilleur en code que moi. En passant P5473 (« identifiant The Reptile Database ») serait déjà présent. Fralambert (discuter) 3 avril 2020 à 18:58 (CEST)Répondre
Oups, je l'avais cherché dans les T... Merci :) Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 19:59 (CEST)Répondre
Liste
Bonjour, je ne vois pas de propriété pour ces sites, il faudra proposer leur ajout sur d:Wikidata:Property proposal.
Si vous en avez un qui vous semble plus important je peux m'en occuper. — eru [Discuter] 16 mai 2020 à 07:51 (CEST)Répondre

GBIF en français dans bases vivant

modifier

Bonjour. suite à la modification du modèle {{GBIF}} pour pointer vers l'interface française merci 74laprune (d · c · b), j'ai modifié de même le module du modèle {{bases vivant}} : mais pour l'instant l'affichage de l'article Palaeolychas, donne toujours le commentaire language "en" au lien de "fr" ou "fr+en" alors que l'url est désormais positionnée correctement sur l'interface française. Pouvez vous m'aidez ? merci d'avance de votre expertise sur ce détail d'homogénéité... --Philippe rogez (discuter) 19 juin 2022 à 00:38 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Bases vivant ».