Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre

Lancement du débat sur le renommage : qui est pour, qui est contre, et pourquoi

Avec d'autres j'ai contribué au renommage de la catégorie.

Le terme de cheffe d'orchestre existe et est abondamment utilisé dans les médias.

Au nom du principe de moindre surprise et de parcimonie, l'expression « Cheffe d'orchestre » me semble préférable à celle de « Femme chef d'orchestre ».

--A boire, Tavernier ! (discuter) 9 décembre 2020 à 23:17 (CET)

Pour Cheffe est utilisée dans les médias et les dictionnaires. Cheffe d'orchestre l'est aussi, et ce dans des ouvrages généralistes et spécialistes, c'est cohérent avec Wikiprojet (cf wiktionnaire) et surtout la liste de tous les noms féminisés en français. Cohérence pure et dure avec l'évolution du français, et ce dans une moindre surprise. D'ailleurs, la convention sur les catégories préconisent d'éviter les noms à rallonge inutiles... --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 23:28 (CET)

Pour pour la cohérence avec l’usage. L’immense majorité des articles concernés utilisent d'ailleurs le féminin plutôt que l’inutilement long et étrange « femme chef d'orchestre ». -- Okhjon (discuter) 9 décembre 2020 à 23:58 (CET)

Personnellement je suis plutôt pour une catégorie unique (H/F/NB) et l'utilisation d'une requête pour qui a besoin de voir les personnes d'un genre particulier. J'ai fait un premier travail à cet égard, avec les personnes nées en mars 1988 :

• Femmes
• Hommes
• Personnes non-binaires

Si les catégories doivent rester disjointes, alors plutôt pour le terme Cheffe, assez répandu et qui permet une distinction moins lourde. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 décembre 2020 à 00:33 (CET)

Comment on nomme une catégorie de manière non-binaire (question sérieuse, je l'ignore) --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 01:28 (CET)

Pour Pour trois raisons, l'une encyclopédique, les deux autres venant du bon sens. 1) Les sources utilisent ce terme. Exemple dans cette synthèse d'études, cet article de la revue de Sciences Sociales Transposition, cet article de la revue de musicologie n° 102 de 2016, cet article de la revue Travail, Genre et Société n° 35, 2016, etc. 2) Ce terme s'est très facilement imposé depuis longtemps parce qu'il se prononce de la même façon. 3) je pense que les cheffes y ont à peine réfléchi, parce que sauf musiques très spécifiques (jazz, metal), le milieu musical est plutôt un peu plus égalitaire que celui des autres disciplines en France. --Dil (discuter) 10 décembre 2020 à 01:31 (CET)

Je rajoute que je ne suis pas contre une seule catégorie avec requêtes possibles comme expliqué plus haut. --Dil (discuter) 10 décembre 2020 à 12:50 (CET)

Pour L'Académie accepte cette forme au nom de l'usage et des sources. Quand j'ai créé La Maestra, il m'a semblé, après une brève hésitation, assez naturel d'écrire "cheffe" dans le RI, en fonction des sources spécifiques, et je me suis demandé pourquoi la cat' s'intitulait encore "Femme chef d'orchestre" alors que "cheffe" est de plus en plus validé par l'usage. Donc, merci d'avoir renommé la cat' dès maintenant. De toute façon, si ce renommage venait à être annulé, qq'un d'autre re-renommerait vers "cheffe" dans 6 mois ou dans un an. L'usage prévaut. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2020 à 02:13 (CET)

Une seule catégorie, avec requêtes possibles, me conviendrait tout à fait - me conviendrait fortement, même. Il y a cependant deux "mais". D'une part, il faudrait que ce soit le cas pour toutes les catégories de métiers, car on imaginerait difficilement une catégorie qui fasse exception. D'autre part, ce serait aller contre la récente vague de renommages des catégories "par genre", renommages auxquels certain(e)s d'entre nous se sont opposé(e)s en vain. Les arts, les sciences, les techniques, etc. n'ont ni genre ni sexe, et malheureusement toutes ces cat's ont été "surgenrées". Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2020 à 13:18 (CET)

Pour, les raisons évoquées ci-dessus me convainquent largement. Beaucoup moins convaincu par la catégorie unique dans laquelle le genre deviendrait une sorte de sous-information glissée sous le tapis, comme si ça devenait en quelque sorte embarrassant de spécifier d'emblée le genre assumé par une personne. Alchemica (discuter) 10 décembre 2020 à 07:43 (CET)

@Alchemica : mais pourquoi faudrait-il « spécifier d'emblée » le genre d'une personne pour ce métier ? Cela change-t-il quelque chose à la façon de mener un orchestre ? À la perception de certains écoutants ou des critiques musicaux ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2020 à 08:56 (CET)

Même avis que Kvardek du, je pense qu'il vaudrait mieux une seule catégorie par métier et puis utilisée des requêtes si on veut une personne d'un métier et d'un genre particulier. Par contre si les catégories doivent rester séparée alors je suis Pour Cheffe d'orchestre. --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2020 à 09:22 (CET)

@Pa2chant.bis — Le genre est une information au même titre que la date de naissance (donc l'âge) ou la nationalité, qui elles non plus ne changent rien à la façon de mener un orchestre — pas plus que le genre de la cheffe ou du chef — et sont présentées sans précautions particulières. Qu'on puisse penser que la spécification du genre amènerait à un traitement différent du sujet, de ma part ou de celle des lectrices/lecteurs (« façon de mener un orchestre (...) [et] perception de certains écoutants ou des critiques musicaux ») me semble justement démontrer qu'il y a un problème de perception autour de cette problématique. Le genre n'est ni plus ni moins qu'une information biographique comme une autre, justement sans importance particulière et en faire une information délicate à présenter, ou du moins à présenter d'une façon différentes d'autres informations biographiques triviales, c'est mettre la question du genre au-dessus d'autres questions et c'est donc un biais qui, à mon sens, n'a pas lieu d'être ou du moins, pas ici. La séparation en catégories spécifiques, aussi spécifiques que le genre assumé par chacune/chacun, binaire ou non binaire, me semble donc être le choix logique si l'on veut rester dans le cadre de neutralité du projet. C'est là tout ce que je voulais dire, et tirer d'autres conclusions de cet avis est purement spéculatif et en l'occurrence, absolument faux. La question du genre se doit évidemment d'être posée et présentée de la meilleure façon possible mais cette proposition de requêtes spécifiques me semble être un très bancal palliatif. Alchemica (discuter) 11 décembre 2020 à 08:19 (CET)

Mais justement, Alchemica, puisque le genre est une information comme une autre, pourquoi faudrait-il le traiter différemment d'autres informations, comme par exemple la date de naissance, qui fait l'objet d'une catégorie à part ? Sans que personne n'ait considéré d'ailleurs que l'absence de l'année de naissance dans la catégorie revienne à la traiter comme «  une sous-information glissée sous le tapis ». Actuellement, si on veut récupérer les chefs d'orchestre nés en 1960, il faut bien faire une requête spécifique. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2020 à 09:01 (CET)

Oh, dans ce cas j'ai dû mal comprendre ce que Kvardek du et toi-même entendiez par "requête", et dans ce cas on est d'accord. Désolé pour le malentendu purement technique... Alchemica (discuter) 11 décembre 2020 à 10:15 (CET)

Pas de problème, ce n'est jamais du temps perdu que de s'assurer qu'on comprend exactement ce que l'autre veut dire . Donc :

Pour une catégorie unique (Catégorie:Chef d'orchestre), ou, s'il n'y a toujours pas d'accord pour une catégorie unique, pour « cheffe d'orchestre ». --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2020 à 13:06 (CET)

Tout à fait d'accord, mais quid des autres catégories "genrées" ? Pour ma part (et comme bcp de contributeurs/trices !), je souhaite un retour aux catégories "non genrées", mais de longues guerres d'édition sont à craindre. Manacore (discuter) 11 décembre 2020 à 13:13 (CET)

Pour au moins tous les métiers "génériques" (i.e. ou le genre de la personne n'a en théorie aucune importance), je suis depuis le début opposée à la création de nouvelles catégories "féminines"). Le hic, c'est qu'une personne seule peut décider de la création de telles catégories, sans consensus, et que pour le retour arrière, cela passe par une décision collective, avec consensus. J'ai l'impression que le seul moyen d'en sortir serait un sondage ou une PDD. (et à noter que les opposants à une catégorie unique sont nombreux, incluant aussi bien des féministES (@Nattes à chat, @Olivier Tanguy et @Bédévore) que des personnes qui le sont beaucoup moins, et qui trouvent logique que le métier au féminin soit une catégorie à part, ou mieux, une sous-catégorie du métier masculin. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2020 à 15:08 (CET)

Pour le maintien de la catégorie Cheffe d’orchestre, afin de mettre en valeur les femmes qui doivent se sentir bien minoritaires sur Wikipédia, tant pour le faible nombre d’articles sur des personnalités féminines, que pour pour la minorité de contributrices de Wikipédia. L’égalité des sexe est loin d’être atteinte, et c’est par des petits pas quotidiens qu’on y arrivera.

Tubamirum (discuter) 21 janvier 2021 à 20:17 (CET)

Invisibilisation : c'était à prévoir

Et voilà, cela n'a pas trainé : moins d'un mois plus tard, plus aucune femme ne figure dans la catégorie:Chef d'orchestre français, deux sous-niveaux complémentaires ayant été créés. Plus aucune femme d'autres nationalité non plus n'est accessible via l'arborescence Catégorie:chef d'orchestre par nationalité. Si l'objectif était de faciliter les requêtes pour les repérer, c'est raté, et bien raté. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2021 à 10:38 (CET)

C'est à cela qu'ont abouti toutes ces discussions pour "surgenrer" les catégories : évincer les femmes. Oui, c'était à prévoir. Plusieurs contributrices ont tiré la sonnette d'alarme depuis environ deux ans. On ne nous a pas écoutées, comme prévu, là aussi. Manacore (discuter) 9 janvier 2021 à 10:47 (CET)

Là, il y a vraiment un problème. Pour éviter que l'accès à ces cheffes d'orchestre par nationalité soient introuvable, j'avais ajouté ces cheffes d'orchestre françaises aux côtés des chefs d'orchestre français, et ceux d'autres nationalités. Mais @Tijd-jp m'a reverté deux fois (exemple). Je ne fais pourtant qu'appliquer l'arborescence actuellement utilisé pour la Catégorie:Dessinatrice canadienne de bande dessinée. Tidj-jp et @Pierre Dambrine, quelle autre solution avez-vous à proposer pour qu'on puisse relativement intuitivement accéder aux cheffes d'orchestre ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 19:34 (CET)

J'ose à peine le dire, mais allons-y, courage : renoncer à ces sous-cats "genrées" sauf dans des cas spécifiques (certains sports, par exemple, mais pas tous). Hélas, il me semble que la messe est dite... Manacore (discuter) 10 janvier 2021 à 19:41 (CET)

Un peu de patience... je découvre cette discussion grâce à --Pa2chant.bis, alors que je suis à l'origine de la mise à égalité des catégories Chef d'orchestre et Cheffe d'orchestre. Il me paraissait tout à fait anormal que Cheffe soit une sous-catégorie de Chef. Sur la page de discussion (Terrasse des Muses) où j'avais préalablement soulevé cette question, personne n'a émis d'objection (ou alors personne ne l'a lue). Je lis assidument les revues musicales et je vous assure que depuis quelques années, on ne parle plus du tout de chef d'orchestre lorsqu'il s'agit d'une femme. Sur en:wikipedia, il y a Male conductors et Women conductors. En allant à Interprète classique, on arrive à Chef d'orchestre et à Cheffe d'orchestre, et sur chacune des deux catégories, on renvoie à l'autre. Il y a de plus en plus de femmes cheffes d'orchestre, et peut-être que dans 10-20 ans, il y aura parité (ou même, Chef deviendra une sous-catégorie de Cheffe - je rigole). Pour les nationalités, cela prend un peu de temps ; il y a déjà française et américaine, mais Chine, Canada, Italie, Japon, Brésil, britannique... vont bientôt arriver. Faudra-t-il aller jusqu'au Mexique, qui a une seule représentante (mais pas la moindre) ? --Pierre Dambrine (discuter) 10 janvier 2021 à 21:12 (CET)

Pierre Dambrine : Je te renvoie à la tentative de synthèse des différents besoins sur la PàS en cours Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression. (Et oui, il est tout à fait anormal que Cheffe soit une sous-catégorie de Chef !) --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 21:59 (CET)

Mais pour accéder aux femmes cheffes d'orchestre c'est par là Catégorie:Cheffe d'orchestre (mais il y a une PàS en cours). Je serais d'accord pour une catégorie non genrée si celle-ci ne prenait pas le nom du métier exercé au masculin "personnes dirigeant un orchestre" par exemple) , car cela revient à hiérarchiser selon le genre. De plus cela permettrait de trouver les personnes qui n'ont ni le genre féminin, ni le genre masculin (là pour le coup encore plus invisibles). Sinon pour une catégorie Cheffe d'orchestre et une déclinaison par nationalité. Une solution serait preut-être de mettre des liens vers les requêtes wikidata dans les pages de catégories en attendant la démocratisations de ces outils?--— Nattes à chat ^[chat] 10 janvier 2021 à 22:04 (CET)

Oui, pour ton dernier point, c'est une des propositions. (cf le cas des Catégorie:femme alpiniste déjà cité, où on accède directement à des requêtes par nationalité). --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 22:10 (CET)

Je découvre avec étonnement sur la Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression que les adversaires de la catégorie s'y opposent pour raison de discrimination (pas positive, donc)… Mais on met les cheffes d'orchestre en position d'égalité, on ne les relègue pas dans un placard !

Ceci dit, la catégorisation chef/cheffe se fait selon le sexe d'état-civil, le seul connu ; pour les autres sexes - chromosomique, somatique, psychique, social, relationnel – ce serait trop compliqué. Le sexe d'état civil est défini on ne peut plus clairement par Florence Arthaud à propos des marins, rapporté par Yann Queffélec dans "La Mer et au-delà".

Si une personnalité (francophone, la question ne se pose pas en anglais) préfère qu’on la nomme « chef » plutôt que « cheffe », ou l'inverse, on pourrait l'indiquer dans l'article, avec la source et la référence. --Pierre Dambrine (discuter) 11 janvier 2021 à 10:57 (CET)

Non  Pierre Dambrine, ça ne marche pas comme ça sur Wikipédia, on ne se base pas forcément sur l'état civil et/ou le genre assigné à la naissance pour catégoriser les gens. Cf. par exemple Catégorie:Personnalité non-binaire. .Anja. (discuter) 11 janvier 2021 à 13:30 (CET)

Précision, je n'ai pas dit sexe assigné à la naissance... Même après changement de sexe (https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34826), on en revient au sexe d'état-civil, seule notion utilisable (en 2021 du moins) par le contributeur wikipédien s'il ne veut pas se faire taper sur les doigts. Sauf si la personne est par ailleurs connue comme LGBTQIA+ ou non-binaire (seulement 81 personnalités sur wikipédia...!) ; on peut alors le rajouter dans la liste des catégories --Pierre Dambrine (discuter) 11 janvier 2021 à 15:09 (CET)

Non, la mention du genre à l'état civil n'étant quasiment jamais vérifiée. C'est l'emploi de pronom correspondant à l'expression de genre implicitement véhiculée par la personne qui est fait dans la majorité des cas, que ce soit sur Wikipédia et les sources utilisées. Autre précision : on ne parle plus de "changement de sexe" de nos jours (car ce n'est ni changement, ni forcément une question de sexe), mais de transition (sociale et/ou médicale). Bonne soirée, .Anja. (discuter) 11 janvier 2021 à 19:35 (CET)

À la suite de « Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression »

Lors de la PàS sur la présente catégorie, il n'y a pas eu de consensus, ni pour sa conservation ni pour sa suppression. Il y avait des arguments pour la suppression liés à la dénomation de la catégorie (féminisation du mot chef), d'autres liés à un refus de la séparation dans les catégories entre hommes et femmes pour cette activité (il y avait d'autres nuances, mon résumé est simplificateur).

Une autre PàS sur une catégorie féminine s'est terminée le même jour par une unanimité pour la conservation, il s'agit de la catégorie « Catégorie:Femme philosophe ».

Un consensus ne pourrait-il pas être d'adopter une structure de catégories analogue aux philosophes pour les personnes dirigeants des orchestres ?

Dans le domaine philosophique, on a une catégorie générale regroupant tous les philosophes, quel que soit leur sexe ou leur domaine, la catégorie Philosophe. Celle-ci contient une catégorie Femme philosophe et notamment des catégories par domaine qui regroupent indifféremment hommes et femmes, comme par exemple la catégorie Philosophe de l'esprit. Si on cherche une liste de femmes dans un domaine, il y a un lien dans chaque catégorie de domaine permettant de croiser, par exemple, la catégorie Philosophe de l'esprit et la catégorie Femme philosophe : Femme philosophe de l'esprit. On pourrait faire la même choses pour les cheffes d'orchestre ou femmes chefs d'orchestre (selon l'orthographe qu'on adopte) où l'équivalent des catégories féminines par nationalité ou par domaine musical serait obtenu grâce à un lien permettant de croiser les catégories.

O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 21:11 (CET)

Oui, je pense que faute de mieux, c'est actuellement la meilleure solution possible (edit du 5/02 : du moins pour les rattachements aux nationalités et domaines ; je suis moins convaincue quand je vois que les femmes sont une "sous-catégories de philosophes" L'option retenue pour les personnalités de la BD est meilleure sur ce point). Pour info @PAC2 qui a ouvert une réflexion sur un sujet proche dans Discussion catégorie:Sociologue#Neutralité de genre des catégories de sociologues par nationalité, et @Pierre Dambrine naturellement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 07:56 (CET)

Ce n'est pas aussi simple… En allant sur Catégorie:Alpiniste, on arrive immédiatement à Catégorie:Femme alpiniste et Catégorie:Skieuse alpiniste ; en allant sur Catégorie:Philosophe, à Catégorie:Femme philosophe et Catégorie:Philosophe féministe (3 hommes quand même, mais des XVII^e – XVIII^e siècle…) ; en allant sur Catégorie:Personnalité de la bande dessinée, à Catégorie:Dessinatrice de bande dessinée et Catégorie:Dessinateur de bande dessinée, déclinées en nationalités. Mais en allant sur Catégorie:Personnalité liée à la musique, on arrive… partout, difficile d'y retrouver son chien. Sur wikipedia en, il y a Category:Conductors (music) avec 17 SC dont Category:Male conductors et Category:Women conductors, et c'est à cela qu'on devrait arriver chez nous. (NB :Il y a aussi Category:Black conductors, fierté impensable ? en France). Faudra-t-il créer Catégorie:Personne dirigeant un orchestre ? --Pierre Dambrine (discuter) 5 février 2021 à 12:04 (CET)

PS : Chère @Pa2chant.bis, si ce n'est déjà fait, vous pourrez consulter ma remarque grognonne "Résurgence du débat sur Cheffe d'orchestre" sur Discussion Projet:Musique classique de La terrasse des Muses.--Pierre Dambrine (discuter) 5 février 2021 à 12:04 (CET)

Cher @Pierre Dambrine, remarque grognonne et marquée par des pieds dans le tapis, à laquelle j'avais déjà répondu. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 12:30 (CET)

Chère @Pa2chant.bis, j'hésite (?) à vous remercier pour ces deux réponses du berger à la bergère --Pierre Dambrine (discuter) 5 février 2021 à 15:49 (CET)

PS n° 2 : @O.Taris Je ne suis pas familiarisé avec tout çà, j'ai essayé et je n'ai pas réussi, pourriez-vous préciser comment faire la manip du lien ? Rectification, cela n'apparaissait pas en lecture, mais est visible dans "Modifier le code", je vais réessayer.--Pierre Dambrine (discuter) 5 février 2021 à 12:04 (CET)

Oui, on sait que c'est le m#. C'est justement pour s'y retrouver et éviter une bonne part des problèmes que la solution préconisée par O.Taris me semble aller dans le bon sens. L'arborescence de la Catégorie:Dessinatrice de bande dessinée que vous citez pourrait tout à fait être complétée pour afficher par nationalité les différentes Catégorie:Personnalité de la bande dessinée. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 12:30 (CET)

Oui, dans les musiciens c'est un peu compliqué. Mais si on continue à créer des catégories féminines, on va rendre les choses encore plus inextricables je pense. O.Taris (discuter) 5 février 2021 à 12:52 (CET)

Conflit d’édition —Une réponse partielle : je ne vois pas de besoin de créer « Catégorie:Personne dirigeant un orchestre », le terme « Chef d'orchestre » est générique en français, sauf indication contraire. Si on doit spécifier qu'un chef d'orchestre (la fonction) est un homme, il faut parler d'homme chef d'orchestre ou de chef d'orchestre masculin par exemple. O.Taris (discuter) 5 février 2021 à 12:32 (CET)

@O.Taris : Qui a dit « Un consensus ne pourrait-il pas être d'adopter une structure de catégories analogue aux philosophes pour les personnes dirigeant des orchestres ? »

Chef d'orchestre générique, c'est juste un point de vue, héritage des XIX^e – XX^e siècle où les femmes chefs étaient rares (on ne pouvait pas être à la cuisine et sur la scène) et surtout celles qui y étaient arrivé ont été placardisées, donc notion à ranger avec la lampe à huile. Nous sommes maintenant au XXI^e siècle. Et vous avez pu lire la discussion "Chef, épicène ?" (épicène au Québec, nom masculin pour les dicos français), qui a conclu... quoi, déjà ?

"Chef d'orchestre, la fonction", on en cause longuement dans Chef d'orchestre (« Un chef d'orchestre est un musicien chargé de coordonner le jeu des instrumentistes...»), mais là, nous sommes dans les biographies (exemple Marta Gardolińska créée hier par Utilisateur:BerwaldBis et Utilisateur:Pierre Dambrine), et les termes qui s'y rapportent ne sont pas « fonction», mais « personne », « profession », « artiste », « vocation », « personnalité », « caractère », « génie », « carrière »... --Pierre Dambrine (discuter) 5 février 2021 à 15:49 (CET)

Non, le masculin générique n'est pas « juste un point de vue », c'est quelque chose d'écrit dans des grammaires ou dans des sources sérieuses, c'est ce qui s'apprend ou s'apprenait à l'école. Mais effectivement, certains ne sont pas d'accord. En tout cas, cette notion de masculin générique n'est pas une spécificité des chefs d'orchestres ou des musiciens.

Surtout, il faut distinguer deux choses : le nom des catégories et l'organisation des catégories. Ce sont deux questions différentes qu'il convient, je pense, de traiter séparément.

O.Taris (discuter) 6 février 2021 à 00:13 (CET)

@O.Taris : Ayant perdu quelques neurones et une partie de ma grammaire apprise dans les années 40-50 (la société a bien changée depuis…), vous avez excité ma curiosité, et je viens de parcourir rapidement ce qui s'écrit actuellement sur le masculin générique, l'accord de proximité, langage et écriture inclusi-f-ve-s (trop nul, j’ai dû me tromper)... Restons-en plutôt à la niche « chef d’orchestre/cheffe d’orchestre », si vous pouviez indiquer (nb. pour ma gouverne, SVP) la source (genre académique et pas trop ancienne) disant que chef d'orchestre est générique en français, merci.

Quant à l'organisation des catégories dans Personnalité liée à la musique, ça reste un vrai casse-tête. Une PDD ? Qui veut bien s'y coller ? --Pierre Dambrine (discuter) 8 février 2021 à 11:45 (CET)

Je ne prétends pas qu'il y ait une particularité, du point de vue genre grammatical, pour le métier ou l'activité de chef d'orchestre. Ma remarque était générale à toute activité et même bien au-delà : en français, il était convenu de considérer que le genre masculin était un genre indifférencié qui avait aussi fonction de neutre (le genre grammatical féminin étant le genre « marqué », je crois).

Pour l'organisation des catégories, une prise de décision n'aboutirait à rien, je pense. Vous le constatez, c'est un peu « casse-tête » et cela ne se prête pas à une consultation large de la communauté. Je pense qu'il faut d'abord essayer de se mettre d'accord sur un principe (comme celui que je propose ci-dessus ou un autre) : si ce principe est consensuel, on trouvera alors assez naturellement des contributeurs pour essayer de le mettre en œuvre. La difficulté étant de se mettre d'accord sur le principe : si un seul contributeur est d'accord, cet accord ne représente que lui-même et si on sollicite trop de contributeurs à la fois, la discussion est impossible et cela part dans tous les sens sans possibilité d'aboutir… Il faudrait d'abord se mettre d'accord à quelques contributeurs puis voir si cet accord suscite des oppositions.

O.Taris (discuter) 9 février 2021 à 01:11 (CET)

@O.Taris : Je suis d'accord, il vaut mieux une discussion en cercle restreint, proposant un consensus acceptable ensuite par tous.--Pierre Dambrine (discuter) 9 février 2021 à 11:15 (CET)

Pour reprendre la proposition calquée sur le modèle Catégorie:Philosophe, où je remplacerais [Philosophe] par [XXYZN] (à préciser plus tard avec le terme adéquat), il y aurait donc une catégorie générale regroupant tous les [XXYZN] quelque soit leur sexe ou leur domaine.

Cette Catégorie:[XXYZN] aurait des sous-catégories, dont (au minimum) : - [XXYZN] par nationalité – [XXYZN] par domaine (classique, jazz, cinéma, music-hall et variétés) – SC Femme[XXYZN].

Perso, je vois ça comme la persistance d'une mise en annexe (bâtiment “femmes[XXYZN]” : au fond à droite…), mais j'ai peut-être l'esprit mal tourné, c'est à discuter --Pierre Dambrine (discuter) 9 février 2021 à 11:15 (CET)