Discussion Wikipédia:Sondage/Délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité

Insertion des réponses "aucun délai" dans la section zéro

 Fanfwah :

Bonjour,

Je me suis permis d'intervenir dans la structure des sections, concernant la question sur le délai, pour corriger ce qu'il m'a semblé être une petite dispersion dans les réponses des intervenants, liés à un léger problème d'interprétation.

En effet, les partisans du "zéro jour " (autrement dit, refusant un quelconque délai imposé) ont chiffré leur réponse en indiquant : zéro. Les aucun délai ont mis leurs réponses dans la sections : autres. Or ils disent la même chose : on a des utilisateurs "matheux" qui parlent en chiffre et des littéraires qui s'expriment autrement, mais c'est équivalent ; il y avait même Suprememangaka qui s'était exprimé dans les deux sections. J'ai regroupé leurs réponses, j'espère que j'ai bien fait. (La section autre, je l'ai laissé aux partisans du "ça dépends") --Ickx6 26 février 2014 à 20:04 (CET)

Peut-être notifier les personnes concernées, histoire qu'elles puissent le cas échéant apporter une précision. Après tout, il y a peut-être une raison pour laquelle elles n'ont pas indiqué leur choix directement à cette place? Permet également d'éviter toute contestation possible, non ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 février 2014 à 20:18 (CET)

Dans mon cas, j'ai bien rangé mon avis dans "autre" ce qui n'est pas du tout la même chose que "Nombre de jours (entier positif ou nul)". Je suis partisan de l'absence de toute règle sur ce sujet, et non d'une règle interdisant d'écrire un article sur un événement d'actualité avant qu'il n'ait eu lieu - ce qui est actuellement banal (voir par exemple Jeux olympiques d'été de 2016). Si on tient vraiment à trouver un équivalent d'allure "mathématique" à ma réponse "Autres" ce serait d'un délai égal à "-∞" mais je ne pense pas que cette formalisation apporte quoi que ce soit. D'une façon générale, déplacer des avis d'autorité n'est pas une très bonne idée, il me semble. Touriste (discuter) 26 février 2014 à 21:13 (CET)

 Ghoster et Touriste : Merci pour vos avis. Je comprendrais que cela puisse être mal perçu, car les questions étaient ouvertes et mon action les a un peu « verrouillé » ; en fait j'ai juste regroupé les avis afin d'en faciliter la lecture, il n'y avait pas d'autre objectif. Notifier les intéressés me parait déjà être un conseil plein de bon sens, je vais le faire. Merci, --Ickx6 26 février 2014 à 21:24 (CET)

┌─────┘
 Hégésippe Cormier, Christophe Dioux, Floflo62, Suprememangaka, Binabik155 et Guillaume70 : Bonjour, vous aviez indiqué dans ce sondage votre opinion dans la section "1-2 Autres" en précisant que vous n'acceptiez qu'aucun délai ne soit imposé. Afin de faciliter la lecture, j'ai regroupé les réponses qui me paraissaient similaires, ce qui m'a amené à rassembler dans la même section vos réponses avec celles d'utilisateurs ayant répondu sous la forme "zéro jour". Si le résultat ne vous convient pas et vous semble modifier le sens de votre commentaire, je vous prie de m'en excuser et bien entendu je rétablirai la situation antérieure. Cordialement, --Ickx6 26 février 2014 à 21:45 (CET)

À mon avis la segmentation suffisait (et plutôt en mettant les valeurs numériques par ordre décroissant, comme pour les taux de participation, comme ça "0" se retrouve à côté de "Autre"). C'est vrai que dans la formulation des sondages j'aurais mieux fait de demander soit une valeur strictement positive (un délai, quoi), soit autres (pas de délai). Je me suis dit ça dès que j'ai vu les premières réponses. Mais une fois parti, c'est un peu délicat d'aligner les supposés littéraires sur les supposés matheux ou l'inverse, d'autant que ça peut changer les résultats de certains calculs. De toute façon, dans l'analyse des réponses, ce ne sera pas difficile si on le souhaite de distinguer les réponses nulles et les autres réponses numériques. --Fanfwah (discuter) 27 février 2014 à 02:23 (CET)

 Vu Merci. --Ickx6 27 février 2014 à 19:27 (CET)

0 et autres

Bonsoir, je vous avoue que les manips pour faire rentrer les avis dans une section m'étonnent - Il y a une section ≥ 0 jour ou « aucun délai minimum » où on retrouve en effet des 0 et des aucun délai .... et une Autre où on retrouve des aucun délai - Pourquoi SM se retrouve dans les deux sections ? - Expliquez moi pourquoi on fait compliquer quand on peut faire simple ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2014 à 19:41 (CET)

Il n'y avait au départ qu'un seul niveau de décomposition, entre « Nombre de jours (positif ou nul) » et « Autre » : ça a suffi pour que, sans aucune manip extérieure, certains avis « aucun délai » se placent d'eux-mêmes dans « Nombre de jours », d'autres dans « Autre » ; et pour qu'SM se place lui-même dans les deux sections. Après est venue l'idée de classer les avis entrés dans « Nombre de jours » en sous-sections, par valeurs de réponse : de 7 jours à 0 jours (ou « aucun délai minimum », puisque certains ont préféré le formuler ainsi). --Fanfwah (discuter) 27 février 2014 à 20:34 (CET)

Réellement, je ne sais pas si c'est une initiative heureuse cette manipulation d'avis - Enfin, ce n'est qu'un sondage -- Lomita (discuter) 27 février 2014 à 20:40 (CET)

Je trouve le terme de manipulation un peu désobligeant par ce qu'il peut laisser supposer de motifs cachés. Dans l'intention, il ne s'agit que de classer pour améliorer la lisibilité des réponses. Mais je reconnais que le titre ≥ 0 jour ou « aucun délai minimum » complique peut-être pour rien : quand on place une réponse de type « aucun délai » dans une section « Nombre de jours », on ne voit pas bien à quel autre nombre ça peut correspondre que zéro >> Je simplifie en conséquence. Après, chacun est libre de changer de case (et de changer les cases). Ça fait même partie des résultats possibles de la clarification. -Fanfwah (discuter) 27 février 2014 à 20:59 (CET)

Je supprime le terme manipulation, mais j'aimerai comprendre pourquoi ces avis (Nouill - Christophe Dioux et Floflo62) qui sont de la même date sont dans deux sections différentes - Pourquoi ne pas les avoir regroupés ? et pourquoi celui de Cedalyon n'est pas dans autre - J'aimerai comprendre la logique -- Lomita (discuter) 27 février 2014 à 21:05 (CET)

Bon, quand on pose la question « Quel délai minimum [...] », que l'on réponde « zéro » ou que l'on réponde « aucun », c'est exactement la même réponse, il n'y a pas besoin de couper les cheveux en quatre. On me rétorquera peut être que ce mode de réflexion m'est personnel . Désolé Fanfwah d'être intervenu pour segmenter sans avoir sollicité préalablement les avis des utilisateurs, mais tu as compris qu'il n'y avait qu'une intention d'améliorer la lecture, et je pense que cet objectif était atteint. Pour les prochains sondages, il faudra peut être poser des questions plus fermées. Merci pour ton sondage. --Ickx6 27 février 2014 à 21:20 (CET)

Entièrement d'accord, donc, il suffit maintenant de faire une section 0 ou aucun, et une section autre tout simplement - -- Lomita (discuter) 27 février 2014 à 21:37 (CET)

 Lomita : attends, déjà je réponds à ta question d'avant ! Alors pourquoi les trois premiers cités ne sont pas dans la même section : c'est parce qu'ils l'ont voulu ! Voir le tableau au moment de la réponse du dernier. Tout ce qui a changé depuis, c'est que maintenant Nouill est dans la sous-section « 0 jour » au lieu d'être directement dans « Nombre de jours », mais c'est lui qui dès le départ a fait bande à part par rapport aux deux autres, en ne se mettant pas comme eux dans « Autre ». Et Cedalyon l'a suivi. La logique, ma foi, il faudrait leur demander à eux ! À leur décharge, j'ai déjà dit que j'aurais sans doute dû formuler la question un peu différemment, en ne laissant le choix qu'entre des délais strictement supérieurs à zéro d'un côté, ou « Autre » de l'autre. Donc zéro inclus dans « Autre ».

Ca revient un peu à ce que tu proposes maintenant. Sauf qu'entretemps les réponses sont arrivées en prenant bien soin de se distinguer les unes des autres, très volontairement dans certains cas au moins, et que si tu les fusionnes en direct, pour le coup, ça risque vraiment de crier à la manipulation. D'ailleurs c'est ce qui s'est déjà produit quand Ickx6 a tenté de mettre ensemble les zéros et les aucuns. Donc autant laisser séparé ce qui est séparé, ça n'empêchera pas de toute façon de faire les regroupements pertinents au moment de l'analyse. Et puis, ce n'est qu'un sondage. --Fanfwah (discuter) 27 février 2014 à 22:19 (CET)

Merci pour cette réponse - La solution la plus simple, étant donné que les sections n'étaient pas prévues à la base était de ne rien toucher du tout, et à toi de faire ensuite les analyses nécessaires - Le fait de bouger de place en permanence les avis et de changer les titres des sections n'est pas la meilleure des choses - -- Lomita (discuter) 27 février 2014 à 22:25 (CET)

J'étais au départ assez réticent à l'idée de ces sous-sections, qu'Ickx6 a commencé à introduire dans la question sur le seuil d'approbation. Et puis je me suis dit que tant qu'il ne s'agissait finalement que de mettre en ordre les avis en fonction de la valeur de la réponse demandée, ça pouvait aider à voir où on en était sans soulever de gros problèmes d'interprétation. D'ailleurs ça n'en a pas soulevé sur les seuils, ni sur le délai dans l'autre sondage. Là, finalement, ça ne fait que remettre en évidence les ambiguïtés qui étaient déjà dans certaines réponses.

Ce qu'on peut toujours faire, maintenant qu'il y a clairement une section « 0 » et une section « autre », c'est inviter les « aucuns » à vérifier s'ils se sentent bien à l'aise dans celle ou ils sont. Personnellement, je ne me sens pas la motivation de faire ce démarchage-là, mais c'est vrai qu'il y a un enjeu colossal : vaut-il mieux plomber la médiane de l'ensemble des réponses numériques en votant 0, ou plomber sa représentativité en votant autre ? Ou combiner les deux - la solution SM. --Fanfwah (discuter) 27 février 2014 à 22:52 (CET)

Euh ! Je sais que je pinaille, mais où est il indiqué clairement que les résultats seront calculés sur une médiane .... - Les contributeurs se seraient peut être placés dans la bonne case -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 07:57 (CET)

N'importe qui -Fanfwah, moi, toi ou tout autre- peut « calculer » des résultats selon la méthode qui lui plaît à partir des données figurant sur la page du sondage : il ne s'agit pas d'une procédure formalisée mais de traitement informel d'informations un peu disparates. Où est le problème ? Touriste (discuter) 28 février 2014 à 08:15 (CET)

Touriste, ce n'est pas la peine de t'énerver ! - Ce n'est qu'un sondage après tout... qui n'a de valeur que de sondage, mais lorsque les règles du jeu sont clairement indiquées, il n'y a plus de discussion après, tout simplement... - Bonne journée Lomita (discuter) 28 février 2014 à 08:21 (CET)

Résultat de ces deux sondages

Voir Discussion Wikipédia:Sondage/Délai avant création d'un article d'actualité#Résultat de ces deux sondages.

--Fanfwah (discuter) 18 mars 2014 à 17:38 (CET)