Discussion Wikipédia:Sondage/Délai avant création d'un article d'actualité

Résultat de ces deux sondages

Intéressant : des questions claires ont été posées, de façon d'autant plus cohérente qu'elles prennent en quelque sorte la forme d'une tentative de « décrets d'application » des recommandations WP:NEVENN et WP:RAPID.

Et les réponses sont tout aussi claires, en soulignant que la communauté est très attachée à maintenir une grande souplesse sur ces deux points, sans doute du fait de l'extrême diversité des cas susceptibles d'être rencontrés, ce qui ne permet pas la mise en place d'une quelconque règle universelle. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2014 à 23:48 (CET)

À mon avis aussi, le plus frappant dans ces résultats, si on les prend ensemble, est le large accord, commun aux deux sondages, contre l'établissement d'une règle uniforme : ce type de solution n'a le soutien que d'une petite minorité des participants (un sur quatorze à propos des créations, un sur neuf pour les PàS).

La même tendance se retrouve lorsqu'il s'agit de recommandation, mais de façon plus différenciée : en création, il n'y a toujours qu'une petite minorité (un participant sur neuf) pour recommander un délai minimum strictement positif, alors qu'ils sont trois fois plus nombreux (un participant sur trois) à le faire pour les PàS. Cela indique un ordre, un attachement prioritaire de la communauté à la souplesse de création ; sans doute un simple reflet du caractère premier de cette activité.

Un petit regret, en tant que rédacteur des deux questionnaires : ne pas avoir fait commencer chacun par une simple question « pour ou contre » les recommandations actuellement en place (respectivement WP:NEVENN et WP:RAPID) : à défaut de leur donner une traduction pratique trop simpliste, il aurait pu être utile de vérifier leur approbation de principe.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 mars 2014 à 11:57 (CET)

C'est vrai, mais WP:NEVENN et WP:RAPID disent fondamentalement « Prenez votre temps, y'a pas le feu, attendez - pour créer comme pour proposer à la suppression - que des sources significatives soient là... Mais, de toutes façons, il n'y a pas de règle unique, juste des recommandations dont l'application dépend des différents cas de figure ».
De ce fait, même si on peut regretter de n'avoir pas une validation formelle de ces deux points, il me semble quand même avoir vu dans ce sondage une adhésion à ces deux idées-clés : absence de précipitation, et souplesse pour tenir compte des différents cas rencontrés, deux notions qui s'opposent toutes deux fortement à une approche dogmatique de la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2014 à 12:50 (CET)

Pour la souplesse, je suis d'accord, l'adhésion est claire. Pour le reste, ça me paraît moins évident. Bien sûr, personne ne va faire l'apologie de la précipitation (et encore moins du dogmatisme, sauf que je ne vois pas bien le rapport entre les deux). Mais les majorités relatives des réponses en « 0 jour » peuvent aussi donner argument pour privilégier la rapidité de réaction de la communauté. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2014 à 18:44 (CET)

Sauf que même les avis « à zéro jour » présupposent l'existence de sources (sinon ils seraient en contradiction avec les PF), comme pour les attentats du 11 septembre 2001 ou du coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili, spécifiquement cités. Ce qui implique d'attendre malgré tout que des sources raisonnablement fiables apparaissent, tout en en jugeant au cas par cas, ce qui rejoint le besoin de souplesse. Malgré tout, je suis d'accord, ce second point n'a pas formellement été discuté et approuvé en tant que tel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2014 à 21:20 (CET)