Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016

Archives

• Archivage préparation PdD

Médiane quand on est contre

Bonjour,

D'abord, il est possible que le point que j'aborde ait déjà été discuté mais je ne l'ai pas trouvé en parcourant la page de discussion ; merci de bien vouloir m'excuser si le sujet a déjà été largement discuté.

Il y a plusieurs questions où on demande un chiffre et où on retient la médiane. Mais pour le calcul de la médiane, on ne prend en compte que l'avis des personnes favorables à la proposition, pas celui des personnes défavorable. Ce n'est pas parce qu'on répond non à une question qu'on n'a pas son mot à dire sur la valeur à retenir si le oui passe. Ces modalités de vote incitent à répondre oui ceux qui souhaitent répondre non mais veulent que leur avis soit pris en compte pour nombre qui sera déterminé par la médiane. Je pense que pour le calcul de la médiane, il faut prendre en compte les avis de tout le monde.

O.Taris (discuter) 3 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec O.Taris. Il est possible d'indiquer « Le nouveau quorum est alors la médiane de l'ensemble des votes contenant un choix numérique ».

--Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Sans objection je ferai le changement. --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 15:20 (CEST)

Michel421 (d) 3 juin 2016 à 19:12 (CEST) compléter --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 21:19 (CEST)

Excellente idée, que j'avais d'ailleurs déjà évoquée en son temps. Thémistocle (discuter) 3 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Je me demande s'il ne faudrait pas plus simplement considérer que pour la question 6, le refus du quorum équivaut à voter 1, et pour la question 7, le refus du délai de carence équivaut à voter 0. Parce que dire "est alors la médiane de l'ensemble des votes contenant un choix numérique." revient à considérer différemment celui qui répondrait "Non, je ne veux pas de quorum" de celui qui répondrait "Non, pas de quorum supérieur à 1", alors que les idées exprimées sont strictement les mêmes. Thémistocle (discuter) 4 juin 2016 à 21:03 (CEST)

Pour moi ce genre de question devrait toujours être posé en deux fois, 1ere question :"souhaitez-vous un quorum ?" 2ème question "si le oui l'emport à la question 1, de combien doit-être ce quorum ?". -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Je ne pense pas. Et que répond celui qui ne veut pas donner de chiffre ? --Alaspada (discuter) 4 juin 2016 à 23:12 (CEST)

Au moment du dépouillement, il ne sera pas possible de considéré un vote du style "Non, je ne veux pas de quorum" comme voulant dire "il donne une médiane de 1". Tout ce qui pourra être fait sera de compter ce vote parmi les "non" et on calculera la médiane à partir des chiffres donnés.

Comme je l'ai indiqué auparavant de toute façon, je sens que les deux questions évoquées vont nous fournir un bien joli "merdier" au moment du dépouillement, déjà rien qu'avec une série de votes indiquant 100 (par exemple), même à la réponse "non mais si le oui l'emporte alors 100", il y a bien le risque de se retrouver avec une médiane faussée. Encore plus d'ailleurs si on considère que le non équivaut à 1. Pourquoi il ne vaudrait pas 0 ou 3 ?... --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 00:16 (CEST)

Sur la dernière question, trois secondes de réflexion vous auraient amené la réponse. Un est le plus petit nombre de votant possible pour un vote. A 0, il n'y a pas de votants donc pas de vote ; à 3, c'est bien un quorum, puisque l'on exclut les votes à 1 ou 2 votants. Sinon, on fait cela en deux temps, comme le propose Sebk. Et ceux qui ne veulent pas mettre de chiffre n'en mettent pas. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:00 (CEST)

Possible incohérence dans les questions 3.1 et 3.2 en fonction du résultat à la question 2

Les question 3.1 et 3.2 parlent d'élections groupe tous les six mois or la question 2 propose de passer les mandats de 6 mois à un an. Si la question 2 est adopté il ne peu pas y avoir d’élection groupée tous les 6 mois mais tous les ans (sauf si les élection groupées semestrielles renouvellent la moitié des arbitres) -- Sebk ^(discuter) 3 juin 2016 à 21:14 (CEST)

--Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 21:34 (CEST)

Sebk, Alaspada, En vérité, c'est un point qui vient de la discussion préalable à la PDD que nous avions eu entre arbitre. Il s'agissait bien de mandats d'un an avec élection groupées tous les six mois élisant ou renouvelant une partie seulement des arbitres (dans l'idéal la moitié, mais de mon point de vue pas nécessairement). Ex : Suite à la PDD, 5 candidats se présentent et sont élus. Ils sont élus pour un ans. Six mois plus tard, seconde élection groupée et trois (ou six, soyons fous !) autres sont élus et et viennent s'ajouter au pool, leur mandat est également d'un an. Six mois supplémentaires plus tard, les cinq premier doivent renouveler leur mandat et se représentent (ou pas selon leur choix), les trois/six autres tiennent la boutique. etc, etc, etc...J'avais aussi espéré conservé en outre le système d'élection individuelle car c'est un système dans lequel je me sens personnellement à l'aise, mais ce dernier point n'a pas fait l'unanimité entre nous. Est-ce plus clair ? Racconish, Hadrianus, mes souvenirs sont-ils exacts ? --Cangadoba (discuter) 3 juin 2016 à 22:08 (CEST)

 Cangadoba : j'avais émis hypothèse. -- Sebk ^(discuter) 3 juin 2016 à 22:13 (CEST)

OK, je supprime ma modif, la question 2 interroge sur la durée de 6 mois à un an et la question 3.1 parle du regroupement, donc tous les 6 mois, des candidats (sous entendu élus pour 6 mois ou 1 an). Pour les élections individuelles, il s'agit de la question 3.2 --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 23:03 (CEST)

Peut être bien expliquer la chose en ajoutant une phrase de type "en cas de d'allongement des mandats pour une durée d'un an (question 2), les élections groupées semestrielles renouvelont la moitié du CAr". -- Sebk ^(discuter) 3 juin 2016 à 23:19 (CEST)

L'explication de Cangadoba est correcte, mais l'interprétation de Sebk ne l'est pas : il n'y a pas de renouvellement par moitié lors des élections semestrielles. Il faut bien comprendre que la présente réforme ne réintroduit pas de nombre fixe d'arbitres ; dans ces conditions, la notion de moitié n'a pas de de sens (d'autant plus si on maintient la possibilité d'élections individuelles) et même la notion de renouvellement ne correspond à rien (puisqu'il pourra y avoir plus ou moins de candidats élus que le nombre de ceux qui seront arrivés au terme de leur mandat). Lorsque des arbitres élus pour un an arriveront au terme de leur mandat (ainsi que les candidats élus individuellement dans les conditions prévues par l'article 3.2, si cette possibilité est acceptée), ils pourront se représenter (ou non) ; d'autres candidats – nouveaux – pourront se présenter aussi pour la même élection groupée. Seront élus tous ceux qui remplissent la condition prévue à l'article 19, al. 2 ¶ 2 (lequel n'est pas modifié : « Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte »). Pendant ce temps, les arbitres qui ne seront parvenus qu'à la fin du sixième mois de leur mandat resteront en charge pour six mois encore. Comme ce dispositif n'est pas immédiatement clair pour certains, il faut certainement améliorer la rédaction de la question 3.1 ou donner des explications plus claires. Mais encore faut-il qu'elles soient exactes. Dans la rédaction actuelle, le membre de phrase « (ou pour partie des candidatures si le mandat est porté à un an) » ne veut rien dire. Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 00:41 (CEST)

Michel421 (d) 3 juin 2016 à 23:43 (CEST)

Annulé, l'explication n'étant pas correcte (voir ci-dessus). Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 00:42 (CEST)

Si j'avais très bien comprit l'explication, j'ai fait au plus simple (et le plus simple n'est pas forcement le plus juste) . -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 00:56 (CEST)

Si j'ai bien compris :

1. - si la question 2 ne porte pas à un an la durée du mandat et que la question 3.1 ne regroupe pas les élections, il n'y a pas de changement au règlement ;
2. - si la question 2 porte la durée à un an et la question 3.1 ne regroupe pas les élections seul est changé l'article 19.1 ;
3. - si la question 2 ne porte pas la durée à un an et la question 3.1 regroupe les élections, l'article 19.2 est changé « pour le seul regroupement semestriel de toutes les candidatures »  ;
4. - si la question 2 porte la durée à un an et la question 3.1 regroupe les élections, l'article 19.1 est modifié et l'article 19.2 aussi « pour le seul regroupement semestriel [...] pour partie des candidatures si le mandat est porté à un an ».

Je ne sais pas si je suis clair mais moi je l'ai compris comme cela.

--Alaspada (discuter) 4 juin 2016 à 01:17 (CEST)

Conflit d’édition —

Je propose donc dans la section "Questions 3 : Regroupement des élections" juste après "deux questions sont posées à ce sujet, la seconde (3.2) n'ayant de sens qu'en cas de réponse favorable à la première (3.1)" d'ajouter l'explication de Cangadoba en version courte (et légèrement modifié) donc quelque chose du style "Si le mandat d'un an est adopté (question 2) ainsi que les élection groupées (question 3.1) ces dernières auront lieu tous les six mois pour élire ou renouveler une partie des arbitres (exemple : lors de la première élection groupé cinq candidats sont élus. Six mois plus tard, seconde élection groupée et trois autres sont élus. Six mois supplémentaires plus tard, les cinq premiers doivent renouveler leur mandat etc." -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 01:27 (CEST)

On ne pourrait pas faire "simple" avec une formulation du style :

• "Cette proposition, si elle est adoptée, a pour but de permettre le regroupement des candidatures tous les 6 mois."
• "Cette proposition, si elle est adoptée, a pour but de permettre aussi la possibilité aux candidats le souhaitant de candidaté individuellement."

Afin d'indiquer clairement l'objectif ? --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2016 à 01:33 (CEST)

Oui mais non car si on a des mandats d'un an avec des élections groupées tous les 6 mois, c'est parait incohérent, alors qu'avec l'explication ça parait logique. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 01:42 (CEST)

Ma formulation me parait correcte, je ne vois pas pourquoi la changer (si j'ai bien compris voir plus haut). --Alaspada (discuter) 4 juin 2016 à 01:34 (CEST)

J'ai ajouté une précision ici et là. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 juin 2016 à 08:41 (CEST)

Lancement de la PDD (4)

Je pense que l'on est ok maintenant et que la PDD peut être officiellement fermée. elle peut maintenant être ouverte au vote pour le 5 juin à 00:00. --Alaspada (discuter) 4 juin 2016 à 00:00 (CEST)

Ceci, à condition que le problème de rédaction des explications à la question 3.1 soit consensuellement réglé dans la journée du 4, sinon je m'oppose formellement à l'ouverture le 5 : il ne faut pas partir sur de mauvaises bases et des interprétations incorrectes. Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 00:51 (CEST)

on aurait peut-être peu c'en rendre compte avant, cette incohérence a été ajouté il y a 68 jours.... -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 01:06 (CEST)

Ben oui, c'est ce qui se passe lorsque certains détournent l'attention par des manœuvres d'obstruction… Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 01:12 (CEST)

Si le lancement est le 5 juin à 00:00 heure, la fin de la PDD est le 4 juin à 24:00 heures et non le 5 juin ou alors le 5 juin à 00:00. Il manque une précision dans le cadre « Réforme du comité d'arbitrage 2016 ». --Alaspada (discuter) 4 juin 2016 à 09:40 (CEST)

@ Alaspada : Plutôt le 4 juillet que « 4 juin », sinon ça ferait une prise de décision durant onze mois au lieu d'un mois ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Il faudrait que quelqu'un qui sait intervenir sur ce genre de cadre fasse la correction ; sinon, il y aurait incohérence par rapport à ce qui est écrit plus bas. Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 12:42 (CEST)

par Michel421. Merci. Maintenant, après la précision apportée par Racconish, le texte de 3.1 me paraît suffisamment clair et je ne vois plus d'obstacle à l'ouverture du vote demain. Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Faut-il partir à 0:00 UTC ? Michel421 (d) 4 juin 2016 à 13:54 (CEST)

0:00 UTC et le dernier jour à 23:59 UTC comme pour la dernière PDD sur le CAr ; ajouté aussi sur la liste des PDD en cours. Michel421 (d) 4 juin 2016 à 16:31 (CEST)

@ Hégésippe : je ne devais pas avoir les yeux en face des trous euh ! par contre cela fait tout juste ... un an --Alaspada (discuter) 4 juin 2016 à 20:58 (CEST)

question 3.2

« Dans le cas où cette possibilité est maintenue, selon les modalités de vote ci-dessous, l'article 19.2 du règlement est modifié pour permettre des candidatures individuelles en dehors des élections (annuelles ou semestrielles) groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée. »

Si les élections sont groupées, d'après 3.1 elles ne sont pas annuelles, on est bien d'accord ? Ou bien est-ce que ça veut dire qu'on peut les rendre annuelles si on permet les élections individuelles intermédiaires ? (ce qui nécessiterait un nouvel alinéa) Michel421 (d) 4 juin 2016 à 10:54 (CEST)

ça paraît évident il suffit de dire "en dehors des élections groupées". Michel421 (d) 4 juin 2016 à 11:17 (CEST)

Correction bienvenue. Hadrianus (d) 4 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Point

Je me suis permis d'archiver en grande partie les discussions relatives à la préparation de la prise de décision afin de faciliter les discussions durant le vote.

A ce propos, le vote de 'toff à la question 7 risque de poser souci pour l'élaboration de la médiane. En effet, de 3 à 12 mois est difficilement intégrable à mon avis à une médiane... --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Lorsque une personnes met une fourchette, j'aurais tendance à prendre la moyenne de cette fourchette. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 22:43 (CEST)

Commentaire de vote sur la section 3.1

« J'ajouterai que nous aurions collectivement l'air ridicules (mais chacun sait que le ridicule ne tue pas...) si, dans l'hypothèse d'un scrutin sur des candidatures groupées, fin septembre 2016 par exemple, ledit scrutin démarrait et, si, au bout de cinq jours, une candidature individuelle, prévue par la question suivante et en bonne voie d'être adoptée, se manifestait. Règlementairement, nous serions obligés de voir se dérouler, en même temps, pendant cinq jours, un scrutin regroupant les candidatures et un scrutin individuel... Il s'agit certes d'une hypothèse, mais dont la réalisation est parfaitement possible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 15:33 (CEST) »

Bah ça ne ferait pas de morts - n'importe comment les questions avaient été présentées de cette manière, sans doute volontairement ; certains peuvent penser que les élections individuelles favorisent les candidatures (on n'en a pas eu la preuve entre 2013 et 2015 où le CAr dut sa survie essentiellement au dévouement de trois personnes renouvelant plusieurs fois leurs mandats respectifs), d'autres peuvent penser le contraire ; alors pourquoi ne pas laisser les deux possibilités. Cordialement Michel421 (d) 6 juin 2016 à 22:41 (CEST)

discussion suite au vote de Hatonjan

 Oui car inopérant. Je me permets de noter un taux de décision non consensuel qui ne peut pas rendre valide cette PDD. Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:53 (CEST)

Le taux consensuel a été décidé ici et a recueilli deux fois plus d'avis que le second taux le plus choisi, c'est ailleurs le taux minimum que vous vouliez (certes vous vouliez la question dans l'autres sens). De toute façon pour le moment le résultat à cette question est consensuel. -- Sebk ^(discuter) 9 juin 2016 à 16:56 (CEST)

un truc qui a eu lieu sur une journée ? sans notifier ? Et le taux que je voulais mais pas la question dans le sens que je voulais = pas du tout ce que je voulais... bref, un vrai déni de communautarisme... Hatonjan (discuter) 16 juin 2016 à 19:39 (CEST)

aucune personne n'a été notifié pourtant une 20aine de personne ce sont prononcées (ça sert aussi à ça les listes de suivi), dire que ce taux n'est pas consensuel c'est nier l'avis de la moitié des gens qui se sont prononcer sur ce sondage. (de toute façon pour le moment il à 74% d'avis contre la suppression, 88% si on ne compte pas les neutres) -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 20:07 (CEST)

20 personnes répondant dans une journée ça fait la communauté ? Et oui, la discussion sur le taux pourra être "caduque" si le résultat est écrasant. Mais me dire que cette prise de décision a été lancé de manière "consensuelle" en archivant des débats pour ne montrer qu'un tableau blanc, bof... Hatonjan (discuter) 16 juin 2016 à 20:42 (CEST)

La communauté ne désigne pas un nombre minimal de personnes (lorsqu'il y a une PàS avec 2 avis, on considère que c'est bien la communauté qui a donné son avis). Cette 20aine de personnes représente la moitié des personne qui se sont exprimer sur la page de discussion ce qui est beaucoup. Personne ne c'est opposé au lancement de cette PDD donc son lancement était consensuel, le débat on été archivé, pas supprimé, il sont donc toujours facilement accessible -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 21:01 (CEST)

Sebk Mieux vaut parler d'appel au Bistro que de liste de suivi dans ce cas précis... Cc Hatonjan. Floflo62 (d) 19 juin 2016 à 10:28 (CEST)

1) j'ai bien dis qu'il était archivé.2) je ne nie pas la 20aine de participant, je regrette le délai très, trop court. Néanmoins, comme je t'ai dit, je note aussi le résultat qui est sans appel. Je crains que ce sujet, trop anxiogène, a été mis au vote au forceps, ce qui n'est pas vraiment pour le "dédramatiser". Hatonjan (discuter) 19 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Si « ce sujet » c'est le seuil de la question 1, c'est sûr que ce n'est pas satisfaisant (mais sans incidence sur le consensus réel qui est de 88,13% pour le maintien), le bon sens dit 50% ; par contre si « ce sujet » c'est la PDD, là 17 mois pour démarrer je ne pense pas que ce soit trop rapide ; cordialement Michel421 (d) 19 juin 2016 à 18:43 (CEST)

C'était bien le seuil, qui restait un problème a priori. Bon a posteriori, je l'accorde, il n'y a plus de problème, mais bon... Hatonjan (discuter) 19 juin 2016 à 18:58 (CEST)

Sondage "à la sortie des urnes"

A l'heure actuelle, la communauté s'oriente vers :

Question	Oui	Non	Neutre	total	Taux minimal	Oui Oui + Non	résultat
Suppression du comité d'arbitrage	9	55	14	64	65%	14.07%
Durée des mandats	51	4	8	55	50%	92.73%
Mise en place d'élections groupées	29	24	7	53	50%	54.72%
Candidature individuelle hors élection groupée	44	7	5	51	50%	86.27%
Délai d'examen de la recevabilité d'un arbitrage	27	6	16	33	50%	81.82%
Délai de récusation d'un arbitre	34	1	15	35	50%	97.14%
Délai d'argumentaire des parties	32	9	12	41	50%	78.05%
Création d'une liste d'arbitres suppléants	11	34	10	45	65%	24.44%
Ajout d'une condition relative au journal des blocages	17	4	13	21	65%	80.95%
Quorum de « gestion des CU et OS »	11	26	5	37	65%	27.73%
Élection des CU et des OS par la communauté en cas d'insuffisance d'arbitres	24	11	11	35	65%	68.57%

A la question Élection des CU et des OS par la communauté en cas d'insuffisance d'arbitres, il y a comme délai :

• 0 mois : 1 vote
• 1 mois : 2 vote
• 2 mois : 2 vote
• 3 mois : 1 vote
• 6 mois : 2 vote
• 8 mois : 1 vote
• 3 mois à 1 an : 1 vote

En prenant en compte tous les votes, il me semble que cela tourne autour de 2 mois. --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2016 à 22:21 (CEST) MAJ du tableau --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2016 à 00:39 (CEST)

@ Fanchb29 : À propos de la note 2 (« question qui est conditionnelle au résultat de la question précédente »), il serait plus judicieux de parler d'une « question qui est conditionnée au résultat de la question précédente ».

Cf. définitions du verbe « conditionner » dans le Wiktionnaire et dans le TLFi (onglet de droite : CONDITIONNÉ, ÉE) : dans les deux cas, l'idée est celle d'une chose soumise à conditions. « conditionnelle à » n'est pas utilisé en français. La question dont on parle ne pourrait être que :

• conditionnelle (sans complément),
• sinon conditionnée (à quelque chose  ici, au résultat de la question qui la précède).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juin 2016 à 22:41 (CEST)

Merci pour le signalement Hégésippe, j'ai modifié la formulation. --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2016 à 22:49 (CEST)

Pendant qu'on y est : « conditionné à » et « conditionné par » ont des sens différents : « conditionné par » introduit une condition au sens logique ; « conditionné à », un conditionnement au sens psychologique. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 juin 2016 à 10:13 (CEST)

@ Racconish. Deux dictionnaires semblent ne pas valider ce que vous dites :

• le Dictionnaire de l'Académie française, dans sa neuvième édition, utilise en phrase d'exemple « L'homme est conditionné à la fois par son hérédité et par son milieu. »
• et le Wiktionnaire, pour l'acception « soumettre à condition », emploie l'exemple « Il conditionne son accord à l’abandon préalable de la procédure judiciaire en cours. »

Je ne vois pas très bien où se situerait le « sens logique » pour l'exemple donné par l'Académie française, et où résiderait le « sens psychologique » pour l'exemple donné par le Wiktionnaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 22:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de me rendre compte que les taux minimaux pour qu'une question soit acceptée varient, une partie à 50 % et une autre partie à 65 % ! C'est ce qui est beau sur Wikipédia, on a de sacrés artistes, tout de même Oh, je ne doute pas que celui (ou ceux ?) qui a décidé cette distinction soit empli d'excellentes intentions (on imagine mal que cet organe déclenche autre chose que d'excellentes intentions) et qu'il viendra expliquer par le détail l'intérêt suprême de cette différence mais ce n'est généralement pas la philosophie de Wikipédia que certaines décisions soient prises à une voix près. C'est pourtant ce qui risque d'arriver sur la question portant sur le retour à des élections groupées où la cinquantaine de votants (j'avais anticipé une grosse centaine de votants, je ne suis même plus très sûr qu'on y parvienne !) peinent à se départager (le reste des réponses étant sans appel !). J'avais cru comprendre que c'était la grosse nouveauté du cru 2016 du CAr, un retour aux sources afin de réenclencher un truc au point mort depuis plusieurs années. Ah oui, de sacrés artistes… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 15:46 (CEST)

Vos remarques auraient gagné en intérêt si elles avaient été formulées avant l'ouverture de la consultation. Thémistocle (discuter) 21 juin 2016 à 20:01 (CEST)

Sans compter que, si la critique est facile, l'art est difficile ; ceci dit, je ne vois pas pourquoi 51% devraient s'écraser face à 49%, let alone 64,99% face à 35,01% (et surtout pourquoi appeler ça un consensus). Michel421 (d) 21 juin 2016 à 20:44 (CEST)

Temperament : il peut arriver que 60 ou 65% soient nécessaires, si la décision à prendre est « extraordinaire », dérogatoire par rapport aux règles habituelles de Wikipédia : ici, c'est le cas de la question 5.1 sur les suppléants non élus ; qu'il faille 65% pour ça peut se comprendre . Michel421 (d) 21 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Je me suis jusqu'à présent refusé à consulter l'historique et l'origine de ces décisions (d'autant que j'avais vu passer dans les discussions deux ou trois contributeurs qui ne me semblaient pas armés des meilleures intentions à mon égard) mais je veux bien concevoir que le travail des artistes que j'évoquais soit difficile. Il se trouve que j'ai survolé de loin en loin certaines des discussions et la lecture des premières interventions de cette section (si l'on met à part le fait qu'elle ait été initiée par un faux-nez) laissait entrevoir que les choses allaient dans le bon sens. Je ne sais pas quel miracle ultérieur ces discussions ont été piétinées, y compris cette formelle opposition d'Hégésippe qui a été purement et simplement ignorée. J'avais très tôt commencé à lancer l'idée d'une forme souple et légère et si la décision a été prise d'au contraire conserver la même lourdeur, je me sens parfaitement en droit de le faire remarquer, y compris a posteriori. De toute façon, il semblerait que les initiateurs de cette prise de décision aient aussi volontairement ignoré l'avis pas sérieux de 25 contributeurs (soit autant que les 26 qui ont voté sérieusement !), alors que cela aurait dû être un indice de ce quelque chose n'allait pas.

Mais tout ceci n'est pas très grave car dans moins d'un mois on aura un comité d'arbitrage nouvelle formule d'environ une dizaine de membres (c'est bien le but, non ?) et les administrateurs qui avaient tant bien que mal tenté d'agir pourront reprendre leurs activités normales. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 22:11 (CEST)

Avis personnel : le "bordel" autour de la question 1 a pas mal éclipsé le reste de la discussion, alors qu'après coup on se rend compte une nouvelle fois que cette question n'était au final pas forcément nécessaire... Je le dit tout autant que dès le début, j'ai indiqué qu'un sondage sur ce point me semblait déjà à l'époque suffisant pour traiter ce point particulier, et qu'il était inutile d'en discuter plus en avant dans la PdD... Je n'ai pas été écouté à l'époque, la discussion autour de cette question s'est cristalisée, et le lancement de la PdD un peu précipité (malgré là aussi l'indication qu'une telle précipitation était inutile)...

Je soutient pour ma part le choix qui a été fait dans les taux, car ceux-ci ont été choisis (si ma mémoire de la discussion est bonne) en partant du principe que les questions déjà posées lors des précédentes PdD (notamment la candidature individuelle/groupée) devaient utilisées le même taux qu'auparavant. Quand aux propositions "nouvelles" (c'est à dire jusqu'à présent pas évoquées lors des précédentes PdD), un taux supérieur pouvait être utilisé. --Fanchb29 (discuter) 21 juin 2016 à 22:27 (CEST)

Arriver et faire des leçons après que la PDD soit ouverte pendant 1 an et demi est assez osé. Donc en vrac, l'avis des arbitres a été longuement (plusieurs mois pour avoir leur avis) pris en compte. La question du seuil a été phagocyté pendant des mois par trois/quatre personnes qui souhaitaient qu'il y est un consensus minimal de 65 % (ou plus) pour conserver le CaR sans quoi il était supprimé par défaut de consensus, d'où le fait que le reste des seuils a été baclé (car cela à une moindre importance). Et comme je l'ai dis dans mon avis, je pense très sincèrement que leur comportement devrait être sanctionné, mais bizarrement aucun admin a réagit, à part toi pour donner des leçons à postériori. --Nouill 22 juin 2016 à 16:17 (CEST)

Aucun admin en dehors de Starus pour réagir au tripatouillage des seuils, vraiment ? Ce n'est pourtant pas l'impression que j'ai eue. D'autant que, par ailleurs, le libellé de la première question a fini par se résoudre dans le bon sens (celui de la nécessaire démonstration d'un consensus démontrant la nécessité de sa suppression, alors que le consensus favorable à son existence est préexistant, d'une large dizaine d'années), et qu'une large majorité des votants ne s'y est visiblement pas trompée, même si semble transparaître, en creux, une absence d'illusions sur les chances réelles de voir le CAr être à nouveau fonctionnel un jour. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 07:50 (CEST)

J'avais même rappelé cette intervention du 9 avril. Mais je crains qu'ici comme ailleurs n'existe une prime à l'omniprésence qui écarte les avis ponctuels. Il me semble, c'est peut-être naïf de ma part, que, dans l'espace non encyclopédique, ceux qui travaillent sur des projets le font dans un esprit de synthèse et d'écoute et non dans le but de faire avancer leur propre avis sur la question. Dans ces conditions, lorsque des sondages sont réalisés, il me paraîtrait normal que les résultats soient pris en compte au-delà d'un simple calcul arithmétique. En tout cas, en l'absence d'agenda sur Wikipedia, je ne vois absolument aucune raison que quoi que ce soit puisse être « bâclé ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2016 à 16:06 (CEST)

Je sais pas comment vous prendrez ça si je dirais cela à propos des RA & co tant au niveau du bâclage, que dans "le but de faire avancer leur propre avis sur la question", où c'est souvent une situation 10 fois pire.

Bon sinon cette discussion mène complètement à rien (à part râler et à être pénible (être désobligeant à basse "d'artistes" et), je vois pas la finalité). Si vous êtes pas content, vous voulez bougez le moment opportun et vous faites les trucs vous-mêmes (et les excuses du genre "oui mais j'ai pas voulu contribuer parce que j'ai vu des gens qui m'aime pas, mais pas contre cela m'empêche pas de râler à long en large en travers après coup", bof bof).

Je précise tout du moins, que ce n'est pas moi qui est pris la décision de ces seuils à 50 %, je crois avoir mis à la création des seuils à 60 % partout mais avoir des seuils à 50 % me va pour autant et me semble tout aussi valable, et pour moi des seuils à 50 ou 60 % n'a que peu d'importance (en dehors de la question 1, particulière). Et que concrètement, le fait que cela soit possible d'avoir des élections groupés avec uniquement 55 % des voix pour, n'est absolument pas un truc polémique ou quoi ce soit, et au final ce n'est pas vraiment pire que refuser cela avec une minorité de 45 %. C'est un choix, il a été pris, c'est tout. Et qu'a final, le choix de lancer la PDD est de ne pas attendre 3 mois de plus (grande vacances) est très certainement le bon choix. --Nouill 23 juin 2016 à 19:46 (CEST)

+1, foin de ces polémiques à deux balles. Michel421 (d) 23 juin 2016 à 23:31 (CEST)

Problème de forme

Le scrutin était censé ouvrir le 5 à 0:00 UTC ; or il y a eu des votes avant. Je ne sais pas comment on gère ce genre de choses. Faut-il modifier l'heure après coup, ou bien permettre à l'intéressé (il n'y aurait que  Sebk : si j'ai bien lu) un nouveau vote, en se basant sur le fait qu'un vote peut être modifié tant que le scrutin n'est pas clos ? Cdlt Michel421 (d) 29 juin 2016 à 22:26 (CEST)

Ce vote n'ayant à priori pas d'incidence significative sur l'issu de la PDD, pour ma part je ne suis pas convaincu de l'utilité de "gérer" quoi que ce soit. --Fanchb29 (discuter) 29 juin 2016 à 22:40 (CEST)

Euh ! On ne doit pas avoir la même horloge, il s'agit de l'heure CEST, j'ai moi-même ouvert le vote le 5 juin à 01:10 (CEST) avec donc 1 heure 10 de retard sur l'horaire (CEST) et le premier vote de Sebk est intervenu le 5 juin à 01:20 soit 1 heure 20 après l'heure requise en (CEST). Tout est donc OK. Cordialement --Alaspada (discuter) 29 juin 2016 à 23:37 (CEST)

Ce que veut dire Michel421 c'est que 00:00 UTC (modalités de déclenchement du vote) équivaut à 02:00 CEST, et que les premiers votes sont intervenus de 01:20 à 01:35 CEST, soit avec 25 à 40 minutes d'avance sur l'horaire prévu.

D'un autre côté, ces votes avancés de moins d'une heure sont bien moins gênants qu'une ruée de votes intervenant après la clôture d'un vote, pour tenter de « faire nombre », comme cela s'est déjà vu ailleurs, heureusement assez rarement. Ici, ces votes liés à une mauvaise compréhension des modalités de déclenchement horaire n'ont pas vraiment de conséquence pratique (pas d'influence tardive sur le résultat de la prise de décision).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 23:50 (CEST)

Par contre, il sera utile qu'un administrateur opérateur soit « sur le pont » dans la nuit du lundi 4 au mardi 5 juillet, pour protéger la page en écriture, afin que personne n'ajoute de vote après le lundi 4 à 23:59 UTC qui équivaut au mardi 5 juillet à 01:59 CEST.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 23:55 (CEST)

Je regrette il est bien indiqué 5 juin à 00:00 (CEST). --Alaspada (discuter) 30 juin 2016 à 00:09 (CEST)

Oups ! Il est indiqué une fois le 5 juin à 00:00 (UTC) et une fois le 5 juin à 00:00 (CEST), Bravo on est très doués ! Je rappelle quand même que l'on est en heure (CEST) --Alaspada (discuter) 30 juin 2016 à 00:12 (CEST)

Le 4 juin à 00:14 j'ai indiqué l'horaire en CEST et le 4 juin à 15:59 Michel421 a donné l'horaire en UTC. Je pense donc qu'il faut unifier les deux horaire en CEST. --Alaspada (discuter) 30 juin 2016 à 00:26 (CEST)

Sur la page de présentation des prises de décisions, il est indiqué l'heure en UTC également...

Pour le coup, je dirais pour ma part qu'il s'agit plutôt d'un souci de "bouclage de dernière minute" qui fait qu'aucun contributeur ne se soit rendu compte du souci de présentation... --Fanchb29 (discuter) 30 juin 2016 à 00:38 (CEST)

« On est doués » ? J'avais formulé légèrement différemment en parlant d'« artistes » mais c'est équivalent ! Mais ce n'est pas très important et donnons la priorité à ceux qui demeurent en France métropolitaine en indiquant les horaires en CEST, les autres n'auront qu'à s'adapter (ils ont l'habitude !). J'ai modifié. On peut aussi accepter une légère tolérance dans la nuit du 4 au 5... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2016 à 00:45 (CEST)

Au moment ou j'ai voté dans la section "Cadre de la prise de décision"; il était indiqué "Date de début du vote : 5 juin 2016 à 00:00 (CEST)", je me suis fié à cet horaire . -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2016 à 10:13 (CEST)

Résultats définitifs

Question	Oui	Non	Neutre	total	Taux minimal	Oui Oui + Non	résultat
Suppression du comité d'arbitrage	9	58	16	67	65%	13.43%
Durée des mandats	55	4	9	59	50%	93.22%
Mise en place d'élections groupées	33	24	7	57	50%	57.89%
Candidature individuelle hors élection groupée	46	8	5	54	50%	85.19%
Délai d'examen de la recevabilité d'un arbitrage	30	6	16	36	50%	83.33%
Délai de récusation d'un arbitre	36	1	15	37	50%	97.30%
Délai d'argumentaire des parties	34	9	12	43	50%	79.07%
Création d'une liste d'arbitres suppléants	14	35	10	49	65%	28.57%
Ajout d'une condition relative au journal des blocages	18	4	14	22	65%	81.82%	question 5.1 non acceptée
Quorum de « gestion des CU et OS »	11	30	5	41	65%	26.83%
Élection des CU et des OS par la communauté en cas d'insuffisance d'arbitres	25	15	11	40	65%	62.50%

• question 1 = le comité d'arbitrage n'est pas supprimé
• question 2 = la durée du mandat des arbitres est portée à 1 an
• question 3.1 = les élections sont regroupées tous les six mois
• question 3.2 = les élections individuelles sont acceptées en dehors des élections groupées
• question 4.1 = le délai d'examen de la recevabilité est ramené à 1 semaine
• question 4.2 = le délai de récusation d'un arbitre est ramené à 1 semaine
• question 4.3 = le délai d'argumentation des parties est ramené à 2 semaines
• question 5.1 = la création d'une liste d'arbitres suppléants est rejetée
• question 5.2 = question sans objet la question 5.1 étant rejetée
• question 6 = le quorum de gestion des CU et des OS est rejeté
• question 6 bis = le quorum minima d'arbitres n'est pas dépouillé la question 6 étant rejetée
• question 7 = l'élection des CU et des OS en cas d'insuffisance des arbitres est rejetée
• question 7 bis = le délai n'est pas dépouillé la question 7 n'étant pas adoptée

--Alaspada (discuter) 5 juillet 2016 à 01:27 (CEST)

Bonjour, tout en vous remerciant d'avoir pris la peine de faire le tableau, ce qui est une tâche ô combien utile, j'aimerais soulever un point à propos de la question 7 bis. Vous indiquez que "le délai n'est pas dépouillé la question 7 n'étant pas adoptée" alors que la question 7 bis précisait "L'appréciation du nombre suffisant d'arbitres pour procéder à la nomination est faite selon le résultat de la réponse à la question précédente : en cas de mise en place d'un quorum d'arbitres pour la nomination des CU et des OS, il s'agit de ce quorum ; au cas contraire, de deux arbitres au moins." Je pense donc qu'il faut dépouiller les résultats de la question 7 bis pour fixer le délai. Thémistocle (discuter) 5 juillet 2016 à 09:48 (CEST)

Si l'on regarde rapidement, je vois en mois 1,1,2,2,3,6, entre 3 mois et un an que je considère comme étant 7.5 mois, 8 mois -> médiane de 2,5 mois. Thémistocle (discuter) 5 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

La question 6 bis est également tributaire de la question 6 et la question 6 n'étant pas acceptée, le question 6 bis n'a pas lieu d'être.

Si vous voulez une réponse, il y a 2-3, 3, 3, 3, 3, 3-4, 3-4, 4, 4, 5, 5, la médiane du quorum est donc 3 à 4 arbitres.

La question 7 bis est bien tributaire de la question 7 et la question 7 n'étant pas acceptée la question 7 bis n'a pas de raison d’être dépouillée.

Mais si vous voulez absolument une réponse, il y a 1, 1, 2, 2, 3, 6, 6, 8, 3-12, la médiane du délai est donc 3 mois.

--Alaspada (discuter) 5 juillet 2016 à 15:08 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que le taux d'acceptation à la question 7 était inférieur à 65%. Mes excuses. Thémistocle (discuter) 5 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

Pas de problème --Alaspada (discuter) 5 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

Bon mais qu'est-ce-qui se passe s'il n'y a pas 2 arbitres ? Au fait, qui est habilité à « contrôler » les CU en ce moment ? Michel421 (d) 5 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

A priori, je dirais l'Ombudsman commission. En définitive le « contrôle » final leur appartiens, même lorsque celui-ci est effectué par les arbitres. Si plus d'arbitre, une étape de la chaîne saute et leur arrive dans les bras. --Cangadoba (discuter) 6 juillet 2016 à 10:50 (CEST)

Prochaine élection (en septembre ?)

J'ai esquissé une maquette en me servant du modèle utilisé lors des dernières élections collectives en 2011/2012, en actualisant ; pourriez-vous me dire ce que vous en pensez ? Avec mes remerciements. Michel421 (d) 7 juillet 2016 à 23:18 (CEST)

Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux discuter ces sujets sur la pdd de la PDD. A première vue, j'ai l'impression que manque une section de présentation de soi pour chaque candidature. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 07:54 (CEST)

Déplacement depuis la pdd de la coordination CAr vers la pdd de la PDD :  ;

• section de présentation : ben c'est la page de candidature, non ? Le "débat avec le candidat_n" se fait sur la même page que la présentation ; on peut remplacer le lien [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec candidat_n]] par [[Wikipédia:Arbitre/candidat_n|Débat avec candidat_n]] ;  Non Ok ça ne va pas vu que la page de candidature individuelle appelle des modèles qui ne seront pas adaptés ici ; il faudra donc une page de débat.
• autre question maintenant : faut-il laisser en CEST ou mettre en UTC ? (j'aurais tendance à pencher pour la 2e solution comme il y a des francophones sur tous les méridiens, et pas mal de pays africains en UTC+0). Cdlt Michel421 (d) 8 juillet 2016 à 10:12 (CEST)

Un cafouillage cela suffit. Évidemment en CEST, tout WP est en CEST. --Alaspada (discuter) 8 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Euh, non - maintenant, pendant que j'y pense, autre question : quel sera le titre de cette future page ? je pense à Wikipédia:Élections groupées CAr de septembre 2016 ? Michel421 (d) 8 juillet 2016 à 14:19 (CEST)

Euh ! Oui , je précise, c'est juste un problème de réglage dans les préférences. La très grande majorité des contributeurs sont CEST. --Alaspada (discuter) 8 juillet 2016 à 14:44 (CEST)

Page de présentation : apparemment dans les précédentes élections collectives la page présentation+débat était totalement libre, n'appellait aucun modèle, il y avait {{Discussion élection arbitre}} qui est une image + un avertissement mais je pense que c'était à mettre par le candidat puisque dans la fenêtre d'édition il n'y a rien sous la mention Modèles utilisés par cette page : - exemple - (aussi, à la fin du vote ce modèle était à remplacer par un modèle "élection terminée") Cdlt . Michel421 (d) 8 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

•  Racconish : Donc, en définitive, le nom de la page de présentation est un lien rouge jusqu'à ce que le candidat arbitre se présente ; apparemment, il devra y insérer le modèle (comme j'ai compris) puisqu'il faudra bien que cette page de présentation soit catégorisée ; pourriez-vous voir ici sous « Dépôt de candidature » si vous pensez que c'est assez clair pour les utilisateurs ; bien cordialement Michel421 (d) 9 juillet 2016 à 19:30 (CEST)

A mon avis il est préférable de faire en sorte que la présentation de candidature soit sur la page de vote. D'une part, c'est plus simple : quelqu'un se présente, on lit sa candidature et on réagit en dessous ; d'autre part la candidature ne fait pas débat à proprement parler et je ne vois aucune raison de mélanger l'un et l'autre ; enfin, il me semble que la candidature est un point de passage obligé, alors que le débat ne l'est pas et qu'il est arrivé dans des élections récentes que la page de discusssion reste vide. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 12:33 (CEST)

Donc les pages de vote sont individuelles, c'est ça ? Ben il y a moyen de faire encore plus simple et de ne fixer aucune date, on continue le même système. Non ? Michel421 (d) 10 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

Texte de la page du CAR

 Racconish, Hadrianus, Cangadoba, Akeron, Lomita et Hegesippe Cormier : J'ai édité la page du CAr en ne parlant que de ce dont j'étais sûr à 100%, mais il reste des points à préciser, par exemple :

Par ailleurs, les arbitres désignent les vérificateurs d'adresses IP et les masqueurs de modifications. Au moins trois arbitres devraient être en fonction afin de faire ces désignations. <!-- les stewards risqueraient de ne pas accepter leurs requêtes autrement, cf. requête infructueuse de teofilo sur meta https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Permissions&diff=prev&oldid=4334808 -->

Clairement l'exigence de 3 arbitres n'est pas d'actualité (pas de quorum c'est l'Ombudsman commission qui prend le relais) ; mais si on enlève ça, il faudrait aussi enlever le texte « mis en fantôme » relatif aux stewards. Qu'est ce que vous en pensez ? Cordialement Michel421 (d) 10 juillet 2016 à 12:02 (CEST)

Il me semble que la réponse sur meta est que la décision sur ce point appartient à la communauté [1] ; et que la communauté vient de trancher : 2 arbitres suffisent, tant pour la nomination que pour la gestion des plaintes. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

D'accord avec Racconish. Hadrianus (d) 10 juillet 2016 à 13:22 (CEST)

D'après la PDD il n'y a pas de quorum [2], d'où vient cette valeur de 2 ? –Akéron (d) 10 juillet 2016 à 13:35 (CEST)

« L'appréciation du nombre suffisant d'arbitres pour procéder à la nomination est faite selon le résultat de la réponse à la question précédente : en cas de mise en place d'un quorum d'arbitres pour la nomination des CU et des OS, il s'agit de ce quorum ; au cas contraire, de deux arbitres au moins. » Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

Ce n'est pas terrible de faire passer une nouvelle décision discrètement dans le refus d'une question, si encore c'était du 50/50 mais celle-ci demandait un consensus fort de 65 %, du coup il ne suffisait que de 35 % pour faire adopter ce changement. Pourquoi faut-il 65 % d'approbation pour mettre un quorum par médiane et seulement 35 % pour un quorum de 2 ? La différence est énorme, ce n'est pas du tout équitable. Si un choix est favorisé, c'est normalement l'absence de changement (statu quo), ici ce n'était apparemment même pas possible de faire ce choix. –Akéron (d) 10 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Je me permets de te rappeler que toutes ces questions et précisions à leur sujet ont été apportées à ton initiative et dans le cadre de discussions auxquelles tu as participé. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

Je pensais effectivement que poser la question d'un quorum à la communauté était intéressant mais ce n'est pas cette question qui pose problème. Ce n'est certainement pas moi qui a décidé qu'une valeur de 2 ne nécessitait que 35 % des votes, d'ailleurs pourquoi pas 1 ou 3, où cela a-t-il été décidé ? –Akéron (d) 10 juillet 2016 à 14:16 (CEST)

J'avais fait une proposition de question le 28 mars [3], quelques heures plus tard tu l'as écrasée avec tes questions [4] avec pour commentaire « mef », bref, je ne suis plus intervenu depuis et mon dernier message sur la pdd datait du 8 avril 2016. Apparemment ce choix par défaut de 2 comme quorum a été introduit par toi le 29 avril [5] et après un rapide coup d'oeil à la pdd je ne vois pas de discussion portant sur ce point vers cette date. Je n'ai donc rien à voir avec l'introduction de ce quorum de 2 par défaut avec un seuil de 35 % (je suis contre ce genre de pratique dans les PDD en général) et je voudrais bien savoir si cela a été discuté ou si c'est juste le choix de Racconish. –Akéron (d) 10 juillet 2016 à 14:48 (CEST)

Il s'agissait à l'origine d'une proposition, indiquée comme telle en commentaire de diff, puis signalée et discutée sur la pdd. Je me suis par ailleurs exprimé à plusieurs reprises, notamment ici, sur le fait que l'imprécision sur le nombre d'arbitres nécessaire à la gestion des CU me semblait être un problème et j'ai volontiers secondé ton initiative de clarification en la matière. Dire qu'en l'absence de fixation d'un quorum le minimum est de 2 est la simple application du pluriel employé dans le règlement : 2 est le plus petit pluriel possible. Il ne s'agissait pas de faire valider ce seuil, mais d'expliquer clairement les conséquences de l'absence de précision sur ce point. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

Sur un sujet aussi sensible, voire juridique dans ce cas précis, il ne faut surtout pas se lancer dans des interprétations ou surinterprétations. D'ailleurs, comme je le rappelais ici, sans me rendre compte qu'il y avait même une troisième question imbriquée, la formulation laissait toutes les chances que la situation postérieure soit encore plus confuse. Les 40 votants sur la question 7, qui portait explicitement sur le transfert vers la communauté de l'élection des CU et des OS en cas d'insuffisance d'arbitres, a été rejetée, selon le taux minimal qui avait été fixé pour une partie des questions et pour celle-ci en particulier. Je suis loin d'être certain que ces votants, de même que ceux de la question précédente qui ont jugé qu'il ne fallait pas mettre en place de quorum, aient considéré que leur choix oui/non devait entraîner une décision sur un nouveau quorum qui n'existe pas à ce jour. Actuellement, il suffit que le CAr existe, donc qu'il y ait au moins un arbitre, pour que la désignation des CU et OS puisse être réalisée par ce comité. Aussi absurde soit cette situation, c'est celle qui est en place, même à la suite de cette consultation dont on ne peut pas nier qu'elle manque de précision. La seule possibilité, si l'on veut modifier les règles actuelles, c'est de consulter à nouveau la communauté, sous quelque forme que ce soit. Il est en tout cas hors de question de décider entre trois pékins qu'il faut désormais 2 arbitres minimum alors que la prise de décision n'a, en elle-même, jamais donné ce résultat formel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 15:43 (CEST)

Ce qui existait avant cette PDD, c'est la définition du CAr comme comité d'arbitres, un minimum explicite d'arbitres pour les arbitrages et pas de minimum explicite pour la gestion des CU et des OS. Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il était ou qu'il est devenu possible qu'un arbitre agisse seul tant pour nommer les CU et les OS que pour traiter les plaintes à leur sujet, puisque le comité d'arbitrage est clairement considéré à l'article 5 du règlement comme un comité d'arbitres. En revanche, la question se posait de déterminer si, à l'instar du quorum fixé à l'article 5.1 pour le traitement d'un arbitrage recevable, il y avait lieu d'en fixer un pour la gestion des CU et OS. Cette question a donc été posée. La combinaison du pluriel « arbitres » et de l'absence de minimum de gestion des CU et OS, résultant de la présente PDD, me semble univoque : il faut au moins deux arbitres pour qu'il y ait des arbitres, mais la communauté n'a pas souhaité fixer un seuil plus élevé. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Je comprends l'idée mais cela n'a aucun fondement. En tout cas, dans la vie réelle, cette considération singulier/pluriel ne tient pas juridiquement et les tentatives d'interpréter un texte en fonction de la grammaire sont souvent vouées à l'échec. De fait, ceux qui n'ont pas d'enfants et ceux qui n'ont pas d'enfant en ont pourtant le même nombre. Il n'y avait pas de minimum requis pour designer les CU et OS, il en est exactement de même aujourd'hui. Je ne défends ici pour ma part aucun minimum, je ne veux simplement pas qu'on fasse dire à une prise de décision ce qu'elle ne dit pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 16:30 (CEST)

Ce qui me gêne surtout, c'est cette manière de faire adopter des décisions avec un seuil minoritaire, en inversant les questions qui nécessitent plus de 50 % ou en introduisant de nouvelles conséquences en cas de non adoption. S'il s'agissait juste de traduire le pluriel en nombre alors laissons plutôt le flou actuel du pluriel, il faudrait mieux poser explicitement la question si on veut vraiment trancher ce flou. –Akéron (d) 10 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

Je plussoie les deux commentaires précédents. Michel421 (d) 10 juillet 2016 à 17:15 (CEST)

L'indentation laisserait entendre qu'il s'agirait du commentaire de Racconish et du mien, alors qu'il faut bien reconnaître que, sur ce sujet précis, lui et moi sommes en désaccord ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 20:48 (CEST)

J'ai dit les deux commentaires précédents, je laisse entendre des choses, moi ? Michel421 (d) 10 juillet 2016 à 21:46 (CEST)

Il me semble que revenir à une formulation floue n'est pas une bonne solution. A mon avis, l'important c'est que la situation soit claire : dans l'hypothèse où il n'y aurait que 2 arbitres élus, peuvent-ils ou non « gérer » les CU et les OS ? Je pensais que la PDD avait permis de clarifier la situation mais je conviens qu'à la lecture de la présente discussion un steward pourrait se demander pourquoi certains utilisateurs de bonne foi s'interrogent encore sur ce point. Donc si quelque chose demande à être clarifié, pas d'objection de ma part à ce que l'on fasse en tant que de besoin, le plus simplement possible. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 22:09 (CEST)

Sous-catégories de Catégorie:Élection arbitre

1. Les deux sous-catégories Élection arbitre en cours et Élection arbitre close ne concernent que les élections individuelles ; faut-il y inclure toutes les futures élections, ou seulement les élections individuelles ? (dans ce dernier cas je pense qu'il faut renommer ces sous-catégories en Élection individuelle en cours et Élection individuelle close respectivement (par un bot - et on peut enlever "arbitre" puisque c'est leur catégorie-mère commune).

   Vu Michel421 (d) 12 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

2. Par allieurs, en ce qui concerne les futures discussions individuelles d'élections collectives d'arbitres (pages de présentation et de débat de chaque arbitre d'une élection collective), je pense qu'on peut sans inconvénient les mettre dans la Catégorie:Discussion élection arbitre existante (sinon ça oblige à refaire un modèle) ; Non ? Cdlt Michel421 (d) 10 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Mise en place des élections

Bonjour. En application de la dernière PDD sur le CAr, il faut mettre en place les prochaines élections groupées et donc réfléchir à quelques questions pratiques :

• quand ?

question annexe : durée de la période de dépôt des candidatures (voir éventuellement cette discussion) ;

• comment ?

1. il y a la manière française à l'ancienne (d'avant 2013) , j'en avais dérivé un petit test au bistro le mois dernier, ça n'a pas passionné les foules mais pas de franche opposition non plus ;
2. ou une formule à l'anglo-saxonne, un peu similaire sauf que la page de vote n'apparait pas (le vote se fait sur un espace sécurisé, le Secure Poll, mais un vote à bulletins secrets - car c'est ça que je crois comprendre - ça ne pourra pas le faire chez nous sauf PDD complémentaire je pense) ;

• articulation avec les élections individuelles

La réponse à la question 3.2 est qu'il y a possibilité de présenter une candidature individuelle « hors élection groupée » ; que faut-il entendre par là :

1. c'est une clause de style qui n'engage à rien (les candidatures individuelles peuvent se déposer n'importe quand) ;
2. ou que les candidatures individuelles sont suspendues pendant le vote des élections groupées ;
3. ou qu'elles sont suspendues également durant la période de dépôt des candidatures aux élections groupées ?

Bon ça paraît bizarre comme questions mais dans une section au-dessus on s'aperçoit que dans le CAr les choses ne sont pas forcément aussi simples qu'il y paraît. Merci de votre attention Michel421 (d) 3 août 2016 à 00:44 (CEST)

À mon avis, sur ce sujet, il ne faut faire preuve d'aucune créativité ! La réponse la plus pertinente me semble la 1, la liberté la plus totale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2016 à 14:46 (CEST)

OK (pour moi) - mais maintenant, dans cette hypothèse il n'y a pas d'inconvénient à faire de même en ce qui concerne les élections groupées : les candidatures aux élections groupées peuvent être déposées durant tout l'espace de temps qui sépare la clôture du vote groupé n de l'ouverture du vote groupé n+1 ; non ? (voir cette discussion de 2011 où il en avait été question). Michel421 (d) 3 août 2016 à 23:57 (CEST)

• Bon sur les élections individuelles, ça paraît clair : Article 19 alinéa 2 c'est bien « En dehors de ces périodes d'élections groupées »
• Maintenant reste à déterminer la période de dépôt des candidatures aux élections groupées ; le plus simple serait de faire la même chose : n'importe quand sauf durant le vote ;
• Questions annexes :
  • nom de la page collective de vote (j'aurais tendance à dire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Élection collective 09_2016 ou quelque chose d'approchant) ;
  • insertion d'une mention des élections collectives dans la palette CAr ainsi que dans la palette plus généraliste Donnez votre avis.

Cordialement Michel421 (d) 5 août 2016 à 19:51 (CEST)

Je laisse un avis sur le bistro Michel421 (d) 6 août 2016 à 09:52 (CEST)

Questions diverses

J'espère surtout qu'on ne retombera pas dans les oppositions dilatoires ; bon sur la question des élections individuelles je pense qu'on s'achemine vers un consensus ; maintenant qu'en est-il :

• du dépôt des candidatures aux élections groupées (logiquement, donc, idem à tout moment) ;
• du nom de la page collective ;
• d'un lien vers cette page dans la palette CAr et la palette Donnez votre avis ? Cdlt Michel421 (d) 7 août 2016 à 23:05 (CEST)

• "du dépôt des candidatures aux élections groupées (logiquement, donc, idem à tout moment)" oui. Sauf que les élections n'auront elles lieu que tous les 6 mois. Donc il n'y a pas grande utilité à déposer sa candidature plus de 15 jours avant l'élection...
• "du nom de la page collective" un truc du style "élection au comité d'arbitrage mois année"
• "d'un lien vers cette page dans la palette CAr et la palette Donnez votre avis" aucune utilité car il suffit d'indiquer sur la page Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre les deux modes d'élections (sans au passage qu'il est besoin de renommer l'ancienne page)... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2016 à 23:32 (CEST)

Ben non, il y a 2 types de page de candidature : page collective et individuelle ; ou alors on continue le même système sans se préoccuper de la PDD. Michel421 (d) 8 août 2016 à 00:06 (CEST)

L'élection, individuelle ou collective, n'est pas annoncée sur les deux palettes en question. Les palettes renvoyant vers la page Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre prévue à cet effet.

Entre les deux modes d'élections, il y a, sur la page Wikipédia:Candidature_individuelle_au_mandat_d'arbitre (auparavant fort justement nommée "Candidature au mandat d'arbitre") le même texte qui est utile pour les deux types d'élections... La seule modification a apportée est dans Instruction aux candidats ou il serait nécessaire de différencier les deux types d'élections (individuelle et collective). En formulant clairement que l'élection individuelle n'accorde pas un mandat de 1 an, mais un mandat valable jusqu'à la prochaine élection collective, contrairement à l'élection collective qui elle accorde bien un mandat de 1 an. --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 00:31 (CEST)

La page "Candidature au mandat d'arbitre" a été faite pour les candidatures individuelles, en bas de page elle embraye sur une liste des candidatures individuelles en cours ; c'est le candidat qui doit mettre un alinéa sur la page d'annonces, etc ; c'est beaucoup plus de boulot (et pas forcément plus lisible) pour modifier cette page que pour simplement mettre un 2^e lien sur la palette. Cdlt Michel421 (d) 8 août 2016 à 10:25 (CEST)

Les deux types d'élection doivent être annoncées sur les mêmes pages : au bistrot, sur la page d'annonces, et enfin sur la page du CAr dédiée justement aux élections...

Le modèle de page pour la candidature individuelle et celui pour la candidature collective existant déjà tous les deux, en l'état je ne vois pas trop l'intérêt de se décarcassé plus que nécessaire : on reprends ce qui existe, quitte à modifier à la marge les modèles en question si le besoin s'en fait sentir.

Il n'y a pas d'intérêt de modifier les palettes en l'état car ces dernières n'ont pas du tout pour objet de servir de support d'annonces pour les élections, mais de faciliter pour le lecteur la navigation entre différentes pages... Et d'ailleurs, les différentes annonces (page d'annonces, bistrot, page particulière) ont pour but spécifique d'alerter les contributeurs réguliers de l'élection en cours, ce que n'a pas pour objectif une palette. --Fanchb29 (discuter) 9 août 2016 à 23:42 (CEST)

Alors, pourquoi le lien vers l'élection groupée figurait-il sur la palette CAr en 2012 ? Maintenant, sur le fond des choses, j'aimeais autant qu'on supprime les 2 liens ; mais pas question de laisser un lien et pas l'autre. Cdlt Michel421 (d) 9 août 2016 à 23:58 (CEST)

Car c'était le seul mode d'élection en place à l'époque (l'élection groupée)... Maintenant qu'il y en a deux, on peut tout simplement renvoyer ver la page "élection des arbitres", en y indiquant les 2 modes d'élections... (et pour chaque élection, quel que soit son type, les annonces "réglementaires" ainsi que l'affichage en bas de page fonctionneront alors bien)... --Fanchb29 (discuter) 10 août 2016 à 00:38 (CEST)

Il n'y a pas de page "élection des arbitres", je pense que vous voulez parler de Modèle:Annonces votes ; si c'est ça, je veux bien m'en charger .... et je veux bien aussi vous laisser faire, mais il convient d'attendre un peu d'être sûr de ce qu'on entend par "en dehors des élections groupées", car suivant ce qu'on décide, les candidatures ne seront pas forcément « bienvenues » en même temps. Michel421 (d) 10 août 2016 à 01:07 (CEST)

Articulation entre élections groupées et individuelles

Un détail important : la prise de décision (Question 3.2 : Candidature individuelle hors élection groupée), n'a jamais employé le mot « période ».

Le règlement du Comité d'arbitrage a donc été modifié d'une manière qui est non conforme à la prise de décision.

Interdire des candidatures individuelles pendant la période d'élections groupées serait contraire à la lettre de la prise de décision.

Je conteste formellement l'organisation de toute nouvelle élection au comité d'arbitrage tant que la rédaction de l'article 19 alinéa 2 sera non conforme à ce qui a été voté par la communauté.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 20:48 (CEST)

Tout dépend en fait de ce qu'on entend par « en dehors des élections groupées ». Que signifie en dehors ? L'expression a-t-elle une valeur temporelle ou signifie-t-elle seulement « en dehors du processus d'élections groupées » ? Bien malin celui qui pourrait répondre. Le règlement dans sa rédaction actuelle donne une interprétation qui est possible, mais qui peut aussi être contestée, de la décision prise. Hadrianus (d) 6 août 2016 à 21:20 (CEST)

A titre personnel, j'ai compris la question comme "maintient-on la possibilité de se présenter individuellement à n'importe quel moment sans passer par le système d'élections groupées", et le fait que le commentaire anticipatif d'Hégésippe décrivant la possibilité de cumuler élection groupée et élection individuelle n'ait reçu aucun rectificatif laisse présumer que la majorité des intervenants a également compris la question en ce sens, même si, stricto censu, et en s'appuyant sur la lettre du texte, une autre interprétation pourrait effectivement être soutenue. Thémistocle (discuter) 6 août 2016 à 21:30 (CEST)

Le rectificatif a eu lieu, discrètement, par interprétation unilatérale de la question posée et interprétation discutable de la volonté des votants... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 21:38 (CEST)

Si on avait voulu prévoir une limitation temporelle, c'est avant qu'il fallait songer à rédiger de manière correcte la question posée lors de la prise de décision. Mais en l'état, sauf à tordre le sens des mots, la seule chose qu'on peut valablement lire dans la question posée, est en substance « souhaitez-vous que l'on puisse se porter candidat au comité d'arbitrage sans passer par une élection groupée ? ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 21:38 (CEST)

 Lpele : Comme il y a des divergences de vue, pourriez-vous expliciter votre modification de l'article 19-2 du règlement du CAr du 5 juillet à 17:48 UTC sur la question des candidatures individuelles ? Merci Michel421 (d) 6 août 2016 à 21:47 (CEST)

Effectivement, dans mon application du vote, le mot "processus" eût été préférable au mot "période" @peleorg ^{[protestations]} 13 août 2016 à 03:35 (CEST)

Bon, il faut avancer. Je propose donc de remplacer l'avant-dernière phrase de l'article 19 alinéa 2 par le texte exact de la proposition 3.2 de la PDD, donc :

il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées.

(le reste sans changement).

S'il n'y a person qui répond d'ici une semaine j'effectuerai le changement. Cdlt. Michel421 (d) 7 août 2016 à 11:12 (CEST)

Mais cela ne réglera pas le sens que l'on donne à cette phrase. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:00 (CEST)

Bof on s'en fout du sens . De toute façon pendant qu'on discutait comme des andouilles, @Fanchb29 a modifié de nouveau, (de façon non moins unilatérale d'ailleurs) Cdlt Michel421 (d) 7 août 2016 à 14:17 (CEST)

Le principe de la coexistence de deux systèmes d'élection émanant d'une prise de décision, si l'on veut donner à la question 3.2 un autre sens que ce qui y est textuellement écrit, il est impératif de passer par une autre prise de décision. La solution est extrêmement simple. En attendant, il n'y a pas lieu que l'article 19 alinéa 2 du règlement du comité d'arbitrage recoure au mot « périodes », alors que les 46 contributeurs qui se sont prononcés en faveur de cette proposition n'en ont aucunement validé le principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 14:23 (CEST)

« l'article 19.2 du règlement est modifié pour permettre des candidatures individuelles en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ».

Je retiens de ce qui a été adopté :

• « il est possible en dehors des élections groupées, des élections individuelles ». « En dehors » peut être interprété comme une candidature non liée aux élections globales qui ont lieu tous les six mois. Rien n'empêche qu'elle ait lieu au même moment mais en dehors.
• « le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ». Le terme du mandat est alors celui de la prochaine élection groupé, ce qui veut dire que la durée de l'élection individuelle ne peut avoir une durée maximum de six mois, si elle à lieu en même temps de l'élection groupée, et évidement moins si elle à lieu après. L'élection globale donnant elle une durée de mandat d'un an.

Ce n'est que mon interprétation. --Alaspada (discuter) 7 août 2016 à 15:54 (CEST)

Rien n'empêche qu'elle ait lieu au même moment mais en dehors - donc c'est une question de durée de mandat, dans 7 mois j'aurais plus le temps mais je veux bien candidater pour 6 mois, c'est ça ? Comme ça, ça pourrait se comprendre. Michel421 (d) 7 août 2016 à 17:50 (CEST)

Mais pourquoi chercher à interpréter ? On revient à des élections groupées comme auparavant, selon les mêmes procédures, fin de l'histoire. En outre, celui qui veut poser sa candidature comme arbitre en dehors de cette page de candidatures, soit parce qu'il n'a pas pu respecter le délai entre la candidature et l'ouverture du vote, soit parce qu'il se révèle plusieurs semaines plus tard, soit parce qu'il ne veut pas faire partie d'un vote groupé (hum... historiquement, ce n'est pas impossible, même si c'est étrange). La seule chose à respecter, c'est la durée du vote, le reste n'est que procédures inutiles. Alors, en effet, Racconish n'a certainement pas anticipé (ça y est, j'ai regardé qui étaient ceux qui avaient rédigé cette prise de décision après m'y être longtemps refusé ) le fait que le mandat serait porté à un an sans que cela ne change le rythme des élections groupées. Du coup, les candidats individuels ne peuvent faire qu'un maximum de 6 mois, à considérer d'ailleurs qu'ils se déclarent le jour de l'ouverture du vote groupé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2016 à 21:46 (CEST)

La proposition d'élections groupées tous les six mois tenait bien compte de la perspective d'allongement à 1 an du mandat et visait à permettre un renouvellement partiel et par conséquent une meilleure continuité. Il est vrai que nous n'avions pas imaginé que la formulation en dehors pourrait être interprétée comme contredisant la mise en place d'élections groupées, au sens où une élection individuelle se tiendrait en même temps qu'une élection groupée mais en dehors de celle-ci, ce qui n'aurait guère de sens : en effet, le groupement en question n'est pas un scrutin de liste mais le regroupement d'actes individuels de candidature et toute candidature individuelle au moment des élections groupées entre dans le champ du regroupement. Il me semble que c'est l'emploi de la formulation élection collective, qui ne figure pas dans la pdd, qui vient brouiller la compréhension et c'est pourquoi il me semble plus clair de parler de regroupement d'élections individuelles plutôt que d'élection collective. En outre, il s'agissait simplement de maintenir la possibilité de candidatures individuelles en dehors des périodes d'élections groupées. La précision apportée dans la formulation de la question, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée clarifie ce point. Si, par exemple une première élection groupée avait lieu en septembre 2016, la durée du mandat des élus courrait jusqu'en septembre 2017. La prochaine élection groupée aurait lieu en mars 2017, pour un mandat courant jusqu'en mars 2018. Si une candidature individuelle intervenait entre septembre 2016 et mars 2017, le mandat irait jusqu'à la prochaine élection groupée, c'est-à-dire mars 2017. Si, par exemple, la période de déclaration de candidature individuelle aux élections groupées de septembre 2016 allait du 1er septembre au 15 septembre, toute candidature déclarée dans cette période entrerait dans le champ du regroupement. Toute candidature postérieure serait au contraire considérée comme en dehors, avec pour conséquence un mandat plus court. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 août 2016 à 11:01 (CEST)

Merci  Racconish : de ces précisions ; on sait un peu mieux ce que veut dire « en dehors » ; en ce qui concerne le terme "élections collectives", si j'ai pu utiliser ce terme c'est qu'il figure dans certains documents du CAr, par exemple ici ; je pense que personne n'a imaginé les élections groupées comme un scrutin de liste (on n'a encore pas fait ça sur WP) ; il n'en demeure pas moins que les deux formes d'élections - individuelles et groupées - se présentent très différemment d'un point de vue technique et dans l'organisation des pages, ce ne sont pas les mêmes modèles qui sont utilisés, etc. Cordialement Michel421 (d) 8 août 2016 à 15:19 (CEST)

Une chose est sûre : le contributeur qui pendant un an attend juste le premier jour des dépôts de candidatures selon le formulaire C14 pour candidater selon le formulaire 36 bis au motif que le formulaire C14 ne serait pas assez bien décoré , c'est quelqu'un qui veut se faire remarquer, donc pas forcément le mieux placé pour conduire un arbitrage et je vote Contre lui. Michel421 (d) 13 août 2016 à 22:11 (CEST)

Double catégorisation ?

Dans l'absolu je n'ai rien contre une catégorisation des pages des candidats dans une catégorie dédiée à l'élection en cours - merci au passage à  Fanchb29 : de s'en occuper (c'est vrai que la Catégorie:Discussion élection arbitre devient volumineuse) ; mais si on veut éviter la double catégorisation il faut modifier le modèle existant {{Discussion élection arbitre}} (ou catégoriser manuellement, mais c'est plus pratique avec un modèle). Michel421 (d) 7 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

J'ai hésité au départ, et préféré ne pas touché au modèle {{Discussion élection arbitre}} pour éviter un souci bien pratique : si on modifie maintenant ce modèle, les pages non concernées (par exemple les pages des CAr précédents) risquent fort bien d'être mal catégorisées.

J'ai pris sur moi de recatégorisé manuellement les pages des discussion pour l'élection du CAr en cours car je me suis aperçu "bêtement" que les pages de candidatures abandonnées n'étaient plus facilement retrouvables une fois retiré de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09.

Si cela pose souci, je m'en excuse et m'en vais retiré les ajouts en question. --Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2016 à 20:04 (CEST)

Et Catégorie:Discussion élection arbitre/élection groupée 2016 09/Candidatures retirées, ça serait utile ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

Si vous le pensez, pourquoi pas ?

A titre personnel, je suis parti du principe "je les classe dans cette catégorie car ils se sont présentés à cette élection". Après bien entendu on pourrait affiner avec "candidatures retirées", "candidats élus" et "candidats non élus" mais je ne le pense pas utile au vu du faible nombre de pages concernées (moins de dix à l'heure actuelle si je ne me trompe pas). -- Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2016 à 20:58 (CEST)

Je pensais surtout au pb de la page qui figure à la fois dans la catégorie-mère et la catégorie-fille, ce qui ne colle pas avec les conventions sur les catégories ; avec le modèle actuel on peut certes adapter une partie du nom (de la page de candidature) à la page d'élections en cours, ce que j'avais fait avec la syntaxe : <center><span style="color:blue">{{Discussion élection arbitre|{{SUBPAGENAME}}}}</span></center> - juste pour n'avoir pas à réécrire en 2017 - mais pour adapter la catégorisation (automatique) de cette page de candidat à la page d'élections en cours, là évidemment il faut modifier en profondeur. Cordialement Michel421 (d) 7 septembre 2016 à 22:19 (CEST)

Maintenant, est-ce qu'on aura à chaque fois 10 pages - il faut 10 éléments dans une catégorie ? Peut-être qu'au lieu de modifier le modèle on peut dégonfler la catégorie-mère alimentée par {{Discussion élection arbitre}} (par contre je ne sais pas si ça se fait beaucoup de faire des archives d'une catégorie) - cordialement Michel421 (d) 8 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Je me suis permis de traiter le problème différemment en modifiant les modèles pour qu'ils classent directement en fonction du CAr concerné et créant les catégories idoines, toutes rattachées à la catégorie Catégorie:Discussion élection arbitre afin que l'on retrouve pour chaque CAr les pages de candidatures de manière automatique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

Eh bien comme ça ce sera fait. Merci. Michel421 (d) 9 septembre 2016 à 23:50 (CEST)