Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Archive4

Rappel sur l'objectif de cette page

L'objectif de la page Wikipédia:Notoriété des associations est de déterminer les critères qui autorisent la création d'un article dédié à une association. Dans le cas ou le/les critères ne sont pas respectés, l'intégration de l'association dans un article lié peut toujours être envisagé.

Proposition de modification des critères

Hello à tous,

J'aimerais proposer une modification des critères généraux, de la manière suivante (l'idée étant de faire des critères généraux une base nécessaire pour chaque association, en plus des critères spécifiques) :

J'attends donc vos avis. Boretti(me parler) 9 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Pour Favorable en ce qui me concerne. --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

Pour, même si géné par le trois années différentes : ça peut être difficile à respecter, souvent j'ai l'impression que les assoc suivent un 'effet de mode' et pourront ainsi avoir plusieurs publications dans la même période (doit on pour autant la refuser ?) --Zedh msg 9 septembre 2007 à 23:36 (CEST)

Effectivement. Il y a deux questions à se poser en faite :

• Voulons-nous avoir une base de critères communes pour tous les types d'associations?
• Les critères généraux actuels (que j'ai repris) sont-ils adaptés comme base communes ?

De mon point de vue, les trois ans sont une bonne idée, car si une association a seulement correspondu à un effet de mode, je suis pas convaincu qu'elle ait un potentiel encyclopédique. Il y a bien sûr des contre-exemples, mais ceux-ci pourraient être traités par des exceptions en PàS. Boretti(me parler) 11 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Les publications peuvent-elles être des reportages télé ou radio ? Si c'est le cas, il faudrait peut-être modifier la formulation de la phrase, cela ne semble s'adresser qu'à la presse écrite. -- Chico (blabla) 11 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

A mon avis elles peuvent être en ligne de compte. Je vais reformuler. Boretti(me parler) 12 septembre 2007 à 19:24 (CEST)

Voilà, j'ai ajouté un cas "TV/Radio". Je vous laisse me dire si ça vous semble OK. Perso, dans mon interprétation de émission, je considère que simplement être l'objet d'un reportage, passant par exemple dans le cadre d'un journal TV ne compte pas ; Ce qui compte, toujours dans mon interprétation, c'est par exemple que l'association soit le seul sujet d'une émission comme Temps Présent (sur la TSR). Boretti(me parler) 12 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

Question

Bonjour,

"l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)" Peut-on considérer Wikipédia dans ce critère ? Merci ! Jarodd (d) 2 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Bein non:

1. Ce serait parfaitement autoréférent: On pourrait faire un article sur l'association dans WP parce que on en parle dans Wikipédia ?
2. C'est un principe général que WP ne doit pas être sa propre référence.
3. De toute façon, Wikipédia est une encyclopédie généraliste, mais pas une encyclopédie "de référence", comme indiqué entre autres dans les explications qui s'affichent quand on clique sur "Citer cette page" à partir de n'importe quel article.

Bon retour parmi nous (après deux ans d'absence, si je comprends bien la liste de tes contributions? )

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 2 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Bonjour, Je viens vers vous car j'ai une question à vous poser concernant l'acceptation d'un article pour une association. En effet, j'ai commencé à rédiger un article sur la Junior-Entreprise de mon école (Junior Sudria) et cet article a été supprimé. En effectuant quelques recherches j'ai découvert que les articles sur les Juniors-Entreprises sont interdits.

J'avoue ne pas comprendre cette interdiction, dans le sens où les "entreprises normale" sont elles autorisées à avoir un article les concernant? Pouvez vous m'en expliquer la raison? Quel critère faut il satisfaire pour qu'une Junior entreprise puisse avoir droit à son article sur wikipédia? Par avance je vos remercie du temps que vous consacrerez à ma demande!

Olivier

Modification [1]

Heu,

Donc en gros, on peut garder un article qui est invérifiable ?

J'ai de gros doute sur cette formulation. Je me permets donc d'annuler la modification histoire que l'on en discute avant ici.

Boretti(me parler) 14 décembre 2008 à 15:30 (CET)

Tu as bien fait, j'ai réalisé juste après avoir modifié, voir ci-dessous. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 15:37 (CET)

Je propose que l'on attende un peu pour voir si d'autres personnes peuvent apporter un autre regard sur la question. Je pense que pas mal de monde doit encore avoir cette page dans sa liste de discussion. Boretti(me parler) 14 décembre 2008 à 15:47 (CET)

Je pense que la formulation de Dodoïste est acceptable si on rajoute « en l'état » après « invérifiable ». Il se peut qu'un article soit invérifiable, à un moment donné, parce qu'il manque de sources. Alors on se donne des critères (d'admissibilité) qui permettent à la communauté de faire le pari raisonnable que ses sources existent (même si on ne les a pas encore trouvées ou pas encore intégrées à l'article). S'il n'y a pas de source et que, en plus, l'article ne remplit aucun des critères énoncés, alors il faut envisager la suppression. Kropotkine_113 14 décembre 2008 à 17:17 (CET)

Oui. Je ne suis pas opposé à ce qu'on rajoute « en l'état ». Mais j'ai choisi de mettre invérifiable, parce qu'il ne s'agit pas juste de savoir si l'article est vérifié ou pas en l'état, mais si il a une chance d'être vérifié. Il est précisé dans WP:CAA et WP:PaS que les procédures à la suppression sont collaboratives : il convient, avant de proposer l'article à la suppression, de participer à la recherche de sources. Sinon c'est un peu trop facile de la part du proposant qui va se contenter de dire : « sourcez-moi ça ». Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 17:42 (CET)

Disons que de mon point de vue, si on ne peut pas trouver de source (donc qu'il est invérifiable), l'article doit effectivement être supprimé. La formulation proposée me dérange, car elle dit que si qqch est invérifiable, alors on peut quand même le garder, ce qui, de mon point de vue, n'est pas vraiment juste. Si un article manque de source mais qu'elles existent, ce n'est pas la même chose, pour moi, qu'un article sans source et que celles-ci n'existent pas (ce qui est l'invérifiabilité pour moi). Il me semble qu'une formulation plus "adaptée" serait

? Boretti(me parler) 14 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Ce que cela signifie, en fait, c'est : si l'article est invérifiable, mais que considérant sa notoriété il a un fort potentiel encyclopédique et qu'il est fort probable qu'il existe des sources (que nous n'aurions pas trouvées) à son sujet, alors il est possible d'évaluer sa conservation ou sa suppression en fonction des critères de notoriété. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Boretti : justement : la raison d'être des critères d'admissibilités est que si on ne trouve pas de sources sur un article, alors on peut le conserver si il répond au critère de notoriété : si il est notoire il existe très probablement des sources qu'on a pas trouvé. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 01:53 (CET)

De plus concernant les associations/entreprises la vériabilité n'est pas une condition suffisante d'admissibilité. La notoriété est aussi un critère d'importance. C'est pour ça que cette page existe. Toutes les associations et marques disposent de sources très solides pour prouver leur existence (JO des associations, INPI, KOMPASS, etc), néanmoins toutes ne sont pas admissibles (pareil pour les clubs sportifs etc) --Zedh msg 14 décembre 2008 à 19:41 (CET)

Pardon, j'étais pas très réveillé à ce moment là. En fait je suis d'accord avec toi, des sources telles que celles que tu me cites ne suffisent pas : il faut une source qui permet d'ajouter un minimum de contenu. Or ce que tu me cite est une source primaire, qui ne peut servir à la rédaction d'un article encyclopédique. Je pense qu'il faudrait clarifier ce point. Je vais proposer une nouvelle version, j'aimerais votre avis. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 décembre 2008 à 17:42 (CET)

Effectivement, c'est un point très important et peut-être encore plus dans le cas des associations. Trouver des sources de l'existence d'une association est facile ; Trouver des sources utilisables pour faire un article encyclopédique, c'est beaucoup plus difficile. Je pense donc qu'effectivement une précision est important sur ce point. Avec des critères assez strictes concernant les associations, on est relativement sûr qu'il existe bien des sources utilisables pour faire un article. Boretti(me parler) 15 décembre 2008 à 19:02 (CET)

Pourtant les sources que j'ai cité conviennent parfaitement selon la page WP:V. Source primaire ou pas, cette page ne suffit donc pas pour évaluer l'admissibilité --Zedh msg 15 décembre 2008 à 20:05 (CET)

Peut-être qu'il faut clarifier WP:V, mais il en a toujours été ainsi, et tu le trouveras mentionné sur bien des pages : ce genre de sources ne conviennent pas pour rédiger un article complet. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 décembre 2008 à 03:15 (CET)

Quel problème éditorial cela pose, qu'un article ne soit pas dans les critères, tant qu'il est vérifiable et qu'il respecte les principes fondateurs ?

Si tu veux faire un tri, existe sur wikimedia un nouveau projet nommé m:Essentialpedia. Le but est de faire une encyclopédie ne contenant que ce qui est essentiel à une encyclopédie. Tu peux demander l'ouverture d'un essentialpedia en français. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Oulà

En fait je viens de voir que vous avez une politique très très dure concernant les associations. Et qu'elle est totalement à l'opposé de WP:CAA et des autres critères de notoriété.

Donc je remarque que ma modification est peut-être un peu prématurée : des discussions préalables seraient judicieuses.

L'essentiel de WP:CAA est que dès qu'il y a quelques sources fiables, et qu'il y a un potentiel encyclopédique, l'article est admissible. Au cas où il ne respecte pas ces critères, alors il y a les critères de notoriété, qui servent à évaluer du potentiel de l'article à priori. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 15:35 (CET)

Je suis assez d'accord. Les critères servent à préciser ce qui est acceptable si, a priori, un article ne présente pas suffisament de sources permettant d'assurer la vérifiabilité complète d'un article mais qu'il ne fait pas de doute que ces sources existent. Il ne faut pas oublier que Wikipédia est en perpétuelle construction, y compris en ce qui concerne l'apposition de sources pertinentes dans les articles. - Boréal (:-D) 14 décembre 2008 à 15:55 (CET)

Utilisation du parseur

Hello. En voulant éditer Wikipédia:Notoriété des associations, j'ai eu le message suivant :

• « Attention : Cette page contient trop d’appels dispendieux de fonctions du parseur. Il devrait y en avoir moins de 500 sur le nombre actuel de 647. »

Est-ce que cela est dû aux nombreux modèles inclus dans cette page ? Et que convient-il de faire ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 15:10 (CET)

Trop de if, switch, etc. Donc, oui, c'est à cause des modèles inclus dans la page. Que convient-il de faire est autre chose. Est-il obligatoire d'user de {{Jurisprudence PàS}} ou de {{a}} ? Si non, les virer en les remplaçant par un simple lien est une solution. (Par contre, je ne pense pas que cette question soit en rapport avec l'accessiblité). Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 décembre 2008 à 15:16 (CET)

Note: le coupable principal est {{#ifexist:...}}, en fait, dans ce modèle {{a}}. --Lgd (d) 14 décembre 2008 à 15:22 (CET)

Merci de vos réponses. Je vais voir si on peut se passer de ces modèles. Si cela concerne ou pas l'atelier accessibilité, je réalise à l'instant que la Guilde des guildes aurait peut-être été mieux... Pardon. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 15:23 (CET)

La version actuelle vous convient-elle ?

Hello, j'ai fait de mon mieux pour tenir compte de vos remarques. Si quelque chose ne vous plait pas je vous invite à me le signaler ici avant tout. Je n'aimerais pas qu'on se bagarre sur des modifications.

Voilà donc j'espère avoir vos critique, et ce qui reste à améliorer. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 décembre 2008 à 11:31 (CET)

Du point de vue du problème de la vérifiabilité, oui pour moi. Mais je pense que la discussion Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Discussion_sur_le_texte_du_r.C3.A9sum.C3.A9, notamment le point de vue sur la pertinence est aussi à tenir compte dans le résumé. Effectivement, je fais partie des personnes qui pensent que les critères de notoriété, dans certains et notamment celui des associations, sont un indicateur de pertinence et je pense que je ne suis pas le seul à penser ça.

Donc, je pense qu'une modification complémentaire du résumé serait utile :

Il me semble que cette manière de présenter les choses est plus adaptée.

Qu'en pensez-vous ?

Boretti(me parler) 18 décembre 2008 à 19:18 (CET)

À moitié convaincu pour l'instant : il me semble que la pertinence est directement liée à la qualité de la source. Or justement, ce point me semble plus facile à expliquer et à juger en du côté de la source que de la pertinence. On peut aisément reconnaître une source de qualité, et expliquer ce qu'est une source de qualité. Par contre, détailler ce qui est pertinent ou pas, c'est bonbon... Justement parce que, si on n'a pas une source permettant d'approfondir sous la main, alors il est difficile de juger de la pertinence de certains propos.

Je te propose donc de détailler sur la qualité des sources. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 20:47 (CET)

Désolé, mais justement, pour moi, la pertinence n'est justement pas directement lié à la qualité de la source... Donc, personnellement, je pense que c'est pas une bonne approche de dire que les sources font la pertinence. Cela fait partie de la manière d'évaluer la pertinence, mais cela n'est pas suffisant à mon avis. La pertinence c'est justement la question "est-ce que ce sujet doit figurer dans une encyclopédie ?" Et là, la présence de sources c'est pas suffisant pour y répondre.

Boretti(me parler) 18 décembre 2008 à 21:21 (CET)

Moi j'ai compris cela : si le sujet dispose de sources, c'est que le sujet est intéressant et dispose d'une certaine notoriété. Plus on est exigeant sur la qualité de la source, qui va d'un article de presse à une monographie par un spécialiste reconnu, plus le potentiel de l'article est grand. Ensuite, on peut certes faire un usage non pertinent de la meilleure des sources. Dans ces cas, l'article n'est pas à supprimer mais à réécrire. La nuance est de taille. C'est là pourquoi le mot « pertinent » est ambigu est n'est pas à utiliser ici, AMHA : il introduit une confusion entre le contenu actuel et le potentiel de l'article.

En revanche, si tu veux être plus exigeant sur la qualité nécessaire des sources, je ne m'y opposerai pas, car au moins cette proposition sera comprise par ceux qui les lisent. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 21:31 (CET)

La version actuelle qui dit « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable en l'état » est ambiguë. Faut-il bien comprendre « en l'état » comme « dans la version actuelle de l'article », et non « dans l'absolu » ? Éclaircir permettrait d'éviter les questions comme celle que j'ai actuellement sur ma pdd. S'il n'y a pas d'ambiguité pour vous, alors le texte est en violation du principe fondateur de pertinence encyclopédique, car s'il n'existe pas de sources secondaires, un article ne peut être encyclopédique. Les critères ne passent pas avant l'exigence de vérifiabilité et de non travail inédit, mais après. Cordialement. — PurpleHz, le 12 mars 2009 à 15:35 (CET)

La presse spécialisée cite les associations

Bonjour !
J'ai deux petits points qui me chiffonnent, notamment dans le cadre de la rédaction de l'article sur le modélisme ferroviaire. J'ai du mal à savoir quelles associations peuvent y figurer, et et j'aimerai vos avis sur ces deux points :

• quant on parle de trois articles dans des publications d'envergure nationale, inclut-on les publications spécialisées ? Il existe en effet des magazines à couverture nationale, et même internationale, spécialisées dans le modélisme ferroviaire, qui ont effectué les trois articles sur trois années différentes comme conseillé. Bien entendu, l'activité actuelle de l'association est, selon moi, à prendre en compte.
• idem pour les expositions et autres organisations faites par les associations. Je suppose que les critères à appliquer sont les mêmes que ceux des associations, en y ajoutant le fait que l'expo doit toujours être active, non ? A priori, la presse spécialisée ne se déplacera que si l'exposition en vaut le coup, « légitimant » ainsi l'importance.

Globalement, ne serait-il pas plus sage, pour la presse spécialisée, de faire monter le critère à une page pleine publiée ? Certains magazines sont tendance à faire beaucoup d'entre-filets pour signaler l'évènement, avec un seul reportage plein qui présente vraiment l'activité qui en vaut le coup.
En l'absence de réponse, j'appliquerai le fait que la presse spécialisée nationale réponde aux critères, aussi bien pour les associations que pour leurs réalisations. J'attends donc vos avis avec impatience ! Trizek ^bla, le 28 mai 2009 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

En ce qui me concerne, je ne vois aucun inconvénient à ce que la presse spécialisée d'envergure nationale soit comptée dans la presse d'envergure nationale. L'important, c'est surtout qu'il y ait des sources fiables et indépendantes en nombre suffisant pour pouvoir rédiger l'article.

Concernant l'entrefilet, je crois qu'il ne faut pas préciser plus que ça. On demande des articles. Un simple entrefilet, ou une mention dans un article, ne sont pas des articles, donc pas suffisants. Maintenant si l'article ne fait qu'une demi page mais permet de sourcer correctement une ébauche d'article wikipédia, je ne vois aucune raison d'en demander plus.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 28 mai 2009 à 16:22 (CEST)

Merci bien ! C'est un premier avis encourageant pour mes projets d'articles. Trizek ^bla, le 28 mai 2009 à 18:06 (CEST)

Admissibilité des associations sportives

Bonsoir,

Le texte actuel stipule :

Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :

   * tous les clubs professionnalisés
   * les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé

Ce texte peu précis peu parfois poser un problème d'interprétation. Par exemple, pour le football français, qui est un sport collectif professionalisé, il faudrait donc supprimer tous les clubs en dessous de la division Nationale (et encore, les clubs de Nationale ne sont pas tous pro). Je propose donc de préciser ces critères et de ne pas se borner au classement des divisions qui n'est pas forcément toujours pertinent à lui tout seul. Bref, préciser, clarifier et relativiser. Qu'en pensez-vous ? — Droop ^[blabla] 6 juillet 2009 à 01:53 (CEST)

Le mieux serait je crois que le projet:sport élabore une proposition concrète? --Christophe Dioux (d) 6 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Il y a eu déjà pas mal de discussions à ce sujet au projet sport (et dans les sous-projets associés) mais tout n'a pas été mis noir sur blanc (peut-être serait-il temps de créer ces pages). La plupart des critères discutés sont consultables dans les pages de discussion des sous-projets (par exemple ici pour le football ou là pour le rugby à XV). En ce qui concerne les clubs de football français, les discussions ont aboutit à des critères plus souples que les critères généraux des associations sportives puisque que sont considérés comme admissibles tous les clubs ayant joué au moins une saison en CFA2 (ou dans une division supérieure cela va de soi). Udufruduhu (d) 6 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Ces discussions vont dans le bon sens et peuvent servir de base, néanmoins elles n'ont aucune valeur pour l'instant car un projet n'est là que pour proposer et coordonner un débat mais non pour imposer ses propres choix. La vrai place pour établir les critères est ici même. Cela permettra d'élargir le débat au reste de la communauté, d'autant plus que nous ne sommes peut être pas tous d'accord avec ce qui a été évoqué par quelques uns sur le projet foot. Je trouve quand à moi ces critères basés uniquement sur les divisions trop simplistes et ne reflettant pas forcément tous les cas à leur juste valeur (que ce soit dans un sens trop sévère ou trop laxiste d'ailleurs). — Droop ^[blabla] 10 juillet 2009 à 22:51 (CEST)

Si je peux me permettre un conseil et par expérience, il ne sert à rien d'essayer de se mettre d'accord sur des critères logiques/intelligents/ce que vous voudrez, car s'ils ne correspondent pas à l'humeur de la "communauté", personne n'en tiendra compte dans les PàS. Il est préférable d'essayer, à partir d'un échantillon représentatif des décisions prises en PàS, d'essayer d'en déduire ce qui fait une PàS passe, ou pas. Ce ne fera pas évoluer les décisions dans un sens ou dans l'autre, mais ça permettra peut-être de mieux les harmoniser. Bon courage. --Christophe Dioux (d) 10 juillet 2009 à 23:04 (CEST)

PàS Association des villes marraines

Je ne sais pas trop où placer la PàS de l'article Association des Villes Marraines mais elle aurait sa place par ici. Il s'agit d'une association visant au financement d'unités de l'armée. Non pas que la PàS soit palpitante, mais elle devrait figurer dans la nomenclature. Suggestions ?... Mianreg (d) 15 mai 2011 à 17:24 (CEST)

Décidément, vous n'avez rien compris aux buts de l'association des villes marraines, mais, visiblement, vous persistez et vous signez ! Croyez-vous vraiment, et je vous le dis pour la seconde fois, que vous êtes vraiment autorisé à donner votre avis sur WP, compte-tenu du fait que vous semblez avoir la science infuse ET TOUT SAVOIR ...? Utlilisateur:ASS DES VILLES MARRAINES (d) 04 juin 2011

Cette intervention est venue à peu près en même temps que la discussion sur la PàS et suit la conclusion d'un vote qui est référencé sur les metas de WP comme tout vote décidant d'une suppression, quel que soit son résultat. Monsieur, si j'ai tort, je serais heureux que vous m'informiez, quoi qu'il en soit je vous demande une fois de plus de bien vouloir croire en ma bonne foi et de ne pas venir réclamer mon auto-censure à coups de caractères majuscules.

Quant aux buts de l'AVM tels qu'ils sont définis sur le site même, ils semblent certes plus larges, moraux et régulés par des considérations territoriales mais recouper ce que j'en dis, ou alors les présentations sont à refaire afin d'en expliciter la compréhension.

Enfin, je ne suis pas le seul à avoir voté pour la suppression d'un article qui manquait univoquement de références et était, à mon sens notamment et d'après la procédure de vote, tout simplement insuffisant pour être considéré comme admissible, indépendamment des débats qui ont précédé d'une année la discussion sur PàS. Je vois bien que vous vous en sentez meurtri, et vraiment vous m'en voyez désolé. Pour autant, Monsieur, je ne compte pas me répandre en excuses sur 10 pages WP de plus et si mes explications ne vous suffisent pas, il faudra pourtant vous en contenter.

Bien à vous et à votre association.

Mianreg (d) 4 juin 2011 à 17:16 (CEST)

Dans cette dernière réponse vous avez tout dit ! On ne peut pas être plus explicite ! Contrairement à ce que vous semblez croire, je respecte pafaitement les principes éditoriaux de WP, mais là il ne s'agit pas de cela. Prenez le temps de lire tout, et non pas superficiellement, ce qui figure sur la page d'accueil de notre site internet, je pense que cela sera bénéfique pour votre compréhension. Sachez encore que j'ai un grand principe, je n'échange pas avec les personnes de mauvaise foi, et donc, je mets définitivement un terme à cet échange avec vous, car il ne mène nulle part !

ASS DES VILLES MARRAINES (d) 5 juin 2011

PàS UMIVEM

Bonjour,

Nous souhaitons créer une page sur notre association (loi 1901) pour la défense et la valorisation du patrimoine culturel, architectural et environnemental.

D’envergure régionale, la légitimité de cette page nécessiterait une discussion sur les critères de notoriété pour les associations, suite dans la partie : "Cas des associations à grande notoriété régionale ?"

• [A · D · J]  UMIVEM

Cette discussion a déjà été lancée sur la page de discussion débatant de la suppression de l'article UMIVEM (d · h · j · ↵ · DdA). Tous les avis y sont bienvenus ! Linan (d) 16 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Cas des associations à grande notoriété régionale ?

Bonjour, je me permets de poster sur ce thème afin de proposer une discussion quand à l'évolution des critères de notoriété permettant aux associations culturelles régionales d'être prises en comptes, avec comme critères :

Les associations et organisations de tous type (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si:

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale ou / et Régionale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, Ouest france, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois émissions radio ou télévisuel, sur trois années différentes, sur des radios, respectivement des télévisions d'envergure nationale et ou régionale. Les émissions à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Pourquoi cette proposition :

Les associations culturelles d'envergures régionales et départementales sont plus représentatives de l'action locale et du terrain que les associations nationales, qui sont pour la plupart la somme d'associations de plus petites envergures (notions de fédérations).

L'important à mon sens est de valoriser le concept "du local au global" (de lier présentation d'associations culturelles régionales vers fédérations nationales) afin de recréer du lien (social) et d'éviter une perte d'information quand à l’histoire de la formation des associations jusqu'au fédérations (si tant est que c'est une finalité).

De plus, il me semble que le but de wikipédia est de permettre le partage culturel et historique par le biais de tout à chacun (en respectant bien sur les critères) et le fait de proposer un nouvel échelon de critères de notoriété pour pourrait ainsi ouvrir le support à tout une culture régionale et à un échelons plus humain (ne pas oublier que les associations d’ampleurs nationales sont en quelques sortes des entreprises de par la professionnalisation de leurs actions.)

De fait, il me semble que la présentation des associations culturels de plus petites envergures territoriales est importante dans un pays qui tend à se décentraliser, se devant de se rapprocher de l'humain par le biais du partage culturel intergénérationnel et du le lien social.

Je suis globalement d'accord avec vous sur l'importance des associations locales et l'action de terrain. Cependant, les critères de Wikipédia ont pour but de préciser les articles ayant leur place dans une encyclopédie. Les associations ne sont pas admissibles du fait d'une envergure nationale mais du fait de la résonance (ou notoriété si vous préférez) de leurs actions. Si une association locale, par l'importance de son activité ou l'originalité de sa démarche obtient une notoriété nationale ou régionale au sens large, elle sera tout à fait admissible. Par contre, si une association de quartier réalise ce que des milliers d'autres associations réalisent également, il n'y a pas de raison de la mentionner dans une encyclopédie (Wikipédia n'est pas un annuaire). Pour faire une comparaison, La Poste n'est au final aujourd'hui qu'une entité englobant les milliers de bureaux de poste qui réalisent effectivement le travail quotidien. Pourtant, chacun d'eux individuellement n'est pas admissible, à moins d'une notoriété particulière (comme la poste centrale de Metz par exemple). Alors que l'entité « La Poste » est admissible de par son histoire, le monopole qu'elle a exercé et son impact culturel. Il en va de même pour les associations et, en ce sens, les critères me paraissent pertinents, même pour les associations régionales. Cordialement, Linan (d) 16 septembre 2011 à 19:05 (CEST)

Fédérations

Critères au 19/08/2011: "Doit être nationale ou internationale". Je pense que ces critères sont trop restrictifs. 1. Ils ne collent pas avec la réalité des articles déjà présents (fédérations écossaises, galloises, québecoises, etc.). 2. Ils ne tiennent pas compte de l'évolution institutionnelle des États. Ainsi, la Belgique qui se transforme en État fédéral ou confédéral, voit la plupart de ses fédérations nationales scindées en deux ailes, l'un francophone, l'autre néerlandophone. C'est le cas notamment de l'Association francophone belge de golf pour laquelle j'aimerais que vous preniez position sur la pause du bandeau "admissibilité de cet article est à vérifier (juillet 2011)" et dans la foulée élargir ou préciser les critères susmentionnés. Cordialement, --Gerdami (d) 19 août 2011 à 09:46 (CEST)

L'Écosse, le pays de Galles, le Québec, la Flandre, la Wallonie sont des nations ... Lanredec (d) 2 décembre 2011 à 16:54 (CET)

Jurisprudence

Il me semble qu'il faudrait faire un peu de nettoyage dans ce tableau. Il y a des décisions qui ont été faites à partir d'arguments qui ne seraient plus acceptés aujourd'hui. Voir par exemple Les Amis du vieux Chinon où c'est une défense Pikachu qui a emporté la décision. Lanredec (d) 2 décembre 2011 à 16:47 (CET)

Antinomie dans le bandeau

On ne peut à la fois parler de recommandations et d'exigences, d'autant plus que la page liée sous recommandation précise que "Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas." --Cordialement, gerdami ^[blabla] 30 décembre 2011 à 10:37 (CET)

Critères spécifiques des partis politiques

Je ne suis pas d'accord avec la formulation actuelle du chapitre Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique : « doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas) ».

En effet, un tel critère - appliqué en l'absence de tout autre critère spécifique (« représenté au gouvernement d'une nation », « représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré »...) - s'inscrit en faux contre la demande générale de notoriété sur plusieurs années demandée par Wikipédia, que se soient dans les critères de notoriété généraux, ou dans les critères généraux des associations, qui s'appliquent aussi aux partis politiques.

Ça me semble extrêmement contestable : un micro-parti, sans représentation nationale d'aucune sorte, avec à peine quelques centaines d'électeurs, créé 6 mois avant une élection pourrait ainsi avoir un article dans Wikipédia sans même qu'une démonstration de la durée de sa notoriété soit demandée ? Le rôle des critères spécifiques ne devrait-il pas être de définir des cas limitatifs où la représentativité d'une association, d'un parti permet de s'affranchir de l'obligation d'une notoriété sur plusieurs années ? Et non de contredire les critères généraux en l'absence de toute représentativité démontrée ?

Bref, je suis partisan au minimum d'une reformulation cohérente avec les critères de notoriété généraux, du genre :

« Doit avoir été l'objet principal d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne sur au moins deux années. »

Ou mieux encore, de la suppression de ce critère, puisqu'il est soit incohérent avec les critères généraux, soit fait doublon avec eux, ce qui ne fait que créer de la confusion.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2012 à 12:36 (CEST)

À la réflexion, je pense que la formulation proposée ci-dessus est améliorable, dans la mesure où elle est à la fois un peu trop restrictive et un peu trop large : au lieu de « dans la presse quotidienne », il vaudrait mieux coller de plus à la formulation des critères d'admissibilité, « dans des médias d'envergure au moins nationale ». En effet, outre que la presse « quotidienne » me semble une formulation réductrice, il me semble plus que discutable de considérer un nouveau parti comme admissible a priori s'il n'a pas fait l'objet d'analyses et de commentaires par la presse (quotidienne ou magazine) d'envergure au moins nationale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2012 à 09:17 (CET)

Ce critère national semble faire de fr.WP un WP français plutôt que francophone. Quelle différence de notoriété y a-t-il entre un parti qui n'est connu qu'au Québec, qu'en Bretagne, qu'en Andorre, qu'en Wallonie ? Réponse : le parti qui n'est connu que par les 80 000 Andorrans est plus notoire que celui qui n'est connu que par les 8 millions de Québécois, etc. Lanredec (d) 6 décembre 2012 à 09:43 (CET)

Un parti politique (réellement encyclopédique et non pas purement anecdotique) vise nécessairement à avoir une représentation dans le cadre des institutions d'une nation ou d'une entité fédérale (ou alors, j'aimerai qu'on donne des exemples précis...) : un parti wallon peut évidemment présenter des candidats à la députation au Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Quant au Québec, il existe un Parlement du Québec, à la différence des provinces françaises. De ce fait, le Québec ou la Wallonie sont acceptés en tant qu'ensemble politique autonome sur WP par WP:NPP (« parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge »), et il convient par conséquent de les assimiler à des entités politiques « nationales ».
Quant à Andorre, c'est une nation indépendante qui siège aux Nations-Unies, avec une Constitution, un gouvernement, un Parlement...
En tout état de cause, évitons donc de comparer des choses non comparables, et surtout de considérer - totalement à tort - que les critères d'admissibilité sont purement français, et non francophones. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2013 à 12:28 (CEST)

Nous parlions de la presse nationale, pas d'ensembles politiques nationaux. Un canard local ne devient pas national par le fait que l'assemblée politique locale acquiert un pouvoir législatif. Un canard national ne cesse pas de l'être par le fait que l'assemblée nationale est dissoute. Sinon, totalement d'accord avec ta dernière proposition qui avait justement été ma motivation pour intervenir. Lanredec (d) 15 avril 2013 à 11:55 (CEST)

notoriété des société savantes

Dans le cas des sociétés savantes, on ne devrait pas raisonner uniquement en terme de notoriété médiatique. Le but d'une société savante est d'étudier un/des problème(s) scientifique, technique, historique, littéraire, artistique etc. Quelques unes jouissent d'une certaine renommée mais pour la plupart d'entre elles, le champ d'investigation se limite à un territoire et bien souvent, cette société savante est la seule sur ce territoire. Connaître son existence, ses réalisations peuvent être utiles à qui s'intéresse justement à ce territoire ou à une question le concernant. Il paraît dommage de priver le plus grand nombre de ces renseignements. Wikipedia est une encyclopédie certes, sérieuse certes, mais c'est aussi pour beaucoup de personnes le premier site consulté pour une recherche documentaire, une sorte de bureau de renseignements. Il faut aussi en tenir compte. Quand à la notoriété "régionale", de quelle région s'agit-il? La plupart des régions françaises sont une construction artificielle (sauf l'Alsace, la Corse...) sans grande unité ni historique, ni linguistique, ni folklorique, ni géographie (ex: Rhône-Alpes, Centre, Poitou-Charentes...) alors pourquoi demander à une société savante d'avoir une notoriété régionale? Quant à la médiatisation... en ce qui concerne les recherches archivistiques, on tend vers zéro le plus souvent. Là encore un peu de souplesse devrait être possible. La médiatisation est-elle d'ailleurs un gage de sérieux?

admissibilité d'une association culturelle de théâtre et spectacle vivant

Bonjour, j'aimerais proposer un article sur l'association du théâtre de la Manicle et on m'a conseillé d'en référer à vous pour sa validation. Voici le lien : Utilisateur:Manicle/Brouillon J'ai déjà vérifié plusieurs fois ses critères d'admissibilité et il me semble qu'elle y répond : depuis sa création, en 1976, elle a acquis une résonance qui dépasse le cadre communale à travers des articles dans la Scène, dans The Daily Telegraph pour son travail avec l'Angleterre dans les années 80, dans divers journaux nationaux de jeux vidéos pour la création d'une pièce de théâtre interactive liée à un jeu vidéo, et, très récemment, dans lestroiscoups.com pour sa dernière création, et en juin dernier dans Cassandre pour l'ensemble de ses actions culturelles. Bref, j'espère vraiment qu'elle sera enfin validée ! Merci de me dire ce qu'il en est !

--Manicle (discuter) 3 décembre 2013 à 13:45 (CET)