Discussion Wikipédia:Ignorez les règles/Admissibilité

Traité : article supprimé n'importe quoi... DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 12:55 (CEST)

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Ignorez les règles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Ignorez les règles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Ignorez les règles}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Ignorez les règles

Proposé par : ~Pyb Talk 24 mars 2006 à 19:39 (CET)

hmmm c'est quoi cette page créé sans que personne ne soit prévenu... Et puis comme conseiller d'ignorer les règles...

C'est comme le reste, on respecte pas la règle ! C'est logique ! ce ne sont pas mes propos ~Pyb Talk 3 avril 2006 à 00:16 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Jean-Baptiste 24 mars 2006 à 19:57 (CET) La page ne dit pas de faire le contraire de ce que disent les règles, mais de les ignorer. C'est à destination des débutants, et une façon excellente d'inciter à participer (il me semble que tout le monde a appris les règles au fur et à mesure de ses contributions, pas tout d'un coup). Ce n'est pas pour rien que cette page est présente sur d'autres wikipédias :) Ah, sinon, j'adore la traduction de "don't be a dick" par "comportez-vous convenablement" :D
2.  Conserver Pas vraiment sans que personne soit prévenu, AMHA : Discussion Wikipédia:Règles#Ignorer les règles ?... EjpH ^coucou 24 mars 2006 à 20:00 (CET)

   Naevus | Æ 24 mars 2006 à 20:06 (CET) Je change mon vote, voir Supprimer

3. Maximini Discuter 26 mars 2006 à 07:38 (CEST)
4.  Conserver Colas 27 mars 2006 à 12:46 (CEST)
5. Conserver : c'est une "règle" fondamentale sur en: depuis 2002 ! J'ai toujours considéré qu'il en était implicitement de même sur fr:. R 31 mars 2006 à 03:01 (CEST)
6. Conserver : pareil qu'au dessus. HDDTZUZDSQ 31 mars 2006 à 12:26 (CEST)
7. --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 18:16 (CEST)
8.  Conserver : l'narchie vaincra! --Enr-v 2 avril 2006 à 23:41 (CEST)

Supprimer

1. bof, cela se fait intuitivement face à la complexité du projet, je ne vois pas l'intérêt d'avoir une page qui donne ce genre de conseil. Dake^@ 24 mars 2006 à 21:14 (CET)
2. Romary 25 mars 2006 à 11:24 (CET) Cette page crée de l'ambiguité il y aura toujours quelqu'un prit en défaut pour s'abriter derrière elle.
3. kernitou dİscuter 26 mars 2006 à 09:44 (CEST)
4.  Supprimer.Ou à reécrire.Kintaro Oe | 誠 26 mars 2006 à 10:26 (CEST)
5. Je ne vois pas bien l'intérêt de ce truc... - achille-41 26 mars 2006 à 21:59 (CEST)
6. Idem, pas d'intérêt particulier. Boxx 26 mars 2006 à 22:02 (CEST)
7. Sinon pourquoi se casser la tete à faire des règles ? le Korrigan ^bla 27 mars 2006 à 13:53 (CEST)
8.  Supprimer. Titre et contenu ambigus et dangereux. Spedona 27 mars 2006 à 13:58 (CEST)
9. D'accord avec Romary. Cette page va bien pour les utilisateurs normaux, à peu près de bon sens et de bonne foi, mais est trop facile à utiliser pour les utilisateurs anormaux ;D Alvaro 27 mars 2006 à 14:41 (CEST)
10. Je redoute, comment dire... que ce qui est d'abord une encyclopédie ne devienne hyper-règlementé et techniciste. Mais soit, inutile d'offrir un paravent de plus aux fâcheux. Naevus | Æ 27 mars 2006 à 15:33 (CEST)
11. ambigue. --Markov (discut.) 28 mars 2006 à 00:45 (CEST)
12. ambigue. Jacques Divol 28 mars 2006 à 12:08 (CEST)
13. ambigüe. GillesC -Жиль- 28 mars 2006 à 14:20 (CEST)
14.  Supprimer c'est la porte ouverte à du n'importe quoi. --Valérie 30 mars 2006 à 21:51 (CEST)
15.  Supprimer Stéphane 31 mars 2006 à 12:27 (CEST)
16.  Supprimer- Boréal (:-D) 31 mars 2006 à 18:10 (CEST)
17. KassusMail 31 mars 2006 à 21:08 (CEST)
18. Inutile. Car si WP est trop compliqué au débaut, il y a plus de chances qu'on ignore les règles que d'arriver sur cette page. Chris93 3 avril 2006 à 01:57 (CEST)
19.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 3 avril 2006 à 09:43 (CEST)

Neutre / autres

1. --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 14:49 (CEST)
2. --Malosse 27 mars 2006 à 14:36 (CEST)
3. nojhan→☸ 5 avril 2006 à 12:42 (CEST) fondamental, mais ambigue et mal compris, ou mal expliqué...

Discussions

Si on prend la peine de lire le texte allemand (le texte hongrois est plus complet mais je n'y comprends goutte), on s'aperçoit qu'il faudrait peut-être dire : ignore les conventions. En somme il faut comprendre : « Si tu ne sais pas faire quelque chose, laisse-le ; un autre le fera à ta place. » J'avoue ne pas être bien fort en informatique et ne jamais avoir su taxobiser ni placer des images ; alors si je traduis un article en biologie je ne place que le texte, sachant qu'un autre indiquera l'embranchement et le reste. Gustave G. 26 mars 2006 à 07:07 (CEST)

Pour information, le lien donné par EjpH présente une discussion de 2005 alors que la page vien d'être créée, donc il n'y a pas de rapport direct entre la page et la discussion. ~Pyb Talk 27 mars 2006 à 13:39 (CEST)

Cette page a en fait pour but d'encourager les néophytes à participer sans qu'ils se laissent intimider par une ensemble de règles et de conventions dispersées dans de nombreuses pages. Cela part d'une bonne intention mais, telle qu'elle est, je considère qu'elle plus nuisible qu'utile : à quoi bon instaurer un comité d'arbitrage pour faire respecter les règles si par ailleurs on invite ouvertement à s'asseoir dessus ? Au passage je signale que l'emploi du verbe « ignorer » dans cette tournure n'est pas correcte en français (c'est un anglicisme, en français ignorer signifie « être dans l'ignorance, ne pas savoir »). A mon avis il faudrait la renommer avec un titre du genre N'hésitez pas à participer ! (ou bien N'hésitez pas à participer même si vous ignorez toutes les règles ! et son contenu devrait être revu. Il faudrait au minimum rappeler les règles de base incontournables, comme la neutralité et l'interdiction de contenu soumis à des droits d'auteur. On devrait également orienter le néophyte vers les pages d'aide adéquate et lui conseiller s'il n'est pas sûr de demander conseil aux Wikipédiens expérimentés qui se proposent justement d'apporter leur aide ou de leur demander une relecture de sa contribution. Spedona 27 mars 2006 à 13:58 (CEST)

"Convention" = "règle"  ??? Oui , non ? Cela n'est pas un problème de vocable ! Le problème est sans doute différent.

Si la page a pour but d'encourager les initiatives des néophytes, alors le titre est inutile provocateur (on dirait une publicité, c'est dire) et n'informe pas de la réalité des choses.

Il y a des règles morales (ne pas insulter les autres ou ne pas utiliser Wiki pour sa publicité ou son prosélytisme par exemple) et des règles de fonctionnement (construire une taxobox par exemple), si les premières doivent être respectées par tous, y compris les néophytes, les secondes peuvent être inconnues ou mal comprises mais, dans ce cas, ce n'est jamais très grave. Or, l'invite n'est pas très clair et va se traduire par un je fais ce que je veux, ce qui n'est pas vraiment l'esprit d'un travail collaboratif. Si pour améliorer cette page, il faut à la fois renommer la page et changer le contenu, autant la supprimer et aller voir dans les pages d'aide s'il n'y a pas déjà quelque chose de similaire. Je ne suis pas sûre qu'il s'agisse d'une simple question de sémantique : je suis d'accord, convention ne signifie pas règle.--Valérie 31 mars 2006 à 09:03 (CEST)

Il est bien précisé dans la page anglophone : please think hard about the reasons this page exists before editing or invoking it. Or l'expérience a démontré que le "think hard" ne se retrouve pas chez tous les contributeurs. (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Claquement de porte). Si on laisse un peu de liberté sur wikipédia, il y en aura toujours pour en abuser. Stéphane 31 mars 2006 à 12:33 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Ignorez les règles

Citation : "Si on laisse un peu de liberté sur wikipédia, il y en aura toujours pour en abuser". Oui ! entièrement d'accord ! Encore faut-il donner des preuves authentiques !

Et avec wikipédia on en arrive même à des excès via les administrateurs qui piratent; c'est à lire dans un dossier disponible EN PREMIER CHOIX en tapant "Alerte Pirate" sous GOOGLE :

http://img103.imageshack.us/img103/131/alertepirate8mz.jpg

ça me fait rire d'entendre une IP accuser des administrateurs non nominativement... hmm comme c'est délicieusement mesquin tout ça :) DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 14:13 (CEST)

C'est rigolo :D en effet, et ça pense avoir raison... enfin bon ca égaille les journées. Ъayo^♫ 3 avril 2006 à 15:56 (CEST)

Le plus drôle est que l'IP en question (dont je connais le nom, mais c'est d'ailleurs simple, il est sur son site) est un vandale notoire qui a commencé à vandaliser après tenté de mettre de la publicité pour son site commercial sur Wiki... Il a été bloqué plusieurs fois... Un tour sur ses contributions (sic !) est très instructive...--Valérie 3 avril 2006 à 17:39 (CEST)

...Et que le lien qu'il fournit à titre de preuve vient... de son propre site. Dans le genre économie autosuffisante, c'est admirable !--Valérie 3 avril 2006 à 17:40 (CEST)

Il parle de moi. Je vous invite à aller lire le PDF indiqué par ce monsieur (que j'appelle dès à présent « le geignard », suite à ces nombreuses interventions sur Ambre), c'est tout simplement à se pisser dessus de rire. nojhan→☸ 5 avril 2006 à 12:42 (CEST)