Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 4

Archives

1. 2002 - Mars 2003
2. Mars 2003 - Déc. 2004
3. Déc. 2004 - Juillet 2005
4. Oct. 2005 - Nov. 2005
5. Nov. 2005 - Nov. 2006
6. Oct. 2006 - Nov. 2007
7. Nov. 2007 - Jan. 2008
8. Jan. 2008 - Jan. 2010
9. Jan. 2010 - Juin 2011
10. Juin 2011 - Août 2012
11. Août 2012 - Déc. 2014
12. Déc. 2014 - Déc. 2018
13. Mars 2019 - Août 2023
14. Août 2023 -

Bandeau pour les "réécritures"

On a souvent des articles qui sont complètement refaits ou modifiés sur PàS, avec des votes qui ne suivent pas toujours. J'ai fait un bandeau pour ce genre de situation, je ne sais pas si ça peut être utile, s'il faut le modifier, etc... Pour l'instant, il est sur ma page utilisateur, vous pouvez le modifier : Utilisateur:Dake/Modifié Utilisateur:Dake/Modifié

Dake 24 novembre 2005 à 23:39 (CET)

Ça me semble bien, je vais sûrement l'utiliser... Boréal 30 novembre 2005 à 17:38 (CET)

Pour info

Le bandeau est passé dans l'espace modèle : {{suppression à revoir}}. Dake* 12 décembre 2005 à 22:03 (CET)

• Zut et rezut! Je n'avais pas vu ce message et je l'ai recréé dans {{Article amélioré}} et sur la page idoine des modèles traitant de suppression... Devrait-t-on le supprimer?? Boréal 16 décembre 2005 à 04:22 (CET)

On peut supprimer, mais en attendant, j'ai transformé en redirect.--Teofilo @ 17 décembre 2005 à 01:54 (CET)

Bandeau "Cet article a fait l'objet d'une demande de suppression"...

Bonjour,

Ce serait bien qu'un bandeau du genre "Cet article a fait l'objet d'une demande de suppression le (date) archivée ici (lien du vote). Le résultat du vote a résulté en la conservation de l'article" soit mis lors du traitement du vote par un admin dans l'article en question (comme c'est souvent fait sur en avec {{subst:oldafdfull|date=date of nomination|result=result|votepage=article name}} , voir en:Talk:Pearl Harbor advance-knowledge debate comme exemple. Ça éviterait de répéter des débats et que des articles soient remis "à supprimer" si des informations pertinentes se sont présentées en cours de vote, mais n'apparaissent pas dans la discussion de l'article. De plus, c'est un avertissement de plus pour le lecteur potentiel d'un article sur son contenu (et le degré de confiance ou de crédibilité qu'il faut lui accorder). Qu'en pensez-vous? Boréal 30 novembre 2005 à 17:35 (CET)

ça demande bcp de boulot, il y a bcp de PàS à traiter (contrairement aux AdQ où on peut se permettre ce genre de bandeaux). Note que si le bandeau est à nouveau apposé, le lien pointera directement vers l'ancien vote grâce au système de sous-pages. Dake* 30 novembre 2005 à 17:38 (CET)

Merci pour la réponse. Remarquez, ce ne serait nécessaire que pour les pages conservées (les supprimées n'en ont plus besoin...), est-ce qu'il y en a tant que ça par jour? (Je croyais autour de 2-3, je peux me tromper). Ma remarque faisait suite à des commentaires vus sur des demandes de pages à supprimer qui disaient en substance "cet article a déjà été demandé à supprimer puis conservé. Vous allez nous refaire ça tous les deux mois?", mais j'imagine que c'était sous l'ancien système. (Question subsidiaire: si un article a déjà fait l'objet d'une demande et fait l'objet d'une nouvelle demande, ça devient pas un peu un fouilli dans la page de vote??) Boréal 30 novembre 2005 à 17:44 (CET)

C'est vrai, des conservés il y en a pas tellement... comme quoi PàS est un monstre qui mange son lot d'articles chaque jour :). Mais d'un côté, mettre un bandeau comme quoi l'article a été conservé au début de son existence risque de ne pas rester intéressant longtemps (ce critère peut toutefois varier si l'article reste "polémique"). Si l'article a déjà fait l'objet d'un vote, c'est un peu au feeling :) On a pas encore mis en place une procédure pour traiter ce genre de cas, ça s'est produit une ou deux fois pour l'instant. Mais je pense qu'une section "second vote" en haut de la page est suffisante. Dake* 30 novembre 2005 à 18:03 (CET)

Moi, franchement, les bandeaux, je suis pour en minimiser la quantité. Par ailleurs, si les choses devenaient aussi formelles que ça, il faudrait définir une période d'apposition, ou des conditions de suppression, bref, ce qui entrainerait sûrement plus de discussions qu'une double présentation en PàS par ci par là. Pour tenter de prévenir à moindres frais ce type d'erreur, le plus simple serait à mon avis de mettre un titre de § et quelques mots en page de discussion avec le lien sur le vote, chaque fois qu'une page survit à PàS. Gordjazz allô? 12 décembre 2005 à 23:01 (CET)

J'ai créé {{conservé après débat}} dans ce but. Voir plus haut sur cette page de discussion.--Teofilo @ 17 décembre 2005 à 01:56 (CET)

français suspect

Un trop grand nombre de textes sont remplis de fautes de français ou d'orthographe inadmissibles dans un contexte encyclopédique. Quand je pense que l'on supprime sans scrupule des textes pertinents par le contenu et la forme, sous le seul prétexte qu'ils sont hors-sujet ! C'est délirant d'imbécillité ... (JCC).

Tout un chacun (y compris toi) est libre de corriger les fautes qu'il rencontre. Au passage, on écrit imbécilité. Guillom (^_^) 5 décembre 2005 à 16:56 (CET)

Ah ah ah! désolé: je suis obligé de rire ouvertement ! Très bonne note sur l'échelle d'humour courtois et judicieusement à propos. Gordjazz allô? 12 décembre 2005 à 23:04 (CET)

Rien n'empêche à un contributeur de consulter l'historique d'un article, de copier le contenu jugé hors-sujet pour le coller dans un nouvel article ou bien le fusionner avec un article existant... Si c'est pertinent mais hors sujet, çà doit être pertinent pour un autre sujet ? ;) --Boly ♪ 12 décembre 2005 à 23:13 (CET)

La plupart du temps, les articles pertinents sont renommés, il ne faut pas exagérer : c'est quand même plus rapide que la suppression. archeos

<hors-sujet>Tiens, je tombe là-dessus par hasard et je lis : « Au passage, on écrit imbécilité ». Ben justement non, le mot prend bel et bien deux L. Pour briller en société, faites faire cette dictée à vos amis et comptez les fautes : « En l'occurrence, l'imbécillité est le dilemme de l'étymologie ». Résultats surprenants garantis.</hors-sujet> Alchemica 18 mai 2007 à 22:00 (CEST)

Eh oui, les années se sont succédé et le levraut, assis sous un groseillier, baye toujours aux corneilles. Quelle imbécillité! --Christophe Dioux 18 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Au temps / au taon / autant / Ô Temps! pour moi... ;-) guillom 19 mai 2007 à 08:42 (CEST)

Proverbe africain: Quand on monte au cocotier il faut avoir le derrière propre. Quand on fait des remarques sur l'orthographe, mieux vaut ne pas faire de faute dont l'imbécillité sera remarquée. Et quand on écrit un article pour Wikipedia, on doit s'efforcer de ne pas faire trop de fautes....jbdepradines 3 septembre 2007 à 00:17 (CEST)

Corrigez, bavardez pas trop. Corrigez les traductions, les contributions des participants poour qui le français n'est pas la langue maternelle. Ne vous restreignez pas à vous irriter et apposer un bandeau, Corrigez, ne faites pas les paresseux, corrigez. Et merci, Cqui, Lykos, Pulchrocitron, et d'autres, de corriger fréquemment les fautes d'orthographe de mes articles. Havang 3 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Suppression de catégorie

On pourrait pas crées une sous section de Wikipédia qui s'occupent des suppressions internes à Wikipédia comme les catégories, les pages d'aide ou du domaine Wikipédia? En effet, c'est plus un problème d'organisation que de pertinence d'articles. Xfigpower 5 décembre 2005 à 22:07 (CET)

Bah..disons qu'en traitant tout ici, on simplifie les procédures, les catégories cela ne me gêne pas trop de les avoir dans PàS. Mais il est clair que cela peut passer inaperçu et que l'utilisation de PàS pour réorganiser n'est pas toujours bien acceptée. Je crois que le problème est plutôt celui des demandes de renommage accompagnés d'une suppression (ex. connu : États-Unis), je crois que cela sort clairement du cadre de PàS. Dake* 11 décembre 2005 à 14:23 (CET)

STOP il faut arrêter de supprimer ! Il faut seulement enrichir ! Ne surtout pas supprimer sous prétexte qu'on aime pas la manière dont les gens racontent et construisent du Savoir. Laissez les gens construire ! J'espère que ce n'est pas lancer un pavé que de dire que sur wikipédia, il ne faut JAMAIS supprimer ?!... Bien cordialement, Gourgandin 21 mars 2007 à 19:42 (CET)

STOP il faut arrêter de supprimer !

Il faut seulement enrichir ! Ne rien supprimer sous prétexte qu'on aime pas la manière dont les gens racontent et construisent du Savoir. Laissez les gens construire ! J'espère que ce n'est pas lancer un pavé que de dire que sur wikipédia, il ne faut JAMAIS supprimer ?!... Bien cordialement, Gourgandin 21 mars 2007 à 19:44 (CET)

Je suis partiellement d'accord avec toi : il faut détruire avec beaucoup de modération. Les canulars oui ca se détruit, les pages vides aussi. Par contre pour les anectodes qui interessent une minorité et qui sont souvent la cible de zélés adaptes de la PaS je te rejoint...

Messieurs les censseurs, ce n'est pas parce que ca ne vous interesse pas qu'il faut détruire !

L'extrémisme pro ou anti suppression serait une attitude suicidaire pour Wikipedia .. soyez objectifs messieurs. --Zedh msg 26 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Mais faut-il accepter que des gens viennent faire leur pub sur Wikipédia ? Si un article est créé sur un illustre inconnu contemporain, il y a quand même fort à parier pour que ce soit lui-même (ou sa môman, ou son meilleur pote) qui soit l'auteur de l'article. Sans parler des entreprises... C'est un des sujets de discussion les plus courant à propos de Wikipédia, parmi les non-wikipédiens : elle serait noyautée ou détournée par des publicités déguisées, voire des orientateurs idéologiques ou encore la censure 'ricaine. Je suis d'accord avec ces rumeurs sur un point : "ils" ont de bonnes raisons de le tenter; Wikipédia a une large audience et une bonne réputation, et rien n'est plus facile que d'y ajouter ce qu'on veut. C'est précisément pour ça que les Wikipédiens doivent vérifier ce qui entre. Donc, selon moi, vigilance... Adrienne1729 2 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Quelle crainte peut on avoir de "publicité" abusive sur WK?? Quand on consulte une page c'est pour savoir qui est qui, qui fait quoi, quelle entreprise est où, produit quoi etc. etc. On ne va pas lire des pages au hasard pour s'imprégner de je ne sais quelle marque ou prendre connaissance de tel ou tel nom. ON CHERCHE UN NOM UNE ENTREPRISE... Il faut seulement que les renseignements fournis soient exacrts, irréprochables. ET ON PEUT TOUJOURS CORRIGER. AJOUTER. Mais supprimer est mesquin, petit bras, insupportable. Ce n'est pas la place qui manque ici. Ce sont les bons articles, bien écrits, bien informés, intéressants... Si les suppresseurs mettaient leur énérgie à CRÉÉR et non à détruire, tout le monde y gagnerait. jbdepradines 3 septembre 2007 à 00:36 (CEST)

D'accord avec cette phrase de jbdepradines : « Si les suppresseurs mettaient leur énergie à CRÉER et non à détruire, tout le monde y gagnerait. » Marre des serial-suppresseurs ! Évidemment, il y a des pages créées par des vandales qu'il faut enlever. Mais un article sur lequel des contributeurs ont passé du temps, même s'il n'intéresse pas certains, est incomplet ou est imparfait, c'est un article qui demande à être amélioré, pas supprimé ! Baronnet 10 septembre 2007 à 02:11 (CEST)

Articles pour Wiktionnaire

On a des propositions de suppression pour des articles censés être sur Wiktionnaire mais ils n'ont pas toujours été transféré. Comment gérer ces cas ? Je ne trouve pas que c'est du ressort de PàS de traiter ces articles, mais plutôt à la suppression immédiate une fois le transfert effectué. Je propose de modifier l'en-tête pour en tenir compte et émettre quelques directives à ce sujet. Dake* 11 décembre 2005 à 14:20 (CET)

Je viens justement de faire une proposition de ce genre sur Discussion_Modèle:Proposition_PàS, je n'avais pas encore vu ce message. CaptainHaddock 12 décembre 2005 à 09:49 (CET)

Ok, je pense quand même qu'on ne devrait pas accepter les demandes de suppression pour des articles qui n'ont pas encore été déplacé sur Wikt. "Déplacer" fait plus allusion à un déplacement au sein de WP, les Wikt c'est entre deux projets. Dake* 12 décembre 2005 à 10:32 (CET)

Suis du même avis, demande de suppression rejetée, mais indication dans un bandeau dédié (ou pour ceux pour qui un bandeau fait pousser des boutons ;)) dans la page de discussion de l'article : un vote à eu lieu et qu'il a été demandé de déplacer l'article (avec un lien vers la page de vote). --Boly ♪ 12 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Demande de PàS abusive

Je suis frappé par les demandes de supression manifestement abusives. Pour Discuter:Citoyen du monde/Suppression ou Discuter:Affaire des propos de Bruno Gollnisch d'octobre 2004/Suppression, les demandeurs ne sont pas convaincus eux même du bien fondé de la supression. Il y a un soucis non ? Qu'est-ce qui se passe ?--Th0mas 13 décembre 2005 à 11:19 (CET)

Qu'est-ce qui se passe ? Eh bien, il se passe simplement que les PàS (comme d'ailleurs les AdQ), ça marche ! Pour des raisons de facilité d'accès, de la conception sous-page par article, du fait qu'il y ait un enjeu, une date-butoir..., que sais-je ? PàS est un des seuls endroits où on peut forcer la discussion sur un article. Si on laisse une note sur une page de discussion, elle tombe neuf fois sur dix dans le vide. Les pages à vérifier ? J'ai mis depuis un moment deux articles manifestement non neutres (et que je suis incapable de neutraliser moi-même) sur la page dédiée : tout le monde s'en fout. Un de ces quatre matins, je les mettrais en proposition de suppression, elles ne seront pas supprimées, mais quelqu'un s'en occupera. Si "validité du contenu" était organisé comme les PàS, je suis sûr qu'il y aurait un transfert significatif - et d'excellentes remarques et discussions. Aujourd'hui, c'est une page au mieux somnolente... Ce n'est pas scandaleux du tout, bien au contraire, que de temps en temps, quelqu'un s'interroge sur la pertinence d'un vieil article ; c'est même très sain pour l'encyclopédie. La façon la plus efficace pour avoir une réponse, c'est de le proposer sur PàS ! C'est idiot, OK, mais ça marche ! achille-41 13 décembre 2005 à 19:47 (CET)

Excellente intervention qui est tout à fait pertinente. Je mets les pages à vérifier dans ma todo-list de réforme avec un système de sous-pages. Le seul problème, c'est qu'il n'y a pas de date butoir comme PàS, comme tu le fais remarquer, c'est peut-être ça qui fait que les PàS sont si actives. Avantage indirect des sous-pages -> cela force à cliquer sur le lien pour regarder de quoi il s'agit, et je pense que cela incite à la discussion. Dake* 14 décembre 2005 à 21:03 (CET)

Mon expérience personnelle est à l'opposé ; je m'occupe beaucoup moins de neutralité depuis que WP:LANN a un modèle de sous-pages. Chacun ses préférences sans-doute. GL 16 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Je ne sais pas trop quoi dire mais va regarder la page qui répertorie les copyvio, c'est une catastrophe. Dake* 26 décembre 2005 à 02:16 (CET)

La présence d'une section neutralité sur les pages à vérifier m'a toujours surpris. Elle fait double emploi avec WP:LANN et les contributeurs concernées par la neutralité ne la remarque pas. Je pense que les PàV sont à réserver aux cas d'informations vagues et hors-sujet ou de typographie défaillante. GL 16 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Pour Citoyen du monde la demande n'est pas abusive du tout. À défaut de faire référence à quelques personnalités, à un mouvement ou à une organisation identifiables il est condamné à ne contenir que des banalités, des opinions personnelles, des spéculations gratuites, des affirmations triviales ou arbitraires. Un article doit être basée sur une documentation, pas sur le sens commun. À mon sens il s'agit d'une conséquence inévitables des trois règles de base : Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Contenu évasif. Voir aussi Wikipédia:Champs de connaissance.

Avertir les contributeurs

Salut, je viens de créer {{Avertissement suppression page}} (en parallèle de {{Avertissement suppression image}}. Quelqu'un peut-il le rajouter dans le cadre en-haut (je sais pas où le placer) ? Ce modèle permet d'avertir un contributeru proprement à discuter de la suppression d'une page. Exemple :

Houngbedji Adrien est proposée à la suppression
	Le vote à lieu sur la page Discuter:Houngbedji Adrien/Suppression. La procédure de suppression est consultable sur Wikipédia:Pages à supprimer. {{{2}}}

. --Pseudomoi (m'écrire) 17 décembre 2005 à 03:06 (CET)

Quand une page est proposée à la supression, on va mettre le bandeau dans la page de discussion du contributeur ?--Th0mas 17 décembre 2005 à 20:23 (CET)

Cela risque de faire bcp (trop) de contributeurs à avertir. Est-ce que tu as des critères précis ? Dake* 26 décembre 2005 à 02:16 (CET)

J'aurai deux propositions à formuler :

1. On ne devrait avoir droit à proposer une page à la suppression qu'après avoir prévenu son créateur (ou son principal contributeur) pour éviter de proposer à la suppression une ébauche qui démarre tout juste ; j'ai souvent vu des propositions de PàS dans l'heure qui suit la création de page, il faut laisser le temps à son créateur de réfléchir au contenu (et ça peut prendre plusieurs jours !) ; ceci ne s'appliquant pas aux pages créées par des vandales avec des propos injurieux (dans ce cas, suppression immédiate après blanchiment);
2. Le bandeau mis en tête de la page en question devrait comporter obligatoirement l'information xxx prévenu le jj/mm à hh:mn et n'être apposé qu'après un délai (à définir) permettant la réflexion et le remplissage/modification de la page incriminée ; on éviterait ainsi des discussions stériles et un remplissage inutile de Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer.

De plus, avant de proposer une page à la suppression, vérifier si un renommage, une redirection ou une fusion ne serait pas plus judicieux . Néfermaât 27 décembre 2005 à 08:25 (CET)

Ou plutot que prévenir chaque contributeur (ce qui pourrait être fastidieux), on pourrait obliger les créateurs de mini-mini-ébauches à laisser un petit message ou commentaire disant que c'est justement une toute petite ébauche qu'ils vont retravailler plus tard (le cas échéant). Moi, ça m'est déjà arrivé de créer un article tard le soir avec juste une demi phrase même pas wikifiée... et pas le courage d'aller plus loin. Mais j'avais mis en commentaire que je poursuiverais ultérieurement. Stéphane 27 décembre 2005 à 12:15 (CET)

Je suis par principe contre l'obligation car ça complique les procédures et ralentit Wikipédia. Si une ébauche ne ressemble à rien, son éventuelle suppression n'est pas une perte. Il n'y aura qu'à recommencer plus sérieusement. Marc Mongenet 29 décembre 2005 à 00:32 (CET)

Pour une meilleure discussion et parce que c'est plus élégant, il faudrait toujours prévenir le créateur de l'article sauf si celui-ci est manifestement un hoax ou complétement hors critères (mais dans ce cas ils sont svt détruits sans passage par la case PàS). TCY 27 août 2007 à 06:10 (CEST)

Archivage

Bonjour,

Je propose d'améliorer le système d'archivage des propositions. Quelques idées :

• Changer la catégorie des propositions non traitées ("Proposition PàS en cours de vote" par exemple...)
  • Avantage : repérer plus facilement les sous-pages non liées à la page-mère (ça arrive assez régulièrement)

• Remplacer, lors du traitement, le bandeau {{Instructions PàS}} (devenu inutile) par un modèle standard plus approprié, clairement identifiable (couleur verte si l'article est conservé, rouge s'il est supprimé, par exemple), qui pourrait indiquer :
  • l'issue du vote, la personne qui s'est occupée du traitement (bon, ces infos ne sont pas nouvelles)
  • que le vote est clos ("Merci de ne pas modifier la page", etc.)

• ET catégoriser les propositions traitées de manière plus précise (grâce à une catégorie "datée" générée automatiquement, Catégorie:Wikipédia:Archives PàS - 2005-12 par exemple)

Qu'en pensez-vous ? Korg + ⁺ 17 décembre 2005 à 03:23 (CET)

<FIXME> Même chose pour IàS.

C'est une bonne idée mais il faut pas oublier de garder les liens utiles comme Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Au fait, si on arrive à créer un modèle qui s'affiche dès l'ouverture de la page et qu'il est possible de faire une date générée automatiquement. Est-il possible de faire une phrase automatique :
"Cette proposition a été postée le 7 septembre 2006. Normalement le vote dure une semaine soit jusqu'au 14 septembre 2006. Cependant, s'il y a unanimité, un administrateur pourra supprimer la page tout de suite. Et le vote pourra durer jusqu'à un mois, en absence de consensus soit jusqu'au 7 octobre 2006." --Pseudomoi (m'écrire) 17 décembre 2005 à 03:58 (CET)

Depuis ce message, la phrase automatique a été implémentée. Korg + ⁺ 31 janvier 2006 à 10:17 (CET)

Merci pour ta remarque. Comme il n'y a pas d'opposition, j'essayerai de mettre cette proposition en place... Korg + ⁺ 31 janvier 2006 à 10:17 (CET)

Nouvelle forme de vote ?

Bonjour, qui est-ce qui a modifié la forme des votes ? Je trouvais l'ancienne (où chacun rajoute son  Conserver ou son  Supprimer) bcp plus agréable et les couleurs sautaient plus facilement au yeux ! On avait tout de suite un idée du sort qui allait être réservé à l'article en question. Avec la nouvelle forme, c'est toujours compréhensible bien sur, mais c'est bcp moins clair au premier coup d'oeil... et moins joli surtout ! Stéphane 27 décembre 2005 à 12:22 (CET)

Il parait que non. D'ailleur je me suis fait rabrouer (gentiment) quand j'ai voulu rétablir l'ancien système (j'ai cru que les sionistes et les anti-sionistes ne voulaient pas voter dans la même case). et de fait, avoir un comptage précis avec des

1. -
2. -
3. -

permet de saisir du premier coups d'oeil où en est le vote quand c'est serré. Par ailleurs, ça permet de mettre des  Sursis et des  Attendre dans la partie conserver et des dans la partie Supprimer de telle manière qu'ils soient pris en compte, contrairement à ce qui se passait avant. Est-ce que j'en oublis ? De toute façon, rien ne t'interdit de mettre des  Supprimer et des  Conserver et d'encourager chacun à en faire autant et le mieux pour ça est d'être le premier à voter.
A propos de  Sursis, est-ce que celui qui le place s'engage à le reproposer à la supression si rien n'a changé passé ce délais ? --Th0mas 27 décembre 2005 à 14:30 (CET)

J'ai modifié la forme des votes car le décompte était pénible, et j'ai remarqué que Badowski avait modifié le "design" de plusieurs votes en cours vers un système qui n'était pas des plus clairs (en utilisant les mêmes icônes pour les titres, ce qui pouvait induire en erreur). Finalement, ces modèles ne sont pas utilisés par tout le monde ce qui était encore plus pénible lors du décompte. Dake* 27 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Je suis de l'avis de Dake, c'est bien plus clair maintenant. Je ne comprend vraiment pas l'argument de steff quand il dit "moins clair du premier coup d'oeuil", vu que le décompte est fait au fur et à mesure. KassusMail 27 décembre 2005 à 15:11 (CET)

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est que le cerveau met moins longtemps à voir la différence entre beaucoup de vert et pas beaucoup de rouge, qu'entre les chiffres de décompte des votes. Perso je suis pour le décompte des votes avec des sections séparées pour "conserver" et "supprimer" --Markadet 27 décembre 2005 à 15:30 (CET)

Oui, ça devait être ça, mais cela ne fonctionne que si tout le monde utilise les modèles. Là on jongle entre le vert, le gris, le rouge, le gras et l'italique :) Dake* 28 décembre 2005 à 02:37 (CET) j'oublie le jaune, du nouveau venu "sursis". Dake* 28 décembre 2005 à 02:38 (CET)

Personne ne semble s'être demandé quel effet était ressenti par les personnes qui fréquentent ces pages et qui naviguent sans les images. L'effet visuel de :

• Conserver Conserver
• Supprimer Supprimer

lorsqu'on navigue de la sorte, n'est pas visuellement des plus heureux, surtout avec le décalage de la base de la ligne (non visible ici), qui est lié aux images. La séparation des votes est à mon avis un net progrès et un gage de clarté. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 09:19 (CET)

des  Sursis et des  Attendre <- what the hell ? c'est bien al premiere fois que j'entend parler de ces trucs. Quelqu'un aurait-il l'amabilité de me passer des liens les comportants, j'en ai pas trouvé. DarkoNeko 猫 28 décembre 2005 à 19:03 (CET)

Suffit de demander : Discuter:Robert Laurent/Suppression (pour le sursis, attendre je n'en ai pas vu non plus). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 décembre 2005 à 19:37 (CET)

Encore mieux : Special:Whatlinkshere/Modèle:Attendre (un ou deux pàs au milieu des articles de qualité et Special:Whatlinkshere/Modèle:Sursis. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 décembre 2005 à 19:40 (CET)

beuh ^^; J'me sent con de pas avoir pensé aux pages liées des modèles... DarkoNeko 猫 29 décembre 2005 à 15:43 (CET)

C'est moi qui avait ouvert la discut' sur la nouvelle procédure de vote. Je trouvais ça plus esthétique que chaque vote soit associé à une couleur et la nouvelle procédure me surprenait un peu. Mais bon, avec un décompte dans chaque catégorie c'est pas mieux ou pire. Et c'est pas forcément plus simple de s'y retrouver mais vu qu'à la fin le résultat reste le meme, autant ne pas en faire tou un fromage. Dans 2 semaines, l'ancienne procédure sera surement bien oubliée.

Quant au nouveau tag  Sursis et  Attendre je trouve ça un peu ridicule. On est pas sur une page de vote pour un Article de Qualité où là il faut un peu plus de nuance. Ici (à mon avis) soit on souhaite une suppression directe si l'article ne mérite pas de vivre, soit on garde en faisant un minimum de modif pour transformer en ébauche ou virer ce qui ne doit pas rester. Stéphane 28 décembre 2005 à 22:46 (CET)

J'suis globalement d'accord avec steff pour les 2 modèles sus-cités. Pour les couleurs, tu voulais faire quelquechose comme  Conserver et  Supprimer ? ça me parait pas mal personnellement DarkoNeko 猫 29 décembre 2005 à 15:44 (CET)

Je suis d'accord avec DarkoNeko et je vote " Conserver" :) c'est plus lisible

Je suis moi aussi de l'avis de darkoneko et Steff, le sursis de 6 mois me parait absurde, qui va vérifier 6 mois après la qualité de l'article? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 décembre 2005 à 20:06 (CET)

Rien à ajouter..ah si, un sursis, ça veut dire "conserver", "attendre" aussi, alors votez dans la section "conserver", pas dans "autres". Dake* 29 décembre 2005 à 21:46 (CET)

Dans ce cas, il ne vous reste plus qu'a changer dans {{conserver}} et {{supprimer}} :) les codes à mettre sont

<span style="color:green;font-weight:bold;">[[Image:Fairytale_button_add.png|15px]] Conserver</span>

et

<span style="color:red;font-weight:bold;">[[Image:Fairytale_button_cancel.png|15px]] Supprimer</span>

(au pire, créez {{conserver2}} et {{supprimer2}} pour éviter les raleurs. (en fait j'vous conseille plutot la 2eme solution car il y aura forcement des raleurs)).

Je ne le ferait pas moi même car j'ai déjà été impliqué dans plusieurs débats sur le sujet.

Alors, un courageux volontaire ?

DarkoNeko 猫 29 décembre 2005 à 22:34 (CET)

 Conserver,  Supprimer,  Conserver,  Supprimer,  Sursis,  Attendre... c'est joli aux niveaux couleurs mais ça va vite devenir le bazarre et un gros fouillis. Vert pour dire oui, rouge pour dire non, c'est un raisonnement assez basique mais c'est le plus simple et le plus pratique, non ? A mon mon avis, il existe suffisament de tags... pas la peine d'en créer des nouveaux ou de modifier ceux qui existent déjà !  Supprimer et  Conserver, ils sont très bien ! Stéphane 29 décembre 2005 à 22:50 (CET)

ah ? moi je les ai jamais aimé ces deux là, donc j'ai toujours utilisé et auquel j'ajoute un commentaire synonyme de conserver/supprimer de mon choix, et non un truc betement mis dans un modèle :) enfin c'est un avis perso tout ça. DarkoNeko 猫 30 décembre 2005 à 04:23 (CET)

Finalement, laissez tomber, je me suis débrouillé Pour le systeme de couleurs :) Pas de modèle supplementaire, indolore, efficace. Du moi quoi (et modeste avec ça) DarkoNeko 猫 30 décembre 2005 à 04:52 (CET)

moi je suis Contre la prolifération des modèles! une certaine homogéneisation ne fait pas de mal :) Cimandef 30 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Le forme d'indiffère. En revanche, comme d'autres ci-dessus, je ne souhaite pas de "attendre" . Il n'est pas évoqué le cas de la fusion  Fusionner qui est souvent proposée soit en "conserver" soit en "supprimer" selon l'idée que l'on se fait de la chose et qui moi me plait bien.--Anatole Coralien 9 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

Accédez directement à la section du jour de PàS

Le script suivant permet d'accéder directement à la section du jour de PàS, en bas de page, en cliquant sur un lien dans la barre de navigation. --Teofilo @ 7 janvier 2006 à 15:57 (CET)

function TodayDate2() {
      m = new Array("janvier", "février", "mars", "avril", "mai", "juin", "juillet", "août", "septembre", "octobre", "novembre", "décembre");
      today = new Date();
      day = today.getDate();
      year = today.getYear();

      if (year < 2000)    
           year = year + 1900;

      return (day + "_" + m[today.getMonth()]);
}

function Menu() {
      var tDate2 = TodayDate2();
      var a = document.getElementById("p-navigation");
      if (a) {
              b = a.getElementsByTagName("ul");
              if (b.length > 0) {
                    b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
                    + '<li><span title="Section du jour de PàS">'
                    + '<a href="/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer#'+ tDate2 +'">Section du jour de PàS</a></span></li>'
                    
              }
      }
}
     
addLoadEvent(Menu);

En phase de test :) Dake* 7 janvier 2006 à 16:03 (CET)

Demande de suppression sans justification

Bonjour,

Il y a eu hier plusieurs demandes de suppression sans justification. Bien que l'état de l'article lui-même puisse quelques fois porter à réfléchir, cela ouvre la porte également à tout plein d'abus (multiples propositions de suppression injustifiées parce injustifiables), ce qui ferait perdre son temps à tout le monde. Ne devrait-on pas n'accepter que les demandes de suppressions qui comprennent au moins une courte justification, et annuler automatiquement les autres? Il me semble que c'est bien un minimum d'écrire "autopromo" ou "inconnu, manque de notoriété" afin de connaître les raisons invoquées pour signer la mort d'un article... Boréal 7 janvier 2006 à 20:14 (CET)

Ceux qui ajout des articles qui avaient un bandeau mais qui étaient pas listés ici pourraient au moins prendre la peine d'écrire la raison. S'ils n'en voient aucune, qu'ils enlèvent le bandeau. Bib 7 janvier 2006 à 21:29 (CET)

separation des Suppressions

Je me demande si on ne pourrait pas séparer les suppressions en trois groupes:

• suppression pour réorganisation: suppression pour renommage, categorie, ...
• suppression a consensus clair: publicite flagrante, canular... Pour obtenir un delai plus court de consenssus
• suppression normal

Si un votant, trouve la suppression en mode rapide injustifie, on peut la deplacer.

Le probleme, c'est qu'on se retrouve avec de multiple article qui serait plus a blanchir et qui se retrouve a polluer les vrais vote et a alourdir PaS. Apres, il faudra peut etre des criteres un peu plus clairs.

Xfigpower 13 janvier 2006 à 21:28 (CET)

Ca serait peut etre plus efficace... mais ca ferait trois pages supplémentaires à suivre ! Et ça disperserait peut etre les votants. La page telle qu'elle est est peut etre un peu "fourre-tout" mais elle a le mérite d'attirer les contributeurs sur toute les demandes de suppression. Moi, en ce qui me concenre, dès qu'elle bouge, je vais y jeter un coup d'oeil et je suis (plus ou moins) certain de ne pas en rater. Stéphane 13 janvier 2006 à 22:05 (CET)

suppression a consensus clair: publicite flagrante, canular... Pour obtenir un delai plus court de consenssus <- ça s'appelle "demande de suppression immediate", et je suis positivement sur que ça existe déjà :) DarkoNeko 猫 13 janvier 2006 à 22:15 (CET)

oui, mais est ce qu'on est autorise a les traiter ou on doit laisser le vote jusqu'a la date fixee? Xfigpower 14 janvier 2006 à 14:52 (CET)

On s'autorise à les traiter quand il n'y a aucun doute (vote massif, clairement un candidat au blanchiment, etc.). En tout cas, je me suis attribué le permis de suppression :) et Darkoneko le permis de kärcherisation :) Dake* 18 janvier 2006 à 01:10 (CET)

Problèmes de vote

Un contributeur m'a fait part de problèmes liés aux votes de : Special:Contributions/Atrus75. Un compte nouvellement crée et qui n'a pour l'instant produit que des votes dans PàS. J'ai des doutes quant aux intentions d'Atrus75 et suspecte peut-être un faux-nez même si ses votes ne sortent pas de l'ordinaire. Un autre utilisateur les a même reverté, même si je n'approuve pas forcément cette pratique.

Je propose que l'on ajoute une règle interdisant le vote aux personnes qui ont moins de X contributions dans des articles (X = 100 par exemple), sorte de semi-protection informelle :) La nécessité d'une vérification via l'editcount ne devrait pas arriver trop souvent et permettrait de résoudre ce genre de problèmes. Dake* 18 janvier 2006 à 01:13 (CET)

C'est pas une mauvaise idée. Boréal 18 janvier 2006 à 03:04 (CET)

Oui, bonne idée. Korg + ⁺ 18 janvier 2006 à 07:50 (CET)

[...] Un autre utilisateur les a même reverté : il me semble qu'il a annulé des votes faits sous IP ; comme il a averti l'utilisateur, je pense qu'il a bien agi. Korg + ⁺ 18 janvier 2006 à 07:50 (CET)

Oui effectivement, j'ai mal regardé l'historique. Dake* 18 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Je propose que l'on ajoute une règle interdisant le vote aux personnes qui ont moins de X contributions dans des articles (X = 100 par exemple) dans ce cas une personne nouvelle qui crée son article ne pourra le défendre que dans la partie discussion? Sinon, je suis d'accord, mais va falloir faire un Wikipédia:Jurisprudence pour se rappeler de règles comme celle-ci. Sebcaen | (discuter) 18 janvier 2006 à 12:42 (CET)

oui voilà, tout comme une IP peut faire des commentaires dans la zone discussion. Quant à la règle, je compte la mettre dans le bandeau gris d'instruction qui apparaît au sommet de chaque sous-page de PàS. Cela permet aussi de légitimer des actions où nous avons tracé des votes "conserver" dans les cas d'autopromotion où il était clair que les comptes avaient été spécialement crées pour cet occasion. Dake* 18 janvier 2006 à 12:59 (CET)

Je suis favorable à cette règle. Les faux-nez n'ont qu'à bien se tenir. Et je serais également pour un âge minimal sur Wikipédia avant de pouvoir donner son avis partout dans les votes. Mais pas quelque chose qui dépasse 1 mois, non plus. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 janvier 2006 à 13:09 (CET)

Si ca pouvais être gérer par le logiciel... quel bonheur. Sebcaen | (discuter) 18 janvier 2006 à 13:12 (CET)

J'ai vérifié le compte Atrus75, c'est bien un sockpuppet. Ashar Voultoiz|@ 22 janvier 2006 à 21:09 (CET)

Moi je trouve ça bizarre ces idées d'attendre X contribution ou X mois de participations.. Dans le fond y'a un truc basé sur une sorte de hiérarchie en fonction du nombre de participations et de l'ancienneté qui me gène et qui pour moi est en contradiction avec l'idée que je me fais du wiki. C'est à dire de pouvoir modifier comme on le sent, participer comme on le veut ("N'hésitez pas !" me disait on à mon arrivée.. :) ) --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 16:44 (CET)

Tu as raison, mais pour ma part, le but n'est pas de pénaliser les nouveaux arrivants mais de limiter la capacité de nuire des faux-nez. Je pense que la manière la plus naturelle de commencer à contribuer sur wikipédia se fait dans la partie encyclopédique, et les pages de discussions, les pages méta étant réservées à la "maintenance" plus avancée. Bien sûr, pas question d'empêcher à un nouvel arrivant de pouvoir défendre ses idées et/ou ses contributions. Mais c'est vrai qu'il vaut mieux éviter de faire des règles lorsqu'on peut s'en passer. Enfin je ne pense pas qu'en instaurant un âge et un nombre de contributions sur wikipédia minimaux, on pénalise vraiment la plus grande partie des nouveaux arrivants "honnêtes". Mais ça reste mon point de vue. :) PieRRoMaN ¤ Λογος 18 janvier 2006 à 19:42 (CET)

Non non non et non, il n'y a pas de manière plus naturelle qu'une autre de commencer à contribuer à Wikipédia. Otez-vous ça de la tête !

À part ça je suis assez contre cette restricution notamment pour les raisons évoquées par Paulokoko <air mystérieux> et pour quelques autres aussi </air mystérieux>. Fred.th–.·˙·. 18 janvier 2006 à 20:39 (CET)

Alors pourquoi interdire le vote des IP ? Cette restriction ne me semble pas plus valable qu'une autre. Pour être plus clair, le vote de qqn fraîchement inscrit et qui n'a fait quasiment aucune modif n'est pas plus valable que celui d'une IP à mes yeux (voire même moins si cette IP a fait plus de contribs que l'utilisateur en question). Dake* 18 janvier 2006 à 20:50 (CET)

Oui mais contrairement aux comptes enregistrés, les IP peuvent appartenir à plusieurs personnes différentes (IP dynamiques) donc rien ne peut prouver (en théorie) que l'utilisateur d'une IP avec beaucoup de contribs a vraiment été l'auteur de toutes ces contribs. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 janvier 2006 à 23:29 (CET)

Très bien cette idée d'un capital minimum. C'est intéressant aussi pour lutter contre ceux qui viennent glisser leur soupe sur une page sans avoir participé à quoi que ce soit avant, avec comme priorité manifeste de venir poser une brique de leurs façon de voir exemple . Gordjazz allô? 18 janvier 2006 à 21:54 (CET)

Je suis aussi d'accord avec cette idée, au vu (notamment) des agissements d'Atrus75. Le fait de proposer un seuil minimum de contributions permettra de se rendre compte du travail fourni pour écrire un article, car c'est facile de proposer une suppression quand on n'a rien fait à côté. Mathounette discuter 19 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Ah oui, effectivement PieRRoMaN ¤ Λογος 19 janvier 2006 à 19:50 (CET)

Vote

Vote qui va rester ouvert pendant quelques semaines (on ne va pas faire une prise de décision quand même ?) Dake* 20 janvier 2006 à 18:00 (CET)

limite réduite à 50 contributions Dake* 23 janvier 2006 à 15:51 (CET)

Pour un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique

1. Dake* 20 janvier 2006 à 18:00 (CET)
2. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 03:02 (CET) Un seuil de 50 contributions me semble un bon équilibre entre un nombre trop exigeant et un nombre dérisoire. Par contre il faudrait allonger la durée du vote pour que ce soit plus représentatif, étant donné que ça se bouscule pas pour voter.
3. Pour - Boréal 23 janvier 2006 à 15:17 (CET) (avec pour seule exception le créateur de l'article, même si ça peut être problématique de faire la correspondance parfois (IP dynamique))...
4. --Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2006 à 16:04 (CET)
5. Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 16:05 (CET)
6. Mathounette discuter 23 janvier 2006 à 19:10 (CET)
7. Pour, 50 contributions c'est encore l'âge bêtel'âge de la majorité sur Wikipédia ;-) Manchot 23 janvier 2006 à 19:26 (CET)
8. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 janvier 2006 à 22:37 (CET)
9. Alvaro 7 mars 2006 à 15:55 (CET) avec une exception : le créateur de l'article lui-même
10. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 16:30 (CET) avec une exception : le créateur de l'article lui-même copieur ;D Alvaro 7 mars 2006 à 16:35 (CET)
11. Markov (discut.) 7 mars 2006 à 16:43 (CET) avec une exception : le créateur de l'article lui-même
12. 50 ce n'est même pas beaucoup Gérard 7 mars 2006 à 16:51 (CET)
13. Pour - J'espère que je les ai, les 50^^ :D Palop |____| ^.oOo. 7 mars 2006 à 17:47 (CET)
14. Pour RamaR 7 mars 2006 à 18:54 (CET)
15. Pour PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 19:01 (CET)
16. Romary 7 mars 2006 à 19:07 (CET)
17. Pour J'y vois aussi l'avantage que ce laps de temps devrait permettre de mieux se familiariser avec ce qu'est et n'est pas Wikipedia et de ne pas voter selon ses opinions, mais bien pour le bien de l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 7 mars 2006 à 19:42 (CET)
18. Pour j'en ai marre des gens dont les seuls contributions sont sur les PàS (et c'est loin d'être exceptionnel) David Berardan 7 mars 2006 à 19:45 (CET)
19. Pour je crois malheureusement que cela devient nécessaire - achille-41 7 mars 2006 à 19:53 (CET)
20. le Korrigan ^bla 7 mars 2006 à 21:45 (CET)
21. Pour Il faut quand même un peu de "pratique". Des questions se posent souvent, des précisions se font jour et il faut pouvoir (savoir) revenir sur une décision. Et sans un peu de cette "pratique", çà fait un peu "jeton de présence"; à mon avis. Je pense également que chaque vote devrait être motivé. Favorable ou non. Fût-ce lapidairement. Compliments matinaux Mogador 8 mars 2006 à 07:24 (CET)
22. Malheursement... ▪ Eskimo ☼ 8 mars 2006 à 15:32 (CET)
23. Pour Pour voter et pour demander la suppression - Ben2 9 mars 2006 à 16:06 (CET)
24. Pour J'irais même jusqu'à 100 contribs et un mois de présence. Le cas du nouveau qui a fait une erreur en créant une page peut se traiter en suppression immédiate (黒い猫)kouroineko 10 mars 2006 à 11:24 (CET)
25. à l'exception de l'auteur phe 11 mars 2006 à 18:04 (CET)
26. Pour Je serais même d'accord pour faire passer le minimum à 100 voire plus; et à une présence sur WP d'au moins une année. Et pour que les demandes de suppression soient toutes signées d'un utilisateur répertorié ( pas d'IP ) jbdepradines 25 août 2007 à 10:44 (CEST) Venant de lire ci dessous ( en neutre ) la contribution de SalomonCeb je me rangerais volontiers à son avis d'un minimum de 1000 contributions. Ce serait effectivement plus sérieux.... jbdepradines 15 septembre 2007 à 18:01 (CEST)
27. Pour et je mettrai plutôt 100... car des contributeurs sans avoir rédigé sérieusement d'articles en ayant intervenu sur quelques discussions, pages à supprimer ou leur fiche de présentation, atteignent vite 50 contributions... En ce moment j'essaie de limiter la création aberrante de clubs de rugby pour rester raisonnables (je contribue beaucoup sur le sujet) et une majorité de néophytes annule le travail fourni... Dd 14 septembre 2007 à 22:55 (CEST)
28. Pour Allez je vais même être un peu provoc mais je serais partisan du minimum de... 100 contributions ben oui on est un peu léger avant sinon et, je commencerai par mon cas, je considère que j'étais un peu "petit con" avant de bien assimiler certains critères de WP et règles plus ou moins subtiles. Je ferai remarquer qu'il n'y a rien d'aristocratique à cette règle des 100 : il suffit de bosser pour WP et les "droits" augmentent. Corollaire positif : ça pousse les gens à contribuer. Mais la question est plus générale : je pense qu'il faut simplifier très nettement la procédure de suppression et la rendre monis longue (les délais sont bcp trop importants et obligent à regarder sa liste de suivi pdt des semaines sur tous les fronts : l'inertie totale pr la suppression est trop énorme). Cordialement. --Kemkem_FrEnCh 15 septembre 2007 à 02:56 (CEST)

Contre un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique

# Contre. Cela ne sert à rien d'imposer un minimum de contributions sans critère de qualité. Le problème essentiel de cette procédure de suppression est qu'elle est bien trop complexe en regard de la facilité de création de nouvelles pages, et que ce déséquilibre conduit à un nombre trop important d'articles à supprimer, ainsi qu'au découragement des personnes qui donnent leur avis sur ces suppressions. Glacier 23 janvier 2006 à 21:32 (CET) vote invalide : utilisateur Glacier/Gemme bloqué sur cette période. Markov (discut.) 7 mars 2006 à 16:49 (CET)

1. Ta remarque est juste mais je trouve un peu radical de donner un vote contre avec pour raison un "cela ne sert à rien". Cette page est censée traiter les cas d'articles complexes, et non les "essais de débutant" qu'un admin peut supprimer directement. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 22:04 (CET)

   Et que les admins suppriment effectivement dans 99 % des cas. --Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2006 à 22:07 (CET)

1. Contre Hervé Tigier » 23 janvier 2006 à 22:21 (CET) qui considère que c'est une complication inutile : un suppression doit être décidée en fonction de divers critères et non à partir de seuils et autres pourcentages.

   C'est considérer, alors, que les admins ne sont pas de simples techniciens de surface et interprètent le résultat du vote ;D Alvaro 7 mars 2006 à 16:01 (CET)

2. Contre Il y a déja un critère : il faut avoir été enregistré avant que l'article ait été créé il me semble. Ca me parraît suffisant. Par ailleurs, la raison de Glacier est parfaitement justifiée : à forces de multiplier les règles anecdotiques, on perd en lisibilité et ce qui est important diparaît dans le fatras.--Th0mas 26 janvier 2006 à 13:05 (CET)

   Th0mas, il y a des utilisateurs enregistrés depuis un an... qui n'interviennent, de temps à autre, que pour voter sur PàS, en général pour demander la conservation de tel club ou logiciel... Hop, je crée un truc, je demande à tous les gens que je connais de s'inscrire sur wikipédia, je crée l'article sur mon truc... et quand il est proposé à la suppression, je demande à toutes ces personnes d'aller voter contre la suppression. Alvaro 7 mars 2006 à 15:59 (CET)

3. Contre Que la personne qui a créé un article - et n'a fait que cela sur Wikipédia - ne puisse même pas voter pour son article, je trouve cela déséquilibré : un seul "ancien wikipédien" suppressionniste suffirait ainsi à supprimer un article, et le créateur de l'article ne pourrait pas s'y opposer. Et puis j'aime bien l'intitulé de {{suppression}} qui s'adresse à tout le monde. Teofilo @ 7 mars 2006 à 15:23 (CET)
4. Contre Les votes "frauduleux" sont-ils donc si nombreux ? Les outils pour les repérer sont-ils donc si inefficaces ? Wikipédia se voudrait-elle soudain club semi-fermé réservé aux initiés ? Ce type de seuil va totalement à l'encontre de l'ouverture de Wikipédia, il me semble. Les critères déjà existants pour pouvoir accéder au vote sont suffisants. --Playtime 7 mars 2006 à 18:27 (CET)
5. Il est trop facile de faire 50 contribs en quelques dizaines de minutes ; en revanche, je proposerais de n'autoriser que les votants qui ont déjà créé quelques articles dont au moins un a été voté à la suppression. Signé : briling 7 mars 2006 à 23:24 (CET)

   Ca risque de limiter le nombre de votants. Le plus souvent, qu'en on crée un article, il est jamais proposé à la suppression. Jeanfi 7 mars 2006 à 23:46 (CET)

   Suggestion originale ! Pfff... m'a fallu trouver pour retrouver un mien article effacé, mais j'ai réussi ;D (voir Discuter:Michel Bon (maire d'Ouessant)/Suppression Alvaro 8 mars 2006 à 15:22 (CET)

6. Contre Deansfa 8 mars 2006 à 02:26 (CET)
7. Contre Pourquoi 50 et uniquement dans l'espace encyclopédique ? Cet aspect quantitatif me gène comme ces tentatives de hierarchisation des contributeurs. les pythies de l'Oracle, ceux qui ont contribué d'abord sous IP, Ceux qui lisent plus qu'ils n'éditent, les wikiphotographes. Ceux qui corrigent les fautes d'orthographes n'ont pas forcement plus compris qu'elles était les pages les plus encyclopédique. N'oublions pas que nous sommes sur un wiki. Exigons plûtot des arguments ou faisont que blanchir les pages et les bloquer pour eviter de perdre des historiques. Plûtot que de cacher cette discution ici, il faudrais peut-être mieux ouvrir une prise de décision avec une discution visible pour tous avant le vote. lunis dies 8 mai 2006 à 10:12 (CEST)
8. Contre S'il s'agit de faire la différence entre les comptes spécialement créés pour voter et les comptes de véritables contributeurs, l'exigence de 50 contributions ne me paraît pas pertinente, dès l'instant qu'aucune vérification n'est faite sur l'intérêt de ces contributions pour l'encyclopédie (si une personne a créé 10 bons articles, je pense qu'elle mérite largement de pouvoir participer aux votes de PàS). Cette limite encourage les utilisateurs à contribuer de façon peu utile rien que l'atteindre. Je propose un système de parrainage : le nouvel utilisateur recevrait alors une « attestation » après examen de ses contributions par un faible nombre de « parrains » (pour faciliter leur tâche, le « candidat » établirait la liste de ses 10 meilleures contributions). Caverna 8 mai 2006 à 10:59 (CEST)

Neutre

1. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 janvier 2006 à 18:19 (CET) 100 édits sur l'espace encyclo, ça me paraît un peu excessif, quand même. Je pense que 50 édits minimum suffiraient à marquer le coup et s'assurer que la personne qui intervient sur PàS est sérieuse. Je change mon vote en pour. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 03:02 (CET)

   Dans l'autre sens, ce n'est pas dur de faire 50 ou 100 commits insignifiants. Toute limite de ce type fera des dégâts, ie permettra de voter sans réél apport significatif tandis que d'autres seront interdits malgré quelques importantes contributions de qualité, mais pas encore assez nombreuses. Et qui sera chargé de l'application de la règle ? Soig 20 janvier 2006 à 18:33 (CET)

   la règle serait appliquée en cas de suspicion, tout comme quiconque est invité à tracer les votes d'une IP ou d'un utilisateur inscrit après le vote. Dake* 22 janvier 2006 à 22:15 (CET)

   Ou on laisse la règle actuelle mais c'est à l'admin qu'il appartient de prendre ou pas certains votes en compte ? Ça va gueuler à l'arbitraire ;D Alvaro 8 mars 2006 à 03:00 (CET)

   Comme d'hab... DarkoNeko (城) 13 mars 2006 à 14:37 (CET)

2. Je pense qu'un minimum de mille contributions serait la bonne mesure pour éviter tout abus de PàS. En dessous, la mesure n'est pas sérieuse. SalomonCeb 15 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

Je me range volontiers à cet avis. jbdepradines 15 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

eh bé moi qui pensais déjà secoué le cocotier avec mes propositions de 100 contribs... une décade au-dessus, c'est salé mais... ça me semble tout à fait approprié. Comme j'ai écrit ci-dessus, on dit bcp de bêtises au début et je me souviens avoir fait plusieurs (grosses) bévues de newbie fin 2005 et mi-2006 alors que j'étais largement à plus de 50 contribs. Soyons donc fou... et je multiplie dc par 10 ma propal de 100 contribs en me rangeant à l'avis de SalomonCeb. Reste cela dit que la question est plus vaste et que la procédure devrait être largement simplifiée et/ou mieux encadrée. --Kemkem_FrEnCh 15 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Résultat

J'ai modifié les explications pour mettre en place ce minimum de 50 votes. Dake^@ 7 mars 2006 à 15:16 (CET)

Bonjour Dake et tous les autres,

Déja, je trouve qu'il est naïf de croire que 50 contributions pourront mettre un barrage aux faux nez. Un faux nez qui veux pas se faire chopper va bien évidemment créer des articles pour faire croire à une vraie personne. Atterrissez un peu nom d'une pipe. Et de plus, sur ce coup, les pour et les contre sont logés à la même enseigne.

Donc, ce minimum de 50 contributions serait un barage contre les faux nez ? Il est très facile de chopper des proxy, tres facile de faire 50 contrib, et tres facile de voter ensuite. Ca ne résoudra bien entendu rien du tout. En tous cas, si cela passe, il faudra laisser le créateur de l'article voter.

L'un des premiers articles que j'ai créé a été proposé à la suppression, je connaissais mal wikipedia et ca m'a refroidi grave. Mais je suis tres heureux d'avoir pu voter et défendre l'article.

Et pour moi, la suppression s'adresse aussi au petit contributeur qui est surtout lecteur et avide de connaissance. Lui aussi a son mot a dire, sur le contenu. Cette encyclopédie, elle s'adresse aux gens, elle s'adresse a tous le monde, c'est son concept meme non, que n'importe qui puisse y déposer une virgule, un accent circonflexe, ses connaissance sur son village typique du fin fond de l'ousbékistan, ou une analyse du dernier roman de Lolita Pille. Ecoutez, moi encore aujourd'hui, je prend un plaisir certain à découvrir le monde, à découvrir les autres cultures, par cette encyclopédie, a découvrir des détails a la con sur des pays ou des culture qui m'intéressent. Je dis cela car je pense que le lecteur et le contributeur de l'article ont aussi leur mot à dire. Deansfa 8 mars 2006 à 02:25 (CET)

C'est une logique qui se défend mais dans ce cas il faudrait ouvrir le vote à tout le monde, y.c les IP si on veut mettre tout le monde sur le même pied d'estalle. À noter que le créateur de l'article peut toujours le défendre dans la zone de discussion. Je suis tout à fait conscient que cette mesure n'est pas top top, mais s'il fait au moins 50 modifs constructives alors c'est toujours ça ;) Je ne sais pas trop ce que ça va donner en pratique, on verra bien, il y a toujours moyen de revenir en arrière ou de proposer quelquechose de mieux. Dake^@ 8 mars 2006 à 11:39 (CET)

Pas d'accord : même les meilleurs faux nez ont du mal à anticiper et prévoir qu'il leur faut un compte faux nez pour voter et gonfler les votes d'une décision ... c'est svt après coup et là ils ne peuvent plus rien faire . Qui plus est, et j'insiste sur ce point, tu fais d'une exception une règle. J'entends par là que les débrouillards sur Internet qui, à la fois, maîtrisent les IP, les proxys (etc.) et sont mal intentionnés ne sont pas la règle ! Avoir la compétence et la volonté de nuire, ce n'est pas si courant. La plupart des vandales ne connaissent pas grand chose aux subtilités d'Internet et l'immense majorité des pbs de PàS provient de newbies à la fois dans le monde de WP et des subtilités d'Internet. --Kemkem_FrEnCh 15 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Dake, à ce sujet, j'ai ajouté une exception pour le créateur de l'article. Bonne chose ? mauvaise chose ? Je pense que c'est bien, perso, m'enfin.... Alvaro 9 mars 2006 à 17:11 (CET)

Ben en fait, c'est surtout pour faire barrage à des pseudos qui ne viennent sur Wikipédia que pour voter, particulièrement sur PàS. Le créateur devrait avoir le droit de vote, bien sûr. Alvaro 8 mars 2006 à 02:58 (CET)

Hello Alvaro, je peux t'assurer que cette mesure n'empêchera nullement ce que tu dénonces. Cela rendra par contre beaucoup plus difficile la détection de ces pseudos, qui seront obligés, par cette mesure, de ruser et de brouiller les pistes. C'est finalement un peu comme les systèmes anti-piratage. Ils se font lourder très vite, et il devient de plus en plus difficile pour ceux qui les mettent en place à parer ce qu’ils combattent. La solution est de dépasser cette logique qui n'aboutit à rien et de se dire que le trolling (moi j'appelle plutôt cela comme ça) nuit/profite, lors d'un vote, autant aux "Pour" qu'aux "Contre" Deansfa 8 mars 2006 à 11:30 (CET)

Je suis d'accord que ça ne l'empêchera pas, mais ça la limitera. Et le trolling dont tu parles va favoriser les pour lors d'un vote, les contre lors d'un autre vote, mais vont rarement se neutraliser sur un vote. Alvaro 9 mars 2006 à 17:08 (CET)

En fait, on essaie comme ça, si ça marche pas, on cherchera autre chose ;D Alvaro 9 mars 2006 à 17:09 (CET)

Réponse à : Résultat

Puisque les gens sont incapables de respecter l'indentation, j'ouvre une nouvelle section

Ce résultat est invalide Wikipédia:Le_Bistro/9_mars_2006#Changement_des_r.C3.A8gles_de_P.C3.A0S_en_catimini Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:59 (CET)

Ce résultat est valide Wikipédia:Le_Bistro/9_mars_2006#Changement_des_r.C3.A8gles_de_P.C3.A0S_en_catimini Alvaro 9 mars 2006 à 19:32 (CET)

Réévaluation

Cette règle semble instituer pour contrer les agissements d'une personne. 100 ou 50 me semblent excessifs et va certainement dissuader les contributeurs.

• Combien de personnes sont actuellement assez actives sur Wiki au point d'avoir 50 nouvelles pages contribuées?
• Une correction et un ajout ne sont-ils pas des contributions?
• Quelle est la durée de validité de cette règle et quand sera-t-elle évaluée?

Fjölthan 7 juin 2006 à 16:42 (CEST)

Si je ne m'abuse, il ne s'agit pas de créer 50 articles, mais de faire 50 contributions significatives, ce qui va assez vite. EjpH ^coucou 7 juin 2006 à 17:37 (CEST)

c'est quoi 50 contributions significatives? Fjölthan 7 juin 2006 à 17:50 (CEST)

Si j'ai pris la peine de faire un lien vers la page qui traite de la question ce n'est pas pour faire joli en mettant de la couleur, mais parce qu'elle contient la réponse (me semble-t-il en tous cas)... EjpH ^coucou 7 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Merci de cette grandeur d'âme en ajoutant de la couleur ! Y a un compteur qui apparaît qqpart pour savoir son décompte? Fjölthan 12 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Critères de suppression, c'est n'importe quoi

Bonjour,

À mon humble avis, les critères de suppression deviennent un peu n'importe quoi; on ne compte plus les suppressions sans justification ou de "manque de notoriété" saus aucune recherche préalable. Je crois qu'il est temps d'enrichir sérieusement les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qui, en fait, ne compte pas une ligne sur la politique de base de wikipédia sur la conservation ou suppression des articles (le paragraphe "critères généraux" ne parle en fait que d'articles du wiktionnaire), et le reste est plus que succinct. Les critères d'admission des articles sont flous au possible et varient au grée des humeurs de chacun. Je crois qu'il faudrait solidifier les fondements du système et traduire, et intégrer, les pages suivantes du wikipédia anglophone afin de régler au moins ces cas les plus fréquents.

• en: Wikipedia:Deletion policy permettra d'enrichir la page sur le processus de suppression;
• en:Wikipedia:Notability sur la notoriété comme critère de suppression;
• en:Wikipedia:Notability (people) et en:Wikipedia:Vanity guidelinespour une discussion générale sur les critères de notoriété de personnes;
  • en:Wikipedia:Autobiography sur les autobiographies;
  • en:Wikipedia:Deletion of vanity articles pour la promotion de quidams de personnes;
  • en:Wikipedia:Biographies of living persons sur les biographies de personnes toujours en vie;
• en:Wikipedia:Notability (companies and corporations) pour les critères sur les sociétés et corporations;
• en:Wikipedia:Notability (fiction) pour les oeuvres et univers de fiction;
• en:Wikipedia:Notability (music) pour les musiciens et groupes musicaux;
• en:Wikipedia:Notability (numbers) pour les articles avec des nombres;
• en:Wikipedia:Notability (websites) pour les articles sur les sites et communautés web.

Juste ces pages permettraient de discuter sur des bases fermes sur au moins 50% des propositions de suppression. Il y a plusieurs autres pages intéressantes, mais je me suis concentré sur les critères de notoriété. Je m'y colle, avec d'autres, si vous croyez que ça amène quelque chose au schimblik. (Texte aussi mis sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) Boréal 23 janvier 2006 à 20:49 (CET)

J'approuve ta démarche. Afin d'éviter les demandes de suppression sans motif, je pense que nous pourrions déjà adopter la mesure simple qui consiste à interdire la citation d'une page sur PàS par une personne différente de celle ayant placé le bandeau de suppression. Ainsi :

• la personne qui place un bandeau de suppression sur une page acquérerait l'exclusivité de citer cette page sur PàS tant que le bandeau qu'il a placé n'a pas été retiré ;
• tant que la page en question n'est pas citée sur PàS, le bandeau de suppression pourrait être retiré par n'importe quel utilisateur, enregistré ou non, au moins 24 h après son apposition ;
• un bandeau peut être replacé immédiatement après avoir été retiré ; dans ce cas, la personne (pseudo) qui effectue cette opération supporte l'entière responsabilité de l'apposition du bandeau de suppression, et ne peut s'en dégager sur un précédent contributeur. Glacier 23 janvier 2006 à 21:57 (CET)

Les règles simples n'étant pas appliquées, il est inutile d'en inventer de plus complexes. Hervé Tigier » 23 janvier 2006 à 22:03 (CET)

Hervé n'a pas tort. J'ai ajouté il y a quelques jours une indication supplémentaire sur le bandeau pour autoriser le retrait du bandeau si la page de vote n'a pas été crée. Cela évite déjà ces bandeaux ajoutés sans aucune argumentation et raison valable. Dake* 24 janvier 2006 à 11:23 (CET)

Je pense qu'il faudrait compléter cela par l'affichage de la date de mise en place du bandeau et l'indication d'un délai avant son retrait systématique (je préconise 24 h).

Si des demandes de suppression peuvent être regroupées sur une seule sous-page, il faudrait un bandeau différent dont le lien n'apparaîtrait pas en rouge (sinon, il risque d'être retiré de façon intempestive). Glacier 24 janvier 2006 à 12:28 (CET)

Des traductions sont débutées: voir la coordination sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Boréal 24 janvier 2006 à 15:54 (CET)

Personnage de roman

Bon, je sais, ça n'est pas très courageux, mais je n'ai pas envie de me taper les trois archives : y a -t-il une politique définie sur les personnages de roman (mangas?). HB 24 janvier 2006 à 12:13 (CET)

Je commence à traduire en:Wikipedia:Notability (fiction) qui donne des pistes à ce sujet (voir Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Boréal 24 janvier 2006 à 15:56 (CET)

Merci, effectivement cela promet d'être intéressant. HB 24 janvier 2006 à 20:50 (CET)

waa... DarkoNeko (伝説) 15 février 2006 à 17:09 (CET)

Problème des pages déjà proposées à la suppression

Bonjour. Je me demandais s'il était logique de pouvoir reproposer à la suppression une page déjà proposée, et dont le vote précédent avait mené à sa conservation... Il n'y a pas une règle qui dit quelque chose à ce propos, quelque part, par le plus grand des hasards? si non, qu'est-ce que vous pensez d'une règle qui interdirait (ou limiterait) la reproposition à la suppression? ca parait logique, en tout cas... si jamais quelqu'un est prêt à démontrer le contraire... Jean-Baptiste 26 janvier 2006 à 12:53 (CET)

ça me paraîtrait logique aussi. David Berardan 26 janvier 2006 à 12:54 (CET)

En fait, en y réfléchissant bien, le minimum serait d'interdire la reproposition pour les mêmes motifs que la proposition précédente (de nouveaux motifs peuvent apparaitre, et qui n'avaient pas été cités dans le vote précédent). Jean-Baptiste 26 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Non, ce n'est pas aussi logique que cela, parce qu'il y a vraiment des cas délirants, comme par exemple l'article xiangyapai, relatif à un jeu inexistant avec zéro référence Google, et dont le vote a été perturbé plusieurs fois par retrait du lien sur PàS. Même si, au vu du vote actuel, cette page pourrait être conservée, je considère qu'il est inévitable qu'un tel article, qui ne contient aucune information pertinente, soit supprimée.

De plus, l'organisation des articles évolue. Telle page, qui pouvait être utile à une étape de la construction de Wikipédia, peut s'avérer ultérieurement indésirable.

Ainsi, je crois qu'il n'y a pas lieu d'interdire la proposition de suppression d'une page proposée antérieurement et conservée. Il faut juste éviter les abus en instaurant un délai minimum pour cette reproposition, délai qui peut être augmenté si la proposition est faite par le meme pseudo qu'antérieurement. Glacier 26 janvier 2006 à 13:29 (CET)

D'accord avec cet argument. On pourrait cependant également imaginer une règle qui limiterait la reproposition, si dans la proposition précédente, plus de x votes (ou un rapport x votes conservation/votes suppression, pour un nombre de votes total supérieur à y) avaient été en faveur de sa conservation. Sans doute un peu compliqué et fastidieux à mettre en place, mais limiterait également les abus, tout comme le critère temporel que tu proposais. Rien n'empêche d'ailleurs une certaine souplesse vis à vis de ces hypothétiques règles. Jean-Baptiste 26 janvier 2006 à 13:40 (CET)

Je suis d'accord avec les avis de Jean-Baptiste et Glacier ci-dessus, et tout dépend de la raison de la première proposition de suppression (contenu, titre, ...). Beaucoup de choses peuvent avoir évolué depuis la première demande de suppression, et puis ce ne seront pas forcément les mêmes personnes qui voteront la seconde fois, donc il se peut que l'article passe à la trappe alors qu'il aurait dû être supprimé la première fois déjà. PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 15:01 (CET)

Récemment il y a Histoire de la frontière sur le mont Blanc. L'article me parait irrécupérable et inutile (voir la proposition de suppression, les pages de discussion et ma page utilisateur pour plus de détails). Je l'ai proposé à la suppression parce qu'il mérite d'être supprimé. Je ne me suis rendu compte qu'après coup qu'il avait déjà été proposé au milieu de l'été et sauvé par deux votes (Samaty et Gemme). Il ne serait par logique que deux contributeurs qui passent au bon moment puisse prendre définitivement une décision alors que la décision inverse est maintenant soutenue à l'unanimité par une dizaine de contributeurs. GL 10 février 2006 à 01:39 (CET)

C'est assez difficile de faire une règle dépendant de la nature et du nombres de votant. En fait je pense pas qu'il y ait tant d'articles que ça qui soient re-proposés à la suppression. Donc ça ne doit pas trop encombrer les pages de vote. Par contre je pense qu'il faut protéger les articles contre un lobying de suppression. Ainsi on pourrait imposer qu'il faille au moins plus de vote supprimer lors du vote aboutissant à la suppression, que de vote conserver lors du premier vote qui avait aboutit à la conservation. Boeb'is ° 21 février 2006 à 21:03 (CET)

La page Wikipédia:Notoriété (fiction) est terminée

Bonjour, tel qu'annoncé plus haut, un certain nombre de pages détaillant les critères de notoriété et provenant du wiki anglophone sont en cours de traduction / adaptation. La première, soit Wikipédia:Notoriété (fiction) est terminée. Que doit-on faire? Simplement la lier sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et l'annoncer, quitte à ce qu'elle soit modifiée par discussion sur sa page de discussion (ce que je préfère), ou devrait-on en faire une prise de décision? J'avoue que je préfère de loin la première option. Discussion sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. - Boréal | :D 8 février 2006 à 17:02 (CET)

Modèle à améliorer?

Bonjour,

Il semble y avoir quelque chose qui cloche sur le modèle Modèle:Article amélioré. En tout cas chez moi, le texte qui suit le modèle, à la place de suivre, commence à droite du modèle, comme sur cette page. Je n'ai pas réussi à régler le problème. Quelqu'un sait comment? - Boréal | :D 8 février 2006 à 17:33 (CET)

Je n'ai aucun problème avec Firefox 1.5. Guillom* 8 février 2006 à 17:49 (CET)

Fais voir un test, j'ai ajouté un retour à la ligne "clear = all". Dake* 8 février 2006 à 21:15 (CET)

Ça y est, c'est réparé! (Je suis sous IE). Il est fort le Dake. En gros, qu'est-ce que ça fait, cette commande de clear=all? - Boréal | :D 8 février 2006 à 21:21 (CET)

J'ai vu que tu avais tenté un "br" mais ce n'est pas suffisant. clear=all est une commande bourrine qui force vraiment le retour à la ligne. Voir [1] :) Dake* 9 février 2006 à 19:30 (CET)

Merci, j'en apprendrai à tous les jours (forcément, on est sur Wikipédia... ;-) ). - Boréal | :D 9 février 2006 à 19:33 (CET)

Autécologie/Synécologie

Cette page n'aurait elle pas du être supprimer depuis longtemps?

BriceF 14 février 2006 à 16:45 (CET)

, merci de nous l'avoir fait remarquer. Dake* 15 février 2006 à 17:12 (CET)

Projet:Maintenir et améliorer la qualité

Le projet Maintenir et améliorer la qualité a été relancé. L'un des objectifs est de répondre aux demandes d'amélioration faites sur Wikipédia:Ébauches à compléter, page pour l'instant délaissée; cela permettra de désengorger en partie les pages à supprimer, où de nombreuses proposition à la suppression sont faites sous le motif que les articles ne sont pas assez complets. Si vous êtes soucieux de la qualité de wikipédia et inquiets du nombre croissant d'ébauches, n'hésitez pas à vous inscrire au projet, et/ou à faire des remarques ou des propositions. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 18:11 (CET)

Problème des votes pour les redirect

Souvent lors des votes, la possiblité de faire un redirect vers le même article mieux orthographié, ou vers un article plus large pour éviter la recréation. Mais ces votes ne sont ni vraiment pour la conservation (puisqu'on supprime le contenu), ni vraiment pour la suppression (puisqu'on conserve le contentant pour mettre le redirect).

Donc on pourrait éventuellemnt rajouter une partie dans le vote, différenciée de conserver ou supprimer, ou en sous partie d'une des deux. Boeb'is ° 21 février 2006 à 21:12 (CET)

Dans ce genre de situation, on regarde les votes et les explications et on essaie de trancher lors du traitement (cela a déjà occasionné quelques malentendus). Mais effectivement, il faudrait que ce soit plus clair, je ne vois toutefois pas comment mettre ça en pratique, car cela ne s'applique pas à toutes les demandes. Dake^@ 7 mars 2006 à 21:41 (CET)

Article Job (Bible) a supprimer pour redirection

Pour mettre en pratique la discussion qui précède, je vous propose cet article a la suppression. Il existe actuellement un article Job (Ancien Testament) et un article Job (Bible) qui n'est qu'une redirection. Or, le terme "Ancien Testament" n'est pas jugé neutre par tout le monde (pour faire rapide, c'est selon que l'on accepte ou pas la "Nouvelle" alliance). Il faudrait donc supprimer Job (Bible) pour pouvoir renommer Job (Ancien Testament) en Job (Bible) et garder historique et discussions de l'actuel Job (Ancien Testament). Que proposez-vous? Franckiz 10 mars 2006 à 16:13 (CET)

Absurde. Il suffit juste de déplacer le contenu de Job (Ancien Testament) dans Job (Bible), et d'inverser le redirect. Werewindle 13 mars 2006 à 10:05 (CET)

Pas d'accord, sauf si historique et discussion de l'article existant ne présentent pas d'intérêt --EjpH ^coucou 25 mars 2006 à 12:06 (CET)

Page à supprimer ?

Il faut préciser clairement dès le début ce que l'on entend par "Page à supprimer".

Il faut préciser si/que la suppression d'une page signifie la suppression de son contenu de la wikipédia.

En d'autres termes: recycler/dispatch/fusionner/transferer/... signifie-t-il conserver ou supprimer ?   <STyx

Je ne crois pas qu'il y ait de directives particulière pour cela, mais, personnellement, je vote "conserver" lorsque le titre de l'article continue d'exister et son contenu aussi en précisant ce que je désire (par exemple, lorsqu'il devient une redirection et que son contenu est intégré à un autre article), et supprimer si tout l'article est détruit. Dans les rares cas où on ne veut pas de redirect mais qu'on veut mettre le contenu ailleurs ben... ça dépend des cas. Et les admins, dont moi, qui traitent les PàS font au mieux de leur jugement pour aller dans le sens qui se dégage des commentaires, mais ça peut parfois porter à confusion dans les cas complexes. - Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 16:32 (CET)

pages conservées

J'ai créé le modèle {{page conservée}}, à apposer sur les pages de discussion des articles dont le vote pour la suppression a conduit à la conservation. Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas (si vous avez une meilleure formulation, ou si vous trouvez l'idée pourrie, par exemple :). Jean-Baptiste 25 mars 2006 à 11:39 (CET)

bien mais le traitement des PàS prend déjà beaucoup de temps :/ j'essaie déjà de mettre le bandeau pour signaler la conservation dans la page de vote mais il m'arrive de ne pas le faire. Il faudrait pouvoir automatiser l'ajout de ce bandeau. Dake^@ 25 mars 2006 à 16:35 (CET)

J'essaie de l'utiliser quand j'y pense. J'avais déjà proposé quelque chose de semblable, alors... - Boréal (:-D) 12 avril 2006 à 15:35 (CEST)

j'ai également créé le modèle {{Nouveau vote}} pour faciliter l'ouverture d'un nouveau vote sur une page déjà proposée à la suppression. N'hésitez pas à apporter des corrections. Jean-Baptiste 16 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Hervé

J'ai proposé cette page à suppression car ça ressemble à une blaque. Problème, c'est que une page de proposition à suppression existe déjà à ce nom là pour un vieil article déjà supprimé apparemment. Comment faire pour faire une nouvelle page? De plus, il s'agit, dans le cas où c'est bien une blague, de vérifier la page Liste des acteurs pornographiques et autres contributions éventuelles 193.52.232.11. Escaladix 28 mars 2006 à 16:18 (CEST)

À bas les boîtes déroulantes

Les boîtes déroulantes gènent la lecture. Les simples listes avec texte biffé sont beaucoup plus commodes à consulter. Marc Mongenet 2 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, je n'aime pas trop ces boîtes déroulantes. Dake^@ 11 avril 2006 à 13:35 (CEST)

qu'en dis l'auteur de l'idée des boites ? quelqu'un l'a prévenu de l'existence de cette section ? (c'est david je crois) DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 14:31 (CEST)

Mais quand il reste deux votes à terminer cachés au milieu de 20 lignes biffées, n'est-ce pas beaucoup plus clair pour s'en rendre compte et y accéder lorsque les votes traités sont séparés dans une boîte déroulante? (ou alors, on pourrait déplacer les votes traités en fin de liste pour cette journée et conserver les votes en cours en tête de liste?). - Boréal (:-D) 12 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Catégoriser les pages à supprimer

Je propose de catégoriser les pages à supprimer (Liste proposée à la suppression, écrivain, groupe de musique...). Cela permettrait de rendre plus facile les recherches pour la jurisprudence des suppressions... Qu'en pensez-vous? Attention, je parle bien de la page de discussion et non de l'article en lui-même.--Sebb 8 avril 2006 à 15:49 (CEST)

J'en pense que ça serait un gros boulot. :/ DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 14:31 (CEST)

Je viens, dans un moment de folie, de commencer et en effet c'est un gros boulot. J'aurais pas dû (surtout que j'abandonnerai sans doute, ne rêvons pas, après en avoir fait 10 %. Enfin soyons positif, 10 % ça donne déjà une petite collection de jurisprudences. --Touriste 28 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Sans faire ce travail suicidaire, on pourrait faire la catégorisation au fur et à mesure pour les nouvelles pages. Boeb'is 28 juin 2006 à 14:46 (CEST)

format des pages de suppressions

De nombreux wikipédiens passent leur temps sur les PaS et votent parfois très rapidement.

Ca pose un problème d'auto-censure, comme j'ai essayé de le décrire ici: Wikipédia:Espace_de_libre_critique_du_projet_Wikipédia#Critique_de_l'idéologie_de_Wikipédia

Je pense qu'au moins, on pourrait déjà mettre le paragraphe "Discussion" juste ne dessous de la proposition de suppression. Ca obligerait les gens qui votent à au moins scroller sur les débats avant de voter.

De plus, ça éviterait les déplacement interminables des commentaires des wikipédiens mis dans la partie supérieure "justification de la proposition", vers la partie "Discussion".

Est-ce que je peux changer le modèle ? HDDTZUZDSQ 11 avril 2006 à 13:05 (CEST)

Tu ne peux pas, il est protégé. Mais je suis favorable à ta proposition. Attendons d'autres avis. Dake^@ 11 avril 2006 à 13:40 (CEST)

avec le peu de visites de cette page, il vaudrait mieux demander aussi ailleurs. DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 14:33 (CEST)

Me semble à moizôci une bonne idée. Halte à la votite ;D Alvaro 11 avril 2006 à 14:38 (CEST)

Qui parle de voter ? de toute façon, seule la cabale les admins ont tout pouvoir sur cette page :] DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 14:42 (CEST)

Me semble une bonne idée aussi, j'ai souvent eu l'impression que les explications en bas de page n'étaient pas lues... --EjpH ^coucou 11 avril 2006 à 18:14 (CEST)

Je suis d'accord aussi. Je suis en train de développer un outil de détection de votes invalides et plus le chantier est grand dans les pages et plus c'est difficile à mon script de détecter les irrégularités. Escaladix 11 avril 2006 à 18:27 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer

La prise de décision en titre pourrait intéresser les utilisateurs de cette page... - Boréal (:-D) 12 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Reproposer une page à la suppression

Je propose d'ajouter dans l'entête, sous "comment proposer une page pour la suppression", une deuxième section "comment reproposer une page à la suppression". Pour créer cette section je propose de reprendre le contenu du modèle {{Page conservée}} en l'adaptant et en ajoutant des avertissements selon lesquels une page ne peut (ou ne devrait) être reproposée à la suppression que pour de nouveaux motifs. Jean-Baptiste 17 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Création de Aide:Pages à supprimer pour les nouveaux contributeurs

J'ai créé la page Aide:Pages à supprimer, pour orienter les nouveaux utilisateurs qui connaissent mal le fonctionnement des PàS et qui parfois sautent des passages de l'introdution. Ce n'est pour l'instant qu'une ébauche, n'hésitez pas à apporter des corrections, des ajouts, ou des commentaires. Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 20:29 (CEST)

J'ai terminé la création de cette page. Je propose de remplacer le texte "Quelques recommandations et critères pour la suppression des pages" de la section "Présentation" par un lien vers cette page qui donnerait Assurez-vous qu'une autre page de maintenance n'est pas plus appropriée. Des avis? Jean-Baptiste 19 avril 2006 à 21:14 (CEST)

Refonte de la présentation

J'ai créé une ébauche de refonte de la présentation des pages à supprimer, largement inspirée de l'Oracle, et qui a mon avis rend beaucoup plus visible la page : Voilà à quoi ça ressemblerait. S'il n'y a pas de commentaires contre ou de remarques pour améliorer cette présentation d'ici une semaine ou deux, j'avertirai un peu plus de gens, puis si personne ne réagit, je modifierai la présentation des PàS dans ce sens . Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 18:19 (CEST)

Compte à rebours

J'ai modifié Modèle:Instructions IàS2 de telle sorte que s'affiche en haut de chaque sous-page :

Il ne reste plus que x jours de vote avant la première/deuxième échéance d'une/de deux semaine(s).

Je suis tout ouïe pour les commentaires éventuels.

Si aucun bug n'apparait sur IàS et en fonction des commentaires, je m'apprête à faire la même modification sur PàS.

Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Portail:Univers de fiction

• Je ne parviens pas a trouvé les motifs de suppression de ce portail, pouvez-vous m'aider? --Wikisoft* @@@ 25 avril 2006 à 16:39 (CEST)

Le projet associé est malheureusement en sommeil Wikipédia:Projet/Univers de fiction. Quelques explications sont sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Au sujet du projet univers de fiction. Thrill {-_-} Seeker 26 avril 2006 à 11:46 (CEST)

Je suppose que tu recherche Discussion Portail:Univers de fiction/Suppression ?

Au passage, User:MG, j'en profite pour te rappeller ici que le prochain vote effectué par l'un de tes faux nez autres comptes -que ça soit User:Wikisoft*, User:MGX, User:XOX, User:FULGURE au autre que j'ai oublié- sera passible d'un blocage temporaire pour le compte principal (durée à définir par le CAr) et d'un blocage définitif pour tous les autres.

DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 11:53 (CEST)

Nouveau : Modèle:Suppression2 et utilisation des pages de discussion des sous-pages

• Voir cette discussion du Bistro Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 16:07 (CEST)

Ce modèle a été proposé à la supression (et je suis d'accord avec ça)... Draky 28 avril 2006 à 17:00 (CEST)

Outil de contrôle des votes

Bonjour. Suite à une courte discussion sur le bistro (Wikipédia:Le_Bistro/25_avril_2006#Aide_aux_administrateurs), je vous propose, à l'essai, que mon bot rajoute une section Liste des votes invalides mise à jour quotidiennement. Il liste tous les éditeurs de la page, indique ceux qui n'ont apparemment pas le droit de voter sur cette page et en indique la raison. Pour ne pas surcharger les historiques, la modification de la section n'est faite que si un nouvel éditeur non autorisé apparaît. Merci de le rien écrire sous l'avertissement Merci de ne rien ajouter sous cette section au risque de voir disparaître votre texte au prochain passage du bot. La section n'existe que si des votes potentiellement irréguliers existent. De toute façon, un récapitulatif de tous les votes et de tous les éditeurs autorisés ou non à voter classés par ordre alphabétique est enregistré ici à la fin de l'analyse. Tout ceci est en phase de test donc rapportez-moi tout commentaire ou dysfonctionnement constaté. Escaladix 27 avril 2006 à 10:14 (CEST)

Sur Wikipédia les décisions doivent être prises par consensus. Compter maniaquement les votes, c'est tourner le dos aux valeurs fondamentales de Wikipédia. Ta proposition, dans sa globalité, est un dysfonctionnement. Teofilo ◯ 27 avril 2006 à 11:09 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le fonctionnement de Wikipédia (enfin je crois...) mais je ne comprends pas ta remarque car mon bot ne compte pas les votes mais propose juste une aide aux administrateurs qui doivent faire appliquer ces règles. Mon bot leur indique si certains votants ont créé leur compte après la page de proposition ou s'ils ont moins de 50 contributions (voir par exemple ici). C'est juste pour leur éviter de vérifier et compter les contributions de tous les contributeurs qu'ils ne connaissent pas. Aucun compte des votes ni de décision de la part de mon bot. J'espère que ces explications réduisent tes inquiétudes sur ma proposition. Escaladix 27 avril 2006 à 11:26 (CEST)

Bonne idée, car si WP est un ensemble de consensus, les règle existent. Sinon autant les supprimer... Draky 27 avril 2006 à 11:54 (CEST)

Je suis très fortement pour cette proposition. En revanche il faudra dire si le bot est théoriquement parfait, ou s'il aide juste de façon ponctuelle et pour certains cas et qu'il faut continuer de faire des vérifs "à la main" sur les cas douteux. --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 16:39 (CEST)

Mon bot fait parfaitement ce que je lui demande de faire mais, moi, je ne suis pas parfait. Je peux expliquer en détail comment mon bot fait l'analyse et chacun jugera de la fiabilité de la méthode. (Je vais le rajouter sur sa page). Escaladix 27 avril 2006 à 16:53 (CEST)

Ma question peut peut être être expliquée par ma méconnaissance de la façon de fonctionner des bots.. Est ce que par exemple il tournera 24h/24, ou seulement quand tu es connecté? --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Je fais faire un descriptif complet de son fonctionnement demain sur sa page et s'il te reste des questions, je tâcherai d'y répondre. Sinon pour faire vite sur ta question là, mon bot va faire une seule analyse par jour de toutes les pages de proposition de suppression à heure fixe (non décidé encore mais probablement vers 4 ou 5h du matin lorsqu'il y a peu de monde pour ne pas charger inutilement les serveurs) et vérifier le droit de vote de tous les éditeurs de la page un par un depuis la création de la page donc tous les votes postérieurs au passage du bot ne seront analysés que le lendemain. En revanche, il sera aisé de voir si un éditeur a été vérifié puisqu'un compte-rendu du passage du bot sera consultable après chaque passage ici. Il contient la liste de tout le monde, autorisé ou pas, donc si un votant n'est dans aucune liste, c'est qu'il a voté après le passage du vote et ne sera analysé que le lendemain. Escaladix 27 avril 2006 à 17:59 (CEST)

OK, merci pour ces précisions. Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 18:06 (CEST)

D'accord avec Teo qu'on marche au consensus, pas qu'au décompte de voix. D'accord pour cet outil qui permet d'attirer l'œil sur certains cas, surtout quand il y a beaucoups de gens ;D Une suggestion : pourquoi ne pas mettre les analyses du robot dans une section de la page de blabla de la page concernée de PàS ? Alvaro 27 avril 2006 à 18:53 (CEST)

Pour ta suggestion, pourquoi pas, techniquement, ça ne pose pas de problème mais je ne suis pas sûr de l'intérêt de faire ça. Actuellement il rajoute le résultat de l'analyse en bas de la page de vote et s'il fallait rajouter un message, j'aurais plutôt tendance à le mettre sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Escaladix 28 avril 2006 à 14:33 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait un rapide descriptif ici que j'espère compréhensible et assez complet du mode de fonctionnement de mon bot pour l'analyse de la validité des votes. Si vous avez encore des commentaires ou questions sur ce script, n'hésitez pas. Escaladix 28 avril 2006 à 14:33 (CEST)

De l'interprétation du vote

Y a til eu un vote antérieurement concernant le vote à la majorité, plutôt que le consensus, pour les pages à supprimer ? --ξ Libre @, tapoté le : 27 avril 2006 à 20:10 (CEST)

Pas à ma connaissance. En fait, ça marchait encore par consensus en 2003, mais, dès fin 2003 (de mémoire), on a vu la liste des PàS commencer à s'allonger, faute de consensus. Et plus personne ne s'en occupant (suffisait qu'une seule personne s'oppose et refuse le débat), ça devenait ingérable. Faudrait que tout le monde comprenne que consensus n'est pas unanimité mais, dans ces cas là, celui qui est du mauvais côté crie à la mort de la démocratie. D'où les votes un peu partout... autant de coups de couteau au consensus, mais... démocratiques :-( Mais, à ma connaissance, il n'y avait pas eu non plus de vote pour dire que PàS fonctionnerait par consensus ;D Alvaro 27 avril 2006 à 22:00 (CEST) PS: Libre, ta seule signature dépasse la boîte de résumé ;D

Il faudra m'expliquer comment on prend une décision au consensus sur une question binaire on garde, on ne garde pas. Même si je schématise pas mal c'est qu'en même souvent la question dans les pages à supprimer. Un consensus ça se construit en essayant de trouver un terrain d'entente qui n'est en principe ni la position d'un camp ni la position de l'autre mais quelque part entre les deux. Sur une question binaire 1/0 je ne vois pas comment trouver une position entre les deux (je néglige les quelques cas de redirection ou autre compromis qui sont assez rares).Romary 27 avril 2006 à 22:58 (CEST)

Oui, c'est vrai... À l'époque, c'était plutôt... « bon, si vous tenez à le supprimer/conserver, allez-y, je n'en ferais pas une maladie » mais de plus en plus nombreux sont les gens à tomber malades ;D moins résistants, les wikipédiens d'aujourd'hui... et capables de proposer un article à la suppression pour se venger d'un autre utilisateur ! ce qui n'existait pas à l'époque. Alvaro 27 avril 2006 à 23:11 (CEST)

Le consensus au niveau de la pertinence de certaines catégories, oui. par exemple une cagégorie existante et exposant un terme énoncé par d'inommbrables sources, est majoritairement conservé, alors qu'un autre terme, qui étant du même registre que le précédent et ayant d'innombrables sources également, est lui supprimé. Niveau pertience globale du projet wikipédia, quant à un équilibre de catégories, je doute que le vote à majorité ait un quelconque intéret, et que ce soit parfois en contradiction avec les principes énoncés quant à wikipédia. Le vote à majorité doit être une solution extreme, ce ne doit pas être la régle. Car beaucoup usent du principe de la majorité pour éliminer/supprimer ce qui les dérangent. le lobbying semble une pratique assez courante chez certains utilisateurs organisés. --ξ Libre @, tapoté le : 28 avril 2006 à 12:45 (CEST)

Je suis d'accord qu'il existe des exceptions à ce que j'ai écrit. Romary 28 avril 2006 à 18:15 (CEST)

Quelques précisions : La catégorie que libre a mise à la suppression est régime communiste. Le vote n'est pas terminé mais penche nettement pour la conservation. Pour se venger, libre a créé la catégorie régime capitaliste dans laquelle il a catégorisé 2 articles : "URSS" et "dictature Pinochet". Puis il a créé la catégorie régime libéral. Les pages sont en proposition de suppression et un consensus très net s'est déjà prononcé. Face à ces échecs divers, le contributeur pleurniche à la cabale en douce sur les pages fréquentées par les administrateurs mais il n'y a pas de cabale, juste une opposition spontanée à un éditeur notoirement problématique. Apollon 28 avril 2006 à 18:30 (CEST)

Voici un utilisateur, apollon, qui cherche à redéfinir l'histoire selon son POV. Il cherche également à utiliser l'amalgame afin de me discréditer en biaisant mes propos ; c'est un partisan néolibéral, il refuse donc ce qui va dans le sens contraire de son optique néo-libérale et use donc de la LQR, afin de faire sa petite guerre.

Tu penses que je vais répondre "Il n'y a pas de cabale" ? regardes : là, je ne joue pas à ce genre de jeux là. Je ne parle pas de cabale, ni de complot, je parle de personnes ayant une culture politique particuliére qu'ils défendent en groupe (un lien d'un forum, il y a quelques mois, qui depuis a été éffacé pour des raisons de protection de certains des pseudos visibles participant à wp, et proposant de s'organiser pour faire leur propagande dans wikipédia) dans un but de propagande, tout comme font les partis politiques, hors l'enjeu n'est pas directement l'élection, mais des catégories ou articles qui rendent leurs idées plus visibles. Les faits et gestes de certains utilisateurs sur wikipédia sont assez révélateurs.

J'ai créé le 22 avril au matin la "catégorie régime capitaliste", Le contributeur Nkm a mis cette catégorie en suppréssion quelques minutes aprés, en fin d'aprés midi, je m'aperçois de cela et mets la "catégorie régime communiste" en page de proposition de suppréssion, avec les mêmes faux arguments posés par nkm pour la "catégorie:régime capitaliste" (je fais donc un plagiat afin de voir où ménera ce probléme de pertinence de catégorie ; maintenant je sais). Plus tard, je créerais la "catégorie régime libéral" (pour les mêmes raisons ; la réaction sera idem).

Donc, Apollon, évites désormais ton révisionnisme, ta réécriture de l'histoire, ou tes attaques personnelles repetées par ailleurs !

L'URSS, selon les POV peut être catégorisé en tant que régime communiste (dans le sens politique de marxiste, léniniste, etc) et un régime capitaliste (dans le sens économique : capitalisme d'État). L'URSS a donc tout a fait sa place dans la catégorie défunte de régime capitaliste ou de régime communiste, tout en précisant de quel régime (politique, économique, etc) il est question.

La dictature pinochet a toute sa place dans la catégorie régime capitaliste et dans régime libéral, du fait que pinochet défendra le libéralisme économique (donc il fait parti du régime libéral, dans son sens économique), et logiquement dans "régime capitaliste" (mais a posteriori le régime libéral pourrait être une sous catégorie de régime capitaliste, donc... mais, ça a été supprimé.)

La question est donc de la pertinence du vote à majorité, et le fait que cela puisse être non conforme aux principes énoncés dans wikipédia. Car si le NPOV doit s'appliquer pour les articles, il doit aussi s'appliquer pour les catégories, et si une catégorie est sourcé, il ne devrait pas y avoir de raison de supprimer celles ci. et ceci selon les principes de :

• Les critères d'admissibilité des articles donnent des recommandations et des règles concernant le contenu des pages. Les pages dont le sujet est non pertinent (notoriété nulle), irrécupérable (incompréhensible, en langue étrangère), non encyclopédique (publicité, tract, poème, discussion), inutilement grossier ou illégal (appel à enfreindre la loi, diffamation) sont des candidats potentiels pour la suppression.
• Wikipédia n'est pas une démocratie dans la mesure où le contenu d'un article ne peut pas être représentatif de l'opinion de la majorité des contributeurs. Dans le domaine de la connaissance, une minorité ou une personne seule doivent avoir gain de cause contre l'opinion majoritaire si leurs arguments et leurs raisonnements montrent qu'elles défendent la meilleure approche de la vérité.

Car "régime capitaliste" (ou libéral) n'est pas de notoriété nulle, et a sa pertinence (autant que "régime communiste").

Je pense donc que certaines catégories posent plus de probléme quant à la possibilité de catégoriser sérieusement que d'indiquer tout simplement dans l'article en question de quel régime il est question, avec toutes les nuances existantes (chose qui n'est pas possible par la catégorisation).

--ξ Libre @, tapoté le : 30 avril 2006 à 17:18 (CEST)

• Il y a parfois désaccord irréductible malgré les discussions. La procédure de vote est légitime, établissant la version qui a le plus de chance d'être neutre et qui est la plus stable. Tu préferes que soit mis en place un comité éditorial ? mais il faudrait alors... l'élire !... à la majorité !!!
• Créer une catégorie "régime capitaliste" - alors que selon toi tous les pays du monde sont des "régimes capitalistes" ce qui exclue d'emblée la pertinence d'une telle catégorie - pour y catégoriser en tout et pour tout "URSS" et "dictature pinochet", c'est du n'importe quoi. Tu sembles d'ailleurs ne pas connaitre les différents sens du mot "régime". Bref encore une initiative qui fait perdre du temps à tout le monde. Apollon 30 avril 2006 à 22:26 (CEST)

Je pense que tu ne sais pas me lire de maniére impartiale, et que le biais te plait.

• le vote à majorité a des gros défauts, le premier est de rester dans la comptabilité, au lieu de rester sur la pertinence et la neutralité des articles ou l'usage pertinent des catégories. ton idée/histoire de comité éditorial est complétement absurde et aristocratique.
• Déjà expliqué plus haut, je ne suis pas un perroquet. Tu crois, seulement, savoir les différents sens de régime, gardes tes idées préconçues pour toi.

L'initiative en est au début, cela va se réaliser progressivement...

--ξ Libre @, tapoté le : 1 mai 2006 à 20:33 (CEST)

Où mettre les rapports du bot ?

J'en parle ci-dessus mais c'est un peu noyé dans d'autres considérations ;D Plutôt que de mettre les rapports du bot dans une de ses sous-pages, pourquoi ne pas les mettre dans les pages de blabla des pages de PàS concernées ? C'est une idée, comme ça ;D Alvaro 28 avril 2006 à 14:34 (CEST)

Ma réponse est aussi noyée dans le reste. Je voulais donc attirer ton attention sur le fait que le rapport global est mis dans une de ses sous-pages, ce qui limite la pollution mais une section relative à chaque vote est rajouté au besoin, avec un minimum d'informations utiles, sur la page de vote (par exemple ici voir tout en bas de la page). Ça me parait suffisant, non? Escaladix 28 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Vu. Ça me paraît nickel, ainsi. Alvaro 30 avril 2006 à 15:23 (CEST)

Procédure et critères de suppression

(il faudrait archiver les discussions fossiles...)

Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:24 (CEST) Les discussions sur les PàS me paraissent tomber dans deux catégories:

• (forme): La page est en infraction avec la règle éditoriale XXX. La règle est claire, a été discutée, la discussion porte éventuellement sur:
  1. est-ce le cas ici (par exemple: règles de notoriété),
  2. eventuellement, on peut discuter sur: qu'est-ce qui justifie / peut-on faire une exception dans ce cas.

  Dans ce premier cas, le plus souvent on "oublie" de citer la règle, ce qui est une source de confusion: (1) les nouveaux ne savent pas qu'une règle a été discutée, (2) la même discussion reprend sans cesse sur autant de cas particuliers.

  Solution possible =>

  1. Une partie "instruction" sur le PàS, qui fait un lien direct avec la page de règle en infraction;
  2. une discussion limitée à : (vote) est-ce le cas (o/n) ; (discussion) qu'est-ce qui justifierait une exception dans ce cas?

  Si une exception est justifiée, on peut ensuite inscrire le cas à la suite de la règle, pour conserver la "jurisprudence" correspondante.

• (fond): Sans enfreindre une règle particulière, la page ne me paraît pas à sa place dans wikipédia. Dans ce cas, la discussion porte plutôt sur la règle, ou éventuellement sur les principes, la page n'est que l'exemple qui déclenche l'affaire, le prototype.

  Il n'y a pas de règle particulière, mais il est souhaitable d'en débattre pour en dégager une. Dans ce cas, la discussion devient:

  1. Discuter du principe: que faut-il faire dans un tel cas?
  2. Vote sur le principe (et non sur le cas particulier).

  Le cas peut être ensuite réglé en fonction de ce qui a été décidé.

• Conséquence pratique: Discuter de la règle est une chose, discuter de son application est une autre. Il faudrait différencier la procédure des PàS suivant qu'une règle formelle a été enfreinte ou non. Si une règle claire a été enfreinte, il suffit de la nommer pour que n'importe quel administrateur "fasse son office". La seule question pertinente est: y a-t-il des circonstances atténuantes. Dans le cas contraire, il s'agit d'une discussion visant à élaborer une jurisprudence, ce qui est plus complexe.

Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:24 (CEST)

Emergence International

J' ai écrit un article sur Emergence International groupes des Scientistes Chretiens. C'était effacer sans discussion. Qu'est-ce qu'il se passe? --Frueh 3 mai 2006 à 18:03 (CEST)

Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)

Fruit d'un travail collaboratif de traduction depuis l'anglais / adaptation entre moi-même et Ejph, la page en titre poursuit le travail de construction de pages sur les critères de notoriété/vérifiabilité par spécialité. N"hésitez pas à aller y faire un tour et à l'améliorer. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 16:29 (CEST)

Discussion avant vote

Bonjour,

S'il n'y a pas trop d'opposition, je me propose demain de modifier légèrement Modèle:Initialiser PàS afin de faire passer la partie "discussion" avant la partie "vote" afin de promouvoir la lecture de cette partie avant de passer au vote. Parait qu'il ne faut pas hésiter... :-) - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 21:37 (CEST)

Le fourbe :) Profites-en pour ajouter une section "fusionner" dans la page de vote. Vu le nombre de fois où la demande sur PàS finit en fusion, je crois que ça serait utile. Dake^@ 9 mai 2006 à 23:35 (CEST)

J'applaudis des deux mains ! Si la suggestion de Dake est compatible avec les règles, sa mise en œuvre me paraîtrait aussi une bonne chose. --EjpH ^coucou 9 mai 2006 à 23:40 (CEST)

J'hésite pour ta suggestion, Dake, bien que je l'aime bien. En effet, si l'article, disons, Recette du gloulbigloubi aux fraises est proposées à la suppression et qu'on a : 3 conserver ("Cette recette est fameuse, faut la garder dans wikipédia, elle a droit à son propre article!"), 3 supprimer ("Cette recette encourage le massacre de malheureuses petites fraises, c'est un scandale, annihilons ce texte au plus vite!") et 3 fusionner ("Cet article est nul seul, c'est une sous-ébauche lamentable, et doit être intégré au plus vite dans l'article plus général Liste de recettes de gloulbigloulbi"), on fait quoi pour le traitement? - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:49 (CEST) (P.S. Le premier qui me bleuit ces liens rouges, je le ... en fait, je ris un bon coup et je supprime sans fusion ;-) )

J'approuve l'idée de limiter les suppressinos par une discution préalable au vote ! Guffman 10 mai 2006 à 00:00 (CEST)

Mettre une partie discussion avant le vote. Pourquoi pas, même si je suis pas convaincu de son utilité. On remarque que les cas les plus sensibles on a des commentaires et des discussions très importantes, alors que la partie discussion est après le vote. Si tu opères cette modif, alors ce sera comme avant, les cas "simples" seront toujours très peu débattus. L'idée de section fusion est bonne à mon sens, et permet alors d'éviter un nouveau débat dans les pages à fusionner, mais dans ce cas, et si on veux aller jusqu'au bout, alors on peut aussi créer une section rennomage. J'aime pas trop le gloulbigloubi aux fraises, je préfère aux pommes. Tu feras attention, tu as fais une erreur, tu as écrit gloulbigloulbi avec un l en trop... Jeanfi 英语 10 mai 2006 à 00:28 (CEST)

Je suis pour la section "fusion" Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 00:35 (CEST)

Idem, pour la discussion comme pour la section fusionner

(et pour fusionner avec la Recette du gloulbiboulga aux fraises ) Mica 10 mai 2006 à 00:53 (CEST)

Mort de rire! Je pensais bien avoir entendu quelque part quelque chose d'approchant...mais que mon subconscient ait retenu si longtemps des bribes de souvenir de L'île aux enfants... ! - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 02:10 (CEST)

La discussion se poursuit ici. - Boréal (:-D) 11 mai 2006 à 03:49 (CEST)

Voir Discussion Modèle:Initialiser PàS pour le résultat de la discussion et du compromis: en gros, on met la partie "discussion" en premier mais on enlève le _NOTOC_ afin que la table des matières apparaisse et que l'on puisse quand même naviguer correctement dans la page en cas de longue discussion. À moins d'objections importantes, je réglerai cela cette fin de semaine. - Boréal (:-D) 12 mai 2006 à 23:35 (CEST) (Pour la "fusion", faudrait établir une préséance de règle en premier lieu - fusionner - conserver - supprimer, sinon, on va se retrouver avec des votes encore plus difficile à départager).

Wikipédia:Évitez les néologismes

Cette page est la traduction de en:Wikipedia:Avoid neologisms. Vos remarques sont les bienvenues ! :-) --EjpH ^coucou 12 mai 2006 à 13:19 (CEST)

Titre incorrect

Selon moi Titre incorrect n'est pas du tout un argument pour la suppression ! VIGNERON * ^discut. 17 mai 2006 à 13:07 (CEST)

tout à fait. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Liste des PàS : 18 mai - 19 mai => modif. ?

Hello
Quand je clique sur "19 mai" (enfin le lien [modifier] sur la droite), ça m'édite juste la section... 18 mai.
Un p"tit bug ? Draky 19 mai 2006 à 10:56 (CEST)

boites déroulantes

Miaou

Bon, j'ai enlevé les "boites déroulantes" de la page pour les raisons suivantes :

• ça créé une espece d'enorme zone blanche en bas de la page, correspondant à ce qui est enroulé
• ça fausse totalement les liens de section lors du chargement : on se retrouve dans ladite zone vide en bas car c'est là qu'ils se trouveraient si les boites n'étaient pas enroulées.

Je suis désolé de ne pas avoir contacté la personne gérant ce systeme, mais je n'ai pas réussi à le trouver dans l'historique (j'ai consulté une vingtaine de contribs, hélas pas le temps de faire plus, mais pas moyen de trouver qui)

DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Il me semble que ceci devrait d'abord être discuté. Certains vont crier au fait accompli, patati-patata... :D Je rétablis en attendant une décision collégiale sur la gestion des PàS traitées. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:13 (CEST)

Darkoneko, je ne sais pas si c'est un problème particulier que tu as, parce que je n'ai aucune zone blanche sur la page avec les boîtes déroulantes. Et ton problème de lien, si je l'ai bien compris, je ne l'ai pas non plus. Tout est OK chez moi, alors (je suis sous firefox)... Quant aux boites en elle-même, je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'elles disparaîssent s'i n'y avait que 4 ou 5 PàS par jour, mais comme on en est rendu à une quinzaine, lorsqu'il y en a plusieurs de traitées, une page non traitée au milieu disparaît dans la masse des textes barrés. La seule solution que je vois, si le problème que tu constates est avéré, est de faire une section "traitée" par jour. - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Je ne connais pas le problème évoqué mais, de mon côté, pas trop de problèmes avec les boîtes déroulantes, si on évite d'y mettre des « titres de section ». Alvaro 30 mai 2006 à 15:37 (CEST)

J'ai déjà eu ce problème : [2]. Dans cette version, les boites déroulantes provoquaient un décalage dans les sections (edit section x, alors qu'on a cliqué sur une autre...). Sinon, j'ai une proposition, celle de mettre en cadre, avec ce code :

<div style="width:550px; height:155px; overflow:auto; border:thin grey solid; padding:5px;">

Le problème, et je le rencontre sur ma page utilisateur, concerne les sections modifier. Ce problème est corrigeable à mon sens, c'est juste une proposition. Jeanfi 英语 30 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Initialisation puis Conseils PàS

déplacé depuis le bulletin des admins. Plyd /!\ 2 juin 2006 à 00:34 (CEST)

Votes possibles
{{conserver}}	Conserver
{{neutre}}	Neutre
{{supprimer}}	Supprimer
{{Vote fusionner}}	Fusionner
{{déplacer vers}}	Déplacer vers wiktionnaire/wikibooks
Autre	à motiver clairement
Votes non pris en compte
Vote non motivé
Vote non signé
Vote posant des conditions (conserver si, attendre, etc.)
Votant non inscrit (IP) ou avec moins de 50 contributions encyclopédiques (sauf créateur de l'article)

Comme je l'avais présenté plus bas et au bistro, j'ai modifié l'initialisation des PàS. En pratique, ça ne devrait pas changer grand chose, j'espère simplement que ça guidera les votes et avoir moins de raisons stupides. Plyd /!\ 31 mai 2006 à 11:54 (CEST)

Pas d'accord du tout. La nouvelle formule est obscure, les raisons listées restent vagues et il y en a qui ne sont pas mentionnées (voir ici). J'ai reverté. GL 31 mai 2006 à 13:01 (CEST)

D'où l'intérêt du dernier paragraphe "autre raison". Sinon, je ne vois pas en quoi c'est obscure. Et puis vraiment la flemme de faire une prise de désicion pour un aussi petit changement. Plyd /!\ 31 mai 2006 à 13:23 (CEST)

Je ne te demande pas de faire une PDD, je te suggère d'abandonner l'idée. Pour l'obscurité, plusieurs personnes sur le bistro ont déclarer ne pas comprendre et dès la première utilisation les instructions ont été mal appliquées puis ignorées par les contributeurs ([3]). Le tout est très complexe et n'empêchera absolument pas de mettre des commentaires hors-sujets alors que les motivations restent très vagues. GL 31 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Non, mais ça les cadrera. Et je trouve la version actuelle *beaucoup* plus confuse avec des votes où l'on ne sait pas si à la fin on doit fusionner, conserver, rediriger, supprimer ou quoi. Aussi, j'arrive rarement à tenir compte des remarques qui sont peu ou pas constructives. Plyd /!\ 31 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Le fonctionnement actuel ne facilite peut-être pas le travail des administrateurs mais celui que tu proposes devient carrément incompréhensible pour les utilisateurs sans vraiment apporter de solution aux problèmes soulevés (vote systématiques dans un sens ou dans un autre, motivations hors-sujets, etc.) Je ne crois pas qu'il y ait de vraie solution qui permette de gérer les demandes de fusion, encore moins d'interpréter les remarques. Si on veut s'en tenir au rôle d'exécutant, la seule option c'est un vote avec une régle simple et explicite (majorité ou majorité qualifiée). GL 31 mai 2006 à 16:08 (CEST)

<disgression> "En se regardant, on se désole; en se comparant, on se console". Allez faire un tour sur une page de :en comme en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2006 May 31. Ça, c'est un bordel pour les admins (et pour les autres). Au final, on est quelques kilomètres en avant sur la clarté de fonctionnement des PàS... - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 18:02 (CEST)

Je trouve que ça vaut le coup d'essayer. DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 13:52 (CEST)

Mouais, mais je suis un peu du même avis que GL, cela paraît assez compliqué. Dake^@ 31 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Bon à défaut, je propose Modèle:Conseils PàS, qui remplacerait en partie la boîte grise du haut, peu claire, et aiderait aussi à guider les votant en respectant des critères d'admissibilités. Je peux l'ajouter sans me faire révoquer froidement ? Plyd /!\ 31 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Je n'aime pas du tout cette simili-obligation d'utiliser ces modeles... DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Tu préfères qu'on rajoute : "{{autre}}" ? L'idée est plus de cadrer que d'empêcher d'autres solutions. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 00:20 (CEST)

grrrrrr !

hmm, je crois que qu'on ne parle pas de la même chose :) -- tournons ça autrement :

Il te parait évident que l'on "vote en utilisant un modèle", mais... une part non negligeable de contributeurs n'utilise pas volontairement et/ou supporte mal les modèles utilisés pour voter sur PàS. Et là d'un coup, l'utilisation de ces modèles va etre "fortement recommandée" par l'aide.

Ne pourrait-on pas simplement proposer '''Conserver''', '''supprimer''', '''fusionner''' dans qqchose, '''déplacer vers wiktionnaire''' ?

DarkoNeko いちご 1 juin 2006 à 07:47 (CEST)

L'initiative est bonne, bravo. Toutefois, je ne suis pas sur que cela fasse avancer le schmilblick. Plus on met des modèles, plus le "votant" va "automatiser" son vote, et c est justement ce que je veux éviter. Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 08:32 (CEST)

je l'ai ajoutée. Pour Darkoneko, j'ai rajouté un "autre", mais je vois pas très bien ce qui pose problème aux contributeurs classiques pour ces modèles. Même s'ils ne sont pas bien utilisés, leurs votes restent valides. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 20:34 (CEST)

Ce modèle énorme n'empêchera pas les gens qui votent « n'importe comment » de continuer à le faire, et il détourne inutilement l'attention sur le contenu du reste de la page. Amha. Pour ma part, même si on ne parle pour le moment que d'« incitation », je continuerai à ne pas faire usage des modèles {{conserver}}, {{neutre}} et {{supprimer}} et révoquerai toute modification qui tendrait à réécrire mes votes tant que la communauté n'en aura pas décidé ainsi (je n'invente rien, il y a périodiquement une ou deux personnes un peu zélées qui se permettent de le faire). Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 21:21 (CEST)

En fait vous aimez pas ces modèles. (ya toujours qqun qui s'oppose c'est dur le consensus...). L'objectif était de clarifier le décompte et ne pas déduire un "supprimer" alors qu'il y a 15 supprimer et 20 fusionner. Aussi, je cherchais à réduire le nombre de votes comme celui-ci... Plyd /!\ 1 juin 2006 à 21:50 (CEST)

Mêmes remarques qu'Hégésippe. R 2 juin 2006 à 02:57 (CEST)

Cela dit, on peut essayer, comme je viens de le faire, de placer cette énorme boîte dans une boîte déroulante, cf. [4]. Je sais que ça ne va pas plaire, mais je l'aurai quand même proposé... :D Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Voir un exemple d'utilisation dans Wikipédia:Pages à supprimer/test000

Elle est bien cachée en tous cas... Sincèrement, je la trouve pas si grosse que ça (elle est moins grosse que la barre grise en haut, et en plus, elle est plus claire). Et, contrairement à la grise, elle a l'avantage d'être visible lorsqu'on fait défiler la page vers le bas, et donc sera lue. On peut la réduire aussi si c'est vraiment le pb. Plyd /!\ 1 juin 2006 à 21:56 (CEST)

J'ai réduit la taille (-30px en largeur, à peu près pareil en hauteur) Plyd /!\ 1 juin 2006 à 22:05 (CEST)

J'aime bien le contenu de la boîte mais je pense qu'on pourrait la fusionner directement avec le bandeau gris en haut. Les infobox dans une page de vote, c'est pas top top (même avec le menu déroulant). Dake^@ 1 juin 2006 à 23:32 (CEST)

Euh, je voudrais pas être rabat-joie, mais ce genre de trucs aurait dû aller sur la page de discussion de PàS, je pense. Je crois déja entendre les cris anti-cabales Alvaro 1 juin 2006 à 23:22 (CEST)

Dake: le texte là-haut est pas franchement pas agréable ni facile à lire. Je suis certain que les gens les lisent plus sous la forme de liste en colonne. Un bandeau en haut avec 3 colonnes ça te plaîrait davantage ? Plyd /!\ 2 juin 2006 à 00:43 (CEST)

 Non bon j'abandonne. On reste comme ça puisqu'il est impossible de faire bouger ce sujet. Plyd /!\ 5 juin 2006 à 10:28 (CEST)

Désolé, j'avais oublié cette discussion. J'avais fait un essai de tableau avec la fusion du texte de PàS mais c'était pas très convaincant, il devient vite trop gros avec le texte. Dake^@ 18 juin 2006 à 09:58 (CEST)

Nouvelle page intermédiaire

Il m'arrive souvent de tomber sur des pages dont je n'arrive pas à me faire un avis sur la notorieté du sujet. Dans ces cas, je propose à supprimer en esperant que la sagesse commune démontrera que c'est manifestement à jeter ou au contraire récupérable.

Ainsi, parfois le vote tend vers supprimer, jusqu'à un utilisateur averti trouve des sources ou argumente en faveur de sa conservation. Celui-ci doit alors prévenir tout le monde, et esperer que les votant reviendront d'ici là sur wikipedia.

Je pense qu'on pourrait créer une page spéciale où demander l'avis de personnes sur la notorieté d'un article avant de demander la suppression. Cette page ne devrait concerner qu'une infime partie des PàS, et pourrait éviter les votes au profit de la discussion.

Enfin, ce genre de page devrait être faites en collaboration étroite avec les projets thématiques de wikipédia. Qu'en pensez vous ? Peut être que ça allourdirait la machine, mais je pense que ça peut être utile, à partir du moment où c'est fait de manière souple et non procédurale, c'est à dire avec pas d'obligation sur la forme, durée, nombre d'avis...

Ca pourrait être créé sous la forme d'un sous-projet du projet maintenance. Boeb'is 4 juin 2006 à 15:22 (CEST)

Attendons avant de supprimer

Il semble que des suppressions soient rapidement proposées sur des pages ou des catégories nouvellement créées. Souvent pour des raisons de duplicata ou d'article non-encyclopédique.

Concernant les pages à supprimer qui semblent carrément être des querelles de clocher sur des terminologies et des attributions à telle ou telle catégorie/portail, ne pourrait-on pas appliquer la règle suivante:

• mettre une notification qui va mesurer le nombre de consultation / nombre de personnes (IP différentes sur une journée et login wiki) ayant effectivement consulté la page
• vérifier ce nombre au bout de 3 mois
• et conserver la page à supprimer si elle a été consultée par un nombre de personne estimé raisonnable (nombre à fixer en fonction de la consultation de wiki sur ces 3 mois ; ex 15 ou 20 consultations sur les trois mois)

La mise en place de ce délai servirait autant à mesurer la popularité d'un sujet qui semble inopportun aux piliers de wiki, mais qui l'est peut-être pour les utilisateurs consultants !

Il permettrait aussi de calmer les polémiques, sachant que durant 3 mois, chacun pourra toujours s'exciter et s'époumonner les doigts, la décision sera en attente, soumis à la sagesse du temps !

Par définition, une encyclopédique a un caractère temporel ; si on veut éviter les modes et réactions intempestives, ce système laissera le temps au temps.

Fjölthan 7 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Les stats de fréquentation par page ont été désactivées il y a bien longtemps, elles mettaient les serveurs à genou ;D Alvaro 7 juin 2006 à 18:01 (CEST)

je ne sais pas pour les fréquentations des pages et le degré de popularité - je voudrais soulever un autre point : les pages en ébauche, proposées à la suppression des le jour de leur création, je ne comprends pas. si c'est une aberration d'ip, vandalisme; ok il y a les demandes de suppression immédiate,

mais parfois il faut justement laisser le sujet se développer; comment supprimer une page si on ne connait rien; proposer à la suppression et/ou voter ce n'est pas la meme chose que contribuer ; parfois il faudrait faire montre d'un peu d'humilité par rapport à ses propres connaissances. j'ai d'ailleurs un jour réagi car quelqu'un avait proposé à la suppression une pge 6 minutes après sa création. (nonobstant l'interet de la page, mais qu'est ce que ca fait quelques jours ? , ce n'était pas une page de suppression immédiate) c'est pour casser le moral ou quoi ? --Julianedm | ðΔ 7 juin 2006 à 18:48 (CEST)

non, en général c'est pour conserver la qualité mais il est vrai que des suppressions peuvent paraître abusive. Par expérience, si un bandeau n'est pas apposé, une page potentiellement à supprimer sera oubliée et trainera dans l'encyclopédie pendant des semaines et des semaines (sans contributions bien souvent..). Dake^@ 18 juin 2006 à 09:56 (CEST)

Problème des votes  Renommer

Je trouve qu'il existe une ambiguïté entre les votes  Conserver et  Renommer. En effet, on voit beaucoup d'utilisateurs voter  Conserver en demandant le renommage de l'article ce qui finalement revient au même qu'un vote  Renommer qui demande par là même le conservation de l'article sous un autre nom. Il serait donc peut-être bon que les votes  Conserver soient réservés aux personnes voulant conserver le nom de l'article, et qu'il y ait une catégorie de votes renommer bien à part. Qu'en pensez-vous? Ayack 8 juin 2006 à 11:52 (CEST)

Je suis plutot d'accord. Il faut également faire attention à la distinction, renommer en conservant le redirect ou non. Boeb'is 8 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Boîtes déroulantes

Les boîtes déroulantes regroupant les articles traités ont de nouveau été supprimées. Pour ma part, je trouve que ça améliorait la lisibilité de la page, mais s'il existe de bons motifs pour les faire disparaître, je me ferai une raison... Sigo (tala) 20 juin 2006 à 22:58 (CEST)

J'aimais bien les boîtes déroulantes, mais semble-t-il que ce n'était pas le cas de tout le monde. J'ai créé le modèle {{PàS traitées}} (voir modèle:PàS traitées) pour séparer chaque jour la section des requêtes en cours des requêtes traitées. Vous pouvez voir ce que ça donne sur Wikipédia:Pages à supprimer. Vous pouvez modifier si vous trouvez mieux... - Boréal (:-D) 22 juin 2006 à 04:39 (CEST)

Villages, hameaux...

Ca serait bien qu'un gros ménage soit fait la dedans. Si des personnes sont motivées on peut demander à un dresseur de bot de lister tous les articles ayant le mot village ou hameau dans la première ligne. Après soit on passe par PàS, mais si personne n'y est opposé, je pense qu'on peut directement transformer en redirect vers la commune en y intégréant les informations pertinentes. Boeb'is 28 juin 2006 à 13:41 (CEST)

Le problème c'est que beaucoup de gens souhaiterait conserver ses villages... Ce type de vote va être houleux ! Personnellement, je suis bien d'accord pour que l'on vire tout ça. Clément Cordaro 28 juin 2006 à 14:21 (CEST)

J'ai l'impression que les quelques votes que j'ai lancé comme test s'orientent systématiquement vers l'intégration à l'article sur la commune. Donc c'est surement possible de généraliser ça sans passer par un vote à chaque fois Boeb'is 29 juin 2006 à 10:50 (CEST)

Quelques observations :

• où sont ces votes particuliers?
• Effectivement il ne faut pas faire des propositions de suppression à chaque fois mais avoir une discussion générale. L'endroit indiqué me semble être le Projet:Communes de France où il y a actuellement des discussions sur ce sujet, qui ne s'orientent pas vers la solution proposée ici.
• Ma position la-dessus est la même que pour les autres types d'articles. S'il y a 3 lignes à mettre on l'intègre dans l'article principal sur la commune (on peut faire un article de redirection) et s'il y a suffisamment à dire on peut faire un article séparé.
• Donc la proposition me semble trop dogmatique.

Tella 29 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Evidemment si il y a des choses à dire sur le village il faut le garder, mais c'est seulement dans le cas où le village est notoire par lui même ce qui représente une infime proportion.

Exemple de proposition: Wikipédia:Pages à supprimer/Les Marécottes

Je propose qu'on fasse la discussions sur Discussion Portail:France Boeb'is 29 juin 2006 à 11:58 (CEST)

N'ayant pas trouvé les discussions mentionnées, ni sur une page ni sur l'autre (mais je reconnais n'avoir pas cherché très longtemps), je donne mon avis ici: Je pense qu'il faut relier la question de l'admissibilité, dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres à celle de l'existence de suffisamment de sources fiables et vérifiables pour écrire un article complet. Sinon, on va perdre de centaines d'heures à discuter avec des passionnés de leur village perdu, sur lequel rien ou presque n'a jamais été publié, au motif que selon eux, il y aurait quand même des tas de choses passionnantes à dire sur ce sujet "injustement" méconnu. Une encyclopédie n'est pas faite pour corriger les injustices de la notoriété. S'il n'y a pas suffisamment de publications fiables à son sujet, le village n'est pas assez notoire pour qu'il soit pertinent de le faire rentrer dans l'encyclopédie.

--Christophe Dioux 30 juin 2007 à 16:49 (CEST)

Une question : combien avez-vous, grosso modo, de villages et de hameaux posant problème? jpm2112 Discuter ici 30 juin 2007 à 17:53 (CEST)

Radio libre

Y-a-t-il des critères d'admissibilité pour les articles sur les radios libres ? Utilisateur:Pilou03 en a créé plusieurs, je ne sais pas quoi en faire : pages à supprimer, pages à vérifier, autre. HB 9 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Est-ce que les admins de PàS ont un outil magique?

Bonjour!!

J'ai lancé une discussion sur la page de discussion Wikipompiers où je me demandais comment faire en sorte que la classification de feux en cours, braises, feux eteints puisse être facilement effectuée, parce qu'à cause de modifications qui semblent mineures du genre modifier un article de === en == les sous-sections se retrouvent totallement dérangées et des articles en feu se retrouvent dans la mauvaise catégorie. Je me demandais si sur votre page, comme vous faites l'opération de mouvement d'une catégorie à l'autre assez souvent, vous aviez un moyen simple de transfer un article de "a supprimer" vers "fait" sans mettre le bordel dans la classification? Merci !!! Fabwash 21 juillet 2006 à 05:18 (CEST)

Non malheureusement c'est très artisanal tout ca, et les erreurs sont authentiquement faites a la main! Popo le Chien ouah 26 juillet 2006 à 09:12 (CEST)

Mode d'emploi

Il manque ceci au mode d'emploi : Les personnes désirant avoir l'air crédible sur wikipédia en allant voter pour la suppression ou la conservation d'une page en balottage doivent le faire sans consulter la page, sans réfléchir au sujet, et en essayant de se ralier à la majorité lorsqu'une majorité se dessine. Les commentaires tels que "aucun intérêt encyclopédique" ou "aucune notoriété" sont conseillés pour décrire les sujets inconnus de l'électeur dont l'ignorance est une garantie de neutralité et dont le moutonnage permettra à coup sûr de se faire plus d'alliés que d'adversaires, ce qui peut être ensuite utile.
Enfin un truc comme ça.
Mauvais esprit moi ? Ah non voyons. Juste lucide. Mr Hyde 24 juillet 2006 à 17:53 (CEST)

Utilité de proposer le vote neutre/autre ?

Je ne comprends pas l'utilité de proposer vote neutre/autre. Seuls les votes clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, avec un avis neutre ou nuancé obligatoire pour être pris en compte lors du décompte par un administrateur. Serait-il possible de proposer clairement le vote  Fusionner dans la section supprimer (à mon sens, la fusion de deux pages revient à en supprimer une) et le vote  Déplacer vers dans la section conserver (à mon sens le déplacement vers une autre ressource Wiki revient à conserver le contenu de l'article) ? TED 26 juillet 2006 à 16:25 (CEST)

parce qu'il peut y avoir émergence d'autres solutions : éclater l'article, le redécouper, recycler parce qu'un deuxième article ne reprend pas bien les infos (j'ai l'impression d'avoir vu ce cas, la solution etait la refonte totale de deux articles mal fichus) et éventuellement faire remarquer qu'il existe encore des inconnues; soit on discute dans la zone discuter mais on peut indiquer qu'on pourrait convaincu (dans un sens ou un autre) en mettant un fait précis dans la zone neutre; cela me semble plus rapide que la zone discussion qui parfois contient de grosses tartines polémiques (à l'utilité parfois douteuse). et bon, cela m'arrive de voter neutre quand je me sens intéressée par le sujet mais sais que je ne m'y connais pas assez pour juger. cela dit ce n'est pas incompatible avec des zones rapides fusionner etc ... mais j'aimerais qu'il reste une zone neutre--Julianedm | ðΔ 21 août 2006 à 06:25 (CEST)

Définition de l'espace encyclopédique

Bonjour, pour voter il faut minimum 50 contribs dans l'espace encyclopédique, mais est ce que l'espace encyclopédique inclut les pages utilisateurs? Un utilisateur peut avoir 20 contribs sur un article et 30 sur sa page utilisateur : dans ce cas est ce qu'il est autorisé à voter? Si ce n'est pas le cas il faudrait peut être vérifier que Escalabot fasse la nuance (et le préciser sur la page des PàS). Quelqu'un a une idée là dessus? Cherry 27 juillet 2006 à 13:25 (CEST)

Problème PàS / Copivio

Que faire quand :

1. une personne propose une page en PàS.
2. plusieurs personnes votent
3. je me rends compte que la page est une copie d'un site internet avec violation de copyright.

Faut-il signaler la violation de copyright sans attendre le résultat du vote PàS ? (Je pense que oui et c'est ce que j'ai fait, mais ai-je bien fait ?) Faut-il proposer en SI ?

Le problème s'est posé pour Collège de Champigny qui a été traité en SI par Hégésippe et pour Liste des volcans de Méditerranée pour lequel le vote se poursuit... (et pour lequel le même Hégésippe a voté  Conserver) TED 29 juillet 2006 à 02:44 (CEST)

Tu peux le signaler ici. Pour la page à supprimer, ce n'est pas la peine de s'en préoccuper, quelque soit l'issue du vote, la page sera supprimée. Tu peux quand même le signaler sur la page de vote pour éviter de faire perdre du temps aux votants, et rayer le lien de la liste des PàS en indiquant à côté "violation de copyright". Pour savoir sur quelle page signaler un problème avec un article, tu peux t'aider de Aide:PàS. Jean-Baptiste 29 juillet 2006 à 02:47 (CEST)

Je savais tout cela et c'est ce que j'avais fait. Merci, c'est toujours encourageant de s'entendre dire que l'on a fait les choses dans le bon ordre. Mais cela ne répond pas tout à fait à ma question que je reformule ainsi : y a-t-il une hiérachie des pages à supprimer et copivio ? par exemple : le copivio l'emporte sur le PàS ? Le but est de faire perdre le moins de temps aux gens (il y a quelqu'un qui a voté sur la suppression de Liste des volcans de Méditerranée après le signalement de copivio). TED 29 juillet 2006 à 03:03 (CEST)

Bah, si c'est copyvio, c'est illégal, voter ou non sur les PàS ne change rien au fait que la page doit être supprimée, donc oui, le copyvio "gagne" sur les PàS. Il s'agit juste de signaler aux admins une page illégale qui devra de toutes manières être supprimée, afin de leur faire gagner du temps. Jean-Baptiste 29 juillet 2006 à 03:06 (CEST)

demande de PàS et IP

Le sujet a déjà sans doute été abordé et je suis désolé de le remettre sur le tapis mais ne devrait-on pas limiter le droit à demander une PàS aux seuls utilisateurs inscrits ? Il y a régulièrement des demandes de PàS idéologiques proposées par de courageux anonymes. Il me semble que la participation aux décisions de la communauté nécessite a minima son inscription à cette communauté. Marc Liger 7 août 2006 à 11:06 (CEST)

Proposition : ajouter dans la présentation : "Avant de proposer la suppression"

Je trouve (et je crois que je ne suis pas le seul) que certains on la PàS facile ou ne l'utilisent pas correctement. Aussi, afin d'éviter des votes inutiles, je propose d'ajouter dans la présentation des PàS :

Avant de proposer la suppression d'une page, vous pouvez :

1. vérifier que la page ne vient pas tout juste d'être créée (en regardant les dates sur l'historique) : peut-être que le créateur va modifier profondément la page très prochainement.
2. contacter le créateur ou les contributeurs principaux pour les avertir : peut-être pourront-ils dissiper vos doutes (dans un sens ou l'autre) sur la pertinence de la page.
3. regarder dans la page de discussion si le problème n'est pas évoqué et en cours de discussion, et sinon, vous pouvez laisser un message sur la page de discussion pour évoquer le problème et l'éventuelle proposition de suppression.
4. pour les catégories, pensez à remonter dans les catégories hiérarchiquement supérieures, car les informations sur la pertinence des sous-catégories sont parfois dans les sur-catégories.
5. si la page comporte un bandeau projet ou portail, pensez à contacter les personnes impliquées dans le projet ou portail (sur la page de discussion du projet ou portail) : la page problématique est peut-être une partie à améliorer d'un ensemble cohérent e plusieurs pages.
6. si la page comporte une erreur (erreur de fond, erreur de forme, erreur de redirection, …) : corrigez-la et ne faites pas de proposition de suppression !

Bien sûr toutes les remarques pour améliorer cette proposition seront les bienvenues ! TED 10 août 2006 à 14:51 (CEST)

1, 3, 4, 6 me semblent Ok. 2 et 5 illusoires, c'est beaucoup trop lourd, et en plus on est jamais sur d'avoir une réponse. Juste un bémol pour 1 : il faut pas oublier que les PàS c'est du cas par cas, autant certains articles sont proposés trop vite, autant ya des articles qui même juste créés peuvent passer en PàS (je pense essentiellement à l'auto-promo : pas besoin d'attendre que l'article soit un chef d'oeuvre pour le passage en PàS, de toute façon ce genre de cas est destiné à être supprimé) Sh@ry tales 10 août 2006 à 14:59 (CEST)

Je rajoute : penser à envoyer un recommandé avec AR à l'auteur pour prendre plus de précautions encore. Plus sérieusement, me sentant visé par le "certains on la PàS facile ou ne l'utilisent pas correctement" - je n'aime pas les circonvolutions politiquement correctes -, je précise que le vote des utilisateurs permet de trancher des cas tangeants mais AUSSI de faire réagir les interlocuteurs possibles. Je trouve par ailleurs dommage ces références permanentes à d'autres WP (WE en en général) pour la réfutation de l'argument PàS sont dommages, puisqu'il s'agit de juger la pertinence sur WP fr, et non ailleurs ! Par contre, il est évident que certaines des propositions de TED sont de bon sens ... et qu'elles sont souvent effectuées par les proposants, mais la complexification inutile des procédures n'est pas pertinente. A bientôt sur WP (et effectivement, TOUTE remarque est bienvenue) ! --Grimlock 10 août 2006 à 15:05 (CEST)

Pour répondre à Sh@ry : j'avais mis au départ : "Avant de proposer la suppression d'une page sur laquelle vous avez un doute", puis je l'ai retiré. Peut-être faut-il effectivement le conserver, car c'était bien le but. Si il n'y a aucun doute sur la PàS, alors, tout ceci n'est pas utile. Et pour les auto-promo, il me semble que les SI sont plus appropriées ?

Pour répondre à Grimlock : 1°) ne soit pas si paranoïaque ! Effectivement, j'ai trouvé (et je crois que je ne suis pas le seul) que quelques unes de tes propositions étaient un peu abusives. Mais tu es loin d'être le seul et des PàS proposées par d'autres utilisateurs ont motivé ma proposition. Et j'ajoute aussi que tu as fait des propositions pertinentes ! 2°) les références à d'autres WP ? Je ne suis pas sûr que cela ait sa place ici. En tout cas, je n'ai rien proposé dans ce sens. Peut-être devrais-tu créer sur cette page de discussion une autre section pour évoquer ce problème. 3°) Tu parles de "procédures" mais ce n'était pas mon projet : simplement quelques conseils qui ne sont pas toujours suivis par tous (j'ai rédigé : "vous pouvez…" et non "vous devez absolument sous peine de réprimande…"). TED 10 août 2006 à 15:22 (CEST)

L'abus de Pink Floyd peut parfois ne pas être bon pour la santé mentale :D. Pour les PàS, je reprends la proposition faite par Peps dans la discussion sur l'Association des Paralysés du Mali : il faudrait deux échelles "suppression totale" -> WP ne doit pas héberger un article sous ce titre et "suppression provisoire" -> l'article est trop décevant pour rester en l'état ; s'il n'évolue pas sous 1 mois, couic, et recréation ultérieure. Peps 8 août 2006 à 17:55 (CEST) . A mon sens, c'est une très bonne idée. --Grimlock 10 août 2006 à 15:41 (CEST)

Sauf que l'on ne supprime pas les ébauches, et que sur PaS on juge simplement a partir du point WP ne doit pas héberger un article sous ce titre, car si il y a matiere a creer quelque-chose, alors il faut concerver pour que l'article puisse etres modifié, si on supprimait les article a chaque fois qu'il sont mauvais, on aurrais pas grand chose sur WP, beaucoup d'article ayant commencé comme cela. Deplus pour le point du dessu a propos de l'auto-promo, ce n'est pas un motif de suppréssion, il faut simplement modifier l'article. Tieum512 10 août 2006 à 16:39 (CEST)

je souscris aussi à la proposition, quand c'est possible, 5 a mon avis sera fait uniquement par les mordus. et j'ajouterais pour le 1, si l'article est nouvellement créé (que c'est pas du vandalisme ..mais vraiment nouveau moins d'une heure ..... j'ai vu des propositions P à S après 6 minutes !), peut etre par unE néophyte, ajouter le bandeau ébauche. quand j'ai commencé à éditer je me rappelle que je ne l'avais pas rencontré (ou pas capté) et je ne le mettais pas. c'est la moindre des choses pour ne pas discréditer wikipedia pour ceux/celles qui lisent. --Julianedm | ðΔ 20 août 2006 à 14:45 (CEST)

Très bonne proposition je ne pense pas que 2 et 5 soit illusoires.Je pense qu'il y a à la base un problème de visibilité et de discussion entre membres.Tout le monde n'a pas le don d'ubiquité surtout sans outils d'administration.La discussion devrait être privilégiée systématiquement lorsque le contributeur est enregistré.Il est irritant de voir une page disparaitre cinq minutes après sa création sans discussion lorsque l'on est un contributeur régulier.Les PàS dans les cas a priori délicats pourrait être précédé d'une phase préalable de discussion qui éviterait une procédure de vote inutile.Au passage être contacté à 2 heures du matin et découvrir le lendemain une page PàS avec des votes lapidaires voir non argumentés et aucune recherche d'amélioration ou de discussion est découreageant.Personnellement j'utiliserai dorénavant les balises avant toute création mais quid des nouveaux contributeurs ? Accessoirement certains ont la main lourde avec les rv d'anons et ne vérifient même pas le contenu avant de supprimer.--Neuromancien 21 novembre 2006 à 13:43 (CET)

En v'la une idée qu'elle est bonne

L'adjonction de menus déroulants facilite la lecture, merci Schiste ! --Grimlock 12 août 2006 à 00:42 (CEST)

Je trouve cela vraiment inutile et contraignant. bayo 12 août 2006 à 10:27 (CEST)

Traitement des interventions de contributeurs insuffisamment anciens

L'usage est actuellement de les rayer une fois décelées. D'une part ce n'est pas agréable pour la lecture, d'autre part surtout -c'est le principal problème que j'y vois- ce n'est pas très courtois ; certes en pratique deux sur trois viennent d'inconnus attirés par un bouche à oreille "sauvez ma page", mais quelques unes viennent de vrais nouveaux contributeurs, et la façon dont on procède actuellement avec eux ne me paraît pas très correcte.

Je proposerais bien de rajouter dans le modèle de chaque discussion PàS une quatrième section (après "Neutre", numérotée 1.2.4 donc pour les "Avis d'intervenants ayant moins de cinquante contributions"). Le traitement normal de telles contributions, une fois repérées, serait simplement de les transférer là et non de les rayer. L'administrateur traitant la page pourrait ainsi ne pas être visuellement abusé par leur présence au sein des "Pour" ou des "Contre" et on respecterait davantage la parole de ces intervenants. Qu'en pensez-vous ? --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 19:06 (CEST)

Ça me semble être une bonne idée. DH | 2¢ | 20 août 2006 à 01:27 (CEST)

Yep. En ajoutant que 50 contribs, ce n'est jamais qu'une indication. Et que ça ne me gênerait pas de ne pas tenir compte d'un avis d'un vieux de la vieille qui bat le beurre (genre, il faut garder paske Pikachu ou Poubelle ou Karcher). Bradipus Bla 20 août 2006 à 01:33 (CEST)

En général, c'est ce qu'il faut faire. Les votes non motivés ou à l'argumentaire plutôt doûteux ne doivent pas être pris en compte, peu importe c'est qui. DH | 2¢ | 20 août 2006 à 02:09 (CEST)

OK si aucune protestation n'est intervenue d'ici la je m'en occuperai en rentrant de randonnee d'ici quelques jours. Touriste * (Discuter) 20 août 2006 à 15:02 (CEST)

Vieilles demandes n'ayant pas fait l'objet d'un vote

J'ai extrait d'un dump des articles qui ont un bandeau de suppression mais qui n'ont pas de page de vote. Je ne sais pas quelle procédure adopter alors je les met là :

• Akama
• Amaterasu (Stargate)
• Bastet (Stargate)
• Construction (philosophie)
• Culture (civilisation)
• Gilbert Marguerite
• Génocide au Rwanda : les acteurs rwandais
• Philippe Nadouce
• Pierre-Jean Verhoye
• Sebastien Castella

Piglop 21 août 2006 à 01:12 (CEST)

Je pense que la bonne procédure, c'est de regarder si tu as envie de supprimer ces articles toi aussi. :)

Par contre, il est tard et je suis pas motivé pour le faire moi-même pour le moment. :( Daïn, the Dwarf causer ^? 21 août 2006 à 01:16 (CEST)

J'ai commencé. Piglop 21 août 2006 à 13:22 (CEST)

Bon finalement je retire tous les bandeaux. Sans motivation, une demande n'a pas lieu d'etre. Libre aux gens de remettre ces bandeaux et de les motiver. Piglop 21 août 2006 à 13:44 (CEST)

j'approuve et il y a assez de boulot comme cela. --Julianedm | ðΔ 21 août 2006 à 13:46 (CEST)

groupement de PaS

il est marqué dans la section "Comment proposer la suppression d'une page  ?"

"La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d'articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme "Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY" et d'y regrouper les liens vers les articles concernés."

cependant sa en résulte des vote étrange ou l'argumentation est simplement copier de une page a l'autre123, et les vote ne sont pas les même (parce que ce n'est pas tout le monde qui veut copier collé sont vote dans 14 page casi identique 4 et co.. et encore, celle qui renvoi sur les discutions d'un autre PaS 19 20 et qui finisse par se tanné et ne l'écrive plus21. Et la c'est moi qui se tanne de copier des lien comme sa alors il y a 2 autre cas dans Wikipédia:Pages à supprimer#23 août et puis je me suis arrêté la, mais je suis certain qu'il y en a d'autre.

alors ma question, ne serait-il pas préférable de faire une seul page quitte a rajouté une section "cas particulier" un peu comme dans 22 qui rassemble les 15 différent article dans une seul page. et contrairement a se qu'il est dit je considérerai cela utile même si il n'y a que 3 article. --djo0012 28 août 2006 à 15:32 (CEST)

Excellente question, j'ai moi aussi lancé récemment des "salves" de pages à supprimer, j'étais l'initiateur de Discuter:Jean-Baptiste Motte/Suppression (quatorze maires de Tinqueux). La difficulté est qu'il est rare qu'on puisse être certain qu'il n'y ait pas de cas particulier : sur l'un un intervenant fait remarquer «il n'était pas agriculteur contrairement à ses prédécesseurs, voici un point remarquable» etc... C'est vraiment délicat : les personnes qui souhaitent le maintien risquent de crier à la malhonnêteté intellectuelle si on regroupe des choses qui ne sont pas strictement identiques. La façon de procéder actuelle me semble saine : veiller à ce que les pages à thématique voisine soient regroupées côte-à-côte sur PàS et espérer que l'administrateur qui les traite aura l'intelligence de lire GLOBALEMENT les avis donnés, quitte à remarquer que l'une d'entre elles se distingue légèrement des autres. Le regroupement s'est parfois pratiqué, mais il n'est pas sans inconvénients (notamment techniques, de décision de la forme de la page regroupée). Malgré ses défauts, je plaide pour le statu quo. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 15:40 (CEST)

c'est pourquoi je parlais aussi de l'ajout d'une section "cas spéciaux" ou il serais plus simple de regarder la différence que de regarder toute les conversation (surtout si elle sont recopier d'une page a l'autre en plus...) --djo0012 28 août 2006 à 16:06 (CEST)

Tiens dans les deux exemples que tu cites concernant le 23 août, dans l'un (les militants politiques) les réponses se sont révélées très variables d'un militant à l'autre - là le regroupement aurait été une énorme bêtise ; pour l'autre (les articles ferroviaires) j'ai au moins un peu nuancé mon vote sur l'un des articles qui me paraissait meilleur que les autres (mais là sauf coup de théâtre la suppression générale est prévisible) - le regroupement aurait-il été fondé ? La séparation des articles permet d'espérer qu'une partie au moins des visiteurs iront vraiment les comparer et non voter d'un coup en ayant lu seulement le premier de la liste Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 15:46 (CEST)

mais reste que la plus part du temps les votes diminue plus la liste est longue donc a la fin il ne reste que les adepte du on supprimé tout (enfin presque tout se qui arrive sur PaS) ceux qui dise on accepte tout, l'auteur et le proposeur (dsl pour l'invention de mots...), je vais regarder ce que tu as dit sur les militants politiques et je revien dire ce que j'en pense de a propos de ce cas. (ton avis mes arriver en page d'édition...) --djo0012 28 août 2006 à 16:06 (CEST)

finalement, dans ce cas le "proposeur" le dit lui même "Il me semble que la plupart des personnalité de ce mouvement ne mérite pas une page dans Wikipédia." donc il ne les aurait pas mit dans une seul page. c'est dans les cas réellement semblable ou la discutions risque de se répété partout ou bien les résultat se dirigerai dans une seul direction, peut importe la quel. Et encore la comme le proposeur la dit dans Discuter:Édouard Fillias/Suppression il croit que celui la devrait rester... --djo0012 28 août 2006 à 16:16 (CEST)

Doublon possible

Il me semble que [[:catégorie:genre et forme littéraire|*]] fait doublon avec [[:catégorie:genre littéraire]] créé de ma faute en suivant un lien rouge depuis l'article essai ? Ne faudrait-il pas alors supprimer cette page catégorie:genre littéraire que je vais de toutes façons blanchir en rougissant. Anne 28 septembre 2006 à 08:49 (CEST)

Pour une erreur de création, demander la suppression immédiate par un admin : WP:SI. Keriluamox 28 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

Demande non traité pendant l'été

C'est la 3e fois que je redécouvre une page proposé à la suppression pendant l'été et qui traine toujours. Pourtant il y a des votes. Quel est la procédure à suivre ? Discuter:Liste de romans dont le titre contient un nom de ville/Suppression. Traumrune 6 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

Je viens de supprimer. Des fois il y en a qui sont oubliés, tout simplement. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 08:12 (CEST)

Expérimentation envisagée : cadrage plus directif des propositions de suppression

Je viens de préparer une version "alternative" du modèle de discussion sur demande de suppression, qui aurait pour fonction de recadrer le débat en suggérant un format un peu plus bloqué au proposant pour détailler sa problématique. J'ai mis ça à Utilisateur:Touriste/BrouillonPaS, si quelques personnes pouvaient y jeter un œil et me donner un feu vert via la page de discussions associée Discussion Utilisateur:Touriste/BrouillonPaS, j'oserais bien l'installer à titre expérimental (quitte à revenir en arrière au bout d'un ou deux jours - c'est très réversible si c'est une mauvaise idée). Comme les PàS c'est sensible, je demande la permission avant d'agir trop violemment. Notez que ça a quand même un défaut évident, ça alourdit le travail du proposant qui doit naviguer dans tout le cadre compliqué que je lui propose ! Donc n'hésitez pas à me dire de laisser tomber. Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Un peu compliqué mais peut-être pas si mal. Qu'en pensent les autres ? Benji @ 12 octobre 2006 à 13:32 (CEST)

Honnetement je trouve ça trop compliqué, et trop appuyé sur la notion d'"encyclopédique", qui reste toujours extrement floue dans les PàS. Quitte a essayé de recadrer les PàS je pense qu'il faudrait le faire du coté des votes et pas du coté des propositions. On voit en permanence des votes à recyler, à recommencer, sursis, transformer en redirect, ou fusion, mais les codes comme {{VoteFusionner}} sont pas sur la page d'accueil des PàS. Je crois qu'on gagnerait à rajouter une section "Modèle de votes" qui montre tous les votes possibles. Sh@ry tales 12 octobre 2006 à 14:47 (CEST)

Idem Sh@ry, dont l'idée est à retenir. L'utilisation de la longue liste testée est peu concluant: valeur ajoutée faible + nobreux risques que le texte ne soit pas effacé et que la page devienne illisible. Chris93 12 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

Si l'idée vous intéresse j'ai fait un test, on pourrait intégrer un truc comme ça dans les pages de vote, en dessous du modèle gris qui chapeaute toutes les pages :

Rendu :  Conserver  Supprimer  Neutre  Fusionner  Renommer Transformer en redirection  Déplacer vers  Article à recycler  Sursis 3 mois  Transwiki

Code à utiliser: {{conserver}} {{supprimer}} {{neutre}} {{VoteFusionner}} {{renommer}} {{rediriger}} {{déplacer vers}} {{recycle}} {{sursis1|3}} {{VoteTranswiki}}

Je pense que l'idéal serait de faire ça rentrer dans une boite déroulante, quelque chose comme ça peut etre, mais en mieux aligné.

Rappel des modèles de vote

Conserver	{{conserver}}
Supprimer	{{supprimer}} ou {{sup}}
Neutre	{{neutre}}
Fusionner	{{VoteFusionner}}
Renommer	{{renommer}}
Transformer en redirection	{{rediriger}}
Déplacer vers	{{déplacer vers}}
Article à recycler	{{recycle}}
Sursis 3 mois	{{sursis1|3}}
Transwiki	{{VoteTranswiki}}

Sh@ry tales 15 octobre 2006 à 01:15 (CEST)

Ajouts d'articles similaires à une proposition

J'ai ajouté en date du 11 octobre quelques articles similaires à une proposition faite le 10. Dois-je déplacer la proposition à la date du 11 ?

— Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Nouveau modèle de vote

Salut, j'ai créé le modèle de vote {{suppression immédiate}}, je voulais savoir si vous pensiez que c'était une bonne, un mauvaise idée, si c'était utile ou pas? Sh@ry tales 15 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Je venais d’y songer il y a quelques jours. Les PàS commencent à être envahies par des pages qui auraient dû être blanchies sans façon, et c’est une bonne manière d’inciter un admin en patrouille à ne pas faire perdre du temps à tout le monde. Keriluamox 16 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

J'y songeais aussi : bonne initiative ! Grimlock 16 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

Si ça fait des heureux ;D Concernant les modèles de votes, vu qu'ils sont pas très visible j'ai fait une proposition là, pour qu'on intègre automatiquement la liste des modèles de votes aux PàS, si ça vous intéresse. Sh@ry tales 16 octobre 2006 à 13:52 (CEST)

Note que le même rendu que {{suppression immédiate}} peut maintenant etre obtenu aussi via {{en si}}, qui est plus court à taper. Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 18:00 (CET)

Proposition d'experimentation

Je propose d'effectuer l'experimentation suivante un de ces jours (avant le 20/10) :

• séparer complètement les avis "pour" ou "contre" ("votes) des argumentaires qui iront dans une partie dédiée (avec une partie "conservation" et une partie "suppression").

Pourquoi ? Personnellement, je trouve que les réactions aux votes immédiates n'aident pas du tout à la sérénité de la discussion, comme je l'ai indiqué dans la PDD en cours sur les PàS. Qu'en pensez-vous ? Grimlock 17 octobre 2006 à 10:56 (CEST)

On pourrait l'essayer. Je crois tout de même qu'il faut absolument maintenir l'obligation de motivation, ne fut-ce que deux ou trois mots dans le genre "Idem Chose Binouche" ou "Cf. Argument #14" pour s'assurer de la validité des votes. Fais-le moi savoir quand tu feras l'essai, je ne traîne pas autant dans les PàS ces temps-ci et je risque de ne pas suivre. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 11:03 (CEST)

Pas bête, je n'y avais pas pas pensé pour les ref. aux arguments ... J'essaie de mettre ça en place ASAP. Grimlock 17 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

D'un autre côté, lire tous les avis des autres avant de voter aide à prendre une décision. Par exemple, un utilisateur peut certifier de la notoriété du sujet d'un article qui est d'un domaine peu connu pour les autres utilisateurs, qui auront donc tendance (à tort) à voter une suppression. Ne serait-ce pas mieux de mettre un bandeau demandant aux votants de faire attention à leurs réactions aux autres votes, de prendre leur temps avant d'éditer la page, etc? .:|D.S. (shhht...)|:. 17 octobre 2006 à 11:20 (CEST)

J'ai failli proposer ça, mais ce n'est pas assez fort. Honnêtement, certaines réactions me dérangent profondément et c'est bien pour ça que je propose que les votes soient complètement disjoints de la partie débats (ce qui d'ailleurs devrait déjà être le cas). Grimlock 17 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

Un exemple? Si des réactions sont jugées limites, on doit pouvoir en parler avec les auteurs, non? Je ne comprends pas pourquoi on devrait changer toute la machine pour deux/trois contributeurs qui dérapent (s'il y en a plus, faudra me montrer)? En plus avoir l'argumentaire et l'avis ensemble, c'est quand même pratique àmha. Sakharov 17 octobre 2006 à 13:45 (CEST)

Oui et non : c'est bien pour ça que je propose cette expérience. Pour les exemples, je te suggère quelques unes des dernières pages proposées en suppression (ou déjà supprimées). Faut pas aller très loin en général. Grimlock 17 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

serait-ce possible techniquement d'ajouter automatiquement à la liste de suivi la PàS à laquelle on participe? J'ai parfois l'impression qu'une fois qu'on a posé son "vote", on ne va pas regarder les arguments suivants - Éclusette 17 octobre 2006 à 17:29 (CEST)

Dans "Préférences - Fenêtre d'édition" tu peux demander à ce que toute page où tu participes soit rajoutée automatiquementà ta liste de suivi. Depuis que j'ai fait l'erreur de faire ça, mes contributions sont définitivement tournées vers le passé, à rétorquer à des contributeurs qui interviennent sur des PàS où je suis passé - attention ça peut un peu pourrir la vie... Mais en même temps ça permet de surveiller ce qui se passe. Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

Et réponse sur le fond à Grimlock : je ne suis pas enthousiaste pour cette idée, mais tu aurais tort de te priver de lancer ton expérience - tu as mon total feu vert pour la tester quelques jours. Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

Liens Google et PàS

Avez-vous vu ça ? Demande de suppression de liens dans Google et autres.
En dehors de la demande de cette personne, ça pose aussi la question de la tenue desdites pages, qui apparaîssent aux yeux de la communauté mondiale, et qui parfois ne peuvent laisser une bonne impression de Wikipédia. On rencontre rarement des termes injurieux (wk est équipé pour gérer ça), mais beaucoup plus souvent, notamment sur PàS, des comportements parfaitement antidémocratiques avec remise en cause systématique des votes d'autrui, confusion volontaire des espaces "Discussion" et "Avis", ... Il est à croire que certains d'entre nous confondent Wikipédia avec leurs forums préférés. Et si, pour certains, la tentation peut être grande de considérer que « on fait comme on veut », peut-être faut-il se souvenir que la crédibilité de Wikipédia tient certes à la qualité des articles, mais aussi à son image.
« Wikipédia n'est pas Usenet »
--Sum 20 octobre 2006 à 06:10 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord (ça ne te surprendra pas, j'imagine). Et il me semble que le lien que tu cites est sans rapport avec les remarques que tu fais après. Il y a effectivement un problème à ce que les PàS soient si bien référencées sur Google : parfois, la suppression de celles-ci est parfaitement justifiée dans la mesure où ça ne pose aucun problème légal (la GFDL est parfaitement respectée) et peu de problème pour l'encyclopédie.

Les comportements que tu qualifies d'« antidémocratiques » en revanche n'ont absolument rien à voir avec ce problème. Remettons les choses au clair : PàS est une page spéciale dédiée à la discussion sur la suppression ou la conservation d'un article de l'encyclopédie (ça peut concerner d'autres espaces de nom, mais c'est plus rare). Son fonctionnement est (censé être) le même que tout le reste de Wikipédia : on discute et tente d'établir un consensus en se fondant sur des arguments concrets (principes fondateurs, critères d'amissibilité, PDD, principalement). Il est parfaitement normal, dans une discussion, de remettre en cause les arguments avancés par d'autres et d'en avancer soi-même. Et ce, que ce soit dans l'espace de discussion quand il s'agit d'une discussion générale ou dans l'espace « avis » quand il s'agit d'une réponse à un avis spécifique. Je note par ailleurs que l'intervention dans la zone « Avis » est devenue nécessaire, puisque dans la plupart des cas les interventions dans l'espace « Discussions » ne reçoivent pas de réponse, alors que les avis continuent d'arriver comme si de rien était, feignant de ne pas voir les arguments donnés. Ça, en revanche, c'est un comportement problématique : le but n'est pas que chacun vienne exprimer sa « conviction personnelle » sur la conservation ou la suppression d'un article, mais en discuter (PàS n'est pas un vote : ça n'est pas la majorité qui décide du contenu de Wikipédia).

En revanche, il y a un véritable problème de ton employé en PàS. Je pense qu'il est en partie lié à cette conception de PàS où chacun vient exprimer sa petite conviction sans participer à une discussion ou apporte des arguments. Exemple d'avis à mon sens problématique : « encore un petit soc' dem' qui essaye de creuser son terrier pour pouvoir s'installer bien au chaud au PS... Ca me gave et utiliser wikipédia pour une future carrière politique aussi » ou même plus récemment « chacun veut avoir sa page de gloire et de reconnaissance sur wiki sans ne rien avoir fait, les politiques n'échappent pas à la règle, navrant ». Le premier est insultant en soi dans sa première partie. Mais dans les deux cas, les auteurs considèrent comme acquis que la page a été créée par la personne elle-même pour se faire de la promotion perso : ça, c'est également insultant. D'abord, on ne sait pas s'ils sont l'auteur de la page : je dirais même que dans la plupart des cas, ils ne le sont pas. Et quand bien même ils créeraient leur article, ils le font le plus souvent de bonne foi, voyant sur Wikipédia certains de leurs collègues et pensant que ça pourrait apporter des informations. Il est par exemple frappant que dans les deux PàS en question la page était parfaitement neutre et aucunement « promotionnelle ». Je cite ces deux avis, mais on pourrait citer plein d'autres : et notamment l'utilisation systématique d'« autopromo », qui, outre le fait que ça ne constitue pas une motivation de suppression, pose les mêmes problèmes (qui dit que c'est « auto » ?). Et ce problème n'est pas isolé : une motivation comme « Juste bon pour une magazine de quartier. » par exemple peut être véritablement considérée comme insultante.

Je ne suis pas le premier à soulever ce problème : il me semble que c'est Anthere (ou était-ce David Monniaux ?) qui avait conseillé d'aller mollo en PàS, ne serait-ce que pour éviter les problèmes juridiques. J'ajoute cependant que ça a une autre conséquence : dissuader ceux qui venaient sincèrement pour contribuer sur l'encyclopédie, qui sont largement malmenés en PàS. J'ai vu encore très récemment deux wikipédiens s'éloigner du projet parce qu'ils vivaient très mal le ton, parfois agressif, très souvent professoral ("Non encyclopédique", on dirait le "Hors sujet" écrit en rouge sur la copie d'un élève) employé en PàS. Je ne saurais, face à ça, que rappeler deux principes : Faites confiance (je préfère la formulation anglaise : « Assume good faith ») et WikiLove.

Manuel Menal 20 octobre 2006 à 06:52 (CEST), un grand méchant qui commente très souvent dans l'espace d'« Avis » et pense, ô mon Dieu, que PàS n'est pas un vote et ne devrait jamais le devenir.

Je vais faire une exception pour toi ... je vais répondre à un avis. Car vois-tu, c'est là le problème. Ce n'est pas ton avis (ou celui d'un autre) qui est en cause, c'est la question du comportement !
En votant, les gens donnent un avis, le justifient, et signent. Tu as le droit de ne pas être d'accord, et de le dire (dans l'espace "discussions"), et eux ont le droit de ne pas vouloir se justifier (parce que tu les agresses) ou simplement de te répondre, parce que la plupart sont contributeurs c'est à dire qu'ils font des articles, "votent", et non pas de temps à consacrer à la transcription de logorrhées type "Café du Commerce" ou Bistro !
En agissant comme tu le fait (et tu n'es pas le seul) tu t'arroges le droit de mettre les autres au pied du mur. A quel titre ? De quel droit ? " T'es qui ? ". Tu es fougueux, bien jeune , et un peu imprudent. --Sum 20 octobre 2006 à 07:40 (CEST)

Évite le ton paternaliste, je t'en prie. Le problème, je l'ai dit, re-dit est que tu considères PàS comme un vote : désolé, ça n'en est pas un. Si les participants ne souhaitent pas discuter de la conservation ou la suppression de l'article, ils ne s'expriment pas : rien ne les oblige à s'exprimer en PàS, pas plus que sur les pages de discussion des articles. S'ils souhaitent juste laisser leur conviction non personnelle, qu'ils le fassent dans les avis non décomptés : les PàS précisent bien que les avis non motivés pourront ne pas être décomptés, et refuser d'argumenter son avis c'est bien refuser de le motiver.

Concernant la place des avis : quand on répond spécifiquement à quelqu'un, le faire en zone de discussions n'oblige qu'à recopier l'avis en question pour y répondre. C'est exactement la même chose que de répondre dans la zone avis, sauf que ça oblige à dupliquer du texte (et donc, quand l'auteur original veut corriger l'orthographe de son avis il doit le faire en deux points, par exemple). Je suis désolé, mais je pense toujours que dans le cadre d'une discussion et non d'un vote, il est légitime de répondre aux arguments avancés par les gens et espérer des réponses. Ça n'est pas mettre quelqu'un au pied du mur que de débattre avec lui, et donc de réfuter ses arguments quand on les estime faux. Et pour ça, pas besoin d'avoir un titre particulier : sur Wikipédia, tout le monde peut participer à la discussion, il paraît que c'est aussi pour ça qu'on l'appelle collaborative…

Enfin, concernant le reste : pourrais-tu me dispenser des remarques genre "logorhées type "Café du Commerce"" ou "un peu imprudent" ? Non seulement ça n'apporte rien, mais c'est profondément déplaisant. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 08:02 (CEST)

Pàs n'est pas un vote mais un débat. Tu me copieras ca 20 000 fois à la main et le scannera.

Bref, vous savez quoi? Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, elle était là pour ça. Etait parceque je suis en train de rédiger les propositions de votes. Allez, bon je suis d'humeur gentille et tout et tout. Propose quelque chose sur la page de discussion j'essaierai de l'intégrer à la PdD Schiste 20 octobre 2006 à 08:11 (CEST)

J'ai répondu à ce monsieur. Il y a quelques jours nous avon supprimés une PàS de Marc Minier. Donc ce n'est pas irréversible. Désolé je n'ai pas lu ce qu'il y avait au dessus, c'était un peu long à 08h du mat ;-) Sebcaen | ♗ 20 octobre 2006 à 08:33 (CEST)

Procédure non respectée, effacement abusif

A qui de droit, voir cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Coureur cycliste breton la procédure et le vote n'ont pas été respectés. Cordialement. PhilFree 23 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Je viens de regarder et n'ai pas compris à quel problème tu fais allusion. Peux-tu préciser s'il te plaît ? Touriste * (Discuter) 23 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer

PàS ne va pas bien. Loïc Le Meur a été proposé à la suppression... alors qu'il y a quelque temps on a déjà voté sur des blogueurs aussi connus. Y'a aussi l'affaire Haffner où je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin dans ma lecture que la première réponse de Manchot. Il semblait y avoir beaucoup de blabla... Est-ce qu'il a des volontaires pour s'informer sur le fonctionnement des PàS sur en: et de: ? Voici quelques pistes de réflexion :

1. Le principal reproche porte sur les votes qui sont selon moi non argumentés ou non justifiés. Est-il possible de faire le tri dans les votants/ arguments et ne prendre en compte que les arguments intéressants ?
2. Doit-on imposer des votes argumentés ?
3. La solution est-elle d'améliorer les critères d'admissibilité qui sont utilisés n'importe comment actuellement ?
4. De nombreux votants sont manifestement ignorants du domaine de l'article sur lequel ils s'expriment, devons-nous demander un avis préliminaire aux contributeurs du projet/portail dont l'article dépend ? (surtout pour les biographies) Faut-il donc rajouter une section "Avis des contributeurs du projet toto" ?

--~Pyb 6 novembre 2006 à 15:20 (CET)

salut ~Pyb (d · c · b), je te suggère d'aller faire un tour là (et dans la page de discussion) - sachant que le vote n'a pas été effectué. Bonne lecture ! Grimlock 6 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Mise en adéquation du modèle et de l'intro

Y a quelques jours en relisant le bandeau d'introduction des PàS je me suis aperçu qu'il y avait une incohérence entre le modèle d'initialisation et la dite intro. Donc j'ai modifié. Ce soir Touriste m'a reverté, s'en est suivit une longue et apres guerre d'édition sans tentative de discussion, ou pas. Et donc je viens vous signaler avoir fait cette modification. Sur ce bonne soirée :) Schiste 13 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Et j'ajouterais qu'on a échangé nos idées sur la question sur la page de discussions de Schiste je ne reproduis pas tout ça ici. Simplement je ne suis vraiment pas convaincu que ce soit une bonne idée de supprimer la ligne "Neutres et autres" donc je viens ici défendre non mon bifteck mais cette ligne ; bon je n'en ferai pas une maladie si tout le monde me donne tort (ou, pire, s'en fout royalement) ce n'est pas franchement fondamental. Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Si tu veux je peux créer une centaine de sockpuppets pour qu'ils viennent donner leurs avis ici... Schiste 13 novembre 2006 à 01:22 (CET)

tiens donc ! --Neuromancien 19 novembre 2006 à 12:36 (CET)

La notion de notoriété : plaidoyer pour les artistes

Je viens d'ouvrir Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer/Sévère_(chanteuse) en réaction à une procédure de suppression qui me semble partir à la dérive concernant la distinction artiste / autopromotion il faudrait clarifier la notion : je rappelle que les critères de notoriété sont là pour valider par un faiseau d'indices l'effectivité d'une reconnaissance artistique et non pas pour supprimer des artistes véritables avec un lapidaire "notoriété insuffisante" sans vérification !

Le résultat est très aléatoire ... et la défense est délicate par rapport à un sujet aussi subjectif que le statut de l'artiste.--Neuromancien 19 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Je trouve assez "gonflé" de travestir la réalité d'une PàS de cette manière : quand il n'y a pas les critères votés par la communauté, il est inadmissible d'essayer de se cacher derrière une prétendue cabale prétendument anti-démocratique. Par ailleurs les leçons de morale de la part d'un contributeur qui ne trouve pas le moyen en 2 ans de faire plus de 100 modifications, exclusivement sur des pages de discussions, me semble pour le moins sujettes à caution. J'ajoute pour finir, que je ne suis aucunement mêlé à la polémique que certain s'essaye à instaurer, mais que ton et attitude parfaitement sectaires à l'encontre des vrais contributeurs de Wikipédia, me révulsent. --Sum 19 novembre 2006 à 13:18 (CET)

ok j'en prends note celà dit j'interviens depuis la création de wikipedia et uniquement sous ce pseudo lorsqu'il me faut m'identifier en francais ( cf. rev sur sarkosy diams etc )j'ai contribué à la refonte de certains articles c'est par exemple moi qui est nettoyé anonymement bon nombre de pages où la publicité fleurissait ex: [avocat (métier)] cf. IP et signature MD5 ... j'interviens sous user:neuromancien en anglais et je revendique le droit à l'anonymat sans être pour autant un faux nez ni un clone.Je n'ai pas l'habitude de voter et de me préoccuper des règles d'administration sauf dans ce cas particulier.J'aime pas perdre mon temps ! --Neuromancien 19 novembre 2006 à 14:14 (CET)

J'en prends bonne note. Et s'il était loisible de ne pas nous faire perdre le notre ... --Sum 19 novembre 2006 à 14:20 (CET)

ok sans citer personne les suppressionnistes existent ( ils font d'ailleurs un travail utile ... le plus souvent) --Neuromancien 19 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Pour recentrer la discussion, je trouve aussi qu'on vote parfois vite pour la suppression. Mais comme on l'a montré pour le Cheikh Alawi, une recherche poussée ne prend que 5minutes si elle est bien faite. Et la condition d'une bonne recherche sur Google est de... lire les pages obtenues, et pas seulement regarder le nombre d'occurence, comme le font beaucoup. Je pense qu'on ne devrait voter qu'une fois la démarche de recherche poussée au maximum, et les résultats épluchés. Un nom peut avoir peu d'occurences à cause d'une erreur d'orthographe du nom (comme pour le Cheikh Alawi qui était orthographié Alaoui). En revanche, Guillaume Gouges a beaucoup d'occurences, mais sa notoriété reste en dehors des critères communéments admis. On ne peut le savoir sans avoir lu les pages traitant de lui. Autre exemple : on est en passe de supprimer l'article sur le fanzine soubock sous prétexte que personne ne le connaissait. J'ai eu beau hurler et démontrer qu'il respectait les critères de notoriété, il est bien parti pour sauter. tout ça parce que les liens sur Google sont maigres.

Autre piste d'amélioration que je propose : inviter systématiquement l'auteur de l'article visé à venir s'expliquer et lui donner un délai pour le faire (3 jours ?). saXon 19 novembre 2006 à 14:45 (CET)

très bonne idée en l'espèce j'ai été pris de cours ... et après c'est très difficile de remonter la pente --Neuromancien 19 novembre 2006 à 16:01 (CET)

La question du nombre d'occurrences n'a strictement aucun intérêt ! Et supposer qu'autrui à besoin de soi et de ses conseils pour apprendre à se servir d'un ordinateur, quelque chose de prétentieux. Il n'y a pas de prétendus "suppressionnistes", il n'y a que l'expression de l'opinion des autres, et l'application de critères votés par la Communauté. --Sum 19 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Merci pour tes remarques constructives. Effectivement, le nombre d'occurences n'a pas d'intérêt, mais c'est le critère qui prévaut ici assez souvent. Maintenant, si tu prends les choses pour toi, je n'y suis pour rien. On peut se recentrer sur le débat lancé par Neuromancien maintenant ? saXon 19 novembre 2006 à 15:46 (CET)

Si les arguments de vote avaient un quelconque rapport avec les critères WP, ça se saurait. Les suppressionistes mettent le plus souvent "ne respectent pas les critères", même quand ceux-ci sont respectés. je pense que si les votants changent si souvent (je ne reconnais plus aucun nom par rapport à la période où je suivais ces pages régulièrement, il y a moins de 6 mois), ce n'est pas pour rien : les critères de votes ne correspondent à rien, et c'ets extrèmement désesperant. - John Keats 78 19 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Les critères de notoriété sont à mon avis n'importe quoi. Le critère de vérifiabilité est déjà largement suffisant : qu'il existe toute une littérature sur un groupe de musique est en effet suffisant, bien plus pertinent et bien moins ridicule que le critère totalement artificiel "avoir publié deux albums". L'exemple des Sex pistols l'illustre bien. Les critères devraient reposer sur l'existence d'une documentation critique pertinente. Pour les "suppressionistes" et compagnie, j'ai bien remarqué que certains contributeurs étaient idéologiquement plus rigides (ou ce sont les autres qui sont plus laxistes, selon le point de vue) que d'autres. Donnons leur le nom qu'on voudra. On ne peut cependant pas nier cette réalité. Pwet-pwet 19 novembre 2006 à 16:20 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec saXon : une règle simple à appliquer serait de (1) ajouter dans la marche à suivre pour le lancement d'une PàS l'étape "épluchage des résultats Google"; (2) donner un délai au créateur de l'article (ou à son auteur principal, si le créateur a disparu depuis) pour justifier son travail; et (3) commencer les votes (faut arrêter d'appeler ça hypocritement des avis, ce ne sont que des votes) seulement après quelques jours de réflexion pour tout le monde. A l'échelle de l'histoire humaine, je crois que Wikipédia peut supporter de garder une page sur un artiste, même totalement hors critères, pendant 3-4 jours supplémentaires. Après, libre aux inclusionnistes et aux suppressionnistes de se crêper le chignon autant qu'ils veulent ;) mais en connaissance de cause. Moumine ^{bavarder gaiement} 20 novembre 2006 à 09:29 (CET)

J'ai potassé la question qui est complexe en lisant en particulier les pages anglaises de wikipedia ( j'aurai peut être du commencer par là... ).

Je viens de compléter la page Discuter:Sévère (chanteuse)/Suppression d'un résumé qui inclus des références concernant la distinction entre notabilité et "célébrité" et que je vous invite à lire avant de voter si je n'abuse pas de votre temps Cordialement vôtre --Neuromancien 21 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Un truc qui serait pratique...

... ça serait que, lorsqu'une PàS est créée, le titre de l'article incriminé apparaisse systématiquement dans les listes de suivi. Ainsi, les utilisateurs consciencieux mais pas maniaques (comme moi - héhé) sauraient d'un coup d'oeil ce qui risque de passer à la trappe de Wikipedia.

Voilà, c'était ma suggestion du samedi matin Est-ce difficile à mettre en oeuvre ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 novembre 2006 à 11:48 (CET)

J'ai pas du tout compris, mais je plussoie pour être gentil  ! — Erasoft²⁴ 25 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Si j'ai bien compris ça veut dire que si je décide de mettre en PàS mon super article de la mort qui tue, tous les Wikipédiens aient l'article dans leurs liste de suivi.

Perso je trouve qu'il y a plus simple, suivre WP:PàS :p Pallas4 25 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Je remercie le plussoyeur pour sa gentillesse ;) Mon idée, en fait, c'était que lorsque le super article de la mort qui tue créé par Pallas4 déplait à un autre wikipédien au point que ce dernier le mette en PàS, le titre de l'article apparaisse entre parenthèse après la petite flèche dans ma liste de suivi (vu que j'ai mis Wikipédia:Pages à supprimer sur mes suivis). Ca donne: [[Wikipédia:Pages à supprimer (-> super article de la mort qui tue)]] Suis-je plus claire le samedi soir ? (J'en doute, mais l'espoir fait vivre...) --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Euh, sur le bistro, cet été je crois, un gars, je ne sais plus qui, avait proposé en dl un log qui mettait en liste de suivi les pages journalières du bistro et hebdomadaires de l'Oracle. Et les retirait quand elles étaient trop vieilles. Je suppose donc que c'est possible de créer un logiciel pour ça. Essayez de voir si des bonnes âmes pourraient vous le faire (en demandant sur le bistro peut être). Pallas4 25 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Ok, merci pour les explications. J'irai faire un tour au bistro à l'occasion :D --Moumine ^{bavarder gaiement} 26 novembre 2006 à 17:33 (CET)

Usurpation

URGENT SVP URGENT SVP URGENT SVP

Allez fouillez l'historique du volcan tajumulco>VOLCAN TAJUMULC0 car une autre personne que moi me demonte calomnieusement et ment en se faisant passer pour moi.Il utilise des termes grossiers et vulgaires. Si vous pouvez savoir qui c'est ca m'aiderait.et supprimer MERCI Le 25 NOVEMBRE A 20:55

Vous n'êtes pas sur la bonne page pour cela, mais surtout vous ne donnez pas le bon titre de l'article p-e 25 novembre 2006 à 21:32 (CET)