Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Édouard Fillias » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Édouard Fillias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Édouard Fillias}} sur leur page de discussion.

Édouard Fillias

Dernier commentaire : il y a 9 ans14 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:04 (CEST)Répondre

Je repose la question de l'admissibilité parce que la page de Sabine Herold est actuellement proposée à la suppression. Or, l'un n'est pas vraiment allé sans l'autre et Sabine Herold a été beaucoup plus médiatisée qu'Édouard Fillias, dont il serait par conséquent absurde de conserver la page si l'autre est supprimée.

J'avais voté "conserver" lors de la précédente proposition mais les critère se sont un peu durcis depuis et - mes propres conceptions en la matière ayant également évolué - je ne suis pas sûr que j'aurais donné le même avis si la question avait été posée plus récemment. Bref, pour ces deux raisons, et notamment pour la première, il me semble utile de s'interroger à nouveau sur son admissibilité. Si je pense que la médiatisation de Sabine Herold a été suffisamment longue et importante pour justifier un article, j'en suis nettement moins sûr pour Édouard Fillias. Je préfère cependant m'abstenir pour le moment de donner un avis.

Si on ne conserve pas la page, des mentions dans Liberté chérie et Alternative libérale seront évidemment nécessaires.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 18 septembre 2015 à 00:04 (CEST)

Raison : Consensus majoritaire pour conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Édouard Fillias » :

Conserver

Pour. Je parle ici à titre de lecteur. 1) ils ( je le lie à Sabine Hérold) ont disparu des écrans; 2 ils ont existé médiatiquement. Aussi en tant que "consommateur" notamment en histoire j'estime intéressant de pouvoir savoir ce qu'ils ont été--Fuucx (discuter) 4 septembre 2015 à 08:59 (CEST)Répondre
Pour Est admissible non pas en tant qu'homme politique, mais en tant qu'écrivain (plusieurs livres publiés à compte d'éditeur). De plus, il a bénéficié d'une petite mais réelle couverture médiatique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2015 à 10:39 (CEST)Répondre
Pour Je penche plutôt pout la conservation même si je comprends le pourquoi de cette PàS. Ces deux personnalités (Sabine Herold et plus encore Édouard Fillias) ont été, fut une époque (pas éloignée), les figures de proue du mouvement libéral/libertarien (appelez ca comme vous voulez) en France. Ce courant n'a jamais été très puissant en France, mais cependant, tant les mouvements auxquels appartiennent ces deux personnalités que les deux personnalités elle-mêmes ont bénéficié d'une certaine couverture. Dans le cas d'Édouard Filias, il était le président d'Alternative libérale. L'article du Figaro de 2009 est centré, et l'article de 2007 de Libé est centré également. C'est exactement ce qu'il faut (articles centrés de quotidiens nationaux espacées) pour rentrer dans les critères (généraux et spécifiques aux personnalités politiques). --Deansfa 4 septembre 2015 à 15:53 (CEST)Répondre
Pour Je vois 3 livres dans la bibliographie or le critère WP:NECR dit que l'on peut conserver les écrivains ayant au moins 2 livres à compte d'éditeurs si ils ont fait l'objet de critique. A approfondir. De plus, Libé a fait sa bio .@peleorg ^{[protestations]} 3 septembre 2015 à 14:56 (CEST)Répondre
Critique du livre sur le manifeste des alter libéraux dans Le Figaro, critique du livre sur l'E-reputation dans les echos, le critère WP:NECR semble rempli @peleorg ^{[protestations]} 4 septembre 2015 à 18:53 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété éphémère mais notoriété... et sources.--Albergrin007 (discuter) 4 septembre 2015 à 20:51 (CEST)Répondre
Pour Je change d'avis suite à la recherche de @peleorg. Brejnev ^{[говорить]} 5 septembre 2015 à 20:28 (CEST)Répondre

Supprimer

~~# Supprimer J'adhère pleinement aux arguments de Jean-Jacques Gorges. Brejnev ^{[говорить]} 3 septembre 2015 à 12:04 (CEST)~~Répondre

Supprimer Totalement hors critère de personnalités politiques. On ne va donner la parole à chaque membre d'un groupuscule politique. Champagne2 (discuter) 3 septembre 2015 à 13:12 (CEST)Répondre
Supprimer hors des critères des personnalités politiques. La notoriété de Édouard Fillias reste à démontrer. Langladure (discuter) 3 septembre 2015 à 17:18 (CEST)Répondre

Neutre

# Neutre Je vois 3 livres dans la bibliographie or le critère WP:NECR dit que l'on peut conserver les écrivains ayant au moins 2 livres à compte d'éditeurs si ils ont fait l'objet de critique. A approfondir. De plus, Libé a fait sa bio .@peleorg ^{[protestations]} 3 septembre 2015 à 14:56 (CEST)Répondre

Neutre, tendance neutre, pour l'instant : il faudrait savoir si ses publications — coécrites, pour d'eux d'entre elles, avec son épouse Sabine Herold — ont fait ou non l'objet de plusieurs recensions dans des médias de portée nationale. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 septembre 2015 à 18:53 (CEST)Répondre
Neutre, tendance Fusionner. Après tout, ces mouvements politiques ont si peu d'ampleur que leur histoire se confond complètement avec celle de ses personnalités fondatrices. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 septembre 2015 à 21:20 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Édouard Fillias » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Édouard Fillias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Édouard Fillias}} sur leur page de discussion.

Édouard Fillias

Dernier commentaire : il y a 13 ans22 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : --Roidecoeur (d) 20 juillet 2011 à 17:44 (CEST)Répondre

M. Fillias est un militant du libéralisme économique en France, dont l'article a fait l'objet d'une précédente proposition (sérieuse) de suppression, et d'une autre proposition (non sérieuse) de suppression. Voir ci-dessous.

Maintenant qu'il n'est plus président du parti Alternative Libérale, comment apprécier sa notoriété et l'intérêt encyclopédique de sa page ?

S'agissant de son activité professionnelle : hors critères, manifestement.

S'agissant de son activité médiatique : apparemment ponctuelle et résiduelles. Sources ? Notoriété ?

S'agissant de son activité d'enseignant à sciences-po : apparemment ponctuelle et résiduelles (sans doute un intervenant ponctuel pour conférence).

S'agissant de son passé politique, il n'a jamais été élu conseiller municipal, régional, etc ; il ne s'est pas présenté à la députation ni à l'élection présidentielle. Son parti, Alternative Libérale, a une audience très modeste, bien inférieure à certains partis de droite, d'extrème droite, de gauche ou d'extrème-gauche.

S'agissant de son activité d' « écrivain », il aurait contribué à la rédaction, avec d'autres personnes, à l'écriture de trois bouquins, qui promeuvent la pensée libérale. Est-il pour autant écrivain ? J'en doute : essayiste ou pamphlétaire, plutôt.

Bref, trois ans et demie après la précédente procédure de PàS, il me semble que la notoriété de M. Fillias reste faible, si ce n'est très faible. Il a pu être connu à un instant T, avoir son heure de gloire médiatique, et retomber dans l'obscurité : ce n'est pas infamant de dire ça, c'est tout simplement le constat que Wikipédia offre la possibilité de créer des articles sur des personnes médiatiquement connues, et qui le sont moins quelque temps après.

Pour vos votes, vous vous réfèrerez évidemment aux critères de notoriété des hommes politiques : WP:NPP, puisque ce n'est pas en tant qu'écrivain qu'il a son article, et que ses livres co-écrits sont dans la lignée de son activité politique.

J'espère que son article sur WP ne répond pas au souhait d'accroître artificiellement sa notoriété au profit de son activité professionnelle, puisqu'il travaille sur les stratégies de communication par internet ...

--Roidecoeur (d) 20 juillet 2011 à 17:44 (CEST)Répondre