Initiallement je venais poser une question pour une source mais un problème est survenu.
Je conteste la pertinence de cette image du fait de l'exposition,de l'objectification et de la sexualisation d'une femme (centralité du personnage, posture suggestive par un léger déhanché, nudité, glabre= infantilisation et injonction à un un idéal) cf male gaze pour plus de détails. Quel message ça envoie aux contributrices et autres personnes ayant ce type de corps? Je trouve que ça relève d'un entre-soi masculin et que suivant l'esprit du code de conduite cette image doit être remplacée par une ne comportant pas les mêmes biais et représentations discriminantes. Projet:Femmes - Projet:Les sans pagEsEnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 13:20 (CET)Répondre
Bonjour @EnbyWarrior, votre intervention ne concerne pas le projet source, et donc est hors de propos. Nous ne discutons ici que des sources servant à documenter les articles, et pas de la pertinence des images ou leur interprétation selon tel ou tel point de vue. Votre intervention concerne plutôt le WP:bistro où je vous conseille d'aller en mettant un lien vers la page concernée. Cordialement. Kirtapmémé sage7 février 2023 à 14:41 (CET)Répondre
Si, ça concerne le projet puisque s'en sont les membres qui ont choisit cette image. Et vous me demandez d'aller porter une critique féministe dans un boy's club (entre-soi masculin)? Ce serait pas biaisé l'échange par hasard? J'attends les réactions des projets femmes et LSP, un petit peu de temps, d'autres avis, puis j'y irai si besoin.EnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 14:54 (CET)Répondre
Je répète, l'usage et la pertinence d'une image dans un article de WP, ne concerne pas le projet source, et je doute fortement que vous ayez identifié parmi ceux qui ont mis un lien, des membres du projet source (vu que tous le monde peut intervenir dans ce projet et qu'il n'est pas limité à un groupe). Ensuite votre appréciation du bistro n'engage que vous, l'espace communautaire nommé bistro, est ouvert à tous et toutes. Kirtapmémé sage7 février 2023 à 15:38 (CET)Répondre
Ah d'accord, je comprend maintenant. Il s'agit du tableau d'IngresLa Source. Ça doit bien faire 150 ans que quelqu'un n'avait pas été choqué par ce chef d'œuvre de l'art. Mais le 1er avril c'est dans deux mois vous vous y prenez en avance . Kirtapmémé sage7 février 2023 à 17:25 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ C'est là une œuvre d'art âgée de deux siècles. Elle illustre parfaitement le projet. EnbyWarrior :, là que depuis 4 jours ? Je ne le crois pas. C'est quoi votre autre identité, vous êtes le faux-nez de quel utilisateur ? --H2O(discuter)7 février 2023 à 18:47 (CET)Répondre
La RA portait sur votre remarque sarcastique, pas sur la pertinence du remplacement de l'image. L'objet perdure. J'attends si des personnes sensibilisées se manifestent, si des avis divers s'expriment puis j'irai au bistro, wikipédia:contenu choquant ne s'appliquant apparemment qu'aux articles. Non on peut tout à fait mobiliser un concept théorisé après pour analyser des anciennes images, aucun problème à ça, la chose précède le mot c'est tout = le phénomène existait avant qu'il soit décrit.EnbyWarrior (discuter) 8 février 2023 à 10:48 (CET)Répondre
@EnbyWarrior Vous êtes venu faire de la provocation et du pov pushing. En plus en invoquant clairement vos convictions politiques (porter une critique féministe). C'est comme si j'allais sur le projet des Sans pagEs critiquer le logo parce que parmi les trois femmes représentées l'une d'elles porte le voile, et que je considèrerait que c'est un soutien explicite au régime iranien. Donc comme je l'ai dit cette discussion est sans objets, passez à autre chose. Kirtapmémé sage8 février 2023 à 11:46 (CET)Répondre
Perso j'aurai préféré une autre image qu'une femme nue portant une jarre pour illustrer le projet Sources. On pourrait prendre une autre œuvre moins problématique. Donc merci à @EnbyWarrior de l'avoir mentionné et merci de rester sympa dans les échanges et de supposer WP:FOI. Hyruspex (discuter) 8 février 2023 à 13:48 (CET)Répondre
Je ne dirais pas qu'elle illustre parfaitement le sujet. Pourquoi une femme nue ? Vous auriez pu mettre l'origine du monde tant qu'on y était, puisqu'on parle de "source". Je pense qu'une autre image serait plus appropriée, surtout pour des personnes issues de cultures n'appréciant pas la nudité. Pour un projet wikipédien sérieux ce serait mieux Hyruspex (discuter) 8 février 2023 à 13:53 (CET)Répondre
@Hyruspex bonjour. Pourquoi ce tableau ? parce qu'ici c'est le Projet:Source et que l'œuvre d'Ingres s'intitule ... La Source (vous voyez le lien ? Source = La Source, d'autant que je suis le créateur de l'article). Alors on aurait pu choisir un autre tableau intitulé la Source comme celui de Courbet La Source ou ce second toujours de Courbet La Source mais je ne pense pas que le puritanisme des personnes issues de cultures n'appréciant pas la nudité (comme en Iran par exemple), serait plus satisfait. Et de toute manière nous ne sommes pas là pour appliquer leur censure. Cordialement. Kirtapmémé sage8 février 2023 à 14:07 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Hyruspex l'oeuvre dans l'entête de la page se nomme « La source » et illustre le projet depuis 2007. 16 ans plus tard, elle serait soudainement devenue problématique ? Oui, vous pouvez aimer d'autres images. D'autres illustrations sont effectivement possibles, mais les raisons invoqués pour un changement sont faibles. Et évoquer L'Origine du monde de Courbet ne fait pas avancer le débat : ce n'est pas ce tableau qui a été choisi. --H2O(discuter)8 février 2023 à 14:15 (CET)Répondre
Je ne sais pas ce que vient faire l'Iran, le voile et les tartiflettes de tatie danièle la dedans. Par contre j'aurais trouvé plus intéressant pour la culture sourcicotière de broder sur Juturne ou Damona.
Et puis la source du souci n'est pas tant de mettre une femme à poil que l'accueil quand on dit qu'une femme à poil c'est bof bof bof bof.
@Hyruspex parce qu'en dehors de l'Iran vous en connaissez beaucoup de pays de cultures n'appréciant pas la nudité qui ne soient pas des pays pratiquant un intégrisme religieux ou un puritanisme intolérant ? Bref nous ne sommes pas ici pour subir une charia, et réduire le tableau d'Ingres à une femme à poil ne fait que rabaisser le débat. Kirtapmémé sage9 février 2023 à 13:57 (CET)Répondre
Je suis désolée je ne comprends toujours pas ce que l'Iran vient faire ici. Les rubaiyat d'Omar Khayyam vous en faites quoi ?
Cela dit, je persiste et signe : on n'est pas obligé de garder une femme dans la candeur subtile de sa nudité en présentation, je suggère de lui adjoindre un homme nu (le tableau s'appelle « source ») pour qu'il y ai égalité dans la nudité et la représentation (évidemment j'aurais préféré un homme source plus mignon mais je n'en n'ai pas trouvé) Hyruspex (discuter) 9 février 2023 à 16:12 (CET)Répondre
Quant à votre proposition, même si l'auteur (que j'apprécie) a appelé sont ouvrage « source », il n'a pas la force symbolique du tableau d'Ingres. J'ai un autre artiste, sculpteur, en tête, je fais quelque recherche de mon côté. --H2O(discuter)9 février 2023 à 20:14 (CET)Répondre
Le Petit Porteur de reliques
Voilà, j'ai trouvé. L'ouvrage ne se nomme pas source. C'est le Le Petit Porteur de reliques de George Minne, mais il pourrait bien faire le pendant du tableau d'Ingres à gauche du cartouche. --H2O(discuter)9 février 2023 à 20:20 (CET)Répondre
@Hyruspex les Rubaiyat concerne la Perse des lumières pas l'Iran des mollahs et de la répression. D'autre part il n'est pas question ici, de céder aux exigences d'un pov pusher venu faire de la provocation, et qui va incessamment sous peu se voir signifier son blocage indef pour provocations pov pushing manquements répétés aux RSV et désorganisation de l'encyclopédie (la RA en cours s'acheminant vers cette conclusion définitive). Kirtapmémé sage9 février 2023 à 20:33 (CET)Répondre
On va peut-être en rester là, non ?
Ce que dit @Hyruspex est que l'utilisation d'une image de femme nue pour illustrer un sujet qui n'a pas de lien avec la nudité féminine peut choquer certains. Et de fait, choque certains (cf. l'utilisation d'images de femmes érotisées dans des publicités opour des voitures ou des agences de voyage)
Ce que disent @Jmh2o et @Kirtap avec le parallèle avec l'Iran est que toute image peut choquer quelqu'un, et que la réaction dépend plus de l'interprétation de celui qui regarde que de l'image elle-même.
Ceci posé :
il me semble évident qu'un sondage ici amènerait à conserver l'illustration d'Ingres, dont la justification se tient et qui n'est pas totalement hors de propos
personne n'a envie (du moins j'espère) d'aller contester le choix d'illustration qu'ont fait les Sans PagEs.
Outre la pente glissante sur l'Iran sortie de nulle part, je rejoins Hyruspex, pas besoin d'une femme nue pour illustrer une source, plein d'images libres de droit existe sur goole en tapant "source". JohnNewton8, tu oublies la production de l'image et la disproportion de nu féminin (notamment dans les musés) par rapport à ceux d'hommes, qui est dû au biais de genre dans l'histoire de l'art, bref des cismecs qui peignent des femmes à poil pour un oui ou pour un non y en a pléthore et on peut s'en passer sur une encyclopédie faite "pour toutes et tous". La parité dans la nudité peut être un choix, le changement d'image aussi, dans tous les cas ça nous renseignera sur le biais de genre sur wikipédia. EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 12:05 (CET)Répondre
Pour une fois qu'il y a plus de femmes que d'hommes quelque part, on ne va pas s'en plaindre ! Ces représentations artistiques de nus féminins n'ont rien de dégradant, au contraire, elles célèbrent la femme et montrent sa beauté ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 février 2023 à 15:40 (CET)Répondre
La question de l'illustration a été soulevée, du coup j'ai regardé la page avec un regard nouveau. L'illustration est problématique. Quand on voit ce tableau, le regard ne se concentre pas sur l'eau, mais sur le corps nu. On n'est pas sur le portail le-nu-en-peinture, féminin ou masculin ou ni l'un ni l'autre, ou sur le portail Ingres. Pour moi, il n'est pas évident qu'un sondage amènerait à conserver cette illustration dans le contexte du sourçage.
Avoir posé la question ici n'est pas complètement déjanté. Mais la forme et le ton de la question initiale en desservent le fond. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 février 2023 à 16:11 (CET)Répondre
EnbyWarrior (ou bien Scriptance le retour, selon de forts présomptions mentionnées en RA) bloqué indef. Ensuite vouloir supprimer l'image pour des motifs militants et moralistes, évidement dessert le fond. En passant Ingres a aussi peint plusieurs nus masculins dont le plus fameux Œdipe explique l'énigme du sphinx, donc le "cismec qui peint des femmes à poil", on repassera. Kirtapmémé sage10 février 2023 à 18:10 (CET)Répondre
Passons sur le messager, la question reste. Je trouve l'image inappropriée, mais pas pour des raisons militantes, moralistes, prudes, pudibondes etc. Elle est tout simplement à côté de la plaque sur un portail sourçage. Ingres a peint ce qu'il voulait, la question n'est pas de s'interroger sur les sujets choisis par Ingres, ou du moins, pas ici, et la montée sur les barricades (cismec qui peint des femmes à poil) est aussi hors sujet ici et n'aide pas à la réflexion. Msbbb (discuter) 10 février 2023 à 18:26 (CET)Répondre
Msbbb, oui, d'autres illustrations sont possibles. C'est ce que j'écrivais plus haut. Ou pas d'illustration du tout. Je pense qu'il est cependant préférable de ne pas poursuivre ici ce débat mais dans la sous-page de discussion. Réservons cette page-ci à son véritable objectif, le débat sur les sources. --H2O(discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET) - --H2O(discuter)10 février 2023 à 18:47 (CET)Répondre
« Couvrez ce sein que je ne saurais voir. Par de pareils objets les âmes sont blessées. » Si certains ne supportent pas la représentation artistique d'une femme nue, personne ne les oblige à regarder un spectacle aussi choquant, ni même à contribuer à wp, ce site infâme... Pour la conservation du tableau d'Ingres, bien évidemment. Après cet intermède qui n'est même pas amusant, est-il possible de retourner à de vraies questions sur les sources ? Manacore (discuter) 14 février 2023 à 00:18 (CET)Répondre
(CE) Ah, une allégorie. Tout va bien alors. Si on raisonne en disant que c'est une naïade, celles qui peuplent les sources, est-ce qu'une naïde pas nue ferait l'affaire?
Quant à « personne ne vous oblige à », euh, c'est le genre de truc qu'on dit quand on n'a plus ou plus beaucoup d'arguments, non? C'est dingue qu'on puisse arriver à un consensus pour supprimer des images offensantes pour des minorités, mais que quand il s'agit de femmes, on en est encore à la préhistoire. Msbbb (discuter) 14 février 2023 à 00:26 (CET)Répondre
Tous les arguments de bon sens ont été exposés ci-dessus et je n'ai donc rien à leur ajouter. Maintenant, si la représentation artistique d'une femme nue est une "image offensante" pour certains, c'est leur pb. J'aurais voulu éviter le "en tant que femme", mais puisque nous en sommes là, en tant que femme non seulement je ne suis pas choquée par le choix de cette image, mais encore je suis choquée que la nudité féminine puisse être un tel scandale. Manacore (discuter) 14 février 2023 à 00:40 (CET)Répondre
Ce qui est édifiant dans cette affaire, que j'ai considéré comme de la provocation (d'où ma remarque sur le même mode, concernant le poisson d'avril), est qu'il s'agissait de militantisme par un pov pusher coutumier du fait. Cette image n'a jamais choqué personne auparavant, l'intention derrière était donc d'imposer une censure au prétexte d'une objectification et de la sexualisation d'une femme. Gros problème de la part d'EnbyWarrior et de s'en être pris à un chef d'œuvre de la peinture française, dont l'artiste (Ingres) est issu d'un mouvement (le néo-classicisme) où l'on a plus produit de nus masculins que féminins . Ça m"a rappelé les récents vandalismes dans les musés par des militants écolos, s'en prendre à une œuvre d'art pour faire passer un message militant, autant dans un musée qu'en voulant faire supprimer une reproduction sur Wp, relève de la cécité morale. Kirtapmémé sage14 février 2023 à 01:30 (CET)Répondre
┌───────┘ cécité morale... « qu'en termes (peu amènes) ces choses-là sont dites ». Passons. Ce n'est pas parce que cette image n'a choqué personne depuis la discussion de 2007 qu'il est interdit de mettre son choix en question. D'ailleurs, les allusions tendance grivoises de la discussion de février 2007 indiquent que le choix n'était pas que superbement artistique. L'image de ce tableau a tout à fait sa place sur les pages et portails consacrés à la peinture. Malheureusement, le premier message de la section qui a remis le choix en question avait toutes les chances de braquer, par le vocabulaire et par le messager. --Msbbb (discuter) 15 février 2023 à 17:35 (CET)Répondre
Sinon pour éviter le male gaze il y a cette photo d'une photographe The Source (125850). Tant qu'à prendre une femme nue pour célébrer la beauté des femmes autant prendre une femme photographe qui en a aussi célébré la libérationHyruspex (discuter) 26 février 2023 à 22:26 (CET)Répondre
Mais bien sûr, ça ne choque que les puritains "new age" surnommés les "wokistes", le nu féminin est une tradition de l’esthétique de la peinture occidentale pour rendre grâce à la beauté, à la tendresse, etc... Bernard Botturi (discuter) 10 novembre 2024 à 14:45 (CET)Répondre
Dis autrement, évitons de cibler la forme mais parlons du fond : cette image pourrait être changée par une autre qui ferait tout autant son office, sans prêter le flanc à des critiques inutiles. Cela me semblerait préférable. Auriez-vous une proposition ? - Lupin (discuter) 11 novembre 2024 à 10:03 (CET)Répondre
@Manacore, @Lupin Critiques inutiles ? plutôt vains bavardages, qui se retournent contre leurs auteurs. De plus reculer n'est-ce point ouvrir la porte à toutes les formes d'obscurantismes ? Après certains ne demanderont- ils pas de supprimer L'Origine du monde et d'autres tableaux soi-disant choquant. « Couvrez ce sein que je ne saurais voir. Par de pareils objets les âmes sont blessées. » STOP....Ces critiques sont plus que minoritaires, elles sont marginales. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 novembre 2024 à 10:30 (CET)Répondre
Répondre à des propositions par une fermeture de la discussion me semblerait dommage, mais je peux entendre qu'on n'ait pas de proposition.
Il me semble préférable de tenir compte de ces critiques.
J'entend néanmoins tout à fait la double allégorie souhaitée par les personnes qui ont initialement suivi le chemin Sources => Manon des sources => peinture représentant une femme portant une jarre d'où coule de l'eau intitulé « La Source »
Le choix date de 2007 comme signalé plus haut, et sans aucune jugement sur ce choix de plus de 15 ans, aucun choix n'est gravé dans le marbre.
Si on repart du chemin pour arriver à cette illustration, je note d'abord que la double allégorie fait appel au film (qui a donné un roman) Manon des Sources, et qu'il parle d'une jeune femme farouche, très éloignée donc de ce que le tableau représente.
Si on choisit ce qu'on se représente habituellement comme une source, on pourrait par exemple considérer des photos ou peintures qui, sans faire sans faire dans la double allégorie, illustreraient le sujet d'une source. Pour débuter, j'en ai trouvé qlq unes, surtout en France et aux EU, je suis intéressé si de plus habiles que moi en trouvent des intéressantes d'ailleurs :)
Comme @Bernard Botturi m'a notifiée, je ne puis que répéter ce que j'ai dit supra : il m'est insupportable, mais alors vraiment vraiment insupportable, qu'une ***œuvre d'art*** représentant une femme nue soit évincée en raison de revendications heureusement ultra minoritaires sur wp:fr... Au XIXe siècle, les puritain(e)s entouraient de chastes voilages les "jambes" des pianos, jugées suggestives (!). Au Moyen Âge, on avait une telle obsession du "péché" lié au corps humain qu'on ne représentait celui-ci que sous des kilomètres de draperies, au point de ne laisser apparaître que les visages et les mains, et encore. Quelques années après Michel-Ange, on a peinturluré des feuilles de vigne un peu partout sur ses fresques de la Sixtine : il donnait trop dans le gay-gaze, sans doute. Manacore (discuter) 11 novembre 2024 à 13:01 (CET)Répondre
@Manacore j'entend que tu assimiles le message initial à une position que tu considères inacceptable. Plusieurs messages ont abordé le sujet avec des arguments différents. Quel est ton avis dessus ? - Lupin (discuter) 11 novembre 2024 à 13:33 (CET)Répondre
@Lupin, @Manacore, La discussion a déjà eu lieu, ce à quoi je rajoute que commencer à essayer de comprendre les bigots, cagots, dévots et autres puritains fanatiques n'est-ce point faire marche arrière ? Leurs effrois feints de gazelles effarouchées ne sont-elles pas des hypocrisies d'un autre temps ? Comme toutes les hypocrisies ne sont-elles point inacceptables et ne doivent-elles pas être combattues au nom de l'intelligence pour être renvoyées dans les poubelles des vains bavardages divers et avariés ? De plus, ne relèvent-elles pas d'une ignorance plus qu'étonnante de l'histoire de l'art, en l’occurrence de la peinture ? Ont-elles leur place dans une encyclopédie ? Bernard Botturi (discuter) 12 novembre 2024 à 10:32 (CET)Répondre
Bonjour, toute volonté à faire supprimer une image pour défendre une opinion personnelle (et souvent au motif qu'elle choquerait) est toujours vouée sur Wp à l'échec. Dans le cas présent, je ne vais pas revenir sur les arguments que j'avais opposé et qui sont toujours valables. Surtout quand cela avait été initié par un projet dont le logo arbore une femme voilée[1], ce qui ne manque pas de laisser songeur. Kirtapmémé sage12 novembre 2024 à 14:04 (CET)Répondre
Je répondais au message du 15 février 2023, date depuis laquelle personne n'a invoqué la suppression d'une image pour défendre une opinion personnelle.
C'est la raison pour laquelle j'ai signalé qu'il serait intéressant d'échanger sur les arguments évoqués depuis (qui sont la pertinence de cette image au regard du nom du projet). - Lupin (discuter) 13 novembre 2024 à 13:16 (CET)Répondre
Bonjour @Lupin~fr, le message du 15 février était surtout une manière détournée d'en remettre une couche en essayant de faire passer par la fenêtre ce qui n'est pas entré par la porte. D'autant plus avec la réponse du 26 février qui reprend exactement le même point de départ (avec l'anglicisme militant male gaze dont je répète qu'il traduit une totale méconnaissance et inculture en ce qui concerne Ingres et son œuvre qui comprend aussi des nus masculins). Il se trouve que ce tableau est le plus célèbre avec ce titre (comme la vague d'Hokusai est la plus célèbre représentation d'une vague qui déferle), qu'il est évidemment métaphorique puisque ce projet n'est pas censé traiter des cours d'eau dans le sens propre du terme. C'est une image représentant la métaphore d'une source, pour un projet qui sert à discuter et évaluer les références utilisées pour les articles sur Wp que l'on nomme communément "source". Quant à Manon c'est un jeu de mot, tout comme il fut un temps ou le projet Histoire s'intitulait "chez Clio" donc ça ne va pas plus loin et, qui plus est, il n'y a aucune image libre de droit concernant Manon des sources de Pagnol (pas plus le film original de 1952 que son remake). Les images proposées ou celle dont je parlais (Courbet) sont moins notables et donc n'apportent rien de plus, quand aux images que tu propose comme je l'ai dis, ça concerne les cours d'eau pas le référencement des articles de Wp. Kirtapmémé sage13 novembre 2024 à 14:48 (CET)Répondre
@Kirtap je suis d'accord avec toi que Manon des Sources est a priori trop récent pour permettre de trouver des illustrations libres de droit.
Sur la forme, je ne vois pas comment considérer que le message de février remettrait une couche de manière détournée sans revenir sur la bonne foi, et je propose donc de laisser cela de côté en considérant à tout le moins que nos perceptions peuvent différer à ce sujet.
Sur le fond, tu affirmes que le tableau « La source » d'Ingres, qui n'illustre aucunement une source au sens de référence WPfr, est métaphorique pour le projet qui aborde les sources WPfr.
On peut effectivement considérer qu'une métaphore existe sur la base de la polysémie du mot. Le sujet du projet serait alors évoqué par la polysémie du sujet du tableau.
Dès lors, je ne vois pas quelle raison refuserait la même qualité métaphorique à une photo de source naturelle d'eau, qui évoque le sujet du projet par la même polysémie du sujet de la photo'. - Lupin (discuter) 14 novembre 2024 à 10:10 (CET)Répondre
Je trouve extrêmement dommage que quand des comptes qui participent à l'ODS depuis quelques temps et ne sont pas connus comme des vandales patentés signalent aimablement une question de fond d'un sujet, et que les réponses faites passent à côté de WP:FOI, usent du sophisme de l'épouvantail et sans être particulièrement cohérentes, on parle de WP:CHEVAL... - Lupin (discuter) 14 novembre 2024 à 12:12 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ @Lupin~fr À gauche l y a une seconde image => Fichier:Waterdrop.jpg qui accompagne le tableau d'Ingres, donc pourquoi se focaliser sur le tableau ? Si ce n'est parce que que le motif (un nu frontal) choque certain ? Personne n'a discuté de la pertinence de la goutte d'eau qui se trouve à gauche, dont l'ajout sur le bandeau doit être aussi ancien. Kirtapmémé sage14 novembre 2024 à 12:06 (CET)Répondre
Merci @Kirtap pour cette réponse à la fois plus apaisée et sur le sujet, ça fait du bien à lire, même si nous sommes en désaccord.
Je ne trouve pas choquant d'avoir deux images qui évoquent deux aspects différents du projet, par la métaphore si besoin. Ici, je trouverais qu'une manière de sortir par le haut pourrait être d'avoir une image abordant l'eau dès lors qu'il y en a une autre.
Comme l'image d'Ingres a pu vouloir évoquer Manon, mais qu'il n'y a pas de lien avec elle, je ne vois pas ce qui l'empêcherait de sauter, à part un refus de céder à du « militantisme ». La question que je me pose est : je comprend bien qu'on n'aime pas se faire forcer la main, et c'est la raison pour laquelle j'ai présenté le sujet d'une autre manière, mais par un refus forcené, ne tombe-t-on pas dans l'excès inverse.
Bref, en ouvrant la discussion et demandant ce qu'on pourrait mettre, il me semble que l'échange n'était pas dans le forçage de main mais bien dans l'ouverture de l'échange et l'écoute, c'est pourquoi je trouve dommage les derniers messages qui semblent la refuser.
Je comprends l'émotion suscitée par ce qui est perçu comme une volonté de censurer une représentation artistique de nudité, en raison des crimes et traumatismes passés causés par ce type de censure, et du contexte actuel de montée des conservatismes et des radicalisations idéologiques en tout genre. Toutefois, il me semble que ces craintes sont ici hors de propos : nous n'avons pas affaire à une demande basée sur une forme de pudibonderie religieuse intolérante visant à opprimer les femmes, mais au contraire à une demande basée sur la lutte contre les discriminations sexistes faites aux femmes, dont font partie l'objectification et la marchandisation du corps des femmes. Refuser cette demande sous prétexte que la censure religieuse du corps des femmes est inacceptable est clairement un contresens par rapport aux termes de la demande.
Il n'en reste pas moins qu'on peut légitimement craindre qu'accepter ce genre de suppression d'illustration puisse constituer un précédent, et, si ce n'est une forme de jurisprudence, au moins une légitimation d'autres demandes sur d'autres pages, pour d'autres motifs, eux, réellement oppressifs donc inacceptables.
De ce point de vue, j'aurais tendance aussi à refuser, mais est-ce une justification suffisante à une demande somme toute légitime de restriction des discriminations sexistes (qu'il s'agisse ou non d'un faux-nez d'une personne potentiellement malhonnête voire malintentionnée ne change rien au fond de la question)?
Après avoir observé les pages traitant des sources sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia, les illustrations sont très rares et quand il y en a, elles renvoient à la documentation (images de livres, de bibliothèque, comme par exemple celle ci-contre sur DE). La référence à Manon des sources, qui n'est finalement ici qu'une référence plaisante basée sur un jeu de mots, une polysémie, est-elle réellement indispensable, constitutrice de l'identité et des objectifs de ce projet? Je ne crois pas. Dans l'absolu, en dehors des craintes exprimées, choisir une illustration plus neutre, plus objectivement proche du sujet qui nous intéresse ici, c'est-à-dire la vérification des sources, presque toujours par la lecture, serait plus clair.
Puisqu'on peut craindre que le traitement de cette demande impacte le reste des pages de Wikipédia si la réponse n'est pas adaptée, ne serait-il pas préférable de porter la question devant la communauté, via un sondage ou simplement sur le Bistro?
Exemple d'illustration plus explicite dont on pourrait s'inspirer pour créer une photo avec une page de la Wikipédia en français
Certes, mais je ne vois pas bien en quoi l'ancienneté de ce choix justifierait de ne pas le remettre en question et de l'entériner à tout jamais. En ce qui me concerne, j'aurais trouvé plus adapté et moins sujet à incompréhension une illustration telle que celle ci-contre. El Comandante (discuter) 14 novembre 2024 à 12:37 (CET)Répondre
@El Comandante, un sondage ? seriez-vous naïfs, les sondages sur WP sont tout sauf des sondages ! pour cela il faudrait délimiter la taille de l'échantillon et surtout que faire face à des effets de meutes bien connu ? Et le bistro ?! "discussion de bistro" au sens propre du terme auquel la majorité des WP s'abstiennent, les vains bavardages dans un climat d'entre soi, ou de chicaya du style "regarde ce mouton est blanc" versus "mais non ce mouton a quatre pattes" on connait ! Pourrions nous passer à autre chose plutôt que de s'attarder sur des débats qui ne font que battre un cheval mort ? Bernard Botturi (discuter) 14 novembre 2024 à 12:59 (CET)Répondre
Déclarer que la discussion est close pour vous n'implique pas qu'elle l'est pour tout le monde. Vouloir imposer une clôture de la discussion n'est pas respectueux des opinions contradictoires ni de la liberté d'expression des autres contributeurs. De même, votre manque de confiance envers toute consultation possible de la communauté me semble contraire aux principes collaboratifs de Wikipédia : si on ne se cherche pas à se mettre d'accord, alors on accepte que seule une minorité plus active ou plus oppressive impose son point de vue par la force. El Comandante (discuter) 14 novembre 2024 à 13:06 (CET)Répondre
Je pense que c'est une mauvaise idée de se mettre sur les traces d'un contributeur venu expressément jeter de l'huile sur le feu sur Wikipédia et bloqué pour cette raison. Ce n'est même plus battre un cheval mort mais battre une charogne puante. Quoi qu'on pense du fond. Le Petit Chat (discuter) 14 novembre 2024 à 14:29 (CET)Répondre
Je trouve la question du regard masculin intéressante. Pourquoi devrait-on s'empêcher de réfléchir à son application à l'illustration de cette page sous prétexte qu'un utilisateur a menti sur les comptes qu'il a utilisés précédemment et dissimulé l'objectif de ses interventions sur Wikipédia (je n'ai pas lu tout le détail des discussions et des liens ayant permis aux administrateurs de l'évaluer, mais je pense qu'ils ont dû prendre la peine de bien le vérifier avant d'aboutir à la conclusion qu'il était nécessaire de le bloquer)? Poursuivre la réflexion ne revient pas à "se mettre sur ses traces". Le but n'est pas de continuer un POV-pushing, mais de considérer la réflexion avec honnêteté et sans la caricaturer en la réduisant à un présumé dogme religieux. La lutte contre les discriminations sexistes au sein de notre communauté est un des objectifs de la fondation Wikimedia, il me semble. El Comandante (discuter) 14 novembre 2024 à 16:58 (CET)Répondre
Et je suis d'accord qu'une autre image serait intéressante. Mais nullement pour les raisons évoquées jusqu'à présent (malegaze…). J'ai depuis des années cette image sur ma page personnelle comme illustration de mes sources. Mais elle n'est pas à utiliser. Il y manque plein de média : ordinateur, smartphone, télévision, CD/DVD et j'en passe. Peut-être demander une création par IA . --JmH2O(discuter)14 novembre 2024 à 17:49 (CET)Répondre
En l'occurrence, je trouve la question du « regard masculin » inintéressante car totalement hors sujet. Rappelons (encore une fois) qu'on parle d'une œuvre néo-classique, genre pictural représentant fréquemment la nudité (tant masculine que féminine). Partant, vouloir poursuivre la discussion relative à cette image en invoquant « la lutte contre les discriminations sexistes », cela ne peut que conduire à des dialogues de sourds hautement chronophages et fort clivants.
Quant au POV-pusher bloqué, il croyait à tort que Wikipédia était une expérience politique. Il est donc inutile de se pencher sur son puritanisme caricatural à l'égard d'Ingres, cela ne peut guère stimuler la réflexion (on se remémorera tout au plus la formule de Cavanna sur « les curés froids », tous les dogmes n'étant pas religieux). --Guise (discuter) 14 novembre 2024 à 18:03 (CET)Répondre
@Guise : la question n'est pas de supprimer toute représentation de nudité de Wikipédia. Ni d'ailleurs d'en mettre partout au moindre prétexte, surtout en sachant les problèmes véhiculés par l'objectification du corps des femmes. Mais d'en mettre quand c'est pertinent. En l'occurrence, représenter la vérification des sources par une peinture, dont le titre certes est La Source, mais ne représentant même pas Manon des sources, mais juste un personnage pouvant y faire penser par analogie (nu + eau), c'est quand même loin d'être une évidence ou un besoin, par rapport aux photos plus descriptives et explicites que j'ai proposées. El Comandante (discuter) 14 novembre 2024 à 18:21 (CET)Répondre
La proposition de JmH2O serait tout à fait envisageable ***si*** la discussion était restée dans des limites du raisonnable et du bon sens, loin d'un militantisme aussi répétitif que minoritaire. En l'état, il n'est pas acceptable qu'un nu féminin soit supprimé au nom de la "lutte contre les discriminations sexistes". Plusieurs contributrices, dont myself, ont demandé dans cette section que cette image soit conservée, et des intervenants masculins s'essuient les pieds sur cette demande, au nom de la "lutte contre les discriminations sexistes".... Cela ne manque pas de sel. Mais je n'ai pas envie de rire. Vraiment pas. Manacore (discuter) 14 novembre 2024 à 18:26 (CET)Répondre
Voilà. Nous aurions pu avoir sans problème une discussion sur un éventail d'images potentiellement plus pertinentes, de manière ludique comme lors des échanges relatifs aux totems wikipédiens. Au lieu de cela, les considérations HS sur la nudité, le male gaze et j'en passe, sont venues s'inscrire maladroitement dans la continuité des polémiques d'un troll bloqué, chacun s'arc-boutant désormais sur ses positions. --Guise (discuter) 14 novembre 2024 à 18:40 (CET)Répondre
Vouloir rediscuter la présence de cette image ne peut être qu'une caution au pov pushing initial. On peut ensuite essayer de détourner le propos en arguant que l'image n'est pas pertinente, c'est un leurre. Le simple fait d'en remettre une couche avec le regard masculin ou la... lutte contre "les discriminations sexistes" (car le tableau d'Ingres serait un témoignage de discrimination sexiste ???) discrédite la démarche. On en reste donc à la "critique féministe" (avec de très gros guillemets) exprimée par EnbyWarrior. Apparemment un certain discours féministe radical et les tableaux de nus ne font pas bon ménage. Kirtapmémé sage14 novembre 2024 à 19:16 (CET)Répondre
Ce n'est évidemment pas le tableau en lui-même qui peut être considéré sexiste, mais le choix de l'utiliser ici, de sélectionner un corps de femme nu pour représenter la vérification des sources, comme si le lien entre les deux était évident. Mais je vois qu'une discussion apaisée semble impossible, donc laissons tomber. Accepterez-vous, au moins, de discuter de la possibilité remplacer la goutte d'eau par une des illustrations plus explicites que j'ai proposées ? El Comandante (discuter) 14 novembre 2024 à 20:06 (CET)Répondre
Bonsoir, comme les premiers messages de cette discussion ont crispé par l'agressivité, je propose d'ouvrir une nouvelle section afin de repartir de zéro, cela permettra d'éviter les confusions. - Lupin (discuter) 15 novembre 2024 à 21:56 (CET)Répondre
Sincèrement, je ne comprend pas pourquoi tu persistes à mésinterpréter les arguments que je présente, et je souhaite garder cette discussion apaisée comme elles devraient toujours l'être sur WPfr.
Je comprend que tu ne souhaites pas répondre. Je demande seulement à ce qu'une discussion constructive puisse se tenir sans que les propos et arguments soient déformés.
@Lupin, la discussion n'est-elle pas finie depuis bien longtemps ! Les arguties et vains bavardages n'ont-ils pas épuisé la discussion ? ne reste-t-il pas que le squelette d'un cheval mort qui n'intéresse que les archéologues ? Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2024 à 08:58 (CET)Répondre
Qualifier d'arguties et vains bavardages les avis contraires au sien est-il conforme à nos principes ?
Il y a un réel pb de méthode : je lis qu'on qualifie de « militants » des avis argumentés pour les disqualifier en refusant pour l'essentiel d'aborder le fond.
Excusez-moi mais j'ai l'impression que le militantisme n'est pas du côté qu'on croit.
Est-il possible de prendre un minimum de recul, de tenir compte que des messages apaisés ont été envoyés plus haut pour appeler à trouver une solution sans ignorer un problème soulevé et en proposant des solutions alternatives, et vous demander : si on qualifiait d'arguties et de vains bavardages un avis contraire au votre, avis que vous aurez pris le temps d'argumenter, n'auriez-vous pas l'impression d'un comportement non collaboratif ?
Pour finir, je fais le voeu que la présomption de bonne foi et la bienveillance permette d'avancer dans nos échanges, parce que je pense sincèrement qu'on peut laisser s'exprimer des avis différents mais constructifs sans être tentés de couper court d'une manière frustrante (pour les comptes intéressés, les personnes qui ne participent pas mais lisent, comptes qui pourrait se retrouver dans une autre situation dans la situation inverse...). - Lupin (discuter) 16 novembre 2024 à 11:33 (CET)Répondre
Exemple d'illustration plus explicite dont on pourrait s'inspirer pour créer une photo avec une page de la Wikipédia en français
En espérant que la stupeur et l'effroi suscités par la demande initiale sont apaisés maintenant que le compte qui en était à l'origine a été bloqué et que ceux qui s'interrogeaient sur l'intérêt de prolonger la réflexion ont cédé face à la virulence de ceux qui ne voulaient pas en entendre parler, peut-être que quelqu'un acceptera de répondre à mon autre proposition, sachant qu'on conserve donc l'allégorie d'Ingres par ailleurs : remplacer l'illustration symbolique avec une goutte d'eau par une illustration plus explicite, soit celle utilisée sur la Wikipédia en allemand (ci-contre) soit en créer une sur le modèle de la suivante ci-dessous (pour être encore plus près de notre travail concret de vérification des sources, le plus souvent sur écran). En espérant ne froisser aucune sensibilité aquatique. El Comandante (discuter) 19 novembre 2024 à 01:59 (CET)Répondre
Pour l’Académie française, le verbe « sourcer » est incorrect
L'Académie n'est pas maitresse de l'évolution de la langue française en France, et encore moins dans l'espace francophone... Comme d'autres institutions ou lexicographes, elle ne fait que donner son appréciation sur cette évolution.... --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2023 à 19:53 (CEST)Répondre
Accepter des sens anciens désuets ou régionaux, et refuser le sens moderne et courant, c'est bizarre. Mais je serais surtout curieux de savoir qui a écrit cette phrase (est-ce bien un académicien ?), et ce qu'elle signifie exactement. Est-ce une opinion personnelle de l'auteur de la phrase ? Est-ce que ça veut dire que l'Académie a délibéré sur la question, et décidé à la majorité de ne pas ajouter ce sens dans leur entrée sourcer ? J'imagine que non, puisque leur dictionnaire n'a pas d'entrée sourcer. Alors, ajouter à quoi ? De toute façon, j'imagine qu'au moins un certain nombre d'académiciens n'a rien contre ce sens. Lmaltier (discuter) 24 avril 2023 à 20:03 (CEST)Répondre
Les académiciens délèguent cela, pour la bonne et simple raison qu'ils et elles ne sont pas linguiste (jusqu'à récemment, il n'y en avait d'ailleurs aucun·e parmi elles et eux) - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 14:02 (CEST)Répondre
Un texte publié sur le site d'un think tank est-il utilisable comme source ?
Dernier commentaire : il y a 9 mois12 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, de mon point de vue, le site d'un think tank est une source primaire, donc non utilisable. En l'occurrence il s'agit de Telos. Me conforte dans cette opinion le fait que selon Libé Telos ambitionne de voir les articles de ses auteurs repris dans la presse. Il y aurait donc bien une différence entre un article sur ce site et un article dans la presse. Ne peut-on pas penser que les articles de Telos sont des sortes de tribunes qui n'ont pas trouvé preneur dans un média quelconque ? JMGuyon (discuter) 16 janvier 2024 à 21:33 (CET)Répondre
Bonjour @JMGuyon Le cas est intéressant car on peut effectivement se poser des questions au vu de l'accueil fait à son ouverture par Libé. Mais le site me semble avoir une capacité éditoriale ce que confirme l'ISSN qui y est mentionné. Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas considéré comme une source y compris secondaire. La différence évoquée dans cet article de Libé nous plonge dans un passé lointain où le rôle de la presse papier était mis en avant. On peut le regretter mais ça a bien changé. Limfjord69 (discuter) 16 janvier 2024 à 23:55 (CET)Répondre
Bonjour merci pour cet avis. A ma connaissance, un article dans un think tank / un site web est comme une tribune ou une page dans la rubrique "Opinion" ou un éditorial, qui sont des textes considérés comme sources primaires.
La catégorisation au sein d'un média - catégorie "Tribune" ou absence de cette catégorie pour un texte dont le média assume la responsabilité éditoriale - change la donne.
La publication, ou non-publication, dans une revue scientifique, qui suppose une sélection et un passage par un comité de lecture, change aussi la donne.
Voir WP:FIABLE : "plus un grand nombre de personnes sont engagés dans la vérification des faits, l'analyse des questions juridiques, et le soin apporté à l'écriture, plus la publication est fiable"
Si on a un avis qui n'est commenté par personne, il faut se poser des questions, même s'il provient d'un groupe d'intellectuels ou de spécialistes. Donc source primaire. Après il faut voir si l'avis d'un groupe est réellement suivi par d'autres spécialistes, ou simplement commenté par quelques médias. Dans le premier cas, ce serait des sources secondaires "validant" la source primaire. Mais dans le second cas, on resterait dans le flou. A mon avis. --Dimorphoteca (discuter) 17 janvier 2024 à 11:14 (CET)Répondre
Je laisse le soin à d'autres de donner une règle de conduite. D'abord une source primaire n'est pas strictement interdite si le texte signale et explique la faiblesse de l'info. On peut aussi ajouter une balise du genre [Information douteuse], [source insuffisante] ou [réf. souhaitée], etc. chaque fois que nécessaire. Et on effacera éventuellement tout plus tard, si rien ne vient et si les autres contributeurs sont d'accord. --Dimorphoteca (discuter) 17 janvier 2024 à 11:54 (CET)Répondre
Bonjour, je reviens sur la notion d'ISSN. Un site qui en est doté a a priori le statut de "journal". C'est la raison pour laquelle je propose de considérer ce type de site comme une source secondaire, sans préjuger de la qualité des choix éditoriaux ou des contenus, bien entendu. En cas de doute sur la qualité, rien n'empêche de formuler dans l'article des précisions du type "selon.. qui s'exprime dans le site..". Cordialement Limfjord69 (discuter) 17 janvier 2024 à 15:20 (CET)Répondre
Bonjour, un article publié sur un site de type blog est une source secondaire, reste à savoir si elle est de qualité et admissible. Je m'en remets donc aux recommandations WP en la matière. Quand je parcours rapidement le site en question ici, Telos, je vois de nombreux billets qui sont rédigés par des professeurs d'université, donc a priori experts dans leur domaine, ce qui rend donc leur publication admissible. Si le propos sort du cadre de l'analyse pour aller vers l'opinion ou le positionnement politique, alors il suffit d'attribuer nommément le propos à son auteur. Je vois aussi un article écrit par un doctorant (donc encore étudiant) et j'ai cru voir un autre par un professeur du secondaire agrégé se désignant lui-même "spécialiste de". Dans ces cas-là, je serais beaucoup plus prudent. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 janvier 2024 à 00:54 (CET)Répondre
Pardon ? Bonjour, un article publié sur un site de type blog est une source PRIMAIRE (càd de première main). Au demeurant, je pense que le reste de l'intervention est frappé du bon sens. Il faudrait aussi savoir si le think tank est payé par un établissement pétrolier, un établissement financier, si la neutralité est bien respectée, etc.
Bonjour cher inconnu (n'oubliez pas de signer vos messages). Comme indiqué dans mon lien méta, une source primaire est une source qui parle d'elle-même; une source qui analyse des faits extérieurs est une source secondaire. Concernant les possibles conflits d'intérêt c'est un point que vous avez raison de souligner. Dans le cas d'un think tank qui serait par exemple financé par des pétroliers, une publication sur la politique énergétique de la France et une autre sur le cinéma coréen ne serait évidemment pas à regarder du même oeil. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:57 (CET)Répondre
Pardon pour mon oubli. Je pensais "source primaire" pour le fait que les possibles travaux d'un think tank sont originaux (et donc primaires) et pas forcément commentés de façon positive par d'autres experts. Mais mon point de vue est peut-être trop strict. Mieux vaut voir si la source est digne de qualités : documenté, impartialité, consensus, etc. Je pense que votre point de vue est correct. --Dimorphoteca (discuter) 18 janvier 2024 à 11:43 (CET)Répondre
Un article de blog ou de think-tank non repris/commenté/analysé dans la presse ou, mieux, dans des publications, ne respectera pas PROP (et oui, nombre de think-tank sont des lobbies, qui défendent un pdv, pas souvent de façon transparente). M.A. Martin (discuter) 18 janvier 2024 à 20:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Dans cette 2e année de résidence, je souhaite consacrer du temps à la formation des wikimédiens. Suite au questionnaire sur les pratiques documentaires des wikipédiens, j'ai décidé de proposer une formation intitulée « Rédaction d'articles Wikipédia : Formation pour une recherche documentaire efficace ». Si cela vous intéresse, rendez-vous le samedi 29 juin entre 14h et 16h (UTC+2). Les inscriptions se font via la nouvelle extension activée sur meta. Pyb en résidence (discuter) 17 mai 2024 à 16:25 (CEST)Répondre
Je me demande s'il y a un consensus pour l'endroit où placer cela dans un projet ? Cela faciliterait grandement le travail de recherche de sources, et donc l'amélioration des articles et leur sourçage.
Dernier commentaire : il y a 5 mois5 commentaires4 participants à la discussion
Durant des recherches pour un article, j'ai trouvé une page Geneanet (qui est une source non fiable je sais). Mais puis-je mettre le lien en référence car j'utilise la notice nécrologique présente seulement sur ce site (il s'agit d'une photo d'un article de jounal). Si je ne suis compréhensible, je reste disponible pour plus d'information. Yuilo (discuter) 11 juin 2024 à 15:11 (CEST)Répondre
Probablement parce que c'est le seul endroit l'infoest disponible en ligne. La meilleure solution que j'ai trouvé dans ce cas est de citer le journal comme source avec le modèle:Article et de renvoyer vers l'url sil'on pense qu'elle risque d'être contestée. L'alternative est de ne citer que le journal, mais encore faut-il que toutes les données nécessaires soient présentes. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2024 à 20:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
suite aux échanges récent, en particulier à mon questionnement sur Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Débat_plus_complexe, il me semblerait utile de préciser quelque part la manière dont on peut interdire ou limiter l'accès à des sources, le périmètre (WPfr, WP global, etc.), et les règles et usages sur les cas où l'on place dans chaque outil.
Ce qui me gêne toujours avec une page comme Wikipédia:Sources_fiables#Sources_auto-publiées_ou_douteuses c'est la banière en haut de page :
« Cette page est un essai. N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. »
qui en annule quasiement tout son interêt puisque n'importe quel contributeur pourra vous rétorquer qu'on s'en fiche et donc que sa source interdite n'a pas à l'être. Un des problèmes récurrents que je rencontre sur WP depuis que je contribue, c'est la "molesses" des règles et des exceptions, non contraignantes, qui laisse toute liberté aux contributeurs (généralement expérimentés) d'imposer leur manière de faire, surtout aux nouveaux qui n'y comprennent plus rien. Ce qui est expliqué dans cette page est essentiel à la bonne redaction dans WP. Pourquoi une page comme celle là n'est pas érigée en règle à repsecter ? RawWriter (discuter) 22 juin 2024 à 13:21 (CEST)Répondre
Il y a 2 soucis par rapport à ça :
Le WP:PF5 permettra toujours de passer outre cette règle, et heureusement pour les cas particuliers (donc finalement ce n'est pas tellement un souci)
Il y a toujours des points à corriger, mieux rédiger ou modifier, et autre pour pouvoir proposer le vote. Tout cela prend du temps. Si un contributeur motivé a le temps, qu'il n'hésite pas .
Si je comprends bien le sujet de @Lupin~fr, il parle moins d'une information sur les critères de décision que sur les moyens techniques offerts pour les appliquer, pour interdire ou limiter des accès. Et je le rejoins là-dessus parce que de mon côté, j'ai participé à plusieurs discussions et je ne sais toujours pas très bien ce à quoi ça doit mener concrètement, si il faut demander explicitement un blacklistage quelque part pour les sites (c'est ici que ça se passe ?), quelle extension ça a et si il y a d'autres options pour d'autres types de sources (p.e. un moyen d'interdire de mettre un livre en référence ?). Fabius Lector (discuter) 22 juin 2024 à 15:21 (CEST)Répondre
« Le WP:PF5 permettra toujours de passer outre cette règle, et heureusement pour les cas particuliers (donc finalement ce n'est pas tellement un souci) » : essais ! Ni règle, ni même recommandation ; essais !
J'ai déjà eu a faire à des "contributeurs très expérimentés" comme on dit pudiquement qui m'ont envoyer **** quand je leur opposais ce principe fondateur, en me repondant en gros que ce n'était pas un principe sérieux et que la règle qu'il défendait elle devait être respecter, point bar. Et quand on a autre chose à faire de plus sérieux dans la vie que passer ses journées à en découdre sur wiki, et bien on laisse "celui qui à la plus grosse" (contribution) avoir raison. D'où ma remarque, il faut des règles plus claires (et non des essais et des "recommandations"), plus strictes, et ne donnant pas lieu à des interpretations donnant elles même lieu à des débat stériles sans fin. RawWriter (discuter) 22 juin 2024 à 16:46 (CEST)Répondre
Peu importe le statut de ce texte, de toute façon un contributeur expérimenté un peu buté (et on est nombreux !) enverra toujours bouler un autre contributeur moins buté que lui. - Bzh99(discuter)22 juin 2024 à 17:50 (CEST)Répondre
je confirme qu'il s'agit d'une explication sur les différents moyens de bloquer, mais une explication sur ce qui oriente vers l'un plutôt que l'autre sera précieux aussi. :) - Lupin (discuter) 22 juin 2024 à 19:28 (CEST)Répondre
Je me permet de relancer : existe-t-il une liste des critères qui sont évalués avant de placer un site sur liste noire ?
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, le site web www.staragora.com s'est fait défacer et affiche un contenu disons... inadapté (depuis au moins début juin). Le problème c'est qu'il est pas mal utilisé en tant que source (exemple limité à une catégorie: [2] mais il y a plus de 130 articles concernés à première vue). Il faudrait soit retirer les liens vers ce site (et donc la source) quand la ref n'est pas nécessaire, ou mieux le remplacer par le lien archive s'il a été correctement archivé. Il faudrait aussi sans doute blacklister ce site. Qu'en pensez-vous? -- Speculos✉3 juillet 2024 à 10:00 (CEST)Répondre
Projet:Femmes - Projet:Les sans pagEs EnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 13:20 (CET)
Lachaume : qui a inséré l'image le 23 février 2007 et qui a arrêté de contribuer en 2008. La responsabilité de l'introduction de l'image lui incombe, et celle de l'avoir conservé incombe aux participants de "chez Manon" puis de l'observatoire des sources. EnbyWarrior (discuter) 7 février 2023 à 16:15 (CET)
. Kirtapmémé sage 7 février 2023 à 17:25 (CET)
EnbyWarrior :, là que depuis 4 jours ? Je ne le crois pas. C'est quoi votre autre identité, vous êtes le faux-nez de quel utilisateur ? --H2O(discuter) 7 février 2023 à 18:47 (CET)
Hyruspex l'oeuvre dans l'entête de la page se nomme « La source » et illustre le projet depuis 2007. 16 ans plus tard, elle serait soudainement devenue problématique ? Oui, vous pouvez aimer d'autres images. D'autres illustrations sont effectivement possibles, mais les raisons invoqués pour un changement sont faibles. Et évoquer L'Origine du monde de Courbet ne fait pas avancer le débat : ce n'est pas ce tableau qui a été choisi. --H2O(discuter) 8 février 2023 à 14:15 (CET)
Hyruspex la représentation d'un nu féminin serait-il une nouvelle forme de blasphème ? Alors, je revendique le droit au blasphème 
--H2O(discuter) 9 février 2023 à 20:01 (CET)
,_Koninklijk_Museum_voor_Schone_Kunsten_Antwerpen,_2049.jpg)
On va peut-être en rester là, non ?
--H2O(discuter) 10 février 2023 à 18:47 (CET)
. H2O(discuter) 13 février 2023 à 18:29 (CET)
Pour la conservation du tableau d'Ingres, bien évidemment. Après cet intermède qui n'est même pas amusant, est-il possible de retourner à de vraies questions sur les sources ? Manacore (discuter) 14 février 2023 à 00:18 (CET)
.jpg)
. --JmH2O(discuter) 14 novembre 2024 à 17:49 (CET)
. Kirtapmémé sage 14 novembre 2024 à 19:16 (CET)
El Comandante (discuter) 19 novembre 2024 à 01:59 (CET)
