Discussion Projet:Musique/Archive 21

Maroon 5

Bonjour !

Le titre de cet article me pose problème: https://fr.wiki.x.io/wiki/Sugar_(chanson_des_Maroon_5)

En effet, le mot "des" me semble utile uniquement si le nom du groupe comprend un article défini, comme "Les Beatles", "Les Rolling Stones" ou en France, "Les Rita Mitsouko". Hors, ce n'est pas le cas de Maroon 5. Selon moi, il faudrait que la page indique "Sugar (chanson de Maroon 5), car on dit bien "Album de U2" et non pas "Album des U2". Qu'en pensez-vous ? --Qyre (discuter) 21 mars 2018 à 18:33 (CET)

Le nom du groupe Arctic Monkeys ne comprend pas de article, mais « Catégorie:Album des Arctic Monkeys » sonne mieux que « Catégorie:Album de Arctic Monkeys ». --Moscow Connection (discuter) 21 mars 2018 à 18:54 (CET)

Effectivement à mon sens chanson de Maroon 5 est préférable, la catégorie concernant Arctic Monkeys devrait être renommée.--Lefringant (discuter) 21 mars 2018 à 19:11 (CET)

Dans le cas des Arctic Monkeys, je ne suis pas d'accord. Oui, ils ont choisi d'écrire le nom du groupe sans article, mais je pense qu'en français il est naturel d'ajouter un article défini :

• https://www.google.com/search?q="les+Arctic+Monkeys"&tbm=nws.

En fait, et en anglais aussi :

• https://www.google.com/search?q="the+Arctic+Monkeys"&tbm=nws.

--Moscow Connection (discuter) 21 mars 2018 à 19:29 (CET)

Je suis également d'accord pour Maroon 5. Il n'y a aucune raison d'utiliser un pluriel pour ce groupe. Synthwave.94 (discuter) 21 mars 2018 à 23:01 (CET)

Je suis d'accord pour Maroon 5, mais pas d'accord pour [les] Arctic Monkeys, [les] Eagles, [les] Red Hot Chili Peppers etc. --Moscow Connection (discuter) 21 mars 2018 à 23:26 (CET)

À propos, je me pose la question de savoir s'il est préférable d'utiliser d'utiliser « des Scorpions » (comme c'est actuellement le cas pour l'ensemble des sous-catégories liées au groupe) ou bien « de Scorpions ». Des avis à ce sujet ? Synthwave.94 (discuter) 24 mars 2018 à 16:18 (CET)

À mon avis, si le nom du groupe est au pluriel, il est préférable d'utiliser « des ». --Moscow Connection (discuter) 31 mars 2018 à 05:36 (CEST)

Il y avait une discussion à ce sujet : Wikipédia:Demande de renommage/Archives25#Catégorie:Single des Wings (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Single de Wings (h • j • ↵). --Moscow Connection (discuter) 31 mars 2018 à 05:40 (CEST)

Même en anglais, l'usage (avec ou sans « the ») est incohérent :
• en:Eagles (band) : « The Eagles are » ;
• en:Dixie Chicks : « The Dixie Chicks are » etc. --Moscow Connection (discuter) 31 mars 2018 à 05:50 (CEST)

 Moscow Connection : Je n'avais pas fait attention, mais rien que l'article principal du groupe sur Wikipédia anglais utilise « the Scorpions » (sauf pour la première phrase de l'intro), donc ça semble effectivement être correct de dire « des Scorpions ». Je suis également d'accord concernant « the Eagles » et « the Dixie Chicks ». Synthwave.94 (discuter) 31 mars 2018 à 16:41 (CEST)

Et l'article sur Wikipédia en allemand aussi utilise « die Scorpions », sauf pour la première phrase de l'intro. --Moscow Connection (discuter) 31 mars 2018 à 16:53 (CEST)

m:Wikisongs II

This project would be multilingual Songbook. If you're interested write your Name in the list. --Habitator terrae (discuter) 25 mars 2018 à 11:27 (CEST) Habitator terrae (discuter) 25 mars 2018 à 11:27 (CEST)

CBGB's and the Birth of U.S. Punk

L'article CBGB's and the Birth of U.S. Punk est proposé au label Article de qualité. Synthwave.94 (discuter) 30 mars 2018 à 21:27 (CEST)

Contestations de label AdQ

La labellisation des articles Ahmad Jamal, Bohemian Rhapsody et Heavy metal sont constestées. Vous pouvez respectivement en discuter ici, ici et ici. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 03:50 (CEST)

Catégories par décennie

Bonjour, je me suis récemment poser la question suivante : est-il vraiment utile de catégoriser un groupe comme AC/DC ou Scorpions dans plusieurs catégories par décennie ? Je pense que ces catégories devraient être réservées à des groupes principalement, voire exclusivement, actifs au cours d'une seule décennie (ou bien dans le cas d'un groupe qui s'est formé à la fin d'une décennie et s'est séparé au cours de la suivante). Ces catégories me semblent ainsi beaucoup plus pertinentes pour des groupes comme Joy Division ou les Beatles. Qu'en pensez-vous ? Synthwave.94 (discuter) 5 avril 2018 à 23:15 (CEST)

Bonjour, et qu'es-ce qu'on fait pour les groupes qui se forment dans les années 1970, se séparent dans les années 1980 et se reforment dans les années 2000 (par exemple) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2018 à 00:46 (CEST)

 PHIL34 : Je pense que le mieux est de ne rien garder non plus pour ces groupes-ci. Synthwave.94 (discuter) 8 avril 2018 à 01:22 (CEST)

Dans ce cas, les catégories seront réservées aux one-hit wonders / aux groupes qui n'ont pas duré longtemps. --Moscow Connection (discuter) 8 avril 2018 à 08:20 (CEST)

Je pense qu'il faut vraiment catégoriser sur la période d'activité. Par exemple, si début en 1983 et fin en 1995 ; il faut catégoriser, les décennies 1980 et 1990. Autre exemple, si le période est de 1975 à 1978 puis de 1990 à 1995 ; il faut catégoriser les décennies 1970 et 1990. --mikani (Disc) 8 avril 2018 à 11:16 (CEST)

 Moscow Connection : Pas forcément aux « one-hit wonders », mais aux groupes qui n'ont surtout été actifs que sur une décennie ou deux comme les Beatles, Led Zeppelin ou même ABBA. Synthwave.94 (discuter) 8 avril 2018 à 14:55 (CEST)

 Mikani : Dans les exemples que tu cites, il est effectivement pertinent de catégoriser ces groupes car cela reste limité à deux catégories. Mais si un groupe est, par exemple, actif entre 1983 et 1995 puis se reforme en 2004, on arrive à 4 catégories : Groupe de musique des années 1980, 1990, 2000 et 2010. Dans ce cas, la catégorisation n'est pas vraiment pertinente. Idem pour les groupes actifs sur plusieurs décennies comme AC/DC, les Rolling Stones ou Scorpions. Synthwave.94 (discuter) 8 avril 2018 à 14:55 (CEST)

En fait, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Ce que tu reproches au fait de mettre 4 catégories, si actif sur 4 décennies. Je ne vois pas en quoi cela ne serait pas pertinent de mettre 4 catégories. -- mikani (Disc) 8 avril 2018 à 15:06 (CEST)

Moi non plus je en comprends pas trop. Soit il est pertinent de mettre une catégorie pour chaque décennie (ce que je pense), soit ce n'est pas pertinent. Mais la pertinence ne dépend pas du nombre de catégories : que ce soit une, quatre ou dix, pour moi, c'est pareil. Kropotkine 113 (discuter) 8 avril 2018 à 15:09 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'au-delà de deux décennies, il n'est à mon sens pas utile de catégoriser un groupe avec ces catégories par décennie. Synthwave.94 (discuter) 8 avril 2018 à 15:29 (CEST)

Donc, soit on catégorise tous les groupes, on ne catégorise aucun groupe. --mikani (Disc) 9 avril 2018 à 11:25 (CEST)

Je ne comprends pas trop le problème. On met autant de catégorie par décennie que de décénnies ou le groupe est actif. Cela tombe sous le sens. Sinon quel intérêt à ces catégories?--Lefringant (discuter) 9 avril 2018 à 11:28 (CEST)

 Mikani et Lefringant : J'ai toujours pensé que l'intérêt de ces catégories était au contraire de ne garder que les groupes qui n'ont été actifs qu'au cours des années 1970/1980/1990... et non de catégoriser l'intégralité des groupes actifs pendant ces décennies. AC/DC est certes actif depuis les années 1970, mais ce n'est pas plus un groupe des années 1990 ou 2000 qu'un groupe des années 1970 ou 1980. Je me trompe peut-être après, car je n'ai créé qu'une partie de ces catégories afin de diffuser les principales (qui étaient surpeuplées). Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 14:38 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas l'usage que tu veux faire de ces catégories. Pour moi c'est simple, on catégorise les décennies au cours desquelles un groupe a été actif. Sinon sur quelle base choisir une décennie plutôt qu'une autre? Ça n'a, pour moi pas de sens. --Lefringant (discuter) 9 avril 2018 à 14:56 (CEST)

 Lefringant : Par rapport à ce que j'ai lu sur d'autres versions de Wikipédia, ces catégories peuvent être utilisées de deux façons différentes : 1) on catégorise selon les décennies où le groupe a été actif ou 2) on catégorise les groupes actifs sur une seule décennie. Le problème n'est pas l'« usage que je [veux] en faire », car je n'en impose aucun, mais plutôt comment ces catégories sont-elles censées être utilisées. Les réponses tendent plutôt vers la première option et je comprends tout à fait pourquoi. Sauf que je ne considère pas, par exemple, R.E.M. comme un groupe des années 2010, puisqu'il s'est séparé en 2011. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 15:51 (CEST)

L'article Catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 16:39 (CEST)

Infinity on High proposé au BA

L'article Infinity on High est proposé au label Bon article. /!\ ORL. /!\ 10 avril 2018 à 10:48 (CEST)

De ou d'

A propos de la catégorie « Album de R. Kelly »... Cela ne devrait pas être « Album d'R.Kelly » ? Et il y a aussi « I Wish (chanson de R. Kelly) » etc. --Moscow Connection (discuter) 10 avril 2018 à 12:14 (CEST)

Il me semble que l'élision se pratique en cas de voyelle ou de h muet, donc a prioro ici ça donne bien album de R. Kelly.--Lefringant (discuter) 10 avril 2018 à 12:32 (CEST)

« R. » est prononcé [ɑːr]. --Moscow Connection (discuter) 10 avril 2018 à 12:39 (CEST)

J'ai trouvé cette page qui parle de la question de l'élision devant un nom propre : [1]. L'article dit que « on ne fait pas l’élision si le nom propre n’est représenté que par son initiale ». Exemples : « sous la direction de A. Tremblay », « un film de A. Forcier ».
C'est bon alors. --Moscow Connection (discuter) 10 avril 2018 à 13:07 (CEST)

Don Costa ?

En patrouillant sur les modifs récentes j'ai découvert que l'IP 95.246.110.204 (u · d · b) rajoute la catégorie:Don Costa dans un grand nombre de pages musicales qui ne comportent aucun mention de cette personne : (Voir là). Pas assez versé dans la musique et les chansons, je ne signale ces interventions (qui me semblent suspectes car émanant d'une IP venue que pour ça sans autre ref) seulement pour qu'un contributeur plus spécialisé que moi s'y penche. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 avril 2018 à 14:49 (CEST)

 Louis-garden : Vu les pages où se situe la catégorie, elle n'a rien à y faire. --mikani (Disc) 14 avril 2018 à 14:59 (CEST)

Il faudrait donc demander à un administrateur d'annuler toutes les contributions de l'IP. Je m'y emploie .— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 avril 2018 à 15:12 (CEST)

 Louis-garden : Si je ne me trompe pas, cette personne a précédemment été bloquée sous une autre adresse IP pour vandalisme cross-wiki. Il ne faut donc pas hésiter à demander un blocage si cela persiste. Synthwave.94 (discuter) 14 avril 2018 à 15:50 (CEST)

Je pense que Don Costa a travaillé avec tous ces artistes (et avec bien d'autres encore) en tant que compositeur, arrangeur, producteur ou directeur musical. --Moscow Connection (discuter) 14 avril 2018 à 16:03 (CEST)

Oui, mais il est sans doute approprié de mettre une catégorie sur l'écriture ou la réalisation dans les œuvres que sur les artistes eux-mêmes. --mikani (Disc) 15 avril 2018 à 12:12 (CEST)

Oui, okay, je suis d'accord sur ce principe de classification. --Moscow Connection (discuter) 15 avril 2018 à 16:48 (CEST)

Cette page contient quelques éléments sur la manière de contribuer des ces IP.--Lefringant (discuter) 16 avril 2018 à 14:34 (CEST)

Liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques

Bonjour, il y a actuellement un désaccord sur la façon de présenter cette liste et une discussion est en cours à ce sujet. Je vous invite à y répondre. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Bonjour. Un autre bout de conversation est disponible sur : Wikipédia:Le_Bistro/16_avril_2018#Liens_rouges_et_notion_de_projet_collaboratif. --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 20:02 (CEST)

Éditeurs de l'attention: Concernant la traduction de en:Juan Arvizu - Ténor lyrique mexicain noté qui "a découvert" le compositeur Agustin Lara

Bonjour aux Wikipédiens - Si un éditeur a du temps, merci de bien vouloir aider à la traduction de en:Juan Arvizu en français. La traduction de l'article n'a pas été complétée (Voir Juan Arvizu). En conséquence, un article vide a été posté sur la page principale. Si possible, demandez à un éditeur de compléter la traduction. Merci beaucoup pour votre aide réfléchie et meilleurs vœux pour le succès continu de Wikipédia. Respectueusement le vôtre et avec gratitude 72.69.152.90 (discuter) 25 avril 2018 à 02:13 (CEST)JJ

Question de musique sur l'Oracl

Comme j'ai posté une question en lien avec la musique, je me permets de mettre le lien ici : Wikipédia:Oracle/semaine 17 2018#Instruments utilisés dans Le Paradis blanc. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2018 à 18:13 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour, une belle guerre d'édition [2] entre deux contributeurs  Goliaman et Symbolium : - Pourriez vous nous donner un avis sur la présentation imposée par  Goliaman : - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 avril 2018 à 13:33 (CEST)

Bonjour, sur la page K's Choice, j'ai tendance à pencher pour l'option choisie par  Symbolium :, à mon sens plus claire, plus légère et moins sapin de noël. J'ai quand même remarqué que certaines pages consacrées à des groupes rock voir plus que rock, affichaient ce genre de chronologies. --Lefringant (discuter) 25 avril 2018 à 13:47 (CEST)

Bonjour, sur la page K's Choice, il y a déjà un encadré en haut à droite avec les membres du groupe. Ce tableau (aussi présent sous forme de JPEG dans la page néerlandaise du groupe) a le mérite d'apporter de nouvelles informations de manière visuelle. Qu'en pensez-vous ? --Goliaman (discuter) 25 avril 2018 à 17:28 (CEST)

J'en pense que ça ne sert à rien.--Lefringant (discuter) 25 avril 2018 à 17:37 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si il faut être si radical dans son jugement, mais il faut bien reconnaitre que c'est particulièrement envahissant et donc très laid ! Une moyen pour réduire cela ? (Heu, je ne vois plus le "truc" pour la signature ?) PHIL34

Conflit d’édition — Pour la chronologie, on utilise usuellement le modèle esthétique du "timeline" et non un tableau hideux ; il suffit de faire un copier-coller depuis la version NL, de l'apposer dans une sous-section des membres et de traduire. Je m'en suis chargé. C'est la base. Par contre, pour ce qui est de cette chronologie des albums, elle n'a aucune pertinente et n'apporte rien de plus par rapport à la liste (usuelle également) des albums. Je suis donc pour la  Supprimer — Symbolium ^[what ?] 25 avril 2018 à 17:58 (CEST)

Également d'accord avec Symbolium et il existe de toute façon des modèles spécifiques pour ces chronologies, comme on peut le voir ici. Synthwave.94 (discuter) 25 avril 2018 à 18:00 (CEST)

Ce modèle me va bien--Goliaman (discuter) 26 avril 2018 à 00:00 (CEST)

Conflit d’édition — Merci pour ce rappel des bases  Symbolium :. Avant de faire la traduction de la timelime NL, vous êtes vous posez la question de son exactitude ? Vous êtes vous posez la question de l'exactitude des données initialement présentes avant d'enlever "l'hideux tableau" et de remettre les infos "normées". Le travail de correction fait dans le tableau d'une laideur sans nom est passé à la trappe pour une histoire de mise en forme... On a donc une page erronée parce que la version corrigée n'était pas belle... J'aimerais que la collectivité donne son avis sur ce point. S'il faut choisir, quel est le plus important ? Le fond ou la forme ?

Pour ce qui est de cette chronologie des albums, elle apporte en recul sur l’enchaînement des albums. Il n'échappera à personne que les albums ne sont pas dans un tableau et donc ne peuvent pas être facilement trié par un simple clic.

Dernière chose, lors de la mise en place du tableau à la mise en forme inacceptable, d'autres modifications faites dans les "normes" ont été supprimées (nouvel album, correction de dates d'anciens albums). Pourquoi ? Comment doit se passer le travail des relecteurs ? À partir du moment où l'on voit une chose "déplaisante", il faut supprimer l'intégralité de la modification ? Quel est l'avis de la communauté la-dessus ? — Goliaman (discuter) 26 avril 2018 à 00:00 (CEST)

Le modèle importé depuis Nl est lui aussi modifiable mais à regarder rapidement les informations dans votre tableau et dans ce modèle correspondent. Concernant la chronologie des albums l'apport est quasi-nul au regard de la liste déjà présente, c'est peut être aussi pour ça que cette présentation me semble extrement rare dans les articles consacrs à des groupes. Concernant d'éventuelles corrections de forme et de dates, je crois que ça ne pose de problème à personne des les corriger, d'ailleurs cela a me seble-t il été fait.--Lefringant (discuter) 26 avril 2018 à 11:03 (CEST)

Non, les infos ne sont pas bonnes. Rien que le nombre d'artistes ayant participé. on doit en trouver 12 et il y n'y en pas 12 au niveau du modèle NL. Pour la chronologie des albums, attention, quasi-nul veut dire un petit peu. Le modèle apporté par  Synthwave.94 : pourrait faire le job avec quelques petites annotations supplémentaires. Pour les petites modifications, elles ont été refaites par moi-mèmeGoliaman (discuter) 26 avril 2018 à 12:03 (CEST)

Quand je dis quasi-nul il fallait entendre aucun intérêt à mon sens. Concernant la chronologie des membres votre tableau en comportait 11, vous pouvez très bien ajouter les deux manquant. Dernière chose concernant le bandeau R3R il est toujours préférable que ce soit quelqu'un n'ayant pas participé à une guerre d'édition qui le supprime. --Lefringant (discuter) 26 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Certification en France

Salut à tous ! Je vous signale - si vous ne l'avez pas encore vue - que les certifications en France pour les singles ont - encore- changé depuis le 26 avril ! Les nouveaux seuils pour l'or est de 15 000 000 équivalent stream / 30 000 000 pour le platine et 50 000 000 pour le diamant ! --mikani (Disc) 27 avril 2018 à 10:22 (CEST)

Format de durée des chansons

Veuillez regarder ces modifications : [3], [4], [5]. Est-ce le format standard ? Devons nous arrêter cet utilisateur ? --Moscow Connection (discuter) 21 avril 2018 à 09:15 (CEST)

En toute rigueur, les modifications sont correctes. Maintenant, il est vrai que ce n'est pas forcément l'usage pour les durées de chanson, mais cet usage est à mon avis une importation non réfléchie depuis l'anglais. Il faut en discuter. Kropotkine 113 (discuter) 21 avril 2018 à 09:33 (CEST)

J'ai trouvé ça:

« Il me semble que le format X:YZ est le format classique utilisé dans le « milieu », que ce soit sur les disques eux mêmes ou dans les sites qui en parlent. Perso, c'est du chipotage, mais je préfère la version actuelle. Faut voir ce qu'en disent les autres. LittleTony87 (d) 2 juin 2011 à 13:56 (CEST) »

— Discussion:Please Please Me (album)/Article de qualité

--Moscow Connection (discuter) 21 avril 2018 à 09:44 (CEST)

 Ggal : Notification à l'utilisateur en question. --Moscow Connection (discuter) 21 avril 2018 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

Les pratiques sont très variables. On trouve en effet x:yz, mais aussi x'yz", x'yz, x' yz'' (sans parler des variantes pour les symboles apostrophes ['], [’], [´], etc.), sans qu'elles soient pour autant très claires. Une durée se mesure en heures (h), minutes (min) et secondes (s). Il est souhaite d'uniformiser les notations. Cdlt, --Ggal (discuter) 21 avril 2018 à 10:17 (CEST)

Perso, j'utilise plus souvent les ":"... Après, il me semble que c'est un peu comme on le veut. Mais de là, à changer ce qu'a fait les autres... non. --mikani (Disc) 21 avril 2018 à 12:07 (CEST)

Avez-vous vu quelque chose chose comme ça sur un disque ?
1. Message personnel (4 min 15 s)
2. Première rencontre (2 min 50 s) ← C'est le résultat de votre modification.
Je pense que c'est trop long pour une liste de titres, c'est monstrueux. --Moscow Connection (discuter) 21 avril 2018 à 12:30 (CEST)

L'utilisateur (Ggal) ne s'arrête pas : [6]. Dans certaines Wikipédias, il serait bloqué pour continuer à le faire malgré plusieurs avertissements. --Moscow Connection (discuter) 21 avril 2018 à 12:51 (CEST)

Il serait grand temps de normaliser les notations. La clarté et l'absence d'ambiguïté sont essentielles. Cdlt, --Ggal (discuter) 21 avril 2018 à 13:02 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait empêcher ce type de modifications. Ca ne me parait pas vraiment problématique.Lefringant (discuter) 21 avril 2018 à 13:09 (CEST)

Parce que le résultat manque de clarté visuelle. Je ne vois que « 4 min 15 s », « 2 min 52 s », « 5 min 33 s », « 1 min 47 s ». Certains titres de chansons sont plus courts que ça. --Moscow Connection (discuter) 21 avril 2018 à 14:18 (CEST)

c'est un point de vue. Mais ça ne me semble pas moins clair rédigé ainsi.Lefringant (discuter) 21 avril 2018 à 14:42 (CEST)

Il existe des disques où l'on rencontre cette notation : Trespass (album) de Genesis.

Avec la notation avec le deux-points, et selon le contexte, 14:12 veut dire 14 heures 12 (minutes), mais on peut voir aussi 14 minutes et 12 secondes. Mais il est employé d'autres notations, comme les apostrophes, ou les primes, qui ne facilitent pas la lisibilité comme souligné plus haut. En fait, les deux-points ou les apostrophes sont utilisés plus pour des raisons de facilité de composition et de compacité.

Pour les notices techniques des films, voir Modèle:Infobox Cinéma (film), c'est bien la minute qui est prise compte pour la durée, malgré les indications des divers sites(ou on retrouve ces deux-points). Il en est de même pour les résultats sportifs (athlétisme, natation ou sports mécaniques, etc.), où on a bien : xx h xx min xx s xxx. Cdlt, --Ggal (discuter) 21 avril 2018 à 15:11 (CEST)

Je sais qu'il existe le modèle Heure, mais je ne sais pas s'il est vraiment judicieux de l'utiliser ou non. Synthwave.94 (discuter) 21 avril 2018 à 17:15 (CEST)

En effet, ce modèle est utilisé pour typographier correctement les durées et les moments de la journée. Ainsi, on peut exprimer les heures, les minutes, les secondes jusqu'au millièmes de seconde. Pour info, à l'article seconde :

L'emploi d'une ou de deux primes (caractères « ′ » (U+2032) et « ″ » (U+2033)) comme symboles respectifs de la minute et de la seconde temporelles est incorrectces signes désignant la minute et la seconde d'arc, subdivisions du degré d'arc.

Souvent des utilisateurs emploient l'apostrophe droite « ' » (U+0027), pour la minute, et le guillemet anglais « " » (U+0022) pour la seconde ; mais ce dernier étant peu lisible, ils préfèrent doubler l'apostrophe droite « '' », ce qui conduit parfois, sous Wikipédia, à mettre le texte qui suit en italique.

Lorsqu'on importe un texte issu d'un traitement de texte, les apostrophes sont respectivement l'apostrophe courbe « ’ » (U+2019) et l'apostrophe double fermant « ” » (U+201D), mais ce dernier pour être en cohérence avec l'apostrophe courbe, ne peut être obtenu facilement sur un clavier classique, alors on double l'apostrophe courbe « ’’ » au lieu de « ” », ce qui permet d'éviter le texte suivant en italique.

On peut aussi avoir d'autres signes exotiques comme l'accent aigu « ´ » (U+00B4), et même des combinaisons de tous ces signes. Cdlt,--Ggal (discuter) 21 avril 2018 à 18:20 (CEST)

Et encore [7] et encore [8]. Le résultat est moche. Personne ne va rien faire ? --Moscow Connection (discuter) 1 mai 2018 à 14:28 (CEST)

a priori non, car personne n'a l'air de juger que ces modifs soient vraiment problématiques, qui plus est si le seul argument est : je trouve ça pas joli.--Lefringant (discuter) 1 mai 2018 à 15:04 (CEST)

Il me semble que tout le monde a pu s'exprimer à ce sujet et argumenter. Dire que le résultat est « moche » n'est pas très sérieux, et en plus ne rien proposer alors que le désordre est patent, si ce n'est que des propos comminatoires. Cdlt, --Ggal (discuter) 1 mai 2018 à 15:05 (CEST)

Si vous voulez vraiment aider, utilisez le modèle {{Pistes}}. --Moscow Connection (discuter) 1 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Et le deuxième argument est : c'est difficile à lire parce que les titres des chansons se cachent derrière des détails inutiles. --Moscow Connection (discuter) 1 mai 2018 à 15:19 (CEST)

Les articles Musiques actuelles et Musiques amplifiées sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Musiques actuelles et Musiques amplifiées » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Musiques actuelles et Musiques amplifiées. Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 1 mai 2018 à 13:30 (CEST)

Singlechart et Albumchart avec Billboard

Salut. Je viens de tester ce soir, le nouveau format pour le Hot 100. Je vais déployer dans les prochains jours pour les restes des classements singles et album. A savoir que le paramètre est la date sous la forme AAAA-MM-JJ et non plus artiste et artisteid. --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 02:14 (CEST)

Ce qui veut dire que la catégorie : Singlechart utilisé avec des paramètres manquants va se remplir dans les prochains jours. Il faut être vigilant tous pour pouvoir remettre le classement dans le bon ordre. --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 02:22 (CEST)

It's very inconvenient.
Look at this example: https://www.billboard.com/charts/hot-100/2018-01-20.
Imagine the page is used as a source for the statement that "Havana" by Camila Cabello featuring Young Thug reached the peak position of number 2 on the Hot 100 chart. You want to check if it's correct, you open the page. And what do you see? Everything is correct: the song is at number 2, and if you place your mouse over it, it says "Peak position 2, Weeks on chart: 22".
But actually the song reached number 1 the following week!
And there is no way you can see the mistake cause the song is not linked from the chart page. --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 08:08 (CEST)

Another problem... I'm sure a common user just copy-pastes the complete chart table from the English Wikipedia. Now if they copy-paste, what will they see? An error message. Do you think they will understand what happened, go to the Billboard website to find the correct week etc.? For some reason, I think they won't. Cause it's too complicated.
And I think it's not right to make people do extra work. Everything is already done for us in the English Wikipedia, why bother?

(Excuse-moi d'écrire en anglais mais c'est plus facile pour moi. Et ça va plus vite pour moi d'écrire en anglais qu'en français.) --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 08:26 (CEST)

Sauf que les liens sur wp:en ne fonctionnent plus. Autant trouver une solution avec un lien qui fonctionne non ? --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 09:57 (CEST)

Il me semble que le modèle sur Enwiki a été corrigé il y a longtemps. Regarde, ici tous les liens fonctionnent : en:Shake It Off
(J'ai remarqué que le modèle français a un « identifiant d'artiste » qui n'est plus supporté par le site web de Billboard. C'est ça le problème?) --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 10:36 (CEST)

https://en.wiki.x.io/w/index.php?title=Template:Single_chart&diff=808809622&oldid=804226293. C'est ça, non ? --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 10:43 (CEST)

Regarde : en:Loser (Beck song)#Weekly charts. Ici il y a un « identifiant d'artiste » et les liens ne fonctionnent pas plus. C'est sûrement ça le problème. --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 10:53 (CEST)

Je suis désolé mais sur le lien de Shake It Off, sur Billboard apparait une page blanche avec juste les menus pour moi. --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 11:16 (CEST)

J'ai compris, le problème vient d'Adblock. --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 11:17 (CEST)

Je vais donc modifier le modèle dans ce nouveau sens ! --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 11:18 (CEST)

Maintenant, il suffit du critère artiste= mais il y a un problème pour les noms+prénoms, car il y a l'affichage d'un "+" à la place d'un "-". Si quelqu'un à la solution... --mikani (Disc) 2 mai 2018 à 12:22 (CEST)

There is another problem, with Latin Extended symbols like « ç » on Ultratop.be, Lescharts.com and other Hung Medien websites. (That's information for someone who might decide to fix the templates. In the English Wikipedia, everything works perfectly.) --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 12:47 (CEST)

Here's an example: Volverás (chanson de Ricky Martin)#Classements. In the English Wikipedia, the link to Lescharts.com works. Here in the French Wikipedia, it doesn't. --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 12:52 (CEST)
I'm talking about « France (SNEP)³ », about the reference number 3. --Moscow Connection (discuter) 2 mai 2018 à 22:35 (CEST)

Alors chez moi, ça fonctionne. --mikani (Disc) 3 mai 2018 à 09:28 (CEST)

Peut-être différents paramètres régionaux. Chez moi, la page http://www.lescharts.com/search.asp?todo=notfound apparait. C'est pourquoi j'ai ajouté une autre référence (après « 48 »). --Moscow Connection (discuter) 3 mai 2018 à 20:59 (CEST)

Après cette modification [9] « Volverás » functionne chez moi aussi. --Moscow Connection (discuter) 3 mai 2018 à 21:32 (CEST)

We should call someone to help us.
What I see is: The function encHungMedien (Module:Classement musical/Données) is called by the function encodeUrl (Module:Classement musical), which is called by the function gestionLienUrl (Module:Classement musical). I don't get where the plus signs come from. And even if we understand how they appear, we will still have to re-write the function gestionLienUrl.
So basically we have two solutions: to learn Lua or to get some help from someone who knows Lua. --Moscow Connection (discuter) 4 mai 2018 à 14:37 (CEST)

I've found where the pluses come from. It's mw.uri.encode(texteEncode) in the function encodeUrl. It substitutes spaces with pluses, see https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Scribunto/Lua_reference_manual#mw.uri.encode. --Moscow Connection (discuter) 5 mai 2018 à 10:05 (CEST)

Discussion sur Cent et savart

L'article Cent et savart est bloqué en raison d'un désaccord entre participants. Une discussion à ce propos est en cours sur la page de discussion. Merci à tous ceux que le sujet intéresse de près ou de loin de venir participer au débat. Hucbald.SaintAmand (discuter) 2 mai 2018 à 09:42 (CEST)

Nouvel article : Mister Ramsy

Bonjour les musiqueux
En patrouillant, je trouve ceci. Qu'en pensez-vous ? Admissible ? Mister Ramsy
Merci ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2018 à 23:07 (CEST)

 Bédévore : Pour moi non, et vu le nom de la créateur de la page, il me semble que c'est de l'auto-promotion. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 00:17 (CEST)

Archives

Bonjour,

Il y a un petit problème avec l'entête d'archive, elle s'arrête à la page 17 alors qu'il y a 20 pages d'archives.

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 8 mai 2018 à 18:20 (CEST)

 Fait. Florn (discuter) 8 mai 2018 à 18:25 (CEST)

 Florn88 : Merci. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 10 mai 2018 à 00:45 (CEST)

Tommy Brown n'est pas Tommy Brown

Bonsoir, je viens de découvrir cet article Tommy Brown traduit de l'article anglais Tommy Brown (singer) (en) (un bandeau signale d'ailleurs que la traduction est à revoir) et en effet...

Les deux articles mélangent les biographies de deux personnes différentes :

Tommy Brown chanteur afro-américain né en 1931 et mort en 2016 (on peut le voir en photo ici) ;

Et Tommy Brown musicien anglais, batteur et compositeur né en 1940 et mort (en France) en 1978 (source : Jean-William Thoury Johnny en chansons, 2002 - on peut le voir en photo / ici - c'est celui avec lunettes, l'autre est le guitariste Mick Jones) ; tout deux ont été musiciens et compositeurs pour Johnny Hallyday de 1966 à 1974...

Mais voilà dans les articles Wiki (français et anglais) on attribue cette collaboration à l'américain, chanteur de rhythm and blues Tommy Brown. Hé oui !

Je peux toujours (et m'en contenter), viré de l'article français les erreurs concernant Hallyday, mais ne maitrisant pas l'anglais si quelqu'un de compétant dans la langue des Beatles pouvait reprendre/revoir la traduction et (pourquoi pas) libéré de ses erreurs l'article anglais, cela n'en serait que mieux. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 mai 2018 à 23:15 (CEST)

 PHIL34 : J'ai viré l'info de l'article en anglais en laissant un petit message dans la langue de Shakespeare. Allez-vous l'enlever dans l'article en français? --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 11 mai 2018 à 03:50 (CEST)

Bonjour, je viens de faire de même pour l'article français... Merci pour votre intervention sur l'article anglais. Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 11 mai 2018 à 10:22 (CEST)

Bases musique

Bonjour, Pour info : nouveau modèle {{Bases musique}} créé par Thierry Caro, il « n'est pas fini ».

Voir Discussion modèle:Bases musique. - Eric-92 (discuter) 27 mai 2018 à 05:12 (CEST)

RK

salut,

je viens d'envoyer cette page sur le portail musique - c'est grave, docteur ?! bon courage! -- Titou (d) 1 juin 2018 à 16:37 (CEST)

En fait il s'agit d'une page d'homonymie, j'ai rétabli la version antérieure.--Lefringant (discuter) 1 juin 2018 à 16:47 (CEST)

Singlechart double artiste

Bonjour,

En créant la page One Kiss (chanson), je me suis trouvé face à un problème lié au modèle Singlechart lorsqu'il y a plusieurs chanteurs (ici Calvin Harris et Dua Lipa) : impossible de trouver la bonne orthographe pour que le lien url soit correct.

Y a-t-il une solution ?

Merci --Grouah (discuter) 3 juin 2018 à 22:28 (CEST)

Il faut que tu copies la forme utilisée par le site de la référence. Dans ce cas, les deux noms sont séparés par un &. --mikani (Disc) 5 juin 2018 à 09:27 (CEST)

Le problème étant que l'esperluette ne change rien... Je me suis peut-être trompé autre part, mais je n'arrive pas à résoudre le problème. Si quelqu'un peut me venir en aide... --Grouah (discuter) 5 juin 2018 à 14:17 (CEST)

 Hlm Z. : Tu peux y jeter un œil ? Les modifs que tu as faites sur Module:Classement musical ont pu faire ça ? --mikani (Disc) 5 juin 2018 à 14:27 (CEST)

Oui, c'est corrigé. Cordialement, Hlm Z. (discuter) 5 juin 2018 à 21:15 (CEST)

Très bien, merci. Cordialement, --Grouah (discuter) 6 juin 2018 à 11:37 (CEST)

Demande de modification du nom d'une page

Salut les musiciens, Je souhaiterais que le nom de la page Mr Yéyé soit renommé en "Mrs Yéyé". "Mr Yéyé" est l'ancien nom du groupe et a été modifié il y a plusieurs mois.

Merci,

-- (discuter) 20 juin 2018 à 17:27 (CEST)

L'article Nesles (chanteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nesles (chanteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nesles (chanteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Salsero35 ☎ 20 juin 2018 à 19:07 (CEST)

Copyvio sur The House of the Rising Sun ?

Salut à tous. J'ai de gros doutes sur la présence de paroles dans l'article The House of the Rising Sun... Bien que, à priori, l'auteur semble inconnu... Certaines des versions, après modifications, pourraient être donc sous copyright (?). Après avoir dit ça... Je me pose aussi l'utilité de ces paroles sur Wikipédia (à la place de leur présence - si effectivement, elles ne sont pas sous copyright) , ne devrait-elle pas plutôt être sur Wikisource ? --mikani (Disc) 4 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Bonjour, concernant ta seconde interrogation pour ce qui concerne la présence des paroles sur un article consacré à une chanson, je ne vois pas en quoi cela gêne au contraire de mon point de vue cela ajoute à l'article, à la condition bien évidemment que les paroles soient libres de droit, dans le cas contraire on se contente de courtes citations. Questions : 1 / Wikisource qui connait ? 2 / pourquoi ne se pose t-on pas la question sur la présence de la partition, il n'y a pas de droit d'auteur sur la musique ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

La question sur le droit d'auteur est global. Si les paroles le sont, alors les partitions le sont aussi. Il faut trancher cette question d'abord. La question des paroles dans l'article, n'est pas la première chose à résoudre. --mikani (Disc) 5 juillet 2018 à 10:44 (CEST)

Infodisc

Bonjour à tous. Je suis actuellement entrain de compléter les classements hebdomadaires des singles de Dalida dans le monde, ici: Discographie de Dalida. Nous pouvons y voir qu'il manque des sections entières comme les classements en Wallonie qui sont incomplets entre 1970 et 1987 ou encore (et c'est là le problème) les classements hebdomadaires en France entre 1956 et 1961. Nous savons pertinemment qu'à cette époque Dalida marchait très fort dans le monde de la chanson, et surtout en France ; c'est dommage de ne pas en rendre compte sur cet article. Seulement, la seule source indiquant des classements de la chanteuse entre 1956 et 1961 reste Infodisc.fr . Ce site affiche des classements avec cette méthode: [10]. Etant donné que seul ce site nous donne une approche des hit-parades de l'époque, pensez-vous qu'utiliser cette source seulement pour la période 1956-1961 dans cet article pourrait-être possible? Surtout que, je le rappelle, l'article Discographie de Johnny Hallyday utilise cette source sans la mentionner pour déterminer les classements d'albums de l'époque. Bien à vous--Lethiernois (discuter) 8 juillet 2018 à 13:57 (CEST)

Bonjour. Déjà répondu à plusieurs reprises : il n'y avait pas de classement officiel en France dans les années 50. Ce n'est pas une raison pour mettre n'importe quoi, dans le seul but de "mettre quelque chose". Non seulement un hit-parade personnel comme celui d'Infodisc n'a rien d'encyclopédique, mais en plus la méthodologie d'Infodisc a suffisamment montré ses limites durant les années où un vrai hit-parade existait. Tu as indiqué sur la page en question qu'on n'avait pas de classements pour la France dans les années 50, et tu as bien fait : chacun sait ainsi que l'absence de classement pour ces années-là ne s'explique pas par un non-succès, mais tout simplement par une absence de données. Bobby80 (discuter) 8 juillet 2018 à 18:52 (CEST)

Bonsoir. Sauf erreur de ma part (après une vérification rapide), l'article "Discographie de Johnny Hallyday" n'a rien de sourcé avec Infodisc... mais là n'est pas la question/l'important !

Je peux comprendre Bobby80 tes réserves sur le cite Infodisc, pour autant ce n'est pas un cite personnel, en quoi "n'a t-il rien d'encyclopédique (?), que je sache il n'y a aucune interdiction officielle pour ce qui est de l'utiliser comme source. Certes il peut contenir des erreurs mais pas plus (ni moins) que beaucoup d'autres y compris les officiels (le n'importe quoi et les lacunes/erreurs ne manquent pas non plus chez eux), alors si un cite comme Infodisc permet de combler le vide pourquoi sans priver, on peut juste mentionner dans la source que le classement est établi selon une synthèse faites d'après les hits-parades de l'époque. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 juillet 2018 à 19:57 (CEST)

La partie Hit-parade de ce site est justement une partie personnelle, puisque c'est un webmaster qui a créé son propre classement. Si demain d'autres webmasters créent des hit-parades différents, devrons-nous tous les mentionner également ? La réponse est simple : Non, car aucun d'entre eux (Infodisc compris) n'est considéré comme une source valable pour Wikipedia. Bobby80 (discuter) 8 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

Par qui ? Et où peut-on consulter cela ? --PHIL34 (discuter) 8 juillet 2018 à 20:47 (CEST)

Tu peux aller voir la page dédiée aux critères d'admissibilité de Wikipedia. Tu peux aussi, si tu le souhaites, demander à des administrateurs comme Lomita, ou à des contributeurs confirmés et spécialisés dans l'admissibilité et la musique comme Sammyday ou Synthwave.94. Bobby80 (discuter) 8 juillet 2018 à 21:16 (CEST)

A titre personnel je n'ai jamais jugé ce site fiable pour sourcer une page, ce n'est pas une source secondaire fiable dansl a mesure ou il est réalisé par ds particuliers avec une méthodologie obscure ne reflétant pas grand chose de vérifiable. On peut d'ailleurs vérifier que leurs infos sont régulièrement contradictoires avec les sources officielles (SNEP), sans compter l'entrisme dont ils font preuve pour régulièrement imposer leurs liens dans l'espace encyclopédique. Bref à éviter tant que faire se peut.--Lefringant (discuter) 9 juillet 2018 à 08:47 (CEST)

L'article Discographie de Johnny Hallyday reprend bien la source Infodisc: Il s'agit des classement que ce site a effectué. Je propose seulement de tenir compte du site Infodisc entre 1957 et 1961 pas plus, pas moins. C'est à dire qu'à partir de 1961, Infodisc ne serait plus la source des classements.--Lethiernois (discuter) 9 juillet 2018 à 14:32 (CEST)

D'ailleurs, le site est utilisé pour chiffrer les ventes de ses singles ici: Liste des singles de Johnny Hallyday. Peut-on procéder de la même manière pour Dalida?--Lethiernois (discuter) 9 juillet 2018 à 14:51 (CEST)--Lethiernois (discuter) 9 juillet 2018 à 14:51 (CEST)

C'est plutôt l'inverse qu'il faut faire concernant Johnny : prendre exemple sur la page de Dalida, en supprimant les ventes d'Infodisc et en les remplaçant par celles de Topfrance, qui proviennent du SNEP. Bobby80 (discuter) 9 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Donc les classements d'albums aussi j'imagine? Et je viens de voir que beaucoup de classements de singles de JH sont erronés par rapport aux sources, si je ne me trompe pas.--Lethiernois (discuter) 10 juillet 2018 à 23:53 (CEST)

Bonjour, encore une fois, non l'article Discographie de Johnny Hallyday ne propose pas de source Infodisc (ou alors il me faut changer mes yeux - pour vérification). L'article "Liste des singles de J.H." lui en contient (ici) et je n'y suis pour rien, n'accordant que très peu d'importance à ce genre d'informations (mineures selon moi), je ne suis pas intervenu sur cette section (si ce n'est pour ajouter divers liens bleu), créé par un autre contributeur. Donc si quelqu'un se sent le courage de corriger cela... Mais quitte à me répéter, ce site n'est pas plus bidon que d'autres et si on peut recommander "qu'il est préférable de ne pas le mentionner" il n'y a aucune interdiction formelle de l'utiliser - si c'est le cas qu'on nous montre où - il n'y a que quelques collègues partis en guerre contre Infodisc. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 11 juillet 2018 à 09:26 (CEST)

 PHIL34 : Bonjour, il est très facile de prendre des informations de ce site sans l'inscrire comme référence. Je parle ici des classements d'albums studios entre 1960 et 1989: aucune source n'est indiquée. Cordialement--Lethiernois (discuter) 11 juillet 2018 à 10:42 (CEST)

Regardez ici les classements qu'infodisc annonce et ceux qui sont présents sur l'article [11] (Il faut aller dans la section Johnny Hallyday).--Lethiernois (discuter) 11 juillet 2018 à 10:59 (CEST)

Ha ok, donc ça n'est actuellement pas sourcé (en effet depuis quelques temps un bandeau signale l'absence de références)... Pour le reste même réponse que précédemment, j'ignore d'où provient ce classement, présent et en état depuis des années (bien avant mon arrivée sur Wiki me semble t-il) ; pour y remédier cela dépasse mes compétences et surtout ma motivation... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 11 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

 Bobby80 : Que penses-tu du classement des albums sur Infodisc?--Lethiernois (discuter) 11 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

Je veux bien m'occuper de vérifier et rectifier les classements de Johnny quand j'aurai le temps, d'ici quelques semaines. Concernant infodisc, leur "synthèse maison" concerne également les albums : elle n'a donc pas lieu d'être mentionnée sur Wikipedia. Bobby80 (discuter) 11 juillet 2018 à 22:11 (CEST)

Et il n'y a pas que Johhny Hallyday dans ce cas, je vais essayer aussi d'en corriger. --Lethiernois (discuter) 12 juillet 2018 à 00:16 (CEST)

Admissibilité d'un membre d'un groupe.

Je veux créer la page Benjamin Burnley (chanteur de Breaking Benjamin), mais je vois qu'elle a été supprimé en 2012 car elle n'était pas admissible. Je n'ai pas réussi à trouver les critères d'admissibilités pour les membres d'un groupe, mais il semble que ce chanteur a la notoriété nécéssaire. Il est le compositeur et vocaliste de quelques chansons ayant joués à la radio.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce qu'il est admissible ?

Chanteur yéyé‎, Chanteuse yéyé‎, Groupe yéyé

Bonjour, j'ai reclassé les artistes dont les noms figuraient dans la Catégorie:Yéyé dans les trois catégories suivantes :

• Catégorie:Chanteur yéyé‎
• Catégorie:Chanteuse yéyé‎
• Catégorie:Groupe yéyé‎

Néanmoins, au cours du classement dans les catégories, je me suis rendu compte que parfois, le RI signalait : « X est un chanteur de yéyé », « Y est une chanteuse de yéyé », « Z est un groupe de yéyé ».

Je me demande donc s'il faut que je recatégorise les catégories précitées en :

• Catégorie:Chanteur de yéyé‎
• Catégorie:Chanteuse de yéyé‎
• Catégorie:Groupe de yéyé‎

Quel est votre avis sur le sujet ?

Comme on n'est pas pressé, je ferai le point le 14 juillet prochain et, s'il y a consensus, renommerai les catégories en conséquence le cas échéant, ou laisserai leurs intitulés en l'état.

Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 juin 2018 à 10:07 (CEST)

 Oiseau des bois : Yéyé peut être employé en tant qu'adjectif (cf. [12] et [13]) ; les noms actuels des catégories concernées sont donc corrects. Synthwave.94 (discuter) 25 juin 2018 à 10:52 (CEST)

Idem, à mon sens les noms actuels de catégories sont corrects.--Lefringant (discuter) 25 juin 2018 à 11:10 (CEST)

+1 Apollinaire93 (discuter) 25 juin 2018 à 11:44 (CEST)

Comme précédemment pour les Zazou, Le yéyé a été plus une expression qui désignait aussi bien les artistes et le public qu'un style musical ; "chanteur yéyé" est toujours plus juste que "chanteur de yéyé", donc conservons ce qui est. --PHIL34 (discuter) 25 juin 2018 à 12:31 (CEST)

 Oiseau des bois : D'accord avec mes collègues. --Epigraphiste (discuter) 18 août 2018 à 09:00 (CEST)

Liste des chanteurs ayant chanté pour SOS Éthiopie

Bonjour, j'ai eu des difficultés à identifier les chanteurs qui ont chanté quelques mots ou quelques phrases pour la chanson SOS Éthiopie. Je demande de l’aide ici : Discussion Projet:Chanson#SOS Éthiopie. Ne répondez pas ci-dessous mais sur la PDD indiquée (centralisation des réponses). Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 juillet 2018 à 09:53 (CEST)

Nouvelle propriété

À noter que cette propriété couvre la fin de mon effort personnel pour créer davantage de propriétés relatives à la musique sur Wikidata. J'en ai suggéré une douzaine, une quinzaine, en vue d'améliorer {{Bases musique}}, qui était jusqu'ici comme en développement. Je considère maintenant que ce dernier modèle a atteint une certaine maturité ; de nombreux contributeurs s'en sont déjà emparés et l'utilisent. Il est certain qu'il est encore loin d'être complet et je compte donc sur le projet pour signaler des ressources intéressantes qui auraient été laissées de côté. Mais disons que voilà : le modèle me semble à peu près prêt ! Pour mémoire, il s'utilise en plaçant le code * {{Bases musique}} en pied de page, dans la section des liens externes, sous {{Autorité}} si celui-ci est présent. Il formate les liens externes et fait tomber l'article dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives à la musique. Thierry Caro (discuter) 19 août 2018 à 11:32 (CEST)

Merci  Thierry Caro : --mikani (Disc) 19 août 2018 à 12:27 (CEST)

Pas de quoi. Par contre, je me suis trompé de propriété. Je parlais de P5666 (« identifiant Quais du polar ») mais voulais dire P5654 («  »). C'est corrigé. P5666 (« identifiant Quais du polar ») est quant à elle maintenant dans {{Bases littérature}}. Thierry Caro (discuter) 19 août 2018 à 12:32 (CEST)

Création d'un article sur la chanteuse Claire Pommet/ chanteuse

Bonjour Je suis un tout nouveau wikipédien. Je viens d'achever l'écriture d'un article sur la chanteuse Claire Pommet alias Pomme. La page de la chanteuse existe déjà sous le titre Pomme(chanteuse) mais l'article a été refusé notamment pour défaut de notoriété, non respect droits d'auteurs mais protégé donc aucune discussion possible. Je ne connais pas le contenu de l'article refusé et je ne demande pas sa restauration. Je fais le choix des prénom et nom de la chanteuse en titre de mon brouillon au lieu du nom d'artiste. Est-ce possible? Au sujet de la notoriété, certes cette notoriété est récente et peut être considérée comme faible car la chanteuse n'a pas fait l'objet d'un véritable article de fond dans la presse nationale sauf petit article dans Libération et Le Figaro en sus des articles dans les journaux régionaux et sites spécialisés retranscription d'interviews ou reportages de concerts, elle n'a pas reçu à ce jour une distinction au titre d'artiste de la chanson, sauf le prix des lycéens décerné par l'académie Charles-Cros, elle n'a produit qu'un EP et un seul album de 13 titres, elle a une certaine stature internationale puisqu'elle a donné des concerts dans plusieurs pays hors de France, ses concerts en France à Paris et Province sont nombreux et affichent souvent complet à titre de chanteuse principale, elle a donné de nombreux concerts en première partie de chanteurs renommés dont Asaf Avidan dans la totalité de sa tournée française et à l'Olympia, 3 émissions télévisuelles sont à son actif dont 2 en France 1 au Canada. Je me suis efforcé de respecter les règles de rédaction (structure et style) et je pense être resté neutre et appuyer mon texte sur des éléments relativement fiables. Je vous remercie d'avance de l'attention que vous apporterez à mon brouillon que j'ai pris plaisir à écrire. Bernard HALLIEZ--Bernard HALLIEZ 20 août 2018 à 11:17 (CEST)

Re-bonjour Je viens de relire les règles de création d'un article dans Wikipédia et je vois que le choix du titre est important. Dans le sujet que je traite il s'agit de la chanteuse française dont le nom d'artiste est Pomme et une page a donc déjà été créée sous l'intitulé "Pomme(chanteuse)" mais rejetée pour notamment insuffisance de notoriété, donc protégée et il me semblait impossible d'entrer dans une discussion. Je me posais donc la question si je pouvais changer le titre pour traiter le même sujet. Je vois à la relecture des règles que cela est impossible voire interdit donc je reviens désormais au titre initial "Pomme(chanteuse), ce qui est plus logique de toute façon. Je disais que je ne souhaitais pas la restauration. Je change d'avis et souhaite cette restauration de la page "Pomme(chanteuse) pour les motifs que j'ai développés le 20 août 2018 mais novice je ne sais si j'en ai la capacité technique. Je ne connais pas l'article qui a motivé le rejet en février 2018, et je propose, humblement mais fièrement, mon brouillon à la lecture des administrateurs avec le titre initial, plus conforme je suis d'accord "Pomme(chanteuse) car je me suis efforcé à respecter les règles de l'encyclopédie Wikipédia même si je ne suis pas toujours en capacité de les maitriser, je le reconnais. Avec mes remerciements. Bernard HALLIEZ Bernard HALLIEZ 21 août 2018 à 13:04 (CEST)