Discussion Projet:Entreprises/Archive 2014d

Archives

1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
2. Portail : 2007
3. 2006
4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014 : PàS et discussions
12. 2015 : PàS et discussions
13. 2016

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Entreprises regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:01 (CET)

Box Stockage

Bonjour, Je souhaiterais mettre en ligne un article sur BOX STOCKAGE, et on m'a conseillé de revenir vers vous. c'est une entreprise de Self Storage présente à Paris 12eme.

Bien cordialement,

Je me permets d'ajouter que c'est moi qui ai conseillé à BOX STOCKAGE (d · c · b) de s'adresser à vous. En effet, il avait demandé une relecture de son brouillon, et j'étais perplexe sur l'absence de sources. Comme la recherche de sources semble difficile dans ce domaine (voir l'article Shurgard qui n'en a pas plus), je crois que vous êtes les plus compétents pour donner votre avis. Merci d'avance -- Theoliane (discuter) 12 février 2014 à 17:07 (CET)

Comme il est difficile de trouver des sources indépendantes pour le self-stockage, je crains que box stockage ne sera pas admissible. Je pense que l'entreprise est moins importante que Homebox (un lien rouge). Mais j'ai trouvé un article dans le journal du net [1], un article dans l'Alsace.fr [2], le Monde (espace abonnés) [3], le Figaro [4], aussi [5], [6], [7]. Mais aussi la norme afnor [8]. - Peut-être que le contributeur pourra dans un premier temps améliorer l'article self-stockage? Cordialement Traumrune (discuter) 25 février 2014 à 22:06 (CET)

Espace de relecture du Forum des nouveaux

Bonjour,

en ce moment à l'espace de relecture de brouillons du forum des nouveaux une promo spéciale sur les entreprises. Un maximum de demandes concernant des entreprises (celle-ci sur une appli mobile, celle-là sur l'entreprise Nutricia de Danone, celle-ci encore sur une autre entreprise, je ne les cite pas toutes mais il y en a pour tous les goûts, il suffit de chercher les demandes en orange). C'est le moment d'aller donner votre avis, on l'attend avec impatience. N'oubliez pas qu'une demande de relecture de brouillon correctement prise en charge, c'est une PàS en moins. Mille merci à ceux qui y vont.--Soboky ^{[me répondre]} 15 février 2014 à 23:40 (CET)

DRP Digimind

Bonsoir,

Une demande de restauration est en cours concernant cette plateforme logicielle. Le requérant à apporter des nouvelles sources. Vos témoignages sont la bienvenue afin de faciliter le traitement de la requête.

Pour y accéder, rendez-vous ici.

Merci d'avance et bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 23:45 (CET)

Notoriété et pérennité des entreprises

Bonjour tout le monde, comme vous devez sûrement le savoir, il y a des articles sur les entreprises qui sont quasiment tous les jours supprimés ou proposés à la suppression. Nous avons bien Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits qui permet de juger des articles à supprimer ou à conserver. Cependant, la recommandation me semble à bout de souffle, elle n'est jamais invoqué, ni évoqué, alors que ça devrait être la première chose à dire ou à mettre en avant.

Ainsi, une entreprise qui a marqué son époque mais qui n'existe plus (genre Charbonnages de France) ne me semble pas à supprimer, tandis qu'une entreprise « ayant pignon sur rue » comme le dirait Arroser (d · c · b) est notable lorsqu'elle a une ou plusieurs informations dans des magazines/journaux. Si un jour l'entreprise venait à disparaître et qu'elle n'apparait dans aucun ouvrage, là, elle ne me semble plus admissible. Il y a du y en avoir des entreprises créées puis supprimées avant la création de Wikipédia. Mais qui fautes de sources ou pas créées au bon siècle ne sont pas sur Wikipédia.

À l'inverse Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits dit également que sont admissibles les entreprises appartenant à un « indice boursier notable ». Je suppose que notable veut dire qu'il a son article sur Wikipédia. Nous avons donc quelques liens rouges pour les entreprises appartenant au CAC Small {{Palette CAC Small}}. Certains comme Acteos, Coheris, Delfingen, Infovista ont même été supprimé. Le premier pour critères non atteints, le second et le cinquième pour copyvio, le troisième pour article écrit en anglais, le quatrième pour contenu promotionnel.

Ainsi, je pense qu'il serait bon de tout remettre à plat pour l'admission ou non des entreprises. Une PME qui a fait le buzz est-elle plus admissible, plus notables que la discrète multinationale (quel que soit la nation) ? TiboF® 7 mars 2014 à 10:48 (CET)

Bonjour,
Je ne suis pas convaincu par une remise à plat (ou pas) des critères d'admissibilité ; on voit bien sur les PàS que ceux-ci sont librement interprétés, les sources notables ainsi que le ton neutre primant sur le reste. Il est évident, et le sujet a déjà été abordé, que le fait de figurer dans un classement boursier n'est pas un critère automatique d'admissibilité (la pertinence encyclopédique étant primordiale avant tout), comme ce n'est pas un critère de suppression que de ne pas y figurer (heureusement, sinon on supprime Auchan et toute les entreprises de la Famille Mulliez).

Étant devenu un sévère suppressioniste aigu concernant les pages publicitaires des entreprises, j'aurai de toutes façon du mal à aider à remettre à plat ces critères. À titre personnel, je pense que la multiplication des PàS ne vient pas de ces critères — respectés ou non —, mais bien de l'incessante volonté des services marketing de vouloir obtenir une page gratuite, le plus souvent inintéressante par ailleurs, sur Wikipédia afin d'augmenter la visibilité de l'entreprise par le très bon classement qu'apporte Google à celle ci dans ses réponses. Wikipédia semble considéré comme amenant la postérité aux sujets traités, et est alors utilisé par ces entreprises comme un moyen de communication ni plus ni moins. N’inversons pas les responsabilités : ce ne sont pas les critères obsolètes ou les multiples Pàs qu'il faut remettre en cause mais bien le fait de laisser passer tous les jours des pages de pub sous prétexte qu'il y a un article de dix lignes dans Les Échos ou Le Parisien.

À mes yeux, les critères sont : (1) est-ce intéressant (outre l'emplacement de la boutique/siège/usine, le nombre d'employés et l'adresse du site officiel) (2) L'entreprise a-t-elle réalisé une création notable, une action remarquable, un rôle significatif dans le tissu économique ; s'est-elle distinguée ? (3) Ai-je envie de lire cet article dans 5 ou 10 ans, sera-t-il pertinent ? Vais-je trouver des ouvrages, un encart dans une autre encyclopédie, en 2020 ? À titre d'exemple, cette discussion est significative : on a là une entreprise qui existe, achète des milliers de pages de pub dans la presse pour sa notoriété, mais est sans intérêt qui répond NON à chacune des questions précédentes ; pourtant, j'aurai su la rendre admissible en cherchant un article dans Madame Figaro, une brève dans Vogue Paris et un entrefilet dans WWD + une bonne wikif' de tout ça. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 mars 2014 à 12:15 (CET) Note : je croise quelques contributeurs qu'il faudrait prévenir également si ce sujet progresse, comme par exemple Durifon (d · c · b) qui fait un gros travail de maintenance face à la pub, mais il n'est pas le seul.

Merci pour ta réponse, justement, je t'avais notifié, espérant ta réponse. Mais en suivant stricto sensu tes critères, je pense que 90 % des articles sur les entreprises seraient supprimés. Par exemple sur Discussion:Cache Cache (entreprise)/Suppression, tu dis « Je dois bien reconnaitre qu'à part Chevignon, j'ai du mal à discerner l'intérêt encyclopédique de toutes ces pages. ». Étonnamment, je prône l'inverse. Chevignon m'est inconnu contrairement aux deux autres non supprimés. Les trois histoires sont faibles. Mais par exemple pour Jules (conservé de la suppression en 2007), il a été créé par Camaïeu, puis racheté par l'AFM et appartient depuis à Happychic. Mais ils existent encore et peuvent encore évoluer, voire de nouvelles sources apparaître. Il faudra voir lorsque l'entreprise disparaîtra. Parfois les ouvrages centrés sur l'entreprise ou parlant de l'entreprise sont posthumes, quoique des entreprises de l'AFM, il doit bien y avoir des sources centrées dessus. Ainsi pour moi, le (2) devrait plutôt s'écrire « a-t-elle une histoire notoire ? ». TiboF® 7 mars 2014 à 15:10 (CET)

Ce que tu écris est la représentation ultime de ma pensée  : Jules, Happychic, Camaïeu ou -on peut ajouter- Brice sont l'archétype de l'article inutile qui devrait disparaitre dans une énorme poubelle sans fond : aucun fait notable, aucune création (du prêt-à-porter de masse copié sur des copies de copies), un historique pitoyable : l’entreprise est créée, l'entreprise grandie, l'entreprise va à l'étranger, l'entreprise fait fabriquer au Bangladesh (Ah non, ça l'entreprise veut pas le lire). Les articles sont creux, vides, il n'y a rien que « ouvre à Paris, ouvre en Belgique, ouvre à … 10 magasins, 20 magasins, 30 magasins » L'espoir d'avoir un jour un article encyclopédique est proche de zéro. Ton commentaire est exactement l'erreur dans les PàS : tu connais toutes les marques sauf Chevignon, parce qu'elles sont dans les centres commerciaux, donc toutes les marques sont admissibles, même si il n'y a au final rien à dire sur celles ci ; elles existent. Et puis après ? Pourtant Chevignon il y a trente ans était un leader de la mode de rue. Son logo du canard Togs Unlimited (voir article) était partout, incontournable. La pertinence encyclopédique dans l'histoire de la mode, pour autant que je trouve des sources, ne fait aucun doute à mes yeux parce que la marque a représenté un mouvement de mode (même mineur) à un moment donné. le nombre de magasin aujourd'hui, je m'en fout. Bon… on va pas parler mode ici. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 mars 2014 à 15:50 (CET)

Te connaissant, je sais que sur Chevignon, tu ne me racontes pas des salades. Mais l'article ne comporte pas de sources (et il en existe). Pour les autres : Camaïeu a fait parti du CAC Small, il doit sûrement exister des source sur ses résultats nets et son chiffre d'affaires (1) et a été un précurseur de la mode facilement accessible (2). Happychic a inventé la « nurserie des possibles » (2). En fouillant un peu, même les plus insignifiantes des entreprises de centre commercial a quelque chose à montrer qu'elle est unique. Et là, ce sont avec des ouvrages uniquement. De plus, tu dis « ce n'est pas un critère de suppression que de ne pas y figurer (heureusement, sinon on supprime Auchan et toute les entreprises de la Famille Mulliez) », mais qu'est-ce que l'article Auchan actuellement ? En gros : Auchan ouvre à Roubaix, Auchan ouvre d'autres magasins dans sa région, Auchan ouvre d'autres magasins en France et enfin Auchan s'exporte dans le monde entier ; et là, c'est bon. Mais si on remplace Auchan par Camaïeu, ça ne marche plus. En aparté, je ne pense pas que c'était dans ta pensée, mais Happychic (Brice/Jules) appartiennent à l'AF Mulliez.

C'est donc pourquoi, j'aimerai qu'on remette à plat cette recommandation car tu es en train de me dire que l'on peut supprimer les articles qui sont « considéré[s] comme admissible » (cf Camaïeu, par exemple). TiboF® 7 mars 2014 à 16:53 (CET)

Pas de soucis pour remettre à plat ; j'exprimais simplement un avis personnel qui me fait penser que, quelque soit le résultat de cette remise à plat, je ne serai pas en adéquation avec celle-ci, mon intransigeance (ou plus simplement ma notion d'une encyclopédie) étant éloignée de la majorité des contributeurs. Je ne suis donc pas d'une aide précieuse, c'est ce que je signalais dans mon premier message. Je réponds simplement car j'ai été notifié. Cela dit, je me conformerai à ces critères d'admissibilité quel-qu’ils soient, et continuerai à pousser mes coups de gueule dans les PàS sur les marques mineures (et parfois en DRP, ça m'arrive). Comme je le disais lors de précédentes PàS, je ne jette la pierre à personne, ayant moi même au début de mon temps passé sur WP, contribué très largement, ou même créé des articles, qu'aujourd'hui je n'oserai écrire ou que j'encouragerai à  Supprimer si ils étaient présentés en PàS. Exemple ici, c'est moi qui l'ai écrit il y a fort longtemps. Je me permet de dire que c'est une merde c'est largement sourcé mais totalement inintéressant. . Bon, vivement qu'on supprime Brice et Jules ! Ok, poussez pas ---> [] --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 mars 2014 à 17:52 (CET)

Convention de plan ou identité visuelle

Bonjour,

Je cherche la convention qui dirait que « concernant les sociétés[,] les l'historiques des logo s’intègre dans la rubrique « histoire/historique » à la sous-partie « Identité visuelle (logo) », il en est de même pour les entreprise de média. » ; elle vient de mettre balancer sans lien interne alors que j'annulais des contributions parce que ce « logo » entre parenthèses me semble prendre le lecteur pour un imbécile, ne pas correspondre à la définition donnée dans Logotype#Différenciation entre logo et insigne car ces sections se dotent essentiellement d'insignes, et tout en résumant la notion d'« Identité visuelle » à un seul de ses nombreux éléments (certes, peut-être le principal).

Pour ne pas garder l'impression qu'il s'agit de la décision d'une seule personne, cette convention peut-elle m'être montrée s'il vous plait ? Je n'ai rien trouvé dans Projet:Entreprises/Conventions et prises de décisions, Projet:Entreprises/Compléter les articles ou Catégorie:Projet:Entreprises.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 8 mars 2014 à 11:19 (CET)

Bonjour,

Je n'ai jamais rien lu concernant la présence des logos qui remplissent les articles (ou les sections « identité visuelle »). Personnellement, lorsque cela complète un article neutre, historique et détaillé, je n'y vois pas grand chose à redire. Par contre, quand il y a rien, du remplissage, trois lignes de pub, je vire ces logos qui n'apportent rien. Mais bon, ce n'est ni l'usage ni une règle, c'est juste une appréciation personnelle. Enfin, il est dommage de n'utiliser que les balises « galery » sans jamais chercher à apporter une analyse du logo, un court historique, une explication… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 mars 2014 à 11:32 (CET)

En effet je vous le confirme, initialement les logos étaient intégrés dans des cadres de type « thumb » placé sur la droite de l'article. Pour une meilleur intégration dans les articles, notamment des entreprises qui n'ont pas un historique aussi développé que celles du CAC 40 telle Airbus Group, Vivendi, BNP Paribas, ils ont été intégrés dans une galerie. Cette galerie de l'évolution des logos, pour certains articles, fut placée un cout temps tout en bas de l'article au dessus des références. Puis de manière implicite, avec ceux qui participe à leur intégration, comme vous le constatez la galerie des logos a trouvée tout sa place à la rubrique historique/histoire depuis quelque années à présent. Ils font pleinement partie de l'évolution et de l'histoire l'entreprise. Voilà en bref pour la genèse. Concernant la forme en effet la sous-partie et parfois simplement nommée « Identité visuelle » ou bien plus généralement de manière plus explicite « Identité visuelle (logo) ».

Digression possible constaté depuis : concernant les entreprises de médias, au quel notamment participe le prolifique Utilisateur:AJBW, etc. devenu Utilisateur:IC-AJ, il modifie la sous-partie Identité visuelle qui devient parfois une rubrique propre pour intégrer aussi bien l'historique des logos que l'historique des slogans, ce qui n'était pas la cas auparavant. Cette écart avec les slogans est surtout vrai pour les entreprise de médias, plus largement de communications.--Wikicontributeur (discuter) 10 mars 2014 à 14:23 (CET)

Bonjour, Pouvez-vous nous dire où est formaliser cette convention ? Ou s'agit-t-il d'un constat personnel d'une habitude ? Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 14:26 (CET)

Comme vous pouvez le lire juste au dessus cette notre, j'ai pris le temps de retracer la genèse de ces intégrations dans ce projet. Il s'agit d'une convention certes implicite. S'en est devenu l’usage, plus qu'une « habitude », depuis quelque années à présent avec ceux qui y participe. Somme toute rien de personnel.--Wikicontributeur (discuter) 10 mars 2014 à 14:50 (CET)

Donc ni convention, ni discussion autour de cette convention, et si c'est une mauvaise habitude, tant pis. Si je regarde les articles que vous avez modifiés et d'autres que vous n'avez pas encore touché, je constate qu'il n'y a pas vraiment d'habitude et que vous en avez choisi une parmi plusieurs. Vous me citez un utilisateur, ça fait donc deux « pour » et deux « contre » si je compte ceci. Utilisateur:AJBW semble avoir changer d'avis relativement récemment car cela n'a pas toujours été son habitude. Moi, je vous le redis, je pense que la formulation « Identité visuelle (logo) » va à l'encontre des définitions d'une identité visuelle et d'un logo. Il y a un besoin d'unification mais je ne suis pas sûr que vous soyez en train d'unifier vers quelque chose de consensuelle — je peux me tromper, mais en l'absence de consensus explicite, je suis dans le droit de discuter. --Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 15:16 (CET)

Je ne suis pas certain de très bien comprendre ce que vous souhaitez mettre ou remettre au cause en opposant les mots identité visuelle et logo ; à moins d'en refaire la déffinition. Je ne vois pas non plus de suggestions ou d'alternatives dite « d'unification consensuelle » de votre part à celles en déjà place.--Wikicontributeur (discuter) 10 mars 2014 à 16:33 (CET)

L'identité visuelle ne se résume pas au logo. Je ne vois pas l’intérêt de ce logo entre parenthèses. Je ne vois pas ce qu'il y d'unifiant à le rajouter sachant que le fait d'avoir à autant le rajouter prouve que ce n'est pas une habitude qui ferait convention et la fréquence de son absence tend à me faire croire le contraire. Le logo est une partie de l'identité visuelle avec d'autre outils telle la charte graphique. Il y a par ailleurs effectivement consensus semble-t-il à confondre logo et insigne même si ce n'est pas la même chose.

« La réelle définition d'un logo est non pas l'aspect graphique adjoint à un nom, qui en fait un « insigne », mais bel et bien le nom dans un graphisme typographique spécial. Exemple : le losange Renault n'est pas le logo, mais l'insigne de Renault. Le véritable logo de Renault est le nom « RENAULT » écrit avec une typographie spécifique ou bien avec une police de caractère particulière, ou encore le nom écrit avec un certain style pour en rendre l'aspect original. Aujourd'hui sous l'appellation « logo », on regroupe ces deux idées en une seule, mais ce n'est pas la définition réelle. »

— Logotype#Différenciation entre logo et insigne depuis 2008 et précédemment mais avec une problème de référence, il est vrai, pas vraiment résolu.

Non, je n'ai effectivement actuellement rien d'autre à proposer que de ne pas prendre le risque de généraliser une habitude qui pourrait ne pas être la bonne, et, de provoquer la discussion sur le portail le plus concerné pour tenter de dégager une véritable consensus. --Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 17:12 (CET)

« Pour établir une identité visuelle, afin de mettre en place la communication visuelle d'une entreprise, on crée des représentations graphiques : logo, forme, typographie, couleur(s), mot(s), slogan, etc. »

— Identité visuelle#Mise en place depuis mars 2008

Je pense que c'est remplacer des rubriques « Identité visuelle » par « Identité visuelle (logo) » qui est redéfinir ou restreintre contre la définition. Quand il n'y a que des logos à présenter, une section « Logo » et quand il y a plus, une section « Identité visuelle » avec une sous-section « Logo » ; voilà ce qui me parait plus logique et qui existait. --Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 17:33 (CET)

Donc si je comprends bien ce qui vous perturbe c'est le fait que le mot « logo » soit associé à « identité visuelle » (comme suite : « identité visuelle (logo) », il y a eu une autre version possible « identité visuelle : logo »). L'un ne s'oppose pas à l'autre. Si vous voulez le logo fait partie de l’identité visuelle, dans cette section ça sert à dire : ici on fait l'historique du logo qui est en lien avec l'article (logo qui est un des éléments de l’identité visuelle, ça sert à préciser les choses). Il est à noter que dans le secteur des médias depuis que l'Utilisateur:AJBW à choisi d’également d’intégrer l'historique des slogans (quand ce dernier apparait) il a choisi le plan : identité visuelle, sous partie logo et slogan.

Il ne me semble pas vous avoir déjà vu de près ou de loin participer activement au projet, ce qui ne rends néanmoins pas illégitime le fait que vous vous posiez la question. Dans le détaille le fait que vous souhaiteriez remplacer « Identité visuelle (logo) » par « Identité visuelle » (et non l’inverse comme vous le prétendez (!)) voir simplement « logo » impliquerait de très nombreux articles ce qui de fait, les rend les choses moins légitime au vue de ceux qui y sont engagé depuis plusieurs années. Il peut être réactivé. Votre hypothèse de renommer la rubrique simplement « logo » et un peu réducteur dans le sens -on l'a vu- on les choses sont plus global (couleurs, forme, etc.). D’autant qu'un article sur l'histoire du logo, de son évolution ou plus globalement sur l’identité visuelle peut parfois être développé à cette section. ça reste ouvert.--Wikicontributeur (discuter) 10 mars 2014 à 19:50 (CET)

Bonsoir,

Identité visuelle et logo ne sont pas la même chose comme je le rappelais et la formulation « Identité visuelle (logo) » qui sonne comme « Je titre identité visuelle (mais je veux dire logo) » va, à mon sens, à l'encontre de WP:STYLE#Précis. J'ai également noté la formulation en « Identité visuelle (logos) », même par vous. Je participe à Wikipédia, pas besoin de s'attacher à un projet et je travaille à l'application des recommandations de l'encyclopédie en général. Je n'ai toujours pas la preuve que vous étiez nombreux à préférer cette formulation. Des suppressions de la mention datent d'avant les notifications. Je n'ai pas non plus trouvé dans Catégorie:Article entreprises d'avancement AdQ d'article ayant la formulation avec « (logo) » — dans Catégorie:Article entreprises d'avancement BA non plus mais j'ai rapidement laissé tombé —. Je choisirais de préférer dorénavant « Identité visuelle » seule — parce qu'elle est effectivement ainsi prête à accueillir un développement au delà du seul logo — et de ne pas se préoccupé du passé. Et le passé n'a pas à être respecté, tout le monde peut tranquillement le changer en espérant l'améliorer. Je n'ai strictement aucun avis sur la position de l'identité visuelle dans l'historique. Ne pensant pas que tout cela doit être décidé à deux, j'ai essayé d'inviter quelques autres personnes à participer mais j'ai oublié le WP:BISTRO ce que je vais faire de ce pas.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 20:34 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2014#Entreprise, plan, identité visuelle et logos --Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 23:57 (CET)

Il me semble qu'il y a ci-dessus un mélange de plusieurs choses différentes :

1) Il est clair que l'identité visuelle ne se résume pas au logo, même si c'est l'une de ses expressions les plus courantes  : on y trouvera aussi bien le design architectural des Macdo ou la décoration intérieure des magasins de toutes sortes de franchises que le packaging ou le flaconnage propre à de nombreuses marques, etc. À partir de là, chacun jugera si (logo) est une précision utile ou bizarre.

2) S'il est question de l'évolution du logo dans le temps (ce qui me paraît être le cas quand on parle plus haut de "galerie"), cela peut être un élément important de l'histoire de l'entreprise, en rapport avec l'évolution de la culture d'entreprise ou de l'image qu'elle veut transmettre ; dans ce cas, la place dans la section "Histoire" est justifiée. Mais s'il s'agit de montrer le logo actuel tout seul, éventuellement d'expliquer qui l'a créé ou ce qu'il veut exprimer, ça n'a rien à faire dans la partie "Histoire". Hadrianus (d) 11 mars 2014 à 00:23 (CET)

Ce qui est sûr c'est que l’identité visuelle à travers le logo fait partie de l'historique d'une société, il s'intègre dans son histoire, il reflète une époque. Ce n'est pas anecdotique. C'est un plan que j’applique moi-même de longue date.--Notron (discuter) 11 mars 2014 à 01:48 (CET)

Bonsoir,
Je reprends.

1. Il a été ici démontré que la soit-disant convention que je devrais respectée n'existe absolument pas. Aucun exemple de WP:PLAN ou Aide:Plans d'articles n'utilise de parenthèse dans un titre de section.
2. « Les parenthèses créent l’insertion dans une phrase d’un élément autonome (mot, proposition, phrase complète) qui introduit une digression ou détaille le sens de la phrase principale ou d’une de ses parties. » — Parenthèse#Utilisation en littérature : s'il est besoin de faire une digression ou de détailler le groupe nominal « identité visuelle », c'est que la recommandation WP:STYLE dont « employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié » de WP:STYLE#Précis n'est pas suivie.
3. Il a été proposé qu'en l'absence de convention, chacun pouvait faire un peu ce qu'il voulait lors de la rédaction d'un article. Et ceci, c'est imposer cette soit-disant convention, se moquer totalement de tout ce qui vient d'être dit dans la présente discussion et commence à flirter avec le passage en force.

Lacrymocéphale (discuter) 12 mars 2014 à 21:17 (CET)

Cela dit (et dit de manière un peu énervé, j'en conviens), cela dit, l'intention initiale de se débarrasser de structures == Identité visuelle == === Logo === (où cette dernière est l'unique section de cette première) est tout à fait louable. Je ne comprend juste pas pourquoi vouloir à ce prix la maintenir artificiellement à l'aide de parenthèses. Si je pense aussi qu'il n'y a pas à revenir sur le passé pour chasser ces parenthèses, c'est que ce travail reste émérite. Il s'agit juste de le continuer en abandonnant définitivement == A == === 1 === au profit de == A == ou de == 1 == sans passer par l'astuce conservatrice non ou peu conventionnelle == A (1) ==. Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 13 mars 2014 à 08:26 (CET)

Bonjour, j'avoue que la parenthèse ne sert à rien et une incrémentation supplémentaire redondante non plus. TiboF® 13 mars 2014 à 09:03 (CET)

Je rappelle que je suis le seul à avoir apporter des arguments telles que la sémantique des parenthèses, les définitions d'« identité visuelle » et « logo », et des recommandations de Wikipédia. À quoi non été opposés que la protection du passé et le jugement de ma personne. J'ai moi-même cherché par principe à identifier une habitude majoritaire et partagée sur l'utilisation de « identité visuelle (logo) » vis à vis d'autres formulations et n'y suis pas parvenu. Plutôt qu'une demande de blocage, une demande de médiation pourrait-elle être judicieuse ? --Lacrymocéphale (discuter) 18 mars 2014 à 17:31 (CET)

Sinon, j'aurai dû y penser plus tôt, mais que pensez-vous de, tout simplement, « Identité visuelle et logo » ?

• Cela ne tombe pas dans les sémantiques discutables des parenthèses ou du deux-points.
• Cela ressemble à « Notes et références » — même si la relation sémantique entre « identité visuelle » et « logo » n'est pas de la même nature qu'entre « notes » et « références ».
• Cela est, en cas de richesse, divisible en sous-sections dont une sous-section « Logo » à la manière, toujours, des sous-sections « Notes » et « Références » — cf. Aide:Note.

Lacrymocéphale (discuter) 18 mars 2014 à 20:51 (CET)

Nous remarquons que de votre propre chef vous êtes revenu frontalement sans consensus (MTV Base Canal+ Cinéma, Tati (entreprise), ATM Mobilis, etc. 200 articles concernés pas vos modiffications (!)) sur cet usage majoritaire, comme vous le relevez, qui est un principe utilisé depuis plusieurs années. La médiation n'est pas la solution, puis qu'il s'agit d'une réfection plus globale à mener entre ceux qui y participe directement. D'autant que le projet entreprise seul n'est pas concerné par ces intégrations. Je pense réactiver le projet ad hoc, si vous vous engagez à m'en laisser le temps, vous serez convié à partager y votre point de vu. Ce ne sera donc pas un monologue à mené entre vous et vous-même sous le manteau mais bien une réflexion plus large, plus construite et qui deviendra la règle formel ou conventionnelle sur WP:Fr à appliquer pour la suite tel que vous le réclamez.--Wikicontributeur (discuter) 20 mars 2014 à 16:29 (CET)

Je dis ça, je dis rien. TiboF® 20 mars 2014 à 17:09 (CET)

Bonjour,

« Nous » ?

Volontiers pour l'établissement à plusieurs d'une convention. Et contre le fait que vous continuiez presque seul à appliquer le plan avec « (logo) » avant l'établissement d'une convention. Je ne vous crois toujours pas quand vous parlez du passé de ce principe. Aucune réflexion centralisée que vous ayez pu me montrer. Vous vous adressez à chacun pour lui demandez de suivre une convention non formalisée. Regardez cette conversation avec Romain Rousseau (d · c · b) : Discussion utilisateur:Romain Rousseau#intégration de logo. Comme moi, la réaction est « j'ai vu que c'est pas toujours le cas ». Vous êtes le contributeur majoritaire de ce principe, traitant beaucoup d'articles donnant seul à ce principe une majorité actuelle à vérifier et n'existant pas avant que vous commenciez. Votre action ne se fait que sur des articles de faible importance mais aucun article de qualité dans votre champ d'action. Votre travail est presque aussi solitaire que le mien, il est juste plus lent. Je dis « presque » car je sais qu'il y a Notron (d · c · b). Étrangement, mon travail de l'autre soir, n'est pas annulé et n'a fait hurler que vous. Et il a fallu ce travail pour que vous reveniez discuté, et, cessiez d'ignorez mon avis ou celui de TiboF (d · c · b). Mon travail s'est porté sur 170 articles sur 670 mentionnant précédemment un « (logo) ». Aujourd'hui Google n'en trouve plus que 500, dont certain non ré-indexé mais en réalité que j'ai déjà traité : https://www.google.fr/#q=%22identit%C3%A9+visuelle+(logo)%22+site:fr.wiki.x.io Maintenant, parcourons vous et moi les pages de résultats de la recherche suivante : https://www.google.fr/#q=1.1+%22identit%C3%A9+visuelle%22+-%22identit%C3%A9+visuelle+(logo)%22+site:fr.wiki.x.io : 1300 résultats pour « Identité visuelle » que l'on doit probablement redescendre un peu ayant trouvé un « Identité visuelle (blason) » (Minnesota United Football Club) et un « Identité visuelle (logotype) » (Groupe Bel) pour obtenir disons 1200 articles, moins 170, disons 1000 article sans « (logo) ». Il vous restait donc plus de 150 articles à traiter avant d'atteindre la majorité tant affirmée. Et n'est pas dans le calcul les toutes autres formulations. Êtes vous sûr de ne pas avoir vous même fait du lobbyisme ou du « sous le manteau » ? Alors oui, je veux une décision collégiale. Ainsi, quand vous viendrez frapper au porte balancer sans salutation une convention à respecter, la convention existera formellement.

--Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2014 à 17:42 (CET)

Bonjour,

Mon calcul n'est bien-sûr pas rigoureux, Google finissant par remonter des « Identité visuelle » du corps du texte. Ce qu je souhaitais montrer, c'est que cette majorité est difficile à constatée et facile à créer. En passant sur tous les articles et en ne revenant pas sur ceux où l'action est annulée, une majorité finie par ce dégager grâce aux articles suivis par des contributeurs n'ayant pas d'avis sur la modification et aux articles non suivis. Bref, en l'absence d'une recommandation formalisée préalablement discutée et pouvant être également contestée à posteriori sur sa page de discussion, il vaut mieux éviter d'employer les arguments de « convention » et de « majorité ».

Effectivement, il n'y a pas que le Projet:Entreprises. Et j'admets n'être pas aller assez loin dans ma tentative de ramener des gens vers cette conversation en me contentant de chercher dans les historiques les contributeurs qui utilisent « (logo) » et en postant sur le WP:BISTRO un peu tard en journée. Car j'aurais aimé parler un peu moins seul et assister à un débat.

Cela fait longtemps que je travaille sur l'application de conventions sur tous les articles que je croise sans distinction de domaine. Si ce devait être la décision communautaire, j'appliquerais « Identité visuelle (logo) » au nom d'un « [[WP:QUELQUECHOSE]] ».

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 21 mars 2014 à 09:41 (CET)

Admissibilité de Produits chimiques Magnus

Bonjour ,

j'aimerais qu'on m'indique si la page de l'entreprise Produits chimiques Magnus, peut retiré son bandeau d'admissibilité?

J'ai indiqué en source qu'elle fait partie des 300 plus grandes PME du Québec, le chiffre d'affaires est disponible ainsi qu'une mention qu'elle fait aussi partie du registre des entreprises canadiennes et j'ai annexé plusieurs sources de journal prouvant qu'elle fait l'objet de l'actualité au Québec.

Peut-on m'indiquer qu'elles autres démarches dois-je entamer pour pouvoir retiré ce bandeau ?

Merci,

--Veronique161192 (discuter) 24 mars 2014 à 15:21 (CET)

Renommage des catégories par nationalités

J'ai ouvert une discussion sur Discussion_Projet:Catégories#Catégorie des nationalités des entreprises, qui concerne directement le projet, avec possiblement pas mal de renommage de catégories. --Nouill 7 avril 2014 à 15:54 (CEST)

Demande d'avis

Des avis supplémentaires pourraient être utiles sur la page Discussion:Cafés Coïc/Suppression, indécise à quelques heures de la clôture. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2014 à 19:56 (CEST)

Arbre généalogique des entreprises

Bonjour, il me semble intéressant de faire un tableau/arbre généalogique récapitulant les créations/fusions/séparations/achat entre les grandes firmes. Je pense notamment à Véolia, Vinci, Vivendi, Alstom, SFR... Thomas500 (discuter) 27 avril 2014 à 00:05 (CEST)

Bonjour, en effet, un arbre serait intéressant. Faut pas hésiter à le faire, toutes les bonnes idées sont les bienvenues sur wp... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 avril 2014 à 00:17 (CEST)

Personnellement, je suis plutôt contre. Pour moi, il faut plutôt faire des parties claires et distinctes dans l'historique de l'article. Après, je ne demande qu'à voir. Et voir comment ce tableau s'insère dans l'article. TiboF® 27 avril 2014 à 00:24 (CEST)

Au contraire cela permet de faire un récapitulatif car certaines sociétés ont un historique long. Mais après je ne sais pas ce qui serai le mieux, un tableau ? une image ? un arbre ?Thomas500 (discuter) 27 avril 2014 à 01:25 (CEST)

Voir ici : Projet:Entreprises/Généalogie des noms des sociétés. --Skouratov (discuter) 1 mai 2014 à 11:52 (CEST)

SIRENE

Le bandeau du portail est absent de la page Système national d'identification et du répertoire des entreprises et de leurs établissements. Serait-ce pertinent de le rajouter ? GabrieL (discuter) 5 mai 2014 à 16:32 (CEST)

Bon, je vais le mettre... GabrieL (discuter) 12 mai 2014 à 18:30 (CEST)

European Gas Limited

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il aller jeter un œil sur les ajouts du 5 mai à l'article European Gas Limited svp, j'ai du mal à trier le bon grain de l'ivraie.

Merci ! Amicalement--Indeed ^{[knock-knock]} 6 mai 2014 à 10:47 (CEST)

distingue enter different enterprises public,régional,individuelle,de production...

COMMENT ON PEUT DISTINGUE ENTRE CES ENTREPRISES

YouTube

Bonjour.

J'ai fait une proposition quant aux classements présents sur l'article YouTube (vidéos les plus vus, artistes ayant le plus d'abonnés, etc.). Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:YouTube#Classements. Cordialement. SB | ✉ 10 juillet 2014 à 08:03 (CEST)

imprecision sur la page PAGANI (Entreprise)

Bonjour,

Je lisais l'article sur la marque Automobile PAGANI dans laquelle il est dit :

« Le 25 septembre 2007, Pagani bat un nouveau record de vitesse pour une voiture de série quand la Zonda F Clubsport fait le tour du Nürburgring en 7 minutes, 27 secondes et 82 centièmes. »

Or le Circuit du Nürburgring ne compte pas moins de 5 tracés différents :

- Grand Prix Strecke (16 virages, longueur de 5.148 km), Nordschleife (154 virages, longueur de 20.832 km), Gesamstrecke (170 virages, longueur de 25.947 km), Short Circuit (11 virages, longueur de 3.629 km), Südschleife (27 virages, longueur de 7.747 km)

Pour plus de précision, serait-il possible de savoir sur quelle version du circuit, le record de vitesse de la Pagani Zonda F CS a été établi ?

Merci

Modifications dans les catégories

Nouill (d · c · b), à travers son robot botte (d · c · b), a décidé de renommé plusieurs catégories, considérant que la présence du terme "secteur" (pour secteur d'activité) n'était pas "assez court et précis". Je lui est fait remarqué que cette modification me semble peu pertinente, car le terme "secteur" est utilisé notamment par l'insee, de nombreuses institutions nationales et internationales, etc...

La discussion en question peut être trouvée ici. D'autres avis seraient souhaitables. D'avance merci. --Fanchb29 (discuter) 13 juillet 2014 à 02:50 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (271) reliés au portail Entreprises sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Entreprises/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

Article Galler

La biographie de l'entreprise Galler a été modifiée dans un ton de plus neutre (toutes les phrases ayant un sens promotionnels ou publicitaires ont été supprimées) Merci de retirer votre bordereau de signalement.

Cordialement,

Stéphanie Bodart--Galleriennes (discuter) 23 juillet 2014 à 08:25 (CEST)

Francap

Bonjour, j'envisage de créer un article sur la centrale Francap (Coccinelle Supermarché...) ou bien sur Diapar (G20, Diagonal...). Si cette page est créée, serait-elle admissible ? Cordialement, Le Calibreur (discuter) 31 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Entreprise Nielsen

Bonjour, Les informations sur l'entreprise Nielsen sont très largement fausses, je pense que l'article a fusionné deux sociétés différentes car la vraie entreprise Nielsen (celle qui réalise un CA de 6 milliards) n'est absolument pas une société Néerlandaise, n'a jamais eu ce logo, n'a pas été créée en 1964 et n'est pas spécialiste de l'édition pro. Je pense que si quelqu'un peut se pencher sur la question et prendre la responsabilité de supprimer la partie fausse, il pourrait s'inspirer de la page anglaise Nielsen Holdings pour écrire l'article (http://en.wiki.x.io/wiki/Nielsen_Company) .

Cordialement.

Bonjour, pourquoi pas vous ? Chacun est libre de mettre à jour...Blone (discuter) 2 août 2014 à 17:05 (CEST)

Bassins houillers des Vosges et du Jura

Bonjour/Bonsoir à tous !
Je vous annonce l'ouverture du portail et du projet concernant les bassins houillers des Vosges et du Jura. N'hésitez pas à vous inscrire au projet si le sujet vous intéresse ou a donner un coup de main, il est en plein travaux. Cordialement, A.BourgeoisP (chicaner) 17 août 2014 à 22:50 (CEST)

Structure d'article

Bonjour, je travaille actuellement sur une chaîne de magasins et je voudrais savoir quel est la bonne organisation pour ces types d'articles et le nom des sous-titres adéquats (Carrefour, Brico Dépôt...). Cordialement, Le Calibreur (discuter) 18 août 2014 à 10:22 (CEST)

ClicAssure

Un appel à commentaire a été lancée sur CLicAssure.--Shev123 (discuter) 21 août 2014 à 20:58 (CEST)

Fusion des enseignes de la grande distribution par groupe

Bonjour, après avoir fait deux propositions de fusion [9] [10] avec des enseignes de la grande distribution d'un même groupe, il faudrait faire de même avec tous les autres enseignes (groupe Casino (Géant Casino avec Géant Discount, Hyper Casino et Casino Supermarchés... selon Fanchb29, Carrefour City avec Carrefour Contact..., etc.). Voilà, qu'en pensez-vous ? Le Calibreur (discuter) 1 septembre 2014 à 06:57 (CEST)

Voir au cas par cas, mais je suis plutôt contre. Par exemple le groupe Carrefour comporte entre autre Carrefour City et Carrefour Contact, mais également Carrefour. Leur histoire est différente. On peut certes lister les enseignes appartenant au groupe, mais non les développer dans l'article du groupe. Regardez l'article Groupe Carrefour, il a été labellisé, il a depuis perdu son label, et il semble déjà bien lourd. On ne va pas l'alourdir en plus avec le développement des enseignes qui la compose. (Rien à voir, mais y a que moi que ça choque le « Identité visuelle (logo) » en fin de l'« Historique » ?) TiboF® 1 septembre 2014 à 09:49 (CEST)

Il suffit d'avoir un article "enseignes" du groupe sur lequel on peut tout à fait développer par section les différentes enseignes.

Un article indépendant se justifie quand il y a du contenu... Mais quand l'article indépendant est juste là pour l'infobox et reprendre à l'identique les grandes dates de l'enseigne qui sont déjà spécifiées dans l'article principal, alors il s'agit là à mon sens d'une aberration.

Dans l'article Groupe Carrefour, le gros problème à mon sens est que l'on se retrouve avec beaucoup de "détails", dont la pertinence devient rapidement discutable...

Par exemple, dans groupe Carrefour, il est dans un premier temps évoqué les diverses enseignes du groupe dans la partie "Historique", et puis on a un "super" développement dans la partie Groupe_Carrefour#Métiers_du_groupe... Et puis il est bien entendu détaillé par pays le nombre d'enseignes...

Il part dans tous les sens. Il faudrait réorganiser l'article en se recentrant sur la partie "information générale" sur l'entreprise, et en délimitant des articles plus spécialisés, du style "histoire du groupe Carrefour", "Enseignes détenues", "Anciennes enseignes", "Enseignes actuelles et futures", etc... A mon sens, il est nécessaire de recentrer les articles sur le "notable" en évacuant les redites et/ou les détails non pertinents... --Fanchb29 (discuter) 1 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

Pour revenir sur le sujet, il me semble aberrant par ailleurs de voir qu'il existe des articles séparés pour chaque déclinaison de la même marque, la seule "différence" pouvant exister entre chaque déclinaison étant la surface de vente... Tout comme il serait tout aussi aberrant d'avoir un article indépendant pour chaque version d'une même voiture, chaque version d'un même film (cinéma, cassette, dvd, vod,...). --Fanchb29 (discuter) 2 septembre 2014 à 21:25 (CEST)

Pour Casino, j'ai préparé ceci : Liste des enseignes du groupe Casino. Toutes les articles sur les enseignes directement Casino devraient être redirigés vers cet article (fusion avec crédits d'auteurs par bandeau). Les articles sur les enseignes non directement Casino (comme Monoprix (France), par exemple) ne sont pas fusionnés, mais sont sous forme de résumé renvoyant vers l'article détaillé. Pour celles qui n'avaient pas d'article, j'ai récupéré des informations sur les sites dédiés. On peut également ne rien fusionner et tout mettre comme résumé avec renvoi vers l'article détaillé (comme pour les enseignes non directement Casino). J'aimerai vos avis avant de procéder à la fusion définitive ou de modifier l'article en conséquence, le cas échéant. Merci. Jerome66 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

Souvent on peut fusionner les articles, car à part la surface les magasins sont identiques et cela évite les répétitions. La seule chose qui me gène dans la Liste des enseignes du groupe Casino c'est le mot liste. Pourquoi pas tout simplement Enseignes du groupe Casino? Les tableaux ne sont pas très lisibles et je me pose des questions sur la pertinences des logos. Peut-être ce serait mieux de mettre juste le logo actuel en début de paragraphe et de supprimer les chapitres "logo"? Traumrune (discuter) 18 septembre 2014 à 19:29 (CEST)

Afin de compléter le propos, qui se tient également sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#Hyper_Casino_et_Casino_Supermarchés, il me semble qu'effectivement on pourrait rassembler tous les logos dans une section "logos à travers le temps", ainsi que rassembler les différents historiques afin d'avoir un historique plus complet et moins éclaté.

Car il me semble à lire les différentes sections que la "seule" information qui diffère à chaque fois est la taille de la surface de vente... --Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

Aide concernant la WWE

Bonsoir,

J'ai besoin d'un appel à commentaire concernant la WWE concernant une Class Action lancé par les petits porteurs. Allez sur la page de discussion de l'article pour m'aider, de plus un coup de pouce au niveau du plan ne serai pas de refus.--Sismarinho (discuter) 20 octobre 2014 à 19:39 (CEST)PS : Pour rappel la WWE est une entreprise cotée en bourse à Wall Street.

Information sur l'histoire complète de Cadbury? Je crois que ce n'est pas complet...

Bonjour, J'aimerai savoir pourquoi il manque la partie de l'Inde, il y a des usines formés par la famille Cadbury et rien n'est mentionné? Pourquoi même le site de Cadbury n'en parle pas?

Anonyme

Tu es libre d'ajouter la partie sur la production de Cadbury en Inde. Tu pourras éventuellement t'appuyer sur le passage de l'article en anglais. Traumrune (discuter) 13 novembre 2014 à 21:55 (CET)

Houillères de Ronchamp AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Houillères de Ronchamp » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 12 décembre 2014 à 23:15 (CET)

Ouverture des votes ! A.BourgeoisP 19 décembre 2014 à 18:30 (CET)