Discussion Projet:Dauphiné
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
(reprise de discussion entamé sur Discussion Projet:Rhône-Alpes)
Bonjour à tous,
Agrafian Hem Rarko (d · c · b), qui ne contribue plus depuis octobre 2011, nous a fait une ébauche de portail sur le Dauphiné, en juin 2009. Qu'en faisons nous ? On le reprend, avec amélioration et projet associé ? On l'abandonne définitivement ? Marianne Casamance (discuter) 10 février 2015 à 18:17 (CET)
- Ce serait mieux de le reprendre plutôt que de l'abandonner ! Niconaike (discuter) 10 janvier 2015 à 19:14 (CET)
- Je serais également pour le reprendre, mais je préférais vos avis, avant de me lancer tête baissée. Marianne Casamance (discuter) 10 février 2015 à 20:00 (CET)
- Je suis bien conscient que le Portail:Dauphiné mériterait une refonte, mais qu'es qu'il faudrait changer/ajouter/supprimer, du coup ? Niconaike (discuter) 10 janvier 2015 à 22:33 (CET)
- Déjà une page projet, qui permettrait de faire le point sur les choses à faire, à améliorer, etc... là je peux m'en occuper. Sinon, sur la page portail, je verrais bien, + ou -, le type de sections du Portail:Camargue, en adaptant, évidemment : bref parler Histoire, économie, sport, ... en plus de la version un peu "guide touristique" actuelle. Marianne Casamance (discuter) 11 février 2015 à 06:49 (CET)
- J'ai vu ce que tu avais fait dans la journée d'hier, tu as commencée la refonte du Portail:Dauphiné, mais j'ai changer quelques trucs, par exemple : j'ai changé la couleur, je sais que c'était assez original de mettre du marron, mais quel rapport avec le Dauphiné ? les couleurs du drapeau dauphinois sont le bleu et le jaune, faudrait-il pas mieux exploiter ces deux couleurs. En tout cas, il faudrait faire un Cadre pour les sections. J'ai pas encore touché la partie qui concerne le Projet:Dauphiné ! Niconaike (discuter) 12 janvier 2015 à 02:27 (CET)
- Déjà une page projet, qui permettrait de faire le point sur les choses à faire, à améliorer, etc... là je peux m'en occuper. Sinon, sur la page portail, je verrais bien, + ou -, le type de sections du Portail:Camargue, en adaptant, évidemment : bref parler Histoire, économie, sport, ... en plus de la version un peu "guide touristique" actuelle. Marianne Casamance (discuter) 11 février 2015 à 06:49 (CET)
- Je suis bien conscient que le Portail:Dauphiné mériterait une refonte, mais qu'es qu'il faudrait changer/ajouter/supprimer, du coup ? Niconaike (discuter) 10 janvier 2015 à 22:33 (CET)
- Je serais également pour le reprendre, mais je préférais vos avis, avant de me lancer tête baissée. Marianne Casamance (discuter) 10 février 2015 à 20:00 (CET)
- Tu as bien fait pour la couleur. Pas de soucis.
Pour le reste du portail, il faudrait voir à « lister » le contenu, d’où le projet (ou ton inscription est la bien venu, si tu le souhaites), pour nous aider à y voir clair. Mais il est vrai que des cadres seraient plus aisés pour travailler. La Section « Sélection » ressemble plus a un immense four-tout qu'à autres choses. - En gardant « Dauphiné », « Lumière sur ... », « Image du jour », « Catégories » et « Voir aussi », je verrais bien comme cadres :
- Histoire
- Géographie (dont géologie, hydrologie, villes importantes)
- Politiques et administration (sur 3 départements et 2 régions)
- Économie (dont transport)
- Patrimoine
- Faune et flore
- Sports
- Gastronomie
- Personnalités.
- « Catégories » et « Voir aussi »plutôt vers le bas de pages, et « Dauphiné » à retravailler. Quand penses tu ? Marianne Casamance (discuter) 12 février 2015 à 07:20 (CET)
- Oui, bien sûr je suis d'accord. Sinon, je me suis inscrit :) Niconaike (discuter) 12 février 2015 à 07:20 (CET)
- J'ai continué la refonte du Portail:Dauphiné, en m'inspirant du Portail:Camargue et j'ai repris les section que tu m'avais conseillé. Cependant j'aurais besoin d'un peu d'aide pour remplir les cases vides. Niconaike (discuter) 12 février 2015 à 14:39 (CET)
- Super. De mon côté, j'essayerais de vous çà demain dans la matinée ou en fin d'après midi. Marianne Casamance (discuter) 12 février 2015 à 20:17 (CET)
- J'ai continué la refonte du Portail:Dauphiné, en m'inspirant du Portail:Camargue et j'ai repris les section que tu m'avais conseillé. Cependant j'aurais besoin d'un peu d'aide pour remplir les cases vides. Niconaike (discuter) 12 février 2015 à 14:39 (CET)
- Oui, bien sûr je suis d'accord. Sinon, je me suis inscrit :) Niconaike (discuter) 12 février 2015 à 07:20 (CET)
Évaluation des articles
modifier- J'ai vu très récemment que l'article sur le Dauphiné est classé BN depuis juin 2012, il ne mériterai pas une mise à jour ? Peut-être une promotion pour ce vieil article ? Sinon tu as un peu de temps tu pourrais pas évaluer mon article sur la Province du Dauphiné, je peux pas l'évaluer moi même, j'ai besoin d'une personne neutre (je le verrai bien en B :p). Cordialement Niconaike discuter 13 février 2015 à 02:09 (CET)
- Pour l'article « Dauphiné », je le passerais bien en B. Il mérite effectivement qu'on le pousse un peu, car, à mon avis, il ne manque pas grand chose pour au moins un « Bon Article », sauf le niveau de source qui est moyen. Concernant « Province du Dauphiné », il y peu de sources et quelques sections à développer, d’où un « Bon Début » pour le moment. Marianne Casamance (discuter) 13 février 2015 à 07:14 (CET)
- Merci :) Niconaike discuter 13 février 2015 à 11:46 (CET)
- Je voulais aussi te demander, je sais pas si tu t'y connais sur Grenoble, mais en tout cas, j'ai vu que l'article a aujourd'hui la note "B", il ne mériterait pas une note "A" ? Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 15:59 (CET)
- Je ne connais Grenoble qu'en touriste. Il faudrait voir avec ceux qui habitent dans ce coin là. peut être avec Floflo (d · c · b) ou Gemini1980 (d · c · b). Marianne Casamance (discuter) 16 février 2015 à 18:48 (CET)
- Tu as raison ! Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 21:18 (CET)
- Je ne connais Grenoble qu'en touriste. Il faudrait voir avec ceux qui habitent dans ce coin là. peut être avec Floflo (d · c · b) ou Gemini1980 (d · c · b). Marianne Casamance (discuter) 16 février 2015 à 18:48 (CET)
- Je voulais aussi te demander, je sais pas si tu t'y connais sur Grenoble, mais en tout cas, j'ai vu que l'article a aujourd'hui la note "B", il ne mériterait pas une note "A" ? Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 15:59 (CET)
- Merci :) Niconaike discuter 13 février 2015 à 11:46 (CET)
- Pour l'article « Dauphiné », je le passerais bien en B. Il mérite effectivement qu'on le pousse un peu, car, à mon avis, il ne manque pas grand chose pour au moins un « Bon Article », sauf le niveau de source qui est moyen. Concernant « Province du Dauphiné », il y peu de sources et quelques sections à développer, d’où un « Bon Début » pour le moment. Marianne Casamance (discuter) 13 février 2015 à 07:14 (CET)
Je sais pas du au final ce que tu penses des nouvelles couleurs sur le Projet:Dauphiné, j'ai essayé plusieurs couleurs et le meilleur que j'ai trouvé c'est un mélange de jaune, de bleu et de rose (que j'ai finalement gardé). J'ai du coup remplacé le marron. Cordialement, Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 15:54 (CET)
- Le jaune est un peu "flashy", mais finalement, il n'est que partiellement présent. Il ne fait donc pas trop mal au yeux. Tu as fais du super boulot. Merci Niconaike
. Marianne Casamance (discuter) 16 février 2015 à 18:43 (CET)
- Merci :) ! Niconaike (discuter) 16 février 2015 à 21:17 (CET)
Fusion des portails Auvergne et Rhône-Alpes ?
modifierBonjour à tous et bonne année 2016 !
Suite à la réorganisation territoriale, ces deux régions, comme vous le savez, fusionnent. Par conséquent qu'est-ce qu'on fait ? Fusionne-t-on ces deux portails ? Cette fusion peut-être réalisée assez rapidement dans un premier temps et sans appel à des robots. Dites-moi ce que vous en pensez. Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 09:58 (CET)
- Bonne année à tous. Je suis assez réservé sur la fusion des deux portails. L'administration ne fait pas tout. Chacune des anciennes régions conserve son identité (historique, culturelle, etc.). Il convient d'agir sans précipitation, de réfléchir à l'articulation avec les portails départementaux. Une solution pourrait être de transformer l'actuel portail Rhône-Alpes en portail de la nouvelle région administrative et de conserver des portails par grandes entités historico-culturelles, c'est-à-dire conserver le portail Auvergne comme il y a un portail Dauphiné. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 12:49 (CET)
- ̼
Hadrianus : Ça me semble une très bonne idée ! Par contre il va falloir faire le tri entre les différents articles au niveau des bandeaux portails. Quid également des projets et page de discussions associées ? Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)
- Oui, il y aura un gros travail de répartition des articles. Sur le deuxième point, il me semble qu'on pourrait faire comme pour le Dauphiné (projet et PDD indépendants) ; en effet, il me semble probable que ce qui concerne le Cantal intéresse peu un Savoyard et que ce qui concerne la Drôme intéresse peu un Bourbonnais. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 13:22 (CET)
- Je suis d'accord avec Hadrianus (d · c · b) l'Auvergne est une région historique et culturelle forte alors que Rhône-Alpes n'est qu'une entité administrative disparue qui peut facilement servir de base à un nouveau portail sur l’entité administrative actuelle. Et je dis cela avec un regard extérieur... la disparition du portail Auvergne serait incompréhensible et pas seulement pour les auvergnats. A.BourgeoisP
2 janvier 2016 à 15:56 (CET)
- A.BourgeoisP :, merci pour ta remarque. Par contre il y a des parties de l'ancienne région Auvergne qui ne faisaient pas partie de la région historique et culturelle que faudrait il en faire ? Otourly (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)
- Otourly : dans ce cas, il faut les rattacher aux portails des territoires historiques auxquels ils appartiennent et à celui de la nouvelle grande région. A.BourgeoisP 2 janvier 2016 à 16:14 (CET)
- J'ai fait un essai de mise à jour de l'introduction du portail Auvergne. Hadrianus (d) 2 janvier 2016 à 19:03 (CET)
- Je suis d'accord avec Hadrianus (d · c · b) l'Auvergne est une région historique et culturelle forte alors que Rhône-Alpes n'est qu'une entité administrative disparue qui peut facilement servir de base à un nouveau portail sur l’entité administrative actuelle. Et je dis cela avec un regard extérieur... la disparition du portail Auvergne serait incompréhensible et pas seulement pour les auvergnats. A.BourgeoisP
- Oui, il y aura un gros travail de répartition des articles. Sur le deuxième point, il me semble qu'on pourrait faire comme pour le Dauphiné (projet et PDD indépendants) ; en effet, il me semble probable que ce qui concerne le Cantal intéresse peu un Savoyard et que ce qui concerne la Drôme intéresse peu un Bourbonnais. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 13:22 (CET)
- ̼
- Et pourquoi ne pas garder tous les portails, en en créant un nouveau pour la nouvelle région administrative ? Je rappelle qu' in fine la rénovation territoriale devrait aboutir à la suppression des départements au profit des grandes agglomérations et communautés de communes. Devrait-on alors supprimer les portails des départements ?
- Je me prononce donc contre toute suppression de portails désormais portails historico-administratifs au même titre que celui des régions historiques qui n'ont quasiment plus de sens aujourd'hui...
- Arrêtons de vouloir réagir dans l'instant, prenons le temps de voir ces nouvelles régions vraiment s'organiser (ou ne pas s'organiser). Les noms des nouvelles régions ne seront même pas arrêtés et officiels avant 2017...
- Nous travaillons sur le long terme, dans un esprit encyclopédique et non pas dans la dictature de l'instant journalistique. Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 14:49 (CET)
- Le nom provisoire ou non n'est pas important c'est qu'un changement minime. La région Rhône-Alpes n'avait pas d'identité (aussi forte que celle des savoyards ou des auvergnats). Du coup le renommage vers Auvergne-Rhône-Alpes semble logique. Le portail Auvergne est resté tel quel et restera ainsi (selon la volonté des auvergnats). Il ne s'agit pas de réagir dans l'urgence mais de faire un changement technique qui prend une journée à une personne (et il faut bien quelqu'un pour la faire). Maintenant c'est fait ! Il y a deux régions à jour Normandie et Auvergne-Rhône-Alpes en France. Je souhaite bon courage aux autres ! Quand à ceux qui ne veulent pas de ce changement, et bien sachez qu'il est sera au moins aussi difficile à revenir en arrière pour les nouvelles régions que pour les portails dédiés ! Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)
- joli... Si il fallait coute que coute faire immédiatement ce changement, alors il ne fallait pas lancer de discussion. Juste annoncer le renommage.
- Nul. pfff... Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 16:34 (CET)
- Pas nécessairement, et il y a déjà eu des discussions, comme là par exemple : Discussion_Projet:France/Redécoupage_des_régions#Fusion_des_portails. La multiplicité des portails n'est pas toujours une bonne chose car elle multiplie d'autant le nombre d'informations à mettre à jour, ou prêter à confusion. Après l'avenir nous dira bien ce qu'il adviendra... Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 23:00 (CET)
- Le nom provisoire ou non n'est pas important c'est qu'un changement minime. La région Rhône-Alpes n'avait pas d'identité (aussi forte que celle des savoyards ou des auvergnats). Du coup le renommage vers Auvergne-Rhône-Alpes semble logique. Le portail Auvergne est resté tel quel et restera ainsi (selon la volonté des auvergnats). Il ne s'agit pas de réagir dans l'urgence mais de faire un changement technique qui prend une journée à une personne (et il faut bien quelqu'un pour la faire). Maintenant c'est fait ! Il y a deux régions à jour Normandie et Auvergne-Rhône-Alpes en France. Je souhaite bon courage aux autres ! Quand à ceux qui ne veulent pas de ce changement, et bien sachez qu'il est sera au moins aussi difficile à revenir en arrière pour les nouvelles régions que pour les portails dédiés ! Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)
Lans-en-Vercors
modifier
|
|
Le 23 mars 2016, Lans-en-Vercors, traitant d'une commune du Dauphiné, a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Cordialement. 6PO (discuter) 27 mars 2016 à 04:38 (CEST) |
L'article Familles du Puy Montbrun est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Familles du Puy Montbrun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Hieronymus »
modifierBonjour,
L’article « Hieronymus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean-Joseph Mounier
modifierUne anecdote basée sur l'article Jean-Joseph Mounier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 avril 2021 à 22:47, sans bot flag)
Avertissement suppression « Jeanne de Batarnay »
modifier
Bonjour,
L’article « Jeanne de Batarnay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jeanne de Batarnay » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Jeanne de Batarnay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande d'admissibilité de l'article "Claude Marin Henri de Montchenu"
modifierBonjour, Je suis l'auteur de l'article sur Claude Marin Henri de Montchenu.
Il est le frère de Victor François de Montchenu qui lui fut admis au portail. Si vous pensez qu'il doit y être admis, merci de m'orienter sur la procédure car c'est mon premier article.
Merci Dominique Do contant (discuter) 21 juillet 2024 à 08:37 (CEST)