Discussion Projet:Cinéma/Archive 67

Récupérer les liens IMDb (question technique)

Bonsoir,

Je cherche à établir dans la mesure du possible la liste des codes numériques que l'IMDb donne à chaque film. Connaissez vous un moyen technique qui permettrait de relever les pages dans lesquelles le modèle {{imdb film}} figure, ainsi que ses attributs ? Ou y a-t-il un bot qui saurait faire ça, en demandant gentiment à son dresseur ? Merci d'avance de vos réponses ! -- Vincent alias Fourvin 7 février 2015 à 23:53 (CET)

Bon, ben, c'est ce qu'on appelle un four . Je m'en vas aller porter ma question su'l'bistrot alors. -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 22:05 (CET)

Et ça a marché...  ! -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 23:35 (CET)

 Fourvin : « c'est ce qu'on appelle un four »... vain -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 08:57 (CET)

N'empêche, j'ai commencé à exploiter les résulats ce weekend, et j'ai réussi à affecter 15.000 codes du premier coup. Bon, il ne restait plus alors qu'à retraiter les 35.000 restants !! -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 13:29 (CET)

Proposition de fusion entre Catégorie:Comédie (cinéma) et Catégorie:Comédie (film)

Au vu des contenus (et iw) de ces deux catégories, j'ai du ma à voir une justification pour l'existence de deux catégories séparées. Êtes-vous de mon avis ? --Nicowritter (discuter) 9 février 2015 à 10:59 (CET)

Je partage. A priori pas d'objection à la fusion. -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 15:42 (CET)

Oui, ça me parait évident. BARBARE42 (discuter) 9 février 2015 à 16:41 (CET)

Aussi.--Clodion 10 février 2015 à 15:07 (CET)

Pas sûr que ce soit une bonne idée, car la Catégorie:Comédie (film) rassemble des films de comédie, et la Catégorie:Comédie (cinéma) concerne le cinéma comique en général (et pas seulement les films, pris individuellement). Ce n'est pas la même chose. Fusionner les deux catégories serait, à mon avis, mélanger les torchons et les serviettes, ce qui n'est jamais souhaitable. Peut-être faudrait-il, pour éviter cette fausse impression de doublonnage, renommer la Catégorie:Comédie (film) en Catégorie:Film de comédie ou Catégorie:Film comique, comme on a la Catégorie:Film dramatique, dont elle est le pendant ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2015 à 10:45 (CET)

 Nicowritter, BARBARE42 et Clodion : Ah non, ce n'est pas si évident que ça ! Car la sur-cat Catégorie:Comédie (cinéma) permet de ne pas mélanger les films eux-mêmes (répertoriés dans Catégorie:Comédie (film)) et les autres articles concernant ce genre (ceci dit, depuis qu'on a créé des sous-cat par pays et par sous-genre de comédies, ça le mélange...).

 Polmars : Attention "cinéma comique" n'est pas une expression très heureuse. En revanche j'ai toujours milité pour "Film de comédie", terme notamment légitimé par le nom officiel du Festival international du film de comédie de l'Alpe d'Huez. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 09:05 (CET)

 TwoWings : Peu importe le nom que l'on donne à la catégorie rassemblant les films de comédie (j'ai proposé ces deux-là, mais ça peut être un autre !), mais ce qui me paraît important, c'est de ne pas tout mélanger dans une catégorie fourre-tout ! C'est en cela que la fusion proposée ne me paraît absolument pas pertinente ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2015 à 09:39 (CET)

Oui, cette fusion, je suis plutôt contre aussi, comme expliqué ci-dessus. Mais je réagissais quand même à tes propositions. Ceci dit, ces intitulés ont déjà été discutés à plusieurs reprises et l'intitulé "Film comique" avait été rejeté car peu correct et réducteur, et celui "Film de comédie" rejeté aussi pour cause de principe de moindre surprise. D'où l'actuel "Comédie (film)" qui fait figure de compromis, donc je ne suis pas sûr que ce soit pertinent/utile de le remettre en cause. En revanche, je voudrais souligner le fait que l'apparition de sous-cat (notamment celles par pays) entraîne une certaine ambiguïté car les intitulés ("Comédie britannique", etc. + certaines comme "Comédie de mœurs") n'indiquent pas que ça concerne uniquement le cinéma alors que ces mêmes expressions peuvent aussi concerner le théâtre (qui propose une catégorie fourre-tout Catégorie:Comédie (théâtre)). Sur ce point, il est peut-être bon de revoir les intitulés. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 13:22 (CET)

Contre la fusion pour la raisons apportées par Polmars et TwoWings. La création de ces deux catégories avait été débattu sur le projet:cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 février 2015 à 13:26 (CET)

Theresienstadt (film)

J’ai l’intention de proposer prochainement cet article au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement, — Racconish^📥 16 février 2015 à 11:12 (CET)

Question à propos de la typographie d'un nom propre : Pierre Schœndœrffer ou Pierre Schoendoerffer ?

Bonjour à tous !
Palpalpalpal (d · c · b) vient de renommer l'article Pierre Schœndœrffer en Pierre Schoendoerffer. J'ai quelques doutes sur la pertinence de ce renommage, car il me semble bien avoir toujours lu le nom de ce cinéaste écrit « Schœndœrffer » et non « Schoendoerffer », mais, je peux me tromper, et je ne veux donc pas annuler ce renommage sans prendre d'autres avis. Quelle est la bonne typographie ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2015 à 10:29 (CET)

Pour la BN, c'est nettement « Schoendoerffer » : Pierre Schoendoerffer sur data.bnf.fr, BNF 11924105 ; Frédéric Schoendoerffer sur data.bnf.fr, BNF 14135882. • Octave.H ^hello 15 février 2015 à 10:54 (CET)

Cela fait visiblement un an que le contributeur a lancé le sujet et non seulement il ne semble pas avoir eu de réelle réponse mais HG pointe ce jour que c'est le renommage avec « œ » en 2011 qui posait peut-être problème et non l'inverse. La BN faisant incontestablement partie des « autorités » en matière de sources pour Wikipédia (profitons-en pour y ajouter la BiFi), il n'y a pas de réelle raison de s'y opposer. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2015 à 11:19 (CET)

Je ne m'oppose absolument au renommage effectué par Palpalpalpal (d · c · b), mais, étant surpris par celui-ci, j'ai préféré demander d'autres avis. J'ignorais qu'il avait posé la question il y a un an, et si l'on considère que la bonne typographie est celle qui n'utilise pas de ligature, cela ne me pose aucun problème. Je voulais simplement éviter une erreur éventuelle, mais si celle-ci n'en est pas une ...  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2015 à 12:08 (CET)

Ce « il » était bien entendu un « nous » et la question de départ était légitime. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2015 à 21:27 (CET)

┌────────────────────┘
Je retranscris ici des infos apportées ce soir par Brunok (d · c · b) sur la PdD de l'article :

Quelques références que je juge sérieuses par rapport à l’utilisation de œ :

* Un arrêté [[1]] créant un prix « Pierre Schœndœrffer ». Franchement, cela la foutrait mal de créer un prix avec un nom mal orthographié !

* Un hommage [[2]] du ministère de la Défense à Pierre Schœndœrffer

* L'annonce [[3]] de l’académie des beau-arts du décès de l’un de ces membres, Pierre Schœndœrffer

Après, il est vrai que les livres semblent tous indiquer Pierre Schoendoerffer mais il ne faut pas négliger la paresse typographique (de la même façon que les accents sont souvent négligés sur les majuscules) --Brunok (discuter) 15 février 2015 à 20:55 (CET)

Il semblerait donc que la question de l'emploi ou non de la ligature soit loin d'être tranchée ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2015 à 00:07 (CET)

Ces sources n'aident en effet pas à clarifier la situation. La même Académie des beaux-arts l'écrit avec ou sans ligature selon les pages, voire les paragraphes... et la place nommée en son honneur à Chamalières (sa ville de naissance) n'en comporte pas ! Après quelques recherches côté état-civil (cf. PdD de l'article pour les détails), il s'avère que ses grand-père, arrière-grand-père et arrière-arrière-grand-père (visiblement tous instruits) signaient bien Schoendoerffer, orthographe reprise par les officiers de l'état civil alsacien, sauf durant la période allemande. Même si ce sont des sources primaires, elles proviennent des principaux intéressés. On peut donc estimer qu'ils font autorité en la matière... --V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2015 à 20:13 (CET)

Compte tenu de ce qui précède, il me semble utile de reproduire les explications fournies par Palpalpalpal sur la PDD de l'article :

Avant de continuer sur la question des sources, je rappelle que le choix entre oe et œ a des raisons étymologiques, que j’ai évoquées plus haut : il ne se réduit pas à l’arbitraire d’un argument d’autorité ni même d’usage ; l’article de Wikipédia « Œ » donne sur ce sujet des pistes de réflexion.

Les sources que propose Brunok sont maigres, et ne sont pas des modèles de bonne typographie. L’arrêté, qui est la meilleure des trois, ignore l’espace fine. La page du ministère utilise en vérité les deux graphies (la version sans ligature figure sur l’image et vers la fin du texte ; par ailleurs, une version étonnante, « schaendaerffer », figure dans l’URL), ignore l’italique et les espaces fines, abuse des majuscules et des chiffres, et malmène également la langue et la ponctuation. Accessoirement, elle ne fait que rapporter des informations d’une autre source, qui, elle, utilise exclusivement la version sans ligature. De plus, lorsque le ministère publie des documents plus soignés, il utilise la version sans ligature. Enfin, la notice de l’Institut ignore l’apostrophe typographique et les caractères supérieurs, et écrit négligemment « Le 14 mar 2012 » ; mais, surtout, l’Académie des beaux-arts écrit ailleurs, en titre, « Pierre SCHOENDOERFFER » – sans toutefois s’en tenir à ce seul choix.

Je trouve bien léger de citer, d’une part, de tels exemples, et de soupçonner ensemble, d’autre part, de paresse typographique l’immense majorité des éditeurs de Pierre Schoendoerffer (Grasset, Robert Laffont, Albin Michel, Hachette, Glénat, la Table ronde, France loisirs ; ou encore, pour des préfaces, Oh éditions, Florent Massot) et des ouvrages qui lui ont consacré un travail plus riche, les sources qui font habituellement référence en matière orthographique (Larousse, l’Académie française) ou en matière de justesse de l’information (la BnF, l’Encyclopædia Universalis), ainsi que les ouvrages qui ont sur le long terme fait la preuve de leur exemplarité typographique (Le Monde, Le Figaro). On peut également citer Historia, Le Spectacle du monde, Paris Match ou Télérama. Enfin, les jaquettes, affiches et cartons des films, selon mes recherches, vont unanimement dans le même sens.

Je n’ai trouvé qu’un contre-exemple remarquable : Gallimard, qui, dans sa collection Folio, a publié au moins deux éditions de La 317^e Section avec la graphie « Schœndœrffer ». Ces éditions semblent d’ailleurs, puisqu’elles abrègent correctement « 317^e », plus soignées que leurs prédécesseurs (la Table ronde, Hachette), qui écrivaient « 317^ème ». Néanmoins, pour suivre un cas aussi isolé, il faudrait des raisons très fortes. Et n’oublions pas qu’il s’agit de rééditions, qui n’ont donc peut-être pas été soumises à l’auteur.

Bonus : un éditeur, Heimdal, semble avoir utilisé les deux versions pour la couverture d’un ouvrage identique par ailleurs : « Schœndœrffer » et « Schoendoerffer ».

Hector H (discuter) 17 février 2015 à 17:56 (CET)

Pourrait-on centraliser cette discussion en un seul endroit, afin qu’elle soit plus facile à suivre et que les nouveaux intervenants puissent en lire tous les arguments, et chacun de ceux-ci dans son contexte, avant de l’allonger ? La page de discussion de l’article « Pierre Schoendoerffer » me semble le meilleur choix. Palpalpalpal (discuter) 17 février 2015 à 18:24 (CET)

Logo de The Profs 2

Bonjour,

Le fichier suivant, du film The Profs 2, a t-il un problème ? Car il fut ajouté sur l'article mais il fut retiré en justifiant : « C'est un logo copyrighté UGC Distribution, c'est pourtant facile à comprendre que ce n'est pas sous ce nom qu'il a été uploadé... ». Sous cette justification très aimable, ce qui est bien sûr ironique, je ne vois pas où est le problème, car tout est ajouté (source, date, licence) et les logos sont censés être acceptés sur Wikipédia non ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 16:03 (CET)

Vous oubliez de préciser,  Anakindu72 :, que cette « justification très aimable » vient après plusieurs reverts de votre part sans ou peu de résumé de modification, ce qui n'est guère poli. Pour le reste, il est évidemment « facile à comprendre » que Kyll11 (d · c · b) ne s'appelle pas « UGC Distribution »... Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 16:17 (CET)

Bien qu'il n'y ait pas de résumé de 50 lignes pour votre bon plaisir, il y a un minimum, et pas un blanc. Puis pour parler de politesse on répond sur une page de discussion, surtout quand on met un bandeau d'admissibilité. Puis c'est un logo, tout est indiqué sous le fichier, je vois pas ce qui peut déranger. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 16:33 (CET)

Il y a beaucoup de cas comme ça qui posent problème car rien ne prouve qu'il s'agit vraiment de "logos". Voir notamment cette décision qui avait conduit à la suppression du logo supposé de Bienvenue chez les Ch'tis. Par cohérence, il faudrait sans doute supprimer tous les fichiers du même type quand on n'a pas l'assurance qu'il peut être considéré comme un logo. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 17:37 (CET)

Je me suis un peu penché sur les liens proposés (image, LegiFrance, le précédent de Bienvenu chez les Ch'tis) et dites moi si je me trompe : je comprends que le problème viendrait du fait que le logo est également le titre du film (si ce n'était qu'une création graphique, il pourrait êre acceptable comme indiqué sur la page du fichier). Dans le cas des Chtis, la majorité avait voté pour la suppression car le titre avait été déposé à l'INPI et qu'il y avait donc un risque de copyvio, surtout en l'absence de produits dérivés.
Donc dans le cas présent, la question à se poser est de savoir si le titre The Profs 2 a lui-même été déposé ? Je ne préjuge pas de la réponse, mais si la réponse est négative, il ne devrait donc pas y avoir de problème, s'agissant d'un élément promotionnel d'un film. Merci d'avance de votre confirmation de mon analyse, notamment Patrick Rogel (d · c · b) et TwoWings (d · c · b). -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 19:05 (CET)

En effet, ce logo est téléchargé de http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18639523.html où figure expressément la mention (c) UGC Distribution. Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 19:21 (CET)

 Anakindu72 : Il s'agit bien d'un logo, suffit d'ouvrir les yeux, et c'est forcément sous licence puisque c'est le logo d'un film. Autrement, je rappelle que les logos soumis au droit d'auteur peuvent être téléversés sur Wikipédia.fr, c'est d'ailleurs une exception. Donc aucun problême.

Par contre, essais d'aller au plus simple dans le nommage des logos. Exemple : « The Profs 2.jpeg » aurait été mieux de mon avis. On le sait déjà que c'est un logo et il sera rangé avec les logos. LatinoSeuropa (discuter) 16 février 2015 à 19:44 (CET)

Bah alors si il s'agit bien d'un logo où est le problème. Et ce n'est pas moi qui a importé celui-ci. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 20:18 (CET)

 LatinoSeuropa : Qu'est-ce qui te fait dire, sans aucun doute, qu'il s'agit bien d'un logo et pas d'une simple graphie "artistique" ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 21:01 (CET)

Parce que les logos de film sont des lettres artistiques, ou simples, formant le titre. Il faut qu'il soit officiel et non retouché. Quant à l'image de Bienvenue chez les Chtis, c'était l'affiche du film d'après ce que j'ai lu, voilà pourquoi il a été supprimé. Je n'ai pas vue l'image, j'imagine qu'il n'était pas détouré ? Les logos sont autorisés détourés sur un fond transparent ou noir, sans autorisation de l'ayant droit, pas les affiches.

De plus, j'ajoute que les logos avec des lettres simples peuvent être carrément acceptés sur Commons. LatinoSeuropa (discuter) 16 février 2015 à 22:57 (CET)

Mouais... D'où tiens-tu cette explication ? Et si tu parles d'officiel, il faudrait qu'on ait une source disant que telle image est considérée officiellement comme un logo du film.

Pour Bienvenue chez les Chtis, ça devrait aussi marcher, alors. Parce qu'on retrouve bien ça sans l'affiche (ou encore, ici). Mais il semblerait que dans le cas de Bienvenue chez les Chtis le "logo" serait seulement le texte sans les personnages devant, comme sur quelques produits dérivés (autres exemples ici).

Bref, ce concept de "logo de film" est franchement flou... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 23:04 (CET)

Oui sans les acteurs devant, juste le lettrage. Ils sont simples d'ailleurs. Pour savoir s'il est officiel, suffit de voir la jaquette (américaine, française ou autre) ou voir au début d'un film par exemple (c'est pas forcément les mêmes d'ailleurs). Les logos de dérivés peuvent être différents, ça arrive. LatinoSeuropa (discuter) 16 février 2015 à 23:27 (CET)

Films traitant de l'émigration

Bonjour à toutes et tous. Je voulais catégoriser le Heimat (film, 2013) dans Catégorie:Film traitant de l'émigration mais je me suis rendu compte qu'il n'existait que Catégorie:Film traitant de l'immigration. Il est vrai que le cinéma parle plus souvent de l'immigration (donc de l'entrée dans le pays d'accueil et de leur vie dans ce pays) plutôt que de l'émigration (donc du départ). Or, dans Heimat se déroule intégralement dans le pays de départ (l'Allemagne) et ne concerne donc que le processus d'émigration. Auriez-vous des suggestions d'autres films traitant uniquement ou essentiellement d'émigration afin de créer éventuellement la catégorie que je suggère ? Je n'ai qu'un seul autre exemple en tête : Golden Door, qui est d'ailleurs actuellement catégorisé comme "Film traitant de l'immigration" alors que la majorité du film se déroule durant la migration elle-même (donc l'émigration). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 15:16 (CET)

Si je ne m'abuse, un des contes de Kaos des frères Taviani traite d'un groupe de Siciliens en instance de départ pour l'Amérique. Et, je ne l'ai pas vu, mais je suis quasi sûr que America, America d'Elia Kazan en parle aussi. Ceci dit, si la thématique n'est pas très souvent traitée, pourquoi ne pas renommer la catégorie Catégorie:Film traitant de l'immigration en Catégorie:Films traitant de migration couvrant les deux aspects ? -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:35 (CET)

Mouais, bon, à la réflexion, il faudrait que la catégorie n'inclue pas Le Peuple migrateur... -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:37 (CET)

Oui je pense que c'est "risqué" de renommer en "Films traitant de migration". Surtout que le terme "Migration", au sens de migration humaine, désigne avant tout un processus et un déplacement. Alors que le concept d'immigration englobe beaucoup d'autres aspects, dont la thématique de l'intégration. C'est pour cela que le cinéma traite souvent d'immigration. Mais l'émigration intéresse pour d'autres aspects, notamment la question de l'arrachement. Donc je reste persuadé qu'il s'agirait d'une catégorie pertinente et je suis sûr qu'on peut trouver assez de films sur le sujet (sachant que certains peuvent, comme Golden Door, être inclus dans les deux). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 15:42 (CET)

Je viens de regarder sur Imdb qui propose 207 films avec le mot-clé "emigration" et 808 titres avec "immigration". Sur Allociné, 54 films sont taggés avec "émigration" et 243 avec "immigration". A prendre avec prudence évidemment car la différence entre les deux termes n'est probablement pas toujours maîtrisée par ceux qui ont ajouté ces mots-clés ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 15:46 (CET)

Si on accepte la pertinence de la catégorie Catégorie:Remake français de film québécois qui n'abrite que 3 titres pour l'instant, une catégorie sur l'émigration a encore plus de sens. -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:54 (CET)

Tu as fait exprès de prendre pour exemple une catégorie que j'ai créée ? (j'avoue l'avoir créée sans vérifier au préalable et en croyant qu'il y avait plus d'exemples que ça... ceci dit, dans ce cas-là, il y a une logique d'arborescence qui légitime les catégories quasi-vides)

Bref, en tout cas j'ai créé la catégorie sur l'émigration, qui contient déjà 8 films. Et j'ai ajouté des messages dans les deux catégories pour expliquer la différence. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 16:10 (CET)

AMHA, il faudrait en profiter pour catégoriser dans l'une des deux La Porte du paradis (Heaven's Gate) de Michael Cimino. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 16:17 (CET)

Je n'ai pas encore vu La Porte du paradis (et je me réjouis d'avoir encore des monuments à découvrir !) mais je ne vois pas ce qui empêche qu'un film puisse se voir apposer les deux catégories, si le sujet le justifie. -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 18:44 (CET)

D'après le résumé (je ne l'ai pas vu non plus), c'est au moins immigration, mais je ne vois rien qui corresponde au traitement de l'émigration. J'ai donc ajouté seulement la cat immigration. Pour l'instant je n'ai trouvé, me semble-t-il, que Golden Door pour aller dans les deux cat. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 19:41 (CET)

Parfait, merci à vous. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 19:48 (CET)

Je ne vois pas trop en quoi La Porte de paradis (que j'ai vu et revue dans les deux versions et étudié à la fac) serait un film sur l'émigration. Tout se passe sur le sol américain. Je me souviens d'ailleurs clairement de la phrase « "L'Amérique n'est plus une nation d'immigrants. » Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 16 février 2015 à 19:52 (CET)

Ah si j'ai aussi mis les deux cat pour Maria, pleine de grâce... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2015 à 21:19 (CET)

Et Les Dix Commandements, pour les deux cat ? (j'avoue je ne l'ai pas vu) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2015 à 22:28 (CET)

J'allais écrire que : non, là, clairement Catégorie:Film traitant de l'émigration, car pour autant que je me souvienne, le film se termine avec l'arrivée en terre promise. Mais en fait, tout le début du film traite tout aussi clairement de l'immigration... ! Je parle spécifiquement de la version de 1956, je n'ai pas vu celle des années 20, mais comme elle était déjà de Cecil B. DeMille, il y a fort à parier que l'approche et les thématiques soient les mêmes. -- Vincent alias Fourvin 17 février 2015 à 23:50 (CET)

Iafd nom et Pornographie (personnalité)

Bonjour, j'ai deux questions concernant les modèles {{Iafd nom}} et {{Infobox Pornographie (personnalité)}} --Jesmar ^discussion 17 février 2015 à 00:55 (CET)

1. pour l'IAFD, d'après ce que j'ai compris de son fonctionnement, on doit rajouter un « + » entre chaque prénom et nom de la personne concernée ce qui nous redirige vers une page de résultat de recherche comme dans l'exemple sur Olivia del Rio. On pourrait pas utiliser la valeur « OliviadelRio » du paramètre « perfid » et le paramètre « gender » (qu'on trouve dans l'URL) pour nous rediriger directement vers la page de la personne en question comme pour IMDB ou Allociné ?
2. pour l'infobox, y a-t-il une raison d'une infobox spécifique aux personnalités de la pornographie ? Par soucis de neutralité, on ne devrait pas utiliser l'{{Infobox Cinéma (personnalité)}} ?

Pour la 2/ les personnalités de la pornographie ne sont plus des personnalités du cinéma depuis 1975. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2015 à 18:19 (CET)

Ton commentaire, Mith (d · c · b), est franco-centré, et il ne tient pas compte des personnalités ayant fait carrière à la fois dans le X et dans le cinéma "classique" (Brigitte Lahaie par exemple). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2015 à 20:45 (CET)

 Jesmar : Ceci dit, l'activité d'acteur/actrice porno est assez spécifique, d'où la pertinence d'une infobox spéciale, qui contient des informations liées à cette activité. On peut toutefois imaginer d'utiliser deux infobox différentes pour les personnes comme Brigitte Lahaie (où pour l'instant seule l'infobox porno est utilisée) ou comme Dany Verissimo (qui n'utilise, au contraire, que l'infobox cinéma classique). Celle mise en tête dépendrait alors de l'activité principale ou de l'activité la plus récente. En sortant de ces domaines-là, on peut par exemple prendre comme référence l'article Yannick Noah qui utilise l'infobox musique en début d'article plus celle concernant le tennis plus bas. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2015 à 20:54 (CET)

Ben j'aurais au moins appris l'existence de l'IAFD, que je m'en vais rajouter à la Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet ! -- Vincent alias Fourvin 17 février 2015 à 21:55 (CET)

Pour moi, l'activité est similaire dans le sens où la personne passe devant la caméra donc c'est un média audiovisuel dans les deux cas. La différence entre les deux infobox n'est pas énorme sauf pour ces cinq paramètres « années d'activité », « nombre de films », « conjoint », « orientation », « signe(s) particulier(s) ». Sont-ils vraiment importants ? --Jesmar ^discussion 18 février 2015 à 01:44 (CET)

Sans m'y connaître spécialement en pornographie, savoir si un acteur porno a une orientation hétérosexuelle ou homosexuelle me semble important. De même, dns ce domaine où un acteur peut tourner un très grand nombre de film, savoir combien me semble important aussi. Quand aux signes particuliers tels que les tatouages ou piercings, ce n'est pas spécialement anodin pour quelqu'un qui travaille à montrer son corps. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 18 février 2015 à 09:33 (CET)

Conflit d’édition — Amha, à part "conjoint" qui n'a aucune pertinence (du moins pas de lien avec l'activité), les autres, et notamment "orientation" et "signes particuliers", sont clairement adaptés à l'activité pornographique et ne le sont pas pour le reste du cinéma (pour les deux autres, je dirais que l'activité porno est généralement plus courte qu'une carrière ciné classique et, inversement, le nombre de films peut parfois être très élevé pour une carrière relativement courte). D'autre part, la pornographie n'est pas seulement du cinéma (le porno sur le net notamment, on ne peut guère parler de cinéma). D'ailleurs, ton argument "je passe devant la caméra donc je fais du cinéma" est un peu trop simpliste. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2015 à 09:35 (CET)

Je n'ai pas dit "je fais du cinéma" mais "c'est un média audiovisuel" (qu'il passe ou non dans un cinéma). Ce que je ne trouve pas neutre, c'est d'avoir des infobox trop spécifique dans un domaine (exemple : il existait avant des infobox pour les personnages de fiction propre à chaque série jusqu'à ce qu'elles soient remplacées par un modèle plus général {{Infobox Personnage (fiction)}}). Peut-être que si un mot autre que "cinéma" était utilisé dans le nom de l'infobox, ça passerait mieux mais si tout le monde est contre, je pourrai rien faire. N'oubliez pas le fonctionnement de l'IAFD. --Jesmar ^discussion 18 février 2015 à 15:41 (CET)

N'oublions pas non plus que la pornographie, c'est aussi de la photographie. Donc c'est connexe, à mi-chemin entre audiovisuel et photo. Une infobox différente est donc justifiée au moins pour cette raison (même si, dans les faits, les articles se concentrent plus souvent sur l'activité filmique que photographique). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2015 à 17:35 (CET)

Intention de proposer Peau d'âne (film, 1970) en AdQ

Bonsoir le Projet,

il s'agit de ma première tentative de labellisation et je n'aurais rien contre un peu d'indulgence (pour ménager ma susceptibilité, mais bien sûr pas au détriment de l'article !). Étant restée enfermée un moment dans cet article, j'aurais bien besoin de regards un peu plus frais et dispos pour des relectures avant de reprendre le tout une dernière fois. Merci à Voxhominis (d · c · b) et Olivier tanguy (d · c · b) pour leurs apports respectifs jusqu'à présent, et merci d'avance à ceux qui voudront bien prendre le flambeau. — Mavia (discuter) 10 février 2015 à 23:56 (CET)

Quel boulot !! C'est impressionnant. Je tacherai de passer plus de temps sur l'article que je ne viens de le faire, mais l'AdQ sera justifié et mérité. -- Vincent alias Fourvin 11 février 2015 à 00:33 (CET)

Bonjour. Je connais le film par cœur, l'exposé est impressionnant. Je vais essayer de trouver le temps de relire les détails. Cordialement, Asram (discuter) 11 février 2015 à 01:11 (CET)

Bonjour, le vote est lancé là. Un grand merci à tous ceux qui m'ont aidée et ont amélioré l'article ! — Mavia (discuter) 19 février 2015 à 10:43 (CET)

Portail du cinéma dans un article de film sorti directement en DVD et Blu-ray

Bonsoir,

Tout est dans le titre, quand un film est sorti directement en DVD et Blu-ray, doit-on ajouter le portail cinéma ? Sur plusieurs articles c'est le cas, mais je ne vois pas trop ce qu'il a à faire là, puisque le film n'est pas passé par la case cinéma. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 février 2015 à 22:03 (CET)

Le cinéma n'est pas nécessairement une œuvre audiovisuelle ayant été projetée en public dans une salle de cinéma. Donc la question est recevable, et la réponse serait pour moi plutôt positive. Ceci dit, cela contrevient aux actuels critères d'admissibilité, mais ceux-ci ne me paraissent plus adaptés aux évolutions en cours : quid par exemple de la série Marco Polo produite et diffusée, pour le moment exclusivement, sur Netflix ? On sait d'ores et déjà que la VOD va jouer un rôle croissant dans la diffusion primaire d’œuvres audiovisuelles. Je propose une réflexion des membres du projet pour faire évoluer ces critères. Cela me paraît nécessaire pour éviter de se retrouver, à l'inverse, avec n'importe quel projet étudiant diffusé en ligne comme c'est déjà le cas sur YouTube. J'avoue à ce stade ne pas avoir (encore) les idées claires sur les critères discriminants. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 14 février 2015 à 22:17 (CET)

Il est vrai que « le cinéma n'est pas nécessairement une œuvre audiovisuelle ayant été projetée en public dans une salle de cinéma », j'avais pas vu ça comme ça. Une source externe d'analyse, c'est une critique ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 février 2015 à 22:26 (CET)

Je rappelle que les critères spécifiques sont là pour pallier les critères généraux, mais les critères généraux existent aussi. J'ai toujours pensé que si les films sortis en salles étaient admissibles, c'est parce qu'on a facilement deux critiques ciné ou télé dès qu'un film sort en salles, donc on peut présumer que tôt ou tard les critères généraux seront remplis. Pour les critères généraux on demande deux sources venues de la presse nationale ou de sites internet sérieux (pas de blogs, plutôt des sites du genre slate.fr, par exemple) espacés d'au moins deux ans, mais s'il y a une notoriété « subite » (par exemple pas mal de critiques au moment de la sortie du truc, ou des prix en festivals) ça peut passer au cas par cas. Je rappelle que le but du jeu n'est pas de créer des articles mais qu'il y ait quelque chose à écrire dedans, donc oui, il faut des sources, ou au moins qu'on soit sûr qu'on puisse en trouver si on ne les a pas directement sous la main. En principe, le projet n'accepte d'ordinaire pas les direct-to-video sans preuve d'une véritable notoriété, on a eu plein de PàS dans ce cas. Pour ce qui est du portail, tout dépend si ça se rapporte directement au cinéma (est-ce que c'est passé en festival, par exemple.) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 février 2015 à 01:34 (CET)

D'abord, je ne considère pas ça comme un jeu. Ensuite, je ne fais pas une course à la création d'articles, chaque article de film que j'ai créé contient un minimum de critiques. Enfin, chaque article que je crée contient des sources vérifiables et n'est pas une coquille vide avec 50 bandeaux. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 15 février 2015 à 02:40 (CET)

Il ne me semble pas que Soboky écrive ce qu'elle écrit personnellement pour toi, mais plutôt comme une généralité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2015 à 12:10 (CET)

Ben oui, c'est général, faut pas le prendre mal. Et je réponds aussi et surtout à Fourvin qui demande une évolution des critères, évolution qui ne me parait pas nécessaire. Quand je dis que « ça peut passer au cas par cas », c'est qu'on connait tous des articles qui à première vue pourraient ne pas être admissibles (courts métrage sans prix ni sortie en salles, direct to vidéo, réalisateurs de documentaires...) mais qui le sont parce qu'il y a des sources suffisantes. En gros, soit ça rentre dans les critères spécifiques, soit il y a des sources pour les critères généraux.--Soboky ^{[me répondre]} 15 février 2015 à 12:24 (CET)

 Soboky : dont acte, pas de problème, ton approche est claire. Ceci dit, j'anticipe qu'il va falloir, dans les mois à venir, soulever la problématique des sources qui se diluent à l'âge du numérique (de plus en plus de sources sur Internet posant la question de leur légitimité et de leur qualité) allant de pair avec la dématérialisation des supports à sourcer (qui du direct-to-VOD, voire du direct-to-YouTube). -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 13:44 (CET)

 Anakindu72 : Bonjour à tous. Suite à vos remarque, j'aimerais pouvoir vous éclairer à ce sujet. Comme vous le savez, certains film sortent directement en DVD en France, mais généralement, le film a très bien pu être diffusé en salle dans le pays d'où il vient. Et il s'agit aussi de productions cinematographique. On peut donc continuer à considérer ces films comme des films pouvant être mis en portail cinéma. Cordialement --Cinephile1999 (discuter) 19 février 2015 à 19:55 (CET)

Critères

Bonjour,

je signale que Fourvin (d · c · b) propose qu'on fasse passer les critères de l'audiovisuel en recommandation, ou au moins qu'on retire le bandeau « essai ». Ne m'y connaissant pas du tout dans ce domaine, je ne sais pas si on doit passer par un sondage, une prise de décision ou je ne sais quoi d'autre. Et je n'oublie pas que les âpres discussions sur les acteurs de doublage sont encore toutes fraiches, donc je ne sais pas si c'est opportun. J'invite donc les gens qui savent à aller répondre là-bas. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 16 février 2015 à 12:42 (CET)

De toute façon, ces critères sont totalement ignorés lors des PàS où chacun vote selon son humeur. Alors à quoi bon ? --Brunok (discuter) 16 février 2015 à 19:48 (CET)

Ils sont ignorés simplement parce quand on en fait état, on nous répond que ces recommandations ne sont pas officielles, voir ce n'est pas une règle, donc... à quoi bon, en effet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2015 à 08:12 (CET)

Les critères en discussion sont des critères complémentaires. La plupart des participants au projet Cinéma refusent les critères généraux (je me base sur les avis dans les PàS où la nécessité de sources est allègrement ignorée) et considèrent que les critères complémentaires remplacent les critères généraux. Ces bases ne me conviennent pas pour une discussion. --Brunok (discuter) 19 février 2015 à 20:39 (CET)

Je ne comprends pas le raisonnement qui veut qu'un article doivent répondre aux critères généraux et aussi aux critères complémentaires. Pour moi les uns ou les autres suffisent. Et ça n'a rien d'un « refus », s'il y a des critères complémentaires, c'est bien pour qu'ils servent, sinon autant ne pas en avoir. Si tous les articles devaient répondre aux critères généraux, à quoi bon faire des critères complémentaires ? Et on a ça dans les autres projets. Un député élu par surprise la semaine dernière, donc sur lequel il n'y aura pas de sources ou très peu sera admissible de manière automatique au titre des critères des personnalités politiques. Et ça ne choque personne. Pourquoi en serait-il autrement ici ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 19 février 2015 à 21:49 (CET)

Discussion:Technicolor_Motion_Picture_Corporation/Suppression

Bonjour,

Chris a liege a lancé une PàS (tout en votant pour la conserver...) sur cette page qui pose un cas intéressant de mélange entre société et marque. La problématique concerne plus à mon avis le portail Entreprises mais votre avis est le bienvenu puisque le nom est associé à l'histoire du cinéma. -- Vincent alias Fourvin 21 février 2015 à 10:02 (CET)

définition de séquence

Il y a une erreur dans la définition de séquence. On a inversé le sens de séquence et de scène. C'est la séquence qui peut comporter plusieurs scènes qui elles répondent à la règle des trois unités (de temps, de lieu et d'action)--96.21.61.25 (discuter) 22 février 2015 à 20:06 (CET)

Just do it, avec des sources. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2015 à 22:18 (CET)

Quand j'étais étudiante en cinéma, on m'expliquait effectivement que la séquence contient plusieurs scènes et que la séquence est une unité de sens (comme la séquence des petits déjeuners dans Citizen Kane qui contient une suite de petits déj entre le personnage principal et son épouse, petits déjeuners qui sont étalés dans le temps). En revanche, quand on travaille sur un film, le scénario est découpé en séquences qui sont définies par des unités de décor et de lumières. En gros les personnages commencent à se parler dans l'entrée (seq 1) puis continuent dans le salon (seq 2), sont interrompus par le téléphone qui sonne dans le sac resté dans l'entrée (seq 3) puis finissent de parler au salon (seq 4). Cela même si toute cette conversation ne forme qu'une seule unité de sens, on utilise ce découpage en plusieurs séquences parce que cela a une utilité au tournage (les séquences 2 et 4 du salon seront par exemple tournées à la suite, les deux autres peuvent être tournée à des moments très différents, l'entrée peu même ne pas se trouver dans la même maison...)

Donc je connais les deux acceptions du terme séquence. En revanche, dans l'usage, le terme « scène », je ne l'entends jamais dans un découpage de scénario (je travaille en fiction en France, c'est peut-être différent ailleurs.) Tout ça pour dire qu'il faudrait des sources, mais les personnes que j'ai croisées, soit à la fac en analyse de film, soit sur des films, ont toujours l'air persuadées que leur acception du terme est la seule existante. Sinon j'ai un peu l'impression qu'il y a une grosse partie de TI dans l'article Séquence (cinéma) mais en ce moment j'ai pas trop le temps de m'énerver contre du TI. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 février 2015 à 00:28 (CET)

Les articles Predalien et Personnages de Alien sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Predalien et Personnages de Alien. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Clodion 26 février 2015 à 08:55 (CET)

Navet (film)

Bonjour, j'ai quelques doutes quant à l’intérêt encyclopédique de la partie À noter de cet article. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 27 février 2015 à 11:27 (CET)

Hautement dispensable ! Quasiment aucun intérêt encyclopédique en français, et pourquoi une telle redite des Razzie ? Je ne m'opposerais pas au passage de l’équarrisseur... -- Vincent alias Fourvin 27 février 2015 à 19:35 (CET)

Clairement à virer, aucun intérêt encyclopédique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2015 à 23:45 (CET)

Les deux premiers points de "vocabulaire" sont évidemment à virer, mais je ne vois pas pourquoi on retirerait la mention des Razzies et des Gérards ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2015 à 15:11 (CET)

Dire que les Razzies récompenses les navets, c'est comme dire que les Oscars récompensent les films cultes. C'est faux. Un film culte comme un navet sont des termes totalement subjectifs. Un navet pour toi peu être culte pour moi, ou inversement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2015 à 17:03 (CET)

Plutôt d'accord avec TwøWiñgš : la mention de prix récompensant des films pour leur correspondance avec la définition de navet ne me semble pas superflue. FredD (discuter) 28 février 2015 à 18:12 (CET)

La mention est effectivement un argument recevable. En revanche la-dite mention est balourde (pourquoi citer spécifiquement le film des Spice Girls?), devrait être équilibrée entre les différents festivals (il ne peut pas n'y avoir que les Razzie et les Gérard). Sur le fond, du reste, il faudra que le contenu insiste sur le côté subjectif : ça, c'est paradoxalement encyclopédique. Je le mets sur ma ToDo. -- Vincent alias Fourvin 28 février 2015 à 19:28 (CET)

Du reste, ne vaudrait-il pas mieux déplacer cet échange sur la PDD de l'article ? -- Vincent alias Fourvin 28 février 2015 à 19:29 (CET)

Tu as doublement raison, Fourvin, sur la nécessité de reformuler/neutraliser les passages sur les Razzies et sur celle de copier cette discussion sur la Pdd de l'article. Sur le deuxième point, je viens de le faire. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2015 à 20:54 (CET)

Suite de la discussion ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2015 à 10:22 (CET)

De la nécessité de mettre de l'ordre dans l'arborescence des distinctions cinématographiques

Jusqu'ici, il y a une grosse confusion dans l'utilisation des catégories de Catégorie:Récompense de cinéma par catégorie. Par exemple, Catégorie:Réalisateur par récompense est destiné à recevoir uniquement des sous-catégories de type Catégorie:César du meilleur réalisateur qui répertorie elle-même les réalisateurs concernés. Contrairement à ce qui était fait jusque-là, des articles comme César du meilleur réalisateur ou Prix Jutra de la meilleure réalisation n'ont donc rien à faire dans Catégorie:César du meilleur réalisateur. C'est la raison pour laquelle j'ai créé, sur le modèle du WP anglophone, Catégorie:Prix récompensant un réalisateur afin de répertorier tous les articles qui parlent de distinctions concernant les réalisateurs.
Il va désormais falloir étendre cette logique aux autres catégories, afin de mettre de l'ordre dans l'arborescence.
Et, là aussi comme le WP anglophone, il me semble donc que les catégories de type Catégorie:César du meilleur réalisateur doivent désormais être des sous-cat de celles comme Catégorie:Prix récompensant un réalisateur, lesquelles sont donc destinées à devenir les nouvelles sous-cat de Catégorie:Récompense de cinéma par catégorie. Vous me suivez ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 15:18 (CET)

5/5 ! A priori ni objection ni commentaire. Je dis pas que je vais me précipiter, mais c'est enregistré ! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:22 (CET)

Cela va être un travail de longue haleine pour réorganiser tout ça, alors je ferai ça petit à petit et je ne dirais pas non en cas de proposition d'aide -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 15:30 (CET)

Je suppose que si c'était "botable", tu y aurais pensé... ! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:33 (CET)

Ah ouais non là je pense que c'est trop complexe pour un bot ! (comme quoi c'est rassurant : quand c'est trop compliqué, y a besoin de l'humain ) --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 15:37 (CET)

Dieu me savonne

Ben vrai : je réalise que ça fait 10 ans aujourd'hui que j'ai créé mon compte WP... Considérez que je partage des bulles virtuelles avec vous !! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:30 (CET)

Joyeux wikiversaire ! Tchin ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 15:33 (CET)

PS : moi je fêterai mon 10^e wikiversaire le 21 janvier prochain...

Et moi fin décembre ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2015 à 15:40 (CET)

Scepticisme devant Catégorie:Film d'animation pour adultes

Je viens de tomber sur cette catégorie, créée début janvier. Je vois à peu près ce que le contributeur (sous IP) a voulu faire. Mais je suis sceptique, car cette catégorisation ne repose sur aucun critère ferme. Pour les films d'animation érotiques ou classés X, il y a déjà des catégories. Pour les autres, la catégorisation semble s'être faite sur un critère de jugement subjectif qui laisse la porte ouverte à bien des problèmes. Des idées ? Pensez-vous qu'il y a moyen d'améliorer la définition de la catégorie, ou qu'il faut la supprimer ? --Eunostos|discuter 21 février 2015 à 14:07 (CET)

Il me semble que dans le monde anglo-saxon, le qualificatif "Adult..." (notamment adult movie) correspond à des critères au moins aussi précis que pour nous le X ou la pornographie (pour mémoire, le premier inclut la violence). Donc c'est une piste de réponse à ta question, mais reste à savoir si l'auteur de la catégorie l'a créée en connaissance de cause. Mais bon, en ce qui me concerne, je ne me sens pas trop de me lancer dans ces recherches :) -- Vincent alias Fourvin 21 février 2015 à 14:37 (CET)

C'est une idée, mais ça ne peut pas être ça ici : on trouve dans la catégorie de nombreux films qui n'ont aucun contenu "adulte" au sens dont tu parles. Des films comme Persepolis ou La Tête en l'air, par exemple, ne sont ni érotiques ni très violents. On peut en revanche les juger destinés à un public plus adulte que Tchoupi ou Loulou, l'incroyable aventure.... mais encore une fois, ce qui me gêne est que cette classification ne repose sur rien d'autre qu'une appréciation subjective (pourquoi "adulte" et pas aussi "ado", par exemple ? et inversement, va-t-on labelliser "pour enfants" tout film au contenu enfantin ou qu'un contributeur jugera tel ?). Or il me semble que ce n'est pas à Wikipédia ou aux Wikipédiens d'élaborer un tel classement s'il ne repose sur rien de préexistant (au moins un label d'éditeur ou un classement commercial quelconque). --Eunostos|discuter 21 février 2015 à 16:32 (CET)

J'ai décidément l'esprit extrêmement mal tourné , j'ai bien été voir la catégorie mais n'ai même pas fait attention aux films qu'elle labellise !! En ce cas, même si je comprends la démarche de son initiateur, je rejoins tout à fait tes interrogations, la quasi incapacité de définir des critères claires et me prononce pour la suppression de la catégorie -- Vincent alias Fourvin 21 février 2015 à 16:38 (CET)

Mmh... Ce n'est pas dénué de sens mais effectivement l'intitulé est ambigu... Laissez-moi y réfléchir plus longuement -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2015 à 16:52 (CET)

Je suis également sceptique, en l'absence d'un critère objectif d'inclusion. Par exemple, pourquoi Mary et Max mais pas Le Tombeau des lucioles ? — mro ^[d] 21 février 2015 à 17:13 (CET)

Cela ne fera sans doute guère avancer le schmilblick mais pour info le site senscritique.com propose une liste de 106 films « pas que pour les enfants ». Le fait de regrouper ces films est plutôt pertinent dans l'ensemble, mais je n'ai pas encore de solution à proposer pour un intitulé acceptable... et le lien que je vous propose montre aussi que c'est discutable (par exemple, dire que Dark Crystal est pour les adultes, c'est ni vrai ni faux...). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2015 à 18:26 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas le temps de me pencher sur la question mais ça me rappelle deux PàS de catégories : Discussion catégorie:Film pour adolescents/Suppression et Discussion catégorie:Film pour filles/Suppression. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 21 février 2015 à 23:47 (CET)

 Soboky : je viens de prendre connaissance de l'existence de Discussion catégorie:Film pour adolescents/Suppression et j'hallucine qu'on est pu en arriver à supprimer une catégorie sur un genre si connu qu'est le teen movie ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 17:03 (CET)

Ah mais je vois que la Catégorie:Teen movie a ensuite été créée ! Ouf, me voilà rassuré ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 février 2015 à 17:13 (CET)

Je suis pour le démantellement de cette catégorie, sauf si qq1 trouve des sources claires indiquant un critère précis pour considérer qu'un dessin animé est pour adulte (hors classé X). Des DA catégorisés comme interdit aux moins de 16 ans par exemple, ou encore R ou NC-17 aux USA ou des équivalent dans d'autres pays. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2015 à 16:38 (CET)

Métal hurlant (film) ? -- Guil2027 (discuter) 22 février 2015 à 17:26 (CET)

Par exemple oui, R aux USA mais 13+ au Québec. Comme quoi "pour adulte" change suivant les pays. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2015 à 07:16 (CET)

Je pense qu'une PàS pour cette catégorie permettrait de trancher la question (s'il y a encore quelque chose à trancher). Je manque de temps pour venir sur WP en ce moment : si quelqu'un veut se dévouer pour la lancer, n'hésitez pas. Sinon je la lancerai plus tard. --Eunostos|discuter 1 mars 2015 à 22:08 (CET)

Récompenses principales dans la liste de récompenses de cinéma

Bonjour dans Liste de récompenses de cinéma se trouve la section Récompenses principales. Elle liste la récompense principale par pays puis le festival de cinéma le plus important par pays. Ne pourrions-nous pas préciser au niveau mondial dans un paragraphe introductif les 4 ou 5 principaux prix dont la renommée est mondiale ? Dans cette optique sauriez-vous me dire quels sont les 4 ou 5 principaux prix dont la renommée est mondiale ? --Clodion 2 mars 2015 à 10:03 (CET)

Il y a une phrase sur les Oscars en intro, et le monde entier s'accorde à dire qu'ils constituent LA récompense majeure du cinéma. Le problème étant que à part eux, il est difficile de dégager objectivement (et avec des sources) les autres prix principaux, puisque chaque pays va alors s'approprier le titre (ex : en France, il est bien entendu qu'après les Oscars, ce sont les César ; mais les Britanniques vont parler de leurs BAFTAs, les Italiens des David di Donatello, les Espagnols des Goya etc.). : Utiliser un tableau pour lister les principaux prix nationaux m'a semblé le meilleur moyen d'être objectifs sur le sujet. A un moment, j'avais ajouté les BAFTAs (UK), les Golden Globes et les Critics Choice Awards (US) mais comme quelqu'un l'avait fait remarquer à l'époque, il n'y a aucune source vraiment impartiale et internationale qui le justifie. Tout le problème est là. Cordialement, JRibaχ, 2 mars 2015 à 10:18 (CET)

Gabarits

Bonjour,

Juste pour savoir si vous avez des gabarits pour les articles sur les films ^^

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 mars 2015 à 13:08 (CET)

Oui ! Cdlt, JRibaχ, 2 mars 2015 à 13:21 (CET)

Merci \o/ schlum ^{=^.^=} 2 mars 2015 à 13:29 (CET)

Idée d'article : Asha Parekh

La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Cinéma,

J'ai remarqué que l'article Asha Parekh n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu . Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2015 à 19:51 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien saisir la finalité ou les enjeux de cette demande... -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:47 (CET)

Bonjour, il s'agit juste d'une sorte de « jeu » importé de Vikidia où l'initiateur de cette section fut pendant un temps un contributeur occasionnel. Ce jeu consiste à inciter un autre contributeur à créer un article précis ; lorsque cet article est créé, le deuxième contributeur peut demander à un troisième contributeur de créer un autre article et ainsi de suite. Voilà, je me contente de donner l'explication sans préjuger de l'intérêt ou non de ce jeu sur WD .

D'ailleurs concernant Vikidia, (mode humour) si un jour le travail vient à manquer sur WD et que vous vous ennuyez (mode humour) - ou mieux encore, si vous avez des enfants en âge scolaire, la moindre petite visite ou participation à Vikidia sera toujours la bienvenue et sera très appréciée, car le secteur Cinéma est quasiment à l’abandon (et pas uniquement ce secteur). Sur Vikidia les articles sont simplifiés, sinon les principes sont les mêmes que sur WD : pas de copie de texte non libre de droits, neutralité de point de vue, un minimum de sources doivent être apportées, etc. --Arsendis (discuter) 6 mars 2015 à 17:24 (CET)

J'ai créé une petite ébauche, je compléterai plus tard. Je continue le jeu alors : Festival international du film de Durban (DIFF) BARBARE42 (discuter) 7 mars 2015 à 12:33 (CET)