Discussion Projet:Aide/Archive 2008

Aide:Tableau : Aujourd'hui on en est là !

Voila un tableau bilan de l'etat actuel. Cela peut aussi etre une base pour l'amelioration : {{Aide:Tableau/Bilan}}

Aide de Wikipédia Modifier un article, une section, un titre, etc. Tableaux

Pourquoi créer un tableau ?

• pour aérer le contenu des articles
• pour une présentation synthétique de données
• pour faciliter la compréhension

Deux interfaces sont disponibles pour faire des tableaux :

Wikicode « modifier le code »	Éditeur visuel « modifier »
Aide:Insérer un tableau (wikicode) - insérer un tableau simple Aide:Insérer un tableau (wikicode, avancé) - détail de la syntaxe, mise en page et espacement Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert) - bases de l'accessibilité, tableau complexe (fusion de cellules) et paramétrage des éléments.	Aide:Insérer un tableau (Éditeur visuel) - insérer un tableau simple, ajouter et retirer des cellules Pour des fonctions plus complexes, le passage par le wikicode reste encore indispensable.

Pour plus d'explication sur la différence entre les deux interfaces, voir Aide:Outils d'édition

Voir aussi

• Aide:Modèles de cadres : modèles pour faciliter la création de tableaux.
• Help:Tables sur Mediawiki.
• Help:Tables sur Metawiki.

220.135.4.212 (d) 7 avril 2008 à 08:16 (CEST)

Tableau: vers une accessibilité automatique

Note: ci dessous est une demande pour http://bugzilla.wikimedia.org , afin que les programmeurs ameliorent mediawiki (le soft de wiikipedia). Quelqu'un (qui a un compte sur bugzilla.wikimedia.org) pourrait-il y poster la demande ? 220.135.4.212 (d) 7 avril 2008 à 07:19 (CEST)

Tables web-accessibility for disable people is display by the fonctions scopes : scope="col" and scope="row"

Wikipedia now widely use the class="wikitable", where title cells, in grey, are produce by a starting "!".

I think it may be really welcome automatize the accessibility of class-wikitables, By associating "!"'s cells with <td scope="col"> or row. (currently : ! = <td>).

Below is an helpful summary, to detect if the « ! » it scope-row or scope-col :

We EVERY TIMES have :
|- ! A1 ! A2 ! A3 ! A4 all are scope="col"	|- ! A1 !! A2 !! A3 !! A4 et |- ! A1 || A2 || A3 || A4 same : all are scope="col"
'
|- ! A1 | A2 | A3 | A4 A1 only is scope="row"	|- ! A1 || A2 || A3 || A4 same, A1 only is scope="row"

<mode pressé title="sorry>

arf, ne jamais dire un peu vite « oui » à Yug-220-etc sans toutes les précisions nécessaires (cf ma page de discussion).

Ce n'est pas automatisable sur cette base : les combinaisons possibles et nécessaires d'en-têtes sont plus complexes que cela, et il n'est pas rentable ni pertinent d'alourdir le parser uniquement pour cette combinaison du tableau simple à double entrées, qui aurait des effets de bords bloquant pour d'autres combinaisons.

Ce qui est faisable (adaptation du parser mediawiki déjà faite sur des déploiements pour des intranet documentaires), c'est par exemple de gérer une variante de |- (j'utilise |!, mais ce n'est qu'un exemple, et pas excellent) pour générer automatiquement à la demande une ligne d'en-têtes de colonnes (le scope=col est alors inséré par le parser pour chaque !)

Mais ce n'est possible et pertinent que dans des cas où les types de tableaux attendus dans le contenu sont déterminés. Ce qui n'est pas a priori le cas de Wikipédia (ou alors, c'est un choix de contenu assez lourd, pas innocent du tout).

l'automatisation est quelque-chose de très délicat en matière d'accessibilité, à tel point qu'une grande partie d'une norme W3C lui est consacrée (ATAG1.0 et 2.0). Ne pas se précipiter, même avec les meilleures intentions du monde : si ça n'a pas déjà été fait, c'est aussi parce que qu'il faut d'abord que les développeurs intèrent certains concepts et la démarche ATAG en amont

Cordialement,--Lgd (d) 7 avril 2008 à 10:14 (CEST)

On reparle de la page de bienvenue ?

Bonsoir tout le monde,

J'étais en train de me dire que l'ancien modèle {{bienvenue}} est quand même très nettement moins compréhensible que le nouveau Discussion Projet:Aide/Bienvenue. Qu'est-ce que faisons-nous à ce sujet d'après vous ? --Christophe Dioux (d) 6 avril 2008 à 21:22 (CEST)

On pond la version définitive de notre modèle et on demande à Loveless de la mettre dans son script de bienvenue après accord des participants du projet SPA qui donnent leur signature. Kropotkine_113 6 avril 2008 à 21:24 (CEST)

Pour --Christophe Dioux (d) 6 avril 2008 à 21:26 (CEST)

Pour si on enlève cette affreuse patate à laquelle je n'ai pas envie d'être comparée . Dans le genre crisal il y a ou bien ou encore qui pourraient convenir aussi bien et seraient plus classe, non? --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Si! (Et perso, je préfère de loin ). --Christophe Dioux (d) 7 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Idem Salix (enlevons la patate). Idem Christophe Dioux pour le remplacant. Passez a l'action. 220.135.4.212 (d) 7 avril 2008 à 08:14 (CEST)

J'ai changé les deux icônes qui me chiffonaient. Fichier:Crystal Clear app katuberling.png => et => . Je pense que c'est plus clair comme ça et mieux adapté à tous les âges ou profiles. Ça vous va? --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Parlez aussi du parainnage actif. TRES IMPORTANT !! 220.135.4.212 (d) 7 avril 2008 à 16:16 (CEST)

--amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Je trouve ça bien. A votre avis, on laisse la phrase "Ce nouveau message de bienvenue est à l'essai ...", ou pas? --Christophe Dioux (d) 7 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Je ne suis pas trop pour laisser cette phrase. Je préfèrerais qu'on rentre de but en blanc dans le vif du sujet. Tizeff (d) 7 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Nos cuisines internes ne concernent pas les nouveaux => àmha on vire la phrase, bien sûr, avant de généraliser le modèle. --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 18:59 (CEST)

Idem tout ce qui se dit au dessus. Le modèle me convient tout à fait. Par contre, je pense qu'une durée de test un peu plus longue ne pourrait pas faire de mal ... 1 mois, c'est bien, mais 2 ? Ce n'est que mon avis, et encore une fois, désolé si je ne contribue plus beaucoup, en ce moment, au projet aide ! Je suis néanmoins vos discussions sans y participer via ma liste de suivie — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 avril 2008 à 19:48 (CEST)

Pas mal le nouveau message. L’icone Image:ACE.png est bizarre (quelle rapport avec le message ?). Il faudrait aussi laisser une mention du WP:SPA et du Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants (c'est quand même destiné aux nouveaux, et en plus, ils s'en servent donc c'est utile). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2008 à 19:49 (CEST)

Le nouveau message me semble très bien, mais est-ce un choix de ne pas wikifier du tout le texte ? Je trouve que ça choque un peu, d'autant qu'ils doivent justement s'habituer à wikifier leur texte, et que l'utilisation de l'hypertexte est une marque de fabrique de Wikipédia. Par exemple sur « N'hésitez pas ! », « comment créer un article », « point de vue neutre et vérifiable », « conforme à notre licence », « la liste des projets et des portails », « service de parrainage actif », … Par ailleurs y a encore quelques typos, je les corrigerai quand j'aurai une réponse sur ce point. Manuel Menal (d) 7 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Je trouve le nouveau message de bienvenue très bon (et proche de celui de la Wikipédia néerlandophone, à mon avis le plus clair, sobre et sympathique de tous). Je pense que quelques liens de plus seraient les bienvenus, mais ça ne me gêne pas d'en avoir peu comme maintenant. Arria Belli | parlami 7 avril 2008 à 20:02 (CEST)

@Manuel: Oui c'est un choix assumé au départ. En fait on part de l'hypothèse que les nouveaux vraiment perdus le sont en partie parce que dix milles liens bleus clignotent devant leurs yeux et les dispersent aux quatre coins d'une aide qui souvent est indigente et ce avant même d'avoir pu lire tranquillement le minimum du minimum. Le but est de les canaliser un minimum sur deux trois pages simples et entretenues régulièrement, avant que de toutes façons ils rencontrent tous les liens possibles et imaginables (comme sur le sommaire de l'aide par exemple). Kropotkine_113 7 avril 2008 à 20:06 (CEST)

J'ai contacté DarkoNeko pour l'automatisation. Il ne nous propose pas une mise en place définitive mais un mois d'essai (soit 30 fois plus que la dernière fois ) Personnellement, je trouve ça très bien, ça nous permet d'avancer par étape. J'ai personnellement contacté les gens qui offrent leur signature au modèle pour qu'ils donnent leur accord et nous fassent des remarques.
J'en profite pour faire mes remarques et celles de DarkoNeko d'un seul bloc :

• on vire la phrase disant que le modèle est provisoire
• les images de droite sont mieux que les smileys de l'ancien modèle (et la première mieux que la patate :)) mais je me demande si elles sont vraiment nécessaires (pas d'avis tranché),
• quand je regarde les liens : il n'y en a aucune vers aide:syntaxe, mais surtout il n'y en a pas non plus dans Aide:Tout l'indispensable..., et il ne saute pas vraiment aux yeux dans Aide:sommaire. Je sais bien qu'on avait choisi exprès cette option (peu de liens) mais n'est-il pas possible de faire un effort pour l'aide vers la syntaxe, qui est très bon moyen de rendre autonome les nouveaux ? En plus certains d'entre vous avaient passé beaucoup de temps à la rendre plus accessible (avec succès selon moi).
• conjointement à la remarque ci-dessus je retirerai bien le lien vers les projets et portails : 1) ce n'est pas un truc urgent pour le nouveau (surtout que le lien actuel pointe sur Portail:Accueil qui est plus un accès lecteur que contributeur 2) pas mal de projets sont à l'abandon et le nouveau risque d'y aller pour jeter une bouteille à la mer 3) si on le supprime on peut mettre un lien vers la syntaxe (mais non je ne suis pas têtu ::)

Voili voilou. Kropotkine_113 7 avril 2008 à 20:00 (CEST)

Je viens d'opérer le changement projets > syntaxe ; bien d'accord avec toi, chaque chose en son temps. TigHervé (d) 7 avril 2008 à 20:37 (CEST)

Mes premiers commentaires vite fait :

• Il faudrait leur indiquer où se trouvent précisément leurs liens vers le compte utilisateur (c'est pas trivial que ce soient les liens en haut et qu'ils peuvent les modifier à leur guise..)
• Pas facile de trouver WP:SPA dans Aide:Tout l'indispensable...
• Pas de mot sur le fait de ne pas recopier des infox copyrightés?
• Voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot#Point Mort ?, j'y avais exprimé l'idée de faire un sondage lié au message de bienvenue, au sujet de pourquoi il s'incrivent précisément (ce que personne ne sait vu la douzaine d'hypothèse déjà émise)

Guérin Nicolas     7 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Avis :

• Un message de bienvenue qui favorise le coté textuel (dont j'ai fini par apprécier l'efficacité dans le message de Darkoneko).
• Une pincée d'images symboliques et de liens utiles.
• De la pédagogie sur un ton résolument adulte (pas de patate ou de fleur, merci)

=> j'approuve !

et commentaires

• Police de caractère trop grande. L'idéal serait que le message soit visible entièrement sous une résolution de 1024*768 (effectivement, le modèle néerlandophone est très bien fait de ce coté-là)
• En-tête moyen, terne.
• Trop bavard, ne va pas à l'essentiel.
• +1 pour la remarque de Nicolas : plutôt qu'une demande d'avis sur le message de bienvenue, c'est l'opportunité de créer un mini-sondage comprit dans une page "modification de discussion...".

- Shaddam 5 7 avril 2008 à 21:19 (CEST)

J'ai allégé. TigHervé (d) 7 avril 2008 à 21:43 (CEST)

OK pour moi. Kelson (d) 8 avril 2008 à 13:39 (CEST)

Ok pour moi aussi. Juste un truc : comme titre on laisse « Bienvenue sur Wikipédia, Aide ! » je crois qu'il faudrait enlever "aide", non? --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 13:53 (CEST)

Aide ne s'affiche que parce que la page s'appelle Discussion Projet:Aide/Bienvenue. Le modèle récupère en gros ce qui est après les ":" et avant le "/" s'il existe. Du coup sur une page Utilisateur:Bidule ça affiche "Bienvenue sur Wikipédia, Bidule !".

Mes remarques : qu'est-ec qu'on fait pour la « ternitude » de l'en-tête relevée par Shaddam (c'est vrai que c'est pas folichon).

@TigH : je trouve très bien le coup d'avoir sorti les liens du cadre avec un sectionnement (y compris le fait que ça donne un exemple de mise en page bien utile au nouveau), mais, je vais voir avec DarkoNeko si insérer la signature au milieu de la page incluse ne va pas poser de problème au bot (je pense qu'à l'heure actuelle il inclut le modèle puis ajoute en fin de page la signature ce qui est plus simple). Sinon on mettra la signature en fin de page quand même. Kropotkine_113 8 avril 2008 à 14:12 (CEST)

Oui je trouve bien aussi l'idée d'une première section... Sinon pour la mise en place, s'il le faut, on fait deux modèles : ModèleA ; signature ; ModèleB. Comme leurs problématiques sont différentes un peu, ça se justifie un peu aussi. TigHervé (d) 8 avril 2008 à 16:55 (CEST)

J'ai repris un peu l'intro pour la rendre plus variée et plus incitative. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 15:12 (CEST)

Ouch ! je ne parlais pas de ça : l'intro m'allait très bien (je ne suis pas super fan de la nouvelle version), c'est l'en-tête (en gros l'encadré gris-bleu au dessus) que je trouvais fade visuellement. Kropotkine_113 8 avril 2008 à 15:29 (CEST)

Ah, bon! Moi c'est cette intro dont je n'étais pas fan (un rendu pas terrible sur mon petit écran)... Mais retouche ce que tu veux --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 17:47 (CEST)

Je trouve très bien le résultat atteint à l'heure où j'écris ceci, sauf la sortie des liens en dehors du cadre qui me laisse un peu dubitatif. Je ne sais pas trop pourquoi, mais ça me semble pas clair. On a l'impression qu'il y a eu deux contributions, alors qu'il n'y en aura eu qu'une seule. Quelque chose comme ça. --Christophe Dioux (d) 8 avril 2008 à 21:01 (CEST)

Bonne idée le cadre en pense-bête. J'ai juste mis la dernière phrase au futur pour éviter des confusions chez certains nouveaux. En tous cas je crois vraiment que cette fois les « bienvenutés » ne devraient plus se perdre en cours de route dans un dédale de liens bleus et en tirer quelque chose (croisons les doigts souris!) --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 22:39 (CEST)

Pour le cadre pense-bête, je ne suis pas non plus convaincu. Un simple cadre en bas du modèle - un peu commme ceci - devrait suffire; on peut même insérer une boîte déroulante si vous tenez aux commentaires mais àmha les titres des liens sont suffisamment explicatif. Comme disent les inconnus : "ne pas prendre les gens pour des cons..." (oubliez la suite svp ^^) - Shaddam 5 9 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Ta proposition est nettement plus esthétique ; je renonce à ma section-cadre ; tant pis. (Par contre, aucun intérêt au donc que tu as ajouté).
TigHervé (d) 9 avril 2008 à 17:55 (CEST)

La proposition de Shaddam est certes plus esthétique mais nettement moins didactique que celle de TigHervé. Vous avez vu comme moi sur la page où nous sommes à quel point les gens sont désarmés face à notre vocabulaire et nos habitudes. Quelques explications les mettraient dans le droit chemin et la liste permet de hiérachiser les priorité de lecture ce que ne permet pas une ligne horizontale. ce n'est pas àmha les prendre pour des cons, mais pour les débutants naïfs qu'ils sont. L'efficacité pédagogique d'abord, l'esthétique ensuite! A moins que nous n'arrivions à concilier les deux... --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Heu... à part la couleur, une image, un cadre et quelques mots, les deux modèles sont identiques. Comme le texte me convient, il à été peu changé. Mais je crois qu'on fonde beaucoup d'espoir sur ce simple message de bienvenue : Wikipédia est véritablement complexe et ce n'est pas en dix lignes que les erreurs coutumières - indispensable - des nouveaux cesseront. Il ne remplacera jamais le parrainage et la découverte personnelle ; et pour ça il faut d'abord que le nouveau souhaite poursuivre l'aventure. Un message court, clair, pas compliqué et présentant Wikipédia et le nouveau sous un bon jour reste plus agréable comme première approche (A ce titre le message de bienvenue anglophone, très basique, n'est qu'une formule de politesse entrecoupé de quelques liens et reste efficace) - Shaddam 5 10 avril 2008 à 21:41 (CEST)

@Shaddam, si ça ne change rien, fallait pas le changer. Autrement les anglophones sont anglophones et nous pas ; il faut nous autoriser plus que ça.

@A tous - L'intérêt de la version de Salix - ci-dessous - est de déplacer le N'hésitez pas ! qui est en psychologie une injonction contradictoire et donc nulle à ce titre. Je suis très tenté ainsi de supprimer la première phrase qui se termine par cette injonction et slogan.
TigHervé (d) 11 avril 2008 à 13:18 (CEST)

(ça devient serré ici) pour le donc : projet internationnal + 250 langues = donc complexe (Cause-effet) - inutile d'insister avec "très" :fear: - pour le "n'hésitez pas" c'est pas faux mais l'idée de la phrase reste importante donc mieux vaut s'en contenter. Au mieux on remplace par Pas de panique ! - Shaddam 5 11 avril 2008 à 15:44 (CEST)(

M'engueulez pas, je retourne à la ligne et je fais une remarque + proposition sur une partie du texte.

« il est par contre inutile interdit de signer lorsque vous modifiez des articles : l'historique permet de retrouver votre contribution. »

Merci, bonne journée. ILJR (d) 15 avril 2008 à 15:07 (CEST)

Ok ILJR, J'ai modifié la phrase sur la synthèse ci-dessous. --amicalement, Salix ( converser) 15 avril 2008 à 15:30 (CEST)

Pub pour le parrainage et supression archivage de Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants

Ne serait-il pas judicieux de proposer, sur l'Aide:Poser une question, de proposer aussi le parrainage (tout le monde ne voit pas l'onglet au dessus). Je pense à une phrase du type « Je suis nouveau : Demander l'aide personnalisée d'un ancien pour mes futures contributions. » --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Oui mais davantage non ; s'il ne voit pas l'onglet, il ne verra pas grand chose ailleurs ; à mon avis, c'est en faire trop. TigHervé (d) 7 avril 2008 à 20:42 (CEST)

De plus, SPA est déjà mentionné dans le message de bienvenue. TigHervé (d) 7 avril 2008 à 21:43 (CEST)

« Il faudrait aussi laisser une mention du WP:SPA et du Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants »

Salut, je note que Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants est une impasse qu'on devrait completement supprimer de wikipedia. Les nouveaux y viennent, s'y perdent, et personne ne leur reponds ! Je le sais pour avoir passer une apres-midi a repondre rapidement a chaque nouveau : il y avait 15 jours de messages non traités.

A l'opposé, j'encourage a mentionner d'une manière ou d'une autre la WP:SPA qui fait un travail admirable ! et permet de transformer des IPs (parfois maladroite) en des wikipediens joviaux.

220.135.4.212 (d) 8 avril 2008 à 16:01 (CEST)

Tout à fait d'accord avec "Deux sans vin", ce journal des nouveaux est une impasse idéale pour faire retomber l'enthousiasme des débutants. Il devient inutile si nous avons un service de « bienvenutage » efficace et de parrainage BIEN VISIBLE --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 16:25 (CEST)

Salut, il faudrait donc faire une demande de suppression de Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants (impasse), puis un redirect vers WP:SPA ? 220.135.4.212 (d) 9 avril 2008 à 07:46 (CEST)

Et aussi encourager les nouveaux a mettre leur biographie sur leur page d'utilisateur. 220.135.4.212 (d) 9 avril 2008 à 07:47 (CEST)

+1 avec User:220! Le coup des 15 jours de messages de nouveaux en souffrance me semble une preuve suffisante: Si cette page n'est pas, ou n'est plus, suivie, alors elle est à l'évidence contre-productive et il faut envisager sa suppression. Simplement, bien que je ne sois pas fan du bistro, ce fut une page importante, il serait peut-être bon d'en parler là-bas avant de lancer la PàS/proposition de redirection, et il faudra penser aussi à l'éventuelle nécessité de conservation de l'historique (donc, plutôt redirection que suppression), tout ça? --Christophe Dioux (d) 9 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Agir d'abord, en parler apres. On a deja une majorité claire et qualifiée (3 membres actifs du projet:aide). Qualitativement, c'est evident : cette page est a supprimer archiver. Donc passons a l'action: archivage + redirect vers WP:SPA ce soir. Si VRAIMENT y'a lever de bouclier (tres peu probable), retractons nous : c'est comme ca qu'apparaissent les consensus, par les actions successives tolérées = acceptées. Mais ne nous créons pas nous meme des obstacles. 220.135.4.212 (d) 9 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Quels obstacles? Tiens elle est encore là cette page? --amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2008 à 23:42 (CEST)

Bon, je me logue et je gere -___- Vous etes des boulets. 220.135.4.212 (d) (oui je suis ronchon.)

Ouais voilà t'as qu'à faire ça. Moi perso ce qui me saoule ce sont tes remarques acides et la posture que tu adoptes. Je ne parle même pas de ta manie ridicule du je suis là/pas là, loggué/pas loggué, je contribue/je ne contribue plus, qui est finalement assez comique. Kropotkine_113 11 avril 2008 à 14:15 (CEST) (non, je n'aime pas la façon dont tu parles aux contributeurs de ce projet.)

J'explique pour Kropotine qui n'a pas suivit l'affaire.

Je suis en wiki-break, les membres du projet:Aide le savent : ca fait 15 jours que je bosse efficacement ... avec eux... en ralant et en leur disant « arretez de discuter : foncez ! (ce sera toujours un pas de mieux !) »

Apres 15 jours, ils sont toujours timides, et attendent qu'un autre (avec un compte, permettant le renommage) le fasse. Vu que personne n'ose, c'est de facto me pousser a me relogguer, alors qu'ils savent que ca me gonfle.

Donc oui : c'est des boulets pour ca. Ensuite, ils savent tres bien que je ronchone tout le temps, typique de l'utilisateur en wikibreak, et que je fait cependant du bon boulot : et c'est ca qui compte. 220.135.4.212 (d) 11 avril 2008 à 18:37 (CEST)

Oui, bah, je vais y aller de mon petit rappel à l'ordre / coup de gueule aussi : après tes interventions fracassantes du 2 avril, Aide:Les tableaux pour les curieux est toujours en plan, et Aide:Les tableaux pour les experts ne vaut pas mieux dans le genre « bon boulot » (sic). Cerise sur le gâteau, tu as tout simplement archivé la discussion sur la progression entre ces pages d'aides.

Pour ma part, j'ai complété ce matin la section accessibilité de Aide:Les tableaux pour les curieux comme je m'y étais engagé. Mais j'en resterai là en attendant que Yug/IP machin revoie complètement son comportement ou qu'il se soit lassé de s'amuser ici et soit enfin passé à autre chose.

Ce n'est pas wikilove du tout, désolé pour les autres, mais la coupe est pleine, notamment avec le "boulet" ci-dessus. --Lgd (d) 12 avril 2008 à 07:47 (CEST)

Mars 2008 : Discussion projet:Aide = env. 15 vues/jour.

30 mars 2008 : j'arrive (en ronchonnant) : 101 vues.

30 mars 2008 / 15 avril 2008 : ~60 vues/jours avec dynamisme associé, par toute l'equipe. (les vacances de paques aides aussi)

Pour la situation des tableaux avant (doublons que personne n'osait toucher depuis 2005, textes experts a tuer les nouveaux devant leur PC), et mon role dans l'affaire: chacun a son opinion. Le fait que l'on est finalement accepté ta version de Aide:Tableaux pour novices n'efface pas l'implication que j'ai eu dans l'affaire.

Une IP ronchone mais qui discute a ses bon points.

Ensuite, je suis beaucoup plus soft qu'au debut (30 mars-2 avril) dans les discussions, j'ai globalement adapté mon comportement et mon écoute au travail franc que je vois ici depuis 15 jours. 220.135.4.212 (d) 13 avril 2008 à 13:08 (CEST)

Fait !

•  : Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants, a casser.
•  : Rajouter un texte de redirection vers : a/ Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés ; b/ encourager les nouveaux ecrire leur biographie sur LEUR PAGE UTILISATEUR (c'est pas compliquer de comprendre ca bon sang...)
•  : WP:JDN/1-15 avril 2008 - Gerer le dernier lot de nouveaux de cette quinzaine (accueil + deplacer leur biographie sur leur Page Utilisateur)

Dans une heure c'est reglé. 220.135.4.212 (d) 11 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Euh casser la page c'est bien, mais corriger les pages liées (notamment les raccourcis, modèles de bienvenue et certaines pages méta) c'est pas mal aussi. J'ai également remplacé la page renommée par un petit message d'avertissement et d'explications. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 avril 2008 à 23:09 (CEST)

Ah... Merci. 220.135.4.212 (d) 13 avril 2008 à 13:08 (CEST)

Suggérez un complément?

Bonjour à tous, comme je ne sais pas si ce qui suit est une idée géniale que je ne saisis pas, ou bien une fausse bonne idée, je vous recopie ce long message posté sur le projet Sources. --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2008 à 12:17 (CEST)

Discussion recopiée depuis le Projet sources

<<Bonjour! Après avoir vu le message laissé par nanoxyde (d · c · b) sur un sondage portant sur l'évaluation des articles, j'ai laissé un message sur sa page! Puisque le contributeur n'a pour l'instant pas répondu, je viens en parler ici (J'aurais voulu en parler avec cette personne avant et ne pas me jeter à l'eau directement mais tant pis!)

but

L'utilisateur en question proposait l'ajout d'un lien dans tous les articles : Suggérez un complément. Il s'agissait de proposer une alternative à l'évaluation des articles. Je pense que l'ajout d'un lien suggérez un complément perment d'énormes avantages (et ce sans restrictions!).

principe

Il s'agit de dynamiser le système de discussion autour des articles en facilitant l'accès à la page de discussion et en proposant une version de modification de la page de discussion adaptée à tout I.P. inculte de wikipedia. Le système de discussion serait aussi simple que de poster un message (et se limiterait d'ailleurs à cette fonction)

Méthode exacte

Je propose que le lien soit:

• en haut de page, à côté du coin réservé au label bon article
• la page de modification de type "ajouter un commentaire (comme pour les messages aux discussions utilisateurs (bouton +). C'est moins risqué pour les novices: pas de risque d'effacer une page, faire des modifs importantes, ect.
• que le système de modification soit simplifié de la manière suivante:

1. Pas de pévisualiser (puisque le destinateur est novice il n'écrira rien de plus complexe qu'un message de type e-mail, donc pas besoin de prévisualiser c'est juste du texte)

2. Pas la boîte à outils d'écriture de texte(au-dessus et dessous de la fenêtre d'écriture): trop compliqué

avantages de ce système, argumentation du projet

Pour ce qui est des avantages, ils sont les suivants: Les professeurs d'uni(et le milieu de l'éducation en général) ou spécialistes divers se plaignent du manque de contenu de la plus grande partie des articles de wikipedia. Le fait est que wikipedia a besoin de plus de références et ressources sur lesquels se baser, repenser et compléter ses articles. Ce système permet une très simple diffusion d'idées et références de la part de spécialistes aux articles de wikipedia. Ce système permettrait un accroissement de la profondeur des articles phénoménal. De plus, ce système permettrait aussi probablement de diminuer les contributions d'IP voulant bien faire mais finissant souvant en queue de poisson à cause de leur peu de connaissances de wikipedia.

Ce projet est à remettre en question, compléter et surtout discuter! Venez donner votre avis! Dodoïste (d) 3 avril 2008 à 20:36 (CEST)

Bonjour, quelques remarques dubitatives : 1/Si le novice ne voit pas l'onglet "discussion", pourquoi verrait-il plus un lien en haut à droite? 2/ Il existe déjà le modèle ébauche  : « Cet article est une ébauche concernant les ..... Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. » Qu'est-ce que ta proposition apporte de plus dans ce cas? 3/ A quoi bon faire des suggestions si on ne donne pas des sources pour étayer la modification suggérée dans le cas d'un article qui n'est plus une ébauche? --amicalement, Salix ( converser) 3 avril 2008 à 23:03 (CEST)

Merci d'avoir répondu! J'ai sans doute pas été très clair (un de mes grands défauts).

• Il ne s'agit surtout pas que le novice ne voie pas l'onglet discussion. Il s'agit uniquement que le lien dirige vers une page permettant d'ajouter un simple post (sans risquer d'endommager ou de modifier le reste de la page donc). C'est un système plus simple permettant au novice de prendre plus facilement confiance, et de ne pas le décourager par un accès compliqué)
• Comme ci-dessus

plus simple!
De plus, les articles aboutis ne possèdent pas de modèles d'ébauche alors que très nombreux spécialistes se plaignent d'un manque de contenu et désireraient volontiers ajouter des suggestions de références. Je me charge de prendre contact avec l'uni de genève (mon canton) si ce sujet passe. (une info à tous les enseignants diffusés sous l'autorisation d'un doyen de faculté montant brièvement que l'on peut utiliser cet outil et les perspectives qu'il ouvre)

• Précisément! En haut de la page de post, un exemple montrerait comment utiliser cette espace de suggestion (sur le modèle: Quel serait l'ajout à faire (description), arguments sur l'apport de cet élément à l'aricle, sources à utiliser (précises autant que possible (pages concernées))

Espérant que c'est maintenant plus clair (c'est précisément parceque je connais ce défaut chez moi que j'ai décidé d'en discutier avant de proposer au bistro ou de faire un sondage! Merci encore de tes questions, Dodoïste (d) 4 avril 2008 à 00:27 (CEST)

Dans certaines pages de discussion, il y a aussi un modèle {{todo}}. Est ce que cela correspond à ton idée de post ? Mica 4 avril 2008 à 01:10 (CEST)

Ca correspond dans le principe. Par contre pour ce qui est de la facilité de l'accès, pas du tout: Le novice ne connaît pas la syntaxe wiki, or ceci est un modèle. Il faut aller en page de discussion, alors que l'utilisatuer novice risque dene pas oser s'y aventurer. Et enfin, ce modèle est un fourre-tout alors que l'idées est de lister des éléments à ajouter à l'article et leur bibliographie, et uniquement cela.(catégorie plus précise) Voir la rubrique qui suit et que je viens d'ajouter à l'instant! Merci de ta reponse (1. Je connaissais pas le modèle 2. ca me fait plaisir de discuter . Amicalement,Dodoïste (d) 4 avril 2008 à 01:31 (CEST)

Demandez une amélioration

• Je viens d'avoir l'idée de de nommer le lien redirecteur demandez une amélioration plutôt que suggérez un complément. Pour plusieures raisons. Suggérez donne l'impression que la demande sera sans effet, ou qu'il y ait peu de chance que quelqu'un s'en soucie. Le mot complément n'est, pour sa part, pas très clair.
• J'ai eu aussi l'idée que chaque requète n'ayant pas encore été taitée soit listée sur une page.(laquelle listerait tous les liens correspondants)
  Ainsi, il existerait une page où chaque contributeur désireux d'améliorer wikipedia pourrait améliorer un article sans devoir passer des jours à étudier le sujet, multiplier les ouvrages de références, sans pour autant arriver à améliorer l'artilce... Il aurait alors tout à disposition beaucoup plus facilement (et au cas où les informations postées se révéleront être fausses, (ce qui arrivera peu souvent car je ne vois pas l'intérêt du vandale...) le contributeur s'en rendra compte très vite!
  La page comprendrait la possibillité de déplacer une requête dans la partie (en cours) et (requêtes traitées), et ce en demandant au contributeur qui se charge d'accéder à la requête d'écrire sur la requête initiale (dans la page de discussion) la prise en charge de la demande ou le fait que la requête a été traitée.

Bilan:

• Cela est simple a mettre en place
• Les avantages au niveau du dynamisme de l'encyclopédie sont de taille sur un changement aussi important (estimation du nombres de requêtes à venir: énorme) (contribution plus facile et plus poussée, plus profonde! Dodoïste (d) 4 avril 2008 à 01:21 (CEST)

Hélàs, je reste sceptique Dodoïste: 1/ Cela rajoute des tas de pages à l'ensemble encyclopédique, 2/ il est parfois aussi long d'expliquer ce qui manque que de l'ajouter directement (perso je comprends rarement très bien ce qui est suggéré dans les tâches à faire car chacun a sa logique de pensée). 3/cela va faire , si tes pronostiques sont exactes, des tas de trucs demandées et peu de gens pour les à accomplir. 4/ Il existe déjà la page de discussion de chaque article pour ça, et qui ne demande, d'après les messages postés, aucune connaissance spéciale en Wiki, pas plus que pour poster un mail en tous cas. 5/Renommer, dans le cas des articles, l'onglet « Discuter » en "Demander une amélioration" et renommer l'onglet « + » (peu visible) en "Ajouter une demande", serait àmha tout aussi simple . --amicalement, Salix ( converser) 4 avril 2008 à 08:59 (CEST)

1. Les pages nouvelles sont égales à deux (page pour poster requête + page qui liste les demandes). 3. Il ne faut pas se bloquer sur ca pour deux raisons. Premièrement, puisque ca facilite l'amélioration des articles pour les contributeurs, ces derniers vont gagner du temps et pourront passer du temps sur la liste des requêtes. Deuxièmement, nombreux sont les contributuers qui, à un moment ou à un autre, ne savent pas quoi faire sur wikipedia: voilà l'outil tout trouvé. Je suis d'avis qu'il ne faut pas voir les choses sous cet angle: si l'outil en vaut la peine les contributeurs consacreront tout naturellement leur temps à utiliser ce nouvel outil. Je pense que cet outil aura du succès, autant parmi les demandeurs qui les contributeurs.ç. Je maintiens que c'est plus compliqué et plus rebutant. De plus, les demandes d'améliorations ne sont pas listées sur une sele et unique page regroupant les multitudes de demandes. 5. Je ne veux sutout pas restreindre ces deux pages à une simple fonction comme celle-ci. Ce que je demande est moins vaste que ces deux pages, qui sont de plus exellentes et essentieles au bon fonctionnement de wikipedia. Cordialement,Dodoïste (d) 4 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Je regarde le projet que j'ai proposé ci-dessus et suis moi-même dubitatif. C'était peu clair (j'ai exprimé les idées brutes qui me passaient par la tête sans attendre que ca mûrisse ) et présente de nombreux inconvéniens.

• Les demandes, si listées sur une page annexe, risquent d'être un fourre-tout qui devra être nettoyé par des contributeurs. Demande trop de temps et ressources. De plus, il faudra les organiser, ect.
• Peu de chances que ca apporte autant de bénéfices que je pensait... "Suggérez une amélioration" risque très fortement d'être un fourre-tou pour toutes sortes d'idées saugrenues. Il faudrait alors trouver la bonne idée parmi la montagne de suggestions se trouvant dans la page de discussion... Plutôt une montagnes de problèmes qu'autres choses.

J'ai remanié, repensé le projet dans la rubrique ci-dessous. Je n'ai mis que le but et l'idée de base. On y verra plus clair, et on pourra avancer une vraie discussion autour du sujet. Aimablement,Dodoïste (d) 9 avril 2008 à 23:56 (CEST)

>>

 

Proposer des sources

Je propose d'afficher sur chaque article une invitation à proposer des sources pour l'article. Si l'idée aboutissait, cela faciliterait grandement la tâche des contributeurs. Qu'est-ce que vous en pensez? Dodoïste (d) 9 avril 2008 à 23:42 (CEST)

Bonsoir, c'est déjà ce qui se fait plus ou moins quand on ajoute un document ou un site dans la rubrique "Voir aussi". Info qui est sensé disparaitre quand son contenu a été intégré à l'article et sourcé à l'aide des annotations. C'est vrai que dans cette rubrique "voir aussi" il y a parfois plus de SPAM placés en liens externes que d'ouvrages majeurs ajoutés à la bibliographie, mais les wikipédiens n'ont à ce jour jamais réussi à se mettre d'accord sur le libellé des sections, malgré divers débats houleux... Bref, normalement c'est là que l'on place les documents intéressants qui n'ont pas encore eu le temps d'être dépouillés, par exemple dans le "liens et documents externes" généré par le bouton « Section voir aussi ». --amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2008 à 00:26 (CEST)

Bonsoir. J'ai déjà créé des rubriques content des cources n'ayant pas été intégrées à l'article en question, que j'ai nommées, "voir aussi" ou "pour en savoir plus". Mais depuis que je suis sur wikipedia, je n'ai vu que deux autres articles contenant ce genre de sections.(désolé je ne me souviens plus du nom des pages...) Rien ne mentionnait dans ces sections que le contenu n'avait pas été encore été intégré à l'article. Il serait, je pense, bon de le préciser. De plus, je n'ai pour l'instant pas vu de contributeurs ajouter des éléments à ce genre de section. (En revanche, je vois très souvent des modifications de références et de liens externes.) On pourrait par exemple ajouter l'idées de la rubrique "voir aussi" dans les pages d'aides concernant les sources (ex.citez vos sources), où rien ne fait mention de sources n'ayant pas encore été utilisées à la rédaction de l'article. Cela augmenterait l'utilisation de tels procédés. Dodoïste (d) 10 avril 2008 à 01:34 (CEST)

Perso, je ne suis pas convaincu du tout par cette idée d'ajouter des sources aux articles. L'expérience montre que c'est quasiment impossible de séparer le sourçage et l'ajout d'information dans l'article. Pour moi, c'est une seule et même personne qui doit simultanément ajouter le contenu à l'article et indiquer en même temps sa source. Chaque fois qu'on essaye de séparer les deux, on a des problèmes, pour ce que j'en ai expérimenté.--Christophe Dioux (d) 10 avril 2008 à 11:03 (CEST)

En fait je crois comprendre que Dodoïste souhaite qu'on encourage les spécialistes à nous indiquer les bons documents à consulter pour améliorer l'article (je me trompe?). Et c'est vrai qu'il n'y a pas d'emplacement bien défini où les placer ni d'encouragement à le faire. Par contre si l'on désire que chaque article soit équipé d'un espace "Suggérer d'autres documents pour améliorer l'article", et cela dès le stade d'ébauche, il faudrait que cela se fasse automatiquement lors de la création d'un nouvel article dans l'espace encyclopédique. Est-ce réaliste? Peux-t-on faire des tests pour en mesurer l'impact positif? --amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Cest bien cela Salix! Désolé de ma difficulté à me faire comprendre. De nombreux spécialistes lisent wikipedia tous les jours et seraient sans doute d'accord d'indiquer des références adéquates. En général les spécialistes se bornent à dire que l'article est incomplet et à juger l'article. Ils pourraient aussi nous dire: "Allez-voir tel ou tel livre sur le sujet." C'est sans doute un peu utopique mais je pense que ca vaut la peine d'être tenté. Reste à trouver la manière adéquate.Dodoïste (d) 10 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Ah! OK. Désolé, je n'avais pas compris.

Bein, euh... Ce qu'on pourrait faire dans ce sens, c'est modifier le contenu du bouton "oeil/Section voir aussi" pour que tout le monde puisse ajouter une section annexes bien fichue dans n'importe quel article en un seul clic. Et dans cette section, le spécialistes ajouteront facilement des entrées dans la bibliographie. En tout cas, c'est ce que je vois assez souvent dans les articles que j'ai en liste de suivi: Quand il y a une section bibliographie bien claire, il est fréquent que des IP, donc des visiteurs de passage, y ajoutent des suggestions judicieuses. Maintenant que ce bouton est là depuis plus d'un an, on peut peut-être essayer de tenter le coup? A voir... --Christophe Dioux (d) 10 avril 2008 à 23:58 (CEST)

Ça ne peut pas faire de mal mais un spécialiste n'ira pas cliquer sur ce bouton, surtout si l'article comporte déjà une parti des sections de "voir aussi". Il faudrait trouver une autre solution :

1. Encore un autre bouton? (bof)
2. une section ou une boîte présente dans le bas de tout article dès sa création? (devrait convenir mais relève des développeurs + PdD à faire)
3. L'incorporer au modèle ébauche? (mais il disparait quand l'article s'améliore un peu
4. Créer un nouveau modèle {{Document suggéré}} à placer par un bot sur tous les articles, en bas de page, et qui renvoie à une page où indiquer la doc ( ou redir vers la page de discussion?)

--amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 12:53 (CEST)

Bonjour! Je suis plus pour la 4e solution: Créer un nouveau modèle {{Document suggéré}} à placer par un bot sur tous les articles, en bas de page, et qui renvoie à une page où indiquer la doc ( ou redir vers la page de discussion?).

Je suis pour la redirection vers la page de dicussion. Par contre cette dernière risquerait de s'alourdir. On peut rediriger vers une sous-page de discussion destinée à proposer des sources?Dodoïste (d) 12 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Ps. Je sais pas créer un modèle, mais en m'inspirant de la syntaxe de ceux existants, et après la lecture de la page Aide:Modèle, je peux arriver à quelquechose de convaincant. Vos corrections et conseils sont bienvenus! Amicalement, Dodoïste (d) 12 avril 2008 à 12:58 (CEST)

Francophonie & francocentrage

Bonjour, en voyant les contributions de certains nouveaux et beaucoup d'articles en général dans wikipédia.fr, je me dis qu'il serait bien de mettre un peu plus en lumière l'Aide:Francophonie & francocentrage et d'améliorer la page Wikipédia:Guide d'internationalisation. Ceci afin d'éviter les dérives des titres et des articles dès les débuts, comme par exemple la création du Portail:Fêtes étrangères ou Portail:Fêtes dans les DOM-TOM. Des idées? On l'ajoute à l'aide tout l'indispensable? --amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2008 à 13:42 (CEST)

Très bonne idée, amha. Je viens de faire une proposition en ce sens dans Aide:Tout l'indispensable.... En revanche, je ne crois pas nécessaire d'en mettre beaucoup plus. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 00:18 (CEST)

Tu crois vraiment? Allez faire un tour par ici : Catégorie:Article à internationaliser... et encore je suis certaine qu'il n'y a qu'un faible pourcentage d'articles répertoriés actuellement (perso, je viens de découvrir cette catégorie à l'instant!) --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 11:52 (CEST)

Oui, je crois! En ce sens que je crois que la première couche dans "Tout l'indispensable" aura le mérite de dire les choses dès le début et peut-être de les améliorer un petit peu, mais qu'une deuxième couche ne les améliorerait hélas pas plus. Il suffit de voir le nombre de questions "vie perso" qu'on trouve dans la guilde alors même que c'est écrit partout en gras et en fluo qu'il ne faut pas le faire! --Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 12:17 (CEST)

Soupir. --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Humour ? O.o

La Categorie:Aide_aux_contributeurs_debutants a accueillit pendant 1 mois une biographie de debutant sans que personne ne le decouvre. 220 11 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Qui a dit qu'il ne fallait pas prendre les gens pour des cons? --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Tu parles pour le gars, ou pour nous (qui n'avons rien vu) ? 220 11 avril 2008 à 17:52 (CEST)

Je parle dans l'absolu, des contributions surprenantes des débutants. Comme le résumaient si bien Les Inconnus « Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais ne pas oublier qu'ils le sont ». --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 19:27 (CEST)

Question simple

Salut, Est-ce que l'ensemble suivant est destiné (principalement) aux nouveaux :

{{Début des onglets }} Si c'est le cas, "Se faire parrainer" devrait pointer vers Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés. (qui devrait etre rerédiger au passage) 220 11 avril 2008 à 17:54 (CEST)

Non la page que tu décris est une sous-page d'inclusion ; pour faire simple mieux vaut que les nouveaux soient dirigés vers la page « normale », la page principale SPA. Signé un habitué sous l'IP 80.118.33.228 (d) 11 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Tin, une seconde IP ^.^y

Non, Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés n'est pas une sous-page d'inclusion. Il semblerait que :

• La page WP:SPA semble etre une page de projet, bilan, pour les wikipediens.
• La sous-page /Parrainés est celle qui est vraiment pour les filleul.
• La sous-page /Parains est celle est est vraiment pour les parains.

Aussi, pour des nouveaux, il vaudrait mieux les pointer vers /Parrainés .

220.135.4.212 (d) 11 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Je m'étais aussi posé la question. En fait l'idéal serait peut-être de faire le lien directement vers Catégorie:Wikipédien en service de parrainage actif et d'expliquer en intro de la page comment choisir son parrain et comment procéder. Cela éviterait aux candidats de se perdre en route! --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Bon, quoi qu'il en soit, je viens de mettre les pieds dans le plat, bibolde et toussa, car le pire, ici aussi (cf infra), serait de rester coincés au milieu du gué: Je viens donc de faire les redirects de l'ancienne page Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants vers SPA. (A modifier/ajuster la cible si besoin) et de modifier la page Wikipédia:Accueil/Communauté en conséquence. Si je me fais écarteler en place publique pour ça, vous aurez une pensée pour moi, j'espère... . Cordialement. --Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 22:05 (CEST)

On sera derrière toi. Pas de soucis . J'ai changé l'adresse de l'onglet pour qu'il pointe vers URL-4=Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés et non plus la page du projet. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 09:00 (CEST)

Merci CD d'etre passé a l'action, t'as vu notre discussion, t'as ajouté ton avis, et t'as modifié les pages : MERCI Christophe !! Ca c'est du wikiwiki ! 220.135.4.212 (d) 13 avril 2008 à 12:44 (CEST)

Message de bienvenue (suite)

Après cette réflexion très juste de Shaddam, je vous propose d'élaguer le côté un peu trop « vous allez en baver, vous planter et vous faire taper sur les doigts mais bienvenue quand même » du message et de laisser ce soin à la page "tout l'indispensable...". J'ai refondu le texte ci-dessous dans un esprit plus engageant. N'hésitez pas à corriger  ! --amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2008 à 23:39 (CEST)

Message de bienvenue de Salix

---

Bienvenue sur Wikipédia, Aide !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Merci de contribuer au projet. Nous espérons que vous y prendrez goût! Nous sommes conscients que Wikipédia est à la fois très facile à modifier et en même temps un labyrinthe pour les nouveaux ! C'est pour cela qu'existe le Service de Parrainage Actif où des anciens se proposent d'aider les débutants. Vous trouverez plus d'information sur ce sujet et sur d'autres dans la page d'aide: « Tout l'indispensable... »
	Recevez le meilleur accueil de la communauté en gardant à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle. Il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence. Mais ici nous travaillons par plaisir. Surtout ne vous offensez pas de voir l'une de vos modifications corrigée ou de recevoir parfois des messages d'avertissement destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez les conseils qui vous seront donnés et n'hésitez pas à demander plus d'explications : des wikipédiens sont toujours là pour vous répondre ou vous indiquer la bonne page d'aide.
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou à l'aide du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. Il est par contre inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions. Alors « n'hésitez pas ! », Wikipédia a besoin de vous pour avancer!

Signature...

==Pages utiles==

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Tout l'indispensable…, destiné à ceux qui débutent comme vous,
• Sommaire de l'aide, plus complet, pour plus tard...
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Mais si vous vous sentez perdu, nous sommes là pour vous aider et répondre à vos questions.

Vous pourrez ajouter par la suite, ci-dessus ou sur votre page personnelle, d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin.

---

 

Oh la ! - esprit plus engageant ??? farci de sentiments oui et il y en avait assez !

Je prèfère taire mes arguments ; je n'utiliserai jamais un tel modèle.
TigHervé (d) 11 avril 2008 à 12:52 (CEST)

C'est peut-être pour ça qu'il y a plus de contributeurs à Wikipédia.en . Plus sérieusement, j'ai fait exprès de forcer le trait et c'est fait pour être modifié. Amha la remarque de Shaddam doit être prise en compte, surtout qu'il existe maintenant le passage quasi inratable par la page "Tout l'indispensable..." qui se charge de mettre au parfum les nouveaux sur les aspects austères.--amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 13:12 (CEST)

+1 avec Salix --Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 13:45 (CEST)

J'ai dû sauter une étape ou mal me faire comprendre car - dsl - mais ce n'est pas à cela que je pensais. Comme déjà dit je trouve le texte de TigH très bien, beaucoup mieux que les messages courants actuels ({{bienvenue}} et Message automatique de bienvenue, il lui manquait seulement une présentation graphique moins austère et c'est pourquoi j'argumentais en faveur d'un truc plus engageant. Sûr qu'on ne peut guère faire plus simple et consensuel que le modèle anglophone mais si on pouvait éviter cet extrême (il est sûrement efficace mais je préfère ne pas dire ce que je pense de en:wikipedia )... Et ce nouveau message conserve un graphisme basique et le cadre pense bête. Bref Contre celui-là et Pour celui-ci, àmha plus engageant à l'œil et présentant bien le projet. Moins publicitaire mais correspondant mieux à un message de bienvenue d'une encyclopédie :

Message de bienvenue de TigH avec nouveau graphisme

Bienvenue sur Wikipédia, Aide !
Wikipédia est un projet international de rédaction d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Bien qu'il s'agisse donc d'un projet complexe, résultant de l'action, chaque jour, de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs du monde entier, sa philosophie peut être résumée en trois mots : « N'hésitez pas ! ». Vous pouvez dès à présent corriger et développer les articles existants, créer de nouveaux articles, participer à nos nombreux débats ou aux projets thématiques, et sans crainte d'abîmer l'encyclopédie puisque toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés. En cas d'erreur, elle sera très probablement corrigée et vous recevrez peut-être un message qu'il faut prendre comme une amorce de dialogue. Ne vous en offensez pas, ces messages sont destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez les conseils qui vous sont donnés et n'hésitez pas à demander plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence. N'essayez pas d'en faire trop au début: Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! C'est pour cela qu'existe un efficace « Service de Parrainage Actif » où des anciens se proposent d'aider les débutants. Il convient aussi de vous présenter sur votre page utilisateur (ici). Ceci nous permettra de connaitre vos centres d'interet et de mieux vous aider/guider. Vous trouverez plus d'information sur ce sujet et sur d'autres dans la page d'aide: « Tout l'indispensable... »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou à l'aide du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre inutile de signer lorsque vous modifiez des articles : l'historique permet de retrouver votre contribution.
Tout l'indispensable… • Sommaire de l'aide • La syntaxe wikipédienne • Nos principes fondateurs • Une question à poser ?

Signature...

 

Bon, on ne va pas se chamailler et repartir à zéro pour si peu! Nous surfons sur le fil du rasoir : à la fois accueillir, encourager, mettre en garde, expliquer, faire esthétique et pédagogique... Pas évident! Les messages les plus simplifiés sont les plus compliqués à concevoir, c'est comme un slogan de pub : plus il a l'air évident plus il a en général fait l'objet d'une étude sophistiquée. C'est pour cela que nous travaillons en groupe et qu'il est intéressant d'avoir des vues différentes car notre message doit être universel et limpide. Je vous propose donc de rayer dans la proposition de Salix ce qui vous dérange le plus et on fait de même dans celle TigH. On verra alors comment faire une synthèse de ce qui reste. Ça vous va? --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 16:13 (CEST)

Trop de choses à supprimer dans le tien ; reste rien ou peu. Si on compte maintenant sur Tout l'indispensable et moi je veux bien, on peut tout simplifier en Bienvenue et n'hésitez pas ! (je ne sais pas jusqu'à quel point je plaisante, mais la balle est dans le camp de Christophe et toi.)

Surtout, avant tout, il faut dire à Shaddam qu'on ne préfère pas sa présentation, non ? là ça devient confus.
TigHervé (d) 11 avril 2008 à 17:29 (CEST)

Pour les liens, je prefere la presentation de TigH : tres bonne innovation (clair, concis) 220.135.4.212 (d) 11 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Une image vaut plus que 1000 mots. (= j'encourage a utiliser cette image).

TigH ?? J'ai rajouter des phrases alternatives (cachées dans ton texte pour la plupart). T'en penses quoi / tu les acceptes ?

Ensuite, j'encourage a parler des "mauvais points/charactere conflictuel" de wikipedia par les termes suivants :

« wikipedia c'est avantout un large chantier, ou le mot d'ordre est initiative et bonne volonté. Nous avons un but : nous y travaillons ! »

Ca place clairement le contexte: on est la pour bosser. 220.135.4.212 (d) 11 avril 2008 à 19:31 (CEST)

Il n'est pas question de défendre le message de l'un ou l'autre, abandonnons "le mien" s'il ne vous branche pas et soyons constructifs. 1 ) Je crois que commencer par une phrase du genre « Merci d'avoir contribué au projet. Nous espérons que vous y prendrez goût! »(=vous êtes utile) serait tout de même un plus comme accueil avant de dire « Bien qu'il s'agisse donc d'un projet complexe »(= vous n'allez rien y comprendre). J'attends vos suggestion de phrase d'accueil sympa si celle-là ne vous convient pas. 2 ) Pitié, PAS DE LIEN BLEU dans ce texte et surtout pas avant que le nouveau ait cliqué sur "Tout l'ndispensable...", sinon on le perd en cours de route à coup sur! 3 ) Pourquoi pas la phrase de 220 que je modifierais un chouia en « Wikipedia est avant tout un large chantier où le mot d'ordre est initiative et bonne volonté dans un but de travail en commun constructif. » 4 ) Pour que le nouveau ne se perde pas il faut hiérarchiser les pages d'aide à lire, donc pas de présentation horizontale mais des liens cliquables les uns au dessus des autres comme sur Wikipedia.en. Pour le reste vous faites comme vous voulez --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Salix, tu marques des points...

1/ pas de liens bleu -> concentrer le nouveaux sur L'indispensable = pas faux.

2/ Accueil de nos grand-mères = hierarchiser les aides verticalement = pas faux.

3/ pour les phrases slogan = a demain, je suis crevé, et c'est subtile. Le mieux serait d'avancer d'abord et de peaufiner par edits successifs.

4/Pour l'image: l'a mettre dessuite dans « tout l'indispensable ».

220.135.4.212 (d) 11 avril 2008 à 20:33 (CEST)

@Yug/220 - Je tiens à une mention la plus simple possible du SPA, donc autant que j'ai compris, je désapprouve ta proposition. Le reste est peu important.

Et désolé, mais je n'aime pas du tout ta/la phrase que Salix propose de modifier un chouia, mais je laisse les autres donner leur avis.

@Salix - Je persiste à penser que la meilleure première phrase est : Vous pouvez dès à présent (les sentiments encouragements ça doit se sentir sans le dire) ; je ne veux pas dire Merci (au nom de quoi et sans savoir ce qui a été fait).

@Tous - aïe aïe, pourquoi ne pas utiliser des ref /ref (en différents points du message) qui renverraient aux principes fondateurs puisqu'après tout, l'essentiel du message est une intro aux PF ? (l'essentiel pas tout). Ce n'est qu'une idée, mais vous en voyez comme moi l'inconvénient (lourdeur ; lien bleu), et l'avantage (initiation au sourçage!!! + insistance sur les PF). C'est une idée rien de plus.
TigHervé (d) 11 avril 2008 à 21:10 (CEST)

Perso, je suggère surtout qu'on ne se bloque pas au dernier moment au milieu du gué! Donc dès que possible un nouveau modèle très sobre de bienvenue avec le strict minimum de liens bleus vers tout l'indispensable. Si on n'est pas d'accord sur une phrase, on simplifie et on la supprime, amha. On est tous ici assez habitués des méthodes de contribution de WP pour améliorer ensuite progressivement en page de discussion si besoin. Bref, je souhaite qu'on aboutisse à un consensus au plus vite, quitte à simplifier au max. Et par souci de simplification et d'efficacité, je délègue totalement ma "voix" pour cette discussion à Salix, avec laquelle j'ai l'habitude de travailler depuis longtemps sur le projet:sources. (Pas que j'aie quoi que ce soit contre les autres, évidemment, mais je crois connaître un peu mieux Salix, et je suis presque toujours d'accord avec elle). Bonne continuation à vous donc. A+ --Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 21:55 (CEST)

Merci de ta confiance CD. Je suis aussi d'accord pour ne pas bloquer alors qu'on est près d'aboutir. Pour partir sur des bases rationnelles je refais le "parcours du débutant" qui veut contribuer afin de jouer au jeu des "belles oranges" (cf ma page boite grands principes).

Le parcours du combattant débutant

Il est passé par ici :

• Accueil où il n'a normalement pas échappé à l'en-tête « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. 645 728 articles en français, plus de 10 millions dans plus de 250 langues », (Donc sur cet aspect là il est déjà au courant et on pourrait enlever sans dommages le « Wikipédia est un projet international de rédaction d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes. » (ne hurle par TigH, c'est un jeu!).Puis il a dû cliquer au choix sur :
  • Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants où il a pu lire ça : « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. Cette page vous propose l'indispensable de l'aide et la découverte de Wikipédia du point de vue de son projet et de sa communauté de contributeurs : des milliers de bénévoles qui, comme vous, contribuent à enrichir le contenu de Wikipédia. N'hésitez pas à modifier les articles ! Cette règle d'or fait que le projet progresse continuellement par l'initiative personnelle des participants. Vous pouvez aussi choisir de créer un compte pour obtenir un pseudonyme d’utilisateur et quelques fonctionnalités qui vous aideront à contribuer plus facilement. » Donc il est également prévenu et a eu accès à "tout l'indispensable...", mais pas en premier choix
  • s'il clique sur "Participer" il tombe sur Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? où il va lire ça en intro : « Tout contributeur peut un jour se demander ce qu’il pourrait bien faire d'utile sur Wikipédia. Cette page propose quelques axes de participation. » Et là il est perdu! (Cette page est àmha un désastre pour les nouveaux) sauf s'il reboucle avec le premier lien cliquable sur Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants (cf. ci-dessus).
  • Aide:Sommaire, où il a été un peu perdu... et a choisi au pifomètre :
    • Aide:Sommaire/Débuter où on lui a proposé d'abord de lire ça : Principes fondateurs, Tout l'indispensable... , Poser une question, Débuter sur Wikipédia (àmha là tout va bien)
    • Aide:Sommaire/Modifier Wikipédia où son regard est attiré d'abord par ça : Comment modifier une page, Premiers pas, Jargon... (et là c'est pas terrible pour son édification personnelle).

 

Donc si on veut obliger le débutant à passer par la case "Tout l'indispensable..." il faudrait qu'il soit le lien unique auquel il reviendra toujours s'il a besoin d'un renseignement. Bonsoir, je vous laisse poursuivre les efforts et corriger les dernières fautes d'orthographe --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 01:57 (CEST)

Message de bienvenue (synthèse)

Bienvenue sur Wikipédia, Aide ! (ça il vaut mieux le laisser, on est tous d'accord!)

Wikipédia est un projet international de rédaction d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.(à la limite on pourrait l'enlever, ça a déjà été lu sur la page d'accueil). Pas toujours d'après TigH

Vous pouvez dès à présent (en 1ère phrase pour faire plasir à TigH), si vous désirez nous aider dans ce projet passionnant, ( petite note encourageante, ça c'est pour faire plaisir à Salix et que les futurs Wikiholiques ne disent pas qu'on ne les a pas prévenus!) corriger et développer les articles existants, créer de nouveaux articles (c'est pas un peu tôt avant d'avoir lu les critères d'admissibilité ça?), participer à nos nombreux débats ou (ça fait un peu blog, non?) aux projets thématiques, et cela sans N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés . En cas d'erreur, elle sera très probablement corrigée et vous recevrez peut-être un message qu'il faut prendre comme une amorce de dialogue. qui pourront corriger vos erreurs. Ne vous en offensez pas, ces ni des messages sont destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez les leurs conseils qui vous sont donnés et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. (on ne change pas trop pour tigH)

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédieuniverselle. Il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable (en gras svp, pour Christophe Dioux). De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs y travaillent en harmonie grace à des règles de courtoisie et ont recours à la discussion pour regler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. (ça c'est pour faire plaisir à 220) N'essayez pas d'en faire trop au début: Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer !(certains débutent à plein régime sans accrocs!... mais phrase remise pour Zedh C'est pour cela qu'existe un efficace « Service de Parrainage Actif » où des anciens se proposent d'aider les débutants. Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts (phrase proposée par 220). Vous présenter également sur votre page d'utilisateur (pas de lien rouge ici, cf. plus bas)nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets spécialisés.

Bien qu'il s'agisse donc d'un projet travail de rédaction (répétition et ça fera plaisir à 220) complexe, résultant de l'action, chaque jour, de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones (pour Salix) du monde entier , sa philosophie peut être résumée en trois mots : « N'hésitez pas à l'ameliorer ! ».

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou à l'aide du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre inutile interdit (pour ILJR) de signer lorsque vous modifiez des articles : l'historique permet de retrouver votre contribution. (ça tout le monde est d'accord je crois)

Signature...

Dans une case et à égalité comme le souhaite TigH :
Tout l'indispensable… (cliquez ici) - Vous présenter sur votre page utilisateur (cliquez là).

---

Commentaires :

Deux initiatives que j'apprécie et salue ; ça vaut le coup de se coucher tard...
Une remarque important pour les deux initiatives : tout le monde ne passe pas par la case accueil - les fougueux rentrent tête baissée dedans et redresse la tête quand ils ont cogné le bord.

Panne de batterie A+ TigHervé (d) 12 avril 2008 à 10:26 (CEST) (le texte est bon, très bon ...)

Alors ils apprendront dans la douleur, ou bien à grands coups de modèles rageurs (et sa rime !) et on ne peut rien pour eux ici. Merci de ton approbation pour le reste. J'ai tenu compte de ta remarque dans la synthèse. On va y arriver . Puis-je retirez les "small" des ajouts possibles et supprimez les trucs biffés? Si non, merci de lister ci-dessous ce qui ne va toujours pas --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 10:40 (CEST) :

Bien sûr que pour moi, tu peux intégrer, que veux-tu de plus  ?

Je verrai ce que ça donne en lisant clairement (je crois qu'on est encore bavard).

Maintenant que j'ai récupéré de l'énergie (les panneaux solaires faut apprendre aussi... et la flotte arrive...) ; si on n'a plus l'esthétique de Shaddam, autant revenir à la formule qui plaisait avec une section Pages utiles ; là c'est moche et peu incitatif.

Tu as vu plus haut ma suggestion de ref/ref > PF ; ça ne te dit pas, si j'ai bien compris le silence.

TigHervé (d) 12 avril 2008 à 13:48 (CEST)

(conflit)N'essayez pas d'en faire trop au début: Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! : peut être améliorer la prose, mais je pense que c'est un conseil pertinent. Sinon cela s'approche de la perfection ;) --Zedh msg 12 avril 2008 à 13:53 (CEST)

Salut à tous, j'ai essayé de compresser le texte encore un peu sans en changer le sens.

Zedh : j'ai remis ta phrase favorite en circulation .

TigH : Les annotations, c'est une idée intéressante mais ,gros problème, ça fait des liens bleus et vous savez ce que j'en pense à ce stade. Ils apprendront en contribuant aux articles.... En ce qui concerne la mise en page : le texte ci-dessus est brut pour plus de facilités de travail. L'une ou l'autre suggestion me convient, celle de Shaddam si on limite le nombre de liens à deux, [de TigH], plus didactique si on indique plus de liens. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 15:58 (CEST)

Prototype

Version du message intégrant la synthèse ci-dessus

---

Bienvenue sur Wikipédia, Aide !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Vous pouvez dès à présent, si vous désirez nous aider dans ce projet passionnant, corriger et développer les articles existants et participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos erreurs. Ne vous en offensez pas, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en trois mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Signature...

==Pages utiles==

• Tout l'indispensable…, un pense-bête à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Sommaire de l'aide, plus complet, pour plus tard ...
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, Vous vous sentez perdu? Nous sommes là pour vous aider.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin, ci-dessus ou sur votre page personnelle.

---

 

Bonjour à tous, dans la boîte ci-dessus se trouve la version du message intégrant les remarques de chacun (cf. un peu plus haut). Si cela vous convient il ne reste plus à décider que la forme de la partie basse : une ligne violette avec deux liens à cliquables (tout l'indispensable & votre page) ou bien un liste comme ci-dessus. On laisse come ça et on clos ce débat sur le bienvenutage? --amicalement, Salix ( converser) 16 avril 2008 à 15:03 (CEST)

Relecture et retouches mineures -> bon à tirer.
Merci pour eux. TigHervé (d) 16 avril 2008 à 15:55 (CEST)

Qui saurait le substituer au message actuel s'il n'y a plus d'objection? --amicalement, Salix ( converser) 19 avril 2008 à 19:35 (CEST)

La méthode est un copier-coller {{Bienvenue nouveau}} ({{Bienvenue}} est un redirect) ; côté accueil robotisé je ne sais où ça en est, mais je ne veux pas m'en occuper.
TigHervé (d) 19 avril 2008 à 21:26 (CEST)

(je déprotège)

Comme il y a une signature au milieu j'ai peur de faire une fausse maneuvre. Un spécialiste dans la salle qui n'est pas en vacances ou en exams? --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 00:38 (CEST)

Allez ! y-a pas de problème avec les tildes et si un problème apparaît, il sera corrigé.
Alleeeezzz !
TigHervé (d) 20 avril 2008 à 10:58 (CEST)

j'ai tord ; il y a un problème que Christophe a tenté de résoudre ?TigHervé (d) 20 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Hum... C'est une orientation très particulière de l'interface que vous avez privilégiée (donner d'abord à lire et non donner immédiatement à naviguer). Elle est très criticable du point de vue ergonomique. Je comprendrais volontiers que personne ne veuille finalement se mouiller, et je doute qu'elle reçoive finalement un accueil très favorable :-) --Lgd (d) 20 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Trop tard, ça fait maintenant plusieurs mois que le projet:aide travaille dessus, et comme tout le monde avait l'air d'accord pour trouver ça beaucoup mieux que l'ancienne version, je viens juste d'essayer de mettre en ligne. A révoquer si ça ne fonctionne pas ou en cas de désaccord. J'ai mis aussi un mot d'explications sur la page de discussion du modèle.

Sur le plan de l'ergonomie maintenant. Précisément, ce que montrent tous les travaux, interrogations de nouveaux et retours d'expérience réalisés ces derniers temps, c'est qu'il est tout à fait contre-productif de lancer les nouveaux dans les dédales de la navigation sans leur avoir donné auparavant un strict minimum de repères pour ne pas se perdre. Tel est l'objectif du nouvau modèle que nous avons peaufiné en ce sens depuis deux mois.

--Christophe Dioux (d) 20 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Plus précisément : Wikipédia n'a fait l'objet d'aucun travail en ergonomie (c'erst amusant, c'est un problème que fuient les ergonomes, tout comme la plupart des experts en accessibilité fuient le problème d'accessibilité de wikipédia).

C'est pourquoi les solutions les plus ouvertes me semblent prudentes, en tout cas beaucoup plus que des décisions un peu bricolées ;-) Par exemple: le même que {{bienvenue}} mais sans vouloir prendre le "nouveau" par la main, alors qu'on ignore tout de son parcours, de ses origines, de ses besoins, etc. C'est à dire {{bienvenue}} avec au moins des liens dans le texte, ce qui va finalement ramener assez près du modèle initial qui vient d'être remplacé.

Ce à quoi vous tentez de répondre de la manière dont vous le faites, ce n'est pas à un problème qui relève d'un bienvenutage. C'est à une question autrement plus dfficile : « comment expliquer Wikipédia ». Le bienvenutage ne me paraît pas être de manière évidente le bon endroit pour le faire... --Lgd (d) 20 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Je comprends ton point de vue et je ne suis pas personnellement un expert en accessibilité ou en ergonomie. Mais tu as raison en ce sens que ce qu'on a essayé de faire, c'est en effet un bienvenutage qui explique un minimum Wikipédia au nouveau avant de le perdre dans le foisonnement des liens comme c'est ce cas avec le modèle précédent. Si tu as une autre proposition, plus ergonomique, qui prenne en compte ce besoin, je crois que tout le monde ici sera partant pour l'examiner. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 20 avril 2008 à 12:55 (CEST)

On n'explique pas Wikipédia ; on le présente.
TigHervé (d) 20 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Je reposte ici mon message de la page de discussion de {{Bienvenue nouveau}}. Je suis en vacances. Je me reconnecte peut-être mardi.

Arf, non ce n'est pas du tout ce qui était prévu mais, bon... Il était pérvu de demander à Darko, via Loveless, de déposer le nouveau modèle dans le cadre du « bienvenutage » automatique. Or Loveless n'utilise pas du tout ce modèle mais un modèle perso de Darko. J'y vois un petit problème : en faisant ça on modifie l'apparence de toutes les pages où le modèle est inclus et non substé, ce qui risque de faire bizarre à certains et surtout de charger un peu les serveurs. Ceci dit, à titre personnel, je n'ai rien contre le remplacement que tu viens de faire, bien au contraire. Bref, attendons de voir les éventuels retours que suscitera cette innovation. Kropotkine_113 20 avril 2008 à 13:00 (CEST)

Mes séances de soutien aux novices adultes montrent que face à un texte cliquable, soit ils cliquent trop rapidement, se perdent et ne lisent jamais tout le message; soit ils ne pensent pas à cliquer sur les liens bleus et manquent des pans entiers d'explications élémentaires. Je crois donc que l'expérience vaut le coup d'être tentée. Il sera toujours temps de wikifier... --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 13:44 (CEST)

DarkoNeko met en route le bienvenutage automatique avec notre nouveau modèle dans la journée ou ce soir. J'ai donc copié collé le prototype dans la page Discussion Projet:Aide/Bienvenue pour que le bot s'en serve (cette page est moins volatile que {{Bienvenue nouveau}} ou tout le monde met son grain de sel). La page va être protégée complètement en écriture, donc pour les modifs passez par moi, TigH ou peut-être bientôt Stef48. Pensez si vous souhaitez que le bot puisse signer avec votre nom à ajouter votre signature dans Projet:Service de Parrainage Actif/Signatures. Voilà Kropotkine_113 21 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Ayé c'est parti Vous pouvez suivre un peu les utilisateurs bienvenutés par Special:Contributions/Loveless. Kropotkine_113 21 avril 2008 à 13:39 (CEST)

Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?

D'accord avec Salix pour la page Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? : dans l'état actuel elle perd le contributeur. Mais il faut aussi relativiser cette page n'est vue que 20 fois par jour, donc elle ne perd pas grand monde non plus. Je vous encourage d'ailleurs à jouer avec l'outil de statistique afin de compléter corriger cette sous page : Utilisateur:Kropotkine_113/Consultation de l'aide (à l'état débauche). Cela nous permettrait de voir l'effet dans le temps des modifications de liens qu'on effectue (à ce titre je vais rajouter une quatrième colonne de commentaires du genre « mise en place d'un lien depuis XXX à la date JJJ » ou « refonte de la page à telle date ») et aussi de concentrer nos efforts sur les pages les plus consultées. On peut voir cela comme futile, mais avoir un outil statistique pour nous guider dans nos réflexions est intéressant.

Pour la page en question, je vois deux solutions :

• la remanier, en faire quelque chose d'utile d'agréable et d'efficace pour le nouveau, comme on l'a déjà fait pour d'autres pages importantes.
• la remplacer par Aide:Tout l'indispensable... dans le cadre en haut à droite de Accueil. Cela implique de trouver aussi un mot et un seul pour remplacer participation dans ce cadre.

J'ajoute que les deux solutions ne s'excluent pas obligatoirement, bien au contraire. Kropotkine_113 12 avril 2008 à 13:12 (CEST)

Pour la refonte, mettons-nous d'accord : cette page ne s'adresse pas uniquement aux débutants (ou alors on réduit un max l'état actuel ; quelques suggestions suffiraient). Si pas uniquement, ça revient alors à faire une description-plan du site de l'ensemble du projet ; bonjour le taf...
TigHervé (d) 12 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Comme il existe déjà le cadre Wikipédia:Accueil/Que faire sur la page Wikipédia:Accueil et que cette pauvre page est tout sauf engageante, je serais plutôt d'avis de la supprimer ou peut-être d'en faire un lien « plus de détails... » en bas du cadre Wikipédia:Accueil/Que faire, ce qui lui donne une chance de s'améliorer. Bonne idée de Kropotkine de lui substituer un lien vers Aide:Tout l'indispensable.... Dans ce cas je suggère de mettre L'essentiel à la place de l'actuel participation, c'est même plus court . --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 16:29 (CEST)

Je ne connaissais pas ce doublon ; il faut fusionner-refondre bien sûr.
TigHervé (d) 12 avril 2008 à 17:39 (CEST)

Oui on pourrait faire ça. Il y a aussi l'énorme chantier de Wikipédia:Accueil, très consultée, et qui sert de point de convergence à la communauté mais qui est, c'est vrai, moins destinée au nouveaux.

J'ai mis en place dans l'accueil la page Aide:Tout l'indispensable.... (Comme ça on verra rapidement par les statistiques si le cadre est consulté ; mais non je en suis pas têtu).

Kropotkine_113 12 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Laisse tomber tes scrupules statistiques ; pour une fois, qu'on a un outil performant pour un retour sur nos actions, je ne vois pas ce qui gênerait à en user et abuser même.
TigHervé (d) 12 avril 2008 à 20:46 (CEST)

L'efficacité de notre équipe est décoiffante ! Je déclare demain, Dimanche, jour de repos bien mérité pour tous et ceux qui seront pris en falg' à bosser sur le projet Aide seront de "corvée de tableau" comme on dit au collège ! --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 21:15 (CEST)

J'acquièse : j'etais en weekend a Yilan (dont je rapporte quelques photos d'insectes : j'apprends la macro-photographie ^0^y). Donc a demain ! 220.135.4.212 (d) 13 avril 2008 à 12:30 (CEST)

Aide:Sommaire, petite amélioration (invisible) de la structure

Bonjour,
Verriez-vous un inconvénient à une (petite) modification de la structure HTML de la page, avec très peu ou pas de changement du rendu affiché, qui améliorerait beaucoup son accessibilité ?

Il s'agit de corriger la structure des titres de sections qui ne reflète pas l'organisation du contenu:

• en remplaçant le balisage de titre h4 de « Foire aux questions » par une simple mise en forme CSS
• et en utilisant des titres de section (h3) pour chacune des principales entrées (« Débuter », « Règles », « Parcourir » « Wikipédia », etc.) qui sont actuellement simplement des textes mis en gras et en taille de caractère plus grande.

Le rendu affiché est similaire (quelques différences de marges verticales, d'ailleurs corrigeables), mais cela rend l'organisation de la page beaucoup plus compréhensible par exemple dans un lecteur d'écran.

Pour voir ce que cela donnerait: un essai rapide.

Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2008 à 05:43 (CEST)

Bonjour, àmha si cela n'effecte pas l'aspect visuel, pourquoi pas? Il faudrait tout de même peut-être demander aux techniciens de la Questions techniques de valider d'abord?--amicalement, Salix ( converser) 16 avril 2008 à 08:38 (CEST)

Bonjour - pour moi, pas de problème ; cette écriture au moins pour les h3 est plus cohérente que l'ancienne. Tu peux d'ailleurs généraliser à d'autres pages du même tonneau, tant que c'est du html de base comme ces balises. TigHervé (d) 16 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Technicien de la Guilde au rendez-vous > j'ai une entière confiance en lgd (d · c · b) qui maîtrise très bien ce qu'il fait ! Je suis passé sur son essai, et, c'est propre et les quelques différences qu'il a effectué ne sont pas de taille esthétique (comme il dit, invisible), mais pour un lecteur d'écran, ça passe mieux. pour moi, c'est tout bon — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 10:40 (CEST)

--Lgd (d) 16 avril 2008 à 11:02 (CEST)

Tant qu'à faire, le style des titres de section me semble suffisamment réutilisable (Aide:Poser une question, Wikipédia:Demander, l'atelier accessibilité prochainement) pour justifier son ajout à common.css : j'ai fait la demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. --Lgd (d) 17 avril 2008 à 07:11 (CEST)

Nouveau modèle d'aide

Bonjour, il y a un nouveau modèle créé par le SPA : {{aidez-moi}} et sa catégorie associée. Je l'ai intégré à l'Aide:Tout l'indispensable..., il est encore à l'essai, nous verrons si ça marche! --amicalement, Salix ( converser) 19 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Quelqu'un sait comment savoir s'il y a un ajout à une catégorie? Pour le suivi... --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 00:36 (CEST)

Ce n'est pas possible, où il faut demander à un bot de te générer une liste ... Mieux vaut vérifier la catégorie quotidiennement ! Si tu veux, j'ai un code pour que tu ais une boîte en dessous de celle "navigation" (à gauche), dedans, tu mets autant de liens que tu veux, c'est pratique — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 20 avril 2008 à 10:17 (CEST)

j'ai du mal. Quand j'ai besoin d'aide de manière telle que je puisse pas trouver la solution dans les pages d'aides, je vais passer par l'ajout d'un ésotérique {{aidez-moi}} dont je tirerais la syntaxe étrange d'on ne sait trop où, en sachant par ailleurs très soigneusement viser quant à la page où le mettre ? (pas l'article qui m'intéresse, pas sa page de discussion, pas la page X, mais, si j'ai compris... ah bah non, j'ai ps compris en fait.)

Bof. Fausse bonne idée assez typique, AMHA (mais je peux me tromper, cela va sans dire). --Lgd (d) 20 avril 2008 à 10:23 (CEST)

C'est ce que je crois aussi, c'est pour cela que je l'ai retiré de l'aide "Tout l'indispensable" où je l'avais indiqué un peu vite en pensant que le créateur l'avait déjà testé avec le SPA. En plus si on ne peut pas surveiller la catégorie automatiquement cela va faire comme le journal des nouveaux arrivants . Que fait-on , on supprime tout de suite ou bien on lui laisse une chance à ce modèle? --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Moi je lui aurais laissé une chance à ce pauvre modèle, la catégorie n'existe déjà plus ... il aurait fallut un temps d'essai, puis, selon le résultat, on supprime ... ou pas. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 20 avril 2008 à 22:23 (CEST)

Si, la catégorie existe encore, mais au singulier maintenant : Catégorie:Wikipédien demandant de l'aide. Est-ce qu'on tente de le mentionner à nouveau sur tout l'essentiel alors? --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 22:54 (CEST)

Moi, je serais Pour un essai de un mois. Si personne ne s'en sert, on passe en SI le tout. Mais, pourquoi ne pas essayer ? Le projet SPA a bien marché lui, alors qu'il n'est partit de rien — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 21 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Je l'ai indiqué sur Aide:Tout l'indispensable..., nous verrons bien! --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Aide Blason

Bonjour, Je crains que la dépose d'une demande d'aide sur un blason soit difficile à ce jour. J'ignore la solution. J'ai juste constater cela en voulant aider un contributeur qui demandait cette aide. Cordialement. --Bruno des acacias 27 avril 2008 à 14:55 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Essai2008

Bonjour, Vous verrez sur [Ce que Wikipédia n'est pas] une demande d'amélioration de la dite page. Je propose pour ma part de la simplifier et de la transformer en aide. Ma proposition de contenu est sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Essai2008. Chacun est libre de reprendre ces travaux ou de les commenter. Cordialement. --Bruno des acacias 27 avril 2008 à 15:13 (CEST)

C'est un début ...

Par contre, la forme me semble très rébarbative ; la succession d'item est décourageante.

je continue sur la page de discussion...
TigHervé (d) 27 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Alerte à la suppression de Aide:Tout l'indispensable... !

Cette page qui est la clé de voûte de notre édifice est proposée à la suppression : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide:Tout l'indispensable... --amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2008 à 23:11 (CEST)

Veille et information sur les nouvelles fonctionnalités

Hello,
je posais la question à Phe ce matin des nouvelles fonctionnalités de mediawiki et de ses extensions, pour lesquelles les contributeurs ne sont pas vraiment informés systématiquement. Cas-type: le tout récent Aide:Note#Notes groupées par type. Des annonces systématiques sur le Bistro seraient déjà un premier moyen simple.

Mais du coup, je pense à Wikipédia:Astuces : sans forcément entrer de plein pied dans l'énorme chantier de l'imbuvable Wikipédia:Accueil, est-ce que vous auriez des idées pour recycler ces astuces et s'en servir également pour informer les contributeurs des nouvelles fonctionnalités ?

Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2008 à 11:02 (CEST)

Beuha. --Lgd (d) 7 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Bonsoir Lgd, tu crois qu'il y a grand monde qui arrive jusqu'en bas de cette page d'accueil? Et le Wikimag? Argl, laisse tomber, je n'arrive même pas à retouver où il se trouve! En fait la seule chose que je lis à part le bistro de temps en temps, personnellement, ce sont les annonces de la communauté. Je pense que c'est le meilleur endroit pour annoncer une nouvelle fonctionalité. Ce n'est pas le cas? --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Non. Trop d'annonces tueraient les annonces. Un bulletin Mediawiki me semblerait plus approprié. Cordialement. --Bruno des acacias 7 mai 2008 à 22:59 (CEST)

Dis, tu sais toi BdA. comment on le retrouve ce Wikimag? --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Oui ... Dans les annonces ... ;-) ... parce que y'en a pas beaucoup ... --Bruno des acacias 7 mai 2008 à 23:07 (CEST)

Merci pour le rappel. J'aurais dû m'en douter puisque je ne lis que ça ! --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 23:25 (CEST)

Palette de navigation

Tranféré depuis la page Discussion Aide:Tout l'indispensable... :

<conflit d'édit> Oui, mais est-il bien raisonnable d'en enchaîner deux à la suite ? --Lgd (d) 6 mai 2008 à 10:03 (CEST)

C'est vrai que ça fait un peu lourd. Mais mieux vaut deux fois qu'une et je vois mal comment nous mettre d'accord pour alléger enore le message de bienvenue alors que la discussion a été si chaude et que "tout l'indispensable a échappé de peu aux PàS, tandis que tout le monde ne crée pas un compte avant de lire "Tout l'indispensable...". Bah, mieux vaut dire les choses deux fois qu'une en les reformulant! Toutefois je n'ai pas vérifié si, à la suite du message d'accueil, il ne faut pas reformuler sur "Tout l'indispensable..." quelques phrases qui seraient identiques et passeraient pour du mattraquage. --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 11:05 (CEST)

Si vous voyez un autre moyen pour être certains que le lecteur arrive jusqu'à « Les règles de Wikipédia, en bref » sans qu'il se soit évadé bien avant dans les liens bleu expliquant comment modifier des articles, et sans mettre cet aspect rébarbatif de notre système au début, avec le risque du coup de le faire fuir tout court... --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 10:01 (CEST)

Bon, plus sérieusement: C'est AMHA un combat perdu d'avance. Bien que ce ne soit pas une règle absolue, le plus souvent, l'internaute ne lit pas les modes d'emplois: intuitivement, il a en général compris depuis longtemps qu'un service ou site Web est un outil où on procède par tâtonnement et par erreurs. C'est un acquis en matière d'ergonomie Web.

Bien-sûr, ce qui manque ici, c'est une véritable étude ergonomique de l'interface Wikipédien, du type de celles pratiquées par exemple par le labo ETIC de Christian Bastien ([1]). Mais bon, même si j'ai peut-être une piste de côté là, ce n'est pas pour maintenant.

Pour l'instant, donc, je pense que le modèle bienvenue et l'aide « tout l'indispensable » devraient plutôt jouer sur les deux tableaux, en laissant l'utilisateur libre de son choix: soit lire la tartine, soit utiliser directement une palette de liens plus pertinente et complète que les liens actuels de ces deux pages.

Et puis, très concrètement: face à un nouveau qui a eu le modèle bienvenue, on se retrouve un peu bête à lui dire (gentiment) « vous auriez dû lire la page XXX sur la neutralité de point de vue » (ou la pertinence des liesn externes, ou etc.), quand on s'aperçoit alors à quel point le chemin qui y mène depuis le modèle bienvenue relève de l'expertise en géographie wikipédienne :-D

Tiens, un petit jeu: vous mettez combien de clics pour aller du modèle {{Bienvenue nouveau}} à Wikipédia:Liens externes ?

Ouàla pour mes deux cents... --Lgd (d) 6 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Perso, je vois les choses différemment: Avec le nouveau système et ses deux "potions linéaires", le nouveau a pour la première fois une petite chance de ne pas se perdre immédiatement dans le labyrinthe wikipédien.

Mais s'il veut absolument se perdre comme avant, rien ne pourra l'en empêcher et il peut tout à fait le faire aussi facilement qu'avant en sautant directement à Aide:Sommaire ou autres. Maintenant, sur la question de l'organisation de l'ensemble des pages d'aide, etc., Lgd a tout à fait raison et après plusieurs mois d'efforts le Projet:Aide n'a encore réalisé que 5 à 10% du travail qui reste à faire.

Maintenant, ça pourrait être une idée aussi de montrer plus explicitement/intuitivement que la tartine, c'est Aide:Tout l'indispensable... et que l'entrée du labyrinthe, c'est Aide:Sommaire.

Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 6 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je dis ça comme ça, hop, en en ayant conscience de jouer désagréablement la mouche du coche (mais je suis un peu pris ailleurs en ce moment) : une {{Méta palette de navigation}} (« enroulée ») serait peut-être une piste à creuser pour améliorer ces deux pages ? --Lgd (d) 6 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Pour aller du modèle {{Bienvenue nouveau}} à Wikipédia:Liens externes il faut trois ou 4 clics : ( Aide:Tout l'indispensable... > ) ou Aide:Syntaxe > Liens externes > Wikipédia:Liens externes. Ce qui ne me semble pas si mal, non? --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 12:19 (CEST)

Une idée en l'air mais vraiment sans y avoir réfléchi : intégrer Aide:Tout l'indispensable... dans le système d'onglets ? Plus de visibilité pour cette page et surtout plus d'aller-retour simples et sans risque de se perdre dans le labyrinthe entre page textuelle sans lien et celles farcies de liens ? Kropotkine_113 6 mai 2008 à 12:31 (CEST) Petit jeu : ma réponse : trois clics : Aide:Sommaire -> Liens externes -> Wikipédia:Liens externes.

Pour, Pour, Pour M'a l'air d'une très bonne idée ça, Kropotkine! Comme il y a des trous entre les onglets, il doit bien y a voir la place ! Par ailleurs, sur Tout l'indispensable... j'ai "sorti" les pages d'aides très connues de leur explication afin de visualiser les "vrai titres", ceci dans le but de les mémoriser et de rassurer les anciens. J'ai ajouté qq explications à côté. Le problème principal des palettes c'est que bien souvent àmha il y a un instant d'hésitation sur un mot cliquable ambigu. L'un n'empèche pas l'autre sans doute. je verrais bien une telle palette tout en bas de façon à pouvoir se référer aux explications données juste au dessus. --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 12:45 (CEST)

Bonne idée, mais qui ne répond pas à la question de ceusses qui ne vont pas lire les pavés, et vont juste lire louperont dans le modèle {{Bienvenue nouveau}} « Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages : Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard… » (ce qui est achtement encourageant, si je peux me permettre ). On reste dans l'idée que le contributeur est gentil, un peu hors-norme des comportements constatés sur le Web, et qu'il va lire les modes d'emplois ou suivre un parcours prédéfini en tirant studieusement la langue avant d'agir.

La réflexion-clé, AMHA? c'était celle de Christophe Dioux: « Maintenant, ça pourrait être une idée aussi de montrer plus explicitement/intuitivement que la tartine, c'est Aide:Tout l'indispensable... et que l'entrée du labyrinthe, c'est Aide:Sommaire ». Offrir un accès direct (et moins labyrinthique) au labyrinthe via une palette de navigation est une possibilité, mais il y a déjà un problème de rédaction du modèle à régler, AMHA. Les deux voies devraient être présentées comme deux possibilités, et se détacher plus clairement du reste.

Quelque-chose comme: « Voue pouvez lire le mode d'emploi pas à pas ou chercher directement de l'aide sur un sujet précis » (à reformuler, évidemment) --Lgd (d) 6 mai 2008 à 13:15 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire, mais attention, ils risquent de tout mélanger, l'aide pas à pas c'est plutôt Aide:Premiers pas. Le problème c'est de savoir 1/ comment faire avaler la potion magique , certes un peu amère, qui rend moins ignorant le contributeur novice et 2/comment lui assurer une navigation facile avec l'aide:Sommaire. Si ce n'est pas le cas c'est qu'il y a du boulot. Est-ce juste la formulation des liens en bas de {{Bienvenue nouveau}} qui te dérangent Lgd? --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Cette reformulation est déjà un début indispensable (et corriger au passage le problème bien réel, signalé par je ne sais plus qui (désolé), qui fait que la section « Pages utiles » se retouve dans la TOC de la page utilisateur par la suite. Il y avait eu une proposition de mise en forme « horizontale » de ces liens, non ? C'était mieux.)

Sinon, je ne sais pas comment le répéter plus intelligemment que mes pauvres essais précédents: il y a deux entrées possibles, l'une par la tartine, l'autre par une palette de liens immédiatement exploitables quand on a déjà un problème précis à résoudre ou juste quelque-chose à faire (ce qui est le cas de pas mal d'utilisateurs). Il faut les présenter comme ce qu'ils sont: une alternative. Deux entrées. l'une mène à Aide:Sommaire qui a déjà été très bien travaillée, l'autre à Aide:Tout l'indispensable... qui mérite encore du travail: la section finale de liens est peu compréhensible. Une palette, non de Zeus, pour cette section finale ! Imaginons que j'ai été sage, et que j'ai « toulu » : à la fin, je mérite au moins un minimum de navigabilité, comme j'y suis habitué ailleurs sur le web (à défaut de l'avoir eue d'entrée de jeu, depuis le message de bienvenue, puisqu'il est apparemment entendu qu'il ne fournira aucun menu fonctionnel, même pas sous la forme d'une innocente palette repliée...) --Lgd (d) 6 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Les palettes ne me gênent pas, ce sont les liens au fil du texte qui ne me semblent prématurés à ce stade. Une palette en dessous du texte de tout l'indispensable, pourquoi pas? mais si palette il y a, que proposes-tu d'y mettre? Les liens actuellement proposés (mais on perd l'explication associée)? La palette standard {{Navigation aide}}? Une dans ce genre? Autre chose? Les palettes c'est pas ce qui manque! De toutes façons, on est touts d'accord pour que ce soit Aide:Sommaire la palette principale, non?--amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Pour le Modèle:Bienvenue nouveau j'avais proposé à un moment de ne garder que deux liens, au même niveau horizontal, dans le bas du cadre : Tout l'indispensable et Sommaire de l'aide. Ça vous conviendrait? --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Beuha aussi. --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 22:44 (CEST)

Pan sur le Bec ! Toutes mes excuses, Salix, j'avais zappé cette discussion, Shame on me, tout ça.

Un brouillon affreux, simple duplicatat de Aide:Sommaire qui devrait effectivement être le contenu de référence (il faudrait automatiser la génération à jour de la palette à partir du contenu de Aide:Sommaire , ce qui est tout à fait possible). Je reviens dessus taleur, mais là, c'est un cas de force majeur, je suis en panne de tabac I^re --Lgd (d) 18 mai 2008 à 10:52 (CEST)

Pas grave Lgd . Ce qui me dérange le plus dans cette aide c'est que les titres de rubriques soient cliquables et que les liens associés se révèlent une simple sélection de ce que contient chaque sous-aide (me fais-je bien comprendre ?). En fait j'ai mis du temps à découvrir les sous-sommaires en cliquant sur les titres. A mon sens, il faudrait soit n'indiquer que les grands titres de rubriques, soit détailler tous les liens qui y sont associés et avoir des titres en noir. Le mélange des deux types d'entrées m'a toujours déroutée et je ne dois pas être la seule à mal le percevoir. --amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Deaune. C'est un peu mieux maintenant ?

C'est à retravailler pour que les liens et leurs libellés soient une vraie « trousse à outils » (bien rangée, hein ?). Il me semble qu'il y a quelques manques et des formulations qui pourraient être plus explicites. --Lgd (d) 18 mai 2008 à 11:36 (CEST)

D'ac' chef . Supprimer l'accès aux sommaires secondaires c'est un peu radical du coup... Il faudrait que l'on se plonge là dedans pour ranger, élaguer, hiérarchiser toutes les pages et les sous-sommaires. Je vais voir ce qu'on peut faire pour en simplifier le sommaire et en faciliter la compréhention à tous. On pourrait redéfinir les grands domaines : débutants, règles, rédaction & technique, pages inter-utilisateurs (pages perso, bistros, pages de discussion...), actualité (modif, conflits, wikimag...), etc. Des idées? --amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2008 à 15:24 (CEST)

C'en est où cette histoire de palette ? Je vois chez Lgd qu'il y en a une toute prête mais on la met quelque part ou pas ? Kropotkine_113 11 juin 2008 à 19:01 (CEST)

comment créer sa page

salut j'aimerais créer ma page WIKIPEDIA mais je ne sais pas faire!!!!!!! pourrais tu m'aider??????????

Déplacer sur la Questions techniques. A suivre là-bas donc. --Bruno des acacias 7 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Wikipédia:Projets pédagogiques

Je viens d'exhumer ça d'une conversation de bistro. Vous ne croyez pas qu'on pourrait le rapprocher de Wikipédia:Accueil des spécialistes ou une truc danc ce genre. Histoire d'aider les universitaires à tomber dessus. --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 23:30 (CEST)

Critiques sur l'accueil en général

J'avais quelques commentaires à faire sur le bandeau de bienvenue et autres pages d'accueil des nouveaux. Suite à la demande de Kropotkine, je met mes commentaires par écrit : Bien que je le trouve plutôt efficace, joli et clair ; en fouillant bien j'ai pu trouver quelques choses qui pouvait manquer. N'hésitez pas à en rajouter.

Bandeau de bienvenue

J'aurais tout d'abord approfondi la description des liens, qui sont un peu vagues et peuvent emmener un nouveau sur une piste non désirée, donc facilement se perdre etc. Peut-être continuer dans un esprit plus graphique permettrait d'éclaircir un rajout de texte descriptif pour les liens utiles, qui sont très important selon moi. Pour la formulation, les icones graphiques etc. tout est excellent, toujours selon moi. --Gauldo | Discussion 14 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Tu pourrais nous faire une proposition concrète pour ces améliorations? --Christophe Dioux (d) 15 mai 2008 à 15:51 (CEST)

J'ai tenté d'être le plus clair possible... Description des liens plus explicite, ou plus claire... pour le reste, c'est très bien comme ça ! Je ne comprends pas ta demande. :/ Gauldo | Discussion 17 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Je me demandais juste, lorsque tu parles de ton souhait de description plus explicite, si tu pouvais nous donner un exemple concret de ce que tu ne trouves pas assez explicite, et une proposition concrète de description que tu trouverais plus explicite. Ne m'en veux pas, c'est juste que je suis construit comme ça, un peu nominaliste, je comprends mieux avec des exemples concrets! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 mai 2008 à 23:48 (CEST)

Je crois que Gauldo parle de la description des liens comme cela a été fait sur "tout l'indispensable". Certains trouvent ça un peu lourd, mais pour le vrai débutant, qui ne sait pas trop où il va, c'est très utile. C'est bien ça Gauldo? --amicalement, Salix ( converser) 17 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Tout l'indispensable...

Je n'ai absolument rien a dire sur l'indispensable. L'idée d'éviter les liens pendant le texte est très bien, et les liens à la fin sont bien détaillés. Donc je ne vois aucune modif à faire.--Gauldo | Discussion 14 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Sommaire

Je mettrais le lien Sommaire plus détaillé plus en vue, car il peut s'avérer utile. Le Sommaire est bien pour un premier accueil, mais une fois pris en main, l'ancien est beaucoup plus approprié.--Gauldo | Discussion 14 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Voilà, ce n'est pas grand chose, mais j'ai fait mon possible. Je trouve l'accueil en général très bien et je ne vois pas de changement majeurs à faire. Bravo pour vôtre travail, et merci de m'avoir accueilli.

Bonsoir. --Gauldo | Discussion 14 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Merci de ces remarques et encouragements, je pense qu'elles feront plaisir à tous les membres du projet:aide. En plus, c'est fort utile d'avoir aussi des avis positifs, car ceux qui ont des avis négatifs, ce qui est évidemment leur droit le plus absolu, ne manquent jamais de le faire savoir. Concernant le sommaire de l'aide, c'est une idée. Mais par ailleurs, il y a encore un énorme chantier à réaliser sur ce sujet. Tellement gros qu'on a parfois tendance à le remettre à plus tard (et oui, je parle aussi pour moi ). Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 15 mai 2008 à 15:49 (CEST)

gentils contributeurs qualifiés de vandales

Bonjour! J'ai remarqué à de nombreuses reprises les plaintes de nouveaux, découragés et scandalisés d'avoir été traités de vandales par un bandeau {{test}} (ou de spammeurs {{spam}}) attribués à tort où a raison (en fait un peu au hasard et par manque de temps pour étudier le cas).

Un bon exemple est Pouces-verts (d · c · b), qui, il y a quelques jours, a été qualifié de spammeur par stanlekub (d · c · b) (comme quoi ce n'est pas faute d'expérience mais bien qu'il y a quelque chose à améliorer). Pouces verts, croyant bien faire en ajoutant un lien vers une école montessori puis idem dans l'article pédagogie montessori. Etant donné qu'il s'agit de sa première contribution, il reçoit à cet instant précis le bandeau de bienvenue et donc tout l'indispensable et un message d'avertissement. Stef48 étant le nom qui a été mis aléatoirement en fin du bandeau de bienvenue, Pouces-verts lui demandes des explication, auxquelles stef48 a répondu très sympathiquement et lui a expliqué l'arbitraire de ce message automatisé, et surtout la raison du {{spam}} et les usages de WP (voir la rép de Stef48). Je lui ai moi aussi expliqué et suis en train de le parrainner. Il s'avère que Pouces-verts est très sympathique, apprends très vite, est très ouvert à la discussion et plein de précaution. Bref exemplaire.

Bref avez-vous aussi remarqué ce genre de difficultés? Moi souvent (en trois mois seulement que je contribue je trouve que ca abonde). Je viens en parler ici car vous vous occupez beuacoup de l'accueil des nouveaux, or beaucoup de nouveaux sont qualifiés de vandales ou spammeurs avant même d'être arrivés à tout l'indispensable. Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Bonjour. Un contributeur honnête cherchera le dialogue, même s'il est nouveau et ne connait pas les règles de la communauté. Il s'apercevra alors que tous ici sont disposés à discuter calmement et à aider (je ne connais pas de contributeur confirmé qui n'en soit pas un minimum capable). Il n'y a donc d'après moi aucun soucis à se faire. Il est au contraire préférable de rester ferme envers ceux qui ne viennent pas dans le but d'améliorer l'encyclopédie, car ces personnes peuvent réellement rebuter les contributeurs « honnêtes », ceux qui passent du temps à construire des articles encyclopédiques. Cordialement --Zedh msg 21 mai 2008 à 21:43 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le point de rester ferme envers les vandales.

Par contre, j'ai vu beaucoup de nouveaux abandonner pour les raisons que j'ai mentionnées, et pouces-verts (d · c · b) m'a dit ceci: "Et un TRES GRAND MERCI pour votre aide et vos conseils: j'avoue que sans cela je n'aurai sans doute pas persevere".

Je pense qu'on pourrait faire de nouveaux message destiné à informer les nouveaux, et ce dans un but pédagogique. Les {{test0}} et {{spam}} doivent être réservés aux vandalismes pipi-caca, ou à des spams évidents, amhà.

Des modèles du style Modèle:Débutant lien externe ou Modèle:Débutant NPoV ou encore Modèle:Débutant tout l'indispensable, destinés à informer gentiment le nouveau et à lui conseiller la lecture de certaines pages, sont amhà à créer. Ensuite seulement (et toujours si il ne tombe pas dans le pipi-caca, ou le spam pur) envoyer des {{test0}} et suivants. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Je vois qu'on parle de moi Tant mieux, c'est en bien Elle était pas mal ma réponse, hein ? Je suis aussi de ton avis Dodoïste, les nouveaux faisant des petites erreurs sont souvent qualifiés de vandales, les patrouilleurs ne leur portent aucune attention, et je les comprend, face à la diversité des reverts qu'ils doivent effectuer ...

Un bandeau (non, pas un bandeau, un texte, comme le mien, avec les liens primordiaux) devrait être créé, un plus simple, disponible sur LiveRC je pense, et créer un gadget aussi qui rajouterait des icones à la barre d'outil d'édition, du type de {{débutant liens externes}} et {{débutant syntaxe}} ou {{débutant NPOV}} serait pas mal ! Du moins, j'en ferais bien l'aquisition. S'il faut, je peux même m'occuper du code Vous seriez d'accord ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 22:14 (CEST)

Oui elle était excellente ta réponse stef48 . Pouces-verts (d · c · b) a désormais pris goût à WP et a fait d'excellentes modifs sur Montessori (un article qui, dit en passant, en a bien besoin). Tout-à-fait d'accord Stef, vas-y. Je les aurais bien créés moi-même mais je sais pas encore faire ca, c'est pour ce que je viens en parler ici (serais-tu d'accord de m'apprendre cela?). Et j'ai aussi pensé qu'intégrer ces bandeaux au gadget revertdiffs au même titre que les {{test0}} serait une bonne idée. Au fait, j'ai commencé à travailler les refs dans l'article cinéma. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus simple de revoir la rédaction de {{spam}} et similaires en y ajoutant un truc du genre « toutefois si votre intention était de [selon le cas], merci de lire les explications suivantes »? --Christophe Dioux (d) 21 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Désolé mais non: il serait clairement affiché en gros et gras Bienvenue Spammeur, propos hautement offensant. D'autant plus que ca sèmerait la confusion dans les cas où c'est réellement justifé. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Mais non Bienvenue Spammeur est le titre du modèle et ne s'affiche que sur la page {{Bienvenue spammeur}}. Sur une page du type Discussion Utilisateur:Quelqu'un, le modèle affiche un très sobre « Bonjour Quelqu'un ». Kropotkine_113 21 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Juste, merci Kropotkine . Je pense tout de même inportant de bien distinguer le vrai spam de l'ajout d'un lien externe innapproprié en pensant bien faire. Je ne doute pas que souvent, {{spam}} est utile, mais le fait est qu'on utilise trop souvent le terme vandale, et que c'est devenu une habitude telle qu'il n'y a plus que les nouveaux qui en sont choqués! Le but avec ces modèles est de remettre le terme vandale à sa place et de faire des modèles spécifiquement destinés aux nouveaux . Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 23:20 (CEST)

Moi c'est très simple, j'ai choisi l'option bouton javascript qui insère le texte suivant : « Salut, je suis intervenu sur des liens externes dont tu es l'auteur. Si tu veux avoir plus d'explications consulte Choisir un « bon » site externe ou contacte-moi en cliquant sur mon pseudo. ~~~~ ».

D'une manière générale je préfère les textes qui ressemble à du écrit-main que les modèles en cadre. Kropotkine_113 21 mai 2008 à 23:25 (CEST)

J'ai trouvé des trucs géniaux dans l'onglet préférences (boutons aides de la barre d'outils, wiked) mais rien qui ne s'apparente à ca. Peut-être n'ais-je pas regardé au bon endroit?

+1 pour le texte rédigé main: plus convivial et sympathique. Mais ca n'empèche pas que dans toutes les pages parlant de lutte contre les spams et le vandalisme, il n'y a aucune mention (à ma connaissance) de ce genre d'outils, et aucun modèle tel que je désire en faire. Autant de pages à nuancer, à mon avis. Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 mai 2008 à 23:56 (CEST)

C'est un bouton perso, qui insère ce texte perso aussi. Tu ne le trouveras nulle part. Pour ça il faut jouer avec son monobook. Si tu veux je te ferais ce bouton pour toi. Kropotkine_113 22 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Je m'occupe de créer un code et un code javascript que tu ajouteras à ton monobook si tu veux (ce week end par contre) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 mai 2008 à 07:12 (CEST)

Cool! Il reste que sur le fond du problème, Dodoïste a raison: On traite beaucoup trop souvent de vandalisme de simples maladresses de débutant et certains patrouilleurs ont la main un peu trop lourde sur les boutons {{spam}} et {{test1}}. Mais je ne vois pas trop de solutions pour remédier à ça. Pour {{test0}}, en revanche, je ne le trouve pas agressif. --Christophe Dioux (d) 22 mai 2008 à 11:32 (CEST)

@Christophe Dioux: Eh bien je pense qu'il est encore trop tôt pour savoir comment remédier à ca: Atttendons de voir les modèles, de les tester, de les améliorer en fonction des résultats, et ensuite on verra. Si ca marche je pense les ajouter aux outils et aux pages destinées à la lutte contre le vandalisme et au Wikilove, d'entamer des discussions sur le Bistro à ce sujet, ... Bref perso je vois plein de matière .

@Stef et Kropotkine: Merci beaucoup j'ai déjà utilisé mon monobook (pour advance eval) donc je vois ce que c'est mais d'ici là à savoir programmer un peu... Merci beaucoup! Oui ce week-end ca m'arrange aussi . Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Ne t'inquiètes pas, tu n'auras rien à faire, juste purger ton cache (je voulais dire que je m'occupais de créer les modèles et le code javascript dans mon intervention d'avant) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Pour commencer : Utilisateur:Stef48/Spam, n'hésitez pas à modifier selon vos envie. Le modèle vous convient ? J'ai essayé de faire un truc simple, tout en texte, avec seulement deux liens, les deux principaux quoi. J'ai également essayé de faire calme. J'attend vos avis pour améliorer — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 mai 2008 à 21:51 (CEST)

Franchement bien pour un premier jet! Sympa, ressemble à un écrit-main, cible l'essentiel (lien externe et sommaire). Ca donne nettement plus envie de continuer à contribuer et de lire la page liens externes (d'ailleurs je me demande si ce lien de devrait pas pointer directement dans choisir un bon lien externe, qui est la rubrique à propos). En observant (et comparant avec d'autres modèles) je commence à comprendre comment on crée un modèle, je vais en prendre de la graine pour en faire aussi ce week-end . Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 mai 2008 à 22:22 (CEST)

Pour le moment, ce n'est qu'un brouillon, pas un modèle Ok, Salix a amélioré le modèle dans la soirée. Content que ça te plaise.

Je m'occuperai par la suite d'un bandeau pour le bac à sable (problème de syntaxe) et un autre sur le NPOV, donc ce week end, là faut aller en cour.

Je m'occuperai également du code pour ton monobook pour que tu "expérimentes" le truc — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 mai 2008 à 06:57 (CEST)

J'ai du annuler votre modification (Source)

Oyé oyé braves gens ! Avec Dodoïste (d · c · b), nous nous sommes attelé à créer quatre bandeaux pour accueillir le mieux possible ces "vandales" comme nous les traitons actuellement. Pour plus de détails, il suffit de lire la discussion ci-dessus, sinon, en gros : nous voulions des avertissements simples, calmes, et n'utilisant pas le mot "vandale" pour avertir les débutants faisant des erreurs. Ainsi nous avons créer ces bandeaux :

Les bandeaux Spam Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d'effectuer une modification sur un article, mais j'ai dû l'annuler. Ce n'est pas bien grave: On est là pour s'entraider En effet, rajouter des liens externes n'est pas idéal puisqu'une des règles de Wikipédia est de ne pas être un annuaire de liens externes. Je vous conseille de lire les règles au sujet des liens externes : les liens vers les blogs, les sites publicitaires, non-officiels, … sont interdits dans les pages encyclopédiques. Cependant, ne vous inquiètez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l'améliorer pour le mieux et d'autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l'aide. D'ailleurs, si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter en cliquant sur mon pseudo Syntaxe Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d'effectuer une modification sur un article, mais j'ai dû l'annuler. Ce n'est pas bien grave: On est là pour s'entraider. En effet, votre modification n'était pas présentable en l'état. Généralement, il faut éviter le gras dans le corps d'un article, ne pas abuser des caractères en italique, éviter de sauter trop de lignes, … Cela rendait l'article compliqué à la lecture. Je vous conseille de lire la page d'aide sur la syntaxe : mais, ne cherchez pas à faire compliqué, écrivez votre texte, d'autres contributeurs le mettront en forme. Cependant, ne vous inquiétez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l'améliorer pour le mieux et d'autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l'aide. D'ailleurs, si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter en cliquant sur mon pseudo NPOV Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d'effectuer une modification sur un article, mais j'ai dû l'annuler. Ce n'est pas bien grave: On est là pour s'entraider. En effet, votre modification ne respectait pas un point de vue neutre. Généralement, lors de l'ajout d'informations dans un article, il faut penser à respecter la neutralité qui est de rigueur sur une encyclopédie. Par exemple, il faut sourcer ses propos par des sources secondaires, des journaux, des livres, ou des sites internet. Il faut attribuer les citations à leurs auteurs, et citer l'œuvre où elles sont parues. Je vous conseille de lire le principe fondateur sur la neutralité de point de vue. Cependant, ne vous inquiètez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l'améliorer pour le mieux et d'autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l'aide. D'ailleurs, si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter en cliquant sur mon pseudo Source Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d'effectuer une modification sur un article, mais j'ai dû l'annuler. Ce n'est pas bien grave: On est là pour s'entraider En effet, votre ajout était, selon moi, sujet à caution. Il n'est généralement pas nécessaire de citer ses sources lorsque l'information est logique ou évidente, mais dans des cas comme celui-ci c'est essentiel. La page Wikipédia:Citez vos sources résume assez bien tout ce qu'il faut savoir à ce sujet (quand, comment et quelles sources utiliser). Cependant, ne vous inquiétez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l'améliorer pour le mieux et d'autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l'aide. D'ailleurs, si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter en cliquant sur mon pseudo

Ils sont simples, et en même temps, contiennent le principal. Avant de les proposer sur le bistro, et à la communauté, j'attendais d'avoir vos avis et/ou vos améliorations. N'hésitez pas à les modifier (User:Stef48/Spam - User:Stef48/NPOV - User:Stef48/Syntaxe et User:Stef48/Source) !
Pour les utiliser, il suffit d'ajouter à vos monobook.js le code suivant : loadJs('Utilisateur:Stef48/aide.js'); Vous obtiendrez quatre nouvelles icones :

• > spam
• > syntaxe
• > NPOV
• > source

J'attends vos retours — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Tout me semble bien. J'ajouterais peut-être une allusion au francocentrage dans NPOV. Par contre les icônes ne sont pas terribles, elles sont pas vraiment en rapport avec chaque problème. Y a pas mieux sur le marché? --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Jettes un oeil à user:stef48/Toolbar (je ne sais pas si elles y sont toutes, mais y en a un paquet, dis moi celle que tu préfères, et j'effectuerais les changements ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 mai 2008 à 18:49 (CEST)

Ok ! PS. Pour que cela fonctionne il faudrait aussi lancer une campagne pour demander aux patrouilleurs d'éviter les résumés contenant "vandalisme" pour des broutilles de ce type. Personnellement je préfère "revert enfantillages" qui rend mieux compte du niveau de la contribution. --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Oui, mais on avait décidé de l'essayer d'abord ici, voir si l'efficacité y était, puis ensuite d'en parler aux divers patrouilleurs ... Je pense contacter EDUCA33E s'il peut l'insérer dans LiveRC... Bref, on verra selon les résultats que nous obtiendrons ici — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Je veux dire qu'il ne sert à rien de mettre un gentil message sur la page utilisateur si la correction est elle-même intitulée vandalisme. Sinon qq suggestions. Pour spam : , pour NPOV : , pour syntaxe: et pour les sources  ? Mais ils sont peut-être déjà utilisés par ailleurs? --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Ok, merci pour tes icônes (tu les as vu sur ma page ?) A vrai dire, y en a tellement que je ne les vois pas tous ...

Pour ma part, je viens de l'utiliser pour la première fois, même si la modification n'était pas spécialement une erreur de débutant ... On ne va pas mordre les nouveaux ...

Si tu as ajouté le code à ton monobook, il ne reste plus qu'à les utiliser (penses à purger ton cache ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 mai 2008 à 19:28 (CEST)

ne te moques pas de moi, j'ai créé ça Utilisateur:Salix/monobook.js, purgé mais il ne se passe rien. Elles sont où les icônes? J'ai dû faire une bêtise, help! --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 19:47 (CEST)

Tu as oublié le ";" à la fin de l'appel du javascript. Je viens de le rajouter. Regarde si maintenant ça marche après avoir re-purgé ton cache. Kropotkine_113 25 mai 2008 à 19:51 (CEST)

Ça marche! Merci Kropotkine . Y aurait-il un moyen de mettre une barre de séparation? --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 19:55 (CEST)

Je ne crois pas, du moins, ça dépasse mes compétences ... Les logos sont encore reconnaissables ... Le week end prochain, je fais une annonce sur le bistro... Je vais de ce pas voir Educa, pour savoir si c'est possible de rajouter ces quelques modèles... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Deux mots en vitesse pour dire que je ne vais pas avoir beaucoup de temps pour contribuer à vos efforts pendant une semaine ou deux, mais que je trouve tout ça très bien. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 mai 2008 à 22:12 (CEST)

Ne serait-il pas mieux d'un peu dépersonnaliser le message ? Si le bandeau s'exprime à la première personne du singulier, la révocation est en un contre un et ça ne lui donne pas beaucoup de poids.

Accessoirement, il y a quelques fautes d'orthographe qui décrédibilisent également celui qui appose le bandeau. Je pourrai les corriger si vous voulez dès qu'on se sera mis d'accord sur la formulation. Ambigraphe, le 26 mai 2008 à 09:51 (CEST)

Euh, as-tu essayé de purger ton cache? Car amhà le terme employé est "vous", et Kropotkine a relu l'orthographe. Si ce n'est pas ca et que tu vois des erreurs vas-y . Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Je crois qu'il suffirait de remplacer « mais j'ai dû l'annuler » par « mais elle a dû être annulée » pour dépersonnaliser les bandeaux. Stef? --amicalement, Salix ( converser) 26 mai 2008 à 13:21 (CEST)

Oui. En fait d'orthographe, il y a juste un accent grave qui devrait être aigu sur « Ne vous inquiétez pas » et des points de suspension qui devraient manger la virgule posée devant, un double point à séparer du mot qui le précède par une espace et une majuscule qui n'a pas lieu d'être après ce double point. Ambigraphe, le 26 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Voilà, j'ai apporté les différentes corrections orthographiques N'hésitez pas à les corrigez vous-même, ils sont là pour ça. J'ai également contacter EDUCA33E (d · c · b) pour LiveRc, n'hésitez pas à aller appuyer ma demande (Auxerrois l'a déjà fait ).
Si vous patrouillez, sans LiceRC, je vous encourage à insérer le code suivant dans votre monobook.js : loadJs('Utilisateur:Stef48/aide.js'); et ainsi les utiliser. On attend le week prochain pour le bistro? (et autre lieu de discussion appropriée, comme WP:RC ?) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 mai 2008 à 17:44 (CEST)

J'ai rajouté les forums dans le spam, les conventions typo dans syntaxe et les sites "fiables" dans le NPOV. --amicalement, Salix ( converser) 26 mai 2008 à 18:37 (CEST)

Merci

Par contre, certains d'entre vous connaissent des créateurs d'icônes ? Il serait intéressant d'avoir les quatre icônes identiques, comme celle de spam, qui est pas mal. Je vais m'atteler à chercher des créateurs, mais si parmis nous, certains savent faire, c'est encore plus simple ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 mai 2008 à 22:19 (CEST)

Je prends! Il sera toujours temps de demander à l'atelier si je n'y arrive pas --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2008 à 10:14 (CEST)

Voilà ce que ça donne > Pour spam : , pour NPOV : , pour syntaxe: et pour les sources . Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Excellent bravo Je vais dire à Stef48 et Educa33 d'intégrer tout ca! On va TAX les nouveaux avec SRC Bon je sors. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 mai 2008 à 11:36 (CEST)

Voilà, j'ai modifié la page.js, il ne reste plus qu'à purger vos cache, et les nouveaux boutons apparaîtront ! Pour EDUCA33E, je n'ai pas eut de retour, mais je ne sais pas s'il est là en ce moment ... Quoiqu'il en soit, demain, je ferais une annonce sur le bistro, n'hésitez pas y intervenir, je ne suis pas forcément les discussions qui s'y font ... Bref, on va pouvoir voir ce qu'en pense la communauté Et, que pensez-vous de créer un gadget pour ça ? J'attends vos avis, et si vous êtes d'accord, j'en parles sur le bulletin des admins ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Ça marche! Il n'y pas eu de "vandalismes" sur les pages de ma liste de suivis depuis que les messages ont été créés ! On ne devrait pas le regrèter mais du coup je n'ai pas eu l'occasion de les tester en situation... --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2008 à 17:51 (CEST)

PS. Il faudrait une bulle informative pour rappeler leur usage comme pour les autres boutons. --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Purges ton cache et dis moi ce qu'il en est. J'ai changé totalement le code ... Mais, chez moi, même en purgeant le cache, je ne vois pas tout de suite les modifs ... Alors, si tu peux me dire si ça marche, et si tu as les bulles que tu cherchais ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Tu es un As! Les bulles sont bien là. Impec' --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2008 à 19:51 (CEST)

Bonjour, Si je peux me permettre. Les textes prévus (qui sont dans la boîte déroulante) disent « J'ai dû l'annuler. » Pour ma part, j'utiliserais le terme habituel de « défaire ». « J'ai défait ce que vous avez fait mais ce n'est pas bien grave : faire et défaire, c'est toujours travailler ! », comme disait ma grand-mère . Ceci est un simple avis que vous pouvez ne pas suivre. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Salut, j'ai fait les corrections sur les modèles. Le contenu de la boîte déroulante est un subst, donc ce n'est pas la version actuelle ...

N'oublies pas d'ajouter à ton monobook.js le code suivant : loadJs('Utilisateur:Stef48/aide.js'); — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Modifier et Compléter

je ne vous comprends pas: Vous ne me semblez offrir que le choix de modifier. Moi, je ne souuhaiterais que compléter, notamment pour "Foix", le texte actuel me paraissant bien faible quant à l'histoire muillénaire de ce lieu et de cette "maison". Je ne sais comment apporter aisémment ma contribution à travers vos "mises en garde", quelles soient ou non prises en compte pour peu que l'on me le signifie. La "Maison de Foix" est bien plus importante dans l'histoire wisigothe du Languedoc, romanisé, puis francisé, que ce qu'il ne transparait de votre article consultable en ligne. Je ne suis qu'un voisin languedocien de ce Comté historique, mais je n'en demeure pas moins le défenseur de son histoire et de sa persistance:tapez "Foix" sur Google international, il n'y en a qu'un ! ... 10 lignes sur Foix, cela mz semble bien réducteur, au regard d'une lignée qui amené les premiers Bourbons au Royaume de France. Dans une République que je souhaite plus républicaine que ce qu'elle n'est devenue à l'usure du temps et des féodalités citoyennes, ma qualité de citoyen républicain de la France pyrénéenne m'oblige à vous dire que "Foix" est bien plus riche que ce qui en est dit sur votre site. A vous lire, Cordialement, Eric Leclercq

Bonjour et bienvenue, modifier un article c'est le corriger ou le compléter. La démarche est la même. Comme vous pouvez le constater en haut de l'article Foix, il ne s'agit encore que d'une ébauche. Les articles de Wikipédia sont en constante amélioration grace à des lecteurs comme vous, qui souhaitent l'enrichir. N'hésiter pas à créer votre compte d'utilisateur et à compléter l'article, sans oublier de citer vos sources (les connaissances personnelles ne sont hélas pas vérifiables). Avez-vous lu la page d'Aide:Tout l'indispensable...? Vous pouvez aussi, dans le domaine qui vous intéresse, prendre contact avec l'un des projets de cette page Projet:Accueil ou fouiller dans les catégories des projets existants : par exemple l'histoire ou la géographie de la France. N'oubliez pas toutefois que rédiger ou compléter un article exige de l'objectivité et qu'il n'est pas souhaitable d'"entrer en encyclopédie" avec l'intention de faire la promotion ou l'apologie de quoi que ce soit. La neutralité de point de vue étant l'un des 5 principes fondateurs de Wikipédia. Bonnes contributions. Créer un compte maintenant ! --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Combinaison d'accomptes

Par le biais de Wikimania 2008 en Hollande j'ai accepté d'être connu seulement sous le nom RobSchop (un changement de nom que je n'avais laissé effectuer que sur nl.wiki.x.io où je suis le plus souvent. Le nom "Dartelaar" existait/existe encore ici et sur les wikipédies anglaise et allemande. Mais il est clair que maintenant "le système" m'invite à connecter avec RobSchop. Suffit-il de faire un redirect sur la page Utilisateur:Dartelaar? D'ailleurs je n'ai pas encore essayé de connecter avec "Dartelaar", peut-être ça marche aussi, mais ce n'est pas juste. Veuillez en tout cas transférer les contenus des pages "Dartelaar" vers "RobSchop" (remarquez le S majuscule). RobSchop (d) 29 mai 2008 à 23:18 (CEST)

Wikipédia:Demande de renommage de compte : pensez à cliquer sur le lien en rapport avec le SUL — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 06:49 (CEST)

Navigation par onglets

Salut. Indépendamment de la discussion sur une palette de navigation à inclure à Aide:Tout l'indispensable... et au modèle {{Bienvenue}}, j'ai inséré Aide:Tout l'indispensable... au système d'onglets de haut de page et j'ai tenté d'inclure discrètement ce même système en haut de cette page. Dites-moi ce que vous en pensez, modifiez, révoquez etc. Kropotkine_113 11 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Bonjour Kropotkine. Pourquoi pas... mais chez moi c'est moche comme ça parce que je n'ai pas un écran large (ça coupe à "Déposer une"...) Tu ne peux pas faire moins large ? --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2008 à 19:30 (CEST)

Mieux comme ça ? (J'ai retiré le lien vers Tout l'indispensable... qui en fait n'est pas utile. Kropotkine_113 11 juin 2008 à 19:51 (CEST)

Mieux comme ça! --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Ah bein, j'ai pas dû tout comprendre. J'ai remis des onglets à "L'indispensable" pour faire genre comme pour l'accueil des débutants. Révertez s'il fallait pas. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 11 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Non pourquoi pas... c'est pas plus mal comme ça. J'ai juste virer le bleu criard qui ne sied pas à cette page épurée. Kropotkine_113 11 juin 2008 à 22:55 (CEST)

Un petit livret d'accueil donné dans le bandeau ?

Je pensais à l'accueil des arrivants assommés avec un gros bandeau, et à la multitude d'outils cachés un peu partout dans wikipédia, en me disant "ce serait si simple si j'avais un seul document que je pourrais regarder et qui m'indiquerait avec des exemples progressifs comment ça marche". Une sorte de 'Wikipédia pour les nuls'. Soit c'est également caché quelque part, soit on pourrait penser à faire un joli PDF dans ce genre et à orienter les nouveaux pour qu'ils y trouvent ce qu'il faut. Pour un exemple simple, j'ai rassemblé quelques outils dans ma liste "Petits raccourcis wikipédiens", découverts peu à peu grâce à l'aide des contributions; ces outils sont utiles, mais si on ne nous l'indique pas, ils ne sont pas tous évidents à trouver. Quel est l'avis du projet Aide sur la rédaction d'un petit PDF 'Wikipédia pour les nuls'  ? Comme je n'ai pas tant dépassé ce stade après 6 mois, je ne connais pas exactement l'état des lieux non plus et les alternatives que vous proposez en l'état. Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 04:27 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia et le projet aide, Philippe Giabbanelli. Comment, qu'apprenons-nous? Un wikipédien n'a pas été accueilli dans les formes? C'est une honte! Hélas chaque année Wikipédia voit ses effectifs fondre à mesure que la chaleur augmente dans l'hémisphère nord! C'est la période des examens, des matchs et des fêtes... Je vais y remédier tout de suite sur ta page de discussion. Sinon saches qu'il à toujours un lien vers "Aide" dans la colonne de gauche afin d'y retrouver tes petits --amicalement, Salix ( converser) 20 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Euh... J'ai comme l'impression que tu t'es fourvoyée, Salix Notre cher Philippe a été bienvenuté par Loveless (d · c · b) en bonne et due forme le 14 janvier.

Je pense qu'au-delà de l'indispensable, il devrait y avoir des pages d'aides aux contributeurs connaissant déjà les bases mais désireux de connaître les innombralbes trucs et astuces des wikipédiens. Faire des classifications par genres de toutes ces choses, ect. Le fait est que même après plusieurs mois de présence régulière un nouveau est loin de connaître beaucoup de ces astuces (sans parler des expérimentés qui n'en connaissent que l moitié...) J'en ai aussi fait une courte liste sur Utilisateur:Dodoïste/aides, tout en sachant qu'il s'agit là uniquement de ceux qui m'intéressent et donc qu'une infime partie d'entre eux.

À quand l'aide avancée? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Bah! mieux vaut être accueilli deux fois qu'une! (pourtant je n'ai rien vu dans ses archives, le message a dû être effacé...). En fait je crois que le problème c'est les catégorisations qui sont mal foutues! Seul un wikipédien au fait du jargon local et informatique peut actuellement s'y retrouver dans tous les modèles et pages internes proposés! Contribuer à un article sans faire partie d'un projet devient quasi impossible! --amicalement, Salix ( converser) 20 juin 2008 à 16:12 (CEST)

C'est très aimable de me souhaiter la bienvenue à nouveau. Si on me souhaitait la bienvenue à chaque fois que je me lève avec le sourire en prime, je ne serais pas pour m'en plaindre Par contre, on s'éloigne un peu de l'idée. Ce dont je parlais, c'était de faire un petit manuel pour expliquer clairement et avec des exemples le gros des méandres de Wikipédia. Petit manuel qui pourrait être condensé dans un seul PDF et vers lequel un lien serait donné dans le bandeau d'accueil. En l'occurrence, on est un peu perdu donc je pensais à ceci comme idée pour tenter de s'orienter. Quel est votre avis ? Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 18:45 (CEST)

Alors, mon avis : plutôt que de créer un n-ième manuel/système d'aide, il serait préférable de continuer à simplifier le fouilli actuel, ce qui a déjà été bien entamé par les participants à ce projet (qu'ils en soient remerciés) et qui continue doucement : « réparer ce qui est cassé plutôt que d'empiler du neuf ». Mais ne pas non plus se faire trop d'illusions: la complexité n'est pas seulement dans les défauts ou dans les insuffisances de l'aide, elle est aussi et d'abord dans Wikipédia elle-même.

Par ailleurs, je ne suis pas follement enthousiasmé par un format du type PDF, qui ne favorise pas la tenue d'une aide mise à jour (de même que je n'étais plus plus enthousiasmé par l'aide au format image de Yug, qui semble fort heureusement avoir changé de lubie depuis) --Lgd (d) 20 juin 2008 à 18:54 (CEST)

Pour le système actuel, honnêtement, je m'y perd tellement que je ne vois même pas où je pourrais faire une suggestion... Qu'est-ce qu'on a actuellement comme guide "clé en main" de la création d'un article ? Il y a bien le Guide pas-à-pas de création d'un article mais il me donne plus l'impression de résumer les conseils et ce qu'il ne faut pas faire plutôt que d'expliquer les outils dont on dispose. Qu'est-ce que l'on a actuellement comme guide pas-à-pas de création mais orientée plutôt sur un pas-à-pas des outils ? Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 19:38 (CEST)

conflit d'Edith En fait, en dehors du lien rouge menant à la page d'édition, le principe du Wiki était, au moins au départ, qu'il n'y avait pas besoin de manuel pas à pas. Depuis, la forme est devenue plus complexe, et un nouvel arrivant désireux de créer d'entrée de jeu un article avec bandeaux, catégories, infobox, portails, palettes et tout le tintouin aurait effectivement bien du mal à se documenter rapidement sur tout cela.

Est-ce que le renvoi vers des articles existants du même type n'est ps une solution suffisante ? Après tout, le copié/collé est une des bases de la création du Web...

Tiens, je ne connaissais pas Aide:Guide pas-à-pas de création d'un article, justement. M'en vais de ce pas voir si ça ne contient pas trop de sottises --Lgd (d) 20 juin 2008 à 19:45 (CEST)

Sinon, tiens: l'aide n'a pas de glossaire, ni d'index (ni de FAQ, d'ailleurs). Bref aucun des outils habituels sur le Web. ce serait peut-être une réponse pour expliquer les outils dont on dispose, ou du moins, donner accès aux explications existantes... Non pas des explications supplémentaires, mais plutôt des entrées plus aisées vers celles existantes. On en avait déjà un peu parlé ci-dessus, dans la section « palette de navigation », qui revient au même. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 19:50 (CEST)

Je m'immisce, car j'ai quelques bonnes raisons de me sentir concerné par cette mention au guide pas-à-pas . Je l'avais conçu comme une sorte d'aide-mémoire, de check-list à consulter au fr et à mesure de la création d'un article. Je ne l'avais volontairement pas surchargé de détails et de recommandations techniques, présumant ainsi que je l'indique dans le préambule que la syntaxe était déjà connue... et cela fait aussi relativement pas mal de temps que je n'ai pas relu GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 20:06 (CEST)

je plaisantais, Gilles: il est très bien, ce Guide, en fait, et sans doute ps assez consulté. Mais c'est un autre besoin auquel il répond. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 20:08 (CEST)

Oui, j'avais bien compris . Je viens d'ailleurs de le compléter quelque peu... GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Et que faîtes vous de Aide:Comment créer un article ? Y a pas doublon avec le guide pas-à-pas ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 juin 2008 à 20:54 (CEST)

C'est assez typiquement le type de page qui, pour le coup, fait doublon avec le simple lien rouge et le principe du wiki auquel il manque surtout une aide contextuelle (l'index, par exemple).

Il y a souvent ici la tentation de « couler le contributeur dans un moule »: lire d'abord tout le message d'accueil, pour tout l'indispensable, puis l'aide machin, et enfin cliquer sagement sur un bouton en ayant pris soin de réviser toutes ses leçons (personnellement, à ce stade, je serais en surcharge cogbnitive ). En allant un peu moins que cette caricature volontaire, c'est certainement utile pour des personnes souhaitant être guidées à ce point. Mais de là à multiplier les étapes et à oublier l'aide contextuelle, non. Ce Aide:Comment créer un article est-il consulté ? --Lgd (d) 20 juin 2008 à 21:03 (CEST)

Statistiques des pages liées à l'aide

Salut, d'après les statistiques des derniers mois (février/mai, >10.00 en gras):

• Aide:Comment créer un article 1.500 fois/mois env.
• Aide:Sommaire c'est 62.000 fois/mois env.
• Aide:Tout l'indispensable... en nette progression est passée de 2.380 en février à 6.500 en mai
• Wikipédia:Principes fondateurs c'est rarement plus de 6.000 visite/mois
• Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants un peu plus de 115.000 visites par mois!
• Aide:Poser une question autour de 6.000 !
• Le Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés explose depuis le 11 mai (c'est quoi?) et passe de 200 à plus de 3500 visites/mois!
• Wikipédia:Demander (=poser une requête) est à 3.600 env.
• Aide:Sommaire/Débuter plafonne à présent à 1.400 env.
• Aide:Débuter sur Wikipédia (=généralités) dépasse rarement les 800 visites
• Aide:Sommaire/Parcourir Wikipédia c'est 800 env.
• Aide:Consultation tourne autour de 11.000
• Aide:Recherche, très variable, est passé de plus de 120.000 en février à moins de 19.000 en mai
• Aide:Sommaire/Modifier Wikipédia tourne autour de 2.000
• Aide:Syntaxe, un peu moins de 6.000
• Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? qui tournait autour de 4.000 est passé env. à 500 (depuis le 13 avril: ????)
• Aide:Premiers pas c'est autour de 10.000
• Aide:Sommaire/Liens autour de 400
• Wikipédia:Liens internes (=Comment lier les articles) 700 env.
• Aide:Liens externes autour de 1.600
• Wikipédia:Citez vos sources ! en belle progression de 5.500 en février à presque 8.800 en mai !
• Aide:Sommaire/Compte utilisateur tourne autour de 400
• Aide:Préférences utilisateur aussi 400
• Aide:Page utilisateur frôle les 1.600
• Aide:Signature (=changer de signature) c'est env. 900
• Aide:Sommaire/Communication stagne à 450
• Wikipédia:Le Bistro tourne autour de 10.000
• Aide:Discussion tourne autour de 1.000

Et pour finir avant de passer la main pour la colonne n°2 de l'aide:

• Projet:Aide autour de 400
• Discussion Projet:Aide oscille entre 450 et 1.100 visites/mois tout de même !

d'où j'en conclue déjà (à la grosse louche!) que sur 115.000 nouveaux/mois nous travaillons pour environ 6.000 contributeurs qui ont envie de progresser en lisant les fondamentaux, dont 3.500 sont paumés et cherchent une réponse ou un parrain et 400 cliquent sur n'importe quoi par curiosité! --amicalement, Salix ( converser) 21 juin 2008 à 00:28 (CEST)

Il faudrait vraiment demander à un bot de faire ce boulot, pour le systématiser et pouvoir l'analyser. Pour répondre à un de tes points d'interrogations : cette modif que j'ai effectuée le 12 avril. Kropotkine_113 29 juin 2008 à 21:57 (CEST)

ok, mais pourquoi avoir enlevé Participation? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 22:36 (CEST)

Tout l'indispensable est préférable puisque plus accessible pour les nouveaux, et si on laisse les deux, il y a doublon amha — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 juin 2008 à 22:52 (CEST)

Tout à fait d'accord pour laisser ce genre de tâche à un bot car je ne le referai pas deux fois ! Sinon je trouve aussi que Kropotkine a bien fait de modifier le lien. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2008 à 00:46 (CEST)

Aide:Comment créer un article ou Aide:Comment rédiger un article : proposition de todolist

Bonjour,

Je rajouterais volontiers une todolist énonçant différentes étapes qu'il est recommandé de suivre, dans l'idéal, lorsqu'on se lance dans la création d'un article, mais je ne sais pas si je dois le poster dans Aide:Comment créer un article ou Aide:Comment rédiger un article, ni si certains ne vont trouver cela trop lourdingue.

Dans le doute, je vous soumets donc d'abord ici ma proposition (à rajouter aux conseils déjà donnés sur Aide:Comment créer un article et/ou à ceux de Aide:Comment rédiger un article) :

1. chercher les articles sur le même sujet dans les autres versions linguistiques de Wikipédia, en lançant, sur un moteur de recherche, la requête site:wikipedia.org + intitle:… (qui signifie « Je recherche les pages web du site wikipedia.org dont le titre contient les termes … »), en remplaçant … par les mots que le titre de l'article peut utiliser (essayer en anglais puis en différentes langues), afin de :
   1. indiquer les liens interwiki en fin d'article (et, si ce n'est pas trop fastidieux, rajouter le lien interwiki vers l'article créé dans les différents articles étrangers)
   2. vérifier dans les articles les plus développés, si possible (encore faut-il comprendre un minimum la langue en question), si on peut en récupérer des informations étayées par des sources extérieures fiables et vérifiables (car Wikipédia n'est pas une source fiable);
2. récupérer un maximum d'informations complémentaires en cherchant dans les sources les plus fiables possibles et les inclure à l'article en citant la source précise à l'aide des notes de bas de page et des modèles de citation des sources ;
3. organiser ces informations en différentes sections, si nécessaire ;
4. chercher à quel(s) portail(s) peut être associé l'article et apposer le bandeau du (des) portail(s) en fin d'article ;
5. chercher quelles sont les catégories les plus précises possibles auxquelles appartient le sujet de cet article et les indiquer en fin d'article ;
6. wikifier l'article ;
7. créer des liens vers cet article dans les articles connexes des portails auxquels il appartient.

Si vous pensez qu'une telle feuille de route peut être utile et avoir sa place, avec ou sans rectifications et/ou compléments, dans un de ces articles d'aide, merci de me le signaler. Nous pourrons toujours débattre en page de discussion de l'article en question, ensuite, de ce qu'il convient d'en retrancher, d'y rajouter ou d'y reformuler.

El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2008 à 17:28 (CEST)

J'ajoute à cela qu'on pourrait s'inspirer de : de:Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (traduction : Wikipedia:Comment rédiger un bon article) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 juin 2008 à 18:04 (CEST)

Personne n'a de conseil à me donner? Est-ce parce que tout le monde se fout des pages d'aide ou parce que ceux qui suivent cette page trouvent cette proposition inutile? El ComandanteHasta ∞ 26 juin 2008 à 23:54 (CEST)

Bof! C'est sans doute parce que chacun a sa façon de rédiger et qu'il y a déjà trop de conseils un peu partout dans Wikipédia ainsi que des tas d'articles guides proposés par les projets. Sans compter que les bons exemples ne manquent pas! Et si tu gardais cette page uniquement pour ton usage perso (quitte à en confier le lien à qq débutants si nécessaire)? Pour les autres la raison c'est exams, fiesta ou vacances...! --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 11:01 (CEST)

Question d'un débutant

Bonjour, Où dois-je aller pour poser une question pour modifier un fichier?--Droits et recours (d) 28 juin 2008 à 02:39 (CEST)

Ta question est trop floue pour y répondre. Voir Aide:Sommaire et Aide:Poser une question. --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 11:01 (CEST)

Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros

Bonjour, une question d'un débutant sur le café des biologistes m'a fait prendre concience que la page Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros, fort bien faite et plutôt attractive, devrait être mieux mise en valeur auprès des débutants. Elle remplacerait avantageusement une partie de la liste rébarbative sur Aide:Sommaire/Communication et un lien directe serait souhaitable sur Aide:Sommaire et même sur Aide:Poser une question car cela répartirait utilement la tâche de conseiller les nouveaux qui s'intéressent à un domaine spécialisé. Qu'en dîtes vous? En attendant je l'ai ajoutée à "tout l'indispensable". --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 18:38 (CEST)

+1 J'ai aussi mis longtemps à découvrir cette très utile avenue Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 12:30 (CEST)

+1 Comme Dodoïste, je ne l'ai découvert que tardivement, et j'irai jusqu'à dire que c'est une page qui remplacerait avantageusement Aide:Poser une question. El ComandanteHasta ∞ 29 juin 2008 à 13:25 (CEST)

J'y ai songé mais je n'osais pas vous proposer une telle révolution ! --amicalement, Salix ( converser) 29 juin 2008 à 20:40 (CEST)