Discussion:Uranus (planète)

Sens de rotation

Soit la durée de la période de rotation est de MOINS 0,72 j ET l'inclinaison est de 82° (180-97°) Soit la durée de la période de rotation est de PLUS 0,72 j ET l'inclinaison est de 97°

Eric

Voir exemple comparable sur Vénus

Approfondissement

Plusieurs questions qui ne sont abordées que partiellement dans l'article mériteraient d'être approfondies, si quelqu'un connaissait le sujet...

• Concernant la composition interne d'Uranus, plusieurs théories s'affrontent, c'est certains, mais elles sont expliquées de façon confuse. Je n'ai pas vraiment trouvé de texte 'définitif' sur la question quand j'ai rédigé le passage correspondant. Si quelqu'un pouvait inclure quelques références sérieuses sur la question, ce serait bien.
• Je ne pense pas m'être trompé sur les anneaux d'Uranus, mais je n'ai pas réussi à savoir sur quelle distance ils s'étendaient à chaque fois.
• Le passage sur le champ magnétique est confus, j'en suis conscient. Il faudrait expliquer ça un peu plus clairement.

Enfin, ça fait une bonne base pour continuer le travail. :) Grum 21 avr 2004 à 15:25 (CEST)

J'ai été ramassé qq liens:

• http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Uranus&Display=OverviewLong
• http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/uranringfact.html
• http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/uranusfact.html

Découverte de la planète

Une récente mise à jour de l'infobox de la planète donne John Flamsteed pour découvreur, seulement il semble que celui-ci ne l'a que cataloguée comme étoile, peut-on vraiment le considérer comme découvreur de la planète ? (en tant que planète). Parce que sinon on peut aussi citer Galilée comme découvreur de Neptune... --Dhenry 4 février 2007 à 16:37 (CET)

Problème avec certains citations

Il semblerait que trois citations de l'accroche posent problème (appel à ref name=XYZ alors que nulle part ces références ne sont décrites.) — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 5 février 2008 à 00:05 (CET)

j'ai retrouvé les 3 ref manquantes dans la version anglaise. -- Nias ^[meuuuh] 5 février 2008 à 01:07 (CET)

Monologue

Il a été découvert par Sir William Herschel en 1781 , alors professeur de musique.

MV500 (d) 27 avril 2008 à 15:12 (CEST) MV500 !

Ah , oui , j'avais pas vu !

Il s'appelait Sir Will Herschel , britannique !

Basculement d'Uranus

Un article de futura-sciences parle d'une possible explication l'orientation de son axe de rotation anormale. Je ne suis pas compétent dans le domaine mais si quelqu'un veut écrire quelque chose sur le sujet, qu'il n'hésite pas. Pamputt ✉ 3 mars 2010 à 09:37 (CET)

Citation de William Herschel

Dans le paragraphe « Découverte », il y a un extrait du journal de William Herschel. Je croyais qu’on était sur la version francophone de Wikipédia. Et je ne pense pas que je saurais traduire cette citation correctement. Mutichou (d) 2 avril 2010 à 19:44 (CEST)

Autre symbole astronomique possible

Êtes vous certains du symbole astronomique d'Uranus ?

D'après la page suivante, le symbole serait le H de Herschel, son découvreur. Symbole_astronomique [1]

Dans tous les cas cela mérite explication. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.3.95.241 (discuter), le 19 avril 2010 à 16:57

L'explication est surement là : [2] --Ange Gabriel (discuter) 9 avril 2015 à 10:27 (CEST)

Excentricité

Il faudrait vérifier les données concernant l'excentricité d'Uranus : les données de la Nasa (http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Uranus&Display=Facts) et des calculs théoriques donnent des valeurs supérieures (entre 0.045 et 0,047). Je ne sais pas d'où vient cette valeur de 0,044 (mis à part d'un copier-coller depuis la page en anglais), mais elle me semble suspecte.

La page en anglais a été corrigée. La valeur de 0,044 n'est pas sourcée, il faut donc utiliser la valeur sourcée par la NASA. --Ange Gabriel (discuter) 9 avril 2015 à 10:51 (CEST)

Bon article

Lucas0231 ^Blablater 21 mars 2015 à 10:23 (CET)

Traduction et orthographe du mot : existant (pourquoi pas existantes ?)

En relisant le texte je tombe sur une phrase qui a été traduite de l'Anglais en 2007. Celà relate le retour d'expérience suite au passage de la sonde Voyager 2.

La phrase en français :

En 1986, les images de Voyager 2 ont montré Uranus comme une planète sans caractéristique particulière en lumière visible, sans couche nuageuse ou tempête existant sur les autres planètes gazeuses.

La phrase en anglais :

In 1986, images from Voyager 2 showed Uranus as a virtually featureless planet in visible light without the cloud bands or storms associated with the other giants.

Avec mon niveau en anglais très moyen, la phrase me semble correcte, par contre pourquoi existant et pas existantes (caractéristique, couche et tempête sont des mots féminin). Avant de corriger j'ai regardé sur le web et la phrase est reprise sans correction du mot sur de nombreux sites (peut être des copier/collés depuis wikipédia ?), en voici quelques uns (il y en a plein d'autres) :

odyssespace

astrofiles

astrosba

les7duquebec

Donc soit : il n'y a pas de faute, soit la traduction n'est pas exacte et le sens de la phrase est trop flou pour comprendre ce qui est existant (dans ce cas la traduire d'une autre façon), soit il y a une faute et nous la corrigeons.

Il est possible de trouver des extraits de la source en anglais sur cette page : Voyager 2 in the uranian system.

Merci de votre attention. --Philoubou (discuter) 17 avril 2015 à 09:20 (CEST)

 Philoubou : Bonjour, la phrase est mal traduite sur le point que vous soulevez. Mais également, Bands ne se traduit pas en couche et le pluriel est perdu pour stroms. Je propose une traduction :« En 1986, les images de Voyager 2 ont montré Uranus comme une planète sans caractéristique particulière en lumière visible, les bandes nuageuses ou tempêtes observées sur les autres planètes gazeuses. ». L'expression "associated with" doit s’adapter en français. Qu'en pensez-vous ? --Ange Gabriel (discuter) 17 avril 2015 à 09:59 (CEST)

 Ange Gabriel : Merci beaucoup, la nouvelle phrase proposée est très probablement une meilleure traduction, toutefois elle reste, à mon avis, trop complexe, je pense que sur wikipédia il est préférable de rester simple et non ambigu. Peut être en utilisant 2 phrases : « En 1986, les images de Voyager 2 ont montré Uranus comme une planète sans caractéristique particulière en lumière visible. De même, les bandes nuageuses ou tempêtes observées sur les autres planètes gazeuses ne semblent pas présentes ici. » qu'en pensez-vous ? --Philoubou (discuter) 17 avril 2015 à 10:23 (CEST)

C'est bon pour moi. --Ange Gabriel (discuter) 17 avril 2015 à 10:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 février 2018 à 21:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 13:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juin 2019 à 06:15, sans bot flag)

Label ?

L'article me semble prêt sur le fond, il reste juste quelques détails de forme AdQ à régler mais tout sera prêt pour la procédure. --Charlestpt (discuter) 24 septembre 2020 à 18:15 (CEST)

L’addition de nouvelles sources me paraît largement suffisante pour justifier cette procédure. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 24 septembre 2020 à 18:16 (HAE)

Par ordre de

Bonjour,

"Par ordre d'éloignement" laisse penser que l'on regarde les planètes les plus éloignées d'abord puis les plus proches ; "par ordre de proximité" serait mieux, non ?

GabrieL (discuter) 4 novembre 2020 à 09:21 (CET)

Non, pas forcément, car l'ordre peut être croissant ou décroissant. On pourrait le préciser mais ça alourdirait le texte alors que le contexte laisse peu de place à l'ambiguïté. — Ariel (discuter) 4 novembre 2020 à 09:44 (CET)

Coucou bonjour Premier et et deuxième archange (par ordre d'entrée en scène ;-) et tous les autres,

Je crois effectivement que ce serait mieux d'être plus clair, tout le monde n'ayant pas forcément les connaissances nécessaires à contextualiser aussi aisément que l'escompte Ariel (l'optimiste). Et ce n'est absolument pas une forme de mépris de ma part. La formulation présente est un peu inhabituelle : "... la x^e planète la plus éloignée du Soleil, seule Neptune se situant encore plus loin..." éclaire tout le monde correctement, sans être trop pesant. M'égare-je ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Nombre de satellites dans l'infobox

Bonjour,

Le nombre de satellites confirmés dans l'infobox est de 2. D'après l'ESA et le corps de l'article, il serait plutôt de 27 (https://sci.esa.int/web/solar-system/-/35653-uranus). Mais de 28 pour la NASA et la traduction anglaise de l'article (https://science.nasa.gov/uranus/).

Je n'ai pas les droits pour éditer cet article, l'un ou l'autre sera toujours plus juste que juste 2. A vous de jouer ! Azireo (discuter) 16 septembre 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour Azireo , bien vu ! Il s'agissait d'une modification involontaire sur le modèle de l'infobox, voilà qui est corrigé. Amicalement, Charlestpt (discuter) 16 septembre 2024 à 18:34 (CEST)