Discussion:Sylvie Noachovitch

Biographie

Est-elle apparentée à Albert Noachovitch , élu maire de Montmorency (Val-d'Oise) en Mars 1971? --Jaykb 11 juin 2007 à 00:58 (CEST)

Oui, c'est sa petite-fille...

Elections legislatives

D'après le site de france3, elle serait en ballotage favorable avec 37,37% des voies contre 37,00% pour Dominique Strauss-Kahn

c'est intéressant de comparer ces chiffres avec ceux cités dans l'historique par 82.241.221.14 qui avait voulu mont(r)er DSK à 43%... --Jaykb 12 juin 2007 à 00:34 (CEST)

Eh oui, les VOIES de l'élection sont impénétrables...

Citations

J'ai enlevé les citations :

• on ne comprend rien à la première qui semble là surtout pour insinier plutôt que pour illustrer clairement ;
• celle sur les noirs et les arabes est démenties par plusieurs personnes, donc possible diffamation ;
• en outre, je ne savais pas que les préférences sexuelles étaient contrôlées par le politiquement correct.

Bref, du tendancieux pur et dur. On ne s'étonnera pas que la nouvelle de son aggression ne soit pas venu aussi vite ici...

Personne, à part la candidate n'a démenti la déclaration. Des personnes l'ont par ailleurs confirmé. Donc ça reste. La première citation n'est effectivement pas claire. Par contre vous avez laissé la citation où Noachovitch prend le rôle de victime larmoyante. Cette agression est aussi douteuse donc peut-être faut-il l'enlever ? (:Julien:) ✒ 16 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Le président du jury a démenti la déclaration. Vous faites vous-mêmes les procès ici ?

Le président du jury en son nom propre et non qu nom du jury a dit qu'il n'avait pas entendu ces propos. C'est clairement qutre chose. (:Julien:) ✒ 16 juin 2007 à 16:45 (CEST)

J'ai l'impression que la dernière modification a été faite un peu en sa faveur... Bon, d'accord, enlevons la citation dite raciste pour le moment. Mais dans ce cas là, enlevons aussi la citation où elle affirme être victime d'agression, car elle lui donne une image qu'elle ne mérite peut-être pas. Je pense que dans le doute et vu le contexte de campagne électorale, il vaut mieux ne mettre aucune citation. Enfin, parler de tentative d'étranglement, c'est peut être un peu trop sachant qu'il y a des sources qui parlent de "viande haché sur le visage". Dans le doute, je pense qu'il faut une nouvelle fois s'abstenir.

Tout à fait.

Allez hop, Wikipédia sert de caisse de résonnance à l'actualité et à ses rumeurs... Diffamez, diffamez, au moins ça soulage un peu les ranceurs de certains. Merdopédia ?

Faut-il garder la citation de Poincaré dans cette article consacré à Sylvie Noachovitch ?

Perso je suis pour garder au moins le fait que Poincaré a confirmé (en partie), les propos du Canard. La citation peut figurer en ref, mais j'ai l'impression que la polémique est plus arrivée avec la confirmation de N.P. que par la brève du Canard. (:Julien:) ✒ 18 juin 2007 à 19:31 (CEST)

Ayant suivi de près l'affaire et habitant dans le Val d'Oise, j'ai pu remarquer que la polémique est arrivée avec le Canard enchainé. D'ailleurs, dès sa parution, la polémique a vite été relayée par les médias (internet -blogs- principalement et France 2). Mais il est vrai que la "confirmation" de ce "journaliste" a amplifié la polémique. La citation n'était pas utile, la référence est une bonne idée.

Alors grand courageux, on ne signe pas ses inters ? Sroulik 25 juillet 2007 à 13:44 (CEST)

Regardons plutôt la vidéo non truquée de cette chroniqueuse allumée, politicienne thaumaturge et visiblement surtout... sainte idiote  : ("... Mamadou, levez-vous...", "...Et je vais tout reconstruire. J'en fais l'engagement et le serment...", "... Et désormais, on va relever le/les ? niveaux, les gens, les citoyens...", "...Montez dans le train avec moi. Je suis le train. Montez ! Chaque wagon compte...", "La Sincérité... ....et le Coeur qui l'emportent sur la... Politique..." [1]. Sroulik 25 juillet 2007 à 13:54 (CEST)

Sos racisme

Je pense que le communiqué de Sos Racisme n'a rien à faire ici et qu'il est démesuré de lui donner l'importance qu'il a dans cette article !

Oui ça n'a pas grand chose à faire dans sa biographie. pixeltoo⇪員 17 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Candidate à la suppression ?

Passé les élections (même avant, mais bon passons...), il me semble utile de s'interroger sur l'admissibilité de cette notice. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 09:32 (CEST)

Chroniqueuse TV ça reste. + intérêt médiatique pour sa campagne. Je suis plutôt pour la conservation mais j'attend de voir les arguments pour la suppression. Perso je ne la connaissais pas avant le second tour. (:Julien:) ✒ 19 juin 2007 à 13:11 (CEST)

Hum... L'intérêt médiatique pour sa campagne la destine à Wikinews car cet intérêt aura disparu dans... non, en fait, il a déjà disparu. A-t-elle pour autant assez de notoriété pour être classée dans Catégorie:Animatrice de télévision française ? DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Non, en plus Julien Courbet fait des emissions de merde, alors... --Jaykb 20 juin 2007 à 00:01 (CEST)

Sa page existait avant l'élection législative...

Je sais bien mais ce n'est pas un argument. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 15:40 (CEST)

100 % d'accord avec "Docmos".

Reproposez à la suppression alors. j'ai voté pour sa suppression avec les deux mains la dernière fois, mais "l'intérêt" médiatique de ceux qui sont trop penchés sur la télé l'avait emporté. Maintenant que le temps a passé, c'est peut-être le moment. Brejnev 1 septembre 2007 à 14:32 (CEST)

Trop tot. Il faut savoir respecter la démocratie meme quand on est contre le résultat.On ne propose pas une PAS tout les 3 mois jusqu'à avoir gain de cause. HaguardDuNord 1 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Oui, ca ne serait pas très juste de refaire un vote maintenant. Imaginez un deuxième vote à chaque fois que le résultat du premier ne nous convient pas ! En plus, on dit à Sarcelles qu'elle a des ambitions pour les municipales et les législatives partielles (lorsque DSK aura démissionné).

Les gars; c'qu'on peut faire c'est qu'on supprime la page après chaque deuxième tour et on la réécrit avant chaque premier tour. Ca pourrait faire jurisprudence et s'appeler le "Noachovitch's Revert". On pourrait en faire la pub sur les autres wikipedias. Go! Just do it ;-) --Jaykb (d) 13 mars 2008 à 00:38 (CET)

Je viens de remodifier les données, il faut bien admettre qu'il a beaucoup de betises sur cette histoire de racisme, laissons la justice trancher et dire en juin prochain si les déclarations de poincaré et du journal le canard enchainé sont réeles, mes modifications ne concernent que cette affaire. il nbe faut pas tomber dans la diffamation... David3657 (d) 11 mars 2009 à 21:31 (CET)david3657

Usage du conditionnel, identification des auteurs de l'affirmation, pas de déséquilibre de traitement envers l'un des 2 parties : pas de raison de supprimer cela. C'est ta suppression de la contextualisation et l'escamottage du conditionnelle sur son éventuelle agression, qui me semble problématique. HaguardDuNord (d) 11 mars 2009 à 21:51 (CET)

lien mort

salut, je signale un lien mort dans la note 4. crdlmt

Bonjour,

Merci pour votre vigilance.

C'est rectifié.

Cordialement, DocteurCosmos (discuter) 19 mars 2014 à 10:16 (CET)

Suppression de la section Propos racistes / Accusation de racisme

Comme déjà dit par plusieurs contributeurs sur le Bistro avant-hier et aujourd'hui, mentionner ces propos et le déroulement judiciaire en suivant strictement les sources n'est pas diffamatoire envers elle, du fait de son désistement du procès en diffamation contre le journal, et de l'arrêt en appel contre le journaliste où la cour estime ces propos « vraisemblables » et ne le condamne pour diffamation que parce qu'il aurait dû employer « une plus grande prudence » dans l'expression [2], ce que fait Wikipédia en utilisant le conditionnel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 08:36 (CEST)

Deux sources [3] [4] (que je n'ai pas encore lues) fournies par  Fda : sur sa Pdd, qu'il ou elle se refuse à placer dans l'article.--Factory (discuter) 1 octobre 2014 à 09:14 (CEST)

J'ai ajouté ces deux sources, pas sûr qu'elles soient utiles : à voir en fonction de l'évolution de ce paragraphe, qui pourrait être raccourci et ne pas être une section à part avec ce titre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2014 à 09:48 (CEST)

Devant le peu d'empressement du compte à débattre sereinement, inversement proportionnel à sa rapidité à imposer sa version, j'ai fait une DPP. Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 11:43 (CEST)

Comme je l'ai dit sur le bistro, je pense que plutôt que d'avoir une section à part sur cette affaire, ce serait mieux de synthétiser tout ça à l'intérieur de la section carrière politique, car l'évènement est intrinsèquement lié aux élections de 2007. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 14:33 (CEST)

+1 avec JJG. Une section dédiée me parait disproportionné. Sylenius (discuter) 1 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

Personnellement toujours partisan de cette solution aussi. HaguardDuNord (discuter) 1 octobre 2014 à 17:32 (CEST)

Fait. Je me suis efforcé de synthétiser tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 17:45 (CEST)

C'est parfait ainsi. Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 17:50 (CEST)

On pourrait retirer le bandeau R3R, alors... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 20:16 (CEST)

Je pense qu'il pourrait rester quelques jours quand même, au vu de l'empressement du compte à mono-contribution à révoquer les jours précédents. Celette (discuter) 2 octobre 2014 à 16:09 (CEST)

Je suis peut-être allé un peu vite, mais on verra bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour, la nouvelle version me semble en léger progrès par rapport à l'ancienne. Mais sur le fond, je persiste à penser que cet article n'est pas équilibré car il contribue à propager des propos qui ont été prêtés à Sylvie Noachovitch dans le but vraisemblable de lui nuire au moment de l'entre deux tours de l'élection législative de 2007. Le fait que ces propos aient été relatés dans des journaux connus pour leur proximité politique avec son adversaire (i.e. DSK lui-même qui était connu pour disposer, à l'époque !, de puissants réseaux d'influence) devraient au minimum soulever des interrogations chez les contributeurs de l'article. De plus, Sylvie Noachovitch a gagné judiciairement les deux procédures (menées à leurs termes) liées à cette affaire et notamment son attaque en diffamation à l'encontre de Nicolas Poincaré. Il y a donc eu, en droit, et quels qu'aient été les attendus du jugement, bel et bien diffamation. Et inclure ces allégations, judiciairement condamnés, dans un article qui se veut de nature encyclopédique ne fait qu'aider à les propager et à nuire à l'image de Sylvie Noachovitch. Un vieux dicton dit : "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose...". Je crois que la version actuelle de cet article en est, malheureusement, la parfaite illustration. Pour info, Sylvie Noachovitch est l'avocate qui a pris fait et cause pour Omar Raddad http://www.lyoncapitale.fr/Journal/France-monde/Justice/Justice/Affaire-Omar-Raddad-l-enquete-relancee et qui tente actuellement d'obtenir la révision de son procès. De plus elle était la marraine de l'Association des Franco-Haïtiens et des Amis d’Haïti bien avant ces fameuses législatives de 2007. Les accusations de racisme à son encontre me paraissent donc particulièrement fantaisistes et je vous suggère, au minimum, de rédiger le paragraphe concerné de manière plus sobre et moins complaisante à l'égard de ceux qui n'avaient pour autre but que de discréditer Sylvie Noachovitch à un moment où elle semblait être en mesure de remporter une élection. C'est une question de discernement et d'honnêteté intellectuelle. Le projet Wikipedia est un projet encyclopédique, pas une machine à propager des rumeurs ou des ragots. Cordialement --Fda (discuter) 2 octobre 2014 à 20:57 (CEST)

Pour faire simple, voudriez vous que toutes les allégations fondées sur des articles de presse et des jugements soient retirées ? Ce serait biaiser les faits voire nier leur existence, vous ne trouvez pas ?--Factory (discuter) 2 octobre 2014 à 23:18 (CEST)

Le compte-rendu de Nicolas Poincaré, condamné pour ne pas avoir adopté « une plus grande prudence » dans l'expression (source Nouvel Obs), n'est pas cité, seulement celui du Canard qui n'a pas été condamné : continuons donc à être prudents dans l'expression en utilisant le conditionnel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2014 à 07:04 (CEST)

Je signale au passage que j'ai pris soin de contextualiser l'affaire en indiquant bien que l'article du Canard était paru durant la campagne de l'entre-deux-tours, précision qui me paraît indispensable. En outre, l'article utilise le conditionnel ( aurait déclaré). Le lecteur pourra se faire son opinion quant aux éventuelles motivations du Canard enchaîné, de Nicolas Poincaré (dont la condamnation est mentionnée), etc. Sylvie Noachovitch ayant elle-même parlé de cette affaire comme l'un des déboires qui l'ont conduite à se mettre en retrait de la politique, il me semble justifié d'en faire mention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Je salue la qualité de la reprise dans le fil de l'article. DocteurCosmos (discuter) 3 octobre 2014 à 15:16 (CEST)

Effectivement, l'intervention de Jean-Jacques Georges permet de rééquilibrer significativement l'article et d'adopter un point de vue plus objectif. Et pour répondre à Factory, il me semble que les propos tenus en direct (par écrit dans un livre ou par oral face caméra) peuvent être cités dans Wikipedia en toute objectivité. Certains propos de JM Le Pen (le fameux "détail") ou de Jacques Chirac ("Le bruit et les odeurs"), par exemple. En revanche lorsqu'il s'agit de propos prêtés à quelqu'un dans le but vraisemblable de le discréditer dans un contexte bien spécifique et qu'un témoin ayant rapporté ces propos a été condamné pour diffamation, il me semble que l'éthique et la neutralité commandent d'être très prudent et de veiller à ce que Wikipedia ne soit pas instrumentalisé par telle ou telle officine. Croyez-moi, je suis extrêmement bien placé pour vous dire que ce qui est relaté dans la presse (surtout la presse d'opinion) est souvent totalement faux.--81.249.118.21 (discuter) 4 octobre 2014 à 17:26 (CEST)

Bonjour,

J’ai suivi de près vos discussions mais, étant nouveau contributeur, j’ai eu du mal à comprendre comment vous écrire ici. Je pense qu’il est essentiel de rappeler quelques points dans cette affaire. L’article du canard enchainé, journal satirique fortement lié aux politiciens, a publié un article sur Sylvie NOACHOVITCH pendant l’entre-deux tours alors que DSK était en difficulté. Cet article avait clairement pour objectif de lui nuire directement et lui faire perdre les élections législatives. Ne trouvant rien de concret sur elle, des faits ont été inventés et visaient comme par hasard des communautés qui la soutenaient activement jusqu'au premier tour dans la 8eme circonscription.

Le canard a repris les propos du journaliste qui lui a prêté des paroles qui auraient été tenues 4 mois auparavant lors d’une réunion littéraire où elle était entourée d’un grand nombre de journalistes !! Si elle avait réellement tenu ces propos, les journalistes auraient réagi aussitôt, et elle aurait été également poursuivie pénalement par diverses associations ! Ce ne fut bien entendu pas le cas et, bien au contraire, c'est elle qui a poursuivi Nicolas Poincaré et le journal devant le tribunal correctionnel. De tels propos auraient d'autant plus vite été dénoncés qu'elle était très médiatique et en pleine campagne électorale. Personne ne peut être dupe à moins d'être totalement naïf que ces propos ont bien évidemment été inventés dans un seul but politicien. Le jour de la parution du journal, l'article était collé sur l’intégralité des affiches de Sylvie Noachovitch dans les 5 villes de la circonscription et à 4 jours du deuxième tour des élections législatives ! Par ailleurs, Vous parlez de l’arrêt de la Cour d’appel de PARIS mais vous en éludez une partie. En effet, il est jugé que Nicolas POINCARÉ a manqué de prudence dans ses propos mais il a été également considéré que ces propos, même si ils avaient été tenus, ce qui n’est pas prouvé, doivent « être replacés dans le contexte de plaisanteries échangées en fin de repas et dont il ne pouvait ignorer qu’elles n’étaient pas nécessairement révélatrices de sentiments raciste » ! Par cette motivation et en condamnant Nicolas POINCARE, l’arrêt de la Cour d’appel de PARIS du 24 septembre 2009 a jugé que Maître Sylvie NOACHOVITCH n’était pas raciste.

Traumatisée par la situation et une fois que la vérité a été rétablie par la cour d’appel, elle a souhaité mettre un terme aux procédures engagées contre les journaux qui ont repris les propos de Poincaré, considérant que justice avait été rendue et que tout autre débat devenait inutile, le diffamateur ayant été condamné. C’est pour cette raison qu’elle s’est désistée de son action introduite à l’encontre du canard enchainé. Tout ce qu’elle souhaitait, c’est que l’on arrête de parler d’elle comme d’une raciste alors que cela n'a jamais été le cas et est démontré par les actes qu'elle a accomplis. Elle s’est d’ailleurs toujours battue contre le racisme, en étant notamment l’avocate de la lICRA et la marraine d’une association franco-haïtienne.

Aujourd’hui, certains d’entre vous s’acharnent à vouloir à nouveau lui faire prêter ces paroles, en tentant même de créer un chapitre spécial sur le racisme….. C’est inadmissible et on peut légitimement se demander si ceux-ci sont vraiment objectifs et s’ils n’ont pas une raison personnelle de vouloir nuire à Sylvie NOACHOVITCH. C’est d’ailleurs pour cela que cette situation m’a choqué. Je suis nouveau ici et souhaite participer à l’enrichissement de ce wiki mais il est inadmissible que certains essaient de nuire à des personnes juste pour le plaisir ou pour servir ses intérêts personnels. Cela nuit à l'image de Wikipédia qui se veut objectif.

Je vous ai montré que toutes les sources que vous avez citées reprennent des propos erronés et entrent elles-mêmes dans le champ de la condamnation prononcée par la Cour d’appel. De plus, ces articles ont étés écrits au moment de l’entre-deux tours, soit avant la condamnation. Mais ils n’ont jamais étés attaqués pour plusieurs raisons, déjà, comme je vous l’ai déjà dit, Maître S NOACHOVITCH souhaitait tourner la page et la condamnation de Poincaré rend inopérantes les accusations de racisme. Elle souhaitait rétablir son honneur, pas faire une bataille judiciaire avec l’ensemble du net. Cette bataille aurait de toute façon été interminable dans la mesure où il y a toujours des personnes nuisibles qui monteront dans la surenchère. Rien que l’existence de cette discussion 7 ans après le démontre !

À quoi sert d’ajouter cette affaire ici, à par vouloir de nuire à Sylvie NOACHOVITCH ? Comment peut-on faire cesser une campagne de diffamation dans un monde comme le nôtre ? Mettez-vous une seconde à sa place. Une personne mal intentionnée invente des propos sur vous, tous les journaux les reprennent comme parole d’évangile, vous vous faites même agresser violemment à cause de cela, tout cela est un énorme traumatisme. Vous perdez en plus les élections alors que les statistiques vous donnaient gagnant. Le célèbre journaliste Christophe BARBIER, directeur de la rédaction de l'express, a même affirmé dans un article sur DSK, qu'il s'agissait d'un coup monté par l'entourage de Sarkozy pour faire gagner DSK, afin qu'il parte au FMI.

Malgré tout, vous allez en justice et obtenez la reconnaissance que vous n’avez pas tenus ces propos et voulez alors tourner la page en vous désistant des autres procédures. Mais rien ne s’arrête et un certain nombre de nuisibles tentent systématiquement de remettre sur le tapis les vieux articles qui n’ont jamais été rectifiés, malgré une décision de justice, ou rapportant simplement les propos qui ont été prêtés à l’intéressée parce qu'ils se croient intéressants ou par ce qu’ils sont simplement désinformés.

Wikipédia est aujourd’hui une source d’information jugée par la plupart des français comme fiable alors qu'en lisant ce qui est écrit sur Sylvie Noachovitch, on voit bien que ce n’est pas toujours le cas. C'est d’ailleurs pour cette raison que je me suis inscrit. Ajouter à une bio de tels faits malgré une décision de justice ne sert à rien et ne fait que nuire à la personne biographiée. C’est pour toutes ces raisons que je suis fermement opposé à ce que l’épisode de l’entre-deux tours soit évoqué ici. Il y a déjà suffisamment d’articles diffamatoires sur la toile pour que Wikipédia se passe de les relayer et conforter la désinformation politicienne...

Je ne vais pas les retirer tout de suite en vous demandant d'y réfléchir. Je trouve cette situation scandaleuse et je vous remercie d'accepter de retirer cette mention pour une simple raison d’honnêteté intellectuelle.

Cordialement. --Docwiki (discuter) 14 octobre 2014 à 18:40 (CEST)

Non, là c'est vous qui allez trop loin, en jetant l’opprobre sur Le Canard enchaîné, qui serait, selon vous, forcément de mèche avec je-ne-sais-qui. Contrairement à beaucoup d'autres publications - et je dirais même l'immense majorité, de L'Humanité au Figaro, de Libération à La Croix - Le Canard enchaîné ne peut pas être soupçonné d'être proche d'un courant politique ou d'un autre. On l'a vaguement classé à gauche, à divers moment de son histoire et au regard de ses réflexions sur divers sujets de société, essentiellement, mais son positionnement, s'il en a, me paraît plus difficile à définir que beaucoup d'autres titres. Ce journal brocarde tout le monde, dans tous les partis, qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition. Donc affirmer que Le Canard enchainé "roule" pour des intérêts particuliers me semble hautement abusif. Et si des photocopies du Canard ont été collées sur des affiches de la commune, ce n'est certainement pas le fait du Canard lui-même. Le journal a-t-il une faute en retranscrivant les propos de Poincaré ? Peut-être. Mais l'accuser d'avoir voulu saboter la campagne de Sylvie Noachovitch est un gros raccourci. Beaucoup d'autres allégations sont contestables. Quelques exemples : Elle s’est d’ailleurs toujours battue contre le racisme, en étant notamment l’avocate de la LICRA (elle est avocate, pas militante de la Licra à ce que je sache - elle exerce donc son métier, simplement son métier, et on ne demande pas à un avocat d'épouser les thèses de son client); Le célèbre journaliste Christophe BARBIER, directeur de la rédaction de l'express, a même affirmé dans un article sur DSK, qu'il s'agissait d'un coup monté par l'entourage de Sarkozy pour faire gagner DSK, afin qu'il parte au FMI (euh... pourquoi colporter une rumeur pour en dénoncer une autre ? En gros, vous nous dites : la rumeur colportée sur Sylvie Noachovitch est fausse, la preuve : une autre rumeur la dément... alors c'est quoi ? Barbier contre Poincaré ? un bruit de couloir contre un autre ? ... super rigoureux comme défense !). Bref, vous vous êtes seulement inscrit(e) sur Wikipedia pour participer à cette discussion et modifier la page de Sylvie Noachovitch - tout comme l'utilisateur/trice Fda. Vous semblez, en outre, connaître très bien les ressorts de cette affaire. Peut-être n'êtes-vous pas complètement à même d'apporter un regard distancié sur la rédaction de cet article...--Xxxxx (discuter) 14 octobre 2014 à 20:18 (CEST)

Puisque vous semblez vouloir me mettre en cause. Effectivement, j'ai créé mon compte il y a quelques années pour intervenir sur cet article car, en tant qu'utilisateur régulier de Wikipedia, j'ai été sidéré par ce que j'y ai lu au sujet de Sylvie Noachovitch. Et alors ? vous avez vous-même forcément commencé sur un premier sujet. Il se trouve que je fréquente des journalistes (radio et presse écrite) et que j'ai une vision, hélas, assez précise et informée du fonctionnement de ce milieu... particulièrement en période électorale. Et je trouve que vous vous avancez bien vite en prenant la défense du Canard Enchaîné et en le parant de toutes les vertus. De grâce, ne confondez pas "regard distancié" avec une certaine forme de candeur. Le point paradoxal de votre intervention est que vous parlez de rumeur aussi bien concernant l'intervention de Christophe Barbier que de celle de Nicolas Poincaré et vous reconnaissez donc implicitement que cette section de l'article ne concerne rien d'autre qu'une rumeur. Rumeur dont l'auteur a été condamné pour diffamation qui plus est. Alors je repose la question : est-ce le rôle de Wikipedia de contribuer à la publicité de rumeurs ? Cordialement. --Fda (discuter) 17 octobre 2014 à 14:21 (CEST)

Wikipédia ne colporte pas les rumeurs, uniquement des faits étayés par des articles de presse ou des jugements. La forme de l'article a été changée, la section neutralisée et intégrée à l'article. Les accusations de racisme ne sont pas mises en lumière, c'est juste le seul point pour lequel des sources existent, quelles qu'elles soient, et cela développe l'article. Le contenu des sources n'est pas modifiable, leur présence vient du fait que le titre de presse est connu et donc considéré comme fiable.--Factory ⌘ 17 octobre 2014 à 14:46 (CEST)

Je vous renvoie à l'[de Wikipedia sur la rumeur] : La section 2 sur le mécanisme de la rumeur est particulièrement explicite sur le fait que, je cite : "Un certain nombre de rumeurs, notamment à l'approche d'élections, sont créés intentionnellement pour discréditer un opposant ou encore de faire passer un programme politique". Cette histoire d'entre deux-tours de législative de 2007 en est la parfaite illustration. Et quoi qu'on dise, parler d'une rumeur, même en employant toutes les précautions possibles (conditionnel, etc.) c'est contribuer à la propager. Cordialement. --Fda (discuter) 17 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

• Wikipédia fait la synthèse objective des sources existantes, rien de plus.
• Et une nouvelle fois pour information ===> Wikipédia:Autobiographie.

Celette (discuter) 17 octobre 2014 à 22:15 (CEST)

Citation

Cette section sur le racisme est inappropriée et potentiellement diffamatoire, attentatoire à sa vie privée et pas assez sourcée, encore moins avérée. D'autre part, ses préférences personnelles n'ont rien à faire là mais n'ont pas à être exposées à un opprobre idéologique, et juger raciste cette seule phrase même pas avérée est aussi une opinion personnelle quant à elle mal justifiable, en tous les cas dans un espace encyclopédique si consulté. Yzlega (discuter) 12 juin 2024 à 15:51 (CEST)