Discussion:Star Wars, épisode I : La Menace fantôme

Proposition de fusion entre Star Wars, épisode I : La Menace fantôme et Star Wars, épisode I : La Menace fantôme (bande originale)

Fusion

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour. Comme précédemment, je ne vois pas l'intérêt de diviser la partie bande son avec le film, la musique faisant partie intégrante d'un film. Pour éviter une nouvelle liste à puce, on peut utiliser le Modèle:Album (menu déroulant), c'est assez pratique. On peut prendre comme exemple le futur AdQ d'un film musical Mary Poppins qui incorpore les thèmes musicaux sur la même page sans problème. LatinoSeuropa (d) 28 novembre 2012 à 15:54 (CET)

•  Neutre tendance à Pour En accord avec la proposition à cause qu'une bande sonore fait partie intégrante d'un film, mais à même temps l'article de la bande originale est très bien développé. Il faudra avoir la certitude avant de faire la fusion, que l'article ne sera jamais déséquilibré. - Matrix76 (d) 28 novembre 2012 à 16:12 (CET)
• Plutôt Contre. (Mon avis est valable pour l'ensemble des cas similaires) Dans le cas d'articles bien développés sur les films et avec de la « matière » existante sur les diverses bandes originales, je pense qu'il est préférable de délester l'article principal. Like tears in rain ^{-_-} 28 novembre 2012 à 16:19 (CET)
• Absolument Contre. Il faut raisonner au cas par cas et considérer à la fois le potentiel de l'article sur la bande originale et les conséquences d'une éventuelle fusion sur l'article du film. S'il existe un article détaillé (avez-vous vraiment jeté plus qu'un coup d'oeil à celui-ci ?), c'est parce qu'il serait impensable de détailler autant dans l'article du film (surtout si on considère, là aussi, le potentiel de l'article sur le film). Vous imaginez la longueur que cela représente ? De plus, même si une musique de film est partie intégrante d'un film, la bande originale est un objet à la fois artistique et commercial qu'il est possible de considérer séparément. Il est clair que les articles détaillés sur les bandes originales ne sont pas toujours pertinents, mais dès lors qu'on a des albums notoires de bande originale, qui sont primés, qui ont connu plusieurs versions, dont les thèmes sont repris, etc, etc, il est tout à fait pertinent de créer un article séparé, surtout si cela permet de désengorger un article concernant le film qui s’avérerait alors saturé. L'exemple de Mary Poppins donné par le proposant appuie d'ailleurs mon point de vue : si on lit bien la section concernant la bande originale, on voit bien qu'on manque de détails sur les différentes versions (dont de nombreuses ne sont pas citées). Qu'il y ait, dans l'article du film, une section évoquant la bande originale et synthétisant les données principales du sujet, c'est tout à fait normal, mais si un article détaillé permet, comme son nom l'indique, de détailler plus largement le sujet, il n'y a aucune raison légitime de vouloir tout fusionner au sein de l'article sur le film. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 novembre 2012 à 09:18 (CET)

  La seule et unique raison légitime est que la musique provient du film et non l'inverse. De plus, par nature des choses, il y a bien moins de choses à dire sur de la musique qu'un film. Si vous parliez des différentes éditions d'un album, ce ne sont que des détails, référençables généralement sous forme de liste. Sinon autrement, il y a une page Musique de Star Wars qui suffit bien largement en ce qui concerne les détails. LatinoSeuropa (d) 29 novembre 2012 à 15:05 (CET)

  J'ai tout à fait compris la raison qui te pousse à demander ces fusions (pour toi une BOF est une partie intégrante du film donc une section de l'article du film et c'est tout). Sauf que c'est caricatural et que ce n'est pas une raison suffisante pour justifier la fusion. Je l'ai déjà expliqué plus haut : dans certains cas, un article détaillé permet d'avoir une somme d'information qui saturerait l'article-mère du film (même si la valeur ajouté est essentiellement une somme de listes et des informations de type "fiche technique" avec nom des musiciens, etc). La logique vaut aussi pour l'article Musique de Star Wars, qui n'a pas pour vocation à accueillir l'ensemble des listes de titres possibles pour chaque BOF mais d'aborder de façon synthétique la globalité du sujet. D'autre part, il n'y a pas de raison de traiter un album de musique de film différemment d'un autre album de musique. Or, il suffit de lire les critères concernant les albums : un album ayant obtenu une récompense importante (comme un Grammy), composé par un artiste important (John Williams en est un), etc, voilà des critères qui s'appliquent aussi aux albums de BOF. Je répète d'ailleurs qu'un album de BOF est un objet artistique et commercial qui est en partie indépendant du film lui-même (quatre raisons me viennent à l'esprit : on peut écouter ou utiliser une musique de film sans le film - et même sans se soucier ou s'intéresser au film ; certaines récompenses concernent explicitement les albums de musique de film et non la musique tout court ; l'éditeur des BOF n'est pas forcément lié à la société de prod du film ; les différentes versions d'un BOF rendent l'œuvre accessibles sous différentes formes) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 novembre 2012 à 21:02 (CET)

• Contre A voir la taille des articles, les fusionner n'est pas une bonne idée. L'intérêt des {{article détaillé}} c'est qu'ils permettent d'alléger l'article principal. L'article Star Wars, épisode I : La Menace fantôme (bande originale) peut encore se développer, et prendra de plus en plus de place. --Woozz ^{un problème?} 4 décembre 2012 à 12:50 (CET)
• Contre Cette requète peut être utilise lorsque l'article sur la bande originale est peu développé. Il y peut alors être incorporé à l'article du film. Ici, cela viendrait faire un article peu lisible selon moi.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (d) 6 décembre 2012 à 15:07 (CET)
• Pour, ici une simple sous-partie suffit.--Motisances (d) 6 décembre 2012 à 17:35 (CET)

  As-tu vraiment regarder la taille actuelle de chacun de ces deux articles ? Apparemment non. Et évidemment tu as encore moins réfléchi au potentiel de chacun. Dans ce cas, la fusion est une hérésie ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 décembre 2012 à 11:40 (CET)

  Sans vouloir en remettre une couche, l'hérésie est de diviser toujours en plus de petit morceau sans que ce soit légitime. As-tu déjà vue la taille d'un adQ traitant d'un film ? C'est plus de 100 000octets, et là traitant d'un bon sujet, il le dépassera forcément, allez jusqu'à 150 000 pourquoi pas. Par contre, la partie musicale ne dépassera pas 1/5 maximum de l'ensemble sans trop me tromper, et ne désequilibrera pas l'ensemble. LatinoSeuropa (d) 15 décembre 2012 à 13:23 (CET)

  Au-delà de la problématique de la taille (mais j'insiste : vouloir fusionner in extenso tout ce qui est actuellement dans l'article de cette BO dans celui du film me paraît ahurissant !), ce que je ne comprends pas c'est la volonté de traiter différemment un album de BO des autres albums... Je le répète : malgré le lien évident (l'album n'existerait pas sans le film, à quelques très rares exceptions près d'éditions de BO non utilisées), il s'agit d'un objet artistique et économique séparé du film. Je ne comprendrais pas, par exemple, qu'on accepte pour Émilie Simon des articles sur ses albums sauf sur ses albums de BO sous prétexte qu'ils doivent être fusionnés aux films en question !!! En fait, refuser des articles sur les BO, c'est nier la réalité de ce genre musical en tant que tel en ne le considérant que comme un élément d'un tout, alors qu'il y a bien une carrière séparée du film pour la musique de film : il existe des récompenses d'albums, il y a des chiffres de vente d'albums, des concerts de musique de film, on évoque la discographie des compositeurs à part de leur filmographie car toutes les BO ne sont pas éditées, etc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 décembre 2012 à 14:15 (CET)

  Je ne vois toujours pas de problèmatique là dedans. Les chiffres de ventes, les récompenses peuvent tenir dans un chapitre sur la BO, qui je le rappelle, est simplement le son du film. J'aimerai bien voir un concert sur la bande originale de Star Wars épisode 1 (seulement sur un épisode puisque là ça traite que d'un épisode et non de l'ensemble qui a déjà une page traitant de façon générale le sujet) juste pour rigoler, bien sur en mettant de côté tout le reste si on suit votre logique. Simplement sur la musique électronique sans jamais mettre en scène les personnages ou l'univers du film dedans. Donc voilà, faut arrêter de déconner, c'est de la musique électronique reprennant les sons du film. Ce n'est pas un album d'un artiste de renommé qui a créé ou même participé à quelques morceaux d'un album pour un film. Enfin bon bref, rien d'extraordinaire. De toute façon, vous êtes adepte du tout diviser à ce que je vois, mais comme par hasard, ce n'est pas vous qui compléterait ces pages vides. Par contre pour flooder... LatinoSeuropa (d) 23 décembre 2012 à 02:38 (CET)

  Votre argumentation devient de plus en plus désagréable et ce n'est pas bon du tout. Soyez plus constructif au lieu de dériver vers des arguments ad hominem. D'autre part, votre avis personnel sur la musique elle-même n'intéresse personne. Mais revenons sur le peu d'arguments concrets que vous développez : certes, un concert sur un seul épisode de Star Wars est peut-être un exemple fictif (quoique, ça ne m'étonnerait pas...) mais raisonnons inversement : quand un concert reprend des musiques d'un artiste issues de diverses compositions, cela veut-il dire que chacune de ces compositions n'est pas pertinente ou notoire de façon séparée ??? D'autre part, lorsque John Williams a écrit la musique de Star Wars, il a d'abord écrit pour un seul film, si je ne m'abuse. Et il en est de même pour chaque commande pour les autres épisodes, même si je conçois qu'il a dû prolonger le travail accompli sur le premier opus (mais après tout, même dans le travail musical "pur", on trouve ce genre de logique). Je ne nie pas que ces musiques n'auraient sans doute jamais été écrites s'il n'y avait pas eu les films qui les rendaient nécessaires. Mais cela n'empêche en rien le fait qu'il s'agit de musique et d'albums concernant un artiste, lequel a une notoriété qui dépasse plus ou moins les films en question. D'ailleurs, combien de musiques de film sont plus connues que les films eux-mêmes pour lesquels elles ont été écrites ? C'est par exemple le cas de l'air sifflé de Twisted Nerve, film totalement oublié alors que la musique de Bernard Herrmann est très connue et a été reprise de nombreuses fois, dont le film Kill Bill. Encore une preuve que la musique de film n'est pas seulement un élément du film et qu'elle a une notoriété, une importance, une vie, à part ! Donc refuser un article sur une BO sous prétexte qu'il y a un article sur le film, c'est comme si on refusait un article sur la pyramide du Louvre sous prétexte qu'elle fait partie d'un tout, le Musée du Louvre, qui a déjà son article !!! Réfléchissez un peu et vous verrez, c'est exactement la même logique : la pyramide a été construite pour le musée comme une BO est écrite pour un film ; la pyramide a une notoriété à elle toute seule, indépendamment de celle du musée, tout comme une BO envers un film ; l'architecte de la pyramide n'est pas le concepteur ni le directeur de l'ensemble du musée ni même un artiste exposé dans le musée en question mais il est reconnu comme artiste/créateur à part entière, tout comme le compositeur est un artiste (musical) reconnu pour son oeuvre alors qu'il n'est ni producteur ni réalisateur du film auquel il a participé ; etc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 janvier 2013 à 13:31 (CET)

• Contre Convaincu par l'argumentation de TwøWiñgš après réflexion. Mais il faudrait pas mal développer ces articles pour qu'on se rende mieux compte de l'intérêt de les garder à part. --Eunostos|discuter 17 décembre 2012 à 18:48 (CET)
• Contre Convaincu par les arguments de TwoWings. Cody escadron delta (d) 22 décembre 2012 à 16:58 (CET)
• Contre Un album, BO ou non, n'est pas un film. Culex (d) 23 décembre 2012 à 07:05 (CET)
• Pour, Je ne trouve pas l'article sur la BO de l'épisode 1 si développé que ça en dehors des paragraphes 'enregistrement' et 'versions'. Je ne suis pas encore un as des outils mis à notre disposition sur Wikipedia mais je sais qu'il est possible de masquer une liste trop longue pour la rendre visible si le cœur nous en dit, ce qui réduirait considérablement la longueur de l'article si fusion il y avait. De plus la BO d'un film est en règle générale ignorée, ça permettrait une plus grande visibilité à cette dernière si elle était d'office incluse dans l'article du film. Lmao (d) 23 décembre 2012 à 16:32 (CET)
• Note complémentaire : il faut aussi faire attention au terme "bande originale", qui est ambigu. Faisons donc attention à ne pas mettre dans le même sac les BO qui ne sont que (ou en très grande partie) des compilations de musiques préexistantes et celles qui sont essentiellement des albums de musique originale. Les premières sont rarement pertinentes dans un article séparée car il ne s'agit que d'une compilation et d'un produit dérivé "lambda" (sauf éventuelles exceptions en cas de très grande notoriété ou importance quelconque, par exemple la BO de Pulp Fiction), alors que les secondes sont des oeuvres à part entière dans la discographie du compositeur en question. Dans ce deuxième cas, il faut donc les traiter comme n'importe quel album d'un artiste musical (voir mon exemple sur Emilie Simon, développé plus haut). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 janvier 2013 à 13:07 (CET)

---

Bon, je pense qu'on peut s'arrêter là. La fusion ne fait pas consensus. Il n'y a donc pas de fusion. --Nouill (d) 5 janvier 2013 à 18:49 (CET)

 

Infobox

Pour le nombre d'acteur voir la règle ici : Modèle:Infobox Cinéma (film). Je cite Acteur : Noms wikifiés des acteurs principaux (4 ou 5 maximum). La distribution est longuement détaillée dans le paragraphe consacré. --Clodion 2 juin 2014 à 09:08 (CEST)

Travaux

Je pense travailler sur l’article tous le mois de juin et sans doute aussi le début du mois de juillet.--Clodion 12 juin 2014 à 15:54 (CEST)

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « sœur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes# Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ...	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

Accessibilité

Bonjour,

deux petites remarques sur l'accessibilité :

• les alternatives textuelles sont complémentaires de la légende, elles ne doivent pas la doublonner. Vous pouvez donc en raccourcir certaines en enlevant ce qui se trouve déjà dans la légende (les noms des acteurs, en mettant juste « homme » ou « femme » et la description physique), et pour les photos qui montrent un décor vous devez mettre une petite description du décor. Pour celles qui concernent un costume, c'est bien de le décrire, mais n'oubliez pas d'indiquer la couleur du costume. Et sachez que vous pouvez mettre des alternatives dans les galeries. (je sais que alt n'est pas obligatoire pour le BA, mais bon...)

--Clodion 1 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

• Le paramètre « lang » permet qu'un mot soit lu par une synthèse vocale avec l'accent d'une autre langue. Je ne sais pas ce qu'il faut faire sur un nom comme « Skywalker ». Est-ce qu'il faut mettre un lang pour éviter qu'il ne soit lu « Skivalké » ? Il faudrait peut-être demander à l'atelier d'accessibilité.

--Clodion 1 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 1 juillet 2014 à 08:07 (CEST)