Discussion:Star Academy Revolution

Pertinence encyclopédique

Bonjour à tou(te)s,

suite à la discussion avec quelques sur IRC, j'ai entrepris de faire un grand élagage dans cet article,

en effet, ce dernier comportait multitudes d'informations non sourcées et non neutres (pas de souci pour le retrait de ces dernières)

mais surtout non pertinentes (je me fis à WP:P).

Pour cette dernière question j'ouvre un débat avant de rentrer dans une guerre d'édition :

Les primes détaillés et divers résultats, classements, Audimat et autres sont ils pertinents ?

Si oui sous quelle mesure ?

je tiens à préciser que si l'on rédige la page de Motus telle qu'était rédigée cette page avant mon passage, elle ferait 5 Mo.

À vous lire,

Micthev ^(causer), le 3 janvier 2013 à 15:10 (CET)

Bonjour, Tu connais mon avis mais je le redis ici pour que tout le monde l'ait pour la discussion. Je ne sais pas si chaque prime détaillé est très pertinent. Mais je pense que le déroulement des votes et la liste des invités à chaque prime peut être pertinent.

Bien à vous.

--Loralex68 (d) 3 janvier 2013 à 15:12 (CET)

Wikipedia est une encyclopédie, comme telle les modifications doivent l'être et être sourcées, de lus les ajouts doivent être pertinents.. Merci.Enrevseluj (d) 3 janvier 2013 à 18:21 (CET)

Je précise avoir ouvert le débat et que personne n'est venu apporter d'éléments ici-même montrant une quelconque pertinence des primes détaillés et divers résultats, classements, Audimat et autres. Je me contenterais donc désormais de révoquer systématiquement les ajouts de ces-dits paragraphes par certaines IP qui veulent les faire passer en force sans une quelconque discussion. Micthev ^(causer), le 4 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Tout, à mon avis, n'a pas sa place, détailler tout les primes ne sert à rien et donner la listes des invités non plus ainsi que l'avis des professeurs. Par contre dire qui est éliminé, qui gagne (avec sources de préférence) et déjà plus "utile" sous forme de tableau, je me fie à l'article Danse avec les stars pour dire cela. --Rome2 (d) 4 janvier 2013 à 17:54 (CET)

Pour info tout ce qui était mit a était vut a la télé sur chaîne NRJ12, ont voit très bien quel star sont venus chanter et les résultats des votes alors j'vois pas pourquoi vous voudriez changer? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.140.107.249 (discuter), le 4 janvier 2013 à 19:58‎ (CET).

Oui, mais quelle est l'utilité ? On ne vas pas mettre les invités de toutes les émissions, imaginez l'articleVivement dimanche (émission de télévision) si on mettait tout les invités pour chaque émission. Rome2 (d) 4 janvier 2013 à 20:01 (CET)

Regardez les pages des précédentes éditions, on inscrit le classement, les nominés de chaque semaine, les pourcentages et les éliminés, c'est bon non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.71.110.155 (discuter), le 5 janvier 2013 à 13:22‎ (CET).

Je comprend pas pourquoi on ne peut pas laissé le prime détaillé comme il était ? Pour The Voice ou les précédentes saisons de Star Academy, vous ne vous gêniez pas!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Super-dim (discuter), le 5 janvier 2013 à 13:30‎ (CET).

Ce n'est pas parce que d'autres pages sont ainsi faite qu'elle font loi. En outre je m'engage personnellement à les corriger toutes en fonction de ce que nous déciderons tous ensemble. Outre le fait que d'autre articles soit organisés de la sorte, comment interprétez-vous ceci par rapport à ce qui nous concerne ? Bien à vous, Micthev ^(causer), le 5 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Si c'est utile , tout les renseignements, j'étais l'un des auteurs qui cité les sources et je suis outré de la suppression de ce que j'avais rédiger, si vous trouvez qu'il y a trop de details, alors je vous demande de supprimer aussi les pages de The Voice, Secret Story, etc... Je trouve ça inadmissible et je vous demande de remettre tels que la page était écrite avant votre suppression merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Super-dim (discuter), le 5 janvier 2013 à 15:54‎ (CET).

---

Bonjour, il est prévu que je passe en revu par la suite tous les articles du même genre. Mais chaque chose en son temps. Trouvons déjà un consensus pour celui-ci. Essayons de voir ensemble ce qu'il convient de faire ou non. D'ajouter ou non. Ce qui est pertinnent encyclopédiquement parlant ou non etc. Et ensuite je me servirais de ceci pour faire en quelque-sorte une jurisprudence et appliquer le consensus à tous les articles visés voire pourquoi pas écrire une recommandation rédactionnelle. Donc je vous demanderais de participer au débat et d'être constructif aussi, à la place d'un « si c'est utile » j'aimerais l'explication du pourquoi c'est utile dans une encyclopédie. Merci Micthev ^(causer), le 5 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Bonjour je suis très déçu de votre comportement moi j'était l'un des créateurs de quelque article notamment du "Debrief du Prime" et j'ai envie de vous dire qu'est-ce que cela peut vous faire laissez nous faire notre sauce cela apporte des informations exemple : moi quand j'ai découvert cette page ,je cherchais un titre de musique chanter par un élève et cela ma bien rendu service je trouve innanmissible que vous avez tous supprimé, tout notre travail et puis e le redis encore quest-ce que cela peut vous faire...vraiment quoi ? Je demande la réintègration de tous les article car n'oius pouvions voir les moyennes des élèves,les titres du primes,des évaluations... et cela sevrait beaucoup nous trouvions toutes les infos parfait quoi si vous les réintegrez et bien je retravaillerai dessus merci d'avance. Patriciamanonmarvin ^(causer), le 5 janvier 2013 à 19:00 (CET)

Bonsoir, nous sommes dans une encyclopédie. Comme telles les informations doivent être sérieuses et sourcées, pertinentes. Il est inutile d'aller détaillée le moindre propos des jurées (elle chante faux, par exemple). Ainsi, je trouve très bien que l'on indique les taux d'audience et l'évolution mais pas que l'on écrive sur des détails sans intérêt. Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Bonsoir je suis tout à fait d'accord avec Patriciamanonmarvin toute les info sont perdu.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Super-dim (discuter), le 5 janvier 2013 à 19:12‎ (CET).

Pour moi, les audiences des émissions sont tout autant pertinentes que la liste des candidats, étant donné que celles-ci ont pour cause l'existence d'une émission ou non, ce qui fut le cas pour une des déclinaisons de la Star Academy (le mag me semble-t-il). Après, je ne comprends pas comment on peut comparer Vivement dimanche, une émission hebdomadaire qui est diffusée tous les dimanches de l'année (sauf pendant les vacances, certes) et Star Academy, une émission hebdomadaire qui dure que quelques mois par an .. Après, le débrief du prime, je ne suis pas totalement convaincu pour sa présence dans l'article, seuls les faits marquants de l'ensemble des primes, pourquoi pas ?Cordialement, Nαturαls (Discuter) 5 janvier 2013 à 22:03 (CET)

Re-bonsoir votre discours suite a mon message, j'ai envie d'y croire mais vous ne parlez que de l'article "Debrief du prime" en disant qu'il n'est pas pertinent...N'oubliez pas que des dizaines d'autres articles sont aussi présent mais la vous ne disiez rien je ne suis pas d'accord face à votre comportement, relisez votre texte vous parlez positivement de l'évolution d'audiences mais l'avez supprimé.Maintenant vous parlez qu'il ne sont pas assez sourcé... mais ce n'est que parce que nous pensons que cela n'est pas utile si vous voulez on source ! Il suffit juste de demander EXEMPLE : Les évaluations des élèves : Il contient le nom de l'élève ; le titre de chansons qu'il chante et sa moyenne si vous voulez on rajoute une case "sources" et on ajoute les liens toute les vidéos des élèves sont sur le site de la chaîne de l'émission et voila l'information est sourcée,vraie et sur.CORDIALEMENT Patriciamanonmarvin ^(causer), le 5 janvier 2013 à 23:41 (CET)

Je pense qu'un prime détaillé est complètement inutile (Invités et opinions des professeurs) par contre gardé le tableau avec "en compétition" ou "éliminé" est plus utile, car court , compréhensible et permet de bien suivre. Mon intervention sur Vivement dimanche n'a pas été apprécié alors que mettre tout les invités seraient tout à fait possible avec des sources aussi, donc ma remarque n'est pas du tout nulle mais à méditer, car si on le fait pour Saison 9 de Star Academy on se doit de le faire pour toute les émissions. --Rome2 (d) 6 janvier 2013 à 11:15 (CET)

Une fois de plus vous ne parlez que des primes et non pas de ce que j"ai mentionné ( Evaluations des élèves... ).Mon avis sur les primes, relisez l'article les primes détaillés ne parle pas de l'avis des professeurs !! Je vous rappelle que ces articles son un rappel et bien sur que les primes contienne les invités nous allons pas dire que les élèves chantent seul alors qu'il font un duo, si vous voulez qu'on source il n'y a pas de problème les primes son sur les sites : NRJ12 et YOUTUBE.Maintenant votre remarque que si on garde les primes, la liste des invités ... il faudrait faire pareil sur tous les autres , je pense que vous etes un peu bete car nous on nous a nous supprimés et que sur les autres c'est restés.Et pour finir je voudrais dire que le tableau "éliminé" et "en compétition" ne sert pas plus que les autres car nous voyons bien(dans les quotidiennes)qui restent et qui à été éliminé, alors que dans les évaluations des élève il ne les passent pas toutes à la télé et nous on a les infos sur l'éval et on peur marquer le titre, la moyenne pour informer les lecteurs car cd n'est pas passé a la télé.Merci Patriciamanonmarvin ^(causer), le 6 janvier 2013 à 11:30 (CET)

On ne pourra pas utiliser youtube comme source Wikipédia:Liens externes, tout le monde dont moi, ne regarde pas la quotidienne donc le tableau est plus qu'utile pour ces personnes. « alors que dans les évaluations des élève il ne les passent pas toutes à la télé et nous on a les infos sur l'éval et on peur marquer le titre, la moyenne pour informer les lecteurs car cd n'est pas passé a la télé. » : Y a t-il des sources sûre au moins ? car c'est le plus important. Et non je ne suis pas bête . --Rome2 (d) 6 janvier 2013 à 11:38 (CET)

Vous n'avez pas compris c'est exactement ce que j'ai dit (le tableau des évaluations des élèves est plus qu'utile) et oui il y a des sources car toute les évaluations des élèves(de tous les élèves) sont sur le site NRJ12 voila la source .Patriciamanonmarvin ^(causer), le 6 janvier 2013 à 12:30 (CET)

Bonjour, remettez comme était exposé la page avant svp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Super-dim (discuter), le 6 janvier 2013 à 12:50‎ (CET).

---

Bonjour, afin de garder une certaine lisibilité et de savoir à qui est ce que l'on s'adresse merci d'indenter correctement et de signer vos messages. Wikipédia n'a pas pour vocation à détailler les faits d'un reality show. Le site de la chaîne le diffusant : NRJ12 lui l'a ! Pourriez vous signifier quels sont les critères encyclopédiques. Pour rajouter les résultats des candidats (et ce n'est qu'un exemple). Citez moi une encyclopédie qui parle d'un jeu télévisuel en y mentionnant les résultats détaillés ? Merci Micthev ^(causer), le 6 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Pour ma part, il faut rétablir la version antérieure, d'une part parce que désormais l'article est aussi pauvre que la Somalie et de l'autre parce que c'est aisément sourcable, comme le sont les saisons de Secret Story ou Koh Lanta par exemple. On est dans le passage de rouleau compresseur et ce n’est pas acceptable. Je précise d'autre part que c'est aisément sourcable, et pas avec des blogs : voir par exemple la chronique hebdomadaire sur le site du Nouvel obs. Quand la page sera débloquée, il faudra donc revenir en arrière. Je déplore au passage qu'elle ait été bloquée sur cette version, qui fait tout sauf consensus : la moindre des choses pourrait être de revenir au statu quo ante avant de lancer un débat en PdD. J'espère que les admins entendront . Celette (d) 6 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Bonjour Celette et merci pour ta participation, ceci étant d'une part les admins n'ont pas à prendre part à quelconque conflit éditorial d'autre part puis je te demander en quoi est-ce pertinent encycopédiquement parlant car depuis le début de cette page vous répondez à tout sauf à la seule question que je pose quand même ! Micthev ^(causer), le 6 janvier 2013 à 18:08 (CET)

Bonsoir Michev. D'une part la page a été bloquée : donc soit il y un consensus pour qu'elle le soit sur cette version en attendant la fin des débats en PdD, soit il y a une guerre d'édition, et il faut revenir à un statu quo ante prévalant depuis un mois, et pas à un version ratiboisée depuis seulement trois jours… Ensuite, savoir qui sont les invités du prime, les résultats des évaluations et les nominés sont un peu le principe de l'émission. Donc soit on se cantonne à une ébauche indévelopable et tu peux carrément demander une PàS, soit on écrit un article sur le modèle de ce qui se fait pour les précédentes saisons, et celles de Koh Lanta ou Secret Story, où est indiqué tout ce que tu refuses ici. Et jusqu'à ce jour, il n'y a jamais eu de discussion statuant sur le fait que rédiger ainsi un article sur le sujet était proscrit, bien au contraire. Enfin, tout cela est aisément sourcable, donc, pour un tel article, parfaitement encyclopédique, puisqu'il s'agit de faire le tour du sujet (que tu penses qu'un article sur chaque saison de la Star Ac n'est pas admissible est un autre débat, mais là tu dois aller le régler en PàS, pas dans le passage de rouleau-compresseur). Cordialement, Celette (d) 6 janvier 2013 à 18:18 (CET)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je penses au contraire qu'ils sont admissibles mais que les résultats les détails des primes l'audimat etc. n'ont rien d'encyclopédique selon moi et d'autres par ailleurs, cite moi une et une seule encyclopédie hors Wikipédia, qui détaillerais ceci tel un journal people. Explique moi en outre pourquoi dans ce cas on ne détaillerais pas les résultats audimat et émission des z'amours, de motus de n'oubliez pas les paroles et tant d'autre. Je suis prêt à accepter ton point de vue. Mais donne moi des arguments autres que "c'est pas bien ce que tu fais". Bien à toi Micthev ^(causer), le 6 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Si l'on veut être encyclopédique, tout ce qui fait l'émission doit être mentionné (ce qui ne veut pas dire tout et n'importe quoi) : résultats, nominations, résumés de la semaine, audimat, invités… C'est ton avis le plus strict de penser que cela n’a rien à faire ici, mais ce n'est pas le miens, ni celui des dizaines de contributeurs ayant travaillé sur les autres saisons de télé-réalité, qui, ô hasard, mentionnent ce que tu refuses de voir figurer. Si ton entreprise vise à saper tout ce travail, sache que nous serons là pour nous y opposer, et ça tombe bien, puisque tout cela est sourcable. Ne vois aucune animosité dans mon message, mais déconstruire Wikipédia, ce n'est pas ce que j'appelle contribuer. Il faut donc revenir sur la version qui prévalait avant le passage de rouleau-compresseur, et je m'y emploierai dès que la page sera débloquée, avec ton aide je l'espère pour sourcer tout cela. Celette (d) 6 janvier 2013 à 19:14 (CET)

Je ne vois aucune animosité, tu as ton point de vue, j'ai le mien, le but étant de trouver un juste milieu. Tu n'as pas répondu à mes questions. « Explique moi en outre pourquoi dans ce cas on ne détaillerais pas les résultats audimat et émission des z'amours, de motus de n'oubliez pas les paroles et tant d'autre [...] cite moi une et une seule encyclopédie hors Wikipédia, qui détaillerais ceci » . Reconnais enfin que la page telle qu'elle était avant et les nombreuses autre du même type n'adopte pas un style encyclopédique. Micthev ^(causer), le 6 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Mais Micthev, arrêtons avec le Ce n'est pas encyclopédiquement parlant, avoir supprimé tout le contenu de la page Star Academy était une mauvaise idée, depuis 2006, chaque télé-réalité est détaillé jusqu'à la minute près, je demande aux administrateur de rétablir la page saison 9 de Star Academy. Les lecteurs sont perdu, il n'y a plus rien, même plus les audiences qui sont bénéfique... Super-dim ^(causer), le 6 janvier 2013 à 19:19 (CET)

---

+1 Superdim. Tu parles de deux genres d'émissions différentes. Une saison de la Star Academy dure deux ou trois mois, ce qui ne rend pas pléthorique le nombre de plateaux, et ne concentre pas plus d'une quinzaine de candidats. Motus dure depuis des années et compte des milliers de candidats à son actif : pour ce second genre d'émission, seules des audiences annuelles (ou semestrielles) auraient un sens. Quant à comparer avec d'autres encyclopédies, Wikipédia étant la seule à avoir un espace illimité, on ne peut pas faire de comparaison de cet ordre, d'autant plus que le traitement de ce genre d'article depuis plusieurs années fait relativement consensus sur Wikipédia, en témoigne le traitement continu des saisons de KH ou SS. Celette (d) 6 janvier 2013 à 19:54 (CET)

Complètement d'accord avec Celette & Super-dim, cela fait le quatrième message que je laisse et je suis révolté il faut arreter maintenant vous en venez à comparer Star academy à des émissions qui existe depuis au moins 20 ans (Motus,Les z'amours...) cela n'aurait aucun sens de marquer les audiences.Il faut garder les audiences des primes comme toute télé-réalité vous le savez mais vous comparez à des émissions vingtenaire au moins regarder Koh-lanta,The voice,secret story,nouvelle star, pékin express ... et cela ne change pas mais on ne c'est pas pourquoi celle de star academy vous dérange c'est innadmissible.Patriciamanonmarvin ^(causer), le 6 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Je n'ai aucune haine dans mes propos aussi je ne comprend pas pourquoi vous en avez on peut très aisément ne pas être d'accord. Je conçois bien qu'il y a une part de vérité dans vos dires aussi je vous demande de concevoir le fait que TOUT n'est pas à mettre sur wikipédia. Le site de l'éditeur est là pour ça. quand à star academy plutôt qu'un autre c'est le hasard il faut bien commencer par un commencement. Je suis là pour m'expliquer avec vous et tenter de trouver un compromis vous comprendre. Donc malgré que vous soyez très cordial et je vous en sais gré vous avez une haine non dissimulé et ce n'est pas ainsi que les choses avancerons. Admettez donc qu'il y a des choses à changer dans ces articles qu'on aboutisse à un compromis et mettez de l'eau dans votre vin. Bien à vous Micthev ^(causer), le 6 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Commencer par le commencement ? Et bien vous serez bien seul car pour le moment tout le monde semble d’accord pour continuer à contribuer comme on le fait depuis des années sur de tels articles, et AMHA ça ne risque pas de changer parce que quelqu’un passe une fois le rouleau-compresseur en pensant avoir gain de cause car la page est bloquée pendant quelques jours sur la version qui lui plaît… Pour le reste, j’ai répondu à vos questions. Cordialement, Celette (d) 7 janvier 2013 à 02:41 (CET)

tout le monde ? Tu as une notion de tout le monde qui t'es propre, je ne suis pas tout seul à être mécontent ici bas Micthev ^(causer), le 7 janvier 2013 à 09:31 (CET)

Protection complète

Bonsoir, je viens de bloquer l'article en écriture - Maintenant, il faut commencer à dialoguer ici pour trouver un consensus - Revenez vers moi lorsque vous en aurez trouver un - Bonne continuation --Lomita (d) 4 janvier 2013 à 20:10 (CET)

Vous pouvez remettre la page comme avant avec des retouche si vous le voulez mais avec :

-les primes détaillés

-les évaluations des élèves

-la liste des invités au prime et au chateau

-les audiences des primes

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patriciamanonmarvin (discuter), le 6 janvier 2013 à 20:29‎ (CET).

Il me semble qu'il n'y ai pas encore consensus Micthev ^(causer), le 6 janvier 2013 à 20:40 (CET)

En gros vous voulez qu'on remettent avec des retouches mais sans prendre en compte les avis des autres. Rome2 (d) 6 janvier 2013 à 20:45 (CET)

-les primes détaillés  Non

-les évaluations des élèves  OK mais sans l'avis des professeurs

-la liste des invités au prime et au chateau  Non

-les audiences des primes  OK

Voila mon point de vue. Rome2 (d) 6 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Pour ma part : OK pour primes détaillés, évaluation des élèves sans les avis mais avec les notes, audiences, invités du prime et au château, petit déroulé de la semaine quand il y a un évènement (présence à un concert, comédie musicale…). Bref, détaillé comme on le fait sur les autres articles. Je ne vois pas pourquoi on perd du temps sur ce point alors qu’on fonctionne pour toutes ces pages sans problème depuis des années. Celette (d) 7 janvier 2013 à 02:44 (CET)

Je suis d'accord avec ce qu'expose Rome2 (d · c) et ce n'est pas du tout tel qu'était rédigé l'article ! Micthev ^(causer), le 7 janvier 2013 à 09:31 (CET)

Ha et ce n'est pas pas ce qu'« on fonctionne pour toutes ces pages sans problème depuis des années », qu'on fonctionne comme il faut et qu'il ne faut pas changer. Après peut-être fais tu partie de cette catégorie de personne qui a peur du changement ? Essayons de dialoguer et de trouver un compromis je te prie ! Micthev ^(causer), le 7 janvier 2013 à 09:34 (CET)

Sur Wikipédia, il n'existe pas UN article modèle, car tous présente des défauts, donc se référé à UN n'a aucun sens, les points que je propose, qui sont quand même pas mal n'arrive pas à convenir à tous soit alors discutons-en. Si les autres sont mal "rédigé" alors corrigeons les. L'article du départ ne présenté pas tellement d'intêret, l'avis des professeurs, bof, le tableau avec les éliminations est déjà plus "interressant". Le but d'une encyclopédie est de donner des informations utiles pour comprendre le sujet, le fait de mettre les audiences ne sont pas du ressort d'une encyclopédie, les invités à marquer pour moi ne servent pas à grand chose car Star Académy est là pour des débutants, si je me rappelle bien, c'est une école donc pourquoi mettre des invités dans l'article ? Pour l'instant aucun consensus clair n'est dégagé, à part peut-être les évaluations et les audiences. Rome2 (d) 7 janvier 2013 à 10:05 (CET)

-les primes détaillés  Non

-les évaluations des élèves  OK mais sans l'avis des professeurs (je rappelle que dans la version précédente il y avait des Elle chante faux (pertinent et encyclopédique ? Non !)

-la liste des invités au prime  Oui et au château (aucun intérêt, c'est juste une info donc pas encyclopédique)

-les audiences des primes  OKEnrevseluj (d) 7 janvier 2013 à 11:46 (CET)

-les primes détaillés (enfin pas si détaillé que sa il n'y a que les chansons chantées)  OK svp sinon bah on l'enlève mais c'est vraiment le seul truc

-les invités au chateau  Non

-les invités du prime  OK

-les audiences du prime  OK biensur

-les évaluations des élèves  OK biensur je vous rapelle qu'il n'y a jamais eu l'avis des prof écrit sur l'article

ceux qui sont d'accord écrivez votre nom après les 2 points : Patriciamanonmarvin -

ceux qui ne sont pas d'accord écrivez votre nom après les 2 points (on n'enlèvera que les primes) :

Patriciamanonmarvin (d) 7 janvier 2013 à 17:20 (CET)

Petit récapitulatif: Sur les accords:

• évaluations
• audiences
• Pas d'invités au château
• invités au prime

Il ne reste plus qu'à ce mettre d'accord sur les primes détaillés. --Rome2 (d) 7 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Moi je suis pour les primes détaillés, si vous y pensez il n'est pas si détaillé que sa il n'y a que les titres chanter par les élèves & les stars.Votons pour merci. Utilisateur:Pariciamanonmarvin (d) 7 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Moi aussi pour les primes détaillés, c'est essenciel Utilisateur:Super-dim (d) — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 8 janvier 2013 à 19:53 (CET).

Essentiel en quoi ? Puis-je savoir ? Micthev ^(causer), le 8 janvier 2013 à 22:39 (CET)

Je sais pas pourquoi tu n'es pas d'accord,tu ne t’aperçois pas que tout le monde (ou presque) est contre toi? C'est pas mêchant mais tu es borné! Ce n'est pas non plus essenciel, n'abusons pas, mais sur tout les articles Wikipédia, aucun n'est censuré appart cette saison de Star Academy.. Utilisateur:Super-dim (d) — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 8 janvier 2013 à 23:43 (CET).

Trois contre trois, je n'appelle pas ça tout le monde Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 10:41 (CET)

Ca sert a rien de discuter avec des gens aussi borné --' Vous ne servez qu'à baisser les audiences de Wikipédia! Utilisateur:Super-dim (d) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.245.18.11 (discuter), le 9 janvier 2013 à 17:00 (CET).

Ça c'est le pompom ! Rendez-vous compte de vos dernières actions (si vous êtes réellement Super-dim) et voyez qui de nous deux est le plus borné. Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 20:08 (CET)

Avis

Il me semble que nous avons dégagé un accord plus ou moins. Disons donc que nous nous donnons jusqu'à vendredi 11 janvier 23h59 (CET) pour exprimer notre avis Micthev ^(causer), le 7 janvier 2013 à 22:05 (CET)

Je vote mais je précise que cela n’est qu’un avis purement consultatif et ne saurait devenir une décision ou un consensus sur la question, comme rappelé ici. Pour faire court, aucune décision ne découlera de cette consultation, on ne règle ces questions que par la discussion.Celette (d) 9 janvier 2013 à 04:00 (CET)

Si j'ai fait cette consultation c'est justement purement consultatif et ce afin de voir où on en est. Et justement où en est on ? 3 partout la balle au centre ! Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 10:33 (CET)

D'autre part ma chère Celette, comme peut on savoir à un moment donné si on est d'accord (ou pas) si on ne fait aucune consultation ? Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 10:49 (CET)

J'ai regardé le problème et je me permet de rappeler le premier principe fondateur et le principe de base de toute encyclopédie : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. ». En d'autres termes, les articles n'ont pas à être composés de toutes les informations possibles et imaginables, mais uniquement des informations les plus importantes qui doivent être présentées de manière synthétique. Les articles de Wikipédia n'ont pas vocation à être le doublon du site et des émissions de la Star Academy. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 janvier 2013 à 11:00 (CET).

@ Mitchev : Il n’y a pas de « 3 partout ». On serait 4, vous seriez 3, ou l’inverse, la situation serait similaire : il n’y a pas de consensus qui se dégage. À 1 contre 10, la situation aurait été évidemment différente. En l’état en revanche, une situation prévalait jusqu’ici, un statu-quo pas parfait mais qui était ce qu’il était. Dès lors, vos modifications faites sans consensus vont totalement contre l’esprit de Wikipédia. Ce n’est pas comme si on discutait à partir d’une page blanche.

@ Juraastro : loin de moins l’idée de ne pas synthétiser l’article ou d’en faire une annexe du site de l'émission. Il y a par exemple toutes les quotidiennes qu’on n’évoquera pas, et cela (à part les articles invités la semaine), tout le monde semble ici d’accord là-dessus. Celette (d) 10 janvier 2013 à 04:36 (CET)

Bonjour Celette, c'est Micthev pour commencer, ensuite on aurait pas du fait comme ci comme ça, c'est pas encyclopédique, blabla, osef c'est fait c'est fait on va pas tiré 1 Mo de discussion de ce qui aurait du ou pas être fait, tu nous propose un compromis ?

Récapitulons nous sommes bien tous d'accord sur :

• évaluations
• audiences
• Pas d'invités au château
• invités au prime et uniquement du prime

Reste donc à régler la question des primes détaillés non ? Micthev ^(causer), le 10 janvier 2013 à 11:11 (CET)

Par « prime détaillé », je ne pense pas narrer le prime en filigrane, mais à indiquer au moins l’élève de la semaine et les chansons chantées sur le plateau. Et je soutiens la mention des invités au château. Celette (d) 11 janvier 2013 à 03:00 (CET)

Bonjour Celette, ça encore c'est pas se qu'on peut appeler "détailler" si il ne s'agit que de donner l'élève et sa chanson, je pense que cela ne généra personne, maintenant toujours le problème de ces invités au château (pas sur le prime vu que tout le monde est d'accord). --Rome2 (d) 11 janvier 2013 à 07:54 (CET)

Bonjour Celette, comme le dit Rome2, ce n'est pas ce qu'on peut appeler détaillé, lis l'historique et tu verras que ce le fut bien plus. Concernant les invités au château je n'en vois pas l'intérêt mais n'y suis pas foncièrement opposé si ça peut débloquer la situation. Micthev ^(causer), le 11 janvier 2013 à 09:10 (CET)

Pareil pour moi tant que ça développe la situation je ne m'y oppose pas. Je reproche essentiellement dans les primes détaillés (fait avant le blocage), la présence des avis des professeurs comme « Elle chante faux », je n'en voit pas l'intêret pour une encyclopédie, ou mettre tout ce qui se passe durant le prime à la minute prêt, c'est pareil, je n'en voit pas l'utilité à part faire un article long et qui ne donne pas forcément envie de lire (Je ne parle pas que de moi dans ces derniers propos). --Rome2 (d) 11 janvier 2013 à 09:17 (CET)

Consensus

• évaluations
• audiences
• Pas d'invités au château
• invités au prime et uniquement du prime
• Pas de prime détaillé

Pour

1. Micthev ^(causer), le 7 janvier 2013 à 22:05 (CET)
2. Enrevseluj (d) 7 janvier 2013 à 22:08 (CET)
3. Rome2 (d) 7 janvier 2013 à 22:11 (CET)

Contre

2. Patriciamanonmarvin ^(causer), le 8 janvier 2013 à 13:30 (CET)
3. Celette (d) 9 janvier 2013 à 04:00 (CET). Il faut faire comme sur les articles de KH, SS et les anciennes saisons, soit des plans plus détaillés, inclure les invités au château, les déroulés du prime... Je précise que quel que soit le résultat du vote, celui-ci ne donnera le droit à personne d'imposer une version particulière sur la page, seule la discussion ayant valeur de norme sur Wikipédia, le vote n’étant officiellement réservé qu’aux prises de décision/PàS.

   je vise justement à modifier KS, µSS et les anciennes saisons selon le même plan Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 10:50 (CET)

   et moi je ferai tout ce qui est en mon (maigre) pouvoir pour vous en empêcher. Il est hors de question que vous déconstruisiez ce qui fait la force de ces pages depuis des années, et soyez certain que tous les contributeurs seront là pour contester ces modifications, qui, évidemment, sans consensus unanimes sur toutes les PdD seraient considérées comme des passages en force. Celette (d) 10 janvier 2013 à 04:32 (CET)

4. Je suis contre. Super-dim (d) 11 janvier 2013 à 00:22 (CET)
5. Remettez la page tels quel! Elle etait terrible, je comprend plus rien, je voulais voir les chanson d'hier et les audiences!!!AnthonySA (d)

Nous avons gagné donc voila comment sera la page :

•  Oui Prime détaillé
•  Non Invité au chateau
•  Oui Invité au prime
•  Oui Audience
•  Oui Evaluation des élèves

Patriciamanonmarvin 12 janvier 2013 à 11:35

Comme le dit Celette « celui-ci ne donnera le droit à personne d'imposer une version particulière sur la page, seule la discussion ayant valeur de norme sur Wikipédia », si c'est pas sourcé, cela ne compte pas par contre. --Rome2 (d) 12 janvier 2013 à 16:04 (CET)

Intervention sur la page

Bonjour, j'aurais simplement voulu changer un petit détail, sans ennuyer personne mais comme l'article est protégé. Le vrai nom de Tad est Taddéus Fraylich --Niko (d) 10 janvier 2013 à 22:11 (CET)

Bonjour, une requête a faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée car seul les administrateurs peuvent intervenir. Bonne soirée. Rome2 (d) 10 janvier 2013 à 22:14 (CET)