Discussion:Solveig Halloin/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Solveig Halloin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février 2022 à 15:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février 2022 à 15:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Solveig Halloin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solveig Halloin}} sur leur page de discussion.

Solveig Halloin

Dernier commentaire : il y a 2 ans29 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2022 à 15:12 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon : à la communauté de se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 février 2022 à 15:32 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Il y a malentendu sur qu'est une source secondaire centrée : c'est typiquement un portrait, où l'on parle du de la naissance, des études, du parcours et des motivations d'une personne, pas un court compte rendu de condamnation pénale (source avancée du Figaro du 24 mars 2021), ni un compte rendu de propos outranciers tenus à la TV (source avancée de Marianne 2018) ni non plus une annonce de jugement en diffamation avec deux-trois lignes de bio sur l'intéressée (source avancée du Parisien février 2020) ou un compte rendu de condamnation avec les mêmes deux-trois lignes de bio (source avancée du Monde septembre 2021)...--Sherwood6 (discuter) 13 février 2022 à 22:01 (CET)Répondre

Je ne suis pas d'accord avec cette vision restrictive. Une source centrée n'a pas à être une biographie exhaustive ; elle peut tout à fait être consacrée à une partie, même minime, de l'activité de l'objet de la source. Voir les exemples à propos d'Apple sur WP:SS. Kartouche (Ma PdD) 16 février 2022 à 15:02 (CET)Répondre

DRP

Demandé par Charlestpt (discuter) 24 janvier 2022 à 11:34 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

La page Solveig Halloin a été supprimée en PàS début 2020 ici : Discussion:Solveig Halloin/Suppression. Je vous propose un brouillon Utilisateur:Charlestpt/Solveig Halloin où, il me semble, la notoriété de la personne est suffisamment démontrée pour justifier la création de la page à nouveau. Je n'ai pas trop d'idée de ce que à quoi ressemblait l'ancienne page, même si je l'imagine moins fournie. Il s'agit donc plutôt ici de demander "l'autorisation" de créer à nouveau que de restaurer l'ancienne.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 24 janvier 2022 à 11:34 (CET)Répondre

Bonjour Charlestpt,

Pour cette « activiste politique », on est clairement hors critères de notoriété des personnalités politiques, et de beaucoup.

Pour le reste, est-ce qu'on est - sur le fond - réellement face à une notoriété supérieure à ce qu'on avait lors de la PàS de 2020 ? Est-ce que l'accumulation d'esclandres diverses (plus que de réelles « polémiques ») pourrait suffire à justifier une nouvelle PàS ? Car de toute façon, une nouvelle PàS serait nécessaire pour conserver l'article.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2022 à 10:38 (CET)Répondre

Bonjour Azurfrog

,

Je ne sais pas si le fait d'avoir mis entre guillemets activiste politique est une forme de mépris, que ce soit envers la cause ou la façon dont elle est défendue, mais le terme me semble pourtant bien désigner la personne quand on considère la définition présentée de « engagement politique privilégiant l'action directe (...), forme de militantisme dont l'une des modalités peut être de braver la loi, s'agissant d'actions qui peuvent parfois être considérées comme violentes ».

Par contre, les critères des personnalités politiques me semblent peu appropriés ici puisqu'il ne s'agit pas d'une personne souhaitant se faire élire à un quelconque poste et il faut donc regarder les CGN générales des personnes qui stipulent une couverture centrée sur plusieurs années dans des médias d'envergure nationale.

Aussi, je ne comprends pas en quoi on en serait si clairement en dehors au vu de la couverture médiatique centrée dans des journaux d'envergure nationale : Le Figaro (2021), Marianne (2018, 2021), Le Huffington Post (2018), Le Parisien (2018, 2020), Le Monde (2021).

A noter que la personne est toujours citée ou entendue dans son domaine d'action, avec de nouveaux articles du Figaro ou du HuffPost ce qui est à prendre en compte dans l'évaluation de la notoriété. On peut ajouter un faisceau d'articles de presse régionale ou d'envergure plus faible qui sont aussi centrés (Dépêche du Midi, Midi Libre, Nice Matin, France Bleu, Le Matin, etc.).

Pour finir, on peut même dire qu'on a une couverture sur dix ans jusqu'à 2011 avec Sud Ouest, ce qui est certes de la presse régionale mais de grande envergure vu qu'il s'agit du deuxième plus gros tirage de ce type en France.

Bref, l'absence de notoriété est loin d'être claire à mes yeux et je ne suis pas sûr que tous ces éléments étaient présents lors de la précédente PàS. Quoi qu'il en soit, je suis d'accord qu'une nouvelle PàS serait nécessaire pour accompagner une quelconque recréation.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 janvier 2022 à 11:24 (CET)Répondre

Re-bonjour Charlestpt,

Mes doutes viennent surtout du fait que l'article supprimé était déjà très substantiel, avec une bonne vingtaine de sources ; il comprenait également des informations très similaires à votre projet. Alors, même si votre brouillon est un peu plus long et marginalement mieux sourcé, je ne suis pas convaincu que ça change la donne.
Malgré tout, on est suffisamment proche de ce que demandent les critères généraux de notoriété pour que je ne m'oppose pas à une nouvelle PàS.

Attendons d'autres avis de mes collègues. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2022 à 12:03 (CET)Répondre

PS : Pour ce qui est des guillemets autour de « activiste politique », on les utilise souvent pour signaler qu'il s'agit d'une citation. Il s'agit en l’occurrence de la citation que j'ai faite du terme utilisé par vous dans l'intro de votre projet d'article, avec pour commentaire le fait qu'il ne fallait pas juger l'article sur la base des critères de notoriété des personnalités politiques (même si ça aurait parfaitement été possible au titre du paragraphe 4, si les sources étaient là). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2022 à 12:15 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Solveig Halloin » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver d'après les arguments avancés en DRP, notamment : « Couverture médiatique centrée dans des journaux d'envergure nationale : Le Figaro (2021), Marianne (2018, 2021), Le Huffington Post (2018), Le Parisien (2018, 2020), Le Monde (2021). La personne est toujours citée ou entendue dans son domaine d'action, avec de nouveaux articles du Figaro ou du HuffPost. Faisceau d'articles de presse régionale ou d'envergure plus faible qui sont aussi centrés (Dépêche du Midi, Midi Libre, Nice Matin, France Bleu, Le Matin, etc.). Couverture centrée sur dix ans jusqu'à 2011 avec Sud Ouest, ce qui est certes de la presse régionale mais de grande envergure vu qu'il s'agit du deuxième plus gros tirage de ce type en France ». --Charlestpt (discuter) 13 février 2022 à 16:05 (CET)Répondre
Conserver présence de sources d'envergure nationale centrées sur la personne et datant de plus de 2 ans. Je précise que je ne partage pas son combat et que mon vote ne peut être taxé de militant. — Abalg ^Bzzzzzz 13 février 2022 à 17:02 (CET)Répondre
Conserver La présence de nombreuses sources sous la formes d'articles de presse me semblent justifier d'une notoriété qui ne reposent certes que sur des coups d'éclats médiatiques mais qui s'inscrit dans la durée et dépasse le simple buzz. Kartouche (Ma PdD) 16 février 2022 à 14:51 (CET)Répondre
Conserver activiste politique, comédienne et des sources d'envergure nationale --Nicoleon (discuter) 25 février 2022 à 08:20 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Exactement comme en 2020. Oui, il y a des articles, pour dire combien ses actions sont vides et qu'elles ne sont qu'une quête de notoriété basée sur le clash permanent. Une action notable, encyclopédiquement parlant ? Nada, juste de la provoc médiatique. Je ne crois pas qu'il y ait des critères WP évaluant le niveau d'hystérie nécessaire pour devenir notoire. En fait, rien de plus qu'une autoproclamée star d'Insta, juste les moyens qui sont différents, pas la finalité. Et je passe sur l'origine de l'article, les vandales, faux-nez et autres bloqués indef qui l'ont porté par le passé. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 février 2022 à 18:16 (CET)Répondre
Plutôt supprimer. Oui, il y a des sources, mais j'ai malgré tout un peu de mal à voir à quel titre Solveig Halloin serait admissible :
* En tant qu'« activiste politique », on est très loin de ce que demande WP:NPP, même au titre du quatrième cas envisagé.
* En tant qu'intervenante dans divers médias, l'outrance, le volume sonore et le niveau de décibels qu'elle met en œuvre régulièrement ne constituent pas un critère d'admissibilité. Ça fait les délices d'un certain nombre de ces médias, mais j'ai du mal à trouver dans les sources proposées les analyses qui démontreraient l'intérêt et le recul encyclopédique attendus et demandés ici.
Ceci étant, un certain nombre des actions de Solveig Halloin ont fait suffisamment de tapage pour entrainer des actions en justice et des condamnations. A ce titre, elle a effectivement acquis une certaine notoriété. Est-ce suffisant pour justifier d'être immortalisée dans une encyclopédie ? Ça me semble vraiment bien juste. Après tout, comme disait Talleyrand, « Tout ce qui est excessif est insignifiant ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2022 à 18:59 (CET)Répondre
Supprimer C'est juste une personne qui a fait son buzz autour de #MeToo et à grands renforts de provocations-spectacle. Sorti de cela, je ne vois guère ce qui pourrait la hisser à une notoriété suffisante pour WP. --KolofKtulu 13 février 2022 à 19:25 (CET)Répondre
Plutôt supprimer Je partage l'analyse d'Azurfrog. Une bonne partie des "sources secondaires centrées d'envergure nationale" alléguées n'en sont pas (cf. partie discussion). Par ailleurs, le Parisien est décrit sur WP comme "un journal quotidien régional français ... diffusé en Île-de-France et dans l’Oise".--Sherwood6 (discuter) 13 février 2022 à 22:05 (CET)Répondre
Supprimer Idem, notamment Hyméros. Buzz médiatique ne rime pas forcément avec notoriété encyclopédique. --Thontep (discuter) 14 février 2022 à 10:10 (CET)Répondre
Supprimer ne pas confondre buzz médiatique et notoriété encyclopédique. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 février 2022 à 13:53 (CET)Répondre
Supprimer Pour ajouter à ce que dit Hyméros: il y a une raison pourquoi la majorité des "influenceurs" et autres vedettes médiatiques n'ont souvent pas de page WP, à moins d'être dans le notoire. Elisabeth Rioux, même si elle à 1,6 millions d'abonnés IG, n'a pas de page wikipédia. La plupart des chaines Youtube, même en haut de 100k abonnnés, n'ont pas de page WP. Il y a pas un droit à la page WP qui vient avec le fait de "faire le buzz". --Film sur Léo Major (discuter) 16 février 2022 à 21:35 (CET)Répondre
Supprimer Du même avis qu'Azurfrog, c'est vraiment trop buzzesque.-- Guil2027 (discuter) 19 février 2022 à 19:16 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères WP:NPP, plutôt de la provocation pour faire le buzz, il me semble --Secotyne (discuter) 26 février 2022 à 18:04 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2022 à 15:12 (CET)Répondre
Bonjour O Kolymbitès, àmha ce n'est pas parce que vous êtes le proposant que votre avis doit être neutre sous prétexte d'humilité. Vous devriez vous joindre aux avis liés à la conservation de l'article. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 13 février 2022 à 17:08 (CET) Pardon, confusion proposant (administration) et améliorateur article. — Abalg ^Bzzzzzz 13 février 2022 à 17:14 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2020

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2020 à 23:44 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : manque de sources secondaires centrées

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2020 à 01:42 (CET)

Raison : Consensus en suppression des avis exprimés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.