Discussion:Simone Turck/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Simone Turck » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Simone Turck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Simone Turck}} sur leur page de discussion.

Simone Turck

Proposé par : Mandariine 14 juin 2012 à 22:38 (CEST)

Conformément au règlement : Wikipédia:Demande de restauration de page#Simone Turck

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 juin 2012 à 00:13 (CEST)

Raison : Très fort consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Est-ce que ça n'aurait pas été mieux de sourcer l'article, plutôt que de le proposer en PàS suite à restauration en WP:DRP ?
Après tout, si tu l'as restauré, c'est que tu as dû trouver des sources concluantes. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2012 à 22:48 (CEST)

D'après ce que j'ai compris de ce que l'on m'a expliqué la procédure est de faire une PàS après une restauration. Mandariine 14 juin 2012 à 22:53 (CEST)

Mais je suis finalement très ennuyée parce que les personnes qui ont demandé l'ouverture de cette PàS, doutant toujours de l'admissibilité du sujet, ne viennent pas s'y exprimer. Comme tu as également invalidé les sources fournies au motif que ce ne sont pas des « sources secondaires précises consacrées à elle, qui soient autre chose que de simples mentions », que l'article ne s'appuie pas sur des sources secondaires ou tertiaires, qu'il est invérifiable et constitue un travail inédit tant que les sources primaires ne sont pas citées à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires, que faire s'il est malgré tout conservé ? Passer la

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis {{{1}}} et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 ? Mandariine 15 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Bon ! On n'aura pas complètement perdu notre temps : si elle n'aura pas servi à grand'chose cette PàS aura au moins servi à se pencher sur l'état de ce pauvre portail:théâtre à l'abandon :( Y a encore du boulot ! Ce serait bien si du monde venait donner un coup de main :) Tu voudrais pas refaire l'article théâtre la grenouille ? Ce serait tout de même plus utile que de poser des bandeaux sur des ébauches d'une ligne pour dire ce que tout le monde sait : qu'il faut des sources ! Là il en manque réellement quelques'unes mais il manque surtout d'un bon plan alors va pas me mettre un bandeau qui résoudra pas le problème essentiel hein ! Allez hop : au boulot :) Mandariine 17 juin 2012 à 02:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La notice BNF indique des sources, en particulier le « Dict. encycl. du théâtre » de Michel Corvin. Voir aussi Ladepeche.fr du 24/02/2001. --Eric-92 (d) 15 juin 2012 à 01:21 (CEST)

   S'agit-il de « sources secondaires précises consacrées à elle, qui soient autre chose que de simples mentions » ? L'article doit s'appuyer sur des sources secondaires ou tertiaires. Pour améliorer sa vérifiabilité et éviter tout travail inédit, les sources primaires doivent être citées à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires. Mandariine 15 juin 2012 à 07:42 (CEST)

2.  Conserver L'article est très minimaliste, mais il ne manquera pas de sources pour démontrer le potentiel encyclopédique d'un article biographique consacré à une personnalité incontournable du théâtre en France. Eric-92 (d · c · b) en a déjà apporté quelques-unes dans son avis. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 juin 2012 à 10:01 (CEST)
3.  Conserver La notoriété de Simone Turck est évidente ; c'est vrai, il n'y a pas de sources secondaires précises consacrées à elle (pas encore ?) ; laissons-lui un peu de temps ? ; JLM (d) 15 juin 2012 à 10:32 (CEST)
4.  Conserver L'article supprimé comportait trois lignes impossibles à conserver dans l'état. L'article actuel est encore au stade de coquille vide mais son sujet semble avoir un certain potentiel. Peut-être alerter le Projet:Théâtre qui pourrait certainement avoir de bonnes idées et, qui sait, trouver des sources pour améliorer l'article ? Et en attendant, le laisser vivre le temps qu'il s'étoffe et que toutes les références soient apportées. --Theoliane (d) 15 juin 2012 à 22:13 (CEST)

   Le projet théâtre est alerté mais ne semble pas plus se soucier de la question que le projet Toulouse :( Le poète qui nous avait fait l'apologie des saltimbanques avec un a propos que vous ne pouvez imaginer mais pas très dans le goût de wp bien sûr, que l'on aurait pu prendre en main pour l'aider parce qu'il se proposait de développer la bio de Simone Turck et d'apporter des sources ne reviendra certainement pas. Tant pis. On ne trouvera pas plus de thèse que de monographie sur Simone Turck. Elle était une cheville ouvrière du Grenier et a eu une carrière de metteur en scène et de directrice de centre culturel par la suite mais se souciait bien peu de gloriole. Et le bandeau n'y changera rien. Même Paul-Louis Mignon que j'ai sous les yeux n'en dit pas plus. Je pourrais bien vous raconter mes souvenirs mais n'ayant pas publié je ne suis pas une source :) Si les quelques éléments fournis par les quelques ouvrages et articles cités par Google book ne sont pas suffisants on ne va peut-être pas s'embêter à les exploiter. Je l'aurais bien fait mais les propos tenus et l'apposition intempestive de ce bandeau dès le premier jour ne donnent pas envie. Mandariine 15 juin 2012 à 22:55 (CEST)

5.  Conserver. Simone Turck est une des figures de la décentralisation. Mais je reconnais que je n’ai pas de sources sous la main pour améliorer l'article :( --Wikinade (d) 17 juin 2012 à 14:00 (CEST)

   rôôôh meuh non ça c'est pas possible ! pas de bras pas de chocolat qui n'a dit la grenouille ! pas de source pas d'article ! même que matpib et lomita en veulent pas et que même que je me suis fait taper sur les doigts pour avoir restauré et rapetassé « arbitrairement » l'ébauche en affirmant que Simone Turck était une figure marquante de la scène toulousaine et une personnalité de la décentralisation théâtrale ! alors tu vois bien que c'est pas possible ! et même que cédric qui dit ne pas douter de son admissibilité ne vient pas le dire ici ! alors ! on va tout de même pas garder un article qui ne donne pas de « sources secondaires précises consacrées à elle, qui soient autre chose que de simples mentions », qui ne s'appuie pas sur des sources secondaires ou tertiaires, qui est invérifiable et constitue un travail inédit puisque les sources primaires ne sont pas citées à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires. Ou « un article admissible avec un bandeau disgracieux dessus » ! c'est pas moi qui dis hein moi je fais qu'appliquer ce qu'on me dit ! bon ! va décidément falloir passer la {{balayette}} au deuxième tour parce qu'il avance pas cet article : même pas de source un jour après sa restauration c'est intolérable ! Mandariine 17 juin 2012 à 17:13 (CEST)

   J’hésite entre « peste » et « chipie ». À moins que… « fripouille » peut-être ! Ou « gredine » ! C’est joli gredine, non ? Bah, il est à craindre que le troc de prêt-à-porter de particulier à particulier ne soit pas vraiment de saison : je m'abstiendrai donc de tout commentaire. --Wikinade (d) 17 juin 2012 à 19:01 (CEST)

6.  Conserver. C'est pas parce que Google indique peu de sources que la personnalité n'a pas son importance sur une encyclopédie telle que Wiki. À sourcer davantage certes, mais soyons aussi prospectifs quant aux personnalités qui travaillent dans l'ombre. huster [m'écrire] 17 juin 2012 à 21:31 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne suis toujours pas persuadée de l'admissibilité, je n'arrive pas à trouver de sources secondaires - je vous rappelle les critères concernant les artistes de théâtre :
   • Metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national
   • Acteur principal dans une représentation notoire
   • Acteur secondaire dans trois représentations notoires
   • Maintenant, comme tout le monde s’assoit sur les critères d'admissibilité et les règles de l'encyclopédie et que nous sommes que des dictateurs de la DRP, je préfère rester neutre - Bonne continuation --Lomita (d) 17 juin 2012 à 21:08 (CEST)

   Lomita, le Grenier de Toulouse n'est pas une banale compagnie théâtrale. Il est l'un des premiers si ce n'est le premier Centre dramatique national à avoir été créé dès la mise en œuvre des textes sur la décentralisation théâtrale. Le TNT n'a été créé que plus tard. Le problème avec le Grenier sur wp c'est que personne ne s'est pris par la main pour faire cet article qui est actuellement une redirection vers Maurice Sarrazin :( On va tout de même pas supprimer l'article consacré à Simone Turck parce qu'on a eu la flemme de faire l'article sur le Grenier de Toulouse où elle a été bien plus qu'actrice principale ou metteur en scène : elle en était l'âme.

   Personne ne s'assoit sur les critères et arrête de te victimiser ton boulot est reconnu et j'aimerais bien que le mien le soit aussi. Je pense m'en prendre dans le museau certainement autant que toi si ce n'est plus et pas par des vandales de l'extérieur ce qui est bien plus déplaisant. Fais comme moi accroche-toi aux branches et avance : pour wp ! Mandariine 17 juin 2012 à 21:47 (CEST)

   Les critères ne sont pas les tables de la loi: voici le texte quasi intégral de la fin de la page consacrée aux critères au sein de notre bonne encyclopédie.

   « Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères ?
   

   Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer.

   Avant tout chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche.

   Si l'article ne répond clairement pas aux critères ou aux principes d'inclusion de Wikipédia de manière manifeste (en particulier, les créations manifestement aberrantes : tests, vandalismes, gags, etc.), il est possible de lancer une procédure de suppression immédiate ou de le déplacer

   Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour se faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. Il faut noter que cette dernière procédure donne une certaine importance aux argumentations initiales et à ceux des votants qui doivent cependant rester synthétiques.  »

   Conclusion de ce qui précède, c'est in concreto que l'on apprécie la validité d'un article et non in abstracto. Mon sentiment, lorsque je lis ceci: Maintenant, comme tout le monde s’assoit sur les critères d'admissibilité et les règles de l'encyclopédie et que nous sommes que des dictateurs de la DRP c'est que 1)c'est totalement hors sujet 2) la page consacrée aux critères n'est vraisemblablement pas lue jusqu'au bout. Barbe-Noire (d) 17 juin 2012 à 22:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :