Discussion:Sébastien Delogu

Le Journal de l'insoumission: source primaire ou secondaire ?

Le Journal de l'insoumission est le journal du parti politique Le France insoumise. C'est un média, un média partisan si on veut, mais est-ce pour autant une source primaire? Son cas ne semble pas mentionné dans exemples et définitions de sources primaires des règles Wikipédia. Son contenu des "articles de journaux, revues ou magazines", semble plutôt relever des exemples et définitions de sources secondaires des règles Wikipédia, qui n'exige pas que le journal les publiant soit neutre, l'important étant que l'usage de l'article contribue à un contenu neutre, en "résumant une ou plusieurs sources primaires ou secondaires" et en "traitant du sujet", mais "sans avoir été écrit par lui". Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:00 (CEST)

C'est une blague ? Il est évident que cette source n'est pas neutre. Merci de relire WP:QS. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mai 2024 à 21:03 (CEST)

Restez courtois s'il vous plait. Quel est votre argument ? Par ailleurs on parle de "source secondaires", pas de "sources neutres" Beaucoup de sources secondaires utilisées par Wikipédia sont acceptées même en n'étant pas neutre. C'est l'article Wikipédia qui doit être neutre, pas toutes les sources utilisées. Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Cette source n'est ni secondaire ni neutre. Son ajout sur la page constitue un POV-pushing. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mai 2024 à 21:22 (CEST)

C'est vous qui faites du POV-pushing, sur les deux articles celui-ci et celui sur Yaël Braun-Pivet, depuis des années, comme en avril 2023 ou vous défendiez un passage erroné et non neutre. Et en tentant (déjà! ) de me discréditer quand j'avais signalé (sans incriminer personne) cette (grosse) erreur précise. Vous aviez alors dû le reconnaitre en écrivant "Méa culpa"Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:47 (CEST).

Entièrement d'accord avec Gyrostat. Rien que le nom, et tout est dit ! Authueil (discuter) 31 mai 2024 à 21:48 (CEST)

Je suis d’accord avec Sardos Domos, qui a cité précisément et dans le détail les règles et définitions Wikipédia, apporté des sources dans les deux sens, proposé plusieurs réécritures de compromis, neutres, brèves équilibrées, alors que les deux autres, déjà pris dans un conflit de neutralité sur la page de Yael Braun-Pivet n’ont apporté aucun argument, aucune réécriture, avec seulement des attaques personnelles contre Sardos Domos. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 01:13 (CEST)

Que des contributeurs expérimentés ne connaissent pas WP:SPR est navrant. En cherry pickant cette source partisane, ils se livrent à un pov pushing sanctionnable par les administrateurs qui ne sont pas tenus de régler les débats éditoriaux mais seraient avisés de faire respecter les PF. 37.171.122.81 (discuter)

Primaire ou secondaire, peu importe, cette source n'est plus du tout nécéssaire (elle ne l'était qu'en complément des sources secondaires), il y a maintenant cinq autres sources secondaires qui parlent de cette pétition: BFM, Le Parisien, 20 minutes, L'Opinion et Huffington Post. Rappelons qu'elle vient de démarrer. Personne ne demande à créer un article Wikipédia sur cette pétition, comme il en existe pour d'autres, juste quelques mots signalant son succès rapide. Le titre de la synthèse centrée de L'Opinion ("Les députés veulent ouvrir le débat sur l'échelle des sanctions") est intéressant et le sujet encyclopédique --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:57 (CEST)

Sanction de 2024 et pétition réclamant la même contre Yael Braun-Pivet

L'existence même de cette pétition vient d'être censurée. Deux poids deux mesures ? On parle de la sanction, et pas des 200.000 personnes en demandant une contre Yael Braun-Pivet ? Cette censure s'est faite par la suppression de cette partie de phrase "tandis qu'une pétition obtient en une journée près de deux cent mille signatures, réclamant la même sanction contre Yaël Braun-Pivet, pour un drapeau israélien sur sa veste", supprimée ce soir par deux fois par Gyrostat à 19H56 puis 20H23 , malgré une réécriture raccourcie, de compromis, au motif qu'étayée par une source présentée comme primaire. Or cette partie de phrase est courte et purement factuelle, permettant d'équilibrer le paragraphe pour que son contenu reste neutre (j'ai moi même ajouté à une phrase dans l'autre sens, donnant le motif de Yaël Braun-Pivet pour décider cette sanction). Dans ce cas, une source primaire est parfaitement autorisée, pour quelques mots factuel comme ici (avant la suppression par [Gyrostat]]). Supprimer l'existence de cette pétition me semble abusif sur le fond comme sur la forme. Par ailleurs, Le Journal de l'insoumission est-il vraiment une source primaire ? Ce n'est pas le cas si on regarde de près les règles de Wikipédia qui l'assimilent plutôt à une source secondaire. Cordialement. Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:12 (CEST)

Totalement hors-sujet sur cette page, avec des sources primaires et militantes. Merci pour le C-word. Merci de cessez le POV-pushing. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Restez courtois. S'il vous plait, quel est votre argument ? Le mien est simple: si on parle de la sanction contre Delogu, il est nécéssaire d'équilibrer en parlant aussi de la demande de sanction en retour contre la présidente de l'Assemblée, au moins par quelques mots citant les 200.000 signaitaires en un jour. Pas de deux poids deux mesures. Cordialement.

Cet article est un article biographique : c'est normal de parler de ce qui concerne SD, mais parler de chose qui concerne YBP est un hors-sujet. Le faux équilibre est un raisonnement fallacieux. Merci, donc, de cessez le POV-pushing. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mai 2024 à 21:26 (CEST)

C'est directement lié à la sanction contre Delogu, qui est jugée abusive par d'autres partis politiques que le sien et donc pas hors-sujet. C'est vous qui faites du POV-pushing, sur les deux articles: celui-ci et celui sur Yaël Braun-Pivet. Et depuis des années, comme en avril 2023 ou vous défendiez un passage erroné et non neutre. Et en tentant (déjà! ) de me discréditer quand j'avais signalé (sans incriminer personne) cette (grosse) erreur précise. Vous aviez alors dû le reconnaitre en écrivant "Méa culpa"--Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:46 (CEST)

D'accord avec Gyrostat, restons centré sur le sujet et évitons les sources militantes. Guallendra (discuter) 31 mai 2024 à 22:37 (CEST)

Je viens d’intervenir, Guallendra, sur la page de discussion de Affaire Gérard Depardieu où vous faisiez déjà la leçon à Sardos domos sur un ton désagréable et de manière injustifiée. ’est désagréable pour tout le monde et pour l'encyclopédie. Sur la biographie d’un député, parmi les sources, un journal de son bord politique n’est ni interdit ni à éviter. A vous suivre, il serait "à éviter" d’avoir même une seule fois L'Humanité et pour seulement quelques mots sur la biographie de Fabien Roussel. Idem pour le JDD sur la page de Éric Zemmour. Vous ne mentionnez aucun argument sur le fond et censurez une pétition de 240,000 signatures et un journal qui fait partie de la vie démocratique de notre République, juste parce qu’il vous déplaît personnellement. Sardos domos, que vous soupçonnez de militantisme alors qu’il a des références universitaires prestigieuses, avait aussi ajouté à ce paragraphe une phrase donnant le point de vue de l’autre bord, ce paragraphe était équilibré, honnête, avec aussi cinq autres sources secondaires AFP, Libération, BFM TV, Libération et Ouest-France, qui ne sont pas non plus des "sources militantes". Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:10 (CEST)

Suis 100% d’accord avec Sardos Domos, ces quelques mots mentionnant ces 240.000 signataires sont indispensables pour que cette section reste équilibré. Ce n’est pas seulement sourcé par le journal du courant politique auquel appartient M.Delogu mais étayé par l’article de Libération soulignant que même la vice présidente d’un parti de la mouvance de Mme Yael Braun trouve qu’elle a été abusive avec cette sanction (le parti socialiste a lui aussi trouvé cette sanction abusive). Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:16 (CEST)

Franchement pas d'accord pour mettre sur un pied d'égalité L'Humanité et l'insoumission. Le paragraphe est tout à fait équilibré ainsi : il explique la sanction, la raison pour laquelle la sanction a été prise, et les réactions provoqués par la sanction par plusieurs personnalités politiques de bords différents. La pétition en question est annecdotique, hors-sujet dans cette biographie, et amenée uniquement avec des sources militantes qui sont clairement en dehors des critères de qualité de WP:QS. L'article de Libération n'évoque pas la pétition, et les éléments soulignés par Libé (avis PS et Moutchou) sont justement rapportés dans le para. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 00:24 (CEST)

La France Insoumise a, sur la base des récentes élections de 2002, plus de députés et d’adhérents et d’électeurs que le PCF, ce qui donne mécaniquement plus d’intérêt encyclopédique à son journal, celui du PCF n’a plus qu’un lectorat très modeste. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:42 (CEST)

J'entends, mais ce n'est pas ces critères-là qui servent à évaluer la pertinence et la qualité d'une source dans l'encyclopédie. WP:QS. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 00:45 (CEST)

Et l'article de Libération ? C'est justement vous qui aviez retiré, il y a 3 jours, de cette biographie, un passage d'un autre article de Libération essentiel pour comprendre pourquoi les trois sources dans l'article jugeaient abusive la sanction contre Delogu: Quelques mois plus tôt, un député de la majorité ayant réalisé un salut nazi dans l'Assemblée nationale n'a écopé que d'un rappel à l'ordre

. Car l’autre article de Libération, toujours en ref de l’article parle lui aussi de deux poids deux mesures, en citant le cas d’un autre député qui avait lui aussi porté une banderole. Votre suppression d’il y a trois jours déséquilibre la section et déforme ce que disent les sources. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 01:00 (CEST)

Cet article de Libération ne parle pas de SD, c'est un hors sujet, anachronique qui plus est. Cet ajout avait été fait par une IP, j'ai retiré la ref HS et la phrase en question et j'avais laissé le reste de son édit qui était correct et apporté du contexte. Mais conclure de cet article de Libé qu'il est « essentiel pour comprendre pourquoi les trois sources dans l'article jugeaient abusive la sanction contre Delogu » est purement un WP:TI. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 01:04 (CEST)

c’est surtout une évidence que n’importe Ui d’autre aurait aussi pu écrire sur cette PDD. Dans la version actuelle que vous imposez par la force, le passage de l’article de Libération expliquant pourquoi la sanction est abusive à disparu. C’est donc incompréhensible. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 01:17 (CEST)

L'article de Libération n'évoque pas la sanction de Sébastien Delogu. C'est vous qui l'interprétez ainsi, cela constitue un travail inédit. Il y a des sources qui rapportent les avis du groupe LFI, d'Olivier Faure, de Valérie Rabault et de Naïma Moutchou, et ces avis sont cités dans l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 01:20 (CEST)

Faux: l'article de Libération évoque la sanction de Sébastien Delogu, et son titre: Une sanction disproportionnée. On va poursuivre la discussion sur votre PDD personnelle. Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 01:42 (CEST)

On ne parle pas du même article de Libé. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 01:49 (CEST)

Vous parlez d'un article de Libération que vous avez supprimé il y a trois jours, déséquilibrant le travail d'autre contributeur que moi (car cela revient à ne plus savoir pourquoi cette sanction est un "2 poids 2 mesures") et sans mentionner la date (alors que moi je le faisais) ce qui suscite la confusion. Moi je parle de l'article de Libération qui est toujours dans cette biographie en le précisant bien, et dans lequel la partie "2 poids 2 mesures" a aussi été supprimée. Cette partie "2 poids 2 mesures", vous la supprimez sytématiquement et du coup cette partie de la biographie devient incompréhensible alors que c'est ce qui en fait la notoriété et l'interêt encyclopédique. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 1 juin 2024 à 02:21‎

Ce n'est pas moi qui est amené l'article de Libération consacré à Rebeyrotte dans la conversation, c'est une attaque ad personam contre moi qui l'a amené dans la conversation. Puisqu'on m'accuse, je suis bien obligé de m'expliquer sur ce lien et sur mon intervention. Concernant l'article de Chez Pol que vous évoquez, il était sur l'article avant que l'on y intervienne vous et moi, il y est toujours actuellement. La partie "2 poids 2 mesures" est un TI qui était basé sur une source primaire (cf discussion au-dessus). L'ajout de 20 minutes est une source secondaire bien meilleure, mais vous y faites du cherry-picking alors que l'article est bien moins catégorique que ce que vous écrivez (il dit que les sanctions sont laissés à l'appréciation des parlementaires, selon une lecture conjoncturelle et politique). Je rappelle qu'on est ici sur une biographie, et qu'il s'agit de rédiger une biographie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 02:30 (CEST)

@Utilisateur:Gyrostat, nous sommes deux, Sardos domos et moi, à juger que cette pétition a un intérêt encyclopédique et vous passez en force, en pleine nuit, malgré le bandeau guerre d’édition, et malgré la nouvelle source secondaire 20 minutes, aors que seul problème posé par les autres contributeurs, vous y compris, était la source L’Insoumission. C’est incohérent, trompeur, contraire aux règles de base.Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 02:34 (CEST)

@Utilisateur:Gyrostat. Merci de laisser la dernière version de Sardos domos. Elle me c convient aussi. Et il y a ce bandeau. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 02:38 (CEST)

Non non, j'ai expliqué en quoi L'insoumission était une source problématique. J'ai aussi dit, dans cette discussion, que la pétition est hors-sujet puisqu'elle ne concerne pas SD mais YBP. @Guallendra et @Authueil sont allés dans mon sens, on peut donc se mettre d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de consensus sur cette PDD.

« vous passez en force, en pleine nuit, malgré le bandeau guerre d’édition » Je pourrais vous reprochez la même chose, je ne suis quand même pas le seul à intervenir dans l'article en pleine nuit. C'est un contributeur qui est partie prenante à la guerre d'édition qui a apposé le bandeau R3R. Apposer le bandeau, ça ne permet pas de faire ce qu'on veut derrière avec l'assurance que personne ne viendra reverter ! Dans le pire des cas, avec l'apposition du bandeau R3R, il faut revenir à la version ante bellum, c'est-à-dire cette version. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 02:42 (CEST)

C'est encore faux. Guallendra et Authueil ne sont allés dans votre sens que sur la source (L'Insoumission) et ne savaient pas qu'il y avait une source 20 Minutes aussi. Aucun des deux n'a parlé de la pétition et vous êtes passé en force à un contre deux, en rétablissant de surcroît une version présentée comme erronée par un consensus en PDD Quand à Authueil n'était même jamais intervenu sur cet article, il n'y est venu que suite aux discussions sur la biographie de Yaël Braun-Pivet, où un problème de neutralité est dénoncé partout en PDD et où il était intervenu dans le même sens que vous en faveur de Yaël Braun-Pivet. Dans un geste d'humeur, vous avez piétiné le travail en commun de recherche de source, de neutralité, de rédaction concise et consensuelle effectué avec Sylvestreja en revenant à une version complètement erronée, alors que vous aviez auparavant validé nos rectifications. Ce n'est pas acceptable, c'est complètement contraire aux règles et destructeur pour l'image de notre encyclopédie. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 03:16 (CEST)

Ce n'est pas un geste d'humeur, mais une tentative d'établir une version stable à partir de laquelle ces discussions pouvaient avoir lieue. Car après avoir apposé le bandeau R3R, vous avez poursuivi les modifications non consensuelle sur l'article. Cette version me convenait comme Mauvaise Version™ mais vous m'avez reverté à deux reprises (1, 2) donc je suis revenu à la dernière version avant les reverts. C'est bien la procédure en cas de guerre d'édition. C'est facile de faire parler les absents, nous verrons bien ce qu'en pense la communauté au matin. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:32 (CEST)

Censure trop rapide.

La façon dont des contributeurs suppriment un court passage, sans aucun argument, sans passer en page de discussion, et à toute vitesse, en se mettant à deux contre un pour couper court à tout débat, est désagréable et contre productive, elle donne une image négative à notre encyclopédie. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:19 (CEST)

Bonjour @Sylvestreja. Merci de lire les arguments dans la section ci-dessus. C'est un peu facile de dire que les utilisateurs suppriment sans arguments et sans passer par la PDD alors que j'ai présenté mes arguments en PDD avant votre arrivée. Merci également de ne pas utiliser le terme de censure, qui contrevient très clairement à WP:SBF. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 00:38 (CEST)

S’il vous plait cessez ces injonctions, suppressions et répétitions. Vous n’avez pas proposé une seule solution de compromis, alors que Sardos domos l’avait fait. Ce n’est anecdotique ni hors sujet mais multisourcé, fiable, factuel, encyclopédique. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 01:04 (CEST)

Exact. Gyrostat n'a jamais rien proposé, juste effectué des "injonctions, suppressions et répétitions" et juste dénigré et pour finir détruit le travail des autres contributeurs en cherchant à les décourager. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 03:18 (CEST)

Article à rééquilibrer pour une meilleure neutralité

C’est la biographie d’un député et la partie concernant cette activité est entièrement vide, 100÷ étant constitué d’accusations (datant de 2023 et pour laquelle il n’est ni condamné ni même, semble-t-il, mis en accusation, et d’une sanction pour avoir porté un drapeau alors qu’elle est dénoncée à droite comme à gauche de l’échiquier politique. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:35 (CEST)

D'accord, ici aussi, avec @Sylvestreja. Ce qui justifie la biographie de cette personne, créée le jour de son élection par @uallendra, c'est son mandat de député, et deux ans après, toujours pas un seul mot à ce sujet dans l'article, sinon deux accusations pour des histoires de drapeau porté (avec une forte courverture de la presse nationale) où d'interposition entre élèves et dirigeants d'un lycée, pour laquelle il n'est même pas mis en examen. Donc, le minimum est d'avoir les deux versions dans ces deux affaires, ce qui est maintenant le cas, notamment au moment où circule très largement une pétition le défendant en dénonçant une forme de discrimination un peu précipitée. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 11:51 (CEST)

Rectification après déformation (involontaire) d'un passage de l'article de Libération

Je procède à la rectification d'un passage de l'article de Libération complètement déformé par un contributeur Wikipédia, créant une fausse information: ce ne sont pas seulement LFI, Olivier Faure et Valérie Rabault (du PS) qui ont voté contre. Libération écrit toute autre chose: "Le PS, les écologistes, les communistes et La France insoumise ont voté contre". Il n'y a pas deux partis mais chacun des 4 partis de gauche. Et pas seulement 2 députés PS mais "le groupe PS". Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 01:26 (CEST)

@Utilisateur:Gyrostat. Vous venez de revenir à sa version de 19H52, alors que vous avez eu depuis le temps de prendre conscience de cette section de PDD montrant que version de 19H52 comporte plusieurs erreur. Comme vous êtes présent sur cette page depuis toute cette soirée jusqu'à maintenant, vous invité à venir dire ici pourquoi vous avez ainsi rétabli en passant en force cette version pleine d'erreur. Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 02:54 (CEST)

J'avais prévenu ici que c'est la version à laquelle je reviendrais si vous n'étiez pas d'accord avec mon retrait. Après ce message, @Sylvestreja a reverté une fois, puis vous avez reverté une fois. Comme j'avais prévenu, je suis donc revenu à ce que je considère la version antebellum, celle avant le premier revert, donc avant le premier désaccord. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 02:58 (CEST)

Cette version (nécessairement La Mauvaise™) doit nous permettre de mener ces conversations à termes pour trouver un consensus et améliorer la page sans passer par des reverts. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:00 (CEST)

Je suis d’accord avec Sardos domos, suite à l’entêtement de Gyrostat, cet article de Libération a été profondément déformé ce qui produit un contenu erroné de la biographie de Sébastien Delogu, pour supprimer le soutien qu’il a recu après avoir été jeté en pâture à l’opinion publique, privé de parole et de revenu pour un simple drapeau, c'est effectivement grave pour la démocratie, comme dit la dame d’Horizons, grave aussi que sur Wikipédia quelqu'un puisse’remettre ces erreurs partisanes qui avaient été rectifiées, sans même répondre et en passant en force à un contre deux malgré un bandeau. Je suis d accord de porter le débat sur sa PDD personnelle. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 03:01 (CEST)

La discussion porte sur l'article, il n'y a pas de raison pour que cette discussion ait lieue ailleurs que sur la PDD de l'article. C'est un peu fort de dire que je ne réponds pas alors que j'argumente depuis tout à l'heure sur cette PDD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:04 (CEST)

Pour ce qui est de l'article de Libération (oui, c'est le sujet de la section après tout), je ne crois pas que @Benj37 qui l'a ajouté l'ai « profondément déformé », il en a fait la synthése pour apporter l'opinion de Naïma Moutchou. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:07 (CEST)

Synthèse erronée car laissant entendre qu’un seul parti de gauche (le sien) l’à défendu (alors que tous les partis de gauche l’ont fait) après que Yaél Braun Pivet ait décidé de le salir et l’humilier dans tous les médias par cette sanction précipitée, visiblement téléguidé par les éléments de langage de com’ sur la "bordélisation". Cela arrive à tout le monde faire des erreurs par négligence. Mais rétablir une version erronée en s asseyant sur la rectification n’est pas acceptable. Et cela n’à rien à voir avec @Benj37. (message laissé par Sylvestreja à 4ho5 le 1er juin).--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 11:23 (CEST)

@Gyrostat Bonjour oui, je confirme c'est tout à fait ça Benj37 (discuter) 1 juin 2024 à 06:41 (CEST)

Pose abusive du bandeau de la Règle des 3 révocations

Bonjour à tous, je suis étonnée de la mise en place du bandeau Règle des 3 révocations par Sardos domos ici lui même impliqué dans la guerre d'édition. Cette pose parait abusive car elle revient à un blocage de fait de la version qui convient à Sardos domos sans obtenir un nécessaire consensus. Je préconise de revenir à la version ante bellum et laisser de côté ces passages en force. Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 06:03 (CEST)

Bonjour à tous. Chère @Guallendra, c'est complètement inexact, le bandeau n'a pas été posé (à 1H32) après mon implication (supposée) dans une guerre d'édition. A la pose du bandeau, la guerre d'édition n'a pas commencé, et j'ai surtout déjà contribué 4 fois à la cette PDD et Utilisateur:Sylvestreja déjà 9 fois, lui et moi sommes alors d'accord pour une version de compromis que j'ai rédigée, raccourcie et réécrite, prenant soin de tenir compte des souhaits d'Utilisateur:Gyrostat. Il est ensuite seul à contester cette version de compromis, comme il contestera la suivante (encore plus réduite et réécrite), en imposant son point de vue par le non-respect de la règle des 3 révocations (il révoque le 1er juin, à 2 heures 16, à 2 heures 45 puis 2H47, alors qu'@Utilisateur:Sylvestreja et moi l'avons toujours strictement respectée. Ce sont les faits, que chacun peut vérifier dans l'historique de l'article et de la PDD (et j'ajouterais les diff le prouvant... avant que d'autres contributeurs viennent eux aussi exprimer ici un sentiment personnel sans disposer des faits). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 11:05 (CEST)

Il y a aussi le fond: ce qu'@Utilisateur:Gyrostat a supprimé en ne respectant pas cette règle des 3 révocations c'est le principe de base de donner (aussi) à la parole à la personne mise en cause (y compris sur sa propre biographie). Le journal de la mouvance de M. Delogu a dénoncé un "deux poids deux mesures" comme l'avait fait au même moment une proche d'Edouard Philippe, dans Le Figaro repris sur ce point par Libération . Ces deux points de vue convergents ont été supprimés par Utilisateur:Gyrostat, malgré le sourçage deux quotidiens nationaux (que le le journal de la mouvance de M. Delogu ne faisait que compléter): Le Figaro repris sur ce point par Libération dans deux articles centrés. Et malgré la rectification, expliquée ici à 1H26, à laquelle Utilisateur:Gyrostat n'a pas accordé un seul mot en y répondant ici à 3h du matin, après avoir rétabli la version erronée. Il est trop tôt pour avoir des sources universitaires, qui à l'évidence iront dans le sens du principe de base, simplement rappelé par la mini-synthèse de compromis trouvée par @Utilisateur:Sylvestreja et moi, plutôt qu'à une apparence déplorable de procès tronqué où on accable les personnes biographiées sans donner leur version. Cordialement.

Cette accusation de bandeau R3R abusif vise surtout à justifier le retour à une version erronée, déséquilibrée, et ne respectant pas le principe de donner (aussi) la parole à la personne mise en cause (ou au journal de son bord), malgré une rectification qui n'a même pas été contestée (car elle était d'évidence nécessaire). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 11:33 (CEST)

Vous avez promis des diff, donnons des diff. Vous avez apposé le bandeau R3R à 1:27, alors que je vous avez déjà révoqué à deux reprises (20:32 et 21:58) pour retirer la ref l'insoumission (voir discussion). Vous avez reverté ces reverts à deux reprises avant l'apparition du bandeau R3R, à 21:57 et 00:51. A chaque fois, vos reverts ont pour but de rétablir la source l'insoumission, bien que @Authueil, @Guallendra et moi avions exprimé sur cette PDD pourquoi elle posait problème. Après avoir posé le bandeau vous-même, vous avez à nouveau ajouter cette ref à 1:52.

Il est absolument mensonger de dire que j'ai supprimé le point de vue de Naïma Moutchou (la proche d'Edouard Philippe), qui était citée dans la page avant qu'on y intervienne tous les deux et qui y est toujours citée. La référence au Figaro, que vous avez introduite à 1:56, vous l'avez vous-même retiré pour reajouter l'insoumission à 2:10. Absolument aucun de mes édits hier ne retire le pov de NM (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Vous noterez, dans ces diffs, que mes interventions ont consisté à retiré la ref l'insoumission, car comme je l'ai déjà dit il s'agit d'une source primaire (émanant du partie dont est issu SD) non neutre (ibid) et la mention de la pétition qui est absolument annecdotique et frôle le hors-sujet (WP:NPOV, WP:PER, WP:NOTNEWS, WP:PROP). J'étais avant cela allé dans votre sens en mettant en forme une ref et en corrigeant une coquille dans un intertitre (19:52), ce qui prouve ma bonne foi.

Au vu de notre désaccord au coeur de la nuit, j'ai tenté de stabiliser la page sur cette version. Cette version me semblait être un compromis puisqu'elle contient vos ajouts de la soirée (Ouest-France, crédibilité par Naïma Moutchou...) sans contenir la ref l'insoumission dans l'ajout ne faisait pas consensus sur cette PDD. J'ai été reverté par Sylvestreja à 2:44, par Sardos domos à 2:46. Face à ces deux reverts, et comme je l'avais prévenu en PDD et en diff, je suis revenu à ce que j'estimais être le version antebellum. J'ai là encore été reverté par Sylvestreja à 3:05.

« on accable les personnes biographiées sans donner leur version » dans la version avant votre intervention (ici), tous le monde constatera que la réaction de LFI figure dans l'article et que la saisit de la CEDH par SD et également évoquée.

Bref, les diffs donnent tort à votre argumentaire, qui n'est basé que sur des attaques ad hominem. Je me répète sur le fond : l'insoumission est une source primaire et non neutre, la pétition est un élément anecdotique qui contrevient à de nombreux principes de l'encyclopédie (WP:NPOV, WP:PER, WP:NOTNEWS, WP:PROP). Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 13:06 (CEST)

C'est faux, à nouveau. Et entièrement, sauf sur un point (les qq mots du journal JDI figurent finalement ans votre dernière version, que je n'ai pas contestée). Je n'ai évidemment pas rétabli la citation du journal L'Insoumission, je l'ai réduite à quelques mots, en compromis et en respect des règles, et en adoptant l'interprétation de vous et Autheil (une source primaire donc quelques mots factuels complétant les sources secondaires, selon les règles). Vous aviez malheureusement bien supprimé plusieurs fois le point de vue de Naïma Moutchou, même si vous avez gardé son nom et une carricature de ce point de vue, celle que Sylvestreja et moi avions signalé en PDD comme complètement erronée. Seule votre toute dernière version (que je n'ai pas contestée) accepte finalement la bonne citation de Naïma Moutchou. Et j'ai effectué aucune des "attaques ad hominem" que vous alléguez (au pluriel, sans donner aucun exemple). Je n'ai à aucun moment reverté trois fois la même chose, c'est vous qui aviez supprimé trois fois de suite la synthèse des analyses de trois universitaires le 1er juin, à 2 heures 16, à 2 heures 45 puis 2H47, comme le mentionne la section de la PDD ouverte pour en discuter. C'est la suppression de cette synthèse, découverte tardivement, et pas par vous, qui a posé problème, pas celle de la source JDI, que vous pouvez d'ailleurs retirer, pas de problème, puisque la synthèse dans 20 minutes peut (et pouvait) la remplacer avantageusment... mais vous aviez justement viré cette synthèse de 20 minutes, et trois fois de suite, à un contre deux, pour ne la rétablir que dans votre toute dernière version, après avoir inondé la PDD de commentaires non-constructifs, rendant sa lecture pénible et difficile. Quand à dire que j'ai supprimé la source Le Figaro (que j'avais moi-même trouvée et intégrée à l'article !) cela n'a pas de sens: dès lors que l'article de Libération, s'en inspirait très largement et le citait, Le Figaro était toujours présent et vous pouvez très bien l'ajouter, cela ne poserait, je pense, de problème à personne. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 13:44 (CEST)

D’accord avec Sardos pour retirer la source JDI mais bien sûr à condition de conserver la source 20 minutes et de ne plus la supprimer. Encore une proposition concrète de Sardos, qui répond à la demande de Gyrostat. Merci d’avancer et de cesser les procès et règlements de compte. C’est vrai, on nous regarde, et même on nous lit. Soyons à la hauteur. Merci. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 14:09 (CEST)

Le bandeau n’est pas abusif mais factuellement justifié: la régle des 3 révocations n’a pas été respectée. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 16:48 (CEST)

Sur ce point, nous sommes d'accord : nous avons été trois à enfreindre cette règle hier. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 16:54 (CEST)

Ni moi ni Sardos Domos ne l’avons enfreinte. Réecrire une version complètement raccourcie et modifiée n’est pas la même chose que reverter. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:22 (CEST)

C'est pourtant un cas explicitement proscrit par WP:R3R. Nous avons tous les trois nommément fait l'objet d'un rappel à l'ordre sans ambiguïté par LD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 17:34 (CEST)

Vous renvoyez systématiquement vers des règles wikipédia sans les citer précisément et en les utilisant ainsi à contresens. Idem pour ce "rappel à l'ordre" que son auteur présente lui comme une "main tendue pour que vous sortiez du problème par le haut" (verbatim) sans plus toucher à la biographie elle-même, mais en recherchant en PDD des compromis prenant en compte le souci principal exprimé par l'autre partie, ce que vous continuez à refuser de faire. Nous on a accepté de virer la source JDI. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:40 (CEST)

« Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. » Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Règles_d'application. C'est précisément ce que souligne Guallendra en tête de section. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 17:43 (CEST)

Bien, on progresse. Donc nulle part n'est écrit que "réeérire une version complètement raccourcie et modifiée" est "la même chose que reverter", comme l'a rappelé Sylvestreja. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:47 (CEST)

@Sardos domos j'ai fais une proposition de rédaction ici qui prend en compte vos ajouts sur la page et vos remarques en PDD. Un peu fort de dire que je refuse le compromis. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 17:54 (CEST)

Ben non, c'est faux, cela ne prend pas du tout en compte ce que Sylvestreja et moi avons réclamé, ce n'est pas du tout un compromis et même un recul sur la rédaction actuelle, avec une grave déformation de l'opinion de la vice-présidente de l'AN, qui avait pris la défense de Delogu bien qu'étant de droite: elle ne réclame pas la clémence, la charité. Elle réclame la justice, et cite nommément un autre cas de banderole sanctionnée complètement différemment. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Autre erreur de sourçage, article de France Télévision attribué à Libération

Il y a des erreurs de sourçage, dans l'affaire du drapeau, avec un article de Libération déformé, puis rectifié dans une autre section de la PDD mais aussi dans l'autre controverse le visant (accusation d'avoir "donné un coup de pied au proviseur adjoint, ainsi qu'à une CPE qui essayait de libérer l'entrée" d'un lycée): le contenu d'un article de France Télévision du 10 mars 2023 est attribué à un article de Libération du 19 mai 2023 qui ne dit pourtant pas un mot de cette affaire. Non repris par les autres sources de la biographie, cet article de France Télévision du 10 mars 2023 est d'ailleurs très prudent, en précisant dès le 1er paragraphe que Delogu ""dément fermement toutes les accusations mensongères" à son encontre, et "affirme qu'il est la réelle victime de ces violences", en insistant sur les deux versions (deux sources primaires, les communiqués de Delogu et du parquet) mais en ajoutant aussi le communiqué commun des syndicats, affirmant ce "sont à l'inverse les policiers et le proviseur qui sont à l'origine des faits de violences" (Delogu déclare à France Télévision s'être "interposé, accompagné des camarades de l’union locale CGT"). A-t-il pris le risque de donner ce coup de pied, avec son écharpe tricolore et alors qu'il mesure deux mètres. ? Existe-il des vidéos? Les victimes se sont-elles exprimées dans les médias ? Ce fait (allégué) est-il encyclopédique au vu d'une ITT de moins d'une semaine (ce genre d'épisode, coup de pied ou pas, est de toute façon éprouvant pour un cadre de lycée) ? A-t-il été condamné, mis en examen, a-t-il fait l'objet d'une comparution immédiate ? On a aucune réponse à ces questions plus d'un an après: il présumé innocent. Si on conserve cette controverse dans la biographie (pourquoi pas) il faut au moins rétablir la vraie source, la synthèse équilibrée effectuée par France Télévision, même si ce n'est probablement pas celle qu'espéraient les sources primaires (rectorat, parquet) ayant donné aux médias cette affaire par un communiqué mettant en avant le contenu exhaustif de la plainte (détaillé dans cette biographie mais absent de la source mise en référence, ce qui disculpe rectorat et parquet d'avoir participé directement à la rédaction de cette biographie). Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 12:27 (CEST)

Je ne suis pas certain que le coup de pied allègué des deux côtés (chacun accuse l’autre) ait un intérêt encyclopédique. Mais il est clair que la formulation actuelle qui parle de "violences" et laisse entendre quelque chose de bien plus grave, avec des blessures, est une forme de désinformation pas bien brillante. C’est pas ça une encyclopédie. Merci. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 14:13 (CEST)

L'insoumission est un titre militant, très directement lié au parti de Delogu. C'est donc une source non neutre qui n'a pas sa place dans l'article. Pour le reste, cet incident du drapeau a fait beaucoup de bruit sur le moment, mais avec le recul, ça va vite redescendre et c'est finalement assez anecdotique. Cela doit pouvoir se synthétiser en quelques lignes, avec une ou deux bonnes sources secondaires centrées. Avec un peu de recul, on devrait pouvoir s'entendre sans avoir des kilooctets de discussions qui rebutent tout le monde. Accessoirement, une personne impliquée dans un conflit éditorial ne doit pas poser le bandeau R3R. Authueil (discuter) 1 juin 2024 à 14:20 (CEST)

Excusez moi, mais cette section de la PDD est exclusivement dédié à la sous-section correspondante de la biographie. Tout ce que vous venez de dire est discuté dans les autres sections de la PDD. Merci. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 15:30 (CEST)

Il ya donc consensus pour supprimer cette sous-section confuse: zéro intérêt encyclopédique, zéro réalité (juste des insinuations de violences graves), zéro clarté et zéro fiabilité, que son ou ses auteurs ne se vexe pas, on veut juste une biographie encyclopédique.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:38 (CEST)

Non, c'est une affaire judiciaire en cours le jugement par le tribunal prévu initialement à décembre dernier a été repoussé au 25 juin prochain voir ici ou et là. Il faut plutôt mettre le bandeau affaire judiciaire en cours. Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 18:48 (CEST)

Merci pour les liens, même s'il ne précisent pas quel tribunal (probablement au civil). La plainte l'accuse d'avoir "frappé volontairement une CPE et un proviseur adjoint aux chevilles", lui disant dans la 2ème vidéo de BFM Marseille qu'il a été bousculé par trois personnes avec la benne à ordure et attrapé par le bras, après s'être interposé voir ici, avec une vidéo surveillance qui a pour l'instant échoué à l'incriminer, tout ça hors de l'enceinte du lycée, qu'il ne visitait donc pas, étant juste avant devant une entreprise proche pour une histoire de hausse des salaires. A ce stade, ni condamnation ni mise en examen et effectivement pas d'intérêt encyclopédique.

C'est le tribunal correctionel de Marseille → Marseille : Le député LFI Sébastien Delogu au tribunal pour violences volontaires. Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 19:48 (CEST)

Merci pour cette précision supplémentaire, la vidéosurveillance non concluante présentait donc quand même un tiers de l'écran.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 20:14 (CEST)

Je propose de prendre en compte l’avis de Guallandra et les sources qu’elle apporte, afin de faire un geste de compromis, à condition bien sûr d’une rédaction précise, rigoureuse et équilibrée. L’actuelle, reprenant la com’ du parquet n’est pas acceptable. Sylvestreja (discuter) 2 juin 2024 à 16:42 (CEST)

Les violences en milieu scolaire sont un fait de société d’intérêt encyclopédique, mais je ne connait aucune source académique parlant d’une composante émanant d’hommes politiques. Sylvestreja (discuter) 2 juin 2024 à 23:37 (CEST)

Cette section a été réécrite, en plus factuel, plus équilibré et encyclopédique, avec sa propre version sur BFM.

Section "activisme local"

Organiser la rénovation d'une école maternelle de la cité de la Viste, être "à l'occasion barman" et "travailler dans des salles de concert", ce serait de "activisme" ? Je ne pense pas. Il faut remplacer le titre de cette très courte section par "activités diverses", ou plutôt l'intégrer à la section précédente, qui résume son activité professionnelle (taxi pendant 9 ans, puis militant des législatives de 2017 à Marseille). Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 12:44 (CEST)

OK pour la proposition concrète de Sardos, fusionner les deux sections. Un job de barman qq temps e justifie pas une section (qui a en plus un titre méprisant). Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 13:56 (CEST)

Fait.--Sardos domos (discuter) 5 juin 2024 à 14:26 (CEST)

Affaire du drapeau: synthèse des analyses de trois universitaires supprimée 3 fois

Delogu est essentiellement connu pour la polémique sur le drapeau, sur laquelle je recommande l'excellente synthèse des analyses de trois universitaires réputés et spécialistes a été publiée le 31 mai par le quotidien 20 minutes. Elle mérite d'être citée dans la section de cette biographie, même si Utilisateur:Gyrostat l'a supprimée trois fois de suite, le 1er juin, à 2 heures 16, à 2 heures 45 puis 2H47, pour de plus rétablir une version erronée. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 13:17 (CEST)

Mon égo apprécie que je sois cité dans toutes les discussions Je tiens à souligner aux autres contributeurs que l'ajout de cette source n'a été fait que pour blanchir l'ajout de la ref l'insoumission (cf cette discussion) : dans ces ajouts (le premier à 02:11), Sardos domos fait du cherry picking dans cette source et ne mentionne jamais les universitaires en questions. Si l'analyse de ces universitaires peut être pertinente, elle n'a jamais été ajouté à l'article et la source a ainsi été détournée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 13:25 (CEST)

OK pour cette autre proposition de Sardos. Conserver cette synthèse universitaire et même la citer un peu plus que quelques mots. Merci. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 13:58 (CEST)

Cette quoi cette histoire de "blanchir"? On est pas au tribunal ni dans une affaire de traffic de drogue. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 13:59 (CEST)

Si cette source sans doute indexée très tard par Google, n’a été découverte que plus tard, et recherchée (ce qui est une excellente démarche), elle ne pouvait être citée avant. Un peu de bon sens. Je propose à mon tour cette citation: Selon des universitaires en sciences politiques, l’origine de cette sanction doit être mise en parallèle avec d’autres événements" survenus depuis deux ans à l’Assemblée et l’expression exclusivement orale requise dans l’hémicycle ne relève pas du réglement intérieur de 1959 mais d’une des nombreuses instructions du bureau de l’Assemblée mises en place depuis.Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 16:38 (CEST)

Il faut aussi rappeler l’intérêt encyclopédique historique. Le Parisien rappelle que cette sanction n’avait été utilisée que 3 fois depuis 1959, dont 2 depuis 2022 Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:09 (CEST)

Et citer l’universitaire qui rappelle le principe de base constitutionnel voulant qu’entre les différentes règles prime celle de la libre expression des parlementaires, en particulier sur un sujet aussi universel et encyclopédique que le conflit du Proche-Orient malheureusement là depuis 68 ans au moins et les 35.000 morts de Gaza. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:11 (CEST)

Je valide tout ça. C'est encyclopédique, clair, intéressant, au coeur du sujet, et surtout indispensable. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:35 (CEST)

Cela repose sur une lecture partielle de la source, et des éléments que vous citez ne sont pas issues de la source. Je relève la citation de Benjamin Morel qui me semble un bon résumé de la sitation (si je paraphrase : sanction très élevée mais conforme au cadre réglementaire du Parlement) : « « On est dans une forme d’application souple du droit à l’Assemblée, analyse Benjamin Morel. C’est un droit dont les juges sont les parlementaires […] Si on prend la sanction qui a été imposée au député [Sébastien Delogu], a priori au regard de la jurisprudence c’est une sanction très élevée, plus que ce qui se pratique pour ce type d’acte. Ça reste une appréciation politique, en fonction de la sensibilité du sujet, liée à sa lecture conjoncturelle et politique. » ». Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Seule la dernière phrase est utile. Je la valide. Le reste est redondant et n'est pas spécifique seulement à Benjamin Morel mais exprimé dans la synthèse que 20 minutes a fait des trois universitaires. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 18:00 (CEST)

Bonjour @Sardos domos, cette version n'est pas non plus le compromis. Autre problème, elle n'est pas sourcée en l'état. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juin 2024 à 19:47 (CEST)

L'un de nous peut ajouter la source, voulez-vous que je le fasse? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 20:11‎

Oui svp, avec cette précision : "La sanction correspond à une « application souple du droit à l’Assemblée » pour l'universitaire Benjamin Morel :". Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juin 2024 à 20:12 (CEST)

Le 1er juin (c juste au dessus), j'avais proposé de ne conserver que la dernière phrase de Benjamain Morel et vous n'aviez pas répondu pendant les 4 jours suivants, laissant penser que cela vous conviendrait. Pourquoi avez-vous imposé ce soir une autre phrase (« On est dans une forme d’application souple du droit à l’Assemblée, analyse Benjamin Morel) ?. En quoi est-elle nécéssaire ? D'autres contributeurs ont exprimé le souhait de ne pas trop allonger cette section. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 5 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Cette PDD est dysfonctionnelle, avec énormément de sujets pour traiter des mêmes sections de l'article et où les conversations sont extrêmement compliquées à suivre ; je n'ai pas répondu car mes multiples explications ne faisaient pas avancer la situation. L'ajout que je demande est nécessaire pour ne pas déformer son propos, ne garder que la dernière phrase est une forme de cherry-picking dans cette source. Je me suis moi-même exprimé pour garder cette section succincte, et j'ai fait une proposition en ce sens qui m'a semblé équilibrée mais qui n'a pas permis de trouver un consensus. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juin 2024 à 20:27 (CEST)

Si qq l'a rendue un peu plus compliquée à suivre c'est vous. Mais elle reste claire. Dans un nouvel effort de compromis, j'accepte d'ajouter cette phrase de plus de Benjamin Morel, maintenant que vous répondez pourquoi. Sardos domos (discuter) 5 juin 2024 à 21:17 (CEST)

Future synthèse d’universitaires dans le domaine de la sociologie ?

Je pense qu’on en lira bientôt. Imposer la sanction la plus lourde à Delogu, issu d’un milieu social sous-représenté à l’Assemblée n’est pas seulement un problème juridique d’interprétation très contestée, à droite comme à gauche, du règlement de l’Assemblée par un bureau à la fois juge et partie (synthèse de 20 Minutes). C'est aussi un problème de "plafond de verre" sociologique, la vice présidente de l’Assemblée l’a compris sans attendre, par son interview au Figaro évoquant son souci de crédibilité de cette institution. Il y a depuis deux ans des centaines d’articles de presse sur ces sanctions à l’Assemblée. Delogu frappé au portefeuille (qu’il a modeste) ce n’est pas seulement la plus lourde mais aussi la plus largement contestée. Les sections contestées de cette biographie (l'affaire des coups de pied allégués et contestés par les témoins, sans faits ni intérêt encyclopédique) montre toutes sortes de préjugés sur le thème qu’une écharpe tricolore portée par jeune chauffeur de taxi des quartiers nord dérange, qu’il n’est pas à sa place à l’Assemblée, ou alors sur un siège éjectable, à la merci de la moindre allégation. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 15:52 (CEST)

Oui, c'est un (autre) intérêt encyclopédique en plus.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:34 (CEST)

Nouvelle proposition de rédaction sanction

==== Sanction de 2024 après avoir brandi un drapeau palestinien à l'Assemblée ==== Le 28 mai 2024, il est exclu pour 15 jours de l'Assemblée nationale et privé de la moitié de son indemnité parlementaire pour deux mois pour avoir brandi, lors d'une séance de questions au gouvernement, un drapeau de la Palestine. Le motif est une « manifestation troublant l’ordre ou une scène tumultueuse », cas prévus par l'article 70 du règlement intérieur. L'action de Sébastien Delogu s'inscrit dans un contexte de bombardements israéliens sur des camps de déplacés à Rafah ayant fait une cinquantaine de morts deux jours plus tôt. Cette sanction, la plus forte pouvant être donnée, est vivement critiquée et jugée disproportionnée par le groupe de La France insoumise, mais aussi par Olivier Faure et Valérie Rabault (PS) ; les quatre partis de gauche (PS, écologistes, communistes et LFI) votent contre. Naïma Moutchou, vice-présidente Horizons de l’Assemblée, juge également cette sanction disproportionnée et mettant en jeu « notre crédibilité en tant qu’institution ». Le député saisit la Cour européenne des droits de l'homme deux jours plus tard.

Bonjour. Après lecture des différents avis sur les (multiples) sections de cette PDD, voici ma proposition de rédaction pour la section sanction 2024. Cette proposition de rédaction a pour but de trouver un consensus en synthétisant les différentes sources secondaires apportées par divers contributeurs au cours des derniers jours. Par rapport à la version d'il y a 24h — soit avant la guerre d'édition — cette rédaction précise :

• le cadre réglementaire (article 70),
• le fait que les 4 parties de gauche aient voté contre cette sanction,
• le fait que ladite sanction est la plus sévère qui puisse être prononcée par l'AN,
• et la citation de NM sur la crédibilité de l'institution (qui s'ajout à l'avis de NM qui figurait déjà sur l'article).

Il me semble que cette version constitue une bonne synthèse dans le cadre de WP:BPV, WP:NOTNEWS, WP:PROP et WP:NPOV, qui sont des recommendations essentielles et toujours délicates à manier dans le feu de l'actualité. Il me semble que la neutralité de POV est respectée (raison de la sanction donnée, diverses réactions de divers camps à la sanction données) en restant synthétique (WP:PROP) pour ne pas déséquilibrer la totalité de l'article. J'espère que, dans les années à venir, des sources secondaires centrées sur SD nous permettront de rééquilibrer cette section en fonction des suites et de l'impact qu'aura cette affaire, que l'on ne peut présager aujourd'hui. Remarques, suggestions, améliorations, propositions sont les bienvenues. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 16:25 (CEST)

Cette proposition, bien tardive, continue à effacer ce que toutes les sources secondaires, y compris celles de cet après-midi, mentionnent pourtant (et ce que Sardos et moi avons le plus mis en avant): l'émotion causée dans le pays par un 2 poids 2 mesures, venant se combiner avec celle du drame de Gaza. Cette censure (appelons là suppression si vous préférez) rend confus et incompréhensible un des deux points de vue en présence, celui de la "défense". Notons que 3 nouvelles sources secondaires mentionnent la pétion, dont BFM, Le Parisien, 20 minutes mais qui est de nouveau supprimée dans votre proposition tout comme la synthèse des universitaires. Le Parisien rappelle que cette sanction n’avait été utilisée que 3 fois depuis 1959, dont 2 depuis 2022. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:05 (CEST)

Cette nouvelle rédaction n'ajoute pas "plus sévère", ça y était déjà, et ruine effectivement la neutralité, la clarté et l'intérêt encyclopédique. C'est encore un recul sur la version actuelle. De plus l'affaire rebondit effectivement avec nouvelle justification de la présidente de l'assemblée aujourd'hui et la synthèse des universitaires, qu'il faut intégrer, plutôt que citer Olivier Faure et Valérie Rabault (en doublon du vote de leur parti). Cordialement. --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:33 (CEST)

Il est peut être nécessaire d'attendre un peu, vu qu'il y a encore de nouvelles analyses. Et peut-être aussi demander d'autres avis, car pour le moment, on est à deux contre deux, sur le choix des sources et la manière de rédiger. On n'est pas obligé d'aligner de multiples sources, on peut se limiter à deux ou trois, les plus intéressantes. En tout cas, le consensus est loin d'être acquis sur cette page. Authueil (discuter) 1 juin 2024 à 22:29 (CEST)

Bonjour, cher Autheil. Peut-être n'avez vous pas lu ? Sur le choix des sources, Utilisateur:Sylvestreja et moi avons accepté d'enlever la source que souhaitiez enlever. Sur la rectification des propos de la vice-présidente de l'Assemblée, Utilisateur:Sylvestreja et moi sommes, pour l'instant, à deux contre un. Je consens, à votre demande, d'attendre encore, pour demander d'autres avis. Si j'ai posé le bandeau R3R il y a une trentaine d'heures ce n'est pas seulement pour signaler le viol de la règle R3R (sans perdre un temps fou avec une requête aux administrateurs) mais aussi pour avoir d'autres avis, il en faudrait une dizaine, vu les statistiques de consultation, les grosses erreurs factuelles et de sourçage, sans même parler de l'émotion qu'a révélé cette étonnante pétition, chez des concitoyens que je ne juge pas, même si je ne partage pas leur opinion. Cordialement. Sardos domos (discuter) 2 juin 2024 à 10:26 (CEST)

@Authueil, se limiter à deux ou trois sources sur une controverse? Sur un article qui insinue qu’un député à tabassé le personnel d’un lycée, avec de graves erreurs factuelles et de sourçage? Drôle d’idée. Sylvestreja (discuter) 2 juin 2024 à 16:36 (CEST)

Une encyclopédie implique du recul. Dans quelques mois, est-ce qu'on se souviendra encore de cet incident ? Pas certain. On n'est pas wikinews, donc nous n'avons aucune obligation de compiler toutes les sources (surtout quand ce sont des sources évènementielles). Authueil (discuter) 2 juin 2024 à 16:39 (CEST)

Tant que la pétition n'a pas de conséquence particulière, pas certain en effet de sa notabilité. HaguardDuNord (discuter) 3 juin 2024 à 23:35 (CEST)

Actualiser avec nouvelle justification de Braun Pivet 4 jours après

Cela concerne directement cette biographie car elle se justifie en disant que Delogu avait déjà été sanctionné ( mais sans dire pour quel motif). Attention cependant : en droit du travail, les sanctions ne s'empilent pas: une sanction ne peut se justifier par une précédente vieille de plus de deux mois, et en plus sans dire qu’elle était la précédente. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:17 (CEST)

Sébastien Delogu a été sanctionné, en décembre 2023, pour avoir traité de « racistes » les propos de Michèle Tabarot, favorable à la dénonciation de l'accord entre la France et l'Algérie sur l'immigration → Le député LFI Sébastien Delogu sanctionné pour avoir crié "raciste" à l'Assemblée nationale. Celà n'apparait pas dans la page actuelle de SD : anecdotique ? Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 19:23 (CEST)

Sauf qu'il ne la traite pas de "raciste" en raison de "l'accord entre la France et l'Algérie sur l'immigration" mais au cours d'une séance où elle-même a selon BFM traité son parti d'"amis du Hamas", mouvement terroriste alors que Mme Tabarot est la fille de l'un des fondateurs de l'Organisation de l'armée secrète (OAS), qui n'a d'ailleurs pas assassiné "plusieurs personnes" comme le dit la source, mais "entre 1700 et 2200" en 1961-1962 selon la synthèse des historiens, cités par Wikipédia. Cela semble donc guère utilisable sans donner le contexte, d'autant que BFM précise que les propos reprochés à Delogu n'avaient "pas provoqué de trouble spécifique en séance" et que d'autres députés avaient été sanctionnés aussi ce jour-là. "Raciste", et surtout "antisémite", sont malheureusement devenus des qualificatifs entendus tous les jours sur les plateaux de télé, souvent par des parlementaires. La sanction dont il avait écopé pour cela fait partie des 145 sanctions prises depuis l'été 2022 contre 16 sur la période 2017-2022 (selon son parti). Doit-on les signaler sur la page WK de chacun des sanctionnés ? Cette politique de fermeté aurait en tout cas sa place sur la page de la présidente de l'Assemblée, en respectant un équilibre de point de vue (en donnant en quelques mots les justifications de la présidente et le motif principal mis en avant par ceux qui contestent, sinon c'est encore une fois pas compréhensible). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 20:29 (CEST)

Bandeau "article rédigé de façon non-équilibrée"

Bonjour @Utilisateur:SGaurier, vous êtes le bienvenu sur cette section de cette section de la PDD pour effectuer des propositions/amendements allant dans le sens de la pose le 5 juin 2024 à 14:52 (il y a une minute) de votre bandeau "Cet article n'est pas rédigé de façon équilibrée" sans motivation, ou bien tout simplement pour expliquer pour quelle raison vous avez déposé ce bandeau. Cdlt. Sardos domos (discuter) 5 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Comment ça sans motivation ? Vous plaisantez. La partie 'Mandat législatif' est vide, celle sur les controverses sans intérêt. C'est pas parce que Machin a dit chose sur Truc qu'il faut l'écrire dans un article. Lisez attentivement WP:SP avant de me répondre quoi que ce soit. SGaurier (discuter) 5 juin 2024 à 15:03 (CEST)

Cher @Utilisateur:SGaurier, "vous plaisantez", ne fais pas partie des arguments Wikipédia... Je connais cette règle, l'ai relue pour vous êtes agréable. Vous me répondez pas sur le fait qu'elle ne s'appliquerait pas ici. Vous êtes invité à lire les discussions en PDD montrant le travail coopératif de nombreux contributeurs sur la rédaction et les nombreuses sources secondaires de ces deux sections controverses, déjà anciennes. Pour ma part, également pour vous êtes agréable, j'ai ajouté un élément de rééquilibrage, dans cette section vide (mandat législatif) : demande de commission d'enquête parlementaire sur "Marseille en grand" un "plan d'investissement massif" annoncé par Emmanuel Macron, en 2021 (source Article de Florian Bouhot le 7 mars 2024 sur BFM TV). Au plaisir de vous lire Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 15:06

Les controverses ne font pas partie d'une biographie. Il faut une section distincte comme pour Meyer Habib et David Guiraud. Je suis juste de passage ici, la politique m'intéresse mais pas sous l'angle de la controverse. Au revoir Monsieur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SGaurier (discuter), le 5 juin 2024 à 15:25 NB : C'est quand même hallucinant que vous puissiez mettre autant d'entrain à produire 80 Ko sur cette page de discussion, sans être capables d'écrire un seul octet sur son mandat. Je suis révolté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SGaurier (discuter), le 5 juin 2024 à 15:32

Et bien pour vous être agréable (sur un troisième point), on réécrit selon votre souhait, selon la même façon que pour Meyer Habib et David Guiraud, c'est à dire avec une section distincte nommée "polémiques". Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 15:29

Bonjour @SGaurier, peut-être avez-vous des sources secondaires centrées sur SD (et non sur ses polémiques) à apporter à cette discussion ? Cela permettrait effectivement le développement et la rédaction de la section "Mandat législatif", ça ne serais pas une mauvaise chose. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juin 2024 à 18:02 (CEST)

Laissez tomber. Si je veux m'informer sur l'activité parlementaire de ce Monsieur, j'irai ailleurs, c'est tout. Le goût de la polémique est structurel sur Wikipédia. Au revoir. SGaurier (discuter) 5 juin 2024 à 18:21 (CEST)

Allusions à un mème négationiste de la Shoah

Bonjour , il vient d'être ajouté le passage ci-après : « Sur une vidéo de campagne et lors d'un échange vocal où il interroge la possibilité de cuire 6 millions de pizzas en 6 ans, il est accusé de faire référence à un mème internet négationiste. » Or Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent voir WP:NOTNEWS, un peu de recul est bien nécessaire. Je propose de ne pas retenir ce passage pour l'instant. Cordialement. Guallendra (discuter) 28 juin 2024 à 11:32 (CEST)

Bonjour Hplotter par ailleurs je ne vois pas dans la source cette interrogation « de cuire 6 millions de pizzas en 6 ans ». Vous vous êtes peut être trompé de source? Cordialement. Guallendra (discuter) 28 juin 2024 à 11:43 (CEST)

Utilisateur:Hplotter n'a pas fourni de référence. J'ai mis en évidence le passage, et je lui pose la question dans sa page de discussion... Wisdood (discuter) 28 juin 2024 à 11:45 (CEST)

Hello !

Pour l'instant je viens de retirer le paragraphe. Il ne me semble pas convenir aux exigences de proportion. Ce n'est même pas une vidéo qui origine de lui. Si l'on avait des informations plus pertinentes et détaillées je n'y verrais pas objection, mais ce n'est pas le cas en l'espèce.

Cordialement, lastrik ^[papoter] 28 juin 2024 à 14:40 (CEST)

Entièrement d'accord, nous verrons bien dans les mois/années à venir si la plainte de Meyer Habib contre Sébastien Delogu pour antisémitisme de cette vidéo que Sébastien Delogu a diffusé est effective et donne lieu à un procès avec une couverture médiatique sur la durée. Guallendra (discuter) 28 juin 2024 à 14:57 (CEST)

Il n'a que relayé la vidéo et la citation sur les 6 millions en 6 ans semble être d'un de ses ami pour lequel il n'a qu'insisté pour qu'il la dise. Donc ça n'a effectivement sans doute pas sa place ici. Hplotter (discuter) 28 juin 2024 à 15:16 (CEST)

Je me joins à l'avis des autres contributeurs. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 19:43 (CEST)

Supprimer mon commentaire est une attitude inacceptable. Je suis libre de donner un avis en page de discussion. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 20:04 (CEST)

@Chaozn, merci de venir discuter ici avant de passer en force sur la page. lastrik ^[papoter] 18 juillet 2024 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Oui effectivement je n'avais pas vu cette section sur la PDD.

My bad :) Chaozn (discuter) 18 juillet 2024 à 17:59 (CEST)

Bonjour à tous,

Je pense qu'il est important d'ajouter cette controverses sachant que Meyer Habib a porté plainte, que la plainte a été reprise par de nombreux journaux et que Delogu a porté plainte lui aussi à l'encontre de Marine Le Pen.

Ce sujet a donc eu une certaine importance et certaines conséquences et a je pense sa place sur cette page. Chaozn (discuter) 18 juillet 2024 à 17:06 (CEST)

erreur sur la date de brandissage du drapeau palestinien par Rachel Kéké

Dans la section Biographie, il est indiqué que Rachel Kéké a aussi brandi un drapeau palestinien le 3 juin. La page Wikipédia de cette dernière ainsi que cet article du Monde indiquent que c'était le 4 juin. JeyB4 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour , Que cela soit le 3 ou 4 juin, c'est hors sujet sur la page de Sébastien Delogu, à conserver uniquement sur la page de Rachel Kéké à la rigueur. Guallendra (discuter) 13 juillet 2024 à 11:48 (CEST)

insulte sur wikidata

il est intolérable qu'une page Wikipedia aussi visitée contienne une insulte. quelle que soit la personne. je signale à l'instant ce scandale autour de moi. Wikipedia est un site sérieux. 2A01:599:110:6937:916F:5D7E:544B:3FDE (discuter) 21 juillet 2024 à 04:37 (CEST)

Quelle est cette insulte? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2024 à 04:54 (CEST)

@Kirham lorsque j'ai consulté la page il y a 40 minutes, sous le nom de ce monsieur était noté "raclure antisémite français " là où je lis maintenant "homme politique et syndicaliste français ".

ce qui me trouble, c'est que lorsque j'ai renvoyé l'article, sur Telegram, je lisais "homme politique français " mais lorsque je suis retourné peu après sur Wikipedia, l'insulte apparaissait. 2A01:599:114:B787:F645:11DE:6959:78DC (discuter) 21 juillet 2024 à 05:04 (CEST)

Après vérification, c’est Hades1024 qui a commis ce vandalisme. Comme ça ne vient pas de Wikipédia, formellement, je ne peux rien faire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2024 à 05:13 (CEST)

@Kirham ce qui veut dire que le problème est résolu d'une certaine manière, mais que Hades1024 doit modifier son comportement ?

je suis désolé, cela fait des lustres que je ne contribue plus à Wikipedia, j'ai oublié mon code, cela ne fait pas très sérieux, mais je pense que c'est important. d'autant que j'ai découvert ce monsieur en lisant les pages les plus lues 2A01:599:10E:619B:4F53:F943:1088:CCC (discuter) 21 juillet 2024 à 05:17 (CEST)

Ça veut dire que le problème éditorial est résolu et que le vandalisme a été commis à l’extérieur de Wikipédia et formellement, ce qui se passe à l’extérieur de Wikipédia, je ne suis pas supposé en tenir compte. S’il récidive, il est toujours possible de se plaindre aux administrateurs de wikidata, mais je ne connais pas les coutumes de la maison sur ce wiki. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2024 à 05:24 (CEST)

@Kirham merci beaucoup pour l'explication et bonne continuation ! 2A01:599:126:C24B:36E7:F2DD:9ECE:A5DD (discuter) 21 juillet 2024 à 05:39 (CEST)

Bonjour @Kirham. Le blocage sur wp serait justifié, c'est clairement du vandalisme des pages wp, mais il est aussi sans doute possible de demander un blocage sur wikidata, je chercherai la procédure [30]. --Lewisiscrazy (discuter) 21 juillet 2024 à 10:25 (CEST)

salut @Lewisiscrazy. Il me semblait que ce qui est sur wikidata ne concerne pas wikipedia, mais soit. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Coup de pression du député insoumis envers son collègue

Des avis sur cette suppression par Chouette d'un contenu bien repris par les médias ? Quand Le Figaro, Ouest France, Libération, Atlantico, BFM l'évoque, venir purger l'information me semble relever du POV pushing, dont m'accuse curieusement Chouette. --Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:41 (CEST)

Cueillette de cerise pour étaler une histoire à la CNews : WP:PROP + WP:POV pushing évident.

On attend que @Æpherys créée ce genre de paragraphe sur les pages de Darmanin et Ciotti aussi concerné, mais l’idée ne semble suivre que ce que disent les médias de Bolloré Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:46 (CEST)

D'accord. Bolloré est derrière les journalistes de Libération, qui évoque un "coup de pression" de la part du député insoumis envers son collègue.

Je n'irai pas créer ce genre de paragraphes sur les pages de Darmanin et Ciotti car ce n'est pas repris par la presse et c'est totalement annecdotique. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:47 (CEST)

« Purge » ? Vraiment ? Perso je trouve pas que ça soit très encyclopédique comme info. Y'a sans doute pas encore grand chose à dire sur ce député, mais il est inutile de racler les tiroirs pour autant. --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 19:51 (CEST)

Superbe cherry picking Æpherys ! La source libération dit pourtant explicitement "le député LFI a surenchéri avec la carte de l’intimidation Selon Flavien Termet lui-même". Donc polémique sans intérêt alimentée par l’extrême droite. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Cela reste du buzz anecdotique pour l'instant, attendons de voir si ce micro événement a une suite. Guallendra (discuter)

Si l'on part de ce principe, on écrit rien sur ce qui nous est contemporain. Ce n'est pas un cherry picking Chouette. Vous l'avez lu, je vous demanderai donc de ne pas mentir. Le titre de la section est très clair, et le journaliste de Libé assume ces mots Le coup de pression de Sébastien Delogu au RN Flavien Termet pendant le premier tour du vote. ; tandis que le député Termet parle d'intimidation, en effet. Et même si Libé n'évoquait pas ce fait, cela ne ferait pas de cet information un POV pushing d'extrême droite. J'ai définitivement l'impression que pour vous les médias d'extrême droite commencent au médias classés généralement comme au centre, c'est curieux. --Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

Veuillez à ne pas accuser vos contradicteurs de mentir s’il vous plait. Quant à votre affirmation "le journaliste assume ces mots ", sur un pseudoarticle qui est une succession de notes sur des twittes, c’est probablement un trais d’esprit de votre part, et probablement pas de la mauvaise foi. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:58 (CEST)

Ce qui est fabuleux Chouette, c'est que pendant que vous supprimez des informations relayés dans de grands médias (Le Figaro, Ouest France, Libération, Atlantico, BFMTV), vous vous démenez pour conserver des informations de médias inconnus au bataillon et dont la fiabilité n'est pas prouvée (Blast). Je n'y verrai aucun parti pris. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 20:03 (CEST)

Ça n’est pas le même sujet, et l’information de Blast vient contextualiser ce qu’est une fiche S, pour éviter l’amalgame ficheS = coupable que vous faite, ainsi que les médias de Bolloré. D’ailleurs une source Libération vient confirmer les mêmes éléments si vous trouviez l’autre source insuffisante. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

Je ne fais rien personnellement, je reprends les informations des sources. Merci de ne pas me faire des procès d'intention fallacieux.

C'est bien que Libé confirme une information, mais Libération n'est pas le seul journal de France. Il n'y a pas de raison de taire des informations reprises par la presse généraliste. Libération n'a pas le monopole de la pertinence. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 20:18 (CEST)

C’est le seul article centré développé sur le sujet en dehors de Blast. Les autres ne font que reprendre les "infos" et les éléments de langage des médias de Bolloré, sans développer, ni contextualiser. Donc dans le cas présent, en dehors de votre cherry picking, c’est une des seules sources pertinentes apportée sur le sujet. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:20 (CEST)

Tous les grands médias sont aux mains de Bolloré ? C'est une dérive complotiste préoccupante.

Je ne vais pas perdre plus de temps. Bonne soirée. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 20:22 (CEST)

C’est cela, évitez de perdre votre temps à insulter les autres surtout. Et surtout Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! Le cherry picking d’articles de seconde zone ne démontre pas ce que vous cherchez à démontrer, mais montre surtout l’effet de raisonnance des médias en ligne. Si vous n’avez toujours pas compris, je peux vous réexpliquer. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:29 (CEST)

Expulsion et abandon de sa famille jusqu'en 2022

Bonjour,

j'aimerai rajouter dans sa biographie l'ajout des informations communiqués par Sébastien Delogu lors de cette séance à l'assemblée nationale : https://www.nosdeputes.fr/16/seance/552#inter_04f888d3c18be59f9d7bf8d17d5189a1 .

Je pense qu'elles sont intéressantes car elles ont contribué à certaines de ses positions sur la Protection des logements contre l'occupation illicite à l'AN. Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 13:33 (CEST)

bonjour,

il s'agit d'une déclaration de l'intéressé (source primaire), si ces informations ne sont pas reprises dans d'autres sources, elles ne sont pas d'ordre encyclopédique, si elles le sont, pourriez-vous fournir ces sources svp ? cdlt M.A. Martin (discuter) 23 juillet 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour,

Oui voici des sources secondaires :

- [31]https://www.20minutes.fr/politique/assemblee_nationale/4093467-20240529-sebastien-delogu-depute-sanctionne-avoir-brandi-drapeau-palestinien

- [32]https://linsoumission.fr/2022/05/27/portrait-sebastien-delogu-assemblee/

- [33]https://linsoumission.fr/2022/11/29/expulsions-sebastien-delogu-discours/

- [34]https://www.huffingtonpost.fr/politique/video/la-proposition-de-loi-anti-squats-soutenue-par-le-gouvernement-indigne-la-gauche_210890.html Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

L'évènement en question est déjà mentionné dans la biographie. Mazapan3210 (discuter) 23 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

Les conséquences de son expulsion à savoir qu'il n'a pas vu sa femme et ses enfants pendant 10 ans ne sont pas mentionnés. Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

Ces conséquences ne sont pas évoquées par les sources secondaires... Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

L’insoumission en parle et le Huffington Post cite toute la source primaire. Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

L'insoumission n'est pas une source secondaire, on ne va quand même pas remettre une pièce dans cette machine-là. Le Huff Post ne dit pas qu'il n'a pas vu sa femme et ses enfants pendant 10 ans. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juillet 2024 à 21:02 (CEST)

On pourrait préciser « selon lui » éventuellement ? Mazapan3210 (discuter) 23 juillet 2024 à 22:23 (CEST)

"Faire sauter les institutions"

Bonjour. J'ai complété une phrase sans proposition principale, et aligné le contenu sur la source (extrait vidéo retransmis en boucle par l'ED et les médias Bolloré, s'interrogeant sur le caractère métaphorique ou pas de "faire sauter les institutions"). Ceci dit, la controverse est tellement factice que je me demande si elle ne porte pas en réalité sur les méthodes Bolloré, et si elle a réellement sa place dans le présent article ? Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2024 à 11:52 (CEST)

c'est la triste méthode rédactionnelle sur wp: à chaque petite phrase son paragraphe dans la section "polémiques" [35]. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Vous notez à raison les tentatives de caviardage sur cette page. Æpherys (discuter) 25 juillet 2024 à 13:28 (CEST)

Favorable également à la suppression de ce passage en attendant d'avoir des réactions moins épidermiques et des sources moins conjoncturelles. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 14:01 (CEST)

France Info en a parlé mais en dénonçant aussi son traitement médiatique. Je ne pense pas que ça mérite une mention car c'est plutôt raccord avec les positions de Delogu et son parti exprimé avec une rhétorique tout aussi caractéristique et habituelle. La polémique provient d'une interprétation très ciblé et n'est donc pas du tout consensuelle (même avec bonne fois ).

𓋍 Mazapan3210

25 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

+1 Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 15:10 (CEST)

> exprimé avec une rhétorique tout aussi caractéristique et habituelle

Sans ambages cela donne : ça ne détonne (sans blague ) pas avec lui et son parti, donc non notable.

> interprétation très ciblé

Vous voulez signifier partiale ? Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 18:03 (CEST)

Oui. Seulement une interprétation (si l'on prend comme un bloc ceux de Bolloré) parle de la citation, c'est je pense compliqué pour nous d'être objectif. Surtout si on par du principe que ladite interprétation est juste là pour fustiger sans remise en question journalistique. Le silence des autres médias fait penser qu'il ne prennent pas aux sérieux cette citation, comme mon premier point. C'est vrai que j'aurais pu préciser, my bad.

𓋍 Mazapan3210

25 juillet 2024 à 22:06 (CEST)

Rivalité avec le maire de Marseille Benoît Payan

Il va sans dire que Delogu prépare le terrain à une candidature LFI à la mairie de Marseille depuis plusieurs semaines. Une section sur cela me semble important.

• À Marseille, «le torchon brûle» entre l’insoumis Sébastien Delogu et le maire Benoît Payan
• Marseille : pour l’Insoumis Sébastien Delogu, des législatives comme tremplin vers les municipales
• Sébastien Delogu : "LFI doit construire un programme pour Marseille

Dans la section ci-dessus et ses récents coups d'éclats, il y a tout ça sous-jacent. --Æpherys (discuter) 20 août 2024 à 16:54 (CEST)

Pertinence de la partie "Lecture de texte à la commission des finances"

Bonsoir,

Je ne vois pas bien ce qu'apporte d'ajouter dans un article une polémique de niveau cour de récré qui n'est qu'une polémique créée par des trolls à des fins politiques. Si l'on doit documenter toutes les polémiques idiotes créées par des trolls pour décrédibiliser les opposants, on ne s'en sortirait pas, et on devrait faire une référence par jour au blog d'Alain Carignon par exemple ! Débunker des fake news comme ça ne me semble pas avoir la moindre pertinence encyclopédique.

Eventuellement davantage pour la polémique Pétain, on verra avec le recul lorsque les gens auront fini de réagir à chaud sur le sujet. Remontees (discuter) 13 septembre 2024 à 00:30 (CEST)

Six médias (BFMTV ([36] - [37] - [38]), midilibre ([39]), TF1 ([40]), l@internaute ([41]), 20 minutes ([42]), Libération ([43]) en ont parlé, ce qui est en soi un argument légitime pour laisser cinq lignes de texte. En tout cas les articles disent bien que ce ne sont pas de simples trolls (sinon il n'y aurait pas autant d'articles là-dessus) qui ont propagé l'information, bien au contraire les protagonistes du tollé sont des élus de la République. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 00:37 (CEST)

Aucune analyse de fond, aucun recul, une simple relatIon de fait divers qui remplit les journaux en continu mais dont rien ne prouve la durabilité. HaguardDuNord (discuter) 13 septembre 2024 à 08:14 (CEST)

Sur les plus de 4k articles de Libération le mentionant, seul 1 de checknews porte sur cette mauvaise moquerie (je n'ai pas fait la recherche pour les autres médias, mais il y a fort à parier que ça soit dans les mêmes proportions). La mention dans la presse est rarement un indicateur de pertinence (une manière de s'en rendre compte est l'important nombre de faits divers rapportés par la presse qui ne se retrouvent pas sur Wikipédia). Cela ne le concerne pas non plus directement (pas l'auteur des moqueries) et encore moins sa politique/ses opinions, i.e. ce pourquoi il est connu (3 autres sujets qui ont par ailleurs eux attraits à ses dires/faits ont été jugés non pertinents). Hplotter (discuter) 13 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

Je pense également que ce buzz médiatique a peu d'intérêt à défaut d'analyses de l'incident. Peu de chance qu'on en parle encore d'ici quelques jours. Guallendra (discuter) 13 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Pas pertinent. Polémique créée et montée en épingle par l'extrême droite, et comme d'habitude c'est de la désinformation et du dénigrement. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 12:25 (CEST)

J'ai synthétisé la "polémique" concernant sa lecture hésitante en commission et intégrée dans la section concernant sa députation.

Concernant Pétain, on va attendre de véritables sources ayant du recul. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 12:40 (CEST)

Bonjour, merci de ne pas m'accuser de faire du « POV-pushing d'extrême-droite », ce serait bien aimable.

Le paragraphe que j'ai écrit sur la lecture a été repris par 8 articles de presse différents, j'ai exprimé à la fois le fait et le plaidoyer du sujet. Affirmer qu'écrire cinq lignes sur un sujet repris par 8 articles est non-neutre sous prétexte que c'est non durable (mais toute polémique est non durable) me semble erroné.

Pour Pétain je veux bien l'accorder. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

Cette "polémique" ne mérite pas un paragraphe de 2632 octets, ni une section dédiée. La quantité d'articles ne faits pas la qualité. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

Ce n'est pas une section dédiée c'est une sous-section dédiée. Et je veux bien croire que la quantité d'articles ne fait pas qualité mais parmi les 6 médias, 4 sont d'envergure nationale. Et on s'en fiche du nombre d'octets, ils ne veulent rien dire : ils sont précisément gonflés car 4 sources sont présentes…

Et je ne vois pas l'interêt de mettre polémique entre guillemets, c'en est une dès lors qu'une grande part de la classe politique réagit. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 13:48 (CEST)

Une sous-section dédiée d'une section dédiée que vous avez créé également qui se nomme "controverses". Wikipédia:Importance disproportionnée et donc non neutralité.

Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 13:51 (CEST)

Je vais répondre sur le fond et sur la forme :

• sur la forme, @Chouette bougonne, présumer la bonne foi des contributeurs, ce n'est pas accessoire, c'est fondamental dans le débat
• sur le fond, en revanche, je reste très dubitatif : mentionner ce genre de polémique me paraît inutile, déjà parce que rien de répréhensible n'a été commis, d'aucun côté. Et ensuite parce qu'il est de bon ton aujourd'hui dans les médias de disserter sur du vide, mais ce n'est pas parce que c'est devenu plus important, juste que c'est plus facile d'écrire sur ça que d'envoyer un reporter en Birmanie ou en Afrique du Sud. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2024 à 19:11 (CEST)

Au delà de l'inutilité informative, c'est bien disproportionné et donc mettre un poids indu a pour effet d'imposer un point de vue dénigrant. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 19:33 (CEST)

Bonjour, je ne sache pas qu'un article serve à alimenter le bashing contre une personnalité politique (quelque soit son bord). Aucun recul de sources événementielle relayant des attaques de l'extrème droite (depuis le drapeau Palestinien, Delogu est la cible de la fachosphère via notamment les factotum de Bolloré sur CNEWS et C8), donc s'agirait ici de rester neutre et de ne pas se faire l'écho de basses manœuvres politiciennes, qui finissent par devenir de plus en plus voyantes (on se doute que, si Delogu avait été d’extrême droite, c'est tout l'inverse qui se serait passé). Donc en accord avec @Chouette bougonne sur la non pertinence et la disproportion de ce type d'annonce, qui a déja eu sur Wp des précédents concernant d'autres personnalités (je pense précisément à Martin Hirsch autre cible de l'extrème droite). Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2024 à 19:46 (CEST)

HuffPost, BFMTV, Libération, Le Figaro et France 3 sont des médias de la fachosphère??? MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

sources événementielle relayant des attaques de l'extrème droite j'ai dit. Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2024 à 20:10 (CEST)

Veuillez-m'excuser. En tout cas ça me paraît raisonnable de supprimer toute mention de cette information puis y revenir dans une ou deux semaines pour placer uniquement des sources avec du recul, et on pourra par ailleurs penser calmement l'organisation de l'article pour savoir si il faut rajouter une section, une sous-section ou une sous-sous-section dans la biographie (ou pas du tout de section) pour les controverses — notamment si l'information sur Pétain sera jugée pertinente à mettre dans l'article ou pas, lorsque l'on aura assez de recul sur la controverse. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:34 (CEST)

On est dans le buzz qui sera oublié d'ici quelques semaines. Donc ce n'est pas encyclopédique. Une fois de plus (c'est lassant d'avoir à le redire), "sourcé" n'est pas un synonyme d'"encyclopédique", et il faut du recul pour savoir ce qui est encyclopédique ou pas. Donc merci d'arrêter d'ouvrir des paragraphes dédiés à des buzz de réseaux sociaux dans les heures qui suivent la parutions d'articles purement événementiels dans les médias. Authueil (discuter) 14 septembre 2024 à 08:48 (CEST)

« puis y revenir dans une ou deux semaines pour placer uniquement des sources avec du recul » MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 08:55 (CEST)

Du recul, c'est quelques mois. Authueil (discuter) 14 septembre 2024 à 09:28 (CEST)

Pour un tel événement c'est totalement abusif d'attendre plusieurs mois MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 09:36 (CEST)

La discussion actuelle m'étonne d'autant plus que lorsque moi et d'autres contributeurs avions enrichi les sections Cérémonie_d'ouverture_des_Jeux_olympiques_d'été_de_2024#Scène_avec_des_drag_queens et Julien_Odoul#Controverses nous n'avions pas eu de problème alors que nous utilisions des sources du même registre. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 09:38 (CEST)

@Kirtap en corrigeant la source [44], est-ce que cette phrase succincte convient ? Sans en faire une "controverse" pleine page, évoquer cette information (le harcèlement) me parait pertinent. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 10:54 (CEST)

Chouette bougonne vous êtes déjà pointée du doigt sur le RA pour ne pas tenir compte de mes arguments, mentionner uniquement Kirtap me parait très désinvolte, alors que je suis depuis le début ouvert à la discussion. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

@MDCCCC vous êtes la seule personne vous opposant au consensus. Vos arguments ont déjà été pris en compte, votre avis me parait donc superflu. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 19:37 (CEST)

Pas du tout, je ne m'oppose plus au consensus de la discussion : [45]. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 19:45 (CEST)

J'ai mentionné Kirtap car c'est lui qui a supprimé ma contribution au motif que la source n'était pas la bonne. C'est pour ça que je lui demande spécifiquement. Vous avez suivi la conversation, donc pas la peine de digresser. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 19:48 (CEST)

Autant pour moi dans ce cas. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 19:50 (CEST)

effectivement, je ne pense pas que l'information ait sa place dans cette section. Plutôt que de polluer sa biographie de choses qui ne représentent pas son parcours de député, ne serait-il pas préférable de créer une section "polémiques" dédiée (sachant qu'il en traine plusieurs)? PTFRMarty (discuter) 17 septembre 2024 à 12:24 (CEST)

@PTFRMarty les sections "polémiques" existent dans les cas où il est difficile d'intégrer ces éléments à la biographie générale. Là ça n'est pas le cas. Et ça n'est pas une polémique non plus sauf dans les yeux de ses détracteurs. De plus, comme déjà dis, faire une section dédiée et donner un poids indu à cet événement, c'est Wikipédia:Importance disproportionnée, et donc non neutre. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

Vous disiez qu'il fallait du recul sur l'événement, donc on ne peut ni affirmer que c'est une polémique, ni affirmer que ça n'en est pas ; dans ce cas on ne peut pas savoir quelle serait la taille proportionnée de cette information. Donc je maintiens ma proposition de supprimer totalement le paragraphe pour aviser dans une semaine. MDCCCC (discuter) 17 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Je n'ai jamais dit ça concernant le sujet de la lecture hésitante. Et j'ai l'habitude de ce genre de sujets, et ma proposition est correctement synthétisée et proportionnée. Votre apport initial n'était pas du tout neutre, donc pas la peine de marteler votre avis. J'attends celui de contributeurs expérimentés sur le sujet. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

@Chouette bougonne Ce n'est pas ce que semble dire la recommandation mais peu importe. Une polémique émane le plus souvent de personnes autres que la personne concernée. Concernant la possible création d'une section dédiée, je ne comprends pas très bien : la création d'une section "controverses" ou "polémiques" ou qu'importe le nom est-elle une question de comptabilité c'est-à-dire qu'elle dépend du nombre de controverses qu'on prête au député ? (c'est une vraie question que je pose). Car si c'est le cas, il existe une ribambelle de polémiques impliquant le député et qui pourraient être soulevées. Je comprends bien que l'affaire de la lecture hésitante pourrait ne pas justifier seule une section "controverses", mais sa présence sur l'article serait-t-elle aussi illégitime en présence d'une section dédiée et d'autres polémiques de cette nature ? PTFRMarty (discuter) 17 septembre 2024 à 14:51 (CEST)

Je vous invite à relire toute la discussion de cette section, notamment l'avis des autres intervenants. Il ne suffit pas que l'extrême droite sur internet ou dans les partis s'outrent et invente une polémique pour qu'elle soit constituée.

Sur la BPV qui nous intéresse, il n'y a pas de polémique, juste un harcèlement de l'extrême droite. C'est à mon avis notable dans sa députation. C'est tout. Créer une section/sous-section à chaque panique morale ou fake news de l'extrême droite, c'est simplement participer à leurs campagnes de dénigrement, et imposer leur point de vue à la BPV. Ça serait donc non neutre. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 14:55 (CEST)