Discussion:Pascal Vion

Admissibilité

Bonjour  ! Le contributeur  Lynx (faux-nez de Oiseau des bois, Éric Messel et Éric Messel-2) met en cause l'admissibilité de l'article relatif à Pascal Vion. Celui-ci renvoie pourtant à une vingtaine de sources officielles (décrets et arrêtés) et journalistiques (médias régionaux et nationaux) de qualité, réparties dans le temps et dont il est le sujet principal voire exclusif. Le fait qu'il ne soit « qu'un fonctionnaire d'État, après tout » peut en réalité s'appliquer à tant de notices biographiques dont l'admissibilité n'est pour autant pas contestée : préfets, hauts fonctionnaires, etc. Comme nous en avons déjà débattu au sujet d'autres articles dont vous souhaitez la suppression, je pense que Wikipédia est vouée à s'ouvrir à une connaissance plus large de notre société, quitte à admettre l'admissibilité de « simples fonctionnaires » lorsque leur carrière, leur traitement médiatique et leur notice biographique sont conformes au standards d'une encyclopédie moderne. — amiral Bouclettes (✉) 3 avril 2020 à 10:41 (CEST)

Les préfets « ont tellement droit à leurs pages sur Wikipedia » que le dernier en date a vu sa page supprimée sans états d'âmes de la communauté : Discussion:Didier Lauga/Suppression. Quant au fait que je travaille sur WP sous 4 identités, le maximum prévu, je n'en ai jamais fait mystère et ce n'est nullement un secret, n'ayant au demeurant jamais fait croire à qui que ce soit qu'il y avait 4 personnes distinctes sous ces 4 pseudonymes. --Lynx (discuter) 3 avril 2020 à 14:20 (CEST)

 Lynx : je n'ai jamais indiqué que quiconque « avait droit » à un article sur Wikipédia, et je considère même que les critères d'admissibilité doivent systématiquement être respectés par les différentes notices de l'encyclopédie. En l'occurrence, sur le fond, il me semble, comme je l'ai précisé ci-dessus, que celui-ci renvoie à suffisamment de sources diverses, de qualité, étalées dans le temps et dont il est le sujet principal ou exclusif ; ce qui ne semble pas avoir été le cas de la page dont vous faites mention. Les critères étant remplis et l'article étant correctement sourcé, il ne me semble pas que la remise en cause de son admissibilité n'ait d'autre fondement que votre appréciation personnelle de ce que doit et ne doit pas être Wikipédia, de ce qui peut et ne peut pas s'y trouver ; ce qui est un peu juste pour envoyer une notice au casse-pipe. — amiral Bouclettes (✉) 3 avril 2020 à 14:56 (CEST)

J'ai lu votre avis, je n'entends pas y répondre. --Lynx (discuter) 3 avril 2020 à 20:22 (CEST)

 Lynx : stupéfiant, après avoir apposé un bandeau invitant à « discuter de l'admissibilité » de l'article. — amiral Bouclettes (✉) 3 avril 2020 à 21:43 (CEST)

Oui, mais si on n'est que deux à discuter, on risque fort de tourner rapidement en rond. Je ne pense pas que cette page soit admissible, faute de notoriété suffisante de l'intéressé. Vous pensez le contraire. Une fois qu'on a dit ça, que voulez-vous que je dise de plus ? --Lynx (discuter) 4 avril 2020 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Lynx. Nous ne sommes que deux car vous êtes le seul contributeur à manifester avec insistance votre volonté de voir disparaître certains articles créés par mes soins pourtant correctement sourcés et bien rédigés, pour des raisons qui vous sont propres. L'objet d'une page de discussion, à laquelle renvoie le bandeau que vous avez apposé, est précisément d'échanger des arguments au soutien de telle ou telle position afin de la rendre convaincante et d'aboutir, tant que faire se peut, à un consensus. Le débat n'avance que si les participants échangent des arguments - ce que je m'efforce de faire - et non s'ils se contentent de contredire sans véritablement argumenter.
Dans ce débat, j'ai présenté des arguments en faveur de l'admissibilité de la page fondés sur la présence de nombreuses sources témoignant de la notoriété du sujet, face à quoi vous opposez un laconique « Notoriété ? » et renvoyez à une page sans réel rapport avec le sujet. Pour répondre à votre question, je ne pense pas que la page soit admissible, je le démontre. Puisque vous semblez avoir de bonnes raisons de penser le contraire, je serais heureux que vous exposiez précisément pourquoi et, de surcroît, que vous répondiez à mes arguments sans esquiver le débat. Dans le cas précis de Pascal Vion, je me permets de vous renvoyer à un précédent échange qui s'était soldé par une concession de votre part sur l'impossibilité d'être un contributeur omniscient sur les critères d'admissibilité. Cordialement, — amiral Bouclettes (✉) 5 avril 2020 à 11:48 (CEST)

Je vous rassure, je ne vous « traque » pas. Mais étant avocat, et ma compagne étant magistrate, il se trouve que je m'intéresse à la justice et aux affaires juridiques. J'ai donc été amené à voir vos créations de pages. Au passage, moi aussi ai dû supporter de voir certaines de mes pages effacées. Au final, effectivement je ne suis pas un surhomme et je peux me tromper. L'erreur est humaine, et je ne suis qu'un homme banal. Peut-être les pages seront-elles conservées, en fin de compte ? --Lynx (discuter) 5 avril 2020 à 22:35 (CEST)