Discussion:Paléobotanique

Vandalisme ancien ?

Bonjour, en comparant la version actuelle de l'article à celle du 4 décembre 2008, il me semble qu'un vandale s'est amusé à supprimer du texte après diverses bêtises. Mais n'étant pas spécialiste, si quelqu'un peut vérifier que j'ai bien fait de rétablir les lignes vandalisées ?

Cordialement, Rled44 ^blabla ? 14 janvier 2010 à 17:46 (CET)

Proposition de fusion entre Flore fossile et paléobotanique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour. L'article Flore fossile vient juste d'être créé et il me semble qu'il est une simple redondance de ce qui est dit dans Paléobotanique.--Uchroniste 40 (discuter) 10 juin 2023 à 09:59 (CEST)

Bonjour,

Avec cette ébauche, je souhaitais impulser un développement sur ce thème. Pour moi, une flore est un ensemble de plantes, donc à même de donner de nombreuses informations scientifiques en termes de traits fonctionnels sur les plantes de cette époque géologique. L'article existe en polonais, ce qui a déclenché la rédaction de cet article. En termes d'admissibilité, il existe de nombreux titres sur scholar concernant le terme "flore fossile", ce qui a motivé la création de cette page. Hamuli (discuter) 10 juin 2023 à 11:47 (CEST)

 Plutôt contre Sur le fond, l'article a lieu d'être. La Paléobotanique étudie les plantes fossiles qui sont souvent regroupées en Flores fossiles (Faune fossile pourrait aussi être créer, avec comme exemple la Faune de l'Édiacarien).

Mais il faudrait que l'article soit quand même un peu plus fourni avec plus d'exemple.

Par contre, ce sont les articles Plante fossile et Animal fossile qui sont à supprimer! On ne va pas faire un article "fossile" de chaque taxon, quand bien même ce serait des règnes (quasiment aucun lien interlangues d'ailleurs).--Harmonizator (discuter) 14 juin 2023 à 19:46 (CEST)

Contre, et d'accord avec Harmonizator (1) pour garder les deux articles (la flore fossile d'une formation géologique, d'un bloc continental à une certaine époque, etc., est un sujet en soi, qui ne se résume pas à la liste des plantes trouvées mais renseigne sur le paléoclimat et la position des blocs continentaux, sur l'état de l'évolution — genre Reine rouge — , etc.) ; (2) pour créer « Faune fossile » dans le même esprit ; (3) pour fusionner « Plante fossile » et « Animal fossile » dans « Fossile ». — Ariel (discuter) 15 juin 2023 à 15:39 (CEST)

• Pour Un seul des deux articles a un interwiki, je vois mal la différence de concept (la botanique est-elle autre chose que l'étude des plantes ?) et vu leur faible développement, je ne crois pas utile de maintenir deux articles. --Verkhana (discuter) 17 juin 2023 à 07:48 (CEST)

  Les rares articles spécialisés comme Flore fossile du district de Kızılcahamam peuvent facilement se ranger dans la Catégorie:Paléobotanique qui est loin d'être surchargée. Verkhana (discuter) 17 juin 2023 à 09:40 (CEST)

 Verkhana : La présence ou pas d'un élément wikidata n'est pas un argument en soi. Oui il y a plein d'éléments doublon à cause de créations d'éléments par des robots, mais il y a aussi plein d'éléments à scinder. De plus la catégorisation des articles n'a rien à voir avec l'admissibilité ou pas d'un article.

Ici il faut bien comprendre que la paléobotanique et une flore fossile, ce n'est pas la même chose. L'article traite des flores fossiles, les "écosystèmes de plantes" qui sont spécifiques d'une région et d'une période. Maintenant ça ne change rien au fait que l'article devrait être plus développé. --Harmonizator (discuter) 17 juin 2023 à 13:05 (CEST)

 Harmonizator : L'article Flore fossile, dans son état actuel, ne traite absolument pas des écosystèmes. Je suis pour le maintien de Plante fossile qui désigne au moins une catégorie muséologique. --Verkhana (discuter) 17 juin 2023 à 13:34 (CEST)

Je n'ai utilisé le terme bancale d'"écosystèmes de plantes" que pour essayer de me faire comprendre, vu que tu disais "mal voir la différence de concept". La zoologie c'est n'est pas une faune, la botanique ce n'est pas une flore, donc la paléobotanique ce n'est pas une flore fossile. Sur le fond, si l'article Flore fossile est à fusionner avec un autre, c'est tout simplement avec celui de Flore et c'est peut-être ce qu'il y a à faire d'ailleurs.

Par contre encore une fois, le maintien de Plante fossile est une aberration, tout comme celui d'Animal fossile. Pourquoi pas alors Mammifère fossile, Angiosperme fossile, etc... et un article doublon pour chaque taxon? C'est juste une catégorisation, tout comme l'est peut-être aussi Flore fossile au sein de Flore. --Harmonizator (discuter) 17 juin 2023 à 14:29 (CEST)

• Contre En accord total avec Harmonizator (d · c · b) et Ariel Provost (d · c · b) et leurs explications. Cordialement--GF38storic (discuter) 8 juillet 2023 à 09:11 (CEST)

En absence de consensus, je clos. Nouill 9 juillet 2023 à 02:45 (CEST)