Discussion:Nicolas Théobald/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du second tour.
- Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 75 %
Article en second tour.
- Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes
Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Proposé par : Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 15:20 (CET)
Bonjour, cet article a été commencé/initié il y a déjà plus d'un an. Il y a bien évolué avec désormais une traduction anglaise et une traduction allemande. Il y a aussi désormais presque une centaine de taxons liés, avec des images (dès que possible) et des liens vers wikispecies. Bref, il me semble mûr pour les labels : en vous laissant apprécier, lire ou relire, proposer ou corriger, et en vous remerciant d'avance de votre attention sur ce sujet paléontologique lorrain et français. --Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 15:41 (CET)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité Article intéressant et encyclopédique de par la biographie et la carrière de ce scientifique et chercheur. Très bon travail du proposant et de Mireille Théobald, sans oublier les autres contributions intervenues sur la page. --Sidonie61 (discuter) 6 mars 2022 à 15:30 (CET)
- Article de qualité - Proposant, donc en toute logique --Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 15:37 (CET)
- Article de qualité Mireille Théobald (discuter) 11 mars 2022 à 18:18 (CET)
- Commentaires déplacés en discussion.
- Article de qualité Très beau travail. — Exilexi [Discussion] 17 mars 2022 à 09:09 (CET)
- Article de qualité Article de qualité intéressant --Sergio09200 (discuter) 18 mars 2022 à 09:37 (CET)
- Merci pour votre soutien Mireille Théobald (discuter) 19 mars 2022 à 09:37 (CET)
- Article de qualité Sujet encyclopédique et article considérablement amélioré depuis sa proposition au label.--Foscolo (discuter) 29 mars 2022 à 17:11 (CEST)
- Article de qualité--74laprune (discuter) 1 avril 2022 à 21:48 (CEST)
- Article de qualitéIl est trèsbien.--Legonin (discuter) 2 avril 2022 à 12:02 (CEST)
- Article de qualité, beau travail. - p-2022-03-s - обговорюва 4 avril 2022 à 18:25 (CEST)
Bon article
modifier- Bon article De grandes améliorations ont été apportées par rapport à la version proposée initialement, mais l'utilisation de sources primaires dans la biographie me laisse penser que l'article ne peut pas encore prétendre au label supérieur. Je félicite cependant Philippe rogez, Sidonie61, Keranplein et Mireille Théobald pour leur réactivité. - Espandero (discuter) 11 mars 2022 à 11:46 (CET)
- Bon article Un gros travail d’amélioration a été fait sur cet article, bravo pour la réactivité. Il reste quelques détails à paufiner (n° de page de quelques refs par exemple). À ce stade l’article mérite le label BA - Cyril5555 (discuter) 20 mars 2022 à 08:18 (CET)
- Bon article sans aucune hésitation, mais trop de sources primaires pour un AdQ. Par ailleurs les notes qui sont un mélange de véritables notes, de références et de sources primaires gagneraient à être réorganisées. — Cymbella (discuter chez moi). 21 mars 2022 à 14:28 (CET)
- Bonjour Cymbella : merci pour votre appréciation positive : la remarque sur les notes a été prise en compte avec un paragraphe "notes avec références". est-ce comme ça que vous voyez aussi l'amélioration ? --Philippe rogez (discuter) 23 mars 2022 à 00:25 (CET)
Attendre
modifierAttendre De très nombreux passages n'ont pas de sources, et une grande partie des sources semblent être des sources primaires (écrites par Théobald lui-même). En l'état je ne pense pas que l'article remplisse les critères, et même en ajoutant des références aux endroits qui n'en ont pas j'ai le sentiment que cet article est beaucoup plus proche du Bon Article que de l'AdQ. Je trouve par ailleurs le plan de l'article assez particulier, car des éléments biographiques figurent dans Travaux et publications et la mort de Théobald n'est pas vraiment abordée dans l'article. - Espandero (discuter) 6 mars 2022 à 16:01 (CET)Attendre Idem Espandero. C’est assez dérangeant de voir une proposition AdQ avec des passages non sourcés et 80% des refs basées sur des sources primaires voir même Wikispecies. Cyril5555 (discuter) 8 mars 2022 à 23:02 (CET)- Commentaires déplacés en discussion.
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierRemarques d'Espandero
modifierDe très nombreux passages n'ont pas de sources, et une grande partie des sources semblent être des sources primaires (écrites par Théobald lui-même). En l'état je ne pense pas que l'article remplisse les critères, et même en ajoutant des références aux endroits qui n'en ont pas j'ai le sentiment que cet article est beaucoup plus proche du Bon Article que de l'AdQ. Je trouve par ailleurs le plan de l'article assez particulier, car des éléments biographiques figurent dans Travaux et publications et la mort de Théobald n'est pas vraiment abordée dans l'article.
Espandero (discuter) 6 mars 2022 à 16:01 (CET)
- Bonjour Espandero : merci pour la lecture, les corrections et l'évaluation : 1) peux-tu préciser quels paragraphes te semblent peu sourcés ? 2) décès abordé.--Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 19:15 (CET)
- Bonsoir, en vitesse il y a :
- La fin du premier paragraphe de la section « Formation » ;
- La fin du premier et du troisième paragraphe de la section « Carrière » ;
- Le paragraphe de la section « Terrasses alluviales et néotectonique » ;
- Les deux dernières phrases de la section « Controverses autour de la théorie eustatique » ;
- Les fins des deux premiers paragraphes et le troisième paragraphe en entier dans la section « La reconnaissance des théories néotectoniques » ;
- Le paragraphe de la section « Paléontologie et écologie » ;
- Les trois premiers paragraphes de la section « Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France : thèse de 1937 » (pas sûr que la note soit une référence, si c'est le cas il faut la passer en référence) et le dernier point de la liste à puce ;
- La fin de la section « Écologie, hydrologie et vie humaine » ;
- Le premier paragraphe, la fin du deuxième et le troisième paragraphe de la section « La conservation du patrimoine naturel du village de Montenach ».
- Je peux comprendre qu'il peut s'agir parfois de références au milieu d'un paragraphe qui source le tout. Si c'est le cas les références doivent être déplacées en fin de paragraphe afin d'assurer que le lecteur puisse comprendre d'où vient l'information. Je note également deux autres problèmes :
- Les temps de conjugaison varient entre le présent et le passé. Il serait mieux de s'en tenir au présent de narration ;
- Je vois que le sujet est parfois appelé « N. Théobald ». Je pense que pour une question d'accessibilité il serait mieux de s'en tenir à « Nicolas Théobald » ou simplement « Théobald ». De même, les personnes citées dans la section « Controverses autour de la théorie eustatique » devraient soit l'être entièrement (prénom nom) ou simplement par leur nom.
- Je te remercie de prendre en compte mes remarques, salutations, Espandero (discuter) 6 mars 2022 à 21:32 (CET)
- Bonjour Espandero, merci pour tes remarques constructives qui ont été prises en compte. En effet, désormais chaque paragraphe est sourcé comme il est de règle en fin de paragraphe conformément à la règle traditionnelle que tu as rappelée. Par ailleurs, le présent de narration a été appliqué comme recommandé dans tes observations. Enfin, le nom de Théobald a bien été repris dans sa forme entière (ou remplacé par le pronom il pour éviter les répétitions), de même que celui de ses élèves dont la page a été créée pour la plupart et les personnes citées dans la section Controverses autour de la théorie eustatique. Bien cordialement. Sidonie61 (discuter) 11 mars 2022 à 11:20 (CET)
- Bonjour Espandero : et merci pour ton vote positif. J'ai aussi séparé les références primaires et références secondaires : l'article s'établit à ce jour avec 37 références primaires et 32 références secondaires avec 39 appels : pratiquement plus de 50% de l'article est donc sourcé "secondaires". ::Bonsoir, en vitesse il y a :
- La fin du premier paragraphe de la section « Formation » ;
- cinq références secondaires
- La fin du premier et du troisième paragraphe de la section « Carrière » ;
- deux références secondaires
- Le paragraphe de la section « Terrasses alluviales et néotectonique » ;
- une référence secondaire
- Les deux dernières phrases de la section « Controverses autour de la théorie eustatique » ;
- (ko) une seule référence primaire
- -- le 15 mars 2022, trois références secondaires... --Philippe rogez (discuter) 15 mars 2022 à 18:50 (CET)
- Les fins des deux premiers paragraphes et le troisième paragraphe en entier dans la section « La reconnaissance des théories néotectoniques » ;
- (ko) une référence primaire et une référence secondaire
- -- le 15 mars 2022, trois références secondaires (trois appels pour deux distinctes)... --Philippe rogez (discuter) 15 mars 2022 à 18:50 (CET)
- Le paragraphe de la section « Paléontologie et écologie » ;
- une référence secondaire
- Les trois premiers paragraphes de la section « Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France : thèse de 1937 » (pas sûr que la note soit une référence, si c'est le cas il faut la passer en référence) et le dernier point de la liste à puce ;
- (ko) deux références primaires et une référence secondaire
- La fin de la section « Écologie, hydrologie et vie humaine » ;
- une référence secondaire
- Le premier paragraphe, la fin du deuxième et le troisième paragraphe de la section « La conservation du patrimoine naturel du village de Montenach ».
- cinq références secondaires
- Je peux comprendre qu'il peut s'agir parfois de références au milieu d'un paragraphe qui source le tout. Si c'est le cas les références doivent être déplacées en fin de paragraphe afin d'assurer que le lecteur puisse comprendre d'où vient l'information. Je note également deux autres problèmes :
- Les temps de conjugaison varient entre le présent et le passé. Il serait mieux de s'en tenir au présent de narration ;
- par les contributeurs que je remercie vivement aussi !
- Je vois que le sujet est parfois appelé « N. Théobald ». Je pense que pour une question d'accessibilité il serait mieux de s'en tenir à « Nicolas Théobald » ou simplement « Théobald ». De même, les personnes citées dans la section « Controverses autour de la théorie eustatique » devraient soit l'être entièrement (prénom nom) ou simplement par leur nom.
- par les contributeurs que je remercie vivement aussi !
- Nous avons donc répondu correctement à huit sur onze de tes points précisés : désolé d'insister, mais pourrais-tu préciser, quels seraient, désormais, les points à corriger pour que tu puisses voter AdQ, à part, bien sûr, les trois points non sourcés secondaires ?... en te remerciant encore vivement de ton dialogue très constructif, bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 11 mars 2022 à 14:55 (CET)
- Bonjour, pour moi, c'est toujours la présence de références primaires qui bloque pour l'AdQ. Je comprends qu'il est difficile de faire l'exposer de la carrière de quelqu'un sans reprendre directement ses travaux, mais à mon avis il doit être possible de retrouver ces informations ailleurs, avec un point de vue qui aurait peut-être plus de recul. Je trouve le passage sur la jeunesse de Nicolas Théobald le plus « dérangeant » à ce niveau, car il est référencé qu'avec des sources primaires. Je peux cependant comprendre que des sources secondaires n'existent peut-être pas pour tout, ou les contributeurs n'ont peut-être simplement pas accès à ces sources, et c'est la raison pour laquelle je ne m'oppose pas à un label Bon article. Le travail effectué pendant cette procédure a déjà été exemplaire de par votre réactivité à tous, et je suis sincèrement désolé de ne pas pouvoir faire évoluer encore mon vote. Salutations, Espandero (discuter) 12 mars 2022 à 13:46 (CET)
- Bonjour Espandero : et merci pour ton vote positif. J'ai aussi séparé les références primaires et références secondaires : l'article s'établit à ce jour avec 37 références primaires et 32 références secondaires avec 39 appels : pratiquement plus de 50% de l'article est donc sourcé "secondaires". ::Bonsoir, en vitesse il y a :
- Bonjour Espandero, merci pour tes remarques constructives qui ont été prises en compte. En effet, désormais chaque paragraphe est sourcé comme il est de règle en fin de paragraphe conformément à la règle traditionnelle que tu as rappelée. Par ailleurs, le présent de narration a été appliqué comme recommandé dans tes observations. Enfin, le nom de Théobald a bien été repris dans sa forme entière (ou remplacé par le pronom il pour éviter les répétitions), de même que celui de ses élèves dont la page a été créée pour la plupart et les personnes citées dans la section Controverses autour de la théorie eustatique. Bien cordialement. Sidonie61 (discuter) 11 mars 2022 à 11:20 (CET)
- Bonsoir, en vitesse il y a :
Commentaires de Mireille Théobald
modifierCet article regroupe des données publiées sous la forme papier il y a plusieurs dizaines d'années et souvent difficiles d'accès, surtout pour des personnes éloignées des bibliothèques universitaires. Son intérêt est triple :
- Il résume la vie d'une personnalité lorraine mosellane, qui non seulement fut connue en son temps dans les milieux scientifiques, mais occupa des fonctions administratives importantes après la Libération.
- Dans l'histoire des sciences, les travaux de Nicolas Théobald se situent à un moment de transition entre le règne de la théorie eustatique et l'émergence de la théorie des plaques, qui permet de comprendre la néotectonique.
- Ses travaux de paléontologie montrent comment les fossiles permettent de reconstituer les milieux du passé. Il insista sur les paléoclimats de la France.
Les auteurs de l'article ont établi de nombreux liens avec les publications en ligne de Nicolas Théobald, mais aussi avec d'autres articles de Wikipédia sur les lieux, les définitions scientifiques et d'autres auteurs.
Les taxons listés à la fin de l'article font l'objet d'articles de détail illustrés de photos et dessins de Nicolas Théobald, où chercheurs et paléontologues peuvent trouver beaucoup de renseignements.
Cet article est traduit en allemand et en anglais ; la traduction en espagnol est en cours.
Mireille Théobald (discuter) 11 mars 2022 à 18:18 (CET)
- Bonjour Mireille Théobald (d · c · b),
- Qui s'est occupé des traductions et s'occupe de leur mise à jour ? Vous avez des correspondants sur les WP étrangers ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mars 2022 à 19:10 (CET)
- Bonjour @Keranplein, les traductions peuvent être saisies par n'importe quel contributeur, surtout depuis l'outil de traduction automatique ou de Google, qui fournissent une aide appréciable. Par ailleurs, il suffit d'aller consulter les historiques des pages correspondantes sur les wikis anglais et allemands pour s'assurer des auteurs contributeurs. Bien cordialement. Sidonie61 (discuter) 12 mars 2022 à 13:27 (CET)
- Bonjour Keranplein (d · c · b), la traduction allemande a été faite par Mireille Théobald avec la correction d'une Allemande ex interprête dans une entreprise bavaroise. La traduction anglaise a été effectuée par Philippe Rogez. Quant à la traduction espagnole, elle est en cours sous le contrôle d'une maître de conférences à la Sorbonne. Mais une faute de frappe est toujours possible ! Bonne journée Mireille Théobald (discuter) 13 mars 2022 à 09:09 (CET)
- Bonjour @Keranplein, les traductions peuvent être saisies par n'importe quel contributeur, surtout depuis l'outil de traduction automatique ou de Google, qui fournissent une aide appréciable. Par ailleurs, il suffit d'aller consulter les historiques des pages correspondantes sur les wikis anglais et allemands pour s'assurer des auteurs contributeurs. Bien cordialement. Sidonie61 (discuter) 12 mars 2022 à 13:27 (CET)
À propos de la mort de Nicolas Théobald
modifierBonjour Espandero :, Je recherche actuellement la date exacte de publication, dans le quotidien Le Républicain lorrain, d'un article de Sylvain Post, paru peu après le décès de Nicolas Théobald (10 Mai 1981) et intitulé : « Avec la disparition de Nicolas Théobald La science perd un poète ». J'ai la photocopie de cet article sous les yeux. Sylvain Post était journaliste spécialisé dans les sciences de la terre ; il a lui-même écrit un livre sur les fossiles du bassin houiller lorrain. J'ai écrit au Républicain lorrain avec l'espoir que quelqu'un pourra se plonger dans les archives.
Bonne journée. Mireille Théobald (discuter) 13 mars 2022 à 09:34 (CET)
Remarques de Cyril5555
modifierIdem Espandero. C’est assez dérangeant de voir une proposition AdQ avec des passages non sourcés et 80% des refs basées sur des sources primaires voir même Wikispecies.
Cyril5555 (discuter) 8 mars 2022 à 23:02 (CET)
- Bonjour Cyril5555 :, suite aux remarques constructives d'@Espandero, des modifications importantes ont été effectuées. Désormais, pratiquement plus de 50% de l'article contient des sources secondaires (cf mention et explications du proposant le 11 mars) et non plus 80 % de sources primaires comme avant.
- Aussi, l'évolution de la page ayant été significative dans l'objectif de supprimer les défauts que tu as pointé, je me permets de te demander quels seraient, désormais, les points à corriger pour que tu puisses changer ton vote Attendre pour le label BA, à défaut de l'AdQ, voire retirer ton vote Attendre sans voter BA. Bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2022 à 13:33 (CET)
- Sidonie61 : Comme répondu sur ma PdD, le point noir reste l’utilisation massive de sources primaires sans doublage par des sources secondaires. Je partage l’avis d’ Espandero : à la différence que je pense que c’est autant rédhibitoire pour un BA qu’un AdQ… Je ne doute pas que ces sources secondaires sont trouvables. J’ai peu de temps à consacrer à WP ces derniers temps (même pour mes propres projets) donc je ne pourrai pas participer à cette recherche, désolé. Cordialement - Cyril5555 (discuter) 12 mars 2022 à 14:05 (CET)
- Bonjour Cyril5555 et Espandero :, En ce qui concerne la biographie de Nicolas Théobald, les points de détail référencés sont maintenant regroupés sur la source secondaire publiée par Yves Rangheard. Souhaitez-vous que nous précisions la page exacte à chaque référence ? Merci. Mireille Théobald (discuter) 13 mars 2022 à 09:58 (CET)
- Bonjour Cyril5555 :, Mon travail sur Wikipédia a justement commencé sur Wikispecies. Lorsque j'ai voulu vérifier ce qu'il y avait en ligne sur Nicolas Théobald dans Wikipédia, j'ai trouvé une petite liste de 4 ou 5 références d'ouvrages sur Wikispecies. Beaucoup plus étaient enregistrés à la BNF, dont certains lisibles en ligne. J'ai donc entrepris de compléter la liste de Wikispecies, car il y avait eu 234 publications en tout, sans compter les cartes géologiques et les ouvrages autres que ceux de sciences naturelles. Et comme on ne signalait aucun taxon, j'ai commencé la liste des taxons. Ce n'est qu'avec l'aide de tuteurs expérimentés que l'article Nicolas Théobald a pu être commencé ensuite sur Wikipédia.Mireille Théobald (discuter) 15 mars 2022 à 15:02 (CET)
- Bonjour Mireille Théobald : Une page Wikispecies ne peut pas être utilisée comme source (un wiki ne peut pas en sourcer un autre). Pour répondre à la question Souhaitez-vous que nous précisions la page exacte à chaque référence ? Oui c’est souhaitable à défaut d’une page précise cela peut être un titre de chapitre mais rien ne vaut un numéro de page.
- Quelques exemples de problèmes non reglés :
- La rs21 Johannes Ernst Wilhelm Deecke 1917 n’a pas de page et n’est pas présente en bibliographie.
- Le lien rs7 ENI-Lyon-BNF ne source pas le passage. Le lien doit confirmer que « Nicolas Théobald poursuit sa quatrième année à l'École normale d'instituteurs de Lyon », non pas que l’ENI-Lyon existe.
- En quoi la carte de la ref rs33 Les principaux gisements à insectes fossiles en France prouve que « Cette étude paléontologique apparaît comme une véritable écologie du passé » ?
- Quand il est écrit que Nicolas Théobald a publié de nombreux ouvrages et articles, notamment liés à ses recherches en géologie, il faut une source qui dit que NT a publié de nombreux ouvrages et articles pas un lien vers une liste de publications.
- Je m’arrête là sur les exemples de manque de précision des refs mais il faut refaire un tour global sur tout l’article à ce sujet.
- En ce qui concerne les distinctions reçues, est-il possible de trouver des articles de presse ou autre communiqués pouvant les sourcer ?
- Il reste encore pas mal de travail sur l’article, mais il reste du temps avant la fin de la procédure. Je le répète il faut absolument doubler toutes les références primaires car elle n’ont pas (ou peu) de valeur qualitative dans le cadre d’un sourçage de qualité - Cyril5555 (discuter) 15 mars 2022 à 22:54 (CET)
- Bonjour Cyril5555 :, Mireille Théobald :, Sidonie61 : merci à Cyril5555 pour toutes ses observations qui font avancer le sujet de qualité.
- Quelques exemples de problèmes non reglés :
- La rs21 Johannes Ernst Wilhelm Deecke 1917 n’a pas de page et n’est pas présente en bibliographie.
- -- (rs22 maintenant suite à l'ajout de rs6 claudia Gatta 2018) --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 15:04 (CET)
- Le lien rs7 ENI-Lyon-BNF ne source pas le passage. Le lien doit confirmer que « Nicolas Théobald poursuit sa quatrième année à l'École normale d'instituteurs de Lyon », non pas que l’ENI-Lyon existe.
- -- avec la rs2 déjà existante et précisée par la note1... --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 15:04 (CET)
- En quoi la carte de la ref rs33 Les principaux gisements à insectes fossiles en France prouve que « Cette étude paléontologique apparaît comme une véritable écologie du passé » ?
- -- (ko) --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 15:04 (CET)
- Quand il est écrit que Nicolas Théobald a publié de nombreux ouvrages et articles, notamment liés à ses recherches en géologie, il faut une source qui dit que NT a publié de nombreux ouvrages et articles pas un lien vers une liste de publications.
- -- avec rs10 --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 15:04 (CET)
- Je m’arrête là sur les exemples de manque de précision des refs mais il faut refaire un tour global sur tout l’article à ce sujet.
- En ce qui concerne les distinctions reçues, est-il possible de trouver des articles de presse ou autre communiqués pouvant les sourcer ?
- -- (ko) --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 15:04 (CET)
- Il reste encore pas mal de travail sur l’article, mais il reste du temps avant la fin de la procédure. Je le répète il faut absolument doubler toutes les références primaires car elle n’ont pas (ou peu) de valeur qualitative dans le cadre d’un sourçage de qualité -
- --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 19:53 (CET)
- Philippe rogez : Attention à ne pas confondre note et référence. Comme je l’ai écrit, la ref ne doit pas sourcer le fait que l’ENI-Lyon existe mais que Nicolas Théobald y poursuit sa quatrième année. Si la rs2 est clair sur ce point c’est parfait, mais la ref ENI-Lyon-BNF n’apporte rien sur ce point (ni pour sourcer, ni pour donner un complément d’information). Les rs20 21 22 23 et 24 ne servent qu’à indiquer les références des ouvrages sans sourcer l’objet de la phrase : les observations concordantes. Si rs25 source ce fait, c’est parfait, mais rs20-24 doivent être misent en notes et non en références. C’est globalement le problème récurrent entre tous les exemples que j’ai cités. - Cdlt Cyril5555 (discuter) 16 mars 2022 à 17:49 (CET)
- Philippe rogez : Question subsidiaire : Comment un livre de 1985 peut sourcer l’affirmation qu’« Une liste chronologique complète des articles et des cartes géologiques peut être consultée sur Wikispecies » quand Wikispecies est crée en 2004 ? Cyril5555 (discuter) 16 mars 2022 à 18:03 (CET)
- Merci Cyril5555 : pour tes précisions : j'espère que tu vois qu'"on" avance dans le bon sens ! après avoir séparé les références primaires des références secondaires, les références secondaires et les notes grossissent... on ne changera plus beaucoup les références primaires, il me semble... A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2022 à 19:53 (CET)
- Bonjour Cyril5555 et Philippe rogez : Je réponds d'abord sur la liste des publications de Nicolas Théobald. Dans son livre jubilaire (1973), N. TH. avait publié une première liste de 215 numéros, pouvant être considérée comme source primaire de la bibliographie. Ensuite, dans son article de 1982, Yves Rangheard compléta cette liste en allant jusqu'au n° 234 pour les publications scientifiques, sans compter les cartes ni les "autres publications". La liste de Rangheard est donc une source secondaire pour les publications 1 à 215, et primaire pour les publications 216 à 234. C'est la liste de Rangheard que j'ai utilisée pour la bibliographie complète de Wikispéciès, plus pratique pour les lecteurs que celle de Rangheard, qui n'est pas en ligne. Ensuite, je viens de préciser la référence pour DEECKE (p.571), dont l'ouvrage est bien en bibliographie. J'ai ajouté une citation du Canadien Léopold. J'ai supprimé le lien avec les principaux gisements en France; ils sont dans les liens externes. Rangheard (1982) a précisé page 3 que Nicolas était boursier à Lyon, et écrit page 4 :"La publication de plus de 230 notes et mémoires et d'une vingtaine de cartes géologiques témoigne de l'immensité de son oeuvre scientifique". Je vous remercie de l'intérêt que vous apportez à l'amélioration de cet articleMireille Théobald (discuter) 17 mars 2022 à 12:03 (CET)
- Bonsoir Mireille Théobald, Sidonie61 et Philippe rogez : je vais tenter d’être plus précis dans mes propos car je sens qu’il y a une incompréhension sur les sources et leur utilisation. Sidonie61 et Philippe rogez, vous avez de l’expérience sur Wiki, vous devez connaitre les bonnes pratiques en terme de sourçage.
- La ref ENI-Lyon ne sert strictement à rien (même en note). À supprimer.
- les refs Andreas Gutzwiller (1894)rs 18 (1912)rs 19, Wilhelm Deecke (1917)rs 20, et Abel Briquet (1928)rs 21, (1930)rs 22 doivent soit être mise en note comme info bibliographiques soit supprimées. Si la rs23 mentionne le lien entre les observations de Nicolas Théobald et les personnes ci-contre, c’est suffisant. Si la rs23 ne fait pas le lien entre tous ces géologues ce n’est pas une source valable, et l’affirmation tombe dans le Travail Inédit.
- J’ai dit que les sources primaires devaient être doublées par des sources secondaire, c’est imprécis. Je conseille fortement de supprimer toutes les sources primaires issues de lui-même Nicolas Théobald et de ne plus utiliser la {{légende plume}} en ce qui le concerne. Pour exemple, la biographie de François Rabelais n’est pas sourcée par les écrits de François Rabelais. Les ouvrages et sites web secondaires sont assez nombreux et de qualité pour faire l’affaire. L’article n’en sera que plus solide, clair et référencé avec le top des sources, en accord avec les usages wikipédiens.
- Pour poursuivre sur le point ci-dessus, cette article me laisser penser qu’on est toujours à la limite de savoir quelle ref source quoi. Dans la phrase « D'autres recherches concernent les Stégocéphales du Permien inférieur (ou Cisuralien) de Saint-Wendel en Sarre 30, les ammonites d'Alsace 31 ou de Franche-Comté 32 ou les faunes quaternaires en Alsace 33,34, dans le Palatinat35 et en Franche-Comté rs35 », est-ce que la ref secondaire 35 source uniquement les recherche sur les faunes quaternaires en Franche-Comté ou tous les éléments présents dans la phrase ? Si l’ensemble des infos est évoqué par la source rs35, les sources primaires de la thèse sont superflues et nuisent à la bonne compréhension de la source secondaire. Si la ref rs35 ne source pas tous les éléments de la phrase, il faut soit trouver une nouvelle source, soit se passer des parties non-sourçables.
- - rs11 p21 --Philippe rogez (discuter) 18 mars 2022 à 09:33 (CET)
- Encore une fois désolé de devoir être aussi insistant, mais faire un travail qui respecte les exigences wikipédiennes en terme de sourçage c’est la base d’un AdQ incontestable. Bonne soirée - Bon courage, il reste du temps - Cyril5555 (discuter) 17 mars 2022 à 21:50 (CET)
- Bonjour Cyril5555 et Philippe rogez : Je viens de vérifier que la référence secondaire ex23, aujourd'hui 18 (article de 1987) cite bien Gutzwiller, Deecke, Briquet à la page 58. D'autre part, dans l'article de 1973 (rs ex35, aujourd'hui 11), j'ai bien cité les travaux sur les stégocéphales, les ammonites et les faunes quaternaires à la page 21.Mireille Théobald (discuter) 18 mars 2022 à 11:34 (CET)
- - D'accord et merci Cyril5555 : pour ces précisions -- Philippe rogez (discuter) 18 mars 2022 à 09:27 (CET)
- Bonsoir Mireille Théobald, Sidonie61 et Philippe rogez : je vais tenter d’être plus précis dans mes propos car je sens qu’il y a une incompréhension sur les sources et leur utilisation. Sidonie61 et Philippe rogez, vous avez de l’expérience sur Wiki, vous devez connaitre les bonnes pratiques en terme de sourçage.
- Bonjour Cyril5555 :, Mon travail sur Wikipédia a justement commencé sur Wikispecies. Lorsque j'ai voulu vérifier ce qu'il y avait en ligne sur Nicolas Théobald dans Wikipédia, j'ai trouvé une petite liste de 4 ou 5 références d'ouvrages sur Wikispecies. Beaucoup plus étaient enregistrés à la BNF, dont certains lisibles en ligne. J'ai donc entrepris de compléter la liste de Wikispecies, car il y avait eu 234 publications en tout, sans compter les cartes géologiques et les ouvrages autres que ceux de sciences naturelles. Et comme on ne signalait aucun taxon, j'ai commencé la liste des taxons. Ce n'est qu'avec l'aide de tuteurs expérimentés que l'article Nicolas Théobald a pu être commencé ensuite sur Wikipédia.Mireille Théobald (discuter) 15 mars 2022 à 15:02 (CET)
- Bonjour Cyril5555 et Espandero :, En ce qui concerne la biographie de Nicolas Théobald, les points de détail référencés sont maintenant regroupés sur la source secondaire publiée par Yves Rangheard. Souhaitez-vous que nous précisions la page exacte à chaque référence ? Merci. Mireille Théobald (discuter) 13 mars 2022 à 09:58 (CET)
- Sidonie61 : Comme répondu sur ma PdD, le point noir reste l’utilisation massive de sources primaires sans doublage par des sources secondaires. Je partage l’avis d’ Espandero : à la différence que je pense que c’est autant rédhibitoire pour un BA qu’un AdQ… Je ne doute pas que ces sources secondaires sont trouvables. J’ai peu de temps à consacrer à WP ces derniers temps (même pour mes propres projets) donc je ne pourrai pas participer à cette recherche, désolé. Cordialement - Cyril5555 (discuter) 12 mars 2022 à 14:05 (CET)
Commentaires d'Exilexi
modifierSalut ! Excellent travail et bravo pour vos contributions sur les projets frères.
« Il passe toute son enfance « rythmée au son des cloches ». Il est issu d'une famille nombreuse de huit enfants, son père étant le maire du village, pratiquant l'élevage et travaillant aux champs. Sa mère va vendre au marché local proche les produits de la ferme, comme les mottes de beurre « bien malaxé, ne contenant aucune trace de petit lait », qui faisaient sa réputation, ainsi que les douzaines d'œufs « treize à la douzaine, selon la coutume de la petite ville », que les « bourgeoises de Sierck » s'empressaient d'emporter. » : Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt de la première phrase, ni de celle qui vante la qualité du beurre de sa mère. Peut-être pourrait-on les retirer, d'autant plus que ces anecdotes ne se basent que sur une source primaire ? C'est le seul passage qui m'a vraiment gêné. — Exilexi [Discussion] 17 mars 2022 à 09:08 (CET)
- Bonjour Exilexi et Sidonie61 : Merci pour votre intérêt. Je tiens compte de votre observation aux sujet des cloches. En territoire occupé par les Allemands depuis 1871, la confiscation des cloches en 1917 (pour en faire des munitions) a été une humiliation supplémentaire. Le village en a été privé jusqu'en 1922. Et cela a recommencé en 1943 (jusqu'en 1950). J'ai simplifié la fin du paragraphe pour me concentrer sur l'essentiel : la maman rapportait l'argent liquide par ses ventes au marché. Bonne lecture Mireille Théobald (discuter) 17 mars 2022 à 13:23 (CET)
Remerciements
modifierLes initiateurs du projet "Nicolas Théobald" remercient sincèrement tous ceux qui les ont aidé à améliorer la qualité de cet article : - en le relisant avec attention, - en corrigeant eux-mêmes certaines erreurs de présentation, - en précisant les points qui devaient être retravaillés.
Par leur exigence, ils ont montré où concentrer les efforts. La reconnaissance des améliorations réalisées encourage à continuer le travail, en étoffant les articles de détail sur les taxons, de quoi s'occuper encore plusieurs mois. Mireille Théobald (discuter) 22 avril 2022 à 10:38 (CEST)