Discussion:Louis Fouché

Article RCF

du fait de l'échange ici Sujet:Xb2ncmha8opl2002

je demande que ce lien https://www.rcf.fr/articles/actualite/louis-fouche-eclaireur-pour-un-monde-meilleur figure dans l'article

je propose de le faire ainsi : à la suite du paragraphe "Dans son livre Tous résistants dans l'âme .../.... scientifiques." ajouter : RCF https://www.rcf.fr/articles/actualite/louis-fouche-eclaireur-pour-un-monde-meilleur en parle ainsi : "cette résistance d’aujourd’hui qui consiste à revenir au bon sens, en harmonie avec la nature et avec les autres. Ils nous proposent un beau voyage à la rencontre des éclaireurs du monde de demain dans le film « Tous résistants dans l’âme» " "Porter un message de paix resterait une attitude subversive ? Influencé par un chemin de non-violence inspiré de Gandhi, Louis Fouché s’étonne de l’animosité de certains à son égard."

Yvonneda (discuter) 4 mars 2023 à 00:51 (CET)

Bonjour Yvonneda c'est peut-être un style un peu lyrique et mystique pour une encyclopédie, il faudrait se concentrer sur du factuel. Par ailleurs la source parle du documentaire, pas du livre.

On peut ajouter par exemple :

« Dans la continuité du livre, il scénarise avec le permaculteur Stéphane Chatry le documentaire « Tous résistants dans l’âme ». Celui-ci est salué par Pauline Noack, dans une chronique sur la Radio chrétienne francophone : elle voit dans la démarche de Louis Fouché une façon de « revenir au bon sens, en harmonie avec la nature et avec les autres [1] » »

Je n'ai pas trouvé d'autre source sur le film, qui n'a aucune couverture critique. Je n'ai trouvé que des controverses locales sur des projections/débat [2][3] et des articles de blog dénonçant la démarche . Pauline Noack se présente comme ayant la covid comme sujet de prédilection [4] --Lewisiscrazy (discuter) 4 mars 2023 à 09:32 (CET)

OK, ça me va Yvonneda (discuter) 4 mars 2023 à 09:59 (CET)

Diff. --Lewisiscrazy (discuter) 4 mars 2023 à 10:14 (CET)

Ce ne sont pas des controverses locales, mais une controverse nationale qui se répartie localement, la nuance est très importante.

https://actu.fr/pays-de-la-loire/chateaubriant_44036/chateaubriant-un-film-et-une-soiree-echange-sur-les-modes-de-vie-alternatifs_56490186.html

https://actu.fr/normandie/le-havre_76351/le-havre-controverse-autour-de-la-projection-d-un-documentaire-sur-les-vaccins_56329982.html Au passage (discuter) 4 mars 2023 à 11:11 (CET)

Les sources sont hyper locales et anecdotiques, il n'y a pas de source d'envergure nationale sur ce film, ce qui fait d'ailleurs que dans sa version actuelle l'article donne probablement au film une importance exagérée --Lewisiscrazy (discuter) 4 mars 2023 à 11:32 (CET)

La controverse concerne la présence de Louis Fouché et de ses propos. C'est donc bien la figure natioanle de Louis Fouché qui fait l'objet d'une controverse nationale et même au delà qui donne des réactions ponctuelles et locales lors d'une diffusion dans un cinéma.

Ce ne sont pas des habitants locaux qui individuellement s'insurgent d'une figure locale. D'ailleurs, les articles de la presse quotidienne régionale qui traite de ces manifestations renvoient vers des liens de la presse nationale.

En somme, c'est bien la figure de Louis Fouché connue pour ses positions qui fait l'objet des manifestations, pas juste des sources "hyper locales et anecdotiques".

Par contre l'avis dans une chronique de la directrice de la RCF Normandie est clairement anecdotique et locale pour le coup. Au passage (discuter) 4 mars 2023 à 12:09 (CET)

La proposition de Lewisiscrazy était bien : c'est intéressant d'avoir un petit contre-point dans l'article (la directrice pense que la démarche de Fouché serait de « revenir au bon sens, en harmonie avec la nature et avec les autres »). Cdlt Baldurar (discuter) 4 mars 2023 à 12:36 (CET)

Ce n'est pas un contrepoint, c'est un avis issu d'une chronique qui se base uniquement sur un ressenti très personnel sans aucune base factuelle. Une chronique positive pour faire opposition avec la figure controversée du personnage. Cela ressemble davantage à une source primaire. Au passage (discuter) 4 mars 2023 à 12:53 (CET)

Billet d'opinion par un auteur non notoire. Pas de nature encyclopédique. Cette source ne présente aucun intérêt pour l'article. Ydecreux (discuter) 4 mars 2023 à 19:39 (CET)

Au contraire, on a un avis bien documenté : [5]. Et il pourrait être jugé qu'une voix provinciale vaut autant qu'une voix parisienne, et que ce qui peut être émis depuis la province est tout aussi notoire que ce qui peut être émis depuis la capitale. Par contre, cela n'a rien à voir avec la section « Sur la pandémie de Covid-19 », qui traite du covid. Pauline Noack ne mentionne même pas que Fouché parlerait du covid. Baldurar (discuter) 5 mars 2023 à 13:28 (CET)

Habiter en province ne suffit pas pour être notoire. Ydecreux (discuter) 5 mars 2023 à 14:23 (CET)

Drôle de réponse. Habiter à Paris ne suffit pas non plus pour être notoire ! Par contre travailler dans une radio ou n'importe quel média (à Paris ou province) et signer un article sur le site de ce média pourrait être considéré comme suffisant pour être notoire. Baldurar (discuter) 6 mars 2023 à 13:50 (CET)

Paris ou province on s'en fiche en effet. Seule compte la Proportion des sources notables, dont cette source fait partie même si elle est de province : l'avis que Fouché « revient au bon sens, en harmonie avec la nature et avec les autres » est-il mono-sourçable ou multi-sourçable en substance ? Surtout quand un avis "détonne" par rapport à la majorité des sources notables (qui sont elles multi-sourçables par définition), le multi-sourçage devrait être de rigueur.

Si on prend en compte systématiquement toutes les opinions mono-sourçables, cela revient à toutes les mettre au même niveau, contrairement à Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_ne_permet_pas_de_prétendre_que_tous_les_points_de_vue_se_valent, et si on trie nous même les PdV mono-sourçables (untel OK, untel non) c'est complètement arbitraire et donc tout aussi non neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2023 à 14:10 (CET)

Le souci de toute façon est qu'on mélange des points de vue qui n'ont rien à voir : « revient au bon sens, en harmonie avec la nature et avec les autres » est un POV concernant le documentaire de Fouché, et pas ce qui concerne le sujet de la section (sa position sur les mesures sanitaires covid). Mais si on a deux sources qui parlent du documentaire et une qui est plutôt négative et l'autre plutôt positive, théoriquement on peut citer la positive aussi. Baldurar (discuter) 7 mars 2023 à 14:53 (CET)

Les sources parlent essentiellement des réactions lors de la projection du documentaire. Ydecreux (discuter) 7 mars 2023 à 15:53 (CET)

les "sources notables" serait "multi-sourçables par définition"  ? pouvez vous prouvez cela svp Yvonneda (discuter) 8 mars 2023 à 23:37 (CET)

ces sources notables ne parlent que de ceux qui manifestaient, rien sur ceux ont rempli la salle. jamais rien sur ceux, fort fort nombreux, qui sont OK avec l'homme en question dans cet article.

et j'y ais lu à plusieurs fois des affirmations absolument non sourcées. Yvonneda (discuter) 8 mars 2023 à 23:53 (CET)

 Yvonneda : lire Wikipédia:Importance_disproportionnée --Lewisiscrazy (discuter) 9 mars 2023 à 10:40 (CET)

@Au passage qu'est ce qui vous permet de faire cette affirmation : "ressenti très personnel sans aucune base factuelle"  ? Yvonneda (discuter) 9 mars 2023 à 00:06 (CET)

Les sources utilisées actuellement décrivent des faits, les réactions de certaines personnes, alors que l'article de RCF exprimait une opinion par une personne trop peu connue pour que cette opinion soit pertinente pour l'article (de même que votre unique intervention sur l'article « C’est un homme cultivé, observateur et réfléchi », sourcée par reinfovf.com [6], correspondait à votre opinion et a été à juste titre annulée). Ydecreux (discuter) 9 mars 2023 à 08:47 (CET)

Chouette bougonne svp, qu'y a t-il de constructif dans les réponses ci dessus , depuis celle "OK, ça me va Yvonneda (discuter) 4 mars 2023 à 09:59" ? chacun a donné son opinion sans faire de bonif sur le phrase....

donc, dans wiki, une seule personne décide toute seule de supprimer une intervention, même dans les pages de "discussion", c'est bien ça? Yvonneda (discuter) 15 mars 2023 à 23:16 (CET)

Oui je me permet de supprimer vos commentaires non constructifs qui consistent à partager des vidéos où LF parle, de vidéos de Hannah Arendt et vos digressions pseudo-philosophiques ou vos commentaires personnalisant la conversation qui n’apportent rien au débat et n’ont rien à faire ici. Les pages de discussions ne sont pas des forums, ceci vaut pour un avertissent à ne pas continuer dans cette voie. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 23:27 (CET)

Liens avec Colibris / Positions Politiques

J'aimerais ajouter, dans la partie "Positions Politiques", où sont évoqués ses liens avec Colibris, le fait que le Mouvement Colibris a expressément indiqué ne plus avoir de liens avec lui (source : https://colibris-lemouvement.org/colibris-et-accusations-derives-sectaires ). En effet, la formulation "Il est par ailleurs proche des gilets jaunes, du mouvement écologique des Colibris" laisse penser que ce lien est réciproque. Or, il n'en est rien. Je propose cette réécriture :

"Il se réclame régulièrement du Mouvement Colibris, bien que ce dernier ait pris ses distances avec Louis Fouché". LordGarfield71 (discuter) 6 avril 2023 à 12:48 (CEST)

Bonjour, sans remettre en question l'information, on est face à une source primaire selon moi. Cela ne pourra pas passer. Au passage (discuter) 6 avril 2023 à 13:51 (CEST)

On ne peut pas écrire qu'il se réclame du mouvement des Colibris car ni l'article du Monde ni la page du site des Colibris que vous citez ne le disent. La phrase de l'article WP présente le défaut d'être un copié-collé exact de celle du Monde, sans guillemets. Le fait que la source soit primaire n'est pas nécessairement très grave, puisqu'il s'agit de préciser la position des Colibris dans un article sur Louis Fouché. Je propose une reformulation du type : « Il est proche du mouvement des Gilets jaunes et il partage les positions de La Manif pour tous contre l'interruption volontaire de grossesse et la procréation médicalement assistée (source Le Monde). Il a été membre du mouvement Colibris de Marseille de 2017 à 2020 (source Le Monde) (source Colibris). » Ydecreux (discuter) 6 avril 2023 à 14:49 (CEST)

Très bien, ça me va comme cela. Au passage (discuter) 6 avril 2023 à 15:46 (CEST)

Effectivement, cette info est importante. Préciser que le Mouvement Colibris a "pris ses distances" est important. Louis Fouché continue de citer régulièrement Colibris et Pierre Rabhi (le fondateur du mouvement) dans ses interventions. Je pense que dire que le mouvement en question s'est désolidarisé de lui est une information qui vaut le coup d'être publique. Qu'en pensez vous ? Je ne comprends pas l'argument de la source primaire s'agissant d'un communiqué public sur un site internet. CaptainValou (discuter) 8 avril 2023 à 13:28 (CEST)

La version actuelle de l'article dit seulement qu'il a été membre d'une antenne locale des Colibris, ce qui correspond à ce que dit l'article du mouvement Colibris. Le lecteur qui veut en savoir plus a accès à la source. L'article ne dit pas et ne laisse pas entendre qu'il existerait un lien quelconque entre les Colibris et Reinfocovid, donc il n'est pas utile de dire non plus que le mouvement Colibris dément l'existence d'un tel lien. Ydecreux (discuter) 8 avril 2023 à 14:02 (CEST)

Droit de réponse ?

Désolant. À la réflexion, je m'imagine lire une page me concernant et y découvre ces demi-vérités (qui sont des demi-mensonges). Je trouve étrange la neutralité encyclopédique des controverses dans la rubrique "Prises de position". Ces controverses montrent des accusations concernant Soral, les extrêmes droite et gauche, etc. et dont Louis Fouché répond à toutes ces accusations dans l'interview sur YT « "Tous résistants dans l'âme" Le Film, Acte 13 - Louis Fouché partisan d'extrême droite ??? ». Exemple à la minute 08':04".

Notre sport national français (la critique ou descendre des bonnes choses ou des activités positives et qui fonctionnent bien) à l'œuvre se cache encore trop de sophismes. Il serait bon de revoir la balance entre la quantité de critiques et la quantité de bonnes choses, car la critique sous couvert de neutralité encyclopédique, reste de la controverse qui influe les gens.

Où est présenté l'équilibre entre "à charge" et "à décharge" ? En conséquence, les lecteurs de l’encyclopédie vont penser : « Bon sang, tout ça contre ce type ou cette femme, c’est que ça doit être vrai tout ce qu’on dit sur lui/elle ! ». Le(la) lecteur(-trice) va combler le vide ainsi.

Faites donc le test, imprimez cette page Wikipedia et trouvez une centaine de personnes qui ne connaissent pas Louis Fouché et notez leur réaction. Ou (re)voyez la pièce de théâtre ou le film « Beaucoup de bruits pour rien » de Shakespeare afin d’illustrer cette doxa pas assez neutre.

Peut-être que les 4 sous-rubriques de la rubrique « Prises de position » étiquettent Louis Fouché de façon non neutre ! Ce qui est une conséquence de notre sport national, la critique. Il faut qu’il rentre dans une case, peu importe si elle est négative !!!

Dans la vidéo que j'ai citée plus haut, Louis Fouché explique chaque point avec sagesse et simplicité. Ce qui est, en soi, assez rare en cette période de sombritude.

Bref, en conclusion, n’entendre qu'une cloche c'est n'entendre qu'un son (neutre ?) comme d'habitude. La critique déguisée ainsi sans un apport des points positifs pour rééquilibrer (comme j'écris plus haut) est facile même avec la soi-disant neutralité encyclopédique. À vos réflexions… « Si tu veux la paix ici, prépare la bienveillance là-bas... » Matisk (discuter) 7 mai 2023 à 15:26 (CEST)

L'article est-il, oui ou non, le reflet WP:Proportionné des sources de qualité et notables sur le sujet ? Si oui, il est neutre, au sens Wikipédien du terme. Si non, quelles sont les sources notables négligées, ou au contraire mises excessivement en évidence ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2023 à 15:53 (CEST)

D'ailleurs, à ce sujet, je n'était pas contre la suppression du tweet @Ydecreux. Même si la source est notable, c'est la seule à avoir remarqué cette déclaration de Fouché, si elle existe car personne d'autre n'en parle et pas moyen de mettre la main sur la déclaration primaire de Fouché ou d'autres commentaires à son sujet. Proportion insuffisante pour moi, et même léger doute sur l'existence de cette déclaration de Fouché (même si cela lui ressemble bien). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2023 à 15:58 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : La raison principale de mon annulation était que l'argument utilisé ne me paraissait pas valable : dès lors qu'un tweet est repris par une source secondaire, ce n'est plus un simple tweet, et de nombreux articles sont sourcées par des références qui citent Twitter. Pour la déclaration primaire de Fouché, la fin de la phrase est dans la vidéo reprise par la source. Quoi qu'il en soit, sur le fond, cette phrase me parait en effet dispensable, et j'ai failli ouvrir une discussion à ce sujet. Puisque vous le faites et estimez aussi que cette phrase est dispensable, je vais la supprimer ; il sera toujours possible de la rétablir si d'autres utilisateurs estiment que l'information est utile. Ydecreux (discuter) 7 mai 2023 à 18:41 (CEST)

Et surtout si on trouve d'autres sources qui y font allusion (Proportion). Merci ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2023 à 19:09 (CEST)

Acteur ?

Bonjour, dans le wikidata du gars il est mentionné 'acteur' ! C'est confirmé par une quelconque source ? Gottseidank (discuter) 1 août 2023 à 12:54 (CEST)

Je suppose que cela faisait référence à sa participation à des films documentaires, mais cette participation n'en fait pas un acteur. Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 14:15 (CEST)

Tout à fait, aucune référence secondaire ne parle de cela. Au passage (discuter) 1 août 2023 à 15:22 (CEST)

Accusations de rapprochement politique avec l'extrême droite

Un collectif qui apostrophe Louis Fouché , avec une source unique, ça ne me parait pas pertinent dans l'article. Il faudrait que les mises en causes soient mieux établies dans un article de presse ou autre. Reneza (discuter) 2 octobre 2023 à 14:48 (CEST)

Bonjour, c'était en effet un peu léger. J'ai tenté d'apporter d'autres sources. Au passage (discuter) 2 octobre 2023 à 15:44 (CEST)