Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020

JO d’été Los Angeles 2028

J−1293

Admissibibilité

Est-ce bien pertinent de créer une page pour un évènement qui se déroulera dans plus de 11 ans, et dont l'attribution ne sera décidée que dans 4 ans ? Où place-t-on la limite ? Cette procédure en PàS semble indiquer que ce ne soit pas le cas… — Calimo ^{[réclamations]} 28 mars 2009 à 15:27 (CET)

Si les candidatures sont sourcées, alors oui je pense que la page pertinente. Pour le moment, seule la candidature de Marseille est sourcée. Mieux vaut dépenser son énergie à trouver ces sources, plutot qu'a discuter de la suppression d'une page qui sera recréé de toute façon dans les deux prochaines années (pour les candidatures officielles). --Knikov (d) 2 septembre 2009 à 18:43 (CEST)

Ben, c'est bien le problème : tant que la ville organisatrice n'est pas choisie, on ne parlera guère ici que des candidatures, attributions des droits télévisuels, etc., alors que le sujet de l'article devrait être les Jeux eux-mêmes. La seule façon de gérer le problème correctement me parait être de donner à l'article un titre qui corresponde à son contenu réel, que ce soit Villes candidates à l'organisation des jeux olympiques d'été de 2020, ou Préparation des jeux olympiques d'été de 2020 si on veut viser plus large. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2011 à 23:56 (CEST)

Bêtises

La Vendée candidate à l'organisation des JO de 2020, sourcé avec Facebook... Faudrait penser à nettoyer cet article ; ) 77.192.52.34 (d) 29 décembre 2010 à 19:55 (CET)

Candidatures officielles

• Les noms des villes requérantes ne seront réellement officiels que lorsque le CIO les annoncera après la clôture de l'appel à candidature début septembre 2011. Hektor (d) 27 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

Nom de l'article

• Le changement de nom de l'article n'est pas une bonne idée. Il y a des sujets autres que la question des villes candidates: choix des nouveaux sports au programme des Jeux, droits télévisés, etc... Hektor (d) 28 juillet 2011 à 22:27 (CEST)

Si ce titre (« Villes candidates à l'organisation des jeux olympiques d'été de 2020  ») semble trop réduire le champ de l'article actuel, il existe une foultitude de possibilité qui répondent à ce but, par exemple : Préparation des jeux olympiques d'été de 2020. Ça permet de couvrir tout ce qui se passera avant qu'on sache effectivement quelle ville organisera ces jeux, voire avant que les jeux commencent effectivement.
Avec l'avantage non négligeable que constituera le fait de décharger d'autant l'article principal. Après tout, c'est bien pour ça qu'on a inventé les « articles détaillés » sur WP. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

Pont de Messine Mars Sample Return Hektor (d) 29 juillet 2011 à 00:10 (CEST)

J'ai annulé le renommage. Le fait de connaître ou non le nom de la ville organisatrice ne change rien au fait que l'article a pour sujet les JO de 2020. Udufruduhu (d) 29 juillet 2011 à 01:24 (CEST)

Soit, je m'incline. Je continue à penser que ça va mener à un déséquilibre total de l'article, par hypertrophie de tout ce qui concerne candidatures et préparation des Jeux proprement dits.
Mais c'est au bout du compte plus une question éditoriale qu'autre chose, qui ne relève donc pas d'une SI dès lors que des sources suffisantes existent (même si, encore une fois, elles ne portent pas sur le sujet annoncé par le titre, stricto sensu ). Au temps pour moi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2011 à 09:10 (CEST)

Neutralité ?

Il y a dans cet article plusieurs bizarreries qui s'assimilent presque par moment à un manque de neutralité, notamment dans la présentation succincte des villes-candidates. Depuis quand Tokyo avait pour 2016 la meilleure candidature "et de loin" ? Le "et de loin" est clairement de trop : contentez-vous de comparer la note technique entre Tokyo et Madrid pour savoir qu'elles étaient quasiment égales. Quant à l'allusion aux "investissements low cost" de Madrid, soit elle est de trop (rien n'est mentionné pour Bakou, par exemple, alors pourquoi mentionner à tout prix quelque chose pour Madrid ?), soit on peut ajouter d'autres choses tout aussi intéressantes (l'existence de 80% des infrastructures, par exemple, qui est spécifiée dans des versions étrangères de Wikipedia).

Logo

Il y a une polémique qui commence autour du logo.

http://www.europe1.fr/sport/jo-2020-le-logo-de-tokyo-est-il-un-vulgaire-plagiat-1371834

http://www.lesoir.be/949683/article/sports/omnisports/2015-07-30/l-etrange-ressemblance-entre-logo-des-jo-2020-et-celui-du-theatre-liege-video

http://www.20minutes.fr/sport/1659747-20150730-jo-2020-si-tokyo-plagie-logo-celui-theatre-liege

A suivre...

Ne pas changer le nom de la page

Bonjour. Il ne faut pas renommer la page en "Jeux olympiques d'été de 2021". le communiqué du CIO publié à l'instant indique bien « (...) Aussi a-t-il été décidé que la flamme olympique resterait au Japon. Il a également été convenu que le nom des Jeux ne changerait pas et serait toujours : Jeux Olympiques et Paralympiques de Tokyo 2020. ». Il me semble que c'est clair. Merci. Jmex (♫) 24 mars 2020 à 14:38 (CET)

Bonjour, Le titre actuel de la page n'a rien à voir avec le nom officiel de l'événement (Jeux de la XXXIIe olympiade) ni avec le nom "Tokyo 2020" utilisé pour la communication, c'est ce dernier nom qui ne change pas. Il n'en reste pas moins que les noms des pages sur les Jeux sont construits sur le même modèle que les différentes compétitions sportives et portent le nom de l'année où elles ont lieu. En l'occurrence, le renommage me semblerait pertinent quand même c'est Tokyo 2020 utilisé pour la com, cela restera comme les Jeux de 2021. GabrieL (discuter) 24 mars 2020 à 17:49 (CET)

On ne va pas au delà des sources, point final. Et dire "cela restera comme les Jeux de 2021", cela n'engage que vous Jmex (♫) 24 mars 2020 à 17:55 (CET)

Ça me va, je pense qu'avec le temps, on parlera davantage des Jeux de 2021 que de ceux de 2020 même si l'organisation utilise Tokyo 2020. Vous êtes bien d'accord que le nom utilisé pour la com et qui inclut Tokyo n'est ni une source ni pertinent pour le titre d'une page qui ne reprend pas le nom de la ville ? GabrieL (discuter) 24 mars 2020 à 18:06 (CET)

"cela restera comme les Jeux de 2020" n'engage que vous également ;-) il y a déjà des sources usant des termes "Jeux olympiques de 2021" sur le web. GabrieL (discuter) 24 mars 2020 à 18:06 (CET)

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Je vous parle des sources, et du fait qu'on ne peut aller au delà. Si les organisateurs disent "Tokyo 2020", on ne peut pas se substituer à eux. Je ne vois même pas pourquoi on discute. Jmex (♫) 24 mars 2020 à 18:19 (CET)

Si les Jeux de Tokyo ont lieu en 2021, il n'est guère besoin de s'engager moralement pour faire un simple constat tautologique : ce seront les Jeux de 2021. Prétendre le contraire engage celui qui le fait et se situe dans le déni, quelles que soient les sources. De toute façon, comme le dit GabrieL, le nom officiel est effectivement « Jeux de la XXXII^e olympiade », et même si le nom commercial demeure « Tokyo 2020 » car c'est une marque déposée, il conviendra de trouver un titre de consensus qui inclue l'année 2021.--Cyril-83 (discuter) 24 mars 2020 à 18:27 (CET)

Jusqu'à preuve du contraire, la page ne s'appelle pas "Jeux olympiques de Tokyo 2020" mais "Jeux olympiques d'été de 2020" et je n'ai pas l'impression que vous vouliez renommer la page pour la première formule. Que l'organisation conserve le nom Tokyo 2020 n'a donc aucune influence sur notre nom de page qui ne reprenait pas le nom utilisé précédemment par l'organisation. Et rien n'empêche que Tokyo 2020 soit les Jeux olympiques de 2021. Pour le reste, je suis parfaitement, arrêtons-nous aux sources. Pour l'instant, le recul n'est guère suffisant pour juger le nom que les sources retiendront mais je fais le pari que quand Tokyo n'est pas cité que les sources parleront dans quelques mois ou dans quelques années bien plus des Jeux olympiques de 2021 que de ceux de 2020. GabrieL (discuter) 24 mars 2020 à 18:38 (CET)

Là, on est bien d'accord. Il ne faut pas se presser. Attendre et voir, et compiler les sources secondaires qui vont bien ! Ca pourra en effet peut être devenir "Jeux Olympiques d'été de 2021" et à la première ligne du RI "Jeux de Tokyo 2020", mais encore une fois, rien ne presse Jmex (♫) 24 mars 2020 à 18:53 (CET)

Bonjour (ou bonsoir), je viens de changer le titre de l'article en "Jeux olympiques d'été de 2021". En effet, je suis d'accord avec GabrieL et Cyril-83 car, pour moi, si les Jeux ont lieu en 2021, alors le titre doit être changé en passant de "2020" à "2021", ce qui est logique vu qu'ils ont été reportés à 2021, c'est aussi simple que cela. Adakad (discuter) 25 mars 2020 à 00:19 (CET)

Adakad, j'ai écrit qu'il faudra, mais pas qu'il fallait tout de suite ! Au contraire, je suis d'accord avec la recommandation de Gabriel, suivie par Jmex : ne pas de précipiter pour le moment et attendre d'avoir du recul. Donc je suis contre ce renommage abrupt à l'heure actuelle. --Cyril-83 (discuter) 25 mars 2020 à 00:23 (CET)

Bonjour, je viens de découvrir cette discussion, je suis d’accord, rien ne presse. Cordialement. — Thibaut (discuter) 25 mars 2020 à 03:35 (CET)

+1. Rien ne presse. Il est évident que depuis l'attribution des JO au Japon, en 2013, c'est bien l'année 2020 qui est massivement présente dans les sources. La contribution wikipédienne ne consiste pas à piller la presse en ligne pour rédiger des digests journalistiques. Une redirection ira très bien. --ContributorQ^(✍) 25 mars 2020 à 09:43 (CET)

Par ailleurs, la modification de Cyril-83 (avec comme commentaire de dif "restons précis") : «  le nom commercial de ces Jeux restera Tokyo 2020 », reste une pure interprétation. S'il s'agit d'un "'nom commercial", il faut sévèrement sourcer cette proposition, ce n'est pas possible autrement. Bien à vous tous en cette période troublée Jmex (♫) 25 mars 2020 à 10:39 (CET)

Bon, je vais me tenir à votre décision (et je la respecte), mais je ne vois pas en quoi il faut garder 2020 si ce n'est pour le "nom commercial". Après, cela dépend de l'interprétation de chacun : certains préfèreront le titre "Jeux olympiques d'été de 2020" car sur le logo, il y aura marqué "Tokyo 2020", et d'autres voudront intitulé l'article "Jeux olympiques d'été de 2021" car ils auront lieu en 2021. Adakad (discuter) 25 mars 2020 à 16:06.

Peu importent les convenances personnelles. On tranche en se fondant sur des sources documentaires, notamment pour être en conformité avec le principe de moindre surprise. --ContributorQ^(✍) 25 mars 2020 à 16:23 (CET)

Je sais que Jmex ne m’apprécie que peu mais je pense qu’ici on doit lui donner raison, restant factuel et objectif, et même s’il n’y a pas de « point final » (comme écrit plus haut) à cette discussion, l’expérience et l’usage futur auront seuls le dernier mot. Mais, pour l’instant, l’historique veut que la Gouverneure de Tokyo, Yuriko Koike, ait accepté le report en 2021 à cause du Covid-19, uniquement à la condition que ces JO conservent le nom de « JO de 2020 » (et, d’ailleurs, au Japon, il est actuellement question que ces jeux ne puissent même pas se tenir en 2021!). Jusqu’ici mon commentaire n’apporte pas de plus-values remarquables. Alors voici ces deux plus-values : premièrement, les jeux ont toujours eu lieu une année multiple de 4 (d’où une cohérence dans la logique de l’appellation) ; deuxièmement, nous devons penser au lecteur ou à l’utilisateur de WP qui fera sa recherche sur « JO 2020 », en tout cas actuellement. Le contributeur « fraîchement débarqué » (tel qu’appelé récemment par un des collègues contributeurs) termine ici son commentaire. Que tous se rassurent : si je n’ai commencé que récemment à écrire, je suis un utilisateur-lecteur de WK depuis des lustres...et j’essaie de calquer mes contributions sur la réalité objective sans parti pris. Sadlerhm (discuter) 26 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Une discussion similaire a lieu pour l'Euro 2020/21 Discussion:Championnat d'Europe de football 2021#Euro 2020 ou Euro 2021 ?...Df (discuter) 27 avril 2020 à 03:33 (CEST)

Modification sans consensus et délire complotiste

Le contributeur fraichement débarqué Sadlerhm (d · c · b) ne fait pas que persister face à un nombre d'utilisateur que je renonce à compter pour ajouter dans le RI son paragraphe sur le déplacement du marathon à Sapporo et supprimer l'info concernant le patron du comité de coordination, non, il croit aussi fermement que je suis tout seul, et que je multiplie les comptes pour le "censurer". Je suis donc VIGNERON, je suis ContributorQ, je suis Dunderklumpen, je suis Fugitron, je suis Thibaut120094 et quoi d'autre encore ? Comment lui faire comprendre qu'il est en plein délire ? Je signale au passage qu'il viole également et allègrement le R3R que j'ai placé pour qu'il se calme un peu. Que faire ? Jmex (♫) 8 avril 2020 à 16:45 (CEST)

Jmex ne supporte pas la contribution surtout quand il a oublié des infos fondamentales et réelles. On ne peut rien contre son ego surgonflé (cf. Les précédentes discussions qu’il a eu avec d’autres). Pour une fois, on lui tient tête. Ils ne semble pas savoir ce qu’est un réseau contributif et annulé rageusement les contributions des autres. En d’autre temps ou lieux, on appelle ça la censure! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 8 avril 2020 à 17:00 (CEST)

@Sadlerhm merci de cesser immédiatement les attaques personnelles sans fondement sous peine de vous voir bloquer. Pour avancer de façon constructive, mercde i bien vouloir préciser pourquoi vous tenez tant à indiquer dans le résumé introductif qui a une portée générale une information qui est à la fois : non sourcée (or les sources sont essentielles et nécessaires sur Wikipédia), spécifique à deux épreuves (alors que l’article portent sur les 321 épreuves, l'introduction doit refléter cela) et sans doute périmées (les informations semblent concerner les jeux prévus en 2020 mais ces derniers ont été reportés, l'information est-elle valable pour les jeux de 2021 ? on revient à mon premier point sur la nécessite des sources). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2020 à 17:16 (CEST)

Revenez aussi à mes premiers points, Jmex, puisqu’il s’agit bien de vous avec un pseudo différent..,ce qui n’est pas très honnête. Wikipedia est un outil contributif qui ne supporte pas la censure d’information réelles et importantes. Celle ci d’ailleurs n’ont pas besoin d’être référencées, comme toute info officielle connue de tous, telle la position de M. Macron comme President de notre république. Mais je vous autorise à référencer mon information du cela peut calmer votre rage terrible ... vous le trouverez aisément partout sur le net. Sadlerhm (discuter) 8 avril 2020 à 17:27 (CEST)

(re)Bonjour Sadlerhm, il ne s'agit pas seulement du contenu de vos ajouts, mais aussi de la méthode de rédaction. La vôtre, dans cet article, ne convient pas, car non conforme aux recommandations comunautaires, en particulier celle concernant la rédaction du résumé introductif. Merci de bien vouloir prendre connaissance de la réglementation du projet et d'ajuster votre pratique de contribution en conséquence. D'autre part, si vos contributions sont annulées par plusieurs contributeur(rice)s expérimenté(e)s différent(e)s, vous pouvez considérer que vous avez un problème. Dans ce cas, le plus raisonnable est de demander de l'aide, dans la page de discussion de l'article, par exemple. --ContributorQ^(✍) 8 avril 2020 à 17:29 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je pense ni le paragraphe de Sadlerhm sur le déplacement du marathon à Sapporo ni le paragraphe l'info concernant le patron du comité de coordination n'ont leur place dans le RI. Le premier n'est effectivement pas une information primordiale car même si ce n'est pas ce qui avait été "promis", l'équité sportive n'est pas remise en cause que l'épreuve se déroule à Tokyo ou a Sapporo et d'ailleurs les épreuves de surf des JO 2024 devraient avoir lieu à Tahiti même si ca sera Paris 2024. Quant à John Coates, le fait qu'il soit à la tête de la Commission de coordination des Jeux de Tokyo me laisse dubitatif pour être dans le RI : ce n'est franchement pas une information essentielle à retenir de ces JO, si ? A la limite, si c'était une personnalité de renommée mondiale de l'olympisme, pourquoi pas, mais le fait que son article soit à l'état de mini-ébauche depuis sa création en 2015 montre pour moi que ça n'a pas sa place dans le RI. --LeFnake (discuter) 8 avril 2020 à 19:10 (CEST)

J'insiste une dernière fois pour l'interlocuteur complotiste : cessez votre délire, je n'ai qu'un seul pseudo, je n'ai jamais utilisé que celui là et ceux qui vous répondent sont d'autres contributeurs. C'est si difficile à comprendre ? Jmex (♫) 8 avril 2020 à 19:18 (CEST)

 Jmex : euh ??? délire complotiste dites-vous ? il a peut-être plusieurs pseudos, mais pas le mien Registration date 2011-06-11 --LeFnake (discuter) 9 avril 2020 à 08:43 (CEST)

Hello  LeFnake : J'ai juste signalé que Sadlerhm m'accusait de façon proprement délirante d'utiliser plusieurs pseudos/comptes pour le "censurer". Ceux-ci sont ceux de tous les contributeurs qui ont annulé ses modifications (ce que vous pouvez voir dans l'historique de la page), dont vous ne faisiez pas partie à ma connaissance. Je ne comprends donc pas le sens de votre message. Bien cordialement Jmex (♫) 9 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Conflit d’édition —  LeFnake : Jmex s'adressait évidemment à Sadlerhm. Celui-ci est maintenant bloqué pour trois jours, l’occasion d'améliorer cet article dans le calme et en bonne intelligence. La question des épreuves à Sapporo méritent des détails et des sources (qui sont cruellement manquantes pour le moment). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 avril 2020 à 10:22 (CEST)

Oui, j'avais vu l'historique et j'y avais justement vu deux choses. La première est sur le déplacement du marathon à Sapporo : je suis d'accord avec vous et tous ceux qui ont reverté le passage en force de Sadlerhm, ça n'a pas sa place dans le RI mais plutôt dans le paragraphe Autres sites et ça doit être sourcé. Mais j'ai aussi vu que Sadlerhm retirait du RI l'info concernant le patron du comité de coordination John Coates : et là, je suis plutôt d'accord avec lui (même si je ne suis pas d'accord avec sa façon de faire bien sûr), c'est-à-dire que ça me semble être une information secondaire et je pense donc qu'elle ne devrait pas non plus être dans le RI. Donc le sens de mon message est : c'est une page de discussion, certains contributeurs ne sont pas d'accord sur le contenu du RI, donc je donne mon avis qui est que ni l'un ni l'autre ne devraient être dans le RI. Ce n'est que mon avis, libre à vous d'en tenir compte ou pas. Cdlt--LeFnake (discuter) 9 avril 2020 à 11:20 (CEST)

Merci LeFnake. Lu a posteriori mais contribue à se sentir moins seul et isolé...en cette période de confinement 😊 Sadlerhm (discuter) 16 avril 2020 à 16:20 (CEST)

Accord

D’accord avec Jmex pour la création de la sous-section Sapporo au sein de SITES. C’est bien plus logique ainsi. Merci aussi à ContributorQ d’avoir pris la peine de rechercher sur le net des références sur l’information complémentaire que j’ai donnée. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2020 à 16:08 (CEST)

J’en profite aussi pour remercier les contributeurs m’ayant gentiment envoyé des remerciements lors de ma première contribution complémentaire à cet article. Un peu de douceur dans un monde de... Sadlerhm (discuter) 16 avril 2020 à 16:22 (CEST)

Il ne faut pas se décourager. Le mieux est toujours de partir de sources et de les citer, sans oublier le nom des auteur(e)s. Bonne continuation sur Wikipédia. --ContributorQ^(✍) 16 avril 2020 à 19:15 (CEST)

Il aurait de quoi se décourager pourtant à vouloir restituer, contre la volonté incompréhensible de certains, la vérité (sourcée et référencée) et ainsi apporter une plus value à cette extraordinaire encyclopédie « contributive », et ne pas donner des infos fausses, parcellaires, incomplètes ou manquantes aux utilisateurs/trices de cet encyclopédie. Ne sommes nous pas tous sensés aller dans le même sens? Ne sommes nous tous pas collaborateurs d’un même travail dont nous pouvons légitimement être fiers? Sadlerhm (discuter) 17 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Épreuve de Football

Puisqu’un contributeur a décidé de préciser, dans le RI, les épreuves qui se tiennent dans l’un des deux lieux geographiques où se tiennent les jeux (information qui figurait telle quelle dans le RI sans ces précisions) ne devrait on pas être exhaustif et préciser que le football s’y tiendra aussi ? A l’appui de cela, le communiqué du CIO (www.google.fr/amp/s/www.olympic.org/fr/news/amp/le-nouveau-parcours-du-marathon-de-tokyo-2020-approuve). Il me semble que, dans le RI, c’est tout ou rien (comme ça l’était dans ce même RI auparavant pour les simples deux lieux géographiques, qui sont, eux, essentiels) mais qu’il est inacceptable de faire une précision sur l’un des deux sites qui soit incomplète. Il faudrait théoriquement donc rajouter le foot en plus des épreuves de marathon et de marche. Cela dit, si d’autres épreuves viennent, par hasard, encore se rajouter, cela risque d’alourdir ce RI. Ne devrait on pas laisser les lieux géographiques sans préciser dans le RI, les épreuves qui se feront à l’un ou l’autre site. Qu’en pensez vous? Sadlerhm (discuter) 27 avril 2020 à 13:39 (CEST)

C'est toi qui tu as tenu à remettre, dans le RI, les lieux d'épreuves. Faut-il préciser aussi dans le RI, en plus des sports concernés dans chaque site, que des épreuves se tiendront avant le 23 août ? A mon avis, ce n'est pas le plus important. Ce ne sont pas les Jeux de Tokyo et Sapporo, il y a eu la candidature d'une seul ville hôte, Tokyo. On ne va parler des Jeux de Paris et Papeete sous prétexte que le surf n'a pas lieu sous le Pont-Neuf...[Je précise à toutes fins utiles que je ne suis pas un faux-nez de qui que ce soit]--Df (discuter) 27 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Entièrement d'accord avec Df. Si je n'ai pas contré Sadlerhm lors de son énième ajout de Sapporo dans le RI, c'est vraiment de guerre lasse et rien d'autre. Du coup j'ai ajouté "pour la marche et le marathon" afin que ce soit clair. Mais ça ne signifie pas que je suis d'accord, Df a entièrement raison "Paris et Papeete ?"; "Beijing et Qingdao ?", "Atlanta et Savannah ?", "Sydney et Penrith" (et oui, le site du canoë-slalom était à 60 bonnes bornes de la capitale du NSW, par l'autoroute de Paramatta) ? et j'en passe et des meilleures. Faire entendre raison à ce contributeur qui pour son opiniâtreté doit sans doute être originaire du Hokkaido (grand bien t'en fasse), c'est avoir plus d'avis contre cette mention dans le RI, afin qu'un consensus se dégage et qu'on en parle plus. Jmex (♫) 27 avril 2020 à 19:07 (CEST)

Df, il faut absolument que tu remontes l’historique au lieu de te contenter d’une restitution que j’ai faite dans le RI dès le lendemain de son annulation soudaine. Le « 23 août » cité n’est d’ailleurs pas ma contribution. Enfin, là n’est pas mon propos puisque je parle de l’utilité ou non de surcharger le RI avec la précision (non complète) des épreuves qui se feront pour l’un des sites. Il semble que vous m’ayez pas très bien lu de nouveau puisque dans une récente discussion sur la coupe du monde FIFA vous me prêtez l’intention de nommer l’article des JO « JO 21 » alors que j’ai écrit exactement le contraire, donnant d’ailleurs raison à Jmex pour restituer (en tout cas pour l’instant) le nom de JO 20 a l’article actuel. Jmex est un peu injuste mais ce n’est pas la première fois puisque, à sa demande, la partie Sapporo a été extraite du RI et mise dans un deuxième sous-paragraphe Sapporo (qu’il a créé lui même avec ma bénédiction!) et en tronquant mon texte initial. Ce que Jmex n’a pas compris, c’est que les jeux de Tokyo étaient sensés se produire complètement à Tokyo, que c’est sur un énorme clash avec le CIO en automne 2019 que, moins d’un an avant la date prévue, alors que des dépenses énormes avaient été engagées par TOKYO, les deux épreuves « prestiges » qui devaient présenter la ville ont été bougées à Sapporo. Ca n’est pas le cas des exemples hors propos qu’il cite. En dehors de cela le RI (ou RESUMÉ) doit être cohérent avec ce qui suit, comme la sous section Sapporo ... que Jmex a créé lui même! Pensons a informer le lecteur de l’encyclopédie plutôt que de détruire les contributions des autres, surtout quand elles sont sourcées, calquent à la réalité et sont cohérentes. Non, Jmex je ne suis pas natif d’Hokkaido (même si j’y ai été...et vous?) mais je n’imagine pas une seconde que vous ayez des préjudices contre Hokkaido, si? Ces deux points ayant été répondu, peut on revenir au seul point de cette discussion que j’ai lancé : est il réellement nécessaire de surcharger -depuis aujourd’hui- le RI avec une information (incomplète) sur les épreuves qui se dérouleront sur l’un des deux sites (alors que c’est détaillé en dessous dans la section SITES). A mon humble avis, la mention des deux sites géographiques dans le RI est nécessaire (comme tout le monde l’a accepté jusqu’à aujourd’hui) mais pas les épreuves qui s’y dérouleront ... ou alors il faut toutes les mettre. Cela me semble aussi inutile, comme exprimé précédemment, que d’avoir mis la nomination de Coates dans ce RI, ce qui y a été très justement retiré (par LeFnake) alors que Jmex s’y opposait farouchement quand je voulais le faire moi-même. Grâce à un consensus, basé sur la logique et le bon sens, peut être pourra t on « faire entendre raison [au] contributeur » qui a souhaité aujourd’hui rajouter cette info (incomplète) dans le RI alors qu’elle figure déjà ailleurs dans le texte de l’article... Sadlerhm (discuter) 27 avril 2020 à 20:34 (CEST)

Je ne remonte peut-être pas toujours tout l'historique, mais je sais lire. Quand le t'ai cité dans Discussion:Championnat d'Europe de football 2021#Euro 2020 ou Euro 2021 ? c'était en disant que "la majorité des avis" était ainsi, j'ai pris soin de notifier l'ensemble des intervenants même ceux qui n'étaient pas majoritaires, sinon ça aurait pu être vu comme une manœuvre pour fausser le débat. Pour revenir au sujet, de même que j'y ai supprimé par exemple le nom des jeux en japonais ou diminué la part du RI consacré au report d'un an (c'est d'actualité mais ça ne méritait pas autant de place), je pense qu'il y a des choses plus importantes que les sites d'épreuve à mettre dans le RI. On y parle de Tokyo non pas en tant que site mais en tant que ville hôte. Et alléger le Ri ce n'est pas supprimer d'information puisque l'information se trouve en principe détaillée dans le corps de l'article, comme tu le dis si bien--Df (discuter) 30 avril 2020 à 00:15 (CEST)

Df, désolé de revoir apparaître ici une discussion sur l’Euro de foot, sans rapport avec notre article sur les JO. Df, tu n’es pas le seul à savoir lire car j’ai bien lu, si tu l’as si vite oublié, ta contribution : « la majorité des avis est, à terme, pour "Jeux olympiques d'été de 2021". N'est-ce pas GabrieL, Cyril-83, Adakad, Thibaut, ContributorQ et Sadlerhm. » où d’ailleurs tu t’es bien gardé, contrairement à ce que tu dis, de citer Jmex DONT JE PARTAGEAIS L’AVIS. Il n’y a donc pas de « n’est ce pas [...] Sadlerhm » puisque j’étais de l’avis exactement opposé au tien et d’accord avec Jmex. Pour ne pas « fausser le débat », tu aurais du le citer, n’est ce pas? J’ai bien noté que « alléger le RI n’est pas y supprimer l’information », un principe qui ne semble que s’appliquer aux autres mais pas à toi-même. Je m’étonne d’ailleurs que, dans une autre discussion, tu n’applique pas les principes et usages de Wikipedia, consistant à attendre le consensus d’une discussion à laquelle tu ne participe pas et, tranquillement, écris précisément cette contribution sans même attendre ce consensus et en reprenant termes et sources de celui qui a initié cette discussion. Enfin, je te l’apprends peut être, mais Sapporo sera la ville hôte de 3 épreuves, dont deux de prestige pour présenter la ville. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 30 avril 2020 à 16:35 (CEST) Oui, Jmex, les jeux ont lieu AUSSI à Sapporo, pour des épreuves de prestige et n’étaient pas prévus au départ. Veuillez cesser de corriger sans consensus et vous reporter à la page de discussion ou tout à été développé, comme dans cet item. Les épreuves à Sapporo (dont pas tout le monde sait que c’est au Japon, ni pour Tokyo, d’ailleurs, pour certains) ne sont pas completes et ne doivent pas se trouver dans le RI mais ailleurs où elles sont déjà listées et très développées. Vous avez souvent tendance à surcharger inutilement le RI (Cf. président de coordination Coates) et c’est au détriment du lecteur comme d’autres contributeurs vous l’ont montré. On ne va pas non plus lister les épreuves de Tokyo dans le RI. C’est aberrant. D’autant qu’il y a plus d’épreuves que les 2 que vous tentez de lister dans le RI sur un seul site. Je ne comprends pas cet acharnement malgré les explications. Autant il est essentiel pour nos lecteurs de trouver les deux sites des jeux olympiques (dont l’un n’était pas prévu au départ, Sapporo, utilisé justement lors d’épreuves de promotion de la ville) autant les épreuves qui s’y déroulent sont listées dans l’article et n’ont pas à figurer dans le RI, surtout en n’en citant qu’une partie. Lisez l’article et vous comprendrez. Merci de cesser ces corrections incomplètes sans consensus et qui alourdissent la lecture par des répétions inutiles svp! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 5 mai 2020 à 21:10 (CEST)

JO même pas en 2021?

Bonjour à tous. Shinzo ABE, premier ministre du Japon à, aujourd’hui, indiqué officiellement que les Jeux pourraient ne pas se tenir même en 2021, moment où ils ont été péniblement repoussés, si la pandémie n’était pas circonscrite à ce moment là, [ce qui est très probable], (source sérieuse de ce jour : https://www.lemonde.fr/sport/article/2020/04/29/jo-2021-la-mise-en-garde-des-autorites-japonaises_6038169_3242.html). Il fait ainsi écho à ce qu’a dit, hier, la tête du CIO et plusieurs personnalités Japonaises de haut rang, la semaine dernière. Toutefois, je suis partagé sur la nécessité de mettre cela dans le RI. Contre : nous construisons une encyclopédie, pas un écho des médias et après tout ce point n’est que prospectif et n’est pas une réalité, en tout cas à ce jour. Pour : cette prospective, toute prospective qu’elle est, est une réalité, qui plus est probable et annoncée officiellement ; en l’omettant, nous privons le lecteur d’une info importante (annulation totale des JO ou report à 2022 ou plus tard, ou encore JO sans public localement). Entre les deux points de vue, mon cœur balance, et je n’arrive pas à me décider. On peut aussi choisir, comme pour l’appellation du titre de notre article sur 2020 ou 2021, qu’il est « urgent d’attendre ». Vos commentaires éclairés et vos avis expérimentés bienvenus. Merci d’avance. Sadlerhm (discuter) 29 avril 2020 à 21:49 (CEST)

Je suis assez étonné que, contrairement aux règles et pratiques de WP, sans même participer à la discussion que j’ai initié, la contribution que je proposais ici soit faite sans le consensus attendu, en utilisant les sources que je donnais et en reprenant mes propres mots et arguments, 24 heures plus tard, par un autre contributeur. Sadlerhm (discuter) 30 avril 2020 à 14:30 (CEST) C’est à vous dégoûter de, premièrement, proposer une discussion sur une contribution (au lieu de l’imposer) et, deuxièmement, d’attendre un consensus lié à cette discussion... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 30 avril 2020 à 16:07 (CEST)

Les Jeux ont lieu à Sapporo ?

Décidément... Donc, il faudrait qu'il soit écrit sur la dernière ligne du RI "Les épreuves auront lieu à Tokyo et Sapporo, Japon". D'une part, Tokyo, Japon est écrit sur la première ligne de ce RI. D'autre part, donner la même importance à la capitale et à la ville du Hokkaido, c'est carrément n'importe quoi. Elle ne devrait même pas figurer sur ce RI. Mais bon, Sadlerhm prend maintenant cet article en otage, c'est comme il veut faire et pas autrement. Non, les JO 2020 reportés en 2021, n'ont pas lieu "à Tokyo et à Sapporo", il se trouve juste que deux disciplines ont été déplacées au nord de l'archipel. C'est donc à préciser absolument, sinon, on dirait qu'ils se répartissent sur les deux villes ce qui n'est absolument pas le cas. Donc, Sapporo avec la mention "marche et marathon", ou pas de Sapporo du tout dans le RI. Grosse lassitude... Jmex (♫) 5 mai 2020 à 17:02 (CEST) La réponse vous a été donnée en avance et je vous la ré-explique volontiers dans l’item de discussion Épreuve de Football de ce même article. Je vous prie de cesser de corriger sans consensus et malgré les sources qui vous sont présentées. La réponse figure dans l’item « Épreuve de football » des discussions pour cet article. Merci de vous y reporter sans faire de guerre d’édition svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 5 mai 2020 à 20:59 (CEST)

Par ailleurs, vous pouvez multiplier les octets n'importe comment sur cette pdd, je ne vois aucun consensus pour votre "Les épreuves auront lieu à Tokyo et Sapporo, Japon". Donc, ne vous en prévalez pas ! Jmex (♫) 5 mai 2020 à 21:27 (CEST)

Je vous renvoie une fois de plus à l’item « épreuve de football » où il vous a été déjà répondu. Il y a consensus et vous ne faites pas la loi contre les sources qui vous été données montrant que les précisions (inutiles dans le RI) que vous souhaitez répétez alors qu’elles figurent dans le corps de l’article, sont incomplètes! Lisez l’article et l’item « Épreuve de Football » dans la discussion! Ça permettra de gagner du temps et de la qualité pour les lecteurs de notre encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 5 mai 2020 à 21:36 (CEST)

Il y a un article détaillé sur les sites Sites des Jeux olympiques et paralympiques d'été de 2020, sur lequel j'ai transféré le changement des épreuves de marathon et de marche puisque ce n'était pas à jour. Et j'ai repris sa formulation pour l'article principal, à savoir que les deux principaux sites sont la zone héritage et la zone de la baie de Tokyo, sachant qu'il y a évidemment des épreuves dans d'autres sites et villes du Japon, qu'il n'est pas question de toutes énumérer dans le RI.--Df (discuter) 6 mai 2020 à 12:40 (CEST)

Bonjour, en effet, comme cela est clairement exposé dans l'article Sites des Jeux olympiques et paralympiques d'été de 2020, les sites olympiques sont répartis dans plusieurs villes du Japon. Il n'y aucune raison de privilégier Sapporo dans le RI. En revanche, la mise en avant de Tokyo est pertinente : la plupart des épreuves ont lieu à Tokyo, c'est la capitale du pays, la ville japonaise la plus connue et c'est une référence évidente au JO de Tokyo 1964. --ContributorQ^(✍) 6 mai 2020 à 17:36 (CEST)

 Sadlerhm : Votre premier blocage semble malheureusement ne pas vous avoir convaincu de respecter les conventions de Wikipédia. Si vous voulez faire prévaloir celles de l'ONU, allez en discuter sur WP:AT au préalable. Et signez vos messages en pages de discussion. Merci d'avance--Df (discuter) 9 mai 2020 à 00:59 (CEST)

Df, il est étonnant de lire cela d’une personne qui a été bloquée pour injures envers les contributeurs, ce qui ne fut jamais mon cas. D’ailleurs, je ne vois pas très bien en quoi ceci a avoir à faire avec l’item de discussion en cours. Il semble que c’est vous qui ne respectiez pas les règles de WP en « donniez des ordres intenpestifs aux autres » (Euro de foot), ne respectiez pas les consensus ou ne les attendiez pas (item de discussion « JO même pas en 2021 » dans cet article) ou preniez plaisir à corriger des articles en y insérant et réinsérant les mêmes fautes d’orthographes, bien qu’on prenne la peine de vous trouvez les règles d’orthographe pour vous prouvez votre erreur (règles de l’ONU) car cette règle a uniquement été recherchée pour vous seul. C’est une « source » de la justesse orthographique si vous voulez. Il n’y a aucune raison d’ajouter (et de re-rajouter!) les mêmes fautes orthographiques à nos contributions au risque de faire baisser la qualité de WP. Vous êtes donc prié de cesser ces guerres d’éditions et de respecter les règles de WP, comme celle ci et le consensus, de ne pas injurier les contributeurs, de ne pas faire du « sabrage intenpestif, de prendre à témoin des contributeurs contre d’autres alors que leur opinion est à l’opposé, etc, etc. Enfin, en ce qui concerne ma signature, j’ai certes un problème technique, de temps en temps, mais le bot la rajoute automatiquement et cela ne devrait pas plus vous affecter Sadlerhm (discuter) 9 mai 2020 à 01:19 (CEST)

Effectivement, la section ci-dessus eût été plus appropriée pour mon dernier message : Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020#Modification sans consensus et délire complotiste – mea culpa. Pour ce qui est de votre signature, le bot ne corrige pas tout ni tout de suite, mais je vois que après 20 avertissements sur votre page de discussion votre problème semble résolu--Df (discuter) 9 mai 2020 à 02:38 (CEST)

Accessoirement, vous venez d'enfreindre la Wikipédia:Règle des trois révocations ([1], [2] et [3])--Df (discuter) 9 mai 2020 à 02:47 (CEST)

C’est, au contraire, vous qui l’avez enfreint, recorrigeant par les mêmes fautes d’orthographes déjà corrigées. N’essayez pas de me trouver des fautes : il n´y a pas plus d’avertissements que cela, le bot corrige instantanément les choses et me préviens et le problème « n’est pas résolu ». Cela n’a aucune importance. Par contre les injures aux contributeurs (vous valant un blocage), les corrections répétées en faute d’orthographe ou en mauvais accord de temps, les actions prises sur une demande de consensus sans même attendre ce consensus et les citations qui n’existent pas (Euro de foot), le changement de titre de 2020 en 2021 encore sans consensus, pour ne citer que les principales, me semblent toutes aller vers un manque de déontologie notoire, une maniaquerie injustifiée de la correction et surtout D’ÊTRE HORS LA LOI DES RÈGLES ÉLÉMENTAIRES DE WIKIPEDIA. C’est là que devraient se concentrer vos efforts.

Typographie

Faut-il ou non une capitale initiale à la Gouverneure de Tokyo ? Les conventions typographiques de Wikipédia semblent dire que non (sauf à l'assimiler au Pape ou au Führer), mais l'ONU semble dire que oui. Des avis ?--Df (discuter) 9 mai 2020 à 17:54 (CEST)

J'aurais tendance à me conforter aux CT sur ce coup. Il y a eu plusieurs gouverneurs de Tokyo donc je ne vois pas pourquoi on mettrait une majuscule. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Le projet Japon utilise la minuscule, car il s'agit d'un titre administratif relativement répandu (il y a 47 préfectures japonaises donc 47 gouveneur(e)s en activité. Voir aussi Liste des gouverneurs des préfectures japonaises). En revanche, on écrira, par exemple, « Premier ministre du Japon ». --ContributorQ^(✍) 9 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Merci d’avoir eu l’attitude civile d’ouvrir une discussion à ce sujet plutôt que de simplement sabrer cette majuscule. Voici ma modeste contribution à cette discussion. Effectivement, le guide de rédaction et de formatage des rapports de l’ONU indique qu’il faut cette majuscule pour le Gouverneur de l’Etat de New York (c’est l’exemple qu’ils donnent et on peut changer New York en TOKYO) et je pense qu’il se base aussi sur une forme de respect de la personne. Il y a, par ailleurs, très sensiblement le même nombre d’états aux US que de préfectures au Japon. De plus, cette orthographe était conforme à certaines sources utilisées dans notre article. Enfin, certes, il y a eu plusieurs Gouverneur(e)s à Tokyo (jamais en meme temps) qui se sont succédés, mais cela est idem pour toutes ces fonctions politiques, comme le Premier ministre, par exemple, et n’est donc pas un argument contraire. Il est aussi possible que le Projet Japon de WP ait laissé passer une faute de frappe. Bref, en conservant la majuscule, j’ai voulu conserver l’orthographe correct (et probablement respectueux) du titre. Cela étant dit, je me plierai à la décision finale de la majorité des contributeurs qui, pour l’instant, semble me donner tort. De la même façon, je me suis précédemment plié à la décision d’écrire président et non Président (dès que le texte de notre article était homogène à ce niveau). En effet, normalement, et c’est l’usage, on devrait écrire le Président du CIO (cf. une flopée d’articles sérieux, dont certains nous ont servi de sources) mais l’orthographe président du CIO est néanmoins toléré et donc je ne me suis pas senti fondé de remettre la majuscule lorsqu’elle fut corrigée et que le texte était devenu homogène à ce niveau. Ah. Une dernière chose sur cette contribution un peu longue de ma part et par rapport à ce qui a été dit : pour moi le führer ne mérite pas de majuscule, -ni le respect qu’on devrait à la G(/g)ouverneure de Tokyo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 9 mai 2020 à 22:28‎ (CEST)

@Sadlerhm : Quand vous répondez, merci de le faire le séparément de la personne qui vous a précédé, à la ligne, et en augmentant l'indentation par un « : » de plus. J'ai corrigé. Et il semble que même le robot se soit lassé de pallier vos défauts de signature. Sur le fond, chacun se fera sa propre opinion quant à votre conception de « l’orthographe correct », mais dans cet article comme dans les autres il vaut mieux effectivement s'en tenir à l'avis majoritaire et aux conventions de Wikipédia, pour lesquelles autant que je sache le respect n'implique pas de majuscule ni réciproquement --Df (discuter) 10 mai 2020 à 17:00 (CEST)

Ce n'est pas le nombre qui fonde un consensus, mais les arguments qui emportent l'adhésion du plus grand nombre.
Vous ne faites que férailler contre les uns et les autres, mettant en avant vos seules convenances personnelles. Il serait préférable de ramener des tiers de confiance dans les discussions : sources de qualité, précisions réglementaires et usages wikipédiens. Un bon début serait d'adopter, comme il vous l'a été maintes fois demandé, un minimum des usages techniques communautaires élémentaires : indentation et signature. En outre, en plus des conventions typographiques adoptées par le projet WP, il y a le principe de moindre surprise à prendre en considération, donc les sources. Le choix typographique à faire n'a rien à voir avec le respect des personnes. L'ONU ne décide pas de la typographie française. Dans sa documentation, l'organisation internationale ne fait qu'énoncer ses propres usages. --ContributorQ^(✍) 10 mai 2020 à 18:40 (CEST)

@Df:Je vous remercie pour cet enseignement de rajouter un « : » pour commencer un paragraphe de discussion, ce que je m’empresse évidemment de faire ici. Je suis toutefois étonné de constater que ma signature était bien là hier soir et même l’alinéa du début de mon avis...qui n’existent plus cet après midi. Après étude, je remarque que mon intervention a été modifiée par une personne...qui n’est pas moi-même, ceci expliquant peut être cela. Quand à mon problème intermittent de signature, quand cela arrive hélas quelquefois, contre ma volonté, mais corrigé instantanément par le bot qui vient la mettre, je suis également preneur de votre part ou de tout autre âme charitable, de la façon de faire pour que ma signature apparaisse systématiquement dès que j’ai terminé d’écrire, et pas deux secondes plus tard par un bot. Je pense vous l’avoir d’ailleurs déjà écrit dans un autre item de discussion. Enfin, de formation scientifique, je suis désolé mais je n’arrive pas à me figurer qu’un « robot se soit lassé de [faire ses taches] », ce qui n’existe qu’en science fiction ou les contes merveilleux. Au sujet du contenu, je n’ai pas dit que « le respect implique une majuscule » mais que c’était probablement aussi (et pas seulement) une des raisons de mettre cette majuscule, ce qui est très différent. Je maintiens l’ensemble de ce que j’ai écrit, inclusivement le fait que je me plierai à la décision finale de la majorité, une fois éclairée par ce que j’ai écrit ci-dessus, et ce, même si elle va à l’encontre des conventions internationales que j’ai précédemment cité.

@ContributorQ : Même si mon orthographe me semblait « intuitivement » le bon, même en Français (cf. certaines de nos sources), j’ai voulu « sourcer » mon argumentation, pour lui donner du poids, et ai pensé que les règles d’écritures de l’ONU (dont la France et le Japon sont membres) auraient une valeur internationale mais je partage aussi le principe de moindre surprise. Personnellement, sur ce sujet, je n’ai aucune convenance personnelle, suis prêt à me rallier à l’avis majoritaire comme je l’ai dit, et ne souhaitais que la meilleure qualité possible de nos articles pour nos lecteurs, via une orthographe d’usage et correcte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 10 mai 2020 à 19:11 (CEST)

J'avais dit : "un « : » de plus". Là, j'ai mis "::::::", donc si vous me répondez, vous commencez la ligne par "::::::" + ":" = ":::::::" (7 au lieu de 6). Et vous avez même un bouton "Prévisualiser" pour vérifier que ça donne le bon résultat

Pour ce qui est d'une éventuelle main invisible, rassurez vous, l'historique permet de vérifier quelle était votre intervention avant que quiconque la modifie : version archivée de cette page, en date du 10 mai 2020 à 00:28 et modifiée en dernier par Sadlerhm --Df (discuter) 10 mai 2020 à 22:48 (CEST)

C’est en regardant l’historique, par exemple, à 16:31, que j’ai constaté que ma contribution de la discussion a été modifiée. De plus, je ne mettais aucun « : » dans mes débuts d’intervention. Donc, quand vous mes dites « un « : » supplémentaire, pour moi, ça en fait 0+1=1. Désormais, j’en mettrais 7. Je ne dois pas utiliser le même éditeur que vous car je n’ai pas de bouton « prévisualiser ». A titre de démo, voici 4 tildes qui (j’en suis presque sur) ne se métamorphoseront pas en ma signature: 〜〜〜〜 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sadlerhm (discuter), le 10 mai 2020 à 23:34 (CEST)

Ne vous fatiguez pas à me répondre à ce message d’il a plus de 3 jours. Le problème de la signature semble, cette fois, définitivement résolu. La preuve :Sadlerhm (discuter) 13 mai 2020 à 21:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juin 2021 à 14:47, sans bot flag)

Sites modifiés à cause du Covid??

En fin de RI, un contributeur anonyme a ajouté, très récemment, la phrase, auto-correction d’une propre formulation maladroite précédente…mais qui comprenais toujours des fautes d’orthographe (corrigées par un autre contributeur le 22 juillet au soir) : « Mais là encore, à cause des nouvelles mesures précités [corrigé en PRÉCITÉES] ci-dessus, ce dernier point reste encore en suspens. ». Cette phrase sous-entend, sans la sourcer, que des sites seraient fermés (?) ou changés (?) a cause du Covid. Autant les spectateurs ne pourront assister aux épreuves de Tokyo pour cette raison, autant les dernières étapes de la torche se sont faites sans spectateurs à Tokyo pour cette raison aussi, autant je n’ai jamais entendu ou lu une info récente qui indiquait que les sites seraient modifiés ou changés pour cette raison. Cette info n’apparaît pas non plus dans la page. Il me semble que cette phrase est de la pure prospective. Vu la proximité temporelle de l’événement, il est possible que l’info m’ait échappée et je suggère alors au contributeur anonyme d’avoir l’amabilité de sourcer si l’info est juste…ou n’importe quel autre contributeur qui aurait eu vent de cette info. De façon classique, le sourçage serait à faire dans la section Covid de la page où l’info devrait au moins apparaître (ne pas sourcer dans le RI). Dans le cas contraire, selon la règle du consensus, il me semble que cette phrase ne devrait pas figurer du tout sur la page. Je laisse la discussion s’organiser. Sadlerhm (discuter) 15 juillet 2021 à 23:00 (CEST)

Sans discussion ou avis, bien qu’il me semble que cette phrase ne devrait pas exister, je laisse les choses telles quelles. Seul contributeur de cet item de discussion, je ne peux, à ce stade, considérer qu’il y a là « consensus », même par défaut.

Au bout de 3 jours de JO, aucun changement de site n’ayant eu lieu récemment, cette phrase erronée est retirée de l’article. Sadlerhm (discuter) 18 juillet 2021 à 09:44 (CEST)

Code couleur calendrier

Bonjour, je trouve le choix des couleurs des cases dans le tableau du calendrier assez illogique et trompeur, en effet les jours de finale (donc de médailles) sont en bleu et les jours sans finale sont en jaune/or. Que diriez-vous de simplement inverser ces deux couleurs ? Je préfère poser la question ici avant de faire la modification car j'ai vu que ça a toujours été comme ça (dans les pages des JO précédents, il y a peut être une raison qui m’échappe ? En tous cas, le tableau de cette même page en anglais est beaucoup plus clair et logique. --Tezonis (discuter) 18 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Tableau des médailles

Bonjour. Le tableau des médailles de cet article n'est pas cohérent avec celui de l'article détaillé. Est-ce judicieux de maintenir un extrait de tableau dans cet article général ? Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 26 juillet 2021 à 09:55 (CEST)

Bonjour. Je ne serais pas contrarié si on ne met l'extrait du tableau (avec les 10 premières places par exemple) qu'à la fin des Jeux et qu'en attendant, on ne laisse que le lien vers l'article complet. Ça fait beaucoup de màj actuellement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 juillet 2021 à 16:02 (CEST)

Grande Bretagne ou Royaume-Uni ????

Bonjour, Jusqu'à présent j'ai toujours indiqué Royaume-Uni sur les pages dont je m'occupe, mais j'ai vu que sur celle-ci il était indiqué Grande-Bretagne. D'où ma question : que dois-je écrire ?? Sur le site olympics, qui est en anglais, forcément on dit Great-Britain, mais dans la délégation britannique il y a des athlètes originaires d'Irlande du Nord. Sauf que si on inclus l'Irlande du Nord, alors c'est Royaume-Uni. Du coup : - est ce que je fais une erreur en disant Royaume-Uni ? - est ce qu'il y a une erreur sur cette page qui dit Grande-Bretagne ? - est ce que tout le monde s'en fout et on peut dire les deux ? Merci :)--Ludmillya (discuter) 27 juillet 2021 à 15:50 (CEST)

Bonjour  Ludmillya. Aux JO, l'équipe de Grande-Bretagne rassemble les athlètes grands-bretons et les athlètes d'Irlande du Nord qui le souhaitent (les autres concourant dans l'équipe d'Irlande). Le RU ne participe donc pas en tant que tel aux Jeux. Voir British Olympic Association, Comité olympique d'Irlande et Grande-Bretagne aux Jeux olympiques. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 juillet 2021 à 15:54 (CEST)

Ok je vais devoir modifier mes pages alors :'( - Merci pour l'explication :)--Ludmillya (discuter) 27 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Bonjour  Ludmillya : On peut le voir sur la FAQ de leur site web officiel, le nom officiel de la délégation est Great Britain and Northern Ireland Olympic Team, or dans les faits GB+IdN=RU donc il s'agit bien du Royaume-Uni mais la délégation est communément appelée simplement "Grande-Bretagne" en français et en anglais. Toutefois, dans certaines langues, le Mouvement olympique dont le site est aussi disponible en espagnol et en allemand use de la traduction littérale de "Royaume-Uni" dans ces deux langues (et non la traduction littérale de "Grande-Bretagne"). En plus de la Grande-Bretagne et de l'Irlande du Nord, les athlètes de l'île de Man, des îles Anglo-Normandes et des entités britanniques d'Outre-mer n'ayant pas leur propre comité olympique en font partie (mais Bermudes, Caimans et iles Vierges britanniques ont leurs propres délégations). GabrieL (discuter) 27 juillet 2021 à 16:49 (CEST)

Bonjour  GabrieL : D'accord, merci pour ces explications, ce n'est donc pas vraiment une erreur de dire Royaume-Uni, je suppose que dans un soucis d'uniformisation des pages françaises je dois tout de même mettre Grande-Bretagne. --Ludmillya (discuter) 28 juillet 2021 à 08:16 (CEST)

Et pourtant on trouve aussi en espagnol, allemand et italien par exemple des traductions de Grande Bretagne. Mais les sources officielles en français (celles que je connais en tout cas) restent sur GB. Pour l'uniformisation de la chose, je crois aussi qu'on devrait donc s'en tenir aux sources . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2021 à 09:09 (CEST)

 Ludmillya : Oui, "Royaume-Uni" n'est pas incorrect mais il faut privilégier "Grande-Bretagne" plus fidèle à l'usage en dehors de Wikipédia. Wikipédia n'a pas à se dissocier de l’usage, pour le vocabulaire elle se fie aux sources dans sa langue.

 VateGV : Oui, j'ai vu aussi, ça dépend des pages mais pour le nom de la délégation sur la page de celle-ci en allemand et espagnol sur le site du Mouvement olympique, c’est tout de même la traduction littérale "Royaume-Uni" qui est utilisée mais je vois que sur le site des jeux de Tokyo, pas de version allemande du site mais une version espagnole qui favorise le nom "Grande-Bretagne". Après, j'ouvre un dictionnaire un anglais, à l'entrée Great Britain, 1re définition : The island (and sometimes including some of the surrounding smaller islands) off the north-west coast of Europe made up of England, Scotland and Wales. 2e définition : England, Scotland and Wales in combination. 3e définition : (historiquement ou par extension) The United Kingdom. (historiquement car le Royaume-Uni se limitait à la seule Grande-Bretagne de 1707 à 1801 et par extension car "Grande-Bretagne" est encore régulièrement utilisé pour dire "Royaume-Uni" en anglais). 4e définition : A national sports team representing the United Kingdom in an international competition. La quatrième définition correspond parfaitement à notre cas. GabrieL (discuter) 28 juillet 2021 à 10:00 (CEST)

« Minister urges BOA to change 'erroneous Team GB name' » On peut remarquer que le ministre des sports d'Irlande du Nord a demandé à ce que la délégation change de nom pour Royaume-Uni (Team UK) au lieu de Grande-Bretagne (Team GB) pour que le nom soit plus conforme à l'espace géographique réellement représenté. Le comité olympique britannique a refusé en faisant valoir que 1. ni "Team GB" ni "Team UK" n'étaient strictement exacts puisque certains membres ne font géographiquement partie ni de la Grande-Bretagne ni du Royaume-Uni par exemple ceux de l'île de Man, des îles Anglo-Normandes et de certains territoires d'outre-mer britanniques, 2. la marque "Team GB" était une marque plus porteuse, notamment pour favoriser le recueil de fonds. L'article rajoute que dans quelques sports, les sportifs nord-irlandais choisissent plus souvent l'Irlande que la "Team GB" notamment en boxe, en aviron ou en natation même si dans d'autres sports, ils privilégient nettement "Team GB" comme en athlétisme, en gymnastique ou en judo. GabrieL (discuter) 28 juillet 2021 à 10:26 (CEST)

 GabrieL : ça explique pourquoi j'ai autant d'athlètes irlandais dans ma team GB en gymnastique, en tout cas pour les pages de gymnastique artistique j'ai bien remis Grande Bretagne, la gymnastique rythmique et le trampoline n'ont pas encore démarré mais je m'assurerai qu'il soit bien écrit Grande Bretagne également - merci encore pour toutes vos explications --Ludmillya (discuter) 28 juillet 2021 à 11:07 (CEST)

Merci :-) Oui mettre Grande-Bretagne est mieux. A la rigueur, mettre une note pour les sportifs nord-irlandais pour expliquer que la délégation britannique désignée sous le nom "Grande-Bretagne" inclut également l'Irlande du Nord mais uniquement si la note reste discrète (simples renvois vers une note de bas de page). GabrieL (discuter) 28 juillet 2021 à 11:24 (CEST)

J'imagine que sur de tels sujets, c'est le CIO qui a le dernier mot. S'il reconnaît le CNO de Grande Bretagne, il ne reconnaît pas le CNO du Royaume-Uni et inversement. Donc je ne suis même pas sûr que la BOA ait un pouvoir décisionnel là-dessus. De même pour république tchèque et Tchéquie. Et je n'ai pas trouvé de communiqué de presse pour le passage de Swaziland a eSwatini. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2021 à 10:38 (CEST)

Selon le point 30. 2. de la Charte olympique actuellement en vigueur : « La dénomination d’un CNO [Comité National Olympique] doit correspondre aux limites territoriales et à la tradition de son pays et sera soumise à l’approbation de la commission exécutive du CIO. » donc dans les faits, c'est officiellement le CIO qui peut trancher mais le nom officiel de la délégation est « Grande-Bretagne et Irlande du Nord », ce n'est donc pas le nom officiel sous lequel la délégation est enregistrée qui pose problème mais son nom d'usage « Grande-Bretagne » qui a quasi toujours été utilisé à la place malgré un nom officiel plus long depuis 1908, c'est aussi la marque "Team GB" utilisée pour leur communication qui pose problème et qui est plus récente (je ne sais plus de quand elle date exactement, les jeux de 2000 je crois ou juste avant ou juste après). Je ne suis donc pas sûr selon la charte que le CIO puisse s'opposer à l'utilisation du nom court "Royaume-Uni" ou de la marque "Team UK" en lieu et place de "Grande-Bretagne" et "Team GB" si le comité national britannique le notifiait au CIO et même si la charte actuelle permettait au CIO de s'y opposer, je ne vois pas pourquoi elle le ferait. GabrieL (discuter) 28 juillet 2021 à 11:16 (CEST)

Effectivement les premiers pin's avec la mention Team GB datent des années 2000. En tout cas, merci  GabrieL pour l'ensemble de ces informations super intéressantes. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2021 à 11:28 (CEST)

Quel boulot ce site qui recense ces pin's ! impressionnant !!! Autrement, on peut voir que partout, c'est le drapeau du Royaume-Uni qui accompagne la délégation "Grande-Bretagne" : c'est le drapeau du Royaume-Uni avec la croix de Saint-Patrick (le rouge dans les deux diagonales) qui représente la partie irlandaise du pays et non qui est le drapeau de la Grande-Bretagne proprement dite. Cf. drapeau du Royaume-Uni. GabrieL (discuter) 28 juillet 2021 à 12:04 (CEST)

En 1908, Finlande (pourtant encore russe) ou Bohême (pourtant encore autrichienne) ont leur propre délégation mais pas l'Irlande encore britannique (indépendante que dans les années 1920). Selon l'article en anglais et sourcé des Jeux de 1908 (premiers Jeux avec délégation officielle, pas de délégation en 1896, 1900 et 1904, sauf celles constituées articifiellement rétroactivement), des sportifs irlandais ont réclamé leur propre délégation, cela leur a été refusé mais la délégation enregistrée sous le nom "Grande-Bretagne" a changé son nom pour "Grande-Bretagne et Irlande" pour ne pas subir le boycottage des athlètes irlandais. La délégation américaine comptera toutefois de nombreux Irlandais de naissance ou d'origine qui remporteront 10 médailles d'or (3 pour ceux nés en Irlande et 7 autres pour ceux membres de l'Irish American Athletic Club et nés aux États-Unis de parents irlandais) sur les 23 (soit presque la moitié) titres olympiques des États-Unis. Si les Irlando-Américains avaient leur propre délégation, ils auraient été 3es au tableau des médailles devant la Suède (8 titres), la France (5) et l'Allemagne (3). GabrieL (discuter) 29 juillet 2021 à 16:41 (CEST)

Calendrier général des Jeux olympiques de 2020

Bonjour, sur les 19 journées du calendrier général des JO, il manque 5 journées qui se trouvent au milieu de la compétition.... Pourquoi ? Quelqu'un pourrait-il se charger de les créer ? ce serait gentil car pour moi c'est trop compliqué.... Merci d'avance --Maleine258 (discuter) 31 juillet 2021 à 10:11 (CEST)

Merci, j'allais demander la même chose.Le.Grand.pensif (discuter) 1er août 2021 à 10:20 (CEST)

Merci au créateur des pages manquantes du calendrier des JO de Tokyo. --Maleine258 (discuter) 3 août 2021 à 13:30 (CEST)

Calendrier général des Jeux olympiques de 2020 (2)

Pourquoi ce trou dans le programme du calendrier avec cinq journées en lien rouge (30 juillet-3 août) ?

Le.Grand.pensif (discuter) 1er août 2021 à 12:51 (CEST)

Accessibilité

Les tableaux semblent bien mis en forme, que manque t-il ? @Supertoff — Thibaut (discuter) 3 août 2021 à 11:22 (CEST)

Salut. Le gadget accessibilité t'enduit d'erreur Dans le paragraphe "calendrier", essaie de trouver les problèmes en lisant Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux. Si tu trouves seul, ça t'aidera dans le futur. Sinon, je t'aiguillerai. 'toff ^[discut.] 3 août 2021 à 11:48 (CEST)

Salut 'toff !

Je suis habitué à corriger des articles pour les rendre plus accessibles. Mais là, à l'instar de Thibaut120094, j'ai cherché et je ne vois pas trop où ça pèche...

Flammekueche (discuter) 6 août 2021 à 22:19 (CEST)

Pourtant il y a des trucs faciles (d'autres moins certes) :

1. La légende (qui n'est même pas indiquée comme telle) est hors du tableau donc inaccessible (en fait, une légende n'est jamais accessible).
2. Infos véhiculées uniquement par des couleurs (c'était le plus facile : c'est complètement proscrit)
3. Infos chiffrées sans rapport avec le titre du tableau, les en-têtes de ligne ou de colonne. Par exemple, le 30 juillet pour l'athlétisme ça se lit : "30 juillet aux Jeux olympiques d'été de 2020, athlétisme, 1". 1 quoi ?. Le titre du tableau aurait été nombre de finales par jour et par sport, le 1 aurait eu une signification, mais pas là
4. En-tête de colonne incohérent (juillet/août 2021) avec ce qu'il y a en-dessous (facile aussi)
5. Doubles en-têtes de ligne
6. Dernière ligne utilisée comme en-tête de colonne : un scope c'est un en-tête donc au début.

Je crois que je n'en ai pas oublié. Tout n'est pas facilement corrigeable... 'toff ^[discut.] 7 août 2021 à 05:47 (CEST)

Hello 'toff, j'ai pigé... Mais je n'ai fait qu'une partie du travail :

1. Comment mettre la légende dans le tableau ? Moi j'aime bien utiliser le modèle Légende mais le souci c'est qu'il affiche les données les unes en dessous des autres, et qu'il sera de toute façon hors du tableau. Ou alors comme ça ?

{|class="wikitable" style="margin:0.5em auto;font-size:80%;text-align:center" |- |colspan=22|Légende :<br />{{Légende/Début}} {{Légende|#bfd7ff|Jour de compétition}} {{Légende|texte=1,2,3...|Nombre de finales}} {{Légende/Fin}} |+Calendrier général des Jeux olympiques de 2020 avec le nombre de ::::finales par jour et par sport

2. là, effectivement... pas évident d'afficher ça sans les couleurs. C'est le gros problème. Le jaune pourrait être supprimé puisqu'il y a toujours un chiffre ; à la place du bleu, on peut mettre tout simplement un X... et pour les cérémonies, on laisse tel quel avec le modèle abbr pour expliquer le O et le C...

3. j'ai modifié le titre du tableau

4. j'ai modifié ça aussi

5. double en-tête = comme pour le basket, le canoë ou le cyclisme ? Prenons l'exemple du cyclisme : tu préconises de retirer le scope pour une des deux colonnes ? Celle de gauche ? Ou alors de carrément supprimer cette cellule et d'afficher "Cyclisme - BMX", "Cyclisme sur piste", "Cyclisme sur route" et "Cyclisme - VTT", ou un truc approchant ?

6. j'ai modifié mais je ne trouve pas le gris qui est exactement celui affiché quand on utilise un scope...

Flammekueche (discuter) 17 août 2021 à 00:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.
Tout d'abord, il ne faut pas penser que ce qui n'est pas accessible (comme la légende) est forcément mal : tant que ce qui est présent dans la légende est reporté autrement dans le tableau, c'est OK. Il faut arriver à allier le visuel (le beau) pour les usagers standards et l'accessible pour les personnes qui en ont besoin.

1. Je me suis mal exprimé pour la légende : je voulais dire qu'elle n'était pas directement liée aux informations présentes dans le tableau (d'un point de vue accessibilité). Elle ne peut pas être intégrée telle quelle dans le tableau. Elle peut rester en dehors du tableau quelle qu'en soit la forme (quand je disais qu'elle n'était pas indiquée comme légende, c'est que le mot "légende" n'apparaissait même pas) mais ne sera pas accessible.
2. C'est en lien avec la légende : dès lors que tu expliques autrement que par une couleur ce qui est dans le tableau, tu accessibilises. Les chiffres associés au titre deviennent une info cohérente et accessible. Pour les abréviations, c'est bon aussi. Attention : pour les X, dans le bleu, si tu ne mets rien d'autre comme explication, ça ne résout pas le problème. Une solution qui pourrait être envisageable pour ne pas surcharger le tableau visuellement est : {{abréviation|Comp.|Jour de compétition|couleur=#bfd7ff}} (invisible et accessible).
3. ok
4. ok
5. Oui, c'est ça. Si tu laisses le premier scope et supprime le deuxième, toutes les cellules seront associées au premier sans distinction : par exemple, les 4 lignes du cyclisme seront associées à cyclisme et pas à BMX, etc. Il faut donc supprimer le premier scope. Tu peux aussi supprimer la première cellule mais pas obligatoirement. Enfin, si tu laisses les deux, il faut que la deuxième cellule (celle avec le scope) soit précise. Par exemple, pour le basket, c'est déjà précis (basket 3x3, basket 5x5). Pour le vélo, c'est entre deux : BMX et VTT n'ont pas besoin d'être précisés car on sait que c'est du vélo, par contre "sur route" et "sur piste" doivent être plus précis car ça peut s'appliquer à d'autres sports.
6. Normalement, ces deux dernières lignes devraient même disparaître car elles sont associées aux scope=col du début. En gros, "sports" de la dernière ligne est un sport puisque associé au premier scope=col . Mais à priori, c'est un défaut acceptable. Pour ce qui est de la couleur, je ne suis pas la bonne personne pour t'aider. Généralement, j'utilise un logiciel de sélection de couleur à l'écran qui me donne le code (ici ça serait #eaecf0 ?)

J'espère que ça éclaire ta lanterne (et que je n'ai pas écrit trop de bêtises vu que je ne suis pas un expert dans l'accessibilité) 'toff ^[discut.] 17 août 2021 à 11:05 (CEST)

J'ai tout modifié ! Flammekueche (discuter) 18 août 2021 à 15:37 (CEST)

 Flammekueche : désolé d'avoir mis du temps à répondre. C'est presque bon il y a encore un scope=col de trop. Après, pourquoi avoir renvoyé (par exemple) "artistique" vers "gymnastique artistique" et pas vers "Gymnastique artistique aux Jeux olympiques d'été de 2020" ? 'toff ^[discut.] 22 août 2021 à 11:51 (CEST)

Autres aspects

• Alternatives textuelles : maintenant que les tableaux sont accessibles, il faudra ajouter les alternatives textuelles manquantes. 'toff ^[discut.] 22 août 2021 à 11:52 (CEST)
• Langue : les textes en langue étrangère doivent être signalés par le modèle lang (ou langue) et la mise en italique, y compris dans les références. Exemple. Petite précision : le paramètre langue du modèle lien web indique que le site est dans une autre langue mais n'indique pas que le titre de la référence n'est pas en français. Il faut donc à la fois mettre le paramètre langue et le modèle {{lang}} dans le paramètre titre (sauf s'il est en français, ce qui arrive parfois et c'est pour ça que les deux sont indépendants). 'toff ^[discut.] 22 août 2021 à 12:02 (CEST)

Résumé introductif

Tu m'expliques en quoi cela ne veut plus rien dire? J'avais inversé l'ordre en mettant les dates en premier qui sont plus importantes que de savoir que c'était les deuxieme jeux à tokyo. Meme phrase s conservées. Explique en quoi cela ne veut plus rien dire! T'as le même contenu juste l'ordre des affirmations qui sont inversés . Surtout qu'ils ont eut lieu en 2021 et pas en 2020 donc l'importance de savoir la date est plus importante que de savoir que c'est les deuxièmes jeux à tokyo.176.177.123.10 (discuter) 3 février 2023 à 12:09 (CET)

Pas une seul fois le lieu est mentionné dans le premier paragraphe, on pourrait à la limite retirer « après ceux de 1964 ». — Thibaut (discuter) 3 février 2023 à 14:33 (CET)

"Les Jeux olympiques d'été de 2020, officiellement appelés Jeux de la XXXIIe olympiade de l'ère moderne, se déroulent à Tokyo (Japon) du 23 juillet au 8 août 2021 (suivis par les Jeux paralympiques du 24 août au 5 septembre 2021). Les dates initialement prévues du 24 juillet au 9 août 2020 sont décalées en raison de la pandémie de Covid-19.

Ils sont les deuxièmes Jeux d'été organisés à Tokyo, après ceux de 1964. "

L'information sur 1964 est importante mais la précision que c'est les deuxiemes jeux à tokyo doit être dans une autre phrase. Trop d'informations dans une même phrase n'est pas bon et noie l'information 176.129.13.221 (discuter) 4 février 2023 à 08:22 (CET)