Discussion:Jeremstar/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Jeremstar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jeremstar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeremstar}} sur leur page de discussion.

Jeremstar

Dernier commentaire : il y a 7 ans59 commentaires40 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 16:56 (CET)Répondre

Suite à une demande de restauration qui s'appuie sur le fait que la notoriété a évolué et étant donné qu'une partie des arguments lors de la PàS précédente considérait que cette notoriété était amenée à évoluer, l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 25 décembre 2016 à 17:10 (CET)

Raison : Quasi-consensus des 7 jours.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 81.248.223.100 (discuter) le 30 novembre 2016 à 12:52 (CET)Répondre

Depuis la dernière PàS son livre est sorti, il a fait plusieurs plateaux TV. Il faut noter aussi un livre sur lui sorti en 2010 aux Éditions Textes Gais [1]. Un portrait dans libé [2]

Beaucoup d'avis lors de la PàS Discussion:Jeremstar/Suppression (suite déjà à DRP) en avril 2016 évoquaient la possibilité d'évolutions des sources. Est-ce suffisant six mois plus tard ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 novembre 2016 à 17:31 (CET)Répondre

Un portrait récemment dans Libération : 1, d'autres sources : 2, 3, 4, 5. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 14:28 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeremstar » :

Conserver

Conserver Quelques faibles sources laissant penser à un début de notoriété. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 décembre 2016 à 17:04 (CET)Répondre
Conserver Pas changé d'avis. Des sources centrées sur deux ans et dernièrement un portrait dans Libé. — Jack^rs (discuter) le 18 décembre 2016 à 17:14 (CET)Répondre
Conserver Sources fiables et centrées sur plus de deux ans (celle-ci datant de 2011 ; celle-là étant toute récente). Cordialement, — Racconish ^☎ 18 décembre 2016 à 17:15 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Les sources semblent correctes. NAH, le 18 décembre 2016 à 17:30 (CET).Répondre
Comme dit ci-dessus, il semble — hélas... — dans les critères. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 19:14 (CET)Répondre
Conserver Favorable à sa conservation par rapport à la dernière PàS, sa notoriété me semblant établie. Amzer (discuter) 18 décembre 2016 à 19:15 (CET)Répondre
Plutôt conserver Notoriété récente, mais qui me semble être maintenant suffisamment établie. (au-delà de tout ce qu'on peut penser du milieu dans lequel cette personne évolue...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2016 à 19:21 (CET)Répondre
Conserver toujours... Je ne vois pas pourquoi j'aurais changé d'avis. --Guy Delsaut (discuter) 18 décembre 2016 à 20:12 (CET)Répondre
Conserver. Son portrait dans Libération en 2016 associé aux autres sources démontre sa notoriété. — Scoop' ^(d) 18 décembre 2016 à 20:36 (CET)Répondre
Conserver Personnalité bénéficiant d'une grande notoriété. Et il y a des bonnes sources, donc toutes les raisons sont là pour conserver l'article. Seb (discuter) 18 décembre 2016 à 20:50 (CET)Répondre
Plutôt conserver Les sources semblent maintenant plus solides, et la notoriété plus assurée. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 décembre 2016 à 04:57 (CET)Répondre
Plutôt conserver. Bôf, mais bon, il y a quelques sources montrant une notoriété suffisante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2016 à 09:56 (CET)Répondre
Conserver faible. Début de notoriété (la plupart des sources datent de 2016 ou 2015, mais il y en a une de 2014). Why not ? --34 super héros (discuter) 19 décembre 2016 à 10:00 (CET)Répondre
Conserver entre dans les critères. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 décembre 2016 à 11:17 (CET)Répondre
Conserver Une notoriété et des sources suffisantes. Reste à savoir si c'est encyclopédique... c'est la limite des sources... que se passe-t-il dans la baignoire ? --Aristote2 (discuter) 19 décembre 2016 à 11:47 (CET)Répondre
Conserver : AVIS ACTUALISÉ : J'ai l'impression que les utilisateurs refusent l’admissibilité de la page Jeremstar pour la personne qu'il est. Ce personnage répond parfaitement, hélas pour certains, aux critères d’admissibilité. Il bénéficie d'une notoriété pérenne, cela fait plusieurs années qu'il est connu et il semble qu'il le devient encore plus avec le temps. Je tenais à ajouter, vu que cela n'a pas été mentionné, Jeremstar a été invité du Grand Journal ainsi que sur la radio publique généraliste française France Inter la même semaine de mai 2016, n'en déplaise à certains qui brandissent l'argument de "il n'est mentionné que dans la presse people", ne parlons même pas des articles et des émissions sur lui ou le citant dans des médias tels que Le Figaro, BFMTV, LCI, Le petit journal, le grand journal, Le Supplément, France Inter, Touche pas à mon poste !, Nrj12, D8, 20 Minutes, Rue 89,... ainsi que son site www.jeremstar.fr lu quotidiennement par des centaines de milliers de personnes. Il est le people français le plus recherché sur Google, et très récemment il a eu droit à son portrait dans Libé, L'Express, ainsi que VSD. Francais le plus populaire sur Snapchat, il a rempli le mythique Palais de Tokyo à Paris pour le lancement de son livre, qui d'ailleurs a été d'ailleurs dans le top 10 des livres les plus vendus en France-Belgique-Suisse durant des semaines, drainant des foules à travers ces 3 pays lors de ses séances de dédicaces. Il est de plus partenaire de grandes entreprises comme le sont UBER, avec qui il est l'un des plus gros partenaires^[1] et Oasis ^[2]. Certes la page en question est probablement à revoir, à retravailler, mais je vous demande d'être neutres et de reconnaître l’admissibilité de la page. Et d'ajouter, si Jeremstar n'est pas admissible, pourquoi des youtubeuses spécialisées dans les conseils beauté sont acceptées ? Bien à vous. Zixiid (discuter) 19 décembre 2016 à 12:34 (CEST)Répondre
Conserver notoriété dans les médias Judor92 (discuter) 22 décembre 2016 à 14:41 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer buzz médiatique pour un sujet sans intérêt encyclopédique. Langladure (discuter) 19 décembre 2016 à 11:41 (CET)Répondre
Supprimer Rien n'a changé depuis mon dernier passage.
- L'article contient 10 phrases. Ces dernières sont soumises à sous entendues ou incomplètes (WP:CE). Voire non établies, comme « En 2016, il est la personnalité française la plus recherchée sur Google » (Source : Découvrez les tendances de 2016 en France et Recherches record en 2016) pour une biographie aussi courte. Le livre : Jeremstar, Téléréalité, le manuel pour percer, éditions Hugo Image, 4 mai 2016, 128 p. (ISBN 978-2755623932) est écrit par Clarisse Mérigeot (Source : Presque célèbre). En parcourant chacun des liens de l'article, un seul possède des commentaires. Les phrases les plus éloquentes énoncées sont : « il sert plus à tromper l’ennui qu’à autre chose », « La ligne éditoriale complètement débile, infantile et d’une rare superficialité. Et je ne suis pas du tout le seul à émettre cette critique, qui ne vise pas telle ou telle personne, mais l’égrégore constitué par cette rédaction dans sa globalité. » et « Soit dit en passant, c’est une chose assez hideuse que le succès. Sa fausse ressemblance avec le mérite trompe les hommes. » - Victor Hugo, Les Misérables. Et de terminer par l'interview du 13 mai 2016 : « jeremstar sur franceinfo en a absolument rien à foutre d'avoir une page wikipedia. C'est has been... » (Source : veilleoff)
- Sur le fond, l'écriture de l'article a générée un mouvement de 42 602 Ko, pour un restant de 4 882 Ko. Compte tenu des révocations, cela risque d'imposer une page semi ou protégée suivant l'avenir de son auteur ou de ses activités et/ou d'imposer une veille dont la communauté doit en assurer la charge pour un article en étant à son deuxième avis de suppression. Entre tous que nous sommes, nous avons immobilisé plus d'énergie et de temps qu'il appartient à un article de cette importance.
  Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 19 décembre 2016 à 11:49 (CET)Répondre

Neutre

Neutre Oh là là qu'est-ce que la la télé chxxxtes est importante ! Maintenant, l'on aurait affaire à un blogueur sur le sujet. Que l'article ait des sources ou pas ne me chaut point et le sujet ne m'intéresse pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 décembre 2016 à 17:31 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 16:56 (CET)Répondre
Supprimer Je pense que Jeremstar n'a pas de mérite à avoir une page wikipédia. Il n'a pas marqué l'histoire de l'humanité ou de note société à ce que je sache ? Ce n'est pas pour l'homme qu'il est que nous sommes pour la suppression : il n'est pas un sujet qui pourrait susciter une envie de savoir encyclopédique chez les utilisateurs de Wikipédia. Bien à vous, Cordialement. --- AlejandroPT (discuter) 20 janvier 2017 à 11:08 (CET) Déplacé : avis post-clôture & moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 janvier 2017 à 11:43 (CET)Répondre
Supprimer Il s'agit d'un article d'auto-promotion qui prolonge le blog. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 février 2017 à 11:18 (CET) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 février 2017 à 15:52 (CET)Répondre

débat d'avril-mai 2016

Proposé par : Turb (discuter) 17 avril 2016 à 21:45 (CEST)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

J'avais créé par erreur l'article sur Jeremstar sur lequel je travaillais dans mon brouillon. J'ai désormais finalisé le brouillon qui contient de nombreuses sources, dont des médias nationaux comme Le Figaro, Télé Star, France Inter, le petit journal,Public etc... Voici le lien vers mon brouillon. Pourriez-vous déprotéger la création de l'article ?

Bien cordialement, --Celiaisk (discuter) 8 avril 2016 à 10:31 (CEST)Répondre

Ce blogueur d'un domaine télévisuel d'un autre genre semble rentrer (hélas ?) dans les critères de notoriété, mais y a des sérieuses choses à revoir dans le brouillon, qui est loin de ce qu'on attend d'un article encyclopédique. Etant à mon travail je prendrai le temps nécessaire l'après midi pour faire des remarques détaillées. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 avril 2016 à 10:42 (CEST)Répondre

Pour résumer, j'ai du retirer les 3/4 du contenu de cet article qui mélangeait promotion et non encyclopédisme...

Celiaisk : Avant de démarrer la rédaction de votre article, surtout dans le cadre d'un projet collaboratif pédagogique, il aurait fallu d'abord se renseigner sur ce qu'était Wikipédia. Il s'agit d'un projet d'encyclopédie qui a pour but derecueillir le savoir connu et reconnu, c'est à dire qui apparaît comme étant notable dans notre monde. Wikipédia n'est pas le lieu où on vient pour faire sa publicité, écrire ses mémoires, publier ses recherches, promouvoir son dernier produit, donner son avis ou parler de l'actualité. C'est au contraire rédiger des articles encyclopédiques contenant des informations vérifiables, en évitant tout travail inédit. Lisez Wikipédia:Principes fondateurs pour en savoir plus.

Lé ménage étant fait, je pense qu'avec le reste de ce que j'ai pu sauver, un débat en PàS peut se justifier. Y a quand même un bon point, l'auteur a quand même cité plusieurs sources centrées et indépendantes. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 avril 2016 à 16:04 (CEST)Répondre

Ok, merci pour elle. Il faut quand même noter que cet article n'aurait peut être pas du passer en SI, je n'ai pas accès à l'article d'origine mais je pense qu'une bonne partie des sources étaient déjà citées ? À vérifier, même si ça n'était pas le cas, cela devait quand même ressembler à un travail en cours, laisser un peu de temps aurait permis d'éviter toute cette procédure. Cordialement, --Io (discuter) 9 avril 2016 à 20:32 (CEST)Répondre

Je confirme qu'aucune des dernières versions n'ont cités les sources en question, et de toute manière le réquérant précisait avoir publié trop vite selon une erreur (selon ses dires). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 avril 2016 à 12:43 (CEST)Répondre

Sauf opposition et vu l'avis de Superjuju10, je restaure et lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 17 avril 2016 à 09:00 (CEST)Répondre

Turb (discuter) 17 avril 2016 à 21:42 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hercule (discuter) 2 mai 2016 à 12:25 (CEST)

Raison : Forte majorité des avis pour la suppression, notamment par refus des sources actuelles comme rendant l'article admissible. Plusieurs avis en conservation indiquent que la notoriété n'est pas là mais qu'elle pourrait venir. Ils recoupent donc plusieurs avis en suppression selon lesquels cet avis est prématuré. L'article est donc pour l'heure non admissible, mais cela pourrait changer.