Discussion:Jérôme Nury

admissibilité de l'article jérôme nury

bonjour  ALDO CP, HeyCat, Shev123 et Ikmo-ned :

à plusieurs reprises j'ai eu des bandeaux sur l'admissibilité de cet article sans créer d'espace de discussion et sans m'en avertir votre argumentention qui revient est la suivant : cette page a été supprimé en 2010, page dont je n'étais pas le contributeur : nous sommes en 2017 donc les choses ont bien évolués pour cette personne qui n'est pas du même département que ma personne et dont le caractère national ne fait aucun doute puisqu'ils existent beaucoup de références nationales. je respecte les règles de neutralité mais aussi les règles de wikipédia dont la règle 4 dans les critères de notoriété en ce qui concerne les personnalités politiques. avant de publier mon article j'ai fais de nombreuses recherches et j'ai travaillé pendant 12 heures sur sa conception avant de publier cette article avec plusieurs références. le but de wikipédia n'est il pas d'avoir des articles de qualité et une entraide ? que se passe t il ? cordialement --Brumedeneige (discuter) 18 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Je laisse à  Shev123 : le soin d'expliciter les raisons de la mise en place du bandeau. Mais pour ma part, si je vous ai réverté, c'est uniquement parce que vous avez retiré unilatéralement un bandeau mettant en cause l'admissibilité de la page. Ce n'est pas à l'auteur d'une page de retirer ce bandeau si un autre utilisateur remet en cause l'admissibilité, d'autant plus que les biographies de personnalités politiques demeurent un sujet sensible. Enfin, il aurait été bienvenu que vous entamiez directement une discussion plutôt que de décider de retirer ce bandeau.— ALDO_CP ^Papote 18 janvier 2017 à 13:58 (CET)

Bonjour,

Le motif du bandeau est suffisamment clair. La page a déjà été supprimée par décision communautaire et cette version (peu importe sa qualité) aurait déjà dû être supprimée. De plus, il n'est qu'un simple élu départemental/local et sa notoriété est loin d'être démontré. Une nouvelle proposition de suppression aura lieu inévitablement. --Shev (discuter) 18 janvier 2017 à 18:31 (CET)

 ALDO CP :je suis d'accord avec vous mais l'espace de discussion aurait dû être crée par ceux qui ont apposé ce bandeau comme stipulé dans la pause du bandeau. --Brumedeneige (discuter) 18 janvier 2017 à 14:12 (CET)

 Shev123 : le motif du bandeau est suffisamment clair non, nous sommes en 2017 et il avait été supprimé en 2010 dont je n'étais aucunement le contributeur, l'évolution de cette personnalité politique en sept ans est indéniable et correspond aux critères de wikipédia d'où les références nationales que vous n'avez pas lu, je ne sais même pas si vous avez lu les règles de wikipédia ? comme vous dites "ne semble pas remplir les critères" mais commencez par vous informez des critères de wikipédia non ? de plus vous vous permettez de mettre un bandeau ! libre à vous ! mais vous ne m'avertissez pas et vous ne créez aucune section d'admissibilité. étonnant ??? surtout pour une personne qui se dit Intéressé par le sport en particulier l'aviron. vous êtes d'où ? de quel département ? de france ? --Brumedeneige (discuter) 18 janvier 2017 à 20:02 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Brumedeneige . Le bandeau est ainsi rédigé : « L'admissibilité de cet article est à vérifier (janvier 2017). Motif : ne semble pas remplir les critères des personnalités politiques + page déjà supprimée en 2010. Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. »

Par la simple pose de ce bandeau, Shev123 entame une discussion et vous invite à donner des arguments en page de discussion, cet article contrevenant à une décision précédente. Vous êtes nouveau sur ce projet, et on vous pardonnera volontier vos maladresses, mais n'inversez pas les rôles et soyez plutôt attentif aux simples conseils sans animosité, mais par simple respect des règles, donnés par des contributeurs plus anciens que vous. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 janvier 2017 à 20:04 (CET)

Bonjour Ikmo-ned ca fait longtemps que je suis inscris depuis de nombreuses années en tant que contributeur et aucunement je me suis permis de mettre un bandeau parcequ'il me semblait que... ou l'article est conforme aux règles ou il ne l'est pas, et je me suis encore moins permis d'écrire un article. aujourd'hui je me sens prêt et au lieu d'avoir des encouragements j'ai plutôt des avis du style surtout arrête car on supprimera tes articles car ils nous semblent que... aucune animosité de ma part après 12 heures et plus de travail sur cette article. je suis la pour apprendre et comprendre pas générer une haine qui serait une perte de temps. wikipédia était à mon sens une communauté d'entraide. hors shev123 ne m'invite pas à discuter puisqu'il dit " cette version (peu importe sa qualité) aurait déjà dû être supprimée " il ne se préoccupe pas des règles wikipédia puisque ne prend pas en comptes les références ni même les années. mais je prend en compte tous les avis constructif. il est vrai que j'ai pu voir qu'il y en avait eu un en 2010 soit il y a 7 ans soit 2555 jours, je ne sais pas mais en sept ans déjà un parcours politique évolue, non ? j'ai ajouté nombre de références nationales sur de nombreuses années différentes et je peux en trouver encore. j'aurais bien aimé avoir la copie de cet article pour le comparer au mien mais déjà les références nationales ajouté à mon article sont postérieures a 2010. je pense que ce bandeau est abusif et j'en demande son retrait. j'ai vu que vous étiez du bocage virois me semble t il ? --Brumedeneige (discuter) 18 janvier 2017 à 21:00 (CET)

 ALDO CP, HeyCat, Shev123 et Ikmo-ned : l'admissibilité de cet article ne peut être remis en cause puisque les règles wikipédia le stipule pour la notoriété d'une personne politique Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est dans au moins l'un des cas suivants :

   est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
   est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
   est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ;
   est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

hors l'article Jérôme Nury est bien dans les cas suivants puisque cette personne a fait l'objet de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes dans des journaux de référence qui ont été ajoutées dans les références et dont plusieurs reportages dont un sur TF1. et cela après 2010, je ne remets pas en cause la suppression de 2010 puisque je ne connais pas cette version mais elle n'est pas valable pour l'article auquel j'ai contribué. --Brumedeneige (discuter) 18 janvier 2017 à 22:31 (CET)

Conflit d’édition — Que je sois du Bocage virois, de Camargue, ou de je ne sais où, que je sois de droite, de gauche, du milieu ou d'ailleurs ne change rien : un article est admissible, limite admissible, ou pas admissible, c'est la seule question qui nous préoccupe ici. Peu importe pour le moment son contenu ou celui de 2010. Ce qu'il importe de lire pour une discussion sereine et constructive est là : Discussion:Jérôme Nury/Suppression, et donc effectivement, indirectement là : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Je suis pour ma part ni pour ni contre l'admission de cet article, je souhaite simplement que la décision prise il y a sept ans soit respectée en tant que telle : si elle est remise en question, cela doit d'abord être discuté. C'est pour cela que j'ai suivi Shev123 dans sa procédure. Donc, avant toute chose, laisser ce bandeau. Soit certains contributeurs viendront ici, invités par ce bandeau, conforter ta position, soit l'admissibilité sera débattue d'ici un an et le débat en décidera. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 janvier 2017 à 22:44 (CET)

 Ikmo-ned : pourquoi être aussi agressif ? j'ai touché un point sensible ?  ALDO CP, HeyCat, Shev123 et Ikmo-ned : expliquez moi pourquoi alors que j'ai soulevé l'utilité de mon article et le respect des règles wikipédia pourquoi par exemple sans faire trop de recherche je tombe sur cette page dans wikipédia Vincent Terrail-Novès maire d'une commune de 15 000 habitants, aucun article ou référence dans des journaux nationales ? créer depuis le 29 novembre 2015 et aucune notification d'admissibilité ? quel est la différence avec mon article pour vous ? je créais une page et moins de 24 heures après, j'ai un bandeau d'admissibilité sur lequel dans le motif j'ai le verbe sembler qui dénote un point de vue personnel et aucunement neutre et si le contenu est important puisqu'il est différent d'il y a sept ans c'est évident surtout vu l'évolution rapide en politique mais aussi sur les actions de ce qui est du bocage virois que tu en sois ou pas ? l'importance c'est que je connais bien le bocage virois et qu'internet n'est pas que virtuel il peut devenir réalité mais bon apparemment c'est un défouloir pour certaines personnes, une petite prise de pouvoir pour d'autres... au lieu d'être une communauté d'entraide... et de rencontre pour échanger... dommage --Brumedeneige (discuter) 19 janvier 2017 à 01:40 (CET)

 Brumedeneige : pour Vincent Terrail-Novès, il est simplement possible que personne ne l'ait répéré. Qu'il soit admissible ou pas, je laisse le soin à d'autres de juger car la politique ne m'intéresse pas, a fortiori si elle française. Néanmoins, ceci ne constitue pas argument de défense valable. Si le bandeau vous dérange tant que cela, il est possible de lancer le débat en suppression dès maintenant, lequel pourrait aboutir en suppression ou en conservation. Cela dit : pour les articles d'envergure nationales, ceux-ci doivent être centrés et également considérés comme des sources secondaires. Une interview (même dans Le Monde) est une source primaire et ne rentre donc pas en ligne de compte. Pour finir, il faudrait éviter de faire des procès d'intention à d'autres contributeurs à l'aune des règles de savoir-vivre. Bonne journée.— ALDO_CP ^Papote 19 janvier 2017 à 08:21 (CET)

PaS

Bonjour à tous. j'ai une petite question technique : risque-t-on un blocage en cas de passage en PaS de cet article ? Je pense que celui-ci n'est pas admissible : les sources sont soit des interviews, soit locales, soit non centrées, soit ... google ou youtube... Merci d'avance de votre réponse. HeyCat (discuter) 19 janvier 2017 à 09:42 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi on risquerait un blocage surtout que la PaS est inévitable dans pareil cas. J'avais prévu de la lancer dans quelques jours mas tu peux le faire avant sans problème.--Shev (discuter) 19 janvier 2017 à 09:46 (CET)

 HeyCat et Shev123 :

donc votre démarche est bien personnel vis à vis de la personne cité dans l'article puisque shev ne prend pas le risque de le faire dans un premier temps et heycat pose la question... et comme on peut le voir sur la fiche de la personne que j'ai mentionné... vous ne vous préoccuper pas des règles wikipédia et vous passez directement d'admissibilité a suppression donc votre but est bien la suppression sans attendre l'année vous ne cherchez pas la discussion mais la suppression "cette version (peu importe sa qualité) aurait déjà dû être supprimée " --Brumedeneige (discuter) 19 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Dites,  Brumedeneige :, vous voudriez pas un peu arrêtez d'identifier une soit-disant démarche personnelle à ceux qui doutent de l'admissibilité de cette page ??? L'admissibilité est mise en doute, OK ? Alors un débat en PaS sera ouvert, comme le prévoit Wikipedia. Rien de mal à cela. Par contre, émettre des jugements (le mot est très faible) sur des contributeurs parce qu'ils osent remettre en cause un article qui semble vous tenir particulièrement à coeur, ça c'est mal. HeyCat (discuter) 19 janvier 2017 à 13:32 (CET)

 ALDO CP, HeyCat, Shev123 et Ikmo-ned :

un article ne peut être une source primaire je ne comprend pas ? lorsque je regarde la video c'est bien précisé que les articles de journaux sont des sources secondaires. je ne savais pas que le figaro le monde europe1 TF1 etc sont d'ordre local, et ce ne sont pas uniquement des interviews c'est évident qu'il est sollicité puisqu'étant l'initiateur des projets, de plus un prix national est local ? des pages comme sur laquelle vous avez mis un bandeau moins agressif et je suis sur qu'en cherchant je peux en trouver plusieurs et vous ne vous en préoccupez pas mais l'article auquel j'ai consacré mon temps celui ci vous ennuie ? que vous soyez de la région viroise ou encore du meme département que cette personne peut importe pas forcement puisque la neutralité n'existe pas, et surtout cela permettait au lieu d'une guerre d'édition, de se voir, de travailler ensemble, de comprendre et apprendre... et la qualité de l'article doit être prise en compte au contraire de ce que shev123 dit c'est bien précisé sur wikipédia sur les articles supprimées et dont ils sont reproposés. vous acceptez indirectement la discussion sans me répondre réellement, sans m'apporter votre aide pour améliorer cette article donc le but est bien la suppression aucun procès d'intention juste réaliste... --Brumedeneige (discuter) 19 janvier 2017 à 13:38 (CET)

les quotidiens peuvent être aussi considéré comme source secondaire

 ALDO CP, HeyCat, Shev123 et Ikmo-ned : celui ci aussi à échapper à votre vigilance ou possède t il une notoriété suffisante ? personne l'a repéré non plus ? quel dommage on repère mon article mais surement beaucoup échappent à votre vigilance ? --Brumedeneige (discuter) 19 janvier 2017 à 14:24 (CET)

le lien que j'ai oublié Francis_Ampe de 2009 et je peux en trouver plusieurs je pense en cherchant bien --Brumedeneige (discuter) 19 janvier 2017 à 17:57 (CET)

 Brumedeneige :. Tout d'abord, oui les journaux sont, dans la plupart des cas, des sources secondaires, mais une interview même dans un journal est une source primaire car les propos rapportés sont directement ceux de la personne elle-même et non analysés par un journaliste indépendant. Alors oui, les sources primaires peuvent aussi être utilisées dans les articles mais elles ne peuvent être comptées comme sources secondaires lorsque l'on s'intéresse à l'admissibilité d'un article.

Ensuite, vous comptez lister tous les articles de l'encyclopédie dont l'admissibilité n'a pas (encore) été remise en cause ? Comme je vous l'ai dit, cela ne constitue pas un argument valable. Il faut cesser de rechercher d'autres articles pour tenter de défendre celui-ci (juste au passage, vous parlez de « mon article » mais même si vous en êtes le créateur initial, il appartient à tout le monde). Et il donc n'est pas question de « vous ennuyer » car cela n'a strictement rien de personnel.

En outre, absolument rien ne vous empêche d'apposer un bandeau d'admissibilité {{admissibilité|date=janvier 2017|motif={{HC|NPP}}}} sur ces pages vous-même. Comme je vous l'ai dit, il est possible que certains n'aient pas été repérés, a fortiori pour les plus anciens car les critères n'étaient peut-être pas aussi stricts ou la patrouille moins efficace tandis qu'à présent, la plupart des nouveaux articles sont passés à la loupe et c'est pour cela que l'admissibilité de celui-ci est potentiellement remise en cause. Il y a plus de 1.800.000 pages et hélas pas autant de contributeurs. Donc, il semble vraisemblable que des articles créées il y a longtemps n'aient pas leur place (certains canulars par exemple peuvent subsister plusieurs années avant d'être supprimés). Donc, si vous voulez nous aider à améliorer l'encyclopédie, vous êtes plus que le bienvenu !

Pour finir; il faudrait vraiment éviter l'ironie dans vos commentaires, cela n'est pas constructif non plus.

Voilà, je ne sais que vous dire de plus. J'ai essayé d'être le plus constructif possible dans mon commentaire et de vous faire comprendre qu'il n'y a pas deux poids, deux mesures avec d'autres articles. Bonne journée.— ALDO_CP ^Papote 20 janvier 2017 à 08:14 (CET)

 ALDO CP :

il n'y a pas que des interviews, et si les propos sont analysés par le journaliste dans le cadre de l'article et cela restent logique une interviews pour certains articles dans le cadre de leurs reportages, et sur les videos wikipédia ont ne parlent pas de source primaire pour les articles. et celui ci et encore celui la, vous a échappé ? Alain_Baudin Dominique_Billaudelle depuis 2009 Bernard_Morel_(économiste ou encore Michèle_Blumenthal depuis 2008 pour certains anciens pour d'autres plus récent avec ceux que je trouve oui pourquoi pas lister tous les articles pour comprendre la différence avec mon article et comprendre pourquoi ceux ci ont échappé à votre vigilance, pourquoi ceux ci dés que je vous le nomme vous y apposez un bandeau moins agressif... bien sur qu'il est évident que ce sont des arguments valables dans une discussion pour comprendre le point de vue des autres contributeurs. enfin les personnes qui le font ont un rapport avec la région de ce personnage et ne se préoccupe aucunement de la qualité de l'article ils le disent eux mêmes se pose la question de proposer l'article à la suppression sans avoir de retour négatif pour eux, étrange ? personnel ? "soit l'admissibilité sera débattue d'ici un an et le débat en décidera" comme vous disiez les personnes ne cherchent même pas à attendre un an pour que d'autres personnes soient inviter par le bandeau pour voir justement si certains auront un point de vue différent ou apporter une aide au bout de 24 heures ils parlent de suppression. et de votre phrase " sur des contributeurs parce qu'ils osent remettre en cause un article qui semble vous tenir particulièrement à coeur," ce qui me tient à coeur c'est le travail que j'ai effectué sur cette article, les heures passées, et cela c'est mal de vouloir de ne pas remettre en cause sa qualité et ne pas en tenir compte. de mettre un bandeau sur les pages que je cite, je ne suis pas ici pour faire la police mais pour apprendre et comprendre et partager ; que chaque personne même ceux que je cite et qui eux ne répondent pas aux critères après tout pourquoi pas avoir une page puisque la base de notre démocratie c'est l'égalité. d'ailleurs on voit peu de réponse et d'arguments de shev123 et de son acolyte et une aide à améliorer cette article, je serais plutôt dans l'optique d'aider la personne que de jouer à la police. je finirais la dessus quand je dis mon article je veux dire ma création mon travail, non il ne m'appartient pas et j'en suis sur que c'est pas une attaque personnel contre moi c'est une attaque personnel contre le travail que j'ai effectué, contre la personnalité politique de l'article. de ce qui est d'être le bienvenu a non je suis surement pas le bienvenu et je vais surement pas m'investir pour voir mon travail partir en fumée ou jouer au petit policier, je vais attendre de voir comment cela se déroule pour cet article et après je déciderai du temps que j'accorderai à wikipédia. deux poids deux mesures nous verrons avec le temps bonne journée aldo cp --Brumedeneige (discuter) 20 janvier 2017 à 10:18 (CET)

 Brumedeneige :« pourquoi ceux ci dés que je vous le nomme vous y apposez un bandeau moins agressif ». Il n'y a pas de bandeau "agressif". Ils sont là d'une part pour mettre en exergue les éventuels problèmes et d'autre part pour catégoriser ces articles dans des catégories de maintenance. Si je n'ai apposé "que" le bandeau "À sourcer" sur le premier article, c'est parce que comme je l'ai déjà dit la politique ne m'intéresse pas, a fortiori si elle française. Je n'ai donc pas été voir sur le web s'il était ou non admissible pour cette raison. Et d'ailleurs, je n'ai été voir que celui-là par curiosité et non tous ceux que vous avez mentionnés.

En outre, chacun est bénévole ici et contribue en fonction de son temps, de ses affinités et de ces envies. Donc, personne n'est obligé de modifier tel ou tel article, quand bien même il serait problématique. Leur admissibilité peut être remise en cause à n'importe quel moment. De ce fait, je réitére mon invitation à ce que vous y apposiez le bandeau par vous-même. Bon week-end.— ALDO_CP ^Papote 20 janvier 2017 à 13:17 (CET)

Bonjour Ikmo-ned je m'en excuse de vous avoir ciblé dans le bocage virois puisque vous êtes plus proche de tinchebray et donc du département orne qu'il ne me semblait quel erreur impardonnable ce qui peut expliquer beaucoup de choses cordialement --Brumedeneige (discuter) 20 janvier 2017 à 21:08 (CET)

Etiquette du député et non soutien à l'alliance d'Eric Ciotti et du RN

Bonjour à tous. Utilisateur:Authueil, merci d'arrêter les suppressions systématiques (sur les bio de 23 députés en 27 minutes le 25 juin) et non-neutres des 4 lignes renvoyant vers la réelle investiture du député après la crise de 2024 au parti Les Républicains, car il ne soutient pas l'alliance LR-Ciotti, fake-news alléguée par Cnews, JDD et autres médias de Vincent Bolloré. Vous êtes cordialement invité ici en page de discussion, par respect des règles de coopération. Les députés LR sont concernés par cette pseudo-scission, comme le montre les déclarations d'Aurélien Pradié, du président du groupe et de tous ses membres, reprises par toutes les autres sources d'information, par respect de leurs lecteurs. Si vous jugez l'article crise de 2024 au parti Les Républicains non-pertinent, merci d'utiliser la procédure normale pour le faire supprimer. Soyons prudents pour l'image de notre encyclopédie après l'affaire Avisa Partners, fondée par Arnaud Dassier et son banissement de Wikipédia qui a causé en 2023 le départ d'Arnaud Dassier un des candidats de l'alliance LR-Ciotti et , proche d'Éric Zemmour, après en 2022 le bannissement de 7 contributeurs travaillant pour Zemmour--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 20:01 (CEST)

Concernant la page d'Aurélien Pradié (sujet connexe) j'ai mentionnné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond ( avec sources déformées) ici et là. J'ai bien sûr rectifié dans l'article.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 20:15 (CEST) Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 20:23 (CEST)

Pour info, j'ai ajouté ces 4 lignes sous forme de section tout en bas de la bio, mais aussi sur d'autres bios des sortants LR pour faciliter la tâche à tous car elles devront être modifiée dans qq jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire): on pourra ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR. Cordialement. Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:50 (CEST)

Je suis d’accord pour ces 4 lignes et leur lien interne vers l’article très complet qui permettent de bien comprendre cette situation compliquée et le positionnement et l’étiquette de cette personne qui semble bien membre du groupe parlementaire LR et souhaiter le rester, dans cette crise historique. Bonne journée.

Sylvestreja (discuter) 27 juin 2024 à 15:14 (CEST)

La formulation actuelle est synthétique, centrée sur JN, et la ref qui évoque sa position dans la crise a été conservée par Authueil. Il me semble que la formulation actuelle respect WP:PROP, suffisant pour le moment. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 15:19 (CEST)