Discussion:Guerre de Sept Ans/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11,1 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2018 à 21:37 (CET)

Guerre de Sept Ans

Proposé par : Fourmis intelligentes (discuter) 25 janvier 2018 à 08:48 (CET)

L'article Guerre de Sept Ans est d'une qualité incroyable et à déjà été proposé au label AdQ avec de bon résultat(6 avis favorables contre 5 contres et 1 attendre),et s'est amélioré depuis .Je voudrais que cet article,qui est d'une qualité grandiose, ne reste pas dans l'obscurité de WP car il n'a pas de label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Les raison pour lesquelles je vote pour l'obtention du statut sont expliquez en haut.Fourmis intelligentes (discuter) 25 janvier 2018 à 09:19 (CET)

Attendre

2. Contre Je suppose qui'il s'agit d'une plaisanterie... Structure bancale, style approximatif, nombreux paragraphes non sourcés, modèles de ref insatisfaisants.... Couthon (discuter) 25 janvier 2018 à 12:31 (CET)
3. Contre Il manque des sources, vraiment beaucoup de sources. Sebring12Hrs (discuter) 25 janvier 2018 à 12:00 (CET)
4. Contre Sourçage très insuffisant. On peut faire bien mieux sur un tel sujet. Tan Khaerr (discuter) 25 janvier 2018 à 14:19 (CET)
5. Contre Il y a en effet beaucoup de choses à améliorer dans cet article. Curieuse proposition d'un contributeur qui n'y a contribué que pour y ajouter des liens internes superflus, l'a lu et l'a trouvé intéressant. Je ne qualifierais pas les résultats du précédent vote de « bons résultats »… - Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2018 à 18:08 (CET)
6. Contre Non seulement l'article présente un sourçage absolument insuffisant, mais il comporte aussi des informations inexactes et fallacieuses... (voir les remarques détaillées plus bas). Sans compter les autres écueils formels rappelés par les autres contributeurs. En l'état, une labellisation me paraît inenvisageable. — W. of Landshire (discuter) 27 janvier 2018 à 22:33 (CET)
7. Contre L'article mériterait d'être davantage, si ce n'est considérablement, étoffé et sourcé avant de pouvoir prétendre à une quelconque labellisation.--Damned (discuter) 1 février 2018 à 16:39 (CET)
8. Contre Pas au niveau. Fond et forme pèchent. Alors... Patachonf (discuter) 4 février 2018 à 19:16 (CET)
9.  Attendre. Trop prématuré, au vu de l'état de l'article aujourd'hui. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 5 février 2018 à 16:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Fourmis Intelligentes

Sachez que si vous êtes contre la promotion au label BA de cet article en raison du manque de sources, je vous conseille de contestés l'article The Canadian Grenadier Guards en raison de son manque de référence par rapport à cet article. Si pour vous il est possible que l'article mérite label BA car si il a suffisamment de sources par rapport à sa taille alors que vous votez contre l'article Guerre de Sept Ans, vous vous trompez, car il à quelques milliers d'octets de trop pour être la moitié de l'article que je propose,et si je divise le nombre de sources de l'article guerre de sept ans par deux, l'article sur lequel nous débattons à plus de sources que The Canadian Grenadier Guards et la bibliographie n'a rien à voir.Si ,enfin, la mise en page de l'article Guerre de sept ans n'est pas suffisante, je le ferait passer à plusieurs ateliers qui pourront régler ça — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourmis intelligentes (discuter), le 25 janvier 2018 à 16:23 (CET)

Ce n'est pas une question de ratio nombre de source / taille en octets, c'est l'absence totale de sources dans certains paragraphes voire sections ; le cas de la sous-section « Aux Indes » dans la section « Opérations militaires en Asie » est symptomatique : trois paragraphes entiers non sourcés.

Il y a également des fautes typographiques et des problèmes de mise en forme (dans les refs notamment).

Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2018 à 16:32 (CET)

Il manque sur les images l' alternative textuelle [alt=...]. Cordialement-- Adri08 (discuter) 25 janvier 2018 à 20:39 (CET)

Remarques détaillées de W. of Landshire

Je ne m'attarderai pas sur les problèmes de langue et de mise en forme rencontrés à la lecture, mais plutôt sur le fond de l'article.

• De manière générale, l'article est bien trop léger. Il traite d'une guerre qui, par son étendue géographique inédite, est souvent qualifiée de « guerre mondiale » (cf. la première ligne du RI). On est donc en droit de s'attendre à un traitement semblable à celui des articles Première Guerre mondiale ou Seconde Guerre mondiale. Pourtant, le corps de l'article n'est guère conséquent (notamment avec les listes brutes de batailles dont je doute de la pertinence dans un article chapeau). De cela découle un traitement superficiel du sujet.
• Conséquence immédiate : des éléments sont absents ou à peine évoqués, et s'ils ont le bonheur de l'être, ce n'est souvent pas au bon endroit. Ainsi, j'ai été très étonné de voir le manque de contextualisation sur la rivalité franco-britannique en Amérique du Nord. Ainsi, dans la première sous-section, il est tout juste écrit que « les Français s’inquiètent depuis longtemps des visées de la Grande-Bretagne sur leur domaine colonial ». Le « longtemps » laisse rêveur... Un lecteur lambda ne connaît pas en détail l'histoire de la Nouvelle-France, il faudrait donc a minima rappeler les raids en Acadie et à Terre-Neuve (Plaisance, etc.) qui apparaissent dès le XVII^e siècle, ainsi que la guerre de succession d'Espagne qui préfigure la conquête des colonies françaises. Il n'est pas normal d'avoir à attendre la lecture de la sous-section « France » pour en être informé.
• Dans le même genre, la contextualisation en Inde est vraiment trop succincte. Le nom de Dupleix n'est même pas mentionné, alors qu'il a considérablement étendu l'influence française lorsqu'il était gouverneur de Pondichéry, au cours de la décennie précédant les hostilités. Globalement je pense que la contextualisation par zone géographique mériterait une sous-section chacune.
• À ce propos, je ne saisis pas l'intérêt de la carte de gauche de la sous-section « Aux Indes ». Davantage que les comptoirs, il vaudrait mieux indiquer les alliances et zones d'influence française et britannique, d'autant plus que l'article fait de nombreuses fois référence aux alliés, tantôt de la France, tantôt de la Grande-Bretagne. Le conflit en Inde s'est beaucoup appuyé sur les rivalités entre nababs et l'article gagnerait en clarté en indiquant précisément les alliances par une belle carte.
• Autre élément terrible à mes yeux : l'inexactitude de l'article à plusieurs reprises se manifeste par des assertions trompeuses. Tout d'abord, à la sous-section « Grande-Bretagne », une phrase a retenu mon attention : « La Grande-Bretagne possède déjà un empire colonial très étendu, très peuplé (à l’inverse des colonies françaises) ». Au début du conflit, le territoire de l'empire colonial britannique est bien moins étendu que celui de la France en Amérique du Nord (sensiblement équivalent en Inde). Il est en revanche vrai qu'il est bien plus peuplé, mais relativement à la Nouvelle-France, pas en soi.
• Dans le même genre de propos maladroits voire trompeurs, on a, sous-section « Royaume-Uni, puissance mondiale », l'assertion : « D’un point de vue diplomatique, la Grande-Bretagne s’impose comme la grande puissance mondiale dominante. Non seulement son territoire national n’a jamais été inquiété, mais sa flotte et son armée coloniale lui permettent de contrôler maintenant toute l’Amérique du Nord, l’Inde et surtout de dominer toutes les mers du globe. » La Grande-Bretagne n'est pas devenue la puissance mondiale dominante avec cette guerre. Le conflit a bien entendu amorcé un basculement, mais la Grande-Bretagne n'émerge comme grande puissance dominante qu'après 1815. En particulier, écrire qu'elle « contrôle » toute l'Amérique du Nord ne manque vraiment pas de toupet : non seulement une large partie du territoire n'a toujours pas été explorée et échappe à un quelconque contrôle, mais en plus, elle n'a pas une pleine mainmise sur une bonne part des territoires qu'elle possède (peu de colons entre les Appalaches et le Mississippi) : j'en tiens pour preuve la rébellion de Pontiac, véritable guérilla qui montre combien les populations amérindiennes étaient clairement hostiles aux Britanniques, même après la conquête. Le seul contrôle qui tienne est celui sur la vallée du Saint-Laurent et sur les Treize colonies. Et il ne faut pas oublier que le traité de Paris ne donne à la Grande-Bretagne qu'une partie de l'Amérique du Nord : tout le secteur à l'ouest du Mississippi échoue à l'Espagne. Bref l'assertion est à revoir et ne respecte pas le principe de neutralité.
• Le paragraphe suivant est lui aussi sujet à contestation : il suggère que les Britanniques se sont appuyé sur les Amérindiens pour mener une guérilla en Nouvelle-France, or pour l'immense majorité des tribus, soit elles avaient été expulsées ou massacrées par les Britanniques, soit elles étaient alliées aux Français, si l'on excepte les Iroquois...
• Je pense enfin que l'article laisse de côté des aspects entiers de ce conflit. Quid de la perception du conflit par les sociétés des pays concernés ? Rien qu'en France, je pense à Voltaire et les fameux « arpents de neige ». Ce point mériterait d'être développé.
• J'ai été un peu étonné de ne pas voir l'occurrence du duc d'Aiguillon dans la section sur les guerres en Europe continentale (« Enlisement de la situation (1758) »). Il joue un rôle de premier plan dans la défense du littoral français en levant de nombreuses milices, lesquelles suppléent les armées royales et repoussent de nombreux débarquements des Britanniques en Bretagne.
• Sous-section sur les « Autres conséquences », sur les pertes humaines : je ne comprends pas pourquoi est présent un article détaillé relatif aux pertes des États-Unis, dont il est notoire qu'ils n'existaient pas à l'époque !
• Toujours dans cette section, le sujet du Grand Dérangement (qui pour le coup mériterait un lien de type « article détaillé ») nécessite à mon avis une section dédiée (qui pourrait traiter de toutes les pertes civiles soit dit en passant). Ce premier conflit d'envergure mondiale en rappelle un plus récent dans ces modalités et il faudrait davantage développer : famines organisées et spoliation d'une population sur des critères linguistiques et religieux, puis organisation par des militaires britanniques de la déportation dans des camps en Virginie et en Angleterre. Le fait que la Couronne britannique ait traîné des pieds jusqu'en 2003 pour reconnaître le tort causé aux Acadiens en dit long sur l'ampleur de ces massacres et la coloration particulièrement violente qu'ils donnent à la guerre de Sept Ans en Amérique du Nord. Il me semble donc qu'il faille créer une section sur les pertes militaires et une sur les pertes civiles, en détaillant davantage qu'un paragraphe pour le moins évasif... Du reste, il faudrait aussi mentionner les exactions commises par les milices françaises en Amérique, lesquelles n'hésitaient pas à mettre à sac des fermes et villages de colons britanniques. Et je ne parle même pas des crimes perpétrés en Europe et en Inde (je connais mal cette partie-là).

Bref, je m'arrête là (il y aurait encore à dire, notamment sur le plan), mais ces points de fond illustrent bien que la proposition de labellisation est prématurée. Cordialement — W. of Landshire (discuter) 27 janvier 2018 à 22:33 (CET)